{"id":761245,"date":"2026-04-29T20:07:03","date_gmt":"2026-04-29T18:07:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-29T20:07:03","modified_gmt":"2026-04-29T18:07:03","slug":"kho2019112-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2019:112 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen enligt 39 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen uppfylldes d\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade s\u00f6kts f\u00f6r ett minder\u00e5rigt barn och grunden f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet var familjeband till barnets mamma, som hade ett tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland.<\/p>\n

Mamman, som var anknytningsperson, och hennes man hade f\u00f6rutom s\u00f6kanden tv\u00e5 andra gemensamma minder\u00e5riga barn. S\u00f6kandens pappa och syskon bodde tillsammans med s\u00f6kanden och anknytningspersonen. Mamman i familjen hade uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland p\u00e5 grund av arbete. S\u00f6kandens pappa och syskon hade inte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland och de hade inte tillsammans med s\u00f6kanden ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband till anknytningspersonen, utan de hade s\u00f6kt internationellt skydd. S\u00f6kandens pappa hade ocks\u00e5 ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av studier.<\/p>\n

Migrationsverket hade bed\u00f6mt uppfyllandet av f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen utg\u00e5ende fr\u00e5n s\u00f6kandens familj som bodde i gemensamt hush\u00e5ll, det vill s\u00e4ga f\u00f6r\u00e4ldrarna och tre barn. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade inte beviljats f\u00f6r att f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen f\u00f6r hela familjen inte uppfylldes. Anknytningspersonen som var \u00e4ndringss\u00f6kande i \u00e4rendet hade ansett att uppfyllandet av f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle bed\u00f6mas endast utg\u00e5ende fr\u00e5n anknytningspersonen och det barn som var s\u00f6kande. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit anknytningspersonens besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att familjen hade f\u00f6r avsikt att tillsammans i Finland leva som en familj och \u00e4ven s\u00f6kandens pappa och syskon hade ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. D\u00e5 man f\u00f6rutom detta beaktade att b\u00e5da f\u00f6r\u00e4ldrarna var sina barns v\u00e5rdnadshavare och att de enligt finsk lagstiftning tillsammans ansvarade f\u00f6r alla sina barns underh\u00e5ll och att makarna ocks\u00e5 enligt \u00e4ktenskapslagen hade underh\u00e5llsplikt i f\u00f6rh\u00e5llande till varandra, skulle f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen best\u00e4mmas f\u00f6r hela familjens del oberoende av att i ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening endast ett av familjens barn var s\u00f6kande.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Migrationsverket d\u00e5 den bed\u00f6mde om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen var uppfylld, f\u00f6rutom s\u00f6kanden och anknytningspersonen \u00e4ven hade kunnat beakta de i samma hush\u00e5ll boende s\u00f6kandens pappa och tv\u00e5 minder\u00e5riga syskon, trots att ingen ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening i f\u00f6rh\u00e5llande till anknytningspersonen hade gjorts f\u00f6r deras del. Besv\u00e4ren \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut avslogs.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 37 \u00a7 1 mom., 39 \u00a7 1 och 2 mom., 47 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

\u00c4ktenskapslagen 46 \u00a7 1 om.<\/p>\n

Lagen om underh\u00e5ll f\u00f6r barn 2 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Camilla Servo.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys ulkomaalaislain 39 \u00a7:n mukaisen toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymisen arvioinnista, kun alaik\u00e4iselle lapselle oli haettu oleskelulupaa, jonka perusteena oli perheside Suomessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella oleskeluluvalla oleskelevaan perheenkokoajana olevaan \u00e4itiin.<\/p>\n

Perheenkokoajana olevalla \u00e4idill\u00e4 ja h\u00e4nen aviomiehell\u00e4\u00e4n oli hakijan lis\u00e4ksi kaksi yhteist\u00e4 alaik\u00e4ist\u00e4 lasta. Hakijan is\u00e4 ja sisarukset asuivat yhdess\u00e4 hakijan ja perheenkokoajan kanssa. Perheen \u00e4idill\u00e4 oli ty\u00f6nteon perusteella oleskelulupa Suomeen. Hakijan is\u00e4ll\u00e4 ja sisaruksilla ei ollut oleskelulupaa Suomeen eiv\u00e4tk\u00e4 he olleet samaan aikaan hakijan kanssa hakeneet oleskelulupaa perheenkokoajaan olevan perhesiteen perusteella, vaan he olivat hakeneet kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja hakijan is\u00e4 oli hakenut my\u00f6s opiskelijan oleskelulupaa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli arvioinut toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 samaan talouteen kuuluvan hakijan perheen eli kahden aikuisen ja kolmen lapsen perusteella. Oleskelulupaa ei ollut my\u00f6nnetty, koska koko perhett\u00e4 koskeva toimeentuloedellytys ei ollut t\u00e4yttynyt. Valittajana ollut perheenkokoaja oli katsonut, ett\u00e4 toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 olisi tullut arvioida vain perheenkokoajan ja hakijana olevan lapsen osalta. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt perheenkokoajan valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 perheen tarkoituksena oli viett\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 Suomessa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ja my\u00f6s hakijan is\u00e4 ja sisarukset olivat hakeneet oleskelulupaa Suomeen. Kun t\u00e4m\u00e4n seikan lis\u00e4ksi otettiin huomioon, ett\u00e4 molemmat vanhemmat olivat lastensa huoltajia ja heill\u00e4 on Suomen lain mukaan kaikkia lapsiaan koskeva elatusvelvollisuus ja ett\u00e4 puolisoilla on my\u00f6s toisiaan kohtaan avioliittolain mukainen elatusvelvollisuus, toimeentuloedellytys oli tullut m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yhteisess\u00e4 taloudessa asuvan koko perheen osalta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevassa hakemuksessa hakijana oli ainoastaan yksi perheen lapsista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto oli voinut toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidessaan ottaa huomioon hakijan ja perheenkokoajan lis\u00e4ksi my\u00f6s yhteisess\u00e4 taloudessa asuvaan perheeseen kuuluvan is\u00e4n ja kaksi hakijan alaik\u00e4ist\u00e4 sisarusta, vaikka heille ei ollutkaan haettu perhesideperusteista oleskelulupaa suhteessa perheenkokoajaan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskeva valitus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 37 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7 1 ja 2 momentti, 47 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Avioliittolaki 46 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki lapsen elatuksesta 2 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 6.2.2018 nro 18\/0095\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 10.8.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (diaarinumero 14211\/110\/2015) hyl\u00e4nnyt Etiopian kansalaisen A:n (s. 4.6.2015) perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net kotimaahansa Etiopiaan. Perheenkokoaja B (my\u00f6hemmin my\u00f6s valittaja) on A:n \u00e4iti.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset selostettuaan perustellut<\/h3>\n

muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Molemmat vanhemmat ovat hakijan huoltajia. Hakija on syntynyt Suomessa ja oleskellut Suomessa koko ik\u00e4ns\u00e4 eli noin vuoden.<\/p>\n

Hakijalla ei ole Suomessa ansiotuloja. Hakijan \u00e4idin tulot muodostuvat h\u00e4nen l\u00e4hett\u00e4mien selvitysten perusteella t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 kotihoidon tuesta ja asumistuesta ja ne ovat yhteens\u00e4 noin 1 153 euroa bruttona kuukaudessa 4.12.2016 saakka ja sen j\u00e4lkeen noin 1 107 euroa bruttona kuukaudessa. Hakijan is\u00e4\u00e4 koskevien palkkalaskelmien mukaan h\u00e4nen nettotulonsa vuonna 2016 ovat olleet keskim\u00e4\u00e4rin 484 euroa kuukaudessa. Hakijan kanssa samassa taloudessa asuu my\u00f6s kaksi h\u00e4nen alaik\u00e4ist\u00e4 sisarustaan, joten kuukausittain maksettavien lapsilisien suuruus taloudessa on noin 336 euroa.<\/p>\n

Hakijan vanhemmat vastustavat hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa.<\/p>\n

Hakija on perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu perheenj\u00e4sen.<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakijan toimeentulo on turvattu. Kahden aikuisen ja kolmen lapsen taloudessa nettotulojen tulisi olla 2 900 euroa kuukaudessa. Hakijan toimeentulon Suomessa on tarkoitus perustua h\u00e4nen huoltajien tuloihin ja erilaisiin yhteiskunnan tukiin. Huoltajien tulot ovat yhteens\u00e4 keskim\u00e4\u00e4rin 1 973 euroa kuukaudessa. T\u00e4st\u00e4 summasta ei ole v\u00e4hennetty \u00e4idin veroja, joten nettotulojen osuus on t\u00e4t\u00e4 summaa pienempi. N\u00e4in ollen hakijan toimeentulo ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2014:50 katsonut, ettei lapsen etu edellyt\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista yksinomaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen saattoi johtaa yhteisel\u00e4m\u00e4n katkeamiseen lapsen ja toisen vanhemman v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

Hakija ei t\u00e4yt\u00e4 perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Ihmisoikeussopimus ei aseta valtiolle yleist\u00e4 velvoitetta kunnioittaa perheen asuinpaikan osalta tekem\u00e4\u00e4 valintaa. Hakijan ja perheenkokoajan perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen rajoittamiselle Suomessa on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy, koska hakijan toimeentulo ei ole turvattu ulkomaalaislain mukaisesti.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteita oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella.<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset selostettuaan lausunut johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

osalta seuraavaa:<\/p>\n

Hakija k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin perusteella kotimaahansa Etiopiaan, koska h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa, jota h\u00e4nen oleskelunsa jatkuminen edellytt\u00e4isi.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisesti kokonaisharkinnassa huomioitavia seikkoja, joita olisi pidett\u00e4v\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperustetta painavampina. Lapsen etu on huomioitu edell\u00e4 selostetulla tavalla oleskelulupaa koskevissa perusteluissa. Lapsen etu ei edellyt\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, koska ainakin toisen h\u00e4nen vanhemmistaan on mahdollista palata hakijan kanssa kotimaahan.<\/p>\n

Hakija voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa Etiopiaan ilman, ett\u00e4 h\u00e4n voi joutua siell\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa tarkoitetun ep\u00e4inhimillisen kohtelun tai ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun kohteeksi tai ett\u00e4 hakija voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sielt\u00e4 sellaiselle alueelle.<\/p>\n

on valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, hakijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on 21.10.2016 kielt\u00e4nyt valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siihen asti, kun hallinto-oikeus on ratkaissut asiaa koskevan valituksen tai sit\u00e4 ennen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt perheenkokoajan B:n valituksen.<\/p>\n

Valittajan perheeseen kuuluu h\u00e4nen lis\u00e4kseen h\u00e4nen aviomiehens\u00e4 ja kolme yhteist\u00e4 samassa taloudessa asuvaa lasta, joista vain yhden lapsen, A:n, oleskeluluvasta asiassa on nyt kyse. Hakija on syntynyt Suomessa ja kyse on h\u00e4nen ensimm\u00e4isest\u00e4 oleskeluluvastaan.<\/p>\n

Valittaja oleskelee Suomessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella oleskeluluvalla, joka h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty ty\u00f6nteon perusteella. Valittajan toimeentulosta 4.1.2018 annetun lis\u00e4selvityksen mukaan valittaja on vakituisessa ty\u00f6suhteessa siivoajana, ja h\u00e4nen bruttotulonsa tulevat olemaan nelj\u00e4lt\u00e4 viikolta noin 1 285,20 euroa. Hallinto-oikeudelle ei ole annettu selvityst\u00e4 perheen muista ansiotuloista.<\/p>\n

Asiassa ei ole annettu selvityst\u00e4, jonka mukaan perheen aikomuksena olisi el\u00e4\u00e4 erillisiss\u00e4 talouksissa. Hakemusta on voitu tulkita siten, ett\u00e4 kaikkien perheenj\u00e4senten tarkoitus on ollut viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 valittajan ja hakijan kanssa. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut arvioida toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 samaan talouteen kuuluvien kahden aikuisen ja kolmen lapsen perusteella. Maahanmuuttovirasto on arvioinut, ettei hakijan toimeentulon voida katsoa olevan turvattu. Asiassa esitetty ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on nyt siten ratkaistava, onko toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikettava.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 on mahdollista poiketa poikkeuksellisen painavasta syyst\u00e4 tai lapsen edun vuoksi. Hallinto-oikeus katsoo, ettei valituskirjelm\u00e4ss\u00e4 ole esitetty eik\u00e4 asiassa ole muutoinkaan ilmennyt poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiseksi. Perheen perustaminen ja yhteisten lasten hankkiminen on ollut vanhempien valinta tilanteessa, jossa he eiv\u00e4t ole voineet luottaa siihen, ett\u00e4 heille my\u00f6nnett\u00e4isiin oleskelulupia. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyt\u00e4 poiketa lapsen edun vuoksi. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia yksil\u00f6llisi\u00e4 ja lapsen etuun konkreettisesti vaikuttavia seikkoja, jotka osoittaisivat, ett\u00e4 lapsen etu vaatisi oleskeluluvan saamista Suomessa. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 perheen on mahdollista jatkaa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kotimaassaan Etiopiassa. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyt\u00e4 poiketa lapsen edun vuoksi.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainitut seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijan oleskelulupahakemuksen ja h\u00e4net on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi kotimaahansa Etiopiaan, jonne my\u00f6s perheen is\u00e4 ja kaksi vanhempaa lasta on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 11.11.2016 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4viksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 37 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7 1 ja 2 momentti, 47 \u00a7 3 momentti, 66 a \u00a7, 146, 147 ja 148 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja hakijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa tai asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Maasta poistamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Perheenkokoajalle my\u00f6nnetty oleskelulupa ty\u00f6nteon perusteella on voimassa 30.9.2018 saakka, ja perheenkokoaja on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi. Perheenkokoajan ansioiden tilap\u00e4iseen alenemiseen on ollut perheenkokoajan \u00e4itiydest\u00e4 johtuva hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy. Perheenkokoaja on palannut t\u00f6ihin osa-aikaiseen ty\u00f6suhteeseen, ja h\u00e4nen on tarkoitus aloittaa t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4inen ty\u00f6skentely. Perheenkokoajan tulot ovat valituslupahakemuksen ja valituksen tekemisen hetkell\u00e4 muutostilassa.<\/p>\n

Hakijan toinen huoltaja asuu hakijan ja perheenkokoajan kanssa samassa taloudessa samoin kuin kaksi vuosina 2010 ja 2011 syntynytt\u00e4 hakijan sisarusta. Vanhempien avioliitto on solmittu ja kaksi vanhinta lasta ovat syntyneet ennen Suomeen tuloa. Perheen is\u00e4 opiskelee sosionomiksi, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n on osa-aikaisessa ty\u00f6suhteessa henkil\u00f6kohtaisena avustajana. Perheen is\u00e4n on tarkoitus valmistua opinnoistaan vuoden 2018 loppuun menness\u00e4 ja siirty\u00e4 sen j\u00e4lkeen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n kokoaikaisesti. Perheen toiveena on jatkossakin el\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4.<\/p>\n

Vaikka perhe asuu edelleen samassa taloudessa, is\u00e4 ja perheen kaksi muuta lasta eiv\u00e4t ole hakeneet perhesideperusteista oleskelulupaa samalla hakemuksella valituksenalaisessa asiassa hakijana olevan perheen lapsen kanssa eik\u00e4 is\u00e4ll\u00e4 ja perheen kahdella muulla lapsella ole ainakaan toistaiseksi oleskelulupaa Suomeen. T\u00e4ll\u00f6in voidaan kyseenalaistaa se, tuleeko perheenkokoajan tulojen riitt\u00e4\u00e4 kattamaan my\u00f6s n\u00e4iden perheenj\u00e4senten toimeentulo vai ainoastaan omansa ja hakijan toimeentulo.<\/p>\n

Asumistukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 on otettu huomioon ainoastaan perheenkokoaja. Hakijan is\u00e4 ja perheen lapset on suljettu asumistuen ulkopuolelle, koska heid\u00e4n ei ole katsottu kuuluvan ruokakuntaan. Asumistuen kohdalla ruokakunnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 poikkeaa siit\u00e4, miten Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tulorajan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n arvioinut yhteiseen talouteen kuuluvat henkil\u00f6t. Asiassa tulisi soveltaa asumistukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ruokakunnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti tulorajaa laskettaessa otetaan huomioon koko perhe, sovellettavaksi tuleva tuloraja ei ylity. Jos katsotaan, ett\u00e4 tulorajaa laskettaessa tulisi ottaa huomioon ainoastaan perheenkokoaja ja hakija, perheenkokoajan palatessa t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4isesti ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4n saavuttaisi todenn\u00e4k\u00f6isesti vaaditun tulotason tai se alittuisi niin v\u00e4h\u00e4isesti, ett\u00e4 kohtuusperusteella t\u00e4lle ei tulisi antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain tavoitteena on ollut se, ettei hakija joutuisi toimeentulotuen varaan. T\u00e4t\u00e4 taloudellista rasitetta yhteiskunnalle on haluttu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4. Esill\u00e4 olevassa tapauksessa hakijan joutumista tulevaisuudessa toimeentulotuen varaan ei voida pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. T\u00e4m\u00e4 seikka tulisi ottaa huomioon kokonaisharkinnassa. Muut perheenj\u00e4senet kuin hakija ja perheenkokoaja eiv\u00e4t olisi kuin poikkeuksellisesti oikeutettuja toimeentulotukeen.<\/p>\n

Hakijan perhe oleskelee Suomessa eik\u00e4 hakijan kotimaassa Etiopiassa ole l\u00e4hiperhett\u00e4, joka voisi huolehtia hakijasta. Etiopian yleinen turvallisuustilanne on huono. Hakijan is\u00e4 sek\u00e4 kaksi sisarusta ovat Suomessa turvapaikanhakijoina. My\u00f6s perheenkokoaja on tullut alun perin Suomeen turvapaikanhakijana. Perheenkokoaja ja h\u00e4nen miehens\u00e4 ovat olleet poissa Etiopiasta jo yli 10 vuoden ajan. Kaksi lasta on syntynyt Kreikassa ja hakija Suomessa. He eiv\u00e4t ole koskaan edes k\u00e4yneet Etiopiassa. Lapset puhuvat kielen\u00e4\u00e4n parhaiten suomea. He ovat enemm\u00e4n eurooppalaisia kuin etiopialaisia. Paluu Etiopiaan on mahdoton.<\/p>\n

on toimittanut t\u00e4ydennyksen valituslupahakemukseen ja valitukseen.<\/p>\n

on lausunnossaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valituslupahakemus ja valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Maahanmuuttovirasto on lausunnossaan lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vaikka perheen muut j\u00e4senet eiv\u00e4t oleskele Suomessa oleskeluluvalla, he pyrkiv\u00e4t saamaan oleskeluluvat Suomeen ja he asuvat Suomessa ja perheen is\u00e4 opiskelee t\u00e4\u00e4ll\u00e4. N\u00e4in ollen heid\u00e4t on otettava huomioon laskettaessa hakijaa ja valittajaa koskevaa toimeentulovaatimusta. Vaikka koko perhe otettaisiin huomioon asumistukea laskettaessa, toimeentuloedellytyksess\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4vien tukien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olisi niin iso, ett\u00e4 se riitt\u00e4isi t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toimeentulovaatimuksen.<\/p>\n

$124<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen lapsen edun perusteella edellytt\u00e4\u00e4 yksil\u00f6llisi\u00e4 lapsen etuun konkreettisesti vaikuttavia seikkoja ja olosuhteita. Hakijan kohdalla perusteita poikkeamiselle toimeentulovaatimuksesta ei ole. H\u00e4nelle toimeentulotasoa laskettaessa otetaan huomioon jo Suomessa oleskelevien perheenj\u00e4senten tulot ja varallisuus. T\u00e4m\u00e4 ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 perheenj\u00e4senill\u00e4 on oleskeluluvat. Hakija ei kykene itse el\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n itse\u00e4\u00e4n ja muut samassa taloudessa asuvat ovat h\u00e4nen perheenj\u00e4seni\u00e4\u00e4n, joten laskettaessa hakijalle toimeentulotasoa, lasketaan mukaan kaikki hakijan kanssa samassa taloudessa asuvat perheenj\u00e4senet eli \u00e4iti, is\u00e4 ja kaksi sisarusta.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 43\/2016 vp) laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta todetaan muun muassa, ett\u00e4 riitt\u00e4viksi varoiksi katsottava eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 ei muodostu suoraan samassa taloudessa asuvien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan, vaan esimerkiksi toisen samaan talouteen kuuluvan aikuisen osalta toimeentuloedellytys on 8 400 euroa vuodessa ja 700 euroa kuukaudessa. Lasten osalta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n pienemp\u00e4\u00e4 ja monilapsisissa perheiss\u00e4 lasten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n nojalla pienenev\u00e4\u00e4 eurom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 kohden. Jos perheess\u00e4 on esimerkiksi kaksi aikuista ja kaksi alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, turvattuun toimeentuloon vaaditaan yhteens\u00e4 noin 2 600 euroa kuukaudessa. Ulkomaalaislain tarkoituksena on selke\u00e4sti ollut se, ett\u00e4 toimeentulotasoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 huomioon otetaan koko samassa taloudessa asuvan ruokakunnan tai perheen suuruus, joka hakijan ja valittajan kohdalla tarkoittaa kahta aikuista ja kolmea lasta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on lausuttu muun ohella, ett\u00e4 valittaja on palannut ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n helmikuussa 2018, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nelle ei ole maksettu toimeentulotukea. Asumistukea ei ole maksettu huhtikuun 2018 j\u00e4lkeen. Perheen yhteiset tulot j\u00e4\u00e4v\u00e4t kuukaudessa noin 500 euroa alle Maahanmuuttoviraston soveltaman tulorajan. Perheen nykyiset yhteiset ansiot ja se seikka, ettei toimeentulotukeen ole turvauduttu perheenkokoajan ty\u00f6h\u00f6n paluun j\u00e4lkeen, ovat perusteltu syy poiketa suuntaa-antavasta tulorajasta.<\/p>\n

Merkinn\u00e4t<\/h3>\n

on 15.6.2018 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 2975 kielt\u00e4nyt hakijan maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakijan is\u00e4n C:n ja hakijan kahden sisaruksen D:n ja E:n valituslupahakemuksen Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 6.2.2018 valittamiseksi (korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumero 975\/4\/18). Hallinto-oikeus on mainitulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt C:n, D:n ja E:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 11.11.2016, jolla heid\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja C:n opiskelijan oleskelulupaa koskeva hakemus on hyl\u00e4tty ja heid\u00e4t on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa Etiopiaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 on ollut asian diaarinumero 975\/4\/18 asiakirjat nyt kyseess\u00e4 olevaa asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 3 momentin mukaan, kun ulkomaalaiselle on my\u00f6nnetty jatkuva tai pysyv\u00e4 oleskelulupa, h\u00e4nen perheenj\u00e4senelleen my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislakia sovellettaessa perheenj\u00e4seneksi katsotaan Suomessa asuvan henkil\u00f6n aviopuoliso sek\u00e4 alle 18-vuotias naimaton lapsi, jonka huoltaja on Suomessa asuva henkil\u00f6 tai t\u00e4m\u00e4n aviopuoliso. Jos Suomessa asuva henkil\u00f6 on alaik\u00e4inen lapsi, perheenj\u00e4sen on h\u00e4nen huoltajansa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei ulkomaalaislaissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 2 momentin mukaan ulkomaalaisen toimeentulo katsotaan turvatuksi ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4nen maassa oleskelunsa kustannetaan tavanomaiseksi katsottavilla ansioty\u00f6st\u00e4, yritt\u00e4j\u00e4toiminnasta, el\u00e4kkeist\u00e4, varallisuudesta tai muista l\u00e4hteist\u00e4 saatavilla tuloilla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuesta annetussa laissa (1412\/1997) tarkoitetun toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen. T\u00e4llaisena etuutena ei pidet\u00e4 kustannuksia korvaavia sosiaaliturvaetuuksia.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappaleen mukaan kaikissa tuomioistuinten ja hallintoviranomaisten toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu. Sopimuksen 7 artiklan 1 kappaleen mukaan lapsella on, mik\u00e4li mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heid\u00e4n hoidettavanaan. Sopimuksen 10 artiklan 1 kappaleen mukaan lapsen tai h\u00e4nen vanhempiensa hakemukset, jotka koskevat muun muassa sopimusvaltioon saapumista perheen j\u00e4lleenyhdist\u00e4miseksi, on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 my\u00f6nteisesti, humaanisti ja kiireellisesti.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja kotiinsa kohdistuvaa kunnioitusta. Viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Avioliittolain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan kummankin puolison tulee kykyns\u00e4 mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen.<\/p>\n

Lapsen elatuksesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykyns\u00e4 mukaan.<\/p>\n

Asiassa on kysymys ulkomaalaislain 39 \u00a7:n mukaisen toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymisen arvioinnista, kun alaik\u00e4iselle lapselle on haettu oleskelulupaa, jonka perusteena on perheside Suomessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella oleskeluluvalla oleskelevaan \u00e4itiin (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perheenkokoaja).<\/p>\n

Perheenkokoajalla ja h\u00e4nen aviomiehell\u00e4\u00e4n on hakijan lis\u00e4ksi kaksi yhteist\u00e4 alaik\u00e4ist\u00e4 lasta. Hakijan is\u00e4 ja sisarukset asuvat yhdess\u00e4 hakijan ja perheenkokoajan kanssa. Hakijan is\u00e4ll\u00e4 ja sisaruksilla ei ole oleskelulupaa Suomeen eiv\u00e4tk\u00e4 he ole samaan aikaan hakijan kanssa hakeneet oleskelulupaa perheenkokoajaan olevan perhesiteen perusteella, vaan he ovat hakeneet kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja hakijan is\u00e4 on hakenut my\u00f6s opiskelijan oleskelulupaa. Hakijan is\u00e4n ja kahden sisaruksen oleskelulupaa koskeva hakemus, jonka perusteena on ollut perheside perheenkokoajaan, on hyl\u00e4tty aiemmin tehdyll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen vuoksi.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on arvioinut toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 samaan talouteen kuuluvan hakijan perheen eli kahden aikuisen ja kolmen lapsen perusteella. Hakijalle ei ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa, koska koko perhett\u00e4 koskeva toimeentuloedellytys ei ole t\u00e4yttynyt. Valittajana oleva perheenkokoaja on katsonut, ett\u00e4 toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 tulisi arvioida vain perheenkokoajan ja hakijana olevan lapsen osalta.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko Maahanmuuttovirasto voinut hakijan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakijan kanssa yhteisess\u00e4 taloudessa asuvan hakijan perheen eli kahden vanhemman ja kolmen lapsen toimeentulo on turvattu vai onko hakijan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ainoastaan hakijan ja perheenkokoajan toimeentulon turvaaminen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevassa asiassa koko viisihenkinen perhe asuu yhdess\u00e4 Suomessa ja perheenkokoaja on ilmoittanut perheen tarkoituksena olevan jatkaa yhteist\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4. Perheenkokoajan ja hakijan lis\u00e4ksi yhteisess\u00e4 taloudessa asuvaan perheeseen kuuluvat my\u00f6s perheen is\u00e4 ja kaksi vanhinta lasta. Perheen \u00e4idill\u00e4 on ty\u00f6nteon perusteella oleskelulupa Suomeen, ja perheen is\u00e4 ja hakijan kaksi sisarusta ovat hakeneet oleskelulupaa Suomeen edell\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

Perheen tarkoituksena on viett\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 Suomessa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ja my\u00f6s hakijan is\u00e4 ja sisarukset ovat hakeneet oleskelulupaa Suomeen. Kun t\u00e4m\u00e4n seikan lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 molemmat vanhemmat ovat lastensa huoltajia ja heill\u00e4 on Suomen lain mukaan kaikkia lapsiaan koskeva elatusvelvollisuus ja ett\u00e4 puolisoilla on my\u00f6s toisiaan kohtaan avioliittolain mukainen elatusvelvollisuus, toimeentuloedellytys on tullut m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yhteisess\u00e4 taloudessa asuvan koko perheen osalta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevassa hakemuksessa hakijana on ainoastaan yksi perheen lapsista.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidessaan ottaa huomioon hakijan ja perheenkokoajan lis\u00e4ksi my\u00f6s yhteisess\u00e4 taloudessa asuvaan perheeseen kuuluvan is\u00e4n ja kaksi hakijan alaik\u00e4ist\u00e4 sisarusta, vaikka heille ei olekaan haettu perhesideperusteista oleskelulupaa suhteessa perheenkokoajaan.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 toimeentuloedellytys ei edell\u00e4 todetulla tavalla laskettuna t\u00e4yty. Asiassa on siten arvioitava, voidaanko toimeentuloedellytyksest\u00e4 poiketa poikkeuksellisen painavan syyn tai lapsen edun perusteella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lapsen etu ei edellyt\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista yksinomaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen saattaa johtaa yhteisel\u00e4m\u00e4n katkeamiseen lapsen ja toisen vanhemman v\u00e4lill\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen lapsen edun perusteella edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muita yksil\u00f6llisi\u00e4 lapsen etuun konkreettisesti vaikuttavia seikkoja tai olosuhteita.<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 arvioitava, onko Maahanmuuttovirasto voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 kotimaahansa Etiopiaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakijan is\u00e4n ja kahden sisaruksen valituslupahakemuksen asiassa, joka on koskenut hakijan is\u00e4n ja kahden sisaruksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja is\u00e4n hakemaa opiskelijan oleskelulupaa sek\u00e4 heid\u00e4n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4\u00e4n kotimaahansa Etiopiaan. N\u00e4in ollen ainakin toisen hakijan vanhemmista on mahdollista palata hakijan kanssa kotimaahan. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenev\u00e4n harkinnan perusteella voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotimaahan Etiopiaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Perheenkokoajan ilmoituksen mukaan h\u00e4nen tulonsa riitt\u00e4v\u00e4t turvaamaan h\u00e4nen ja hakijan toimeentulon. Jos perheen tilanne muuttuu siten, ett\u00e4 oleskelulupaa Suomeen haetaan perheenj\u00e4senist\u00e4 ainoastaan hakijalle perheenkokoajaan olevan perhesiteen perusteella, t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei est\u00e4 hakijaa panemasta vireille uutta oleskelulupahakemusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Camilla Servo.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4<\/p>\n

koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n<\/p>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen<\/p>\n

B<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Juha Rautiainen ja Leena Karhu. Esittelij\u00e4 Jussi Alaranta.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen enligt 39 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen uppfylldes d\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade s\u00f6kts f\u00f6r ett minder\u00e5rigt barn och grunden f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet var familjeband till barnets mamma, som hade ett tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Mamman, som var anknytningsperson, och hennes man hade f\u00f6rutom s\u00f6kanden tv\u00e5 andra gemensamma minder\u00e5riga barn. S\u00f6kandens pappa och syskon…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[14669,13011,13429,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761245","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-bedomningen","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:112 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:112 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen enligt 39 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen uppfylldes d\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade s\u00f6kts f\u00f6r ett minder\u00e5rigt barn och grunden f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet var familjeband till barnets mamma, som hade ett tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Mamman, som var anknytningsperson, och hennes man hade f\u00f6rutom s\u00f6kanden tv\u00e5 andra gemensamma minder\u00e5riga barn. S\u00f6kandens pappa och syskon...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019112-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019112-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:112 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:07:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019112-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019112-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019112-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:112 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:112 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:112 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde bed\u00f6mningen av om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen enligt 39 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen uppfylldes d\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade s\u00f6kts f\u00f6r ett minder\u00e5rigt barn och grunden f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet var familjeband till barnets mamma, som hade ett tidsbundet uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Mamman, som var anknytningsperson, och hennes man hade f\u00f6rutom s\u00f6kanden tv\u00e5 andra gemensamma minder\u00e5riga barn. S\u00f6kandens pappa och syskon...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/","name":"KHO:2019:112 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:07:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019112-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:112 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761245"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761245"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761245"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761245"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761245"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761245"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}