{"id":761247,"date":"2026-04-29T20:07:06","date_gmt":"2026-04-29T18:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/"},"modified":"2026-04-29T20:07:06","modified_gmt":"2026-04-29T18:07:06","slug":"tt-201989-ikalisa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/","title":{"rendered":"TT 2019:89 – Ik\u00e4lis\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kantaja vaati vahvistettavaksi, ett\u00e4 ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen ik\u00e4lisi\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan lasketaan ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t samoin kuin p\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tukevan tulkintaa, jonka mukaan ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ei kerry ulosmaksetuilta vapaap\u00e4ivilt\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liin j\u00e4\u00e4vilt\u00e4 jaksoilta. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s asian h\u00e4vinneen asianosaisen velvollisuudesta korvata vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut arvonlis\u00e4veron osalta.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta ik\u00e4lisien kertymist\u00e4 koskevassa asiassa<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 22.8.2019<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry:n ja Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n v\u00e4linen ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimus, joka on voimassa ajalla 30.5.2016\u201328.2.2019, sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

—<\/p>\n

6 PALKKAEHDOT<\/p>\n

6.3 Ik\u00e4lis\u00e4t<\/p>\n

1. Ty\u00f6ntekij\u00e4 on oikeutettu ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n 3, 5, 8, 11 ja 14 vuoden ty\u00f6suhteen j\u00e4lkeen varustamosta riippumatta. Yksi ik\u00e4lis\u00e4 vastaa aina 3 % takuupalkasta.<\/p>\n

6. Ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan luetaan my\u00f6s aika, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut vuosi- tai vastikelomalla sek\u00e4 my\u00f6s aika, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6suhteen kest\u00e4ess\u00e4 on ollut estynyt suorittamasta ty\u00f6t\u00e4:<\/p>\n

1) ty\u00f6paikan muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuosilomien takia;<\/p>\n

2) reservin harjoituksen tai ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen palveluksen takia, jos h\u00e4n on palannut ty\u00f6h\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4llaisen esteen lakattua;<\/p>\n

3) merimiesten vuosilomalain 3 \u00a7 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetun keskeytyksen johdosta;<\/p>\n

4) ty\u00f6terveyshuoltolaissa (1383\/2001) tai laivav\u00e4en l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastuksista annetussa laissa (1171\/2010) tarkoitetun tai ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n tahi sairaudesta taikka tapaturmasta johtuvan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastuksen vuoksi;<\/p>\n

5) merity\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detyn \u00e4itiys-, erityis\u00e4itiys-, isyys- tai vanhempainloman aikana;<\/p>\n

6) sellaisen kunnallisen tai muun julkisen luottamusteht\u00e4v\u00e4n taikka todistajana kuulemisen takia, josta lain mukaan ei ole ollut oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 tai josta kielt\u00e4ytyminen olisi ollut sallittua vain laissa mainitun erityisen syyn perusteella;<\/p>\n

7) sairauden levi\u00e4misen est\u00e4miseksi annetun viranomaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen takia;<\/p>\n

8) ty\u00f6ns\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4n matkustamisen takia, mik\u00e4li t\u00e4llaisia matkustusp\u00e4ivi\u00e4 ei muuten luettaisi h\u00e4nen ty\u00f6p\u00e4ivikseen;<\/p>\n

9) muusta syyst\u00e4, mik\u00e4li ty\u00f6nantaja lain mukaan on ollut velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle poissaolosta huolimatta t\u00e4llaiselta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 palkan;<\/p>\n

10) ty\u00f6nantajan suostumuksella ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n koulutukseen osallistumisen vuoksi, kuitenkin siten, ett\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4ivien veroisiksi voidaan sopia luettavaksi vain 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kerrallaan.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n puheenjohtaja, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B, Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n asiantuntija<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C, Suomen Varustamot ry:n varatoimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. D, el\u00e4kel\u00e4inen, entinen henkil\u00f6st\u00f6purseri<\/p>\n

Kantajan muu oikeudenk\u00e4yntiaineisto<\/h3>\n

1. Ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4iv\u00e4taulukko<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n ja Suomen Varustamot ry:n v\u00e4lill\u00e4 sovitun ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen (30.5.2016\u201328.2.2019) 6.3 kohdan oikeaksi tulkinnaksi sen, ett\u00e4 ik\u00e4lisi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 ty\u00f6suhteen kestoon lasketaan 1) ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t eli vuorotteluj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset vapaap\u00e4iv\u00e4t ja vuosilomap\u00e4iv\u00e4t, ja 2) ty\u00f6ehtosopimuksen kohdan 6.3 kohdan 6 alakohtien 1\u201310 mukaiset p\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4, milloin ty\u00f6antajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia, sek\u00e4 3) lyhytaikaiset<\/p>\n

keskeytykset per\u00e4kk\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4, eli ne muut p\u00e4iv\u00e4t jotka<\/p>\n

j\u00e4\u00e4v\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liin, milloin ty\u00f6antajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia,<\/p>\n

edell\u00e4 kohdissa 1\u20133 tarkoitettuja, ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 kerrytt\u00e4vi\u00e4 p\u00e4ivi\u00e4 ei kuitenkaan vaadita vahvistettavaksi kertyv\u00e4ksi enemp\u00e4\u00e4 kuin korkeintaan 365 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kalenterivuodessa tai 366 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 karkausvuonna, ja<\/p>\n

– velvoittaa Suomen Varustamot ry:n korvaamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n arvonlis\u00e4veron osuuden sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t oikeudenk\u00e4yntikulut 12.800,80 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Merity\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tarkoitus oli ollut varmistaa ty\u00f6suhde-etuuksien katkeamaton kertyminen my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 olevalta lyhyelt\u00e4 ajanjaksolta eli niilt\u00e4 p\u00e4ivilt\u00e4, jotka j\u00e4iv\u00e4t per\u00e4kk\u00e4isten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liin. Merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7 ja 2 luvun 2 \u00a7:n 2 momentti olivat t\u00e4ydent\u00e4neet ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen ik\u00e4lisi\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkintaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemaa oli kyseisill\u00e4 lainkohdilla nimenomaisesti parannettu, ja toistaiseksi voimassa olevien ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten eroja oli pyritty kaventamaan.<\/p>\n

Jotta merity\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa asetettu samankaltaisen kohtelun vaatimus voisi ty\u00f6suhteen laadusta riippumatta toteutua my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisia ik\u00e4lisi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4, tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen kestoon laskea kanteen vahvistusvaatimuksessa tarkoitetut p\u00e4iv\u00e4t. Muunlainen tulkinta asettaisi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t eriarvoiseen asemaan suhteessa vakituisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ty\u00f6suhteen laadun perusteella.<\/p>\n

Kantajan n\u00e4kemys ty\u00f6ehtosopimuksen oikeasta tulkinnasta vastasi merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n l\u00e4ht\u00f6kohtia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella ty\u00f6suhde-etuudet, kuten esimerkiksi vuosiloman ansainta tai ty\u00f6suhteen kestoon perustuvat palkkaetuudet, muun ohella ik\u00e4lis\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyiv\u00e4t kuten toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6sopimukseen perustuvassa ty\u00f6suhteessa, vaikka ty\u00f6suhdetta ei pidett\u00e4isik\u00e4\u00e4n toistaiseksi voimassa olevana. L\u00e4ht\u00f6kohtana tuli olla, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin saanut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteella soveltaa ep\u00e4edullisempia ty\u00f6ehtoja kuin vastaaviin vakinaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan direktiivin (1999\/70\/EY) ja sen liitteen\u00e4 olevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ei saa soveltaa ep\u00e4edullisempia ty\u00f6ehtoja kuin vakituisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen vuoksi, ellei siihen ole asiallisia tai objektiivisia syit\u00e4. Puitesopimuksen 4 lausekkeen 4 kohdan mukaan erityisiin ty\u00f6ehtoihin liittyvien palvelusaikaa koskevien vaatimusten on oltava m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille samat kuin vakituisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, ellei eripituisen palvelusajan vaatimiselle ole asiallisia syit\u00e4. Mainitusta direktiivist\u00e4 ja sen liitteen 4 lausekkeesta johtuva syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaate rajoitti tosiasiassa ty\u00f6ehtosopimusosapuolten mahdollisuutta ja vapautta sopia ty\u00f6ehtosopimuksella siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille kertyisi v\u00e4hemm\u00e4n ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ja muita ty\u00f6suhde-etuja kuin vakituisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa ei ollut direktiivin liitteen 4 lausekkeessa tarkoitettuja asiallisia tai objektiivisia syit\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on ratkaisussaan Impact (C-268\/06) katsonut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohta on sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ehdoton ja riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llinen, jotta yksityiset oikeussubjektit voivat vedota siihen kansallisessa tuomioistuimessa (ratkaisun kohta 68). Lis\u00e4ksi tuomioistuin totesi, ett\u00e4 puitesopimuksen 4 lausekkeen 3 kohdassa on sallittu j\u00e4senvaltion ja\/tai ty\u00f6markkinaosapuolten oikeus m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatteen soveltamistavat. T\u00e4llaiset soveltamistavat eiv\u00e4t voi kuitenkaan mill\u00e4\u00e4n tavoin vaikuttaa syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatteen varsinaiseen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. (ratkaisun kohdat 66 ja 67)<\/p>\n

Kantajan edell\u00e4 todettua n\u00e4kemyst\u00e4 tuki my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohdan 6 alakohdan sanamuoto. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ulosmaksetut vuosiloma- ja vapaap\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 vastasivat tosiasiallisesti sit\u00e4 aikaa, jolloin vakituinen ty\u00f6ntekij\u00e4 viett\u00e4isi vuorottelun mukaisia vapaap\u00e4ivi\u00e4\u00e4n tai vuosilomaansa.<\/p>\n

Siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella olisi sin\u00e4ns\u00e4 sovittu, ett\u00e4 ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 kertyy vain ty\u00f6suhteen ajalta, ty\u00f6suhteen on merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti katsottava ty\u00f6suhde-etuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen kannalta jatkuneen yhdenjaksoisena silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohdassa ett\u00e4 merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sanaa ty\u00f6suhde, ja ty\u00f6suhde-etuuksien kertymisen kannalta ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuus on m\u00e4\u00e4ritelty yksinomaan merity\u00f6sopimuslaissa. N\u00e4in ollen ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohtaa tulisi sanamuodonkin mukaisesti tulkita merity\u00f6sopimuslain tarkoitusta vastaavasti.<\/p>\n

Mik\u00e4li vastaaja ei olisi voinut hyv\u00e4ksy\u00e4 merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n vaikutusta ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen 6.3 kohdan tulkintaan, vaan olisi halunnut kyseisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen olevan jatkossa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n suppeampi, sen olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 kyseiseen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen muutoksia tai rajoituksia kyseisest\u00e4 ajankohdasta lukien. N\u00e4in ei kuitenkaan ollut tapahtunut. Joka tapauksessa sellainen rajoitus olisi tosiasiassa ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan direktiivin vastainen ja siten viime k\u00e4dess\u00e4 mit\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Kantaja ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa esitt\u00e4nyt merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n mukaisen lyhyen ajan olevan vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kertyneet vapaap\u00e4iv\u00e4t plus vuosilomap\u00e4iv\u00e4t.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 matkustaja-aluksilla koskaan ty\u00f6skennellyt 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 yht\u00e4jaksoisesti, vaan niin pitki\u00e4 yht\u00e4jaksoisia ty\u00f6rupeamia tehtiin l\u00e4hinn\u00e4 vain rahtialuksilla. Matkustaja-alusten ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skenteliv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti 7\u201312 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kerrallaan. Ty\u00f6ehtosopimuksen 5.7.4 kohdassa on nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ty\u00f6- ja vapaavuorojen toteuttamisesta siten, ett\u00e4 ne ovat keskim\u00e4\u00e4rin enint\u00e4\u00e4n kahden viikon jaksoissa (kaksi viikkoa ty\u00f6t\u00e4 ja kaksi viikkoa vapaata). Edelleen, koska ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 kerrytt\u00e4vi\u00e4 p\u00e4ivi\u00e4 ei kanteessa ole vaadittu kertyv\u00e4ksi enemp\u00e4\u00e4 kuin korkeintaan 365 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kalenterivuodessa tai 366 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 karkausvuonna, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t voi vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla olla eri asemassa kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry:ss\u00e4 oli havaittu ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohdan tosiasiallinen syrjivyys ensimm\u00e4isen kerran vasta syksyll\u00e4 2017.<\/p>\n

Suomen Varustamot ry on vaatinut, ett\u00e4<\/h3>\n

– ensisijaisesti kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n,<\/p>\n

– toissijaisesti kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ainakin silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu vahvistettavaksi ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaksi tulkinnaksi se, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ik\u00e4lisi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon vuorotteluj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t ja kertyneet vuosilomap\u00e4iv\u00e4t silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia, ja<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n tarkoitus<\/h3>\n

Merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7 ei tarkoittanut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4 aika kerrytt\u00e4isi ty\u00f6suhde-etuuksia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 tarkoitettiin, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyminen itsess\u00e4\u00e4n ei katkaissut ty\u00f6suhde-etuuksien karttumista ty\u00f6suhdeaikana ja ett\u00e4 ty\u00f6suhde-etuuksien kertyminen jatkui, mik\u00e4li seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen sopimus alkoi keskeytyksett\u00f6m\u00e4sti tai lyhyen keskeytyksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

uuden ty\u00f6sopimuksen tekeminen eiv\u00e4t siten johtaneet tilanteeseen, jossa ty\u00f6sopimuksen katkeaminen aloittaisi ty\u00f6suhde-etuuksien kertymisen alusta, vaikka kyseess\u00e4 olisi kaksi erillist\u00e4 ty\u00f6sopimusta keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4 aika kerrytt\u00e4isi ty\u00f6suhde-etuuksia. Samalla tavalla toistaiseksi voimassaolevan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde-etuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyiv\u00e4t ainoastaan ty\u00f6suhteen voimassaolon ajalta, ei sopimuksettomalta ajalta.<\/p>\n

Kysymys oli ainoastaan siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyminen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katkaisi ty\u00f6suhde-etuuksien kertymisen, ja kun uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen sopimus alkoi, ty\u00f6suhde-etuuksien kertyminen jatkui j\u00e4lleen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 turvattiin ty\u00f6suhde-etuuksien jatkuminen sopimuksesta toiseen, vaikka v\u00e4liss\u00e4 olisikin lyhyt keskeytys. Lyhytt\u00e4 aikaa sopimusten v\u00e4liss\u00e4 ei kuitenkaan katsottu ty\u00f6suhde-etuuksia kerrytt\u00e4v\u00e4ksi ajaksi.<\/p>\n

Ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavan ajan kertyminen<\/h3>\n

Merity\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisilla yhdistyksill\u00e4 on oikeus sopia siit\u00e4, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4. Viimeksi mainitussa lainkohdassa tarkoitetusta ty\u00f6suhde-etuuksien kertymisest\u00e4 voitiin sopia ty\u00f6ehtosopimuksella my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n asemaa heikent\u00e4en. Osapuolet olivat joka tapauksessa jo vuonna 2001 sopineet ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohdan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli oikeutettu ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n ainoastaan ty\u00f6suhteen ajalta. Kyseist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen kohtaa ei siten ollut ollut tarvetta muuttaa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeva direktiivi implementoitiin Suomessa sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslakiin ett\u00e4 merity\u00f6sopimuslakiin. Direktiivin suora soveltaminen ei ollut mahdollista, koska direktiivi oli jo implementoitu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Direktiivin implementoinnin mahdollinen laiminly\u00f6nti tai puutteellinen implementointi ei ollut ollut merity\u00f6sopimuslain valmisteluvaiheessa esill\u00e4. Euroopan komissio ei ollut huomauttanut Suomea siit\u00e4, ett\u00e4 direktiivi\u00e4 ei olisi implementoitu riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Suomen Merimies-Unioni SMU ry, joka oli ollut vahvasti mukana lain valmistelussa ja j\u00e4senen\u00e4 merimiesasiain neuvottelukunnassa, ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ennen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaa asiaa tehnyt v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 direktiivi\u00e4 ei olisi implementoitu merity\u00f6sopimuslakiin riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tai ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan direktiivin voimaantulo olisi johtanut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai tulkintaa olisi tullut muuttaa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden asema ei ollut huonompi kuin vakituisessa ty\u00f6suhteessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden. Vakituisessa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6ntekij\u00e4lle kertyi ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaa aikaa ty\u00f6suhteen ajalta. T\u00e4m\u00e4 aika sis\u00e4lsi ty\u00f6t\u00e4, vastikevapaata ja vuosilomaa. Vastaavasti m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 kertyi ty\u00f6suhteen keston ajan ty\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 mahdollisen vuorottelun eli vastikevapaan ja vuosiloman ajalta. Molempia ty\u00f6ntekij\u00e4ryhmi\u00e4 kohdeltiin siten samalla tavalla.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu lyhyt aika<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua lyhytt\u00e4 aikaa ei miss\u00e4\u00e4n tapauksessa voitu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tuomioistuimessa yleisesti yksitt\u00e4istapauksen perusteella. Ty\u00f6suhde-etuuksien kannalta ei ollut perusteltua, ett\u00e4 kertyneet vapaap\u00e4iv\u00e4t ja vuosilomap\u00e4iv\u00e4t m\u00e4\u00e4rittelisiv\u00e4t lyhyen ajan. Lyhyen ajan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen oli lain esit\u00f6iden mukaan ratkaistava kussakin yksitt\u00e4istapauksessa kunkin ty\u00f6suhteen pituuteen perustuvan ty\u00f6suhde-etuuden tullessa ajankohtaiseksi (HE 174\/2010 vp s. 45\u201346).<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaisesti lyhytt\u00e4 aikaa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty muun muassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kiert\u00e4misen est\u00e4miseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4 aika ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt sen mukaan, ett\u00e4 kyseist\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 pyritt\u00e4isiin kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset sopimukset vastasivat usein \u00e4killisiin ty\u00f6voiman tarpeisiin, joita olivat esimerkiksi sijaisuudet.<\/p>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6suhde-etuuksia kerrytt\u00e4v\u00e4ksi ajaksi laskettaisiin my\u00f6s sellainen aika, joka ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4 lyhyt aika. Kantajan esitys johtaisi siihen, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4n ajan osalta noudatettaisiin saman pituisia ty\u00f6sopimuksia tekeviin eri aikoja.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4, joka ty\u00f6skenteli koko kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen ajan eli 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, olisi kantajan tulkinnan mukaan oikeutettu siihen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4 aika katsottaisiin ty\u00f6suhde-etuuksia kerrytt\u00e4v\u00e4ksi ajaksi. Merity\u00f6sopimuslain 1 luvun<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen 6.3 kohdan ik\u00e4lisi\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkittava Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n vaatimalla tavalla siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ik\u00e4lisi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan lasketaan ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t samoin kuin p\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Suomen Varustamot ry on kiist\u00e4nyt kanteessa esitetyn tulkinnan ja joka tapauksessa sen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voitaisiin tulkita kanteessa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla ainakaan silloin, kun kyse on lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista ty\u00f6sopimuksista.<\/p>\n

Ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen (30.5.2016\u201328.2.2019; j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimus) 6.3 kohdan alakohdan 1 mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 on oikeutettu ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n 3, 5, 8, 11 ja 14 vuoden ty\u00f6suhteen j\u00e4lkeen varustamosta riippumatta. Yksi ik\u00e4lis\u00e4 vastaa aina kolmea prosenttia takuupalkasta. Saman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen alakohdan 6 mukaan ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan luetaan my\u00f6s aika, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut vuosi- tai vastikelomalla sek\u00e4 my\u00f6s aika, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6suhteen kest\u00e4ess\u00e4 on ollut estynyt suorittamasta ty\u00f6t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 10-kohtaisessa luettelossa mainituista syist\u00e4.<\/p>\n

Asianosaiset ovat olleet yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten ketjuttamisesta lainvastaisesti.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulee tulkita yhdess\u00e4 merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n kanssa ja ottaa huomioon my\u00f6s saman lain 2 luvun 2 \u00a7:n 2 momentti.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslaki on tullut voimaan 1.8.2011. Sen 1 luvun 6 \u00a7:n mukaan jos ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia, ty\u00f6suhteen katsotaan ty\u00f6suhde-etuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen kannalta jatkuneen yhdenjaksoisena. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevien esit\u00f6iden mukaan sen taustalla on neuvoston m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevan direktiivin (1999\/70\/EY) 4 artiklassa s\u00e4\u00e4detty syrjinn\u00e4n kielto (HE 157\/2000 vp s. 63).<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ty\u00f6suhteen kestosta riippuvista ty\u00f6suhde-eduista lis\u00e4ttiin merity\u00f6sopimuslakiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden aseman parantamiseksi. Lain 1 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden mukaan per\u00e4kk\u00e4isiin toisiaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai vain lyhyin v\u00e4lein seuraaviin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6sopimuksiin perustuvassa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6suhde-etuudet, kuten esimerkiksi vuosiloman ansainta tai ty\u00f6suhteen kestoon perustuvat palkkaetuudet, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t kuten toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6sopimukseen perustuvassa ty\u00f6suhteessa, vaikka ty\u00f6suhdetta ei saman luvun 4 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella pidett\u00e4isik\u00e4\u00e4n toistaiseksi voimassa olevana. (HE 174\/2010 vp s. 1 ja 45) Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 esit\u00f6iden perusteella lainkohdassa tarkoitettuina ty\u00f6suhde-etuuksina voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s muita kuin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvia etuuksia.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n (1332\/2014) 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kohdeltava ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tasapuolisesti, jollei siit\u00e4 poikkeaminen ole ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ja osa-aikaisissa ty\u00f6suhteissa ei saa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksen kestoajan tai ty\u00f6ajan pituuden vuoksi soveltaa ep\u00e4edullisempia ty\u00f6ehtoja kuin muissa ty\u00f6suhteissa, ellei se ole perusteltua asiallisista syist\u00e4.<\/p>\n

$116<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin sanamuoto on pysynyt ennallaan merity\u00f6sopimuslain voimaantulosta l\u00e4htien. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevien esit\u00f6iden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n osa-aikaty\u00f6t\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevien direktiivien asettamat syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatteen vaatimukset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on samansis\u00e4lt\u00f6inen ty\u00f6sopimuslain vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa. (HE 174\/2010 vp s. 49) Edell\u00e4 tarkoitetun ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen eli 2 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu osa-aikaty\u00f6t\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskeviin direktiiveihin, joissa kummassakin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n syrjinn\u00e4n kiellosta osa-aikaisuuden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteella (HE 157\/2000 vp s. 69).<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 13 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuudesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan sopimus, jolla v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle merity\u00f6sopimuslain mukaan tulevia oikeuksia ja etuja, on mit\u00e4t\u00f6n, ellei mainitusta laista johdu muuta. Saman luvun 9 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisilla yhdistyksill\u00e4 on 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 poiketen oikeus sopia muun ohella siit\u00e4, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 ty\u00f6suhteen kestosta riippuvista ty\u00f6suhde-eduista.<\/p>\n

Syrjinn\u00e4n kieltoa koskevat ja tasapuoliseen kohteluun velvoittavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat pakottavaa oikeutta. Ty\u00f6ehtosopimuksissa olevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, jotka ilman laissa tarkoitettua asiallista syyt\u00e4 kohtelevat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 vakituisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ep\u00e4edullisemmin, ovat mit\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. (Tarja Kr\u00f6ger ja Susanna Siitonen, Merenkulun ty\u00f6suhteet, 2011, s. 89)<\/p>\n

Eurooppaoikeuden vaikutus<\/h3>\n

Kantaja on vedonnut asiassa Euroopan ammatillisen yhteisj\u00e4rjest\u00f6n (EAY), Euroopan teollisuuden ja ty\u00f6nantajain keskusj\u00e4rjest\u00f6n (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekem\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevasta puitesopimuksesta annettuun neuvoston direktiiviin 1999\/70\/EY ja erityisesti kyseisen puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 ja 4 kohtiin.<\/p>\n

Puitesopimuksen 4 lausekkeessa on s\u00e4\u00e4detty syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatteesta. Mainitun lausekkeen 1 kohdan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ei saa soveltaa ep\u00e4edullisempia ty\u00f6ehtoja kuin vastaaviin vakituisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siksi, ett\u00e4 heill\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus tai ty\u00f6suhde, ellei siihen ole asiallisia syit\u00e4. Lausekkeen 4 kohdan mukaan erityisiin ty\u00f6ehtoihin liittyvien palvelusaikaa koskevien vaatimusten on oltava m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille samat kuin vakituisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, ellei eri pituisen palvelusajan vaatimiselle ole asiallisia syit\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteen perusteissa mainittu Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisu asiassa Impact, 268\/06, EU:C:2008:223, on l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan erilainen kuin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva asia. Keskeinen ero eurooppaoikeuden soveltamisen kannalta on, ett\u00e4 Impact-asiassa oli kysymys yksityisten kanteesta valtiota vastaan, kun taas ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys yksityisten tahojen v\u00e4lisest\u00e4 kanteesta. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 direktiiveihin vetoaminen toista yksityist\u00e4 vastaan eli direktiivien horisontaalinen v\u00e4lit\u00f6n vaikutus on kielletty (Juha Raitio, Euroopan unionin oikeus, 2016, s\u00e4hk\u00f6inen kirja s. 236\u2013237).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 kantajan vetoamat neuvoston direktiivin 1999\/70\/EY m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on joka tapauksessa implementoitu Suomessa ty\u00f6sopimuslain ja merity\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4. Kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 tulee kuitenkin tulkita mahdollisimman pitk\u00e4lle direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti. Puitesopimuksen tarkoituksena on sen 1 lausekkeen mukaan parantaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6n laatua varmistamalla syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatteen soveltaminen sek\u00e4 laatia puitteet sellaisten v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten ehk\u00e4isemiseksi, jotka johtuvat per\u00e4tt\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten tai ty\u00f6suhteiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:n perusteella ty\u00f6suhteen katsotaan ty\u00f6suhde-etujen karttumisen kannalta jatkuneen yhdenjaksoisena, vaikka se perustuisi per\u00e4kk\u00e4isiin toisiaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai vain lyhyin v\u00e4lein seuraaviin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6sopimuksiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole rajoitettu koskemaan ainoastaan lakiin perustuvia etuja. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo t\u00e4m\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti puoltavan sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittua ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 voi kerty\u00e4 my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten v\u00e4liin j\u00e4\u00e4vilt\u00e4 ajanjaksoilta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ik\u00e4lisi\u00e4 koskeva 6.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa 1980-luvulta lukien. Lis\u00e4ksi on riidatonta, ett\u00e4 mainittua ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole muutettu eik\u00e4 edes ehdotettu muutettavaksi merity\u00f6sopimuslain voimaantulon 1.8.2011 j\u00e4lkeen. Kuten edell\u00e4 on todettu, ty\u00f6ehtosopimuksella voidaan sopia toisin siit\u00e4, mit\u00e4 merity\u00f6sopimuslain 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen kestosta riippuvista ty\u00f6suhde-eduista. Syrjinn\u00e4n kieltoa koskevat ja tasapuoliseen kohteluun velvoittavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kuitenkin rajoittavat toisin sopimista.<\/p>\n

A, B ja C ovat kertoneet, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva riidanalainen kysymys ei ole ollut koskaan esill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa k\u00e4ydyist\u00e4 keskusteluista ei siten ole esitetty osapuolten tarkoitusta ilment\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen k\u00e4sitteest\u00e4 ei ole v\u00e4itetty sovitun ty\u00f6ehtosopimuksessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavasti. Asiassa ei siten ole perustetta katsoa, ett\u00e4 ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t olisivat osa ty\u00f6suhteen kestoa ja ett\u00e4 ne sill\u00e4 perusteella olisivat ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavia p\u00e4ivi\u00e4. Se, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen aikana pidetyt vapaap\u00e4iv\u00e4t ovat ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaa aikaa, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin, koska ulosmaksettujen vapaap\u00e4ivien osalta ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole vuosi- tai vastikelomalla ty\u00f6suhteen aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee sanamuotonsa mukaan ty\u00f6suhteita, eik\u00e4 siin\u00e4 ole tehty eroa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ja vakituisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4lill\u00e4. A, C ja B ovat my\u00f6s kertoneet, ett\u00e4 mainittu ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee sek\u00e4 vakituisia ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. C on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 jos vakituinen ty\u00f6ntekij\u00e4 irtisanoutuu mutta palaa v\u00e4h\u00e4n ajan kuluttua t\u00f6ihin ja tekee uuden toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen, ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ei kerry ty\u00f6suhteiden v\u00e4liselt\u00e4 ajalta vaan ainoastaan ty\u00f6suhteiden ajalta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei ole asetettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ja vakituisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eri asemaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen erilaisista tulkintavaihtoehdoista pyrit\u00e4\u00e4n vahvistamaan sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6ksi se, joka vastaa parhaiten sopimukseen osallisten tarkoitusta. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 6.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on sovellettu samalla tavalla yli 30 vuotta. Soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaksi ajaksi ei ole laskettu ulosmaksettuja vapaap\u00e4ivi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liin j\u00e4\u00e4vi\u00e4 jaksoja. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 olisi t\u00e4lt\u00e4 osin ollut ep\u00e4yhten\u00e4ist\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tukevan tulkintaa, jonka mukaan ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ei kerry ulosmaksetuilta vapaap\u00e4ivilt\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden v\u00e4liin j\u00e4\u00e4vilt\u00e4 jaksoilta. T\u00e4m\u00e4 tulkinta on my\u00f6s syrjinn\u00e4n kieltoa koskeva ja tasapuoliseen kohteluun velvoittava pakottava lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen mahdollinen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4sti n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kanteessa esitetyn tulkinnan tueksi. N\u00e4in ollen kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kantaja on asian h\u00e4vinneen\u00e4 velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkoineen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla. Kantaja on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 hyv\u00e4ksynyt vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut esitetyn laskun mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen pyyt\u00e4nyt asianosaisia t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n, sis\u00e4ltyiv\u00e4tk\u00f6 laskuista ilmenev\u00e4t arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4t oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeviin vaatimuksiin. Vastaajan asiamies on ilmoittanut vastaajan vaatineen kulujensa korvaamista arvonlis\u00e4veroineen. H\u00e4n on kuitenkin samalla ilmoittanut, ettei verottaja pid\u00e4 vastaajayhdistyksen toimintaa sellaisena yleishy\u00f6dyllisen\u00e4 toimintana, joka olisi arvonlis\u00e4verosta vapautettu. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 Suomen Varustamot ry siten oman ilmoituksensa mukaan on arvonlis\u00e4verovelvollinen.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verovelvollinen asianosainen saa omassa verotuksessaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron, jonka h\u00e4n maksaa avustajalleen tai asiamiehelleen. T\u00e4llaisen asianosaisen todelliset oikeudenk\u00e4yntikulut ovat siten oikeudenk\u00e4yntikululaskusta ilmenev\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hennettyn\u00e4 arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Suomen Varustamot ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluina on pidett\u00e4v\u00e4 esitetyst\u00e4 kululaskusta ilmenev\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4verotonta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 1.775 euroa. Suomen Varustamot ry:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on arvonlis\u00e4veron osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry velvoitetaan korvaamaan Suomen Varustamot ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 1.775 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Suomen Varustamot ry:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Saarikoski, Nyyss\u00f6l\u00e4, Aarto, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Snellman-Valtonen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kantaja vaati vahvistettavaksi, ett\u00e4 ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen ik\u00e4lisi\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan lasketaan ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t samoin kuin p\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tukevan tulkintaa, jonka mukaan ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ei kerry…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[45923,26101,25830,45924,9861],"kji_language":[7949],"class_list":["post-761247","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ikalisa","kji_keyword-kantaja","kji_keyword-maaraaikaisten","kji_keyword-tyosuhteiden","kji_keyword-vaati","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:89 - Ik\u00e4lis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:89 - Ik\u00e4lis\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kantaja vaati vahvistettavaksi, ett\u00e4 ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen ik\u00e4lisi\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan lasketaan ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t samoin kuin p\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tukevan tulkintaa, jonka mukaan ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ei kerry...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201989-ikalisa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201989-ikalisa\\\/\",\"name\":\"TT 2019:89 - Ik\u00e4lis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:07:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201989-ikalisa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201989-ikalisa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201989-ikalisa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:89 – Ik\u00e4lis\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:89 - Ik\u00e4lis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2019:89 - Ik\u00e4lis\u00e4","og_description":"Kantaja vaati vahvistettavaksi, ett\u00e4 ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen ik\u00e4lisi\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ik\u00e4lis\u00e4\u00e4n oikeuttavaan aikaan lasketaan ulosmaksetut vapaap\u00e4iv\u00e4t samoin kuin p\u00e4iv\u00e4t ty\u00f6suhteiden v\u00e4liss\u00e4 silloin, kun ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 on tehty useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tukevan tulkintaa, jonka mukaan ik\u00e4lis\u00e4\u00e4 ei kerry...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/","name":"TT 2019:89 - Ik\u00e4lis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:07:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201989-ikalisa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:89 – Ik\u00e4lis\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761247"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761247"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761247"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761247"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761247"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761247"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}