{"id":761497,"date":"2026-04-29T20:22:20","date_gmt":"2026-04-29T18:22:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/"},"modified":"2026-04-29T20:22:20","modified_gmt":"2026-04-29T18:22:20","slug":"kko201975-allmanfarligt-brott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2019:75 – Allm\u00e4nfarligt brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade p\u00e5 natten tr\u00e4ngt sig in i en radhusl\u00e4genhet och anlagt en eldsv\u00e5da i bostaden. Radhusbyggnaden med nio bostadsl\u00e4genheter hade totalf\u00f6rst\u00f6rts i branden. Fem boende hade befunnit sig i radhuset n\u00e4r branden b\u00f6rjade och tv\u00e5 hade g\u00e5tt in i sin bostad genast efter det. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A inte hade utsatt en stor m\u00e4ngd m\u00e4nniskor f\u00f6r allvarlig fara f\u00f6r liv eller h\u00e4lsa och att sabotaget s\u00e5ledes inte skulle anses vara grovt. A tillr\u00e4knades sabotage. Se KKO:2014:11<\/p>\n

SL 34 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 34 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

A oli y\u00f6ll\u00e4 tunkeutunut rivitalohuoneistoon ja sytytt\u00e4nyt asunnossa tulipalon. Yhdeks\u00e4n asuinhuoneiston rivitalorakennus oli tuhoutunut palossa t\u00e4ysin. Rivitalossa oli ollut viisi asukasta palon syttymisen aikaan, ja kaksi asukasta oli mennyt asuntoonsa heti syttymisen j\u00e4lkeen. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A ei ollut aiheuttanut vakavaa hengen tai terveyden vaaraa suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle eik\u00e4 tuhoty\u00f6t\u00e4 siten ollut pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A:n syyksi luettiin tuhoty\u00f6. Ks. KKO:2014:11<\/p>\n

RL 34 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 34 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.6.2017 nro 17\/121945 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 10.1.2018 nro 18\/100494 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Eero Antikainen, Tuulikki R\u00e4s\u00e4nen ja Tiina Kiviranta.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko hovioikeuden selvitetyksi katsomaa tuhoty\u00f6t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A tuomitaan h\u00e4nen syykseen syytekohdassa 1 luetun t\u00f6rke\u00e4n tuhoty\u00f6n asemesta rikoslain 34 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla tuhoty\u00f6st\u00e4 19.12.2016 kolmeksi vuodeksi kahdeksaksi kuukaudeksi vankeuteen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Tatu Lepp\u00e4nen, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on syytekohdassa 1 vaatinut A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tuhoty\u00f6st\u00e4. Syytteen mukaan A oli sytytt\u00e4nyt tulipalon niin, ett\u00e4 teko oli aiheuttanut suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa. A oli y\u00f6ll\u00e4 tunkeutunut asukkaan poissa ollessa lukitsemattomasta takaovesta rivitalossa sijaitsevaan asuntoon ja sytytt\u00e4nyt siell\u00e4 tulipalon kolmesta eri kohdasta. Rivitalorakennus oli tuhoutunut palossa t\u00e4ysin. Rivitalossa oli yhdeks\u00e4n asuinhuoneistoa, joissa oli ollut palon syttymishetkell\u00e4 tai palon aikana ainakin seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4. Rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta tuhoty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

2. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tunnustanut sytytt\u00e4neens\u00e4 tulipalon ja menetelleens\u00e4 syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin mutta kiist\u00e4nyt aiheuttaneensa vakavaa hengen tai terveyden vaaraa suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle. Rikosta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A on my\u00f6nt\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 tuhoty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 rivitalossa oli ollut viisi asukasta nukkumassa palon sytytt\u00e4misen aikaan. Lis\u00e4ksi kaksi henkil\u00f6\u00e4 oli mennyt asuntoonsa heti palon sytytt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Konkreettisen vaaran kohteena oli siten ollut yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n henkil\u00f6\u00e4, jotka olivat pelastautuneet viime hetkell\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausunut, ett\u00e4 se ei ole antanut ratkaisevaa painoarvoa asunnossaan sattumalta olleiden ihmisten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4lle. A:n menettely oli aiheuttanut suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle vakavaa hengen ja terveyden vaaraa. Kun tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tuhoty\u00f6st\u00e4 nelj\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

4. A on valittanut hovioikeuteen, joka ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

5. Asiassa on A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, onko A aiheuttanut vakavaa hengen tai terveyden vaaraa suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle. Jos t\u00f6rke\u00e4n tuhoty\u00f6n tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4lt\u00e4 osin t\u00e4yttyy, kysymys on siit\u00e4, onko tuhoty\u00f6t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Jos syyksilukemista muutetaan, kysymys on lis\u00e4ksi rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

6. Rikoslain 34 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuhoty\u00f6st\u00e4 tuomitaan se, joka sytytt\u00e4\u00e4 tulipalon siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan yleist\u00e4 hengen tai terveyden vaaraa taikka ett\u00e4 siit\u00e4 on yleist\u00e4 eritt\u00e4in huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa.<\/p>\n

8. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 94\/1993 vp s. 119 ja 124) mukaan tuhoty\u00f6n perusvaatimus on, ett\u00e4 aiheutetun vaaran tulee olla yleist\u00e4. Vaaraa voidaan pit\u00e4\u00e4 yleisen\u00e4 silloin, kun se uhkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n tai muilta ominaisuuksiltaan m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ennalta rajoittamatonta ihmisjoukkoa. Yleisen vaaran vaatimus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sen, ett\u00e4 kohdejoukosta ei etuk\u00e4teen ole tarkkaa tietoa. Lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 22\/1994 vp s. 16-17) on puolestaan katsottu, ett\u00e4 yleisen vaaran vaatimusta on tulkittava siten, ett\u00e4 esimerkiksi asutun rakennuksen tuleen sytytt\u00e4minen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuuluu tuhoty\u00f6s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan, vaikka vaarannettuja henkil\u00f6it\u00e4 olisi vain muutama. Ratkaisevaa ei ole se, tiesik\u00f6 tekij\u00e4 henkil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n edelt\u00e4.<\/p>\n

9. Tuhoty\u00f6n t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon osalta hallituksen esityksess\u00e4 (s. 124) on todettu, ett\u00e4 kun vaaran on oltava konkreettinen, mahdollisen vahinkoseurauksen kohde on voitava j\u00e4lkik\u00e4teen yksil\u00f6id\u00e4. Vaarantamisen tulee kohdistua suureen ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle ei kuitenkaan voida esitt\u00e4\u00e4 tarkkaa lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 alarajaa, vaan ratkaisu on teht\u00e4v\u00e4 tapauskohtaisesti.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2003:53 ja 2014:11 arvioinut suurta ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4\u00e4. Ensin mainitussa ratkaisussa oli kysymys tapauksesta, jossa pommi oli r\u00e4j\u00e4ht\u00e4nyt sit\u00e4 ajoneuvon alle asennettaessa. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 ilmaisun suuri ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4 voidaan katsoa tarkoittavan jo sanamuotonsa mukaan ja verrattuna my\u00f6s 1 \u00a7:n mukaiseen yleist\u00e4 vaaraa koskevaan edellytykseen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmeni\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, joihin teon konkreettisen vaaran on kohdistuttava. Kun r\u00e4j\u00e4hdyksest\u00e4 aiheutuneella vaaravy\u00f6hykkeell\u00e4 ei ollut ollut kuin enint\u00e4\u00e4n muutama ihminen, r\u00e4j\u00e4hdyksen ei voitu katsoa aiheuttaneen vakavaa hengen tai terveyden vaaraa suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle.<\/p>\n

$d1<\/p>\n

12. A on sytytt\u00e4nyt tulipalon y\u00f6aikaan yhdeks\u00e4n asuinhuoneiston rivitalorakennuksessa. Tulipalo on johtanut rivitalorakennuksen t\u00e4ydelliseen tuhoutumiseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n sytytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tulipalosta on aiheutunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vakavaa hengen ja terveyden vaaraa rivitalorakennuksessa syttymishetkell\u00e4 nukkumassa olleille viidelle henkil\u00f6lle.<\/p>\n

13. Lis\u00e4ksi kaksi henkil\u00f6\u00e4 on tullut asuntoonsa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti palon sytytt\u00e4misen j\u00e4lkeen, jolloin he ovat havainneet savun hajua. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4iden kahden henkil\u00f6n kohdalla vaara ei ole ollut yht\u00e4 v\u00e4lit\u00f6n ja vakava kuin viiden nukkumassa olleen henkil\u00f6n osalta. Koska tulipalo on tuhonnut rivitalorakennuksen t\u00e4ysin ja koska yleisesti on tiedossa, ett\u00e4 tulipalo aiheuttaa muun muassa hengenvaarallisia savukaasuja, jotka voivat levit\u00e4 hyvin nopeasti, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s mainitut kaksi henkil\u00f6\u00e4 ovat olleet konkreettisessa ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 vakavan hengen ja terveyden vaarassa. Tulipalosta on siten aiheutunut vakavaa hengen tai terveyden vaaraa yhteens\u00e4 seitsem\u00e4lle henkil\u00f6lle.<\/p>\n

14. Tuhoty\u00f6s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ankaroittamisperusteessa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vakava hengen tai terveyden vaara aiheutetaan suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle. Kohdassa 10 todetuin tavoin suurella ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 on viitattu kymmeniin henkil\u00f6ihin, joihin teon konkreettisen vaaran on kohdistuttava. Kuten ratkaisussa KKO 2014:11 on todettu, arvioinnissa on henkil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi otettava huomioon se, miten konkreettisesti, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ja vakavasti vaara vaaravy\u00f6hykkeell\u00e4 olleiden ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuu.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 suurta ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4\u00e4 ei kuitenkaan voida tulkita siten, ett\u00e4 sille annettaisiin sen sanamuodon ulkopuolelle menev\u00e4 merkitys. A:n sytytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tulipalosta aiheutunut vaaran konkreettisuusaste on ollut suuri kaikkien rakennuksessa olleiden henkil\u00f6iden kohdalla, mutta teon kohdistumista seitsem\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n ei voida pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna vakavan hengen tai terveyden vaaran aiheuttamisena suurelle ihmism\u00e4\u00e4r\u00e4lle. Syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tuhoty\u00f6st\u00e4 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

16. A on sytytt\u00e4nyt tulipalon siten, ett\u00e4 se on ollut edell\u00e4 todetuin tavoin omiaan aiheuttamaan yleist\u00e4 hengen tai terveyden vaaraa. Yhdeks\u00e4n asuinhuoneiston rivitalorakennus on tuhoutunut t\u00e4ysin palossa. Rakennuksen arvo on ollut 500 000-600 000 euroa, ja sen uudelleen rakentamisen on arvioitu maksavan 800 000 euroa. A:n teosta on siten aiheutunut lis\u00e4ksi my\u00f6s yleist\u00e4 eritt\u00e4in huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa taloyhti\u00f6lle ja asuntojen omistajille. N\u00e4it\u00e4 seurauksia A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isin\u00e4 menettelyst\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A on teollaan syyllistynyt tuhoty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

17. Tuhoty\u00f6st\u00e4 tuomitaan rikoslain 34 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n 4 vuotta.<\/p>\n

18. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Kuten Korkein oikeus on esimerkiksi ratkaisussaan KKO 2018:84 (kohta 20) todennut, rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 rangaistukset saman rikostyypin eri rangaistusasteikolla s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 tekomuodoista mitataan kesken\u00e4\u00e4n mahdollisimman johdonmukaisesti huomioon ottaen kaikki rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2004:95 lukenut vastaajan syyksi tuhoty\u00f6n\u00e4 sen, ett\u00e4 h\u00e4n oli sytytt\u00e4nyt kulttuurihistoriallisesti arvokkaassa kirkossa tulipalon, jossa kirkon puurakenteet ja sisustus olivat tuhoutuneet l\u00e4hes t\u00e4ysin ja kivirakenteet olivat vaurioituneet. Tekij\u00e4 on tuomittu 3 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen. Tuomiota on kohtuullistettu ottamalla huomioon vastaajan kaksi aikaisempaa tuomiota.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa KKO 2014:11 vastaaja oli sytytt\u00e4nyt palamaan y\u00f6ll\u00e4 nelj\u00e4n asunnon rivitalorakennuksen, jossa oli ollut 12 henkil\u00f6\u00e4. Korkein oikeus on tuominnut tekij\u00e4n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tuhoty\u00f6st\u00e4 4 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

21. Korkein oikeus on edell\u00e4 kohdissa 12-16 ottanut kantaa A:n teon vaarallisuuteen ja moitittavuuteen liittyviin seikkoihin. Vaikka A:n menettely on arvioitu perusmuotoiseksi tuhoty\u00f6ksi, teko on lajissaan vakava ja se on ollut l\u00e4hell\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luettu rikos on sen vaarallisuus ja rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys huomioon ottaen erityisen moitittava. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden oikeudenmukainen rangaistus A:n teosta on 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, niiden esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

A:n teon t\u00f6rkeysarviointi<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade p\u00e5 natten tr\u00e4ngt sig in i en radhusl\u00e4genhet och anlagt en eldsv\u00e5da i bostaden. Radhusbyggnaden med nio bostadsl\u00e4genheter hade totalf\u00f6rst\u00f6rts i branden. Fem boende hade befunnit sig i radhuset n\u00e4r branden b\u00f6rjade och tv\u00e5 hade g\u00e5tt in i sin bostad genast efter det. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A inte hade utsatt en stor…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[45967,45966,7761,45968,40014],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761497","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-allmanfarligt","kji_keyword-branden","kji_keyword-brott","kji_keyword-natten","kji_keyword-trangt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:75 - Allm\u00e4nfarligt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:75 - Allm\u00e4nfarligt brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade p\u00e5 natten tr\u00e4ngt sig in i en radhusl\u00e4genhet och anlagt en eldsv\u00e5da i bostaden. Radhusbyggnaden med nio bostadsl\u00e4genheter hade totalf\u00f6rst\u00f6rts i branden. Fem boende hade befunnit sig i radhuset n\u00e4r branden b\u00f6rjade och tv\u00e5 hade g\u00e5tt in i sin bostad genast efter det. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A inte hade utsatt en stor...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:75 - Allm\u00e4nfarligt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:22:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:75 – Allm\u00e4nfarligt brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:75 - Allm\u00e4nfarligt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:75 - Allm\u00e4nfarligt brott","og_description":"A hade p\u00e5 natten tr\u00e4ngt sig in i en radhusl\u00e4genhet och anlagt en eldsv\u00e5da i bostaden. Radhusbyggnaden med nio bostadsl\u00e4genheter hade totalf\u00f6rst\u00f6rts i branden. Fem boende hade befunnit sig i radhuset n\u00e4r branden b\u00f6rjade och tv\u00e5 hade g\u00e5tt in i sin bostad genast efter det. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A inte hade utsatt en stor...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/","name":"KKO:2019:75 - Allm\u00e4nfarligt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:22:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201975-allmanfarligt-brott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:75 – Allm\u00e4nfarligt brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761497"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761497"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761497"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761497"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761497"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761497"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}