{"id":761881,"date":"2026-04-29T20:41:46","date_gmt":"2026-04-29T18:41:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/"},"modified":"2026-04-29T20:41:46","modified_gmt":"2026-04-29T18:41:46","slug":"kho2019100-varumarke","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/","title":{"rendered":"KHO:2019:100 – Varum\u00e4rke"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag hade ans\u00f6kt om att ett varum\u00e4rke som framst\u00e4llts som en figur i f\u00e4rger skulle registreras som ett f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Patent- och registerstyrelsen hade avslagit ans\u00f6kan med den motiveringen att bolaget inte hade f\u00f6retett tillr\u00e4ckligt starka bevis p\u00e5 anv\u00e4ndning f\u00f6r att varum\u00e4rket skulle kunna anses ha erh\u00e5llit s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5ga som f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Marknadsdomstolen hade f\u00f6r sin del avslagit bolagets besv\u00e4r p\u00e5 grund av att varum\u00e4rket inte uppfyllde kravet som g\u00e4llde grafisk framst\u00e4llning.<\/p>\n

I sin dom med anledning av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beg\u00e4ran om f\u00f6rhandsavg\u00f6rande i \u00e4rendet Hartwall, C-578\/17 ans\u00e5g unionens domstol att det var relevant f\u00f6r att avg\u00f6ra f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r och omfattningen av det s\u00f6kta varum\u00e4rkesskyddet om ans\u00f6kan avs\u00e5g registrering som f\u00e4rgvarum\u00e4rke eller figurvarum\u00e4rke och denna omst\u00e4ndighet hade ocks\u00e5 betydelse vid bed\u00f6mningen av varum\u00e4rkets s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5ga. N\u00e4r det i ans\u00f6kan om registrering r\u00e5dde konflikt mellan m\u00e4rket som s\u00e5dant och vilken varum\u00e4rkestyp det hade uppgetts tillh\u00f6ra skulle ans\u00f6kan avsl\u00e5s p\u00e5 grund av att varum\u00e4rkesans\u00f6kan inte var klar och precis.<\/p>\n

D\u00e5 bolagets ans\u00f6kan avs\u00e5g registrering som f\u00e4rgvarum\u00e4rke av ett s\u00e5dant varum\u00e4rke som grafiskt hade framst\u00e4llts i form av en konturf\u00f6rsedd figur ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r ans\u00f6kan om registrering blev oklar p\u00e5 det s\u00e4tt som avs\u00e5gs i unionens domstols dom och att detta utgjorde hinder f\u00f6r registrering.<\/p>\n

Yrkandena som bolaget framst\u00e4llt i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen efter unionens domstols dom, enligt vilka varum\u00e4rket i andra hand hade bort registreras som ett positionsvarum\u00e4rke eller i tredje hand som ett f\u00e4rgvarum\u00e4rke, togs inte till pr\u00f6vning i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Varum\u00e4rkeslagen (7\/1964) 1 \u00a7 (39\/1993) 2 mom., 13 \u00a7 (56\/2000), 17 \u00a7 (1715\/1995), 19 \u00a7 1 mom. och 2 mom. (56\/2000) samt 23 \u00a7<\/p>\n

Varum\u00e4rkeslagen (544\/2019) 107 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 27 \u00a7 och 51 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2008\/95\/EG om tilln\u00e4rmningen av medlemsstaternas varum\u00e4rkeslagar (varum\u00e4rkesdirektivet 2008\/95\/EY) 2 art.<\/p>\n

C-578\/17, Hartwall (ECLI:EU:C:2019:261), C-104\/01, Libertel (ECLI:EU:C:2003:244) och C-49\/02, Heidelberger Bauchemie (ECLI:EU:C:2004:384)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Alice Guimaraes-Purokoski, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli hakenut v\u00e4rillisen, kuvion muodossa esitetyn tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi. Patentti- ja rekisterihallitus oli hyl\u00e4nnyt hakemuksen sill\u00e4 perusteella, ettei yhti\u00f6 ollut esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n vahvaa k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jotta tavaramerkin olisi voitu katsoa tulleen erottamiskykyiseksi v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4. Markkinaoikeus oli puolestaan hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tavaramerkki ei t\u00e4ytt\u00e4nyt graafisen esitett\u00e4vyyden vaatimusta.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyynn\u00f6n johdosta asiassa antaman tuomion Hartwall, C-578\/17 mukaan sill\u00e4, haettiinko merkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi vai kuviotavaramerkiksi, oli merkityst\u00e4 tavaramerkkioikeuden suojan kohteen ja laajuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen kannalta ja se oli my\u00f6s yksi merkityksellinen tekij\u00e4 tavaramerkin erottamiskyky\u00e4 arvioitaessa. Tilanteessa, jossa tavaramerkin rekister\u00f6intihakemuksessa oli ristiriita merkin ja hakijan ilmoittaman tavaramerkin tyypin v\u00e4lill\u00e4, hakemus oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tavaramerkkihakemus ei ollut selv\u00e4 ja t\u00e4sm\u00e4llinen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kun yhti\u00f6n hakemus koski sellaisen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi, joka oli graafisesti esitetty \u00e4\u00e4riviivoilla varustetun kuvion muodossa, haetun tavaramerkin rekister\u00f6innin kohde j\u00e4i unionin tuomioistuimen tuomiossa tarkoitetulla tavalla ep\u00e4selv\u00e4ksi, mik\u00e4 muodosti esteen sen rekister\u00f6innille.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus ei tutkinut yhti\u00f6n vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa, unionin tuomioistuimen tuomion j\u00e4lkeen esitt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia, joiden mukaan tavaramerkki olisi tullut rekister\u00f6id\u00e4 toissijaisesti sijaintitavaramerkkin\u00e4 tai kolmassijaisesti kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (7\/1964) 1 \u00a7 (39\/1993) 2 momentti, 13 \u00a7 (56\/2000), 17 \u00a7 (1715\/1995), 19 \u00a7 1 momentti ja 2 momentti (56\/2000) sek\u00e4 23 \u00a7<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (544\/2019) 107 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 27 \u00a7 ja 51 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

C-578\/17, Hartwall (ECLI:EU:C:2019:261), C-104\/01, Libertel (ECLI:EU:C:2003:244) ja C-49\/02, Heidelberger Bauchemie (ECLI:EU:C:2004:384)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 31.3.2015 nro 238\/15<\/p>\n

ASIAN AIKAISEMPI K\u00c4SITTELY<\/h3>\n

on Patentti- ja rekisterihallitukselle 20.9.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hakemuksella nro T201202718 hakenut alla esitetyn tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 tavaroille luokassa 32: Kivenn\u00e4isvedet.<\/p>\n

Tavaramerkki\u00e4 on haettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4 v\u00e4riselityksin: Merkin v\u00e4rit ovat sininen (PMS 2748, PMS CYAN) ja harmaa (PMS 877). Tavaramerkkimerkki koostuu hakemuksen mukaan graafisen kuvauksen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla sinisest\u00e4 nauhasta, jonka reunoilla on ohut harmaa reunus.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on Patentti- ja rekisterihallituksen v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 14.11.2012 johdosta t\u00e4sment\u00e4nyt hakevansa hakemuksen mukaiselle tavaramerkille rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4 eik\u00e4 kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

on 5.6.2013 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakemuksen.<\/p>\n

Haettu merkki on Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan ilman erottamiskyky\u00e4. Merkki\u00e4 on haettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4rirekister\u00f6intin\u00e4. Viraston vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti yksinoikeutta tiettyjen v\u00e4rien rekister\u00f6intiin ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ilman vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 haetut v\u00e4rit olisivat tulleet pitk\u00e4aikaisen ja laajamittaisen k\u00e4yt\u00f6n kautta erottamiskykyiseksi haetuille tavaroille. Merkki ei siten ole omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tavaroista.<\/p>\n

Hakija on toimittanut virastoon markkinatutkimuksen, jossa vastaajille on esitetty yll\u00e4 oleva kuviomerkki. Tutkimuksen ei voida katsoa osoittavan pelkkien v\u00e4rien tunnettuisuutta, vaan yll\u00e4 esitetyn kuviomerkin tunnettuisuutta. Hakija on my\u00f6s toimittanut virastoon kahden, hakijan palveluksessa olevan henkil\u00f6n, todistuksen yll\u00e4 esitetyn kuviomerkin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 hakijan tuotteiden tunnuksena. Virastoon toimitetun n\u00e4yt\u00f6n ei voida katsoa osoittavan haetun v\u00e4riyhdistelm\u00e4n olleen niin kauan ja laajalti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 hakijan tarjoamien tavaroiden tunnuksena, ett\u00e4 sen voitaisiin katsoa t\u00e4m\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n johdosta tulleen erottamiskykyiseksi t\u00e4ss\u00e4 maassa hakemusp\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4.<\/p>\n

on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Asia on patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden k\u00e4sittelyst\u00e4 annetun lain er\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kumoamisesta annetun lain (113\/2013) 2 \u00a7:n nojalla siirtynyt markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, hyl\u00e4nnyt Oy Hartwall Ab:n valituksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavasti:<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Oy Hartwall Ab on hakenut Patentti- ja rekisterihallituksen liitteen\u00e4 olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuvatun merkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4rirekister\u00f6intin\u00e4 luokan 32 kivenn\u00e4isvesille maininnalla, ett\u00e4 merkki koostuu graafisen kuvauksen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla sinisest\u00e4 nauhasta, jonka reunoilla on ohut harmaa reunus. V\u00e4riselityksen mukaan merkin v\u00e4rit ovat sininen PMS 2748 ja PMS Cyan sek\u00e4 harmaa PMS 877.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt hakemuksen merkin puuttuvan erottamiskyvyn vuoksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 valituksessa esitetyn perusteella asiassa ei ole kysymys v\u00e4rej\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n kuvio- tai kolmiulotteisen merkin rekister\u00f6innin edellytyksist\u00e4. Asiassa on sen sijaan valituksen johdosta ensin ratkaistava, muodostavatko hakemuksessa mainitut v\u00e4rit niist\u00e4 esitetyn graafisen kuvauksen perusteella tavaramerkkilain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun tavaramerkin.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 muodostaakseen tavaramerkin j\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008\/95\/EY (tavaramerkkidirektiivi) 2 artiklassa tarkoitetussa mieless\u00e4 v\u00e4rien ja v\u00e4riyhdistelmien on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kolme edellytyst\u00e4. Niiden on ensinn\u00e4kin muodostettava merkki. Toiseksi t\u00e4m\u00e4 merkki on voitava esitt\u00e4\u00e4 graafisesti, ja kolmanneksi merkill\u00e4 on voitava erottaa yrityksen tavarat muiden yritysten tavaroista (tuomio Libertel, C-49\/02, EU:C:2003:244, 23 kohta ja tuomio Heidelberger Bauchemie, C-49\/02, EU:C:2004:384, 22 kohta).<\/p>\n

Erityisesti toisen edell\u00e4 mainitun edellytyksen eli graafisen esitt\u00e4misen osalta unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 v\u00e4ri sellaisenaan voi muo-dostaa graafisen esityksen, kun sit\u00e4 kuvataan kansainv\u00e4lisesti hyv\u00e4ksytyll\u00e4 v\u00e4rien yksil\u00f6imiskoodilla tai – tietyiss\u00e4 tapauksissa – t\u00e4m\u00e4n v\u00e4rin v\u00e4rin\u00e4ytteen ja sanallisen kuvauksen yhdistelm\u00e4ll\u00e4 (tuomio Libertel, EU:C:2003:244, 31 – 37 kohta). Edell\u00e4 mainitussa tuomiossa Heidelberger Bauchemie unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 graafisen esityksen vaatimuksen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on t\u00e4sment\u00e4\u00e4 itse tavaramerkki, jotta voidaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 merkin haltijalleen antaman suojan tarkka kohde (27 kohta). T\u00e4st\u00e4 on todettu seuraavan, ett\u00e4 graafisen esityksen on oltava erityisesti t\u00e4sm\u00e4llinen ja kest\u00e4v\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kahden tai useamman abstraktissa ja \u00e4\u00e4riviivattomassa muodossa kuvatun v\u00e4rin graafiseen esitykseen tulee sis\u00e4lty\u00e4 systemaattinen sommitelma, jossa kyseess\u00e4 olevat v\u00e4rit on yhdistetty kesken\u00e4\u00e4n ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 ja muuttumattomalla tavalla (32 ja 33 kohta).<\/p>\n

Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa merkki\u00e4 on haettu v\u00e4rirekister\u00f6intin\u00e4 v\u00e4riyhdistelm\u00e4lle. Haetun merkin graafisessa kuvauksessa merkki on esitetty kolmiulotteisena poimutettua nauhaa muistuttavassa muodossa, joka on toisesta p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n levenev\u00e4 ja toisesta p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n kapeneva. T\u00e4m\u00e4 merkin muoto on t\u00e4ytetty v\u00e4reill\u00e4 siten, ett\u00e4 nauhan keskiosa n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siniselt\u00e4 ollen hieman vaaleampi keskelt\u00e4 ja sinisen v\u00e4rin molemmilla reunoilla on ohut harmaa reunus. Merkin v\u00e4ris\u00e4vyt on t\u00e4smennetty sanallisesti sininen ja harmaa ja ne on nimetty kansainv\u00e4lisesti hyv\u00e4ksytyn v\u00e4riluokitteluj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti kolmella v\u00e4rikoodilla sininen PMS 2748 ja PMS Cyan sek\u00e4 harmaa PMS 877.<\/p>\n

$19c<\/p>\n

Koska haettu v\u00e4rimerkki edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen ei t\u00e4yt\u00e4 tavaramerkkidirektiivin 2 artiklaa vastaavan tavaramerkkilain 1 \u00a7:n 2 momentin tavaramerkilt\u00e4 vaadittavia edellytyksi\u00e4, ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarpeen tutkia tavaramerkkilain 13 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja tavaramerkin erottamiskyky\u00e4 koskevia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 haettu merkki ei muodosta tavaramerkkilain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua tavaramerkki\u00e4, joka t\u00e4ytt\u00e4isi v\u00e4riyhdistelm\u00e4st\u00e4 muodostuvan v\u00e4rimerkin graafisuuden edellytykset. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ilmoittanut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

K\u00c4SITTELY KORKEIMMASSA HALLINTO-OIKEUDESSA<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden ja Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle hakemuksen nro T201202718 mukaisen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 varten tai markkinaoikeudelle sen tutkimiseksi, onko merkki erottamiskykyinen haetuille tavaroille.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on perustellut vaatimuksiaan muu ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Graafisen kuvauksen vaatimus voi vain hyvin harvoin aiheuttaa ongelmia. Lis\u00e4ksi t\u00e4t\u00e4 vaatimusta ollaan tavaramerkkidirektiivin uudistamisessa poistamassa. V\u00e4ri, toisin kuin tuoksu, on helposti graafisesti kuvattavissa esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se tunnus, joka halutaan suojata.<\/p>\n

Markkinaoikeuden viittaamassa unionin tuomioistuimen tuomiossa Heidelberger Bauchemie on kysymys toisenlaisesta tilanteesta kuin esill\u00e4 olevassa asiassa. Heidelberger Bauchemie asiassa ongelman aiheutti hakemuksen tavaramerkkiselityksen ilmaisu kaikissa ajateltavissa olevissa muodoissa eik\u00e4 itse v\u00e4rin kuvaus. Merkki ei voi suojata muuta kuin mit\u00e4 graafisesta kuvauksesta ilmenee. Kun v\u00e4ri on graafisesti kuvattu vain abstraktina palkkina tai v\u00e4ripalkkien yhdistelm\u00e4n\u00e4, kuvaus on aina ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isempi kuin jos v\u00e4ri on kuvattu jossakin tietyss\u00e4 muodossa. V\u00e4rit, jotka esitet\u00e4\u00e4n design- tai logo-muodossa tai muutoin spatiaalisesti rajattuina ovat aina riitt\u00e4v\u00e4sti graafisesti kuvattuja.<\/p>\n

Kuviomerkki\u00e4 muistuttava merkki voidaan rekister\u00f6id\u00e4 v\u00e4rin\u00e4 tai sek\u00e4 v\u00e4rin\u00e4 ett\u00e4 kuviomerkkin\u00e4. Yhti\u00f6 on samaa mielt\u00e4 kuin Patentti- ja rekisterihallitus siit\u00e4, ett\u00e4 tutkittavaksi tulee tavaramerkin erottamiskyky eik\u00e4 graafinen kuvaus.<\/p>\n

Haetun merkin graafinen kuvaus on selke\u00e4. Merkki\u00e4 vaaditaan suojattavaksi graafisesta kuvauksesta ilmenev\u00e4ss\u00e4 muodossa. Systemaattisen sommitelman vaatimuksella tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 hakija ei voi vaatia suojaa kaikissa ajateltavissa olevissa muodoissa tai jossain muodossa, joka poikkeaa siit\u00e4, mit\u00e4 merkiss\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole kysymys vaatimuksesta suojata merkki\u00e4 kaikissa ajateltavissa muodoissa tai vaatia suojaa pelk\u00e4lle siniselle tai harmaalle v\u00e4rille. Graafinen kuvaus yksil\u00f6i merkin ja v\u00e4rien esiintyminen ja mittasuhteet ilmenev\u00e4t suoraan haetusta merkist\u00e4. V\u00e4rien k\u00e4ytt\u00f6 ilmenee graafisesta kuvauksesta ja niiden v\u00e4linen suhde on se, joka kuvauksessa eli merkiss\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

N\u00e4in ollen markkinaoikeus on virheellisesti soveltanut graafisen esityksen vaatimusta. Markkinaoikeuden ratkaisua ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 voimaan pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

V\u00e4ri voidaan lain ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan rekister\u00f6id\u00e4 tavaramerkkin\u00e4 ilman k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa hakemuksen kohteena ei ole v\u00e4ri sellaisenaan (vrt. Libertel, 66 kohta). Haettu merkki on jo itsess\u00e4\u00e4n erottamiskykyinen. Merkin kohde on omintakeisesti muotoiltu ja graafinen kuvaus on t\u00e4sm\u00e4llisesti ja tarkasti m\u00e4\u00e4ritelty. Tavaramerkki kykenee siten osoittamaan kaupallisen alkuper\u00e4n.<\/p>\n

Haettu merkki tai sen v\u00e4ritys itsess\u00e4\u00e4n ei kuvaa kivenn\u00e4isveden lajia tai ominaisuutta. N\u00e4in ollen haettu tavaramerkki kykenee jo sellaisenaan osoittamaan kyseess\u00e4 olevien tavaroiden alkuper\u00e4n. Merkki olisi tullut rekister\u00f6id\u00e4 v\u00e4rin\u00e4 ilman vaatimusta k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei voida edellytt\u00e4\u00e4 vain sen vuoksi, ett\u00e4 hakija on m\u00e4\u00e4ritellyt tavaramerkin v\u00e4ritavaramerkiksi. Rekisteriviranomaisen on tutkittava haettua merkki\u00e4 kokonaisuutena ja siin\u00e4 muodossa, jonka graafinen kuvaus osoittaa.<\/p>\n

Valituskirjelm\u00e4\u00e4n liitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 Sis\u00e4markkinoiden harmonisointivirasto (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 OHIM, nyky\u00e4\u00e4n Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto EUIPO) rekister\u00f6i merkin v\u00e4rillisen\u00e4, jos sill\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4 erottamiskyky. K\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vaaditaan vain sellaisissa tapauksissa, joissa hakemus kohdistuu abstraktiin v\u00e4riin tai v\u00e4riyhdistelmiin. Kun v\u00e4ri on esitetty t\u00e4sm\u00e4llisemm\u00e4ss\u00e4 muodossa, k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei vaadita.<\/p>\n

Sek\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus ett\u00e4 OHIM ovat rekister\u00f6ineet v\u00e4rin\u00e4 tavaramerkkej\u00e4, jotka voitaisiin rekister\u00f6id\u00e4 my\u00f6s kuviotavaramerkkein\u00e4. Merkityst\u00e4 on vain sill\u00e4, onko haetulla merkill\u00e4 erottamiskyky.<\/p>\n

Tavaramerkin rekister\u00f6imisen edellytyksi\u00e4 ei voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sen perusteella, onko tavaramerkki\u00e4 haettu kuviona vai v\u00e4rin\u00e4. Tavaramerkki\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4ess\u00e4 t\u00e4m\u00e4 erottelu on hallinnollinen eik\u00e4 sill\u00e4 ole vaikutusta rekister\u00f6it\u00e4vyyden edellytyksiin.<\/p>\n

Merkki, joka voitaisiin rekister\u00f6id\u00e4 my\u00f6s kuviona, voidaan siis rekister\u00f6id\u00e4 v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4 edellytt\u00e4en, ett\u00e4 graafisen kuvauksen osoittamalla merkill\u00e4 on kokonaisuutena tarkasteltuna riitt\u00e4v\u00e4 erottamiskyky.<\/p>\n

Ei ole loogista Patentti- ja rekisterihallituksen tavoin katsoa, ett\u00e4 merkki on omaper\u00e4inen ja erottamiskykyinen kuviomerkkin\u00e4, mutta v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4 erottamiskyky puuttuu. Merkin esitt\u00e4minen muodossa, joka voitaisiin rekister\u00f6id\u00e4 kuviomerkkin\u00e4, tekee graafisesta kuvauksesta t\u00e4sm\u00e4llisemm\u00e4n. Esitt\u00e4mistapa kaventaa, ei laajenna merkin suoja-alaa.<\/p>\n

Suoja kohdistuu tietynlaiseen v\u00e4rilliseen merkkiin eik\u00e4 v\u00e4reihin sellaisenaan. V\u00e4ritavaramerkkin\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n siis muitakin merkkej\u00e4 kuin sellaisia, joissa hyvin laajasti vaaditaan oikeutta v\u00e4riin sellaisenaan. Merkki on rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 ilman k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa merkki on erottamiskykyinen my\u00f6s k\u00e4yt\u00f6n perusteella eli se on vakiintunut. Merkki on tullut tunnetuksi osana Novelle-tavaramerkki\u00e4 (C-353\/03).<\/p>\n

Lausunto ja vastaselitys<\/h3>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa katsonut, ettei korkeimmalle hallinto-oikeudelle annetussa valituskirjelm\u00e4ss\u00e4 ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lausumillaan perusteilla edelleen sill\u00e4 kannalla, ett\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi haettu merkki on ilman erottamiskyky\u00e4. Vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti yksinoikeutta tiettyjen v\u00e4rien rekister\u00f6intiin ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ilman vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 haetut v\u00e4rit olisivat tulleet pitk\u00e4aikaisen ja laajamittaisen k\u00e4yt\u00f6n kautta erottamiskykyiseksi haetuille tavaroille. Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei osoita pelkkien v\u00e4rien tunnettuisuutta, vaan esitetyn kuviomerkin tunnettuisuutta.<\/p>\n

Merkki on hakemuksessa esitetty sinisen\u00e4, \u00e4\u00e4riviivoiltaan tarkasti rajattuna, hopeareunaisena nauhana. V\u00e4rirekister\u00f6inti voidaan esitt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitulla tavalla. Koska hakija ei ole toimittanut n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n haettu v\u00e4riyhdistelm\u00e4 olisi k\u00e4yt\u00f6n johdosta tullut erottamiskykyiseksi, se ei ole ollut v\u00e4rirekister\u00f6intin\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n viitannut valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Haetun tavaramerkin graafinen kuvaus on lain ja unionin tuomioistuimen tuomioiden Sieckmann (C-273\/00, 46 – 55 kohta) ja Libertel (C-104\/01, 28 – 29 kohta) mukainen. Merkki on sellaisenaan erottamiskykyinen v\u00e4rimerkkin\u00e4. Lis\u00e4ksi merkki joka tapauksessa tunnistetaan ilman lis\u00e4merkint\u00f6j\u00e4 Hartwallin tavaramerkiksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on viitannut vuosikirjaratkaisuun KHO 2007:16 ja todennut, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa merkin graafisesta kuvauksesta selv\u00e4sti ilmenee, mist\u00e4 merkist\u00e4 on kysymys. Toimitetusta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kuluttajat tunnistivat, ett\u00e4 kysymys on tietyn yrityksen, Hartwallin, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 merkist\u00e4, eik\u00e4 haetun merkin graafinen kuvaus siten ole ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen. Rekister\u00f6intihakemukseen sis\u00e4ltyy unionin tuomioistuimen tuomiossa C-49\/02 (32\u201235 kohta) edellytetty systemaattinen ja muuttumaton sommitelma.<\/p>\n

Tavaramerkin erottamiskyvyll\u00e4 tarkoitetaan merkin kyky\u00e4 erottaa tavarat toisistaan ilman n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 merkki olisi k\u00e4yt\u00f6n seurauksena tullut tunnetuksi tietyn yrityksen tavaramerkkin\u00e4. Vaikka v\u00e4rin rekister\u00f6inti tavaramerkkin\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 usein n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4rin vakiintumisesta tavaramerkkin\u00e4, lakia on tulkittava samalla tavalla kuin OHIM. Yhti\u00f6n vastaselitykseen oheistamasta OHIM:n rekister\u00f6intik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee yhti\u00f6n mukaan, ett\u00e4 v\u00e4rirekister\u00f6inti on usein hyv\u00e4ksytt\u00e4viss\u00e4 ilman k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jolloin merkityst\u00e4 annetaan sille, onko v\u00e4ri esitetty muodon ja \u00e4\u00e4riviivojen kanssa. OHIM:n tulkinta eroaa Patentti- ja rekisterihallituksen tulkinnasta, sill\u00e4 OHIM ei tulkitse muodoltaan ja reunoiltaan rajattua v\u00e4riyhdistelm\u00e4\u00e4 koskevaa tavaramerkkihakemusta pyrkimykseksi suojata pelkki\u00e4 v\u00e4rej\u00e4, vaan haettua merkki\u00e4 tarkastellaan kokonaisuutena.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 eroa kuvio- ja v\u00e4rimerkkien v\u00e4lille ei voida tehd\u00e4, vaan merkityksellist\u00e4 on ainoastaan se, onko tavaramerkill\u00e4 erottamiskyky. Korkeimman hallinto-oikeuden edell\u00e4 mainitussa vuosikirjaratkaisussa on lausuttu, ett\u00e4 v\u00e4ri- ja kuviotavaramerkkien erottamiskyvyn arvioinnille tulee asettaa samat edellytykset.<\/p>\n

Haettu v\u00e4riyhdistelm\u00e4 on helposti mieleenpainuva ja se kiinnitt\u00e4\u00e4 kuluttajan huomion. Sit\u00e4 on ensisijaisesti pidett\u00e4v\u00e4 erottamiskykyisen\u00e4 sellaisenaan.<\/p>\n

Toissijaisesti v\u00e4ri on joka tapauksessa vakiintunut tavaramerkiksi osana NOVELLE-tavaramerkki\u00e4. Unionin tuomioistuin on asiassa C-215\/14 antamassaan tuomiossa t\u00e4sment\u00e4nyt aiempaa tulkintaansa asiassa C-353\/03. K\u00e4ytt\u00f6 tavaramerkkin\u00e4 on sellaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jonka seurauksena tavaramerkin tunnistetaan olevan per\u00e4isin tietyst\u00e4 yrityksest\u00e4. Lis\u00e4ksi tuomiosta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 muita tavaramerkkej\u00e4 kuin sana- ja kuviomerkkej\u00e4 ei voida niiden luonteen vuoksi arvioida erilaisella oikeudellisella kriteerill\u00e4. Niiden erottamiskyvyn arvioinnille ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida asettaa sanottua ankarampia edellytyksi\u00e4 eli riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 merkin tunnistetaan olevan per\u00e4isin tietyst\u00e4 yrityksest\u00e4.<\/p>\n

Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 koskeva kuuleminen<\/h3>\n

on mahdollista unionin tuomioistuimelle teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 koskevan kuulemisen johdosta antamassaan lausumassa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kansallisessa rekister\u00f6intik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 v\u00e4rist\u00e4 koostuva kuviomerkki voidaan usein rekister\u00f6id\u00e4 ilman k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4, kun taas v\u00e4rimerkkihakemuksen tueksi tulee aina esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Erottamiskyky\u00e4 arvioidaan siis eri tavalla riippuen siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla tavaramerkkihakemuksen kohde on tyypitetty. Tavaramerkin tyypittelyn sijaan tulee tarkistaa tavaramerkin erottamiskyky.<\/p>\n

Sill\u00e4, rekister\u00f6id\u00e4\u00e4nk\u00f6 v\u00e4rillinen merkki kuviollisena merkkin\u00e4 vai v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4, on oikeudellista merkityst\u00e4; v\u00e4rirekister\u00f6inti suojaa v\u00e4ri\u00e4 ja kuviorekister\u00f6inti kuviota.<\/p>\n

Yhti\u00f6 katsoo toisin kuin Patentti- ja rekisterihallitus, ett\u00e4 muotoilulle on annettava merkityst\u00e4, koska muotoilu vaikuttaa muun muassa siihen, ett\u00e4 v\u00e4ri ei sekoitu tavaran ulkoasuun. Kun v\u00e4rimerkki on m\u00e4\u00e4ritelty kuviomaisesti, kuluttajat ovat oppineet yhdist\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4rin yhteen elinkeinonharjoittajaan, eik\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tulisi vaatia tavanomaista vahvempaa k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. V\u00e4rimerkin haltijan vaaditaan kuitenkin usein osoittavan jotain tavanomaista enemm\u00e4n.<\/p>\n

Tavaramerkki\u00e4 on tarkasteltava kokonaisuutena niin ett\u00e4 otetaan v\u00e4rityksen ohella huomioon my\u00f6s haetun v\u00e4rimerkin muoto ja \u00e4\u00e4riviivat. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 tavaramerkist\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n normaalia k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja osoitetaan, ett\u00e4 kohderyhm\u00e4 tunnistaa, ett\u00e4 v\u00e4ri\u00e4 on k\u00e4ytt\u00e4nyt yksi yritys, ja yhdist\u00e4\u00e4 merkin yhteen kaupalliseen alkuper\u00e4\u00e4n. V\u00e4rin spatiaalinen rajaus on omiaan rajoittamaan sit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4rin rekister\u00f6inti vaarantaisi yleisen edun.<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Sill\u00e4 on merkityst\u00e4, haetaanko kuvionomaisesti esitetylle merkille rekister\u00f6inti\u00e4 kuviomerkkin\u00e4 vai v\u00e4rirekister\u00f6intin\u00e4. V\u00e4rirekister\u00f6inti on poikkeuksellinen suojamuoto. Pelkk\u00e4\u00e4 v\u00e4ri\u00e4 ei helposti tunnista tavaramerkiksi ja n\u00e4in ollen se sellaisenaan harvoin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 erottamisfunktion. V\u00e4rirekister\u00f6inti vaatii aina vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, sill\u00e4 suojaa saa pelkk\u00e4 v\u00e4ri tai v\u00e4riyhdistelm\u00e4 sellaisenaan.<\/p>\n

Tavaramerkki on rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 v\u00e4rirekister\u00f6intin\u00e4 kuviomuotoisesta esitystavasta huolimatta, mik\u00e4li merkin v\u00e4rit vastaavat v\u00e4riselityksess\u00e4 yksil\u00f6ityj\u00e4 v\u00e4rej\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4rirekister\u00f6innin saaminen edellytt\u00e4\u00e4 aina vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Sill\u00e4, onko merkki kuvattu hakemuksessa kuvionomaisesti vai ei, ei ole merkityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6n laajuuden osalta. N\u00e4yt\u00f6n tulee osoittaa, ett\u00e4 v\u00e4ri sellaisenaan on tullut tunnetuksi, ei merkki, joka on graa\ufb01sesti tietyn muotoinen ja n\u00e4k\u00f6inen. Kun kysymyksess\u00e4 on usean v\u00e4rin v\u00e4rirekister\u00f6inti, tulee n\u00e4yt\u00f6n osoittaa, ett\u00e4 v\u00e4rej\u00e4 on k\u00e4ytetty haetussa merkiss\u00e4 ilmenev\u00e4ss\u00e4 suhteessa. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa n\u00e4yt\u00f6n tulisi osoittaa, ett\u00e4 v\u00e4riyhdistelm\u00e4\u00e4 on k\u00e4ytetty haetuissa tavaroissa merkin osoittamassa suhteessa (kaksi kapeaa harmaata reunaa ja sininen keskiosa).<\/p>\n

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN V\u00c4LIP\u00c4\u00c4T\u00d6S ENNAKKORATKAISUN PYYT\u00c4MISEST\u00c4 UNIONIN TUOMIOISTUIMELTA<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.9.2017 taltionumero 4779 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt lyk\u00e4t\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 ja pyyt\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimelta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisun tavaramerkkidirektiivin 2008\/95\/EY 2 artiklan ja 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisun seuraaviin kysymyksiin:<\/h3>\n

1. Onko j\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008\/95\/EY 2 artiklaa ja 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tavaramerkin erottamiskyky\u00e4 koskevaa edellytyst\u00e4 tulkittaessa annettava merkityst\u00e4 sille, haetaanko tavaramerkille rekister\u00f6inti\u00e4 kuviotavaramerkkin\u00e4 vai v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4?<\/p>\n

3. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 tavaramerkkihakemuksessa kuviomuotoisesti esitetyn tavaramerkin rekister\u00f6inti v\u00e4ritavaramerkiksi on mahdollista, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 tavaramerkin, joka on hakemuksessa graafisesti kuvattu v\u00e4ritavaramerkin rekister\u00f6innilt\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tarkkuudella (eik\u00e4 kysymys siten ole v\u00e4rin rekister\u00f6innist\u00e4 tavaramerkiksi sellaisenaan, abstraktina, muodottomana tai rajattomana), rekister\u00f6iminen v\u00e4ritavaramerkiksi lis\u00e4ksi Patentti- ja rekisterihallituksen edellytt\u00e4m\u00e4n kaltaisen vahvan tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4?<\/p>\n

UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO<\/h3>\n

on asiassa C-578\/17, Hartwall, antamallaan tuomiolla (tuomio 27.3.2019, Hartwall, C-578\/17, EU:C:2019:261) vastannut korkeimman hallinto-oikeuden esitt\u00e4miin ennakkoratkaisukysymyksiin.<\/p>\n

Tuomiota on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

27. Tavaramerkin erottamiskyky\u00e4 ei siis voida tutkia abstraktisti (tuomio 12.2.2004, Koninklijke KPN Nederland, C363\/99, EU:C:2004:86, 31 kohta).<\/p>\n

28. Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 v\u00e4ritavaramerkkien erottamiskyvyn arviointiperusteet ovat samat kuin ne, joita sovelletaan muihin tavaramerkkityyppeihin. Vaikeudet, joita tietyntyyppisten tavaramerkkien erottamiskyvyn toteamisessa voi niiden luonteen vuoksi olla ja jotka on aiheellista ottaa huomioon, eiv\u00e4t voi oikeuttaa erottamiskyvyn arviointiperusteeseen, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut sit\u00e4 muiden tavaramerkkityyppien osalta, lis\u00e4tt\u00e4vien tai siit\u00e4 poikkeavien tiukempien arviointiperusteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamista (ks. vastaavasti tuomio 19.6.2014, Oberbank ym., C217\/13 ja C218\/13, EU:C:2014:2012, 46 ja 47 kohta).<\/p>\n

29. Vaikka siis erottamiskyvyn arviointiperusteet ovat samat v\u00e4ritavaramerkeille ja kuviotavaramerkeille, unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ettei kohdeyleis\u00f6 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 miell\u00e4 samalla tavalla yhdest\u00e4 v\u00e4rist\u00e4 sellaisenaan muodostuvia merkkej\u00e4 ja sana- tai kuviomerkkej\u00e4. Vaikka nimitt\u00e4in yleis\u00f6 on tottunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti mielt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sana- tai kuviomerkit osoittavat tavaran kaupallisen alkuper\u00e4n, v\u00e4rilt\u00e4 sellaisenaan puuttuu yleens\u00e4 se luontainen ominaisuus, ett\u00e4 se erottaisi tietyn yrityksen tavarat muiden yritysten tavaroista (ks. vastaavasti tuomio 6.5.2003, Libertel, C104\/01, EU:C:2003:244, 65 kohta).<\/p>\n

30. Unionin tuomioistuin on n\u00e4in ollen todennut, ett\u00e4 kun kyse on v\u00e4rist\u00e4 sellaisenaan, erottamiskyvyn olemassaolo ennen mink\u00e4\u00e4nlaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on mahdollista vain poikkeuksellisissa olosuhteissa, ja ett\u00e4 vaikka tietyll\u00e4 v\u00e4rill\u00e4 sellaisenaan ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olisi erottamiskyky\u00e4, se voi kuitenkin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tulla erottamiskykyiseksi tavaramerkkihakemuksessa mainittujen tavaroiden tai palvelujen osalta (tuomio 6.5.2003, Libertel, C104\/01, EU:C:2003:244, 66 ja 67 kohta).<\/p>\n

31. Lis\u00e4ksi arvioitaessa erottamiskyky\u00e4, joka tietyll\u00e4 v\u00e4rill\u00e4 sellaisenaan tai v\u00e4riyhdistelm\u00e4ll\u00e4 voi tavaramerkkin\u00e4 k\u00e4ytettyn\u00e4 olla, on tarpeen ottaa huomioon yleinen etu, jonka mukaan sen tyyppisi\u00e4 tavaroita tai palveluja, joita varten rekister\u00f6inti\u00e4 on haettu, tarjoavien muiden toimijoiden mahdollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4rej\u00e4 ei saa aiheettomasti rajoittaa (tuomio 6.5.2003, Libertel, C104\/01, EU:C:2003:244, 60 kohta ja tuomio 24.6.2004, Heidelberger Bauchemie, C49\/02, EU:C:2004:384, 41 kohta).<\/p>\n

32. Edellisiss\u00e4 tuomion kohdissa mainitussa unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei kuitenkaan vapauteta tavaramerkkiasioissa toimivaltaisia viranomaisia suorittamasta konkreettista erottamiskyvyn tutkintaa, jossa otetaan huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat. N\u00e4in ollen olisi t\u00e4llaisen tutkintavelvoitteen vastaista, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 viranomaiset voisivat todeta yhden v\u00e4rin sellaisenaan tai v\u00e4riyhdistelm\u00e4n erottamiskykyiseksi vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4llaista v\u00e4rimerkki\u00e4 on k\u00e4ytetty hakemuksessa mainituille tavaroille tai palveluille.<\/p>\n

33. Kun merkki, jonka rekister\u00f6inti\u00e4 tavaramerkiksi on haettu, koostuu abstraktilla tavalla ja \u00e4\u00e4riviivattomasti kuvatusta v\u00e4riyhdistelm\u00e4st\u00e4, unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuu, ett\u00e4 n\u00e4iden v\u00e4rien graafiseen esitykseen tulee sis\u00e4lty\u00e4 systemaattinen sommitelma, jossa kyseess\u00e4 olevat v\u00e4rit on yhdistetty kesken\u00e4\u00e4n ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 ja muuttumattomalla tavalla (ks. vastaavasti tuomio 24.6.2004, Heidelberger Bauchemie, C49\/02, EU:C:2004:384, 33 kohta).<\/p>\n

34. N\u00e4in ollen erottamiskyvyn konkreettisessa ja kokonaisvaltaisessa arvioinnissa on tutkittava, voiko – ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin – v\u00e4rien yhdistelm\u00e4, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 systemaattisen sommitelman, antaa kyseiselle merkille erottamiskyvyn, joka perustuu sen ominaispiirteisiin.<\/p>\n

36. Toisella kysymyksell\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisua pyyt\u00e4nyt tuomioistuin tiedustelee l\u00e4hinn\u00e4, onko direktiivin 2008\/95 2 artiklaa tulkittava siten, ett\u00e4 se on esteen\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan kaltaisen tavaramerkin, joka on esitetty tavaramerkkihakemuksessa kuviona, rekister\u00f6innille v\u00e4ritavaramerkiksi.<\/p>\n

37. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ennakkoratkaisua pyyt\u00e4nyt tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 Hartwallin tekem\u00e4ss\u00e4 rekister\u00f6intihakemuksessa merkki, jolle suojaa haetaan, on esitetty v\u00e4rillisen\u00e4 \u00e4\u00e4riviivallisena kuviona, mutta Hartwall on rekister\u00f6intihakemuksessaan luokitellut tavaramerkin \u00e4\u00e4riviivattomaksi v\u00e4riyhdistelm\u00e4ksi.<\/p>\n

38. T\u00e4lt\u00e4 osin on todettava, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkki voidaan rekister\u00f6id\u00e4 tavaramerkiksi vain, jos hakija on tehnyt siit\u00e4 graafisen esityksen direktiivin 2008\/95 2 artiklassa olevan vaatimuksen mukaisesti, siten ett\u00e4 haetun suojan kohde ja laajuus on m\u00e4\u00e4ritetty selv\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti (ks. vastaavasti tuomio 6.5.2003, Libertel, C104\/01, EU:C:2003:244, 29 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

39. Merkin sanallinen kuvaus auttaa t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n tavaramerkkioikeuden nojalla haetun suojan kohteen ja laajuuden (ks. vastaavasti tuomio 27.11.2003, Shield Mark, C283\/01, EU:C:2003:641, 59 kohta ja esimerkkin\u00e4 tuomio 24.6.2004, Heidelberger Bauchemie, C49\/02, EU:C:2004:384, 34 kohta).<\/p>\n

40. Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 60 – 63 kohdassa todennut, tilanteessa, jossa tavaramerkin rekister\u00f6intihakemuksessa on ristiriita merkin, jolle haetaan suojaa kuviomuotoisena, ja hakijan ilmoittaman tavaramerkin luokittelun v\u00e4lill\u00e4, mink\u00e4 vuoksi on mahdotonta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisesti tavaramerkkioikeuden nojalla haetun suojan kohdetta ja laajuutta, toimivaltaisen viranomaisen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kyseisen tavaramerkin rekister\u00f6inti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tavaramerkkihakemus ei ole selv\u00e4 ja t\u00e4sm\u00e4llinen.<\/p>\n

41. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa merkki, jolle suojaa haetaan, on esitetty kuviona, kun taas sanallinen kuvaus koskee suojaa ainoastaan kahdelle v\u00e4rille eli siniselle ja harmaalle. Lis\u00e4ksi Hartwall on t\u00e4sment\u00e4nyt, ett\u00e4 se hakee kyseisen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi.<\/p>\n

42. T\u00e4m\u00e4n perusteella tavaramerkkioikeuteen perustuvaa suojaa koskevassa hakemuksessa n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 olevan ristiriita, jonka vuoksi hakemus ei ole selv\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llinen.<\/p>\n

43. Toiseen kysymykseen on n\u00e4in ollen vastattava, ett\u00e4 direktiivin 2008\/95 2 artiklaa on tulkittava siten, ett\u00e4 se on p\u00e4\u00e4asian kaltaisessa tilanteessa esteen\u00e4 merkin rekister\u00f6innille tavaramerkiksi, koska rekister\u00f6intihakemuksessa on ristiriita, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava.<\/p>\n

44. Kun otetaan huomioon toiseen kysymykseen annettu vastaus, kolmanteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.<\/p>\n

KUULEMINEN UNIONIN TUOMIOISTUIMEN ASIASSA HARTWALL,C-578\/17 ANTAMAN TUOMION JOHDOSTA<\/h3>\n

on lausumassaan vaatinut, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan rekister\u00f6inti\u00e4 varten Patentti- ja rekisterihallitukselle, jolle yhti\u00f6 toimittaa t\u00e4smennykset tavaramerkkihakemukseen. Vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 merkki\u00e4 ei voitaisi t\u00e4sment\u00e4\u00e4 sijaintitavaramerkiksi, yhti\u00f6 on toissijaisesti valmis muuttamaan merkin tyypin kuviotavaramerkiksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa kysymys ei ole varsinaisesta unionin tuomioistuimen tuomiossa tarkoitetusta ristiriidasta, koska haettu merkki koostuu ainoastaan v\u00e4rist\u00e4 ja selityksess\u00e4 viitataan v\u00e4riin. Lis\u00e4ksi hakemukseen sis\u00e4ltyy systemaattinen sommitelma, jossa kyseess\u00e4 olevat v\u00e4rit on yhdistetty ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 ja muuttumattomalla tavalla eli graafinen kuvaus osoittaa sek\u00e4 v\u00e4rin ett\u00e4 niiden sommitelman.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 hakija on j\u00e4tt\u00e4nyt merkin selityksen avoimeksi, merkitsee korkeintaan sit\u00e4, ett\u00e4 hakemus ei ole selv\u00e4 tai t\u00e4sm\u00e4llinen. Jos hakemuksen perusteella voi synty\u00e4 ep\u00e4tietoisuutta tavaramerkin kohteesta, hakemusta tulee t\u00e4sment\u00e4\u00e4 ja selvent\u00e4\u00e4. Viitattu ristiriitainen ep\u00e4selvyys voidaan siis selvent\u00e4\u00e4 t\u00e4sment\u00e4m\u00e4ll\u00e4 selityst\u00e4 ja graafista kuvausta.<\/p>\n

Laissa ei vahvisteta tavaramerkkityyppej\u00e4 tai tehd\u00e4 erottelua niiden v\u00e4lill\u00e4. J\u00e4senvaltioilla on vapaus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 rekister\u00f6intimenettelyst\u00e4. Erottelu tavaramerkkityyppien v\u00e4lill\u00e4 ei ole ratkaiseva, vaan luokittelu on er\u00e4s merkityksellinen tekij\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on viitattu eroon \u00e4\u00e4riviivattoman ja \u00e4\u00e4riviivallisen v\u00e4rin v\u00e4lill\u00e4. V\u00e4ritavaramerkit olisivat \u00e4\u00e4riviivattomia. T\u00e4m\u00e4 erottelu lienee v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osin keinotekoinen, koska \u00e4\u00e4riviivallinen v\u00e4ri voi yht\u00e4 lailla olla v\u00e4ri, joka erottaa tavarat muiden yritysten tavaroista. Toisaalta normaalin rekister\u00f6intik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan \u00e4\u00e4riviivaton v\u00e4riyhdistelm\u00e4 voi olla kuviomerkki.<\/p>\n

\u00c4\u00e4riviivaton v\u00e4ri on my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti luonteeltaan \u00e4\u00e4riviivallista v\u00e4ri\u00e4 ep\u00e4selvempi ja avoimempi. N\u00e4in ollen on osin nurinkurista katsoa, ett\u00e4 \u00e4\u00e4riviivallinen v\u00e4ri olisi ep\u00e4selv\u00e4 ja \u00e4\u00e4riviivaton olisi selvempi.<\/p>\n

Se, miten tavaramerkin kohde k\u00e4sitet\u00e4\u00e4n, riippuu toisinaan tavaramerkin kuvauksesta ja selityksest\u00e4.<\/p>\n

Julkisasiamies on todennut, ett\u00e4 graa\ufb01sen kuvauksen pit\u00e4isi k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa kuvata sit\u00e4, miten haettu merkki asetetaan hakijan tavaroihin, esimerkiksi vesipulloon (kohta 57). Edellytys siit\u00e4, ett\u00e4 tavaramerkin k\u00e4ytt\u00f6kohde yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n eli ett\u00e4 hakemuksessa esitet\u00e4\u00e4n, miten merkki sijoitetaan tavaroihin ja mik\u00e4 merkille on luonteenomaista, on tavaramerkkioikeudellisesti ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 ja osa tavaramerkkioikeudellista suojaamista. Vaatimus koskee sit\u00e4, ett\u00e4 graafisen kuvauksen on oltava selv\u00e4 ja t\u00e4sm\u00e4llinen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen, eurooppalaisten tavaramerkkivirastojen sek\u00e4 EUIPO:n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan t\u00e4llainen tavaramerkki osoitetaan sijaintitavaramerkill\u00e4 (<\/p>\n

) k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 katkoviivoitettua piirustusta ja liitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rekister\u00f6intiin selitys.<\/p>\n

Sijaintitavaramerkki ei ole v\u00e4ri, kuvio, kolmiulotteinen muoto, kolmiulotteinen ulkoasu tai muu sellainen, vaan merkki osoitetaan sijaintikuvalla ja selityksell\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in ei jouduta pohtimaan keinotekoista ja unionin tuomioistuimen ratkaisun perusteella lakiin perustumatonta eroa eri merkkityyppien v\u00e4lill\u00e4. Rekister\u00f6inti osoittaa tavaramerkin, joka erottaa.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on jo pitk\u00e4\u00e4n rekister\u00f6inyt sijaintitavaramerkkej\u00e4, mutta kuten rekister\u00f6innist\u00e4 nro 88075 ilmenee, tavaramerkki on unionin tuomioistuimen tuomion valossa ristiriitaisesti tyypitetty ulkoasutavaramerkiksi, vaikka merkki on kuvattu kaksiulotteisena sijaintitavaramerkkin\u00e4. T\u00e4ss\u00e4kin tilanteessa t\u00e4m\u00e4 ristiriita voitaisiin korjata muuttamalla merkin tyyppi ja lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen selitys.<\/p>\n

Koska kyseess\u00e4 on unionin tuomioistuimenkin mielest\u00e4 (hyvin laaja) v\u00e4rirekister\u00f6intihakemus ja selityskohdat ovat samoin laajat ja avoimet (eiv\u00e4tk\u00e4 rajaavat), hakija katsoo olevan mahdollista osoittaa tarkemmin mik\u00e4 merkille on luonteenomaista ja siten t\u00e4sment\u00e4\u00e4 graafista kuvausta (tekem\u00e4tt\u00e4 kuitenkaan muutoksia itse merkkiin ja tavaroihin).<\/p>\n

Yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 t\u00e4smennys tavaramerkkihakemukseen on seuraavanlainen:<\/h3>\n

Merkin selitys:<\/h3>\n

Sijaintitavaramerkki. Tavaramerkki koostuu graa\ufb01sen kuvauksen osoittamasta tyylitellyst\u00e4 sinisest\u00e4 nauhasta, jonka reunoilla on ohut harmaa reunus (sininen PMS 2748, PMS Cyan ja harmaa PMS 877).<\/p>\n

Merkki\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n graafisen kuvauksen osoittamalla tavalla elinkeinotoiminnassa kivenn\u00e4isvesille sijoittaen se kivenn\u00e4isvesipulloon graa\ufb01sen kuvauksen osoittamaan sijaintiin pullon keskelle. Vesipullon \u00e4\u00e4riviivat tai tavaramerkin ymp\u00e4rill\u00e4 olevat \u00e4\u00e4riviivat eiv\u00e4t ole osa tavaramerkki\u00e4, vaan niiden tarkoituksena on osoittaa k\u00e4ytt\u00f6kohteen \u00e4\u00e4riviivat sek\u00e4 tavaramerkin sijainti kivenn\u00e4isvesipullossa.<\/p>\n

V\u00e4riselitys: Merkin v\u00e4rit ovat sininen (PMS 2748, PMS Cyan) ja harmaa (PMS 877).<\/p>\n

Graafinen kuvaus:<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus voinee asettaa Patentti- ja rekisterihallitukselle velvoitteita varmistua ja huolehtia graafisen kuvauksen asianmukaisuudesta.<\/p>\n

Toissijaisesti yhti\u00f6 on viitannut siihen, ett\u00e4 merkki on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vakiintunut siten, ett\u00e4 kuluttajat tunnistavat sen yhden yrityksen tavaramerkkin\u00e4 ja merkki siten erottaa tavarat toisistaan (ks. my\u00f6s C-353\/03 Nestl\u00e9).<\/p>\n

on lausumanaan unionin tuomioistuimen tuomion johdosta yhtynyt tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen siit\u00e4, ett\u00e4 hakemuksessa nro T201202718 esitetyn kuviomerkin ja hakijan antaman sanallisen kuvauksen v\u00e4lill\u00e4 on ristiriitaa, eik\u00e4 tavaramerkkihakemus siten ole selv\u00e4 ja t\u00e4sm\u00e4llinen. Hakemuksen rekister\u00f6innille on olemassa tavaramerkkidirektiivin 2 artiklan mukainen este.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen lausuma on toimitettu<\/h3>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian silt\u00e4 osin kuin valituksen on tulkittu koskevan edelleen ensisijaisesti hakemuksen nro T201202718 mukaisen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Valitusta ei tutkita silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6n on tulkittu vaatineen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 toissijaisesti sijaintitavaramerkkin\u00e4 tai kolmassijaisesti kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on yhti\u00f6n valituksen johdosta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, voidaanko hakemuksesta ilmenev\u00e4 tavaramerkki rekister\u00f6id\u00e4 v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on lausumassaan unionin tuomioistuimen asiassa C-578\/17 antaman tuomioin johdosta ilmoittanut vaativansa, ett\u00e4 aiemmat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle, jolle hakija toimittaa lausumasta ilmenev\u00e4t, edell\u00e4 esitetyt t\u00e4smennykset tavaramerkkihakemukseen.<\/p>\n

Kun yhti\u00f6 ei ole unionin tuomioistuimen tuomiosta tiedon saatuaan ilmoittanut luopuvansa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n vaatimuksesta, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 on vaatinut edelleen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 ensisijaisesti v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on unionin tuomioistuimen tuomion johdosta antamassaan lausumassa huomauttanut, ettei tavaramerkkidirektiivi tai kansallinenkaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 sis\u00e4ll\u00e4 tavaramerkkityyppien erottelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja ettei tavaramerkkidirektiivi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rajoita j\u00e4senvaltion vapautta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 rekister\u00f6intimenettelyst\u00e4. Yhti\u00f6n mukaan tavaramerkin suojapiirin t\u00e4sm\u00e4llisyys ei tule tutkittavaksi rekister\u00f6intimenettelyn yhteydess\u00e4 vaan vasta rekister\u00f6innin j\u00e4lkeen mahdollista oikeudenloukkausta arvioitaessa. Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi, ettei unionin tuomioistuimen tuomiossa tarkoitettua ristiriitaa ole, koska \u00e4\u00e4riviivallisena kuvattu v\u00e4ri ei voi olla ep\u00e4selvempi kuin \u00e4\u00e4riviivaton.<\/p>\n

Tavaramerkkin\u00e4 voi t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavan<\/h3>\n

1 \u00a7:n (39\/1993) 2 momentin mukaan olla mik\u00e4 tahansa merkki, joka voidaan esitt\u00e4\u00e4 graafisesti ja jonka avulla voidaan erottaa elinkeinotoiminnassa liikkeeseen lasketut tavarat toisten tavaroista. Tavaramerkkin\u00e4 voi olla erityisesti sana mukaan lukien henkil\u00f6nnimi, kuvio, kirjain, numero taikka tavaran tai sen p\u00e4\u00e4llyksen muoto.<\/p>\n

Tavaramerkkilain (7\/1964) 13 \u00a7: n (56\/2000) mukaan rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4n tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai -aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan v\u00e4h\u00e4isin muunteluin tai lis\u00e4yksin ilmaisevaa merkki\u00e4 ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskyky\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkki\u00e4 on k\u00e4ytetty.<\/p>\n

Tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 on tavaramerkkilain (7\/1964) 17 \u00a7:n (1715\/1995) 1 momentin mukaan haettava kirjallisesti rekisteriviranomaiselta. Hakemuksessa tulee ilmoittaa muun ohella tavarat ja luokat, jotka merkki k\u00e4sitt\u00e4\u00e4. Merkki on hakemuksessa selv\u00e4sti osoitettava. Tavaramerkkilain (7\/1964) 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jollei hakija noudata, mit\u00e4 hakemuksen tekemisest\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, tai jos rekisteriviranomainen havaitsee, ettei hakemusta muusta syyst\u00e4 voida hyv\u00e4ksy\u00e4, velvoitettakoon hakija m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa antamaan lausumansa tai tekem\u00e4\u00e4n oikaisu, uhalla ett\u00e4 hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin (56\/2000) mukaan, milloin rekisteriviranomainen katsoo, ettei hakemus ole hyv\u00e4ksytt\u00e4viss\u00e4 lausuman antamisen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n, hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 silt\u00e4 osin kuin on olemassa este sen hyv\u00e4ksymiselle, jollei ole aihetta uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan antamiseen.<\/p>\n

Tavaramerkkilain (7\/1964) 1 ja 13 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu 1.9.2016 voimaan tulleella lailla 616\/2016, jonka vastaavissa lainkohdissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Tavaramerkkilain (7\/1964) 2 \u00a7:n, sellaisena kuin se on mainitussa laissa, mukaan tavaramerkkin\u00e4 voi olla mik\u00e4 tahansa elinkeinotoiminnassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 erottamiskykyinen merkki, joka voidaan esitt\u00e4\u00e4 graafisesti.<\/p>\n

Tavaramerkkilain (7\/1964) 3 \u00a7:n, sellaisena kuin se on mainitussa laissa, mukaan merkin katsotaan olevan erottamiskykyinen, jos sen avulla voidaan elinkeinotoiminnassa erottaa tavarat toisen tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai -aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan v\u00e4h\u00e4isin muunteluin tai lis\u00e4yksin ilmaisevaa merkki\u00e4 ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskyky\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkki\u00e4 on k\u00e4ytetty.<\/p>\n

Tavaramerkkilain (7\/1964) muutokseen (616\/2016) johtaneen hallituksen esityksen (HE 24\/2016 vp) 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 uusi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei en\u00e4\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4isi esimerkkilistaa graafisesti esitett\u00e4vist\u00e4 merkeist\u00e4. Muutoksesta huolimatta tavaramerkkin\u00e4 voi edelleen olla sana mukaan lukien henkil\u00f6nnimi, kuvio, kirjain, numero taikka tavaran tai sen p\u00e4\u00e4llyksen muoto. Lista ei nykyisink\u00e4\u00e4n ole tyhjent\u00e4v\u00e4, vaan tavaramerkkin\u00e4 voi toimia muukin merkki, kunhan se muuten t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tavaramerkille pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 asetetut edellytykset. T\u00e4llaisia merkkej\u00e4 voisivat olla esimerkiksi \u00e4\u00e4ni, v\u00e4ri tai liikkuva esitys.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallituksen esityksest\u00e4 (HE 24\/2016 vp) ilmenee, ett\u00e4 muutetut pyk\u00e4l\u00e4t vastaisivat nykyist\u00e4 paremmin tavaramerkkidirektiivi\u00e4 ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Muutoksella ei ole ollut tarkoitus muuttaa vallinnutta oikeustilaa. Tavaramerkkilain muutoksista ei johdu, ett\u00e4 tavaramerkin my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset olisivat hakijalle ep\u00e4edullisemmat kuin mit\u00e4 ne ovat olleet tavaramerkkilain aiemmin voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan tulkittuna. Muutetut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset niit\u00e4 koskevine hallituksen esityksen (HE 24\/2016 vp) yksityiskohtaisine perusteluineen voidaan siten ottaa aikaisempia tavaramerkkilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovellettaessa huomioon.<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (7\/1964) on kumottu kokonaan 1.5.2019 voimaan tulleella<\/p>\n

. T\u00e4m\u00e4n lain 107 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asian k\u00e4sittelyyn sovelletaan sen voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

johdanto-osan 6. perustelukappaleen mukaan j\u00e4senvaltioiden olisi saatava vapaasti s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 menettelyst\u00e4, jota noudatetaan rekister\u00f6ityjen tavaramerkkien rekister\u00f6inniss\u00e4, menett\u00e4misess\u00e4 tai mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamisessa.<\/p>\n

Niiden p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rien saavuttaminen, joihin t\u00e4ll\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n, edellytt\u00e4\u00e4 direktiivin johdanto-osan 8. perustelukappaleen mukaan kuitenkin, ett\u00e4 rekister\u00f6idyn tavaramerkin saamisen ja s\u00e4ilytt\u00e4misen edellytykset ovat kaikissa j\u00e4senvaltioissa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti samat. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on tarpeen luetella esimerkkej\u00e4 merkeist\u00e4, jotka voivat olla tavaramerkkein\u00e4, jos ne ovat omiaan erottamaan yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista ja palveluista.<\/p>\n

Tavaramerkkin\u00e4 voi direktiivin 2 artiklan mukaan olla mik\u00e4 tahansa merkki, joka voidaan esitt\u00e4\u00e4 graafisesti, erityisesti sanoin, henkil\u00f6nnimet mukaan lukien, kuvioin, kirjaimin, numeroin taikka tavaroiden tai niiden p\u00e4\u00e4llyksen muodon avulla, jos sellaisella merkill\u00e4 voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.<\/p>\n

Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan seuraavia merkkej\u00e4 ei saa rekister\u00f6id\u00e4:<\/h3>\n

a) merkit, jotka eiv\u00e4t voi olla tavaramerkkein\u00e4;<\/p>\n

b) tavaramerkit, joilta puuttuu erottuvuus;<\/p>\n

c) yksinomaan sellaisista merkeist\u00e4 tai merkinn\u00f6ist\u00e4 muodostuvat tavaramerkit, jotka voivat elinkeinotoiminnassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, arvoa tai maantieteellist\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia;<\/p>\n

Mainitun artiklan 3 kohdan mukaan tavaramerkilt\u00e4 ei saa ev\u00e4t\u00e4 rekister\u00f6inti\u00e4 1 kohdan b, c tai d alakohdan mukaisesti, jos tavaramerkki on ennen rekister\u00f6intihakemuksen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tullut erottuvaksi. J\u00e4senvaltio voi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s tavaramerkki\u00e4, joka on tullut erottuvaksi rekister\u00f6intihakemuksen tekop\u00e4iv\u00e4n tai rekister\u00f6intip\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Tavaramerkkidirektiivin (2008\/95\/EY) on sittemmin korvannut uusi tavara-merkkidirektiivi (EU) 2015\/2436, joka on pantu uudella tavaramerkkilailla (544\/2019) kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 asiassa C-578\/17 antamassaan tuomiossa todennut, ett\u00e4 sill\u00e4, haetaanko merkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi vai kuviotavaramerkiksi, on merkityst\u00e4 tavaramerkkioikeudessa my\u00f6nnetyn suojan kohteen ja laajuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen kannalta direktiivin 2 artiklaa sovellettaessa, koska merkin luokittelu auttaa t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n tavaramerkkioikeuden nojalla haetun suojan kohteen ja laajuuden (tuomion 25 kohta).<\/p>\n

Tuomion mukaan hakijan rekister\u00f6intimenettelyss\u00e4 tekem\u00e4 merkin luokittelu v\u00e4ritavaramerkiksi tai kuviotavaramerkiksi on lis\u00e4ksi yksi merkityksellinen tekij\u00e4 muiden joukossa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4, voiko kyseinen merkki olla tavaramerkkidirektiivin 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki ja onko sill\u00e4 direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky (tuomion 35 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiossa viitatun tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkki voidaan rekister\u00f6id\u00e4 tavaramerkiksi vain, jos hakija on tehnyt siit\u00e4 graafisen esityksen siten, ett\u00e4 haetun suojan kohde ja laajuus on m\u00e4\u00e4ritetty selv\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti. Merkin sanallinen kuvaus auttaa t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n tavaramerkkioikeuden nojalla haetun suojan kohteen ja laajuuden (tuomion 38 – 39 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Tuomion mukaan tilanteessa, jossa tavaramerkin rekister\u00f6intihakemuksessa on ristiriita merkin, jolle haetaan suojaa kuviomuotoisena, ja hakijan ilmoittaman tavaramerkin luokittelun v\u00e4lill\u00e4, mink\u00e4 vuoksi on mahdotonta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisesti tavaramerkkioikeuden nojalla haetun suojan kohdetta ja laajuutta, toimivaltaisen viranomaisen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kyseisen tavaramerkin rekister\u00f6inti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tavaramerkkihakemus ei ole selv\u00e4 ja t\u00e4sm\u00e4llinen (tuomion 40 kohta).<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa merkki, jolle suojaa haetaan, on esitetty kuviona, kun taas sanallinen kuvaus koskee suojaa ainoastaan kahdelle v\u00e4rille eli siniselle ja harmaalle. Lis\u00e4ksi Hartwall on t\u00e4sment\u00e4nyt, ett\u00e4 se hakee kyseisen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi. T\u00e4m\u00e4n perusteella tavaramerkkioikeuteen perustuvaa suojaa koskevassa hakemuksessa n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuomion mukaan olevan ristiriita, jonka vuoksi hakemus ei ole selv\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llinen (tuomion 41 – 42 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomion mukaan tavaramerkkidirektiivin 2008\/95\/EY 2 artikla on p\u00e4\u00e4asian kaltaisessa tilanteessa esteen\u00e4 merkin rekister\u00f6innille tavaramerkiksi, koska rekister\u00f6intihakemuksessa on ristiriita, mik\u00e4 ennakkoratkaisua pyyt\u00e4neen tuomioistuimen on tarkastettava (tuomion 43 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen asiassa Hartwall, C-587 antaman tuomion perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4, haetaanko tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi vai kuviotavaramerkiksi, on merkityst\u00e4 tavaramerkkioikeudellisen suojan kohteen ja laajuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen kannalta. Tavaramerkkihakemuksen k\u00e4sittelyn ja sen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnin kannalta on siis ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt merkin v\u00e4ritavaramerkiksi eik\u00e4 kuviotavaramerkiksi.<\/p>\n

My\u00f6s v\u00e4ritavaramerkin erottamiskyky\u00e4 on tuomion mukaan arvioitava konkreettisesti ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samoilla arviointiperusteilla kuin mit\u00e4 muissakin tavaramerkkikategorioissa sovelletaan. Muun ohella v\u00e4rien vapaanapitotarpeeseen liittyv\u00e4st\u00e4 yleisest\u00e4 edusta sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kohdeyleis\u00f6 mielt\u00e4\u00e4 v\u00e4ritavaramerkin eri tavoin kuin esimerkiksi sana- tai kuviotavaramerkin, kuitenkin johtuu, ett\u00e4 v\u00e4ritavaramerkki on vain poikkeuksellisissa olosuhteissa rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 ilman k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Mainitun tuomion perusteella on edelleen selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tavaramerkki\u00e4 ei voida rekister\u00f6id\u00e4, jos tavaramerkkihakemuksessa esitetty kuvaus on ristiriitainen siten, ett\u00e4 haetun tavaramerkkisuojan kohde j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi. Sellainen v\u00e4ritavaramerkin rekister\u00f6imist\u00e4 koskeva hakemus, jossa merkki on esitetty v\u00e4rillisen\u00e4 \u00e4\u00e4riviivallisena kuviona, mutta m\u00e4\u00e4ritetty tavaramerkkihakemuksessa \u00e4\u00e4riviivattomaksi v\u00e4riyhdistelm\u00e4ksi, on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, sill\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in on mahdotonta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisesti tavaramerkkioikeuden nojalla haetun suojan kohdetta ja laajuutta. Korkein hallinto-oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 t\u00e4llaisen merkin rekister\u00f6iminen aiheuttaisi yleis\u00f6n ja kilpailijoiden keskuudessa sekaannusta, koska rekister\u00f6innin perusteella olisi ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, onko se suojattu v\u00e4ri- vai kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n esill\u00e4 olevan asian kohteena oleva hakemus tulee unionin tuomioistuimen tuomiossa lausuttu huomioon ottaen siis hyl\u00e4t\u00e4, mik\u00e4li tavaramerkki\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4n kuvan ja sen sanallisen kuvauksen v\u00e4lill\u00e4 on katsottava olevan sellainen ristiriita, ett\u00e4 haetun tavaramerkin kohdetta ei voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti m\u00e4\u00e4riteltyn\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka tavaramerkin rekister\u00f6intiin liittyv\u00e4 muodollinen hakemusmenettely sin\u00e4ns\u00e4 j\u00e4\u00e4 kansalliseen toimivaltaan kuuluvana tavaramerkkidirektiivin soveltamisalan ulkopuolelle, tavaramerkin rekister\u00f6innin aineellisten edellytysten tulee kuitenkin olla j\u00e4senvaltioissa yhdenmukaisia.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tavaramerkin hakemusvaiheessa tehty m\u00e4\u00e4rittely v\u00e4ri- tai kuviomerkiksi ei liity pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rekister\u00f6intimenettelyyn, vaan sill\u00e4 on keskeinen merkitys tavaramerkin rekister\u00f6innin aineellisten edellytysten, kuten tavaramerkin erottamiskyvyn, t\u00e4yttymisen arvioinnissa. Tavaramerkin esitt\u00e4mistapa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tavaramerkkisuojan kohteen ja laajuuden. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tavaramerkin yhten\u00e4 rekister\u00f6innin edellytyksen\u00e4 on my\u00f6s kansallisen tavaramerkkilain (7\/1964) 17 \u00a7:n (1715\/1995) mukaan, ett\u00e4 tavaramerkki on hakemuksessa selv\u00e4sti osoitettava.<\/p>\n

V\u00e4ritavaramerkiksi voidaan unionin tuomioistuimen aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tiettyjen edellytysten t\u00e4ytyess\u00e4 rekister\u00f6id\u00e4 v\u00e4ri \u00e4\u00e4riviivattomana sellaisenaan (C-104\/01, Libertel) tai v\u00e4riyhdistelm\u00e4 abstraktissa ja \u00e4\u00e4riviivattomassa muodossa (C-49\/02, Heidelberger Bauchemie).<\/p>\n

N\u00e4in ollen, kun yhti\u00f6n hakemus koskee sellaisen tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkiksi, joka on graafisesti esitetty \u00e4\u00e4riviivoilla varustetun kuvion muodossa, haetun rekister\u00f6innin kohde j\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimen tuomiossa tarkoitetulla tavalla ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Hakemuksen hyv\u00e4ksymiselle alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan on siis tavaramerkkilain 19 \u00a7:n 2 momentissa (56\/2000) tarkoitettu este.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan lausumassa unionin tuomioistuimen tuomion johdosta vaatinut, ett\u00e4 aiemmat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan rekister\u00f6inti\u00e4 varten Patentti- ja rekisterihallitukselle, jolle hakija toimittaa edell\u00e4 esitetyn tavaramerkin sijaintitavaramerkkin\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4n kuvan ja sanallisen selityksen t\u00e4smennyksen. Yhti\u00f6 on ilmoittanut olevansa valmis muuttamaan hakemusta koskemaan tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 kuviotavaramerkkin\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 merkki\u00e4 ei voitaisi t\u00e4sment\u00e4\u00e4 sijaintitavaramerkiksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6n on katsottava edell\u00e4 lausutun perusteella nyt vaativan korkeimmassa hallinto-oikeudessa toissijaisesti tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla sijaintitavaramerkiksi edell\u00e4 esitetyn mukaisesti t\u00e4smennettyn\u00e4 tai kolmassijaisesti kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on siten seuraavaksi arvioitava, onko yhti\u00f6n hakemus mahdollista muuttaa asiaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa viimeisen\u00e4 oikeusasteena k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 koskemaan tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 edell\u00e4 ilmenev\u00e4n graafisen kuvauksen mukaisesti sijaintimerkkin\u00e4 sen asemesta, ett\u00e4 tavaramerkin rekister\u00f6innin edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaisiin hakemuksen ja valituksessa esitetyn mukaisesti v\u00e4rimerkin rekister\u00f6imist\u00e4 koskevien erityispiirteiden mukaisesti.<\/p>\n

Jos tavaramerkin edell\u00e4 mainittua m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 sijaintimerkiksi v\u00e4rimerkin asemesta ja sen graafista esitt\u00e4mistapaa koskevaa muutosta ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, on lopuksi viel\u00e4 arvioitava, onko tavaramerkkihakemus muutettavissa koskemaan tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

23 \u00a7:n (7\/1964) mukaan rekister\u00f6idyn tavaramerkin haltijan hakemuksesta voidaan rekisteriss\u00e4 tehd\u00e4 merkkiin sellaisia v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 muutoksia, joista huolimatta merkin kokonaisvaikutelma pysyy entisell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

27 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4 vireill\u00e4 olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia my\u00f6s t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 tai tehd\u00e4 muun sivuvaatimuksen.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos valitusta ei ole tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai jos asian tai siin\u00e4 esitetyn vaatimuksen ratkaisemiselle on muu este, valitus tai vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on lausumassaan unionin tuomioistuimen tuomion johdosta esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kun unionin tuomioistuin on pit\u00e4nyt hakemuksen alkuper\u00e4ist\u00e4 selityst\u00e4 laajana ja avoimena, tavaramerkin graafista ja sanallista kuvausta on itse tavaramerkki\u00e4 ja tavaraluetteloa muuttamatta mahdollista t\u00e4sment\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 rekister\u00f6idyn tavaramerkin muuttamista koskevaa tavaramerkkilain 23 \u00a7:n (7\/1964) s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettu my\u00f6s hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain j\u00e4rjestyksess\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 tavaramerkin rekister\u00f6imist\u00e4 koskevissa asioissa. T\u00e4ll\u00f6in tuomioistuimessa on tutkittu, onko tavaramerkki rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 valittajan oikeudenk\u00e4ynnin kuluessa esitt\u00e4mien v\u00e4h\u00e4isten, esimerkiksi tavara- tai palveluluokan supistamista koskevien muutosten tai t\u00e4smennysten johdosta.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on ilmennyt ja Patentti- ja rekisterihallitus on jo hakemusvaiheessa vahvistanut, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus hyv\u00e4ksyisi hakemuksen muuttamisen koskemaan tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 v\u00e4ritavaramerkin asemesta kuviotavaramerkiksi. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan ole ollut t\u00e4h\u00e4n valmis hakemusvaiheessa Patentti- ja rekisterihallituksessa eik\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 asiaa sittemmin markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ennen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n toissijainen vaatimus hakemuksen muuttamisesta koskemaan sijaintitavaramerkki\u00e4 ja kolmassijainen vaatimus hakemuksen muuttamisesta koskemaan kuviomerkki\u00e4 on esitetty vasta unionin tuomioistuimen annettua tuomion asiassa Hartwall, C-578\/17.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n korkeimmassa hallinto-oikeudessa tois- tai kolmassijaisesti esitettyjen vaatimusten osalta ei ole kysymys oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyv\u00e4ksytyist\u00e4 v\u00e4h\u00e4isist\u00e4 muutoksista tai t\u00e4smennyksist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tavaramerkin tyyppi muuttuisi yhti\u00f6n korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n toissijaisen vaatimuksen mukaisesti v\u00e4ritavaramerkist\u00e4 sijaintitavaramerkiksi. Tavaramerkille haettaisiin n\u00e4in ollen eri tavaramerkkityypin mukaista suojaa kuin mist\u00e4 asiassa on ollut kysymys sek\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksessa ett\u00e4 markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ennen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka Patentti- ja rekisterihallitus mahdollisesti hyv\u00e4ksyisi yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n kaltaisen muutoksen hakemusvaiheessa tehtyn\u00e4, t\u00e4st\u00e4 ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 vaatimus olisi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen mahdollista tutkia asiaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa viimeisen\u00e4 oikeusasteena k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tavaramerkin hakemuksessa ilmoitetulla luonnehdinnalla esimerkiksi kuvio-, v\u00e4ri- tai sijaintitavaramerkiksi on edell\u00e4 mainituilla, unionin tuomioistuimen asiassa Hartwall, C-578\/17 antaman tuomion mukaisilla perusteilla olennaista oikeudellista merkityst\u00e4 haetun tavaramerkkisuojan kohteen ja laajuuden m\u00e4\u00e4rittelyn ja sit\u00e4 kautta muun ohella tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnin kannalta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n toissijaisessa vaatimuksessa rekister\u00f6id\u00e4 tavaramerkki v\u00e4ritavaramerkin asemesta sijaintitavaramerkkin\u00e4 on kysymys sellaisesta uudesta vaatimuksesta, jota ei voida hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 1 momentin nojalla tutkia. Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainittua tuomiota ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena olosuhteiden muutoksena tai uutena seikkana, jonka perusteella asiaa olisi arvioitava toisin.<\/p>\n

Sama koskee yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kolmassijaista vaatimusta tavaramerkin muuttamisesta kuviotavaramerkiksi. N\u00e4in on sit\u00e4 suuremmalla syyll\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on asiaa aiemmin k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ilmoittanut vaativansa tavaramerkin rekister\u00f6inti\u00e4 nimenomaan v\u00e4ri- eik\u00e4 kuviotavaramerkkin\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla yhti\u00f6n tois- ja kolmassijaiset vaatimukset on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentin nojalla j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 1 momentin vastaisina tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Alice Guimaraes-Purokoski, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Oy Hartwall Ab<\/h3>\n

Kuva<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Markkinaoikeuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Anne Ekblom-<\/h3>\n

Unionin tuomioistuin<\/h3>\n

Ensimm\u00e4inen kysymys<\/h3>\n

Toinen kysymys<\/h3>\n

Kolmas kysymys<\/h3>\n

position trademark<\/p>\n

yhti\u00f6lle<\/p>\n

1.1 Yhti\u00f6n vaatimuksen tulkinta ja ratkaistava kysymys<\/p>\n

1.2 Sovelletut oikeusohjeet<\/p>\n

1.2.1 Kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja lain esity\u00f6t<\/p>\n

tavaramerkkilailla (544\/2019)<\/p>\n

2.2.2 Unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

J\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008\/95\/EY<\/p>\n

1.3 Unionin tuomioistuimen tuomio<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi ja korkeimman hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

2.1 Yhti\u00f6n vaatimuksen tulkinta ja ratkaistava kysymys<\/p>\n

Tavaramerkkilain<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain<\/h3>\n

2.3 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

1. Tavaramerkin rekister\u00f6inti v\u00e4ritavaramerkkin\u00e4<\/p>\n

2. Tois- ja kolmassijaisen vaatimuksen tutkiminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag hade ans\u00f6kt om att ett varum\u00e4rke som framst\u00e4llts som en figur i f\u00e4rger skulle registreras som ett f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Patent- och registerstyrelsen hade avslagit ans\u00f6kan med den motiveringen att bolaget inte hade f\u00f6retett tillr\u00e4ckligt starka bevis p\u00e5 anv\u00e4ndning f\u00f6r att varum\u00e4rket skulle kunna anses ha erh\u00e5llit s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5ga som f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Marknadsdomstolen hade f\u00f6r sin del…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29169,46077,9004,43375,24865],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761881","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-fargvarumarke","kji_keyword-skulle","kji_keyword-varumarket","kji_keyword-varumarke","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:100 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:100 - Varum\u00e4rke\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag hade ans\u00f6kt om att ett varum\u00e4rke som framst\u00e4llts som en figur i f\u00e4rger skulle registreras som ett f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Patent- och registerstyrelsen hade avslagit ans\u00f6kan med den motiveringen att bolaget inte hade f\u00f6retett tillr\u00e4ckligt starka bevis p\u00e5 anv\u00e4ndning f\u00f6r att varum\u00e4rket skulle kunna anses ha erh\u00e5llit s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5ga som f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Marknadsdomstolen hade f\u00f6r sin del...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"38 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019100-varumarke\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019100-varumarke\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:100 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:41:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019100-varumarke\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019100-varumarke\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019100-varumarke\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:100 – Varum\u00e4rke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:100 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:100 - Varum\u00e4rke","og_description":"Ett bolag hade ans\u00f6kt om att ett varum\u00e4rke som framst\u00e4llts som en figur i f\u00e4rger skulle registreras som ett f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Patent- och registerstyrelsen hade avslagit ans\u00f6kan med den motiveringen att bolaget inte hade f\u00f6retett tillr\u00e4ckligt starka bevis p\u00e5 anv\u00e4ndning f\u00f6r att varum\u00e4rket skulle kunna anses ha erh\u00e5llit s\u00e4rskiljningsf\u00f6rm\u00e5ga som f\u00e4rgvarum\u00e4rke. Marknadsdomstolen hade f\u00f6r sin del...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"38 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/","name":"KHO:2019:100 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:41:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019100-varumarke\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:100 – Varum\u00e4rke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761881"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761881"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761881"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761881"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761881"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761881"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}