{"id":763005,"date":"2026-04-29T21:40:22","date_gmt":"2026-04-29T19:40:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/"},"modified":"2026-04-29T21:40:22","modified_gmt":"2026-04-29T19:40:22","slug":"kho201992-importskatter","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/","title":{"rendered":"KHO:2019:92 – Importskatter"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En person, som hade l\u00e5nat pengar \u00e5t en annan person som k\u00f6pt ett parti snus p\u00e5 en b\u00e5t som trafikerade mellan Finland och Sverige och sedan i strid med importbest\u00e4mmelserna f\u00f6rt i land snuspartiet, skulle anses delaktig i den import som skett i strid med best\u00e4mmelserna. Finansi\u00e4ren var d\u00e4rf\u00f6r tillsammans med import\u00f6ren skyldig att erl\u00e4gga importskatt p\u00e5 det snusparti som i strid med best\u00e4mmelserna hade f\u00f6rts in i landet.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 – 1<\/h3>\n

Lagen om undantag f\u00f6r landskapet \u00c5land i fr\u00e5ga om merv\u00e4rdesskatte- och accislagstiftningen 18 \u00a7 1 mom. 2 punkten och 27 \u00a7 1 mom. 2 punkten<\/p>\n

Punktskattelagen 12 \u00a7 1 mom. 6 punkten och 3 mom.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 86 b \u00a7 (1486\/1994) 1 ja 2 mom.<\/p>\n

Unionens domstols dom i \u00e4rendet C-454\/10, Jestel (EU:C:2011:752)<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Henkil\u00f6\u00e4, joka oli lainannut rahaa yhden nuuskaer\u00e4n Ruotsin ja Suomen v\u00e4lill\u00e4 liikenn\u00f6iv\u00e4lt\u00e4 laivalta ostaneelle ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti maahantuoneelle henkil\u00f6lle, oli pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen tuontiin osallistuneena. Rahoittaja oli t\u00e4ten yhdess\u00e4 maahantuojan kanssa verovelvollinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti maahantuodusta nuuskasta suoritettavista maahantuontiveroista.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1<\/h3>\n

Laki Ahvenanmaan maakuntaa koskevista poikkeuksista arvonlis\u00e4vero- ja valmisteverolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n 18 \u00a7 1 momentti 2 kohta ja 27 \u00a7 1 momentti 2 kohta<\/p>\n

Valmisteverotuslaki12 \u00a7 1 momentti 6 kohta ja 3 momentti<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 86 b \u00a7 (1486\/1994) 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Yhteis\u00f6n tullikoodeksista annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913\/92,202 artikla 1 kohta a alakohta ja 3 kohta toinen luetelmakohta sek\u00e4 213 artikla<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-454\/10, Jestel (EU:C:2011:752)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 12.9.2017 nro 17\/0816\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 5.2.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n verottamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 katsonut, ettei A ole tullikoodeksin 202 artiklan 3 kohdan ja valmisteverotuslain 12 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan nojalla verovelvollinen suorittamaan maahantuontiveroja nuuskasta, jonka ostamiseen h\u00e4n oli lainannut rahaa nuuskan hankkineelle ja maahantuoneelle B:lle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n Tulli on katsonut, ett\u00e4 A ei itse ole tuonut nuuskaa s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesti maahan tai pit\u00e4nyt sit\u00e4 hallussaan eik\u00e4 rahan lainaaminen B:lle ole ollut s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesti tuodun tavaran hankkimista tai osallistumista s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaiseen tuontiin.<\/p>\n

on 23.8.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt tulliasiamiehen oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

on valituksessaan 22.9.2016 hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja A on velvoitettava maksamaan maahantuontiverot nuuskasta, jonka hankinnan rahoitukseen h\u00e4n on osallistunut. Tulliasiamies on katsonut, ett\u00e4 hankinnan rahoittamisella A on osallistunut s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen maahantuontiin.<\/p>\n

, ett\u00e4 Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lainvoimaiseksi tulleella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.11.2016 tuominnut A:n muun ohella avunannosta veropetokseen sek\u00e4 salakuljetuksesta, koska A on lainannut B:lle rahaa nuuskan laitonta maahantuontia varten.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan tullikoodeksin 202 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan sek\u00e4 valmisteverotuslain 12 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

A on esitutkinnassa rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 10.12.2014 kuultaessa kertonut ostaneensa vuoden 2014 aikana B:lt\u00e4 kaksi tornia nuuskaa yst\u00e4v\u00e4lleen. A on lis\u00e4ksi kertonut lainanneensa B:lle useita kertoja rahaa hyv\u00e4ntahtoisuuttaan. Raha on mennyt puhelinlaskuihin, ruokaan ynn\u00e4 muuhun el\u00e4miseen. A on tiennyt, ett\u00e4 B ei k\u00e4y ty\u00f6ss\u00e4. A ei kuitenkaan ole tiennyt, miten B on voinut maksaa h\u00e4nelt\u00e4 lainaamansa rahat takaisin. B on kertonut A:lle olleensa l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 laivalle ja tarvitsevansa 2 000 euroa. A on ollut tuolloin m\u00f6kill\u00e4\u00e4n ja kertomansa mukaan sanonut B:lle, ett\u00e4 voi lainata rahan, jos B tulee sen m\u00f6kilt\u00e4 hakemaan. A on kertomansa mukaan lainannut B:lle 6 600 euroa tilisiirtoina ja 2 000 euroa k\u00e4teisen\u00e4 ajalla 3.6.2013 – syyskuu 2014. H\u00e4n ei kertomansa mukaan ole tiennyt, ett\u00e4 B k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rahoja alkoholijuomien ja nuuskan ostamiseen ja maahantuontiin.<\/p>\n

B:n kertoman mukaan A on tiennyt, ett\u00e4 A:n B:lle lainaamat rahat ovat menneet nuuskan ja alkoholijuomien hankintaan. A on jo 3.6.2013 ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa B:lle rahaa lainatessaan tullut B:n kertoman mukaan tietoiseksi, ett\u00e4 B hankkii toimeentulonsa nuuskan ja alkoholin myynnill\u00e4. A:n B:lle k\u00e4teisen\u00e4 lainaama 2 000 euroa on ollut tarkoitettu nuuskan ostamiseen. B on ostanut nuuskaa 50 tornia, ja ne maksoivat noin 1 750 euroa.<\/p>\n

Tulli on 15.12.2015 antamallaan j\u00e4lkikantop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n ja B:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi maahantuontiveroina tupakkaveroa ja arvonlis\u00e4veroa kahdesta tornista nuuskaa, jotka B oli v\u00e4litt\u00e4nyt A:lle vuoden 2014 aikana.<\/p>\n

Tulli on 5.2.2016 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 verottamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A ei ole verovelvollinen sen nuuskan osalta, jonka ostamiseen h\u00e4n on lainannut rahaa B:lle. Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:ta ei voida asettaa velalliseksi tullikoodeksin 202 artiklan 3 kohdan nojalla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan on riidatonta, ett\u00e4 A on rahoittanut B:n nuuskan maahantuontia. A ei ole kuitenkaan itse tuonut nuuskaa maahan eik\u00e4 h\u00e4n esitutkinnassa saatujen tietojen mukaan ole pit\u00e4nyt sit\u00e4 hallussaan.<\/p>\n

A on tulliasiamiehen oikaisuvaatimuksen johdosta Tullin tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6sesitykseen 22.8.2016 antamassaan vastineessa kiist\u00e4nyt tienneens\u00e4, ett\u00e4 B k\u00e4ytt\u00e4isi A:n h\u00e4nelle lainaamat rahat nuuskan hankintaan. Tulliasiamiehen v\u00e4ite siit\u00e4, ettei maahantuonti ilman A:n rahoitusta olisi toteutunut, on absurdi nykyisess\u00e4 pikavippien maailmassa. A:n mahdollisuus vaikuttaa rahojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on p\u00e4\u00e4ttynyt, kun h\u00e4n on luovuttanut rahat B:lle.<\/p>\n

Tulli on valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan katsonut, ettei A:n voida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rahaa lainaamalla katsoa syyllistyneen nuuskan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen maahantuontiin. H\u00e4n ei ole esitutkinnassa selvitetyn perusteella itse osallistunut s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen tuontiin, eik\u00e4 h\u00e4nen voida katsoa tienneen tai edes kohtuudella pit\u00e4neen tiet\u00e4\u00e4 tuonnin olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole pit\u00e4nyt hallussaan enemp\u00e4\u00e4 nuuskaa kuin mit\u00e4 on my\u00f6nt\u00e4nyt ostaneensa B:lt\u00e4.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia koskee tulliverotusta. Rikosasiassa teht\u00e4vill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ei ratkaista velvollisuutta suorittaa nuuskan osalta maahantuontiveroja. Yleisten tuomioistuinten tuomioilla ei ole suoraa oikeudellista vaikutusta tulliverotuksessa.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A osallistunut kysymyksess\u00e4 olevan nuuskan maahantuontiin tullikoodeksin 202 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4ll\u00f6in tulee ensin arvioitavaksi, mik\u00e4 on osallistumista maahantuontiin, ja toiseksi, onko henkil\u00f6 tiennyt tai olisiko h\u00e4nen pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 tuonnin olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista.<\/p>\n

Tulliasiamiehen mukaan A on osallistunut maahantuontiin, koska h\u00e4n on rahoittanut B:n nuuskan hankintaa.<\/p>\n

A:n ei ole osoitettu saaneen rahan lainaamisesta mit\u00e4\u00e4n hy\u00f6ty\u00e4. H\u00e4nen ei ole osoitettu muutoin osallistuneen nyt puheena olevan nuuskan maahantuontiin. Hallinto-oikeus katsoo, ettei A:n voida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rahaa lainaamalla katsoa osallistuneen maahantuontiin. Asiassa ei t\u00e4ll\u00f6in ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 B on ostanut A:n lainaamalla rahalla nuuskaa, eik\u00e4 A:n tietoisuudella. A:ta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 tullivelallisena eik\u00e4 valmisteverovelvollisena kysymyksess\u00e4 olevasta nuuskasta kannetuista maahantuontiveroista.<\/p>\n

Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A velvoitetaan maksamaan maahantuontiverot nuuskasta, jonka hankinnan rahoitukseen h\u00e4n on osallistunut.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoituksena on ollut s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 verovelvollisten piiri laajaksi. Verovelvollisuus syntyy s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisessa tuonnissa helposti, koska edellytyksen\u00e4 on tuontiin osallistuminen ja se, ett\u00e4 henkil\u00f6n olisi ainakin kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 tuonnin olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista. Tullikoodeksin 202 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa ei kuitenkaan ole yksityiskohtaisesti m\u00e4\u00e4ritelty, millaista osallistumista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan.<\/p>\n

Tavaran s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen tuonti voi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 lukuisia erilaisia vaiheita, kuten tavaran hankkimisen ulkomailla, kuljetusv\u00e4lineiden ja matkalippujen hankkimisen, tavaran k\u00e4tkemisen tai pakkaamisen kuljetusta varten, varsinaisen kuljetuksen tullirajan yli, tavaran purkamisen kuljetusv\u00e4lineest\u00e4, varastoinnin ja myynnin. Rahoitus on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n osa tavaran laitonta maahantuontia. Mainittuihin tuonnin eri vaiheisiin voi osallistua lukuisia henkil\u00f6it\u00e4, jotka eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edes tunne toisiaan. Mit\u00e4 organisoidumpaa ja ammattimaisempaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen tuonti on, sit\u00e4 enemm\u00e4n siihen sis\u00e4ltyy erilaisia vaiheita ja henkil\u00f6it\u00e4 ennen kuin tavara p\u00e4\u00e4tyy laittomille markkinoille ja kuluttajille asti. Kaikkia s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista tuontia avustaneita voidaan pit\u00e4\u00e4 tullikoodeksissa ja valmisteverotuslaissa tarkoitetulla tavalla tuontiin osallistuneina, jos he ovat tienneet tai heid\u00e4n olisi ainakin kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 tuonnin olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden tulkinta tullivelasta vastuussa olevista rajaa velallispiirin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ainoastaan tavaraa fyysisesti maahan tuoneisiin ja sit\u00e4 my\u00f6hemmin hankkineisiin ja hallussaan pit\u00e4neisiin henkil\u00f6ihin. Ratkaisu merkitsee, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista tuontia rahoittaneet ja esimerkiksi ammattimaisessa salakuljetuksessa johtoasemassa olevat henkil\u00f6t j\u00e4isiv\u00e4t velallispiirin ulkopuolelle. Koska ilman rahoitusta tavaran s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen maahantuonti ei kuitenkaan olisi toteutunut, rahoittaja on selv\u00e4sti osallistunut tavaran tuontiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti maahan tuotavan tavaran rahoitukseen osallistuva henkil\u00f6 osallistuu siten tavaran maahantuontiin tullikoodeksin ja valmisteverotuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu, ett\u00e4 tulliasiamiehen valitus ensisijaisesti j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi selityksess\u00e4 on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valituksessa vaaditut maahantuontiverot on lainvoimaisella Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 11.11.2016 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty A:n maksettavaksi rikosperusteisena vahingonkorvauksena (ne bis in idem). A on my\u00f6s maksanut n\u00e4m\u00e4 verot. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden Tullilla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion oikeusvoimavaikutus est\u00e4\u00e4 saman asian uudelleenk\u00e4sittelyn eri oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Vaikka A onkin hyv\u00e4ksynyt korvausvelvollisuutensa, h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 hallinto-oikeuden ratkaisua oikeana. Jos valitus tutkitaan, se on t\u00e4ll\u00e4kin perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi A:lle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. A:n vaatimus tulliasiamiehen valituslupahakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt tulliasiamiehelle valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

2. Tulliasiamiehen valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ja Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Tullille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 tulliasiamiehen valituslupahakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska Tullin verosaatava on jo ratkaistu lainvoimaisella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla ja A on my\u00f6s maksanut nyt kysymyksess\u00e4 olevat verot rikosperusteisena vahingonkorvauksena. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valittajalla ei A:n mukaan ole en\u00e4\u00e4 oikeussuojan tarvetta. A on viitannut selityksess\u00e4\u00e4n my\u00f6s ne bis in idem -periaatteeseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yleisess\u00e4 tuomioistuimessa k\u00e4sitellyss\u00e4 veropetosta koskevassa asiassa on ollut kysymys maahantuontiin liittyv\u00e4st\u00e4 rikosoikeudellisesta rangaistusvastuusta ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n rangaistukseen avunannosta veropetokseen sek\u00e4 salakuljetuksesta ja lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n suorittamaan Tullille vahingonkorvauksena kantamatta j\u00e4\u00e4neet maahantuontiverot.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on sen sijaan kysymys maahantuontiveroja koskevasta hallintoasiasta ja ensiasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa seuranneesta muutoksenhausta. Tulli on valituksenalaisessa asiassa tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A ei ole maahantuonnista verovelvollinen. Maahantuontiveroja koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan tulliasiamiehell\u00e4 on oikeus valtion oikeudenvalvojana hakea muutosta maahantuontiveroja koskeviin Tullin ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys Tullin tekem\u00e4n hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden arvioinnista. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistusvastuu ja mahdollinen vahingonkorvausvelvollisuus ratkaistaan niit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti erill\u00e4\u00e4n maahantuontiveroja koskevista kysymyksist\u00e4.<\/p>\n

Velvollisuus suorittaa veroa ja verovastuu eiv\u00e4t ole rangaistusluonteisia hallinnollisia seuraamuksia, jotka kuuluisivat ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa s\u00e4\u00e4detyn ne bis in idem -kiellon soveltamisalaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n aiemmin samasta teosta saama rikostuomio ei est\u00e4 tutkimasta ja ratkaisemasta h\u00e4nen verovelvollisuuttaan koskevaa asiaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn vuoksi A:n vaatimus tulliasiamiehen valituslupahakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

18 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan, mit\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 9 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tavaran maahantuonnista Yhteis\u00f6\u00f6n, sovelletaan my\u00f6s tavaran tuontiin Ahvenanmaan maakunnasta muualle Suomeen.<\/p>\n

12 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan mukaan valmisteverovelvollinen on se, joka antaa ilmoituksen ja se, jonka puolesta tuotteista annetaan ilmoitus valmisteveron alaisten tuotteiden tuonnin yhteydess\u00e4 sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6jenvastaisen tuonnin osalta jokainen muu tuontiin osallistuva henkil\u00f6; ilmoituksen antajaan rinnastetaan my\u00f6s henkil\u00f6, joka tuo tuotteita Suomeen unionin tullialueeseen kuuluvalta kolmannelta alueelta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos 1 tai 2 momentin mukaisia verovelvollisia on useita, he vastaavat verosta yhteisvastuullisesti.<\/p>\n

86 b \u00a7:n (1486\/1994) 1 momentin mukaan velvollinen suorittamaan veron tavaran maahantuonnista on tullikoodeksin 4 artiklan 18 kohdassa tarkoitettu tavaranhaltija. T\u00e4t\u00e4 sovelletaan my\u00f6s siihen, joka on tavaranhaltijan asemassa maahantuonnin tapahtuessa tullialueelta Yhteis\u00f6n veroalueelle.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan veron suorittamisesta on vastuussa sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, se, joka tullikoodeksin 201 – 208 ja 212 – 216 artiklan mukaan on velvollinen maksamaan syntyneen tullivelan.<\/p>\n

Asiaa ratkaistaessa voimassa olleen<\/h3>\n

(ETY) N:o 2913\/92 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tullikoodeksi) 202 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan tuontitullivelka syntyy, kun tuontitullien alainen tavara tuodaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti yhteis\u00f6n tullialueelle.<\/p>\n

Artiklan 3 kohdan mukaan velallisina ovat:<\/h3>\n

– s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen tuontiin syyllistynyt henkil\u00f6,<\/p>\n

– s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen tuontiin osallistuneet henkil\u00f6t, jotka ovat tienneet tai joiden olisi kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 tuonnin olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista, sek\u00e4<\/p>\n

– kyseist\u00e4 tavaraa hankkineet tai hallussaan pit\u00e4neet henkil\u00f6t, jotka tavaran hankkiessaan tai vastaanottaessaan ovat tienneet taikka joiden olisi t\u00e4ll\u00f6in kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 tavaran olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti tuotua.<\/p>\n

Tullikoodeksin 213 artiklan mukaan, jos yht\u00e4 tullivelkaa kohti on useita velallisia, n\u00e4iden on maksettava tullivelka yhteisvastuullisesti.<\/p>\n

A on syyskuussa 2014 lainannut B:lle 2 000 euroa k\u00e4teist\u00e4 rahaa, jolla B on ostanut ja verotta maahantuonut Ruotsin ja Suomen v\u00e4lill\u00e4 liikenn\u00f6iv\u00e4lt\u00e4 ja Ahvenanmaan kautta kulkevalta laivalta hankkimansa 17 880 grammaa nuuskaa.<\/p>\n

Tulli on 5.2.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n verottamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A ei ole yhteisvastuullinen maksamaan maahantuontiveroja 17 880 grammasta nuuskaa, jonka B on ostanut ja maahantuonut A:lta lainaamillaan rahoilla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n Tulli on katsonut, ett\u00e4 A ei itse ole tuonut nuuskaa s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesti maahan tai pit\u00e4nyt sit\u00e4 hallussaan eik\u00e4 rahan lainaaminen B:lle ole ollut s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesti tuodun tavaran hankkimista tai osallistumista s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaiseen tuontiin.<\/p>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 11.11.2016 antamallaan tuomiolla katsonut A:n syyllistyneen avunantoon veropetokseen sek\u00e4 salakuljetukseen. Syyksilukeminen on perustunut muun ohella siihen, ett\u00e4 A on lainannut rahaa B:lle nuuskan ostamista ja maahantuontia varten.<\/p>\n

A:n rikosasiassa laaditussa esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjassa on otteita h\u00e4nen ja B:n v\u00e4lisist\u00e4 WhatsApp-viesteist\u00e4. Viesteiss\u00e4 19.9.2014 B on ilmoittanut A:lle l\u00e4htev\u00e4ns\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 hakemaan laivalta nuuskaa. B on kertonut aikovansa ostaa noin 50 – 100 tornia nuuskaa riippuen siit\u00e4, paljonko h\u00e4n ehtii saada rahaa kokoon. A on tarjoutunut lainaamaan B:lle rahaa, jos t\u00e4m\u00e4 hakee rahat m\u00f6kilt\u00e4. B on pyyt\u00e4nyt A:lta 2 000 euroa, mihin A on suostunut. B on ostanut lainatuilla varoilla laivalta nuuskaa ja tuonut sen maahan 20.9.2014 myynti\u00e4 varten. A ei ole itse pit\u00e4nyt nyt kysymyksess\u00e4 olevaa nuuskaer\u00e4\u00e4 hallussaan.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A:ta pidett\u00e4v\u00e4 B:n kanssa yhteisvastuullisena valmistevero- ja arvonlis\u00e4verovelvollisena siit\u00e4 17 880 grammasta nuuskaa, jonka B on s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti maahantuonut.<\/p>\n

Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A olisi maahantuonut nyt kysymyksess\u00e4 olevan nuuskaer\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi vastaanottanut sen tai pit\u00e4nyt sit\u00e4 hallussaan. Asiassa on siten ensin arvioitava, onko A:ta pidett\u00e4v\u00e4 valmisteverotuslain 12 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdassa ja tullikoodeksin 202 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa, johon arvonlis\u00e4verolain 86 b \u00a7:n (1486\/1994) 1 momentissa viitataan, tarkoitettuna s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseen tuontiin osallistuneena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaiseen tuontiin osallistuneina henkil\u00f6in\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 niit\u00e4, jotka ovat suoraan osallistuneet t\u00e4llaiseen tuontiin, ja niit\u00e4, jotka ovat osallistuneet t\u00e4llaiseen tuontiin liittyviin toimiin (tuomio asiassa C-454\/10,<\/p>\n

, EU:C:2011:752, tuomion 16 ja 17 kohta).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 maahantuonnin rahoittaminen on olennainen osa maahantuontiin liittyvi\u00e4 toimia. Tuonnin rahoittajaa on t\u00e4ten pidett\u00e4v\u00e4 tuontiin osallistuneena henkil\u00f6n\u00e4. Asiaa ei ole arvioitava toisin sen vuoksi, ett\u00e4 kysymys on yksityishenkil\u00f6iden v\u00e4lisest\u00e4 rahan lainaamisesta tai ett\u00e4 rahan lainaaminen ei ole tapahtunut suoranaisen taloudellisen hy\u00f6dyn saamiseksi. Koska A on rahoittanut nyt kysymyksess\u00e4 olevan nuuskaer\u00e4n maahantuonnin, h\u00e4nt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitettuna tuontiin osallistuneena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on toiseksi viel\u00e4 arvioitava, onko A tullikoodeksin 202 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla tiennyt tai olisiko h\u00e4nen kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 maahantuonnin olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista. A:n tietoisuutta on arvioitava harkitsevan ja huolellisen toimijan mittapuulla (mainittu tuomio C-454\/10,<\/p>\n

, EU:C:2011:752, tuomion 22 kohta).<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella A on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 B ostaa nuuskaa laivalta ja tuo sit\u00e4 Suomeen myyt\u00e4v\u00e4ksi. A on ollut my\u00f6s tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 B on lainannut h\u00e4nelt\u00e4 2 000 euroa nuuskan edell\u00e4 kuvattua maahantuontia varten. Lainatessaan rahaa B:lle A on siten tiennyt tai h\u00e4nen olisi kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 nuuskan maahantuonnin olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella A:ta on pidett\u00e4v\u00e4 yhteisvastuullisena valmistevero- ja arvonlis\u00e4verovelvollisena B:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti maahantuomasta nuuskaer\u00e4st\u00e4. Hallinto-oikeudella ja Tullilla on ollut asiasta eri k\u00e4sitys. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden ja Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Tullille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Vesa-Pekka Nuotion \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

Tulli<\/h3>\n

Tullin tulliasiamies<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet Juha Rautiainen, Pirjo J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4 ja Tero Leskinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Roni Rantala (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

A<\/h3>\n

1. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Ahvenanmaan maakuntaa koskevista poikkeuksista arvonlis\u00e4vero- ja valmisteverolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n annetun lain<\/h3>\n

Valmisteverotuslain<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolain<\/h3>\n

Yhteis\u00f6n tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen<\/h3>\n

2.2. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

2.3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

Jestel<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En person, som hade l\u00e5nat pengar \u00e5t en annan person som k\u00f6pt ett parti snus p\u00e5 en b\u00e5t som trafikerade mellan Finland och Sverige och sedan i strid med importbest\u00e4mmelserna f\u00f6rt i land snuspartiet, skulle anses delaktig i den import som skett i strid med best\u00e4mmelserna. Finansi\u00e4ren var d\u00e4rf\u00f6r tillsammans med import\u00f6ren skyldig att erl\u00e4gga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18089,7614,21984],"kji_language":[7746],"class_list":["post-763005","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-bestammelserna","kji_keyword-person","kji_keyword-strid","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:92 - Importskatter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:92 - Importskatter\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En person, som hade l\u00e5nat pengar \u00e5t en annan person som k\u00f6pt ett parti snus p\u00e5 en b\u00e5t som trafikerade mellan Finland och Sverige och sedan i strid med importbest\u00e4mmelserna f\u00f6rt i land snuspartiet, skulle anses delaktig i den import som skett i strid med best\u00e4mmelserna. Finansi\u00e4ren var d\u00e4rf\u00f6r tillsammans med import\u00f6ren skyldig att erl\u00e4gga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201992-importskatter\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201992-importskatter\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:92 - Importskatter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T19:40:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201992-importskatter\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201992-importskatter\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201992-importskatter\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:92 – Importskatter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:92 - Importskatter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:92 - Importskatter","og_description":"En person, som hade l\u00e5nat pengar \u00e5t en annan person som k\u00f6pt ett parti snus p\u00e5 en b\u00e5t som trafikerade mellan Finland och Sverige och sedan i strid med importbest\u00e4mmelserna f\u00f6rt i land snuspartiet, skulle anses delaktig i den import som skett i strid med best\u00e4mmelserna. Finansi\u00e4ren var d\u00e4rf\u00f6r tillsammans med import\u00f6ren skyldig att erl\u00e4gga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/","name":"KHO:2019:92 - Importskatter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T19:40:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201992-importskatter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:92 – Importskatter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/763005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=763005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=763005"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=763005"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=763005"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=763005"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=763005"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=763005"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=763005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}