{"id":765850,"date":"2026-04-29T23:39:05","date_gmt":"2026-04-29T21:39:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/"},"modified":"2026-04-29T23:39:05","modified_gmt":"2026-04-29T21:39:05","slug":"kho201976-barnskydd-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/","title":{"rendered":"KHO:2019:76 – Barnskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Efter att ans\u00f6kan om omh\u00e4ndertagande hade gjorts, gjorde direkt\u00f6ren f\u00f6r barnskyddet en utredningsbeg\u00e4ran till polisen om mamman. Efter detta hade direkt\u00f6ren varit n\u00e4rvarande under \u00e4rendets muntliga behandling i f\u00f6rvaltningsdomstolen med r\u00e4tt att uttala sig i \u00e4rendet p\u00e5 barnskyddsmyndighetens v\u00e4gnar.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en s\u00e5dan unders\u00f6kningsbeg\u00e4ran som gjorts av en tj\u00e4nsteman om en kund inom f\u00f6rvaltningen d\u00e4r tj\u00e4nstemannen \u00e4r m\u00e5ls\u00e4gande kan \u00e4ventyra tilltron till tj\u00e4nstemannens opartiskhet p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 28 \u00a7 1 mom. 7 punkten i f\u00f6rvaltningslagen.<\/p>\n

$b1<\/p>\n

Direkt\u00f6ren f\u00f6r barnskyddet, som ansetts j\u00e4vig enligt f\u00f6rvaltningslagen och som hade anv\u00e4nt barnskyddsmyndighetens taler\u00e4tt, hade n\u00e4rvarit vid den muntliga f\u00f6rhandlingen i f\u00f6rvaltningsdomstolen d\u00e5 ans\u00f6kan om omh\u00e4ndertagandet behandlades. Detta utgjorde en grund f\u00f6r att anse att f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hade tillkommit i fel ordning. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5ters\u00e4ndes till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Europiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 6 och 8<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 27 \u00a7 1 mom., 28 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 33 \u00a7 1 mom., 37 \u00a7 1 mom., 38 \u00a7 1 mom., 39 g \u00a7 1 mom., 51 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Barnskyddslagen 32 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Katariina Flinkman.<\/p>\n

Lastensuojelujohtaja oli huostaanottohakemuksen tekemisen j\u00e4lkeen tehnyt lapsen \u00e4idist\u00e4 tutkintapyynn\u00f6n. H\u00e4n oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ollut lastensuojeluviranomaisen puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 hallinto-oikeudessa toimitetussa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4, jossa mainittua huostaanottoasiaa k\u00e4siteltiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 virkamiehen hallinnon asiakkaasta tekem\u00e4 sellainen tutkintapyynt\u00f6, jossa virkamies on asianomistajana, voi vaarantaa luottamuksen virkamiehen puolueettomuuteen hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Jos luottamuksen virkamiehen puolueettomuuteen katsotaan vaarantuneen, virkamiehen tulee pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 toimimasta viranomaisen puolesta asiassa my\u00f6s asian tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Kun hallintolain mukaan esteelliseksi katsottu lastensuojeluviranomaisen puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4nyt lastensuojelujohtaja oli ollut l\u00e4sn\u00e4 huostaanottohakemuksen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 hallinto-oikeudessa, oli kyseess\u00e4 peruste, jonka vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus 6 ja 8 artikla<\/h3>\n

Hallintolaki 27 \u00a7 1 momentti, 28 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 33 \u00a7 1 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 38 \u00a7 1 momentti, 39 g \u00a7 1 momentti, 51 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Lastensuojelulaki 32 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 23.3.2017 nro 17\/0117\/1<\/p>\n

Hakemus hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

on hakemuksessaan 18.3.2016 vaatinut, ett\u00e4 M:n ja A:n lapsi, 30.3.2011 syntynyt L otetaan J:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon U:n ja X:n sijaisperheeseen J:n Y:hyn.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

L tarvitsee ymp\u00e4rilleen pysyv\u00e4t ja turvalliset ihmissuhteet. Lapsen kasvua ja kehityst\u00e4 edist\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4nen arjestaan ja huolenpidostaan huolehtivat s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti samat henkil\u00f6t sijaisperheess\u00e4. L:n el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on pitk\u00e4\u00e4n ollut vaihtuvuutta olosuhteiden ja hoitajien kesken.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on, toimitettuaan 13.2.2017 suullisen k\u00e4sittelyn, p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 L otetaan J:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon U:n ja X:n sijaisperheeseen. Hallinto-oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n heti mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

Lapsen asioista vastaava sosiaality\u00f6ntekij\u00e4<\/h3>\n

on kertonut, ett\u00e4 L on el\u00e4nyt keskell\u00e4 ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 arkea ja huolta on ollut \u00e4idin el\u00e4m\u00e4nhallinnasta ja ep\u00e4sosiaalisesta el\u00e4m\u00e4st\u00e4. \u00c4iti on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhkaavasti lastensuojelua kohtaan. M on yst\u00e4v\u00e4llinen ja kohtelias, mutta rajoitustoimissa ja silloin kun asiat eiv\u00e4t mene M:n odottamalla tavalla, tulee ongelmia. M:n on vaikea kest\u00e4\u00e4, jos h\u00e4nen toimintaansa puututaan. Yhteisty\u00f6 lastensuojelun kanssa on ollut haastavaa. M on oma-aloitteisesti pyyt\u00e4nyt apua lastensuojelulta, mutta h\u00e4n ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ryhtynyt ty\u00f6st\u00e4m\u00e4\u00e4n asioita.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut nollatoleranssi huumausaineisiin ja p\u00e4ihteisiin silloin, kun lapsi on paikalla. H\u00e4nelle ei ole aiemmin selvitetty sit\u00e4, ett\u00e4 avohuollon tukitoimet olisivat huostaanoton vaihtoehto. H\u00e4n on valmis ottamaan vastaan kaiken tarjottavan avun.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n lausunut seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saadun selvityksen mukaan M:lle on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 L:n hyvinvointi. H\u00e4n ei ole kuitenkaan kyennyt suojaamaan L:\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltatilanteiden n\u00e4kemiselt\u00e4 ja tarjoamaan L:lle s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ja pysyv\u00e4\u00e4 arkea luonaan. Tarvittaessa M on pyyt\u00e4nyt apua lastensuojelulta, mutta h\u00e4n ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ryhtynyt ty\u00f6st\u00e4m\u00e4\u00e4n asioita L:n edun mukaisesti. M on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhkaavasti lastensuojelua kohtaan ja luottamuksellisen suhteen rakentaminen on ollut haastavaa.<\/p>\n

Todistajana kuullun neuropsykologi<\/h3>\n

kertoman mukaan M on eritt\u00e4in sitoutunut kuntoutukseen ja arjesta selviytyminen kuvautuu hyv\u00e4n\u00e4. M:n aivovamma ei ole esteen\u00e4 vanhempana toimimiselle. M pystyy toimimaan l\u00e4hivanhempana riitt\u00e4vin tukitoimin. K:n mukaan kuntoutuksen aikana ei ole tullut esiin p\u00e4ihdeongelmaa tai psyykkisi\u00e4 ongelmia. My\u00f6s mielenterveyshoitaja R:n todistajana kertoman mukaan M suhtautuu negatiivisesti huumeisiin eik\u00e4 huumeidenk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ole ollut n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4. M pystyy ratkaisuja tehdess\u00e4\u00e4n ottamaan huomioon lapsen edun.<\/p>\n

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan M:ll\u00e4 on kuitenkin ollut pitk\u00e4aikaista huumeidenk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja h\u00e4nen huumeseulansa ovat viimeksi 7.1.2016 ja 26.1.2016 olleet positiivisia amfetamiinin osalta.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella M:n olosuhteissa on katsottava tapahtuneen my\u00f6nteist\u00e4 kehityst\u00e4. Kun kuitenkin otetaan huomioon M:n pitk\u00e4aikainen p\u00e4ihdetausta, on vuoden mittainen p\u00e4ihteet\u00f6n jakso liian lyhyt sen varmistamiseen, ett\u00e4 pysyv\u00e4 muutos kodin olosuhteissa olisi tapahtunut. M:n pitk\u00e4j\u00e4nteisyyden kehittymisest\u00e4 ja sit\u00e4 kautta vastuunottokyvyst\u00e4 L:n ik\u00e4isen lapsen hoidosta ja huolenpidosta ei ole saatu viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa riitt\u00e4v\u00e4sti n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 L:n kasvuolosuhteet M:n luona uhkaavat vakavasti vaarantaa h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n ja kehityst\u00e4\u00e4n lastensuojelulain 40 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

M on ilmoittanut ottavansa vastaan avohuollon tukitoimia. Kun otetaan huomioon luottamuksellisen suhteen rakentamiseen liittyv\u00e4t ongelmat lastensuojelun kanssa ja yhteisen tavoitteen puuttuminen, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa avohuollon tukitoimet eiv\u00e4t ole mahdollisia. Perusteet huostaanotolle ovat siten olemassa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon L:n tarvitsemat turvalliset ja vakaat kasvuolosuhteet, hallinto-oikeus katsoo saamansa selvityksen perusteella, ett\u00e4 sijaishuollon jatkuminen U:n ja X:n sijaisperheess\u00e4 on lapsen edun mukainen.<\/p>\n

Lastensuojelulaki 4 \u00a7, 40 \u00a7 ja 91 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano keskeytet\u00e4\u00e4n. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn h\u00e4nen itsens\u00e4 ja todistajien kuulemiseksi.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi valittaja on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on arvioinut v\u00e4\u00e4rin huostaanottoperusteista esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Valittaja on jo hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt poikkeuksellisen kattavan ja luotettavan selvityksen siit\u00e4, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole ollut eik\u00e4 edelleenk\u00e4\u00e4n ole p\u00e4ihderiippuvuutta. Valittajan lapsen is\u00e4 ja valittajan entinen puoliso on hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4nyt valittajan avustajalle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa h\u00e4n ottaa vastuun valittajan vuonna 2016 antamista positiivisista huumeseuloista.<\/p>\n

Valittaja on toukokuussa 2015 ollut vakavassa liikenneonnettomuudessa, jossa h\u00e4nen niskansa on murtunut ja h\u00e4nelle on aiheutunut onnettomuudessa aivovamma. Huostaanotto on pitk\u00e4lti perustunut siihen, ett\u00e4 valittajan on katsottu tarvitsevan aikaa kuntoutuakseen aivovammasta. Kuten l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, lapsesta eroon joutuminen ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 stressi ovat kuitenkin olleet omiaan hankaloittamaan valittajan toipumista. Se, ett\u00e4 valittaja on onnettomuuden j\u00e4lkeen oma-aloitteisesti pyyt\u00e4nyt lastensuojeluviranomaisten apua, kertoo osaltaan valittajan my\u00f6nteisest\u00e4 suhtautumisesta lastensuojeluun ja avohuollon tukitoimiin.<\/p>\n

Lastensuojelullinen huoli valittajan ja lapsen is\u00e4n v\u00e4leist\u00e4 on aiemmin ollut perusteltua, mutta tilanne on t\u00e4lt\u00e4 osin muuttunut. Valittaja on eronnut lapsensa is\u00e4st\u00e4 ja saanut yksinhuoltajuuden. Lapsen is\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin mukana valittajan tai lapsen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Valittaja katsoo, ett\u00e4 lapsi tulisi joka tapauksessa sijoittaa kotiinsa tai jonkun l\u00e4heisverkostoon kuuluvan, kuten valittajan \u00e4idin tai sisaren luo.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on esteellisyyden vuoksi syntynyt v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 13.2.2017 on tullut ilmi, ett\u00e4 lapsen asioista vastaava sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 ja J:n sosiaali- ja terveyskeskuksen lastensuojelujohtaja ovat tehneet valittajasta tutkintapyynn\u00f6n poliisille 12.9.2016. Kysymys on v\u00e4itetyst\u00e4 laittomasta uhkauksesta, johon valittaja kiist\u00e4\u00e4 syyllistyneens\u00e4. Edell\u00e4 mainitut virkamiehet ovat tutkintapyynn\u00f6n vuoksi olleet syyskuusta 2016 alkaen esteellisi\u00e4 osallistumaan valittajan lapsen huostaanottoasian k\u00e4sittelyyn hallintolain 27 \u00a7:n ja 28 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tutkintapyynn\u00f6n syyskuussa 2016 tehneet henkil\u00f6t eiv\u00e4t ole vaatineet rangaistusta, vaan tarkoituksena on ollut osoittaa valittajalle, ettei h\u00e4n voi k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 miten tahansa lastensuojelun ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja sijaisperhett\u00e4 kohtaan. Valittaja onkin parantanut tapansa ja on nyky\u00e4\u00e4n harkitsevampi. Tutkintapyynt\u00f6\u00f6n johtanut tapahtuma ei ole vaikuttanut lasten asioista vastaavan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n tai lastensuojelujohtajan toimintaan mill\u00e4\u00e4n tavoin, eiv\u00e4tk\u00e4 he katso tulleensa tutkintapyynn\u00f6n tekemisen seurauksena esteellisiksi.<\/p>\n

Poliisi on kes\u00e4kuussa 2017 ollut yhteydess\u00e4 lasten asioista vastaavaan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n ja lastensuojelujohtajaan. Molemmat ovat tuolloin ilmoittaneet, etteiv\u00e4t vaadi valittajalle rangaistusta, ja tutkinta on t\u00e4m\u00e4n seurauksena p\u00e4\u00e4tetty.<\/p>\n

Valittajan aivovamma ei ole yksin ollut syyn\u00e4 lapsen huostaanotolle. Aivovammasta kuntoutuminen on joka tapauksessa edelleen kesken ja valittajan toimintakyvyss\u00e4 on puutteita, joiden vuoksi h\u00e4n tarvitsee henkil\u00f6kohtaisen avustajan apua selviyty\u00e4kseen arjesta. Perhety\u00f6n tarkoituksena on tukea valittajaa huostaanottoasiassa, mutta lapsen kotiutuminen ei kuitenkaan viel\u00e4 ole ajankohtaista.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta selityksen antamiseen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

L\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valittaja p\u00e4rj\u00e4isi lapsen kanssa avohuollon tukitoimien avulla. Valittaja kiist\u00e4\u00e4 edelleen uhanneensa lastensuojelun ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti. Kyse on ollut tilanteesta, jossa h\u00e4n on kritisoinut kolmannelle osapuolelle lastensuojelun toimintaa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lopettaa lapsen luisteluharrastus. Vaikka esitutkinta v\u00e4itetyst\u00e4 laittomasta uhkauksesta onkin lopetettu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 26.7.2017 eik\u00e4 valittajalle ole vaadittu rangaistusta, on tapahtuneesta aiheutunut esteellisyyden muodostava vastakkainasettelu, joka on ollut omiaan vaarantamaan tutkintapyynn\u00f6n tehneiden viranhaltijoiden puolueettomuuden hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Huostaanottop\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut siihen, ett\u00e4 luottamuksellisen suhteen rakentaminen valittajan ja viranomaisten v\u00e4lille on ollut haastavaa, eiv\u00e4tk\u00e4 avohuollon tukitoimet ole olleet mahdollisia. Muut tahot, kuten p\u00e4ihdeklinikka, akuuttipsykiatria ja neuropsykologi, ovat kuvanneet yhteisty\u00f6t\u00e4 valittajan kanssa hyv\u00e4ksi. Rikosilmoitusta edelt\u00e4vien kirjausten mukaan valittajan on todettu olleen yhteisty\u00f6kykyinen. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimuksen kannalta on ongelmallista, ett\u00e4 valittajan v\u00e4itetty uhkaava k\u00e4yt\u00f6s ja yhteisty\u00f6kyvytt\u00f6myys on toistuvasti tuotu esiin tosiasiana, jonka hallinto-oikeus on hyv\u00e4ksynyt ja johon se on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi virkamiehen puolueettomuuden vaatimus asiassa on ollut poikkeuksellisen korostunut.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

1. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kuitenkin, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on edelleen noudatettava ja ett\u00e4 L:n huostassapito ja sijaishuolto jatkuvat, kunnes hallinto-oikeus on ratkaissut asian tai kunnes hallinto-oikeus toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai lastensuojelutoimenpiteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4 viranhaltija toisin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

3. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

27 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 olla l\u00e4sn\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4n on esteellinen.<\/p>\n

Hallintolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 72\/2002 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 27 \u00a7:n osalta, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4isi virkamiehen esteellisyytt\u00e4 koskevan yleisen periaatteen, jonka mukaan esteellinen virkamies ei saisi osallistua asian k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 olla l\u00e4sn\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin osalta perusteluissa todetaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksessa k\u00e4ytetyt ilmaisut k\u00e4sittelyyn osallistumisesta ja l\u00e4sn\u00e4olosta asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ovat sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n laajoja. Niill\u00e4 ei tarkoiteta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ratkaisun tekemist\u00e4 vaan my\u00f6s toimia, jotka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti edelt\u00e4v\u00e4t asian ratkaisemista. N\u00e4it\u00e4 ovat asian esittely ja valmistelu. Esteellinen virkamies ei saisi mill\u00e4\u00e4n tavalla osallistua sellaisiin asian k\u00e4sittelyyn liittyviin toimiin, jotka vaikuttavat asian ratkaisuun. T\u00e4llaisia ovat esimerkiksi lausuntojen pyyt\u00e4minen, asianosaisten kuuleminen sek\u00e4 muiden selvitysten hankkiminen. (—)<\/p>\n

Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa muusta kuin momentin muissa kohdissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuu.<\/p>\n

Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin yksityiskohtaisten perustelujen (HE 72\/2002 vp) mukaan momentin 7 kohta sis\u00e4lt\u00e4isi hallintomenettelylain 10 \u00a7:n 1 momentin 6 kohtaa vastaavan esteellisyytt\u00e4 koskevan yleislausekkeen. Mainitun lainkohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuu. T\u00e4llaisen syyn on oltava ulkopuolisen havaittavissa ja sen puolueettomuutta vaarantavan vaikutuksen tulee olla suunnilleen samanasteinen kuin erikseen m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 esteellisyysperusteissa. (—) Tapauskohtaisesti arvioitaviksi j\u00e4isiv\u00e4t tilanteet, joissa virkamies on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies, samoin kuin ne tilanteet, joissa virkamiehen ja asianosaisen v\u00e4lill\u00e4 vallitsee kiinte\u00e4 yst\u00e4vyyssuhde tai yhti\u00f6kumppanuus.<\/p>\n

33 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mit\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa tulee esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 217\/1995 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 33 \u00a7:n osalta, ett\u00e4 asian selvitt\u00e4mist\u00e4 ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n niiden tosiseikkojen varaan, joihin asianosaiset oma-aloitteisesti vetoavat ja jotka he tuovat oikeudenk\u00e4yntiaineistoksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely. Siin\u00e4 voidaan kuulla asianosaisia, 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 vastaanottaa muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Sama koskee korkeinta hallinto-oikeutta sen k\u00e4sitelless\u00e4 valitusta hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 39 g \u00a7:n 1 momentin mukaan suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 voidaan kuulla henkil\u00f6kohtaisesti my\u00f6s henkil\u00f6\u00e4, jota ei 39 a \u00a7:n perusteella voida kuulla todistajana, jos kuuleminen on tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n annettava ratkaisu asiassa esitettyihin vaatimuksiin. Valitusviranomaisen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n yksityiskohtaisten perustelujen (HE 217\/1995 vp) mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin toisessa virkkeess\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin asiassa esille tulleiden seikkojen harkinnasta. Todistustaakasta ei laissa olisi yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, vaan kysymys j\u00e4isi selvitt\u00e4misvelvollisuutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen varaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenisi, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olisi k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vapaa todistelu, joten todisteiden esitt\u00e4mistapaa ei olisi rajattu tiettyihin erikseen s\u00e4\u00e4nneltyihin todistuskeinoihin eik\u00e4 todisteiden todistusvoiman harkintaa olisi yksityiskohtaisesti s\u00e4\u00e4nnelty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaisi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on 13.2.2017 valittajan pyynn\u00f6st\u00e4 toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn, jossa on valittajan nime\u00e4mien todistajien lis\u00e4ksi kuultu lapsen asioista vastaavaa sosiaality\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 O:ta. Suullista k\u00e4sittely\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan lastensuojelujohtaja N on J:n sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 edustajana ollut paikalla.<\/p>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 on ilmennyt, ett\u00e4 O ja N ovat 12.9.2016 tehneet valittajasta tutkintapyynn\u00f6n poliisille. Saadun selvityksen perusteella tutkintapyynt\u00f6 on koskenut asiakastapaamiseen liittynytt\u00e4 tilannetta, jossa valittajan on kerrottu k\u00e4ytt\u00e4ytyneen uhkaavasti lastensuojelun ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan. Valittajan mukaan O ja N ovat rikosilmoituksen tekemisest\u00e4 l\u00e4htien olleet esteellisi\u00e4 osallistumaan huostaanottoasian k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

Valittaja on toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle j\u00e4ljenn\u00f6ksen 26.7.2017 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 tutkinnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, johon on merkitty asiaksi laiton uhkaus 12.9.2016 J. Asianomistajiksi on merkitty O ja N. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluihin on merkitty seuraavaa: \u201dAsianomistaja peruuttanut vaatimuksensa. J\u00e4tetty syytteeseen saattamatta. Asianomistajat ilmoittaneet, ett\u00e4 tilanne ep\u00e4illyn kanssa rauhoittunut. Asianomistajat eiv\u00e4t vaadi asiassa rangaistusta. Jutun tutkinta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n tiedoksi M:lle, O:lle ja N:lle.\u201d<\/p>\n

Valittaja on katsonut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota, koska se on esteellisyyden vuoksi syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Valittajan mukaan lapsen asioista vastaava sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 ja J:n kaupungin sosiaali- ja terveyskeskuksen lastensuojelujohtaja ovat olleet syyskuusta 2016 alkaen esteellisi\u00e4 osallistumaan h\u00e4nen lapsensa huostaanottoasian k\u00e4sittelyyn, koska he ovat tuolloin tehneet valittajasta tutkintapyynn\u00f6n poliisille. Tutkintapyynt\u00f6 on koskenut lastensuojelun asiakastapaamiseen liittyv\u00e4\u00e4 tilannetta, jossa valittajan on kerrottu k\u00e4ytt\u00e4ytyneen uhkaavasti lastensuojelun ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan. Valittajan mukaan menettely hallinto-oikeudessa on ollut virheellist\u00e4, koska kyseiset viranhaltijat ovat esteellisin\u00e4 osallistuneet asian suulliseen k\u00e4sittelyyn hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittajan esteellisin\u00e4 pit\u00e4m\u00e4t viranhaltijat ovat valmistelleet ja tehneet lapsen huostaanottamista koskevan hakemuksen hallinto-oikeudelle ennen kuin he valittajan k\u00e4sityksen mukaan ovat tulleet esteellisiksi osallistumaan asian k\u00e4sittelyyn. Valittaja ei ole tuonut esille eik\u00e4 asiassa muutoinkaan ole ilmennyt perusteita katsoa, ett\u00e4 viranhaltijat olisivat olleet esteellisi\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudelle hakemuksen lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta. Lapsen asioista vastaava sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 ja lastensuojelujohtaja eiv\u00e4t ole osallistuneet huostaanottoasian k\u00e4sittelyyn hallinto-oikeudessa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 76 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla eik\u00e4 heid\u00e4n mahdollista esteellisyytt\u00e4\u00e4n siten tule arvioida tuomarin esteellisyytt\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 lastensuojelujohtaja on huostaanottohakemuksen tehneen\u00e4 viranhaltijana edustanut hallinto-oikeuden toimittamassa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 viranomaista ja ett\u00e4 lapsen asioista vastaavaa sosiaality\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on kuultu hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun mainitut viranhaltijat ovat tehneet valittajasta edell\u00e4 kuvatun tutkintapyynn\u00f6n, jossa he itse ovat olleet asianomistajia.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 virkamiehen hallinnon asiakkaasta tekem\u00e4 sellainen tutkintapyynt\u00f6, jossa virkamies on asianomistajana, voi vaarantaa luottamuksen virkamiehen puolueettomuuteen hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Jos luottamuksen virkamiehen puolueettomuuteen katsotaan vaarantuneen, virkamiehen tulee pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 toimimasta viranomaisen puolesta asiassa my\u00f6s asian tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana. Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys lapsen huostaanottoasian k\u00e4sittelyst\u00e4 hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Lapsen asioista vastaavaa sosiaality\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on kuultu hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 asian selvitt\u00e4miseksi. Hallinto-oikeus, jonka tiedossa lastensuojelun viranhaltijoiden tekem\u00e4 tutkintapyynt\u00f6 lapsen \u00e4idist\u00e4 on ollut, on voinut arvioida lapsen asioista vastaavan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n kertomaa my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n seikan valossa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei, kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 39 g \u00a7:n 1 momentti, ole syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 mainittua sosiaality\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on kuultu suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeus ei ole huostaanottoasiaa k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n sidottu lastensuojeluviranomaisen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, vaan arvioi saamansa selvityksen merkityksen ja painoarvon itsen\u00e4isesti. Asiassa ennen tutkintapyynt\u00f6\u00e4 esitetty kirjallinen selvitys on ollut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnan perustana. Kuten edell\u00e4 on todettu, hallinto-oikeudella on my\u00f6s ollut tiedossaan lastensuojelun viranhaltijoiden lapsen \u00e4idist\u00e4 tekem\u00e4 tutkintapyynt\u00f6.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyj\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia punnittuaan korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa hallintolain mukaan esteelliseksi katsotun, lastensuojeluviranomaisen puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n lastensuojelujohtajan l\u00e4sn\u00e4olo huostaanottohakemuksen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 hallinto-oikeudessa on peruste, jonka vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia on palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n lopputulokseen n\u00e4hden korkeimman hallinto-oikeuden ei ole tarpeen pyyt\u00e4\u00e4 J:n sosiaali- ja terveyskeskukselta uutta esteett\u00f6m\u00e4n viranhaltijan selityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

2. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 32 \u00a7:n 3 momentin mukaan valitusviranomainen voi palauttaessaan asian uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi samalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 kumottua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on edelleen noudatettava, kunnes asia ratkaistaan tai sit\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4 viranomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 toisin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo L:n edun mukaista olevan, ett\u00e4 h\u00e4nen huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 noudatetaan nyt tehdyst\u00e4 kumoavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta, kunnes hallinto-oikeus on ratkaissut asian uudelleen tai sit\u00e4 ennen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ll\u00e4 v\u00e4liaikaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei rajoiteta sosiaalitoimen mahdollisuutta arvioida huostassapidon tarvetta uudelleen lastensuojelulain nojalla.<\/p>\n

Asian ratkaisuperusteisiin ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentti, suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole tarpeen.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

M:lle on my\u00f6nnetty oikeusapua 16.3.2016 alkaen ilman perusomavastuuta. H\u00e4nen avustajakseen on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja H.<\/p>\n

Asianajaja H on vaatinut palkkiona ja korvauksena yhteens\u00e4 3 457,74 euroa. H:lle maksetaan oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentin ja 18 \u00a7:n 1 momentin nojalla vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten asian laatuun ja laajuuteen sek\u00e4 suoritettuihin toimenpiteisiin n\u00e4hden korkeimmassa hallinto-oikeudessa suoritetuista tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 kohtuulliseksi katsotun 12 ty\u00f6tunnin mukaan palkkiota 1 320 euroa ja arvonlis\u00e4veroa 316,80 euroa, eli yhteens\u00e4 1 636,80 euroa. Mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Katariina Flinkman.<\/p>\n

J:n sosiaali- ja terveyskeskuksen lastensuojelujohtaja<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden suullinen k\u00e4sittely 13.2.2017<\/p>\n

O<\/h3>\n

M<\/h3>\n

K:n<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jorma Niemitalo, Anneli J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Carola Snellman.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

1.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/p>\n

Hallintolain<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain<\/h3>\n

1.2 Tosiseikat<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

3. Suullinen k\u00e4sittely<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Efter att ans\u00f6kan om omh\u00e4ndertagande hade gjorts, gjorde direkt\u00f6ren f\u00f6r barnskyddet en utredningsbeg\u00e4ran till polisen om mamman. Efter detta hade direkt\u00f6ren varit n\u00e4rvarande under \u00e4rendets muntliga behandling i f\u00f6rvaltningsdomstolen med r\u00e4tt att uttala sig i \u00e4rendet p\u00e5 barnskyddsmyndighetens v\u00e4gnar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en s\u00e5dan unders\u00f6kningsbeg\u00e4ran som gjorts av en tj\u00e4nsteman om en kund inom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,28998,46586,10596,28999],"kji_language":[7746],"class_list":["post-765850","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-barnskydd","kji_keyword-direktoren","kji_keyword-efter","kji_keyword-omhandertagande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:76 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:76 - Barnskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Efter att ans\u00f6kan om omh\u00e4ndertagande hade gjorts, gjorde direkt\u00f6ren f\u00f6r barnskyddet en utredningsbeg\u00e4ran till polisen om mamman. Efter detta hade direkt\u00f6ren varit n\u00e4rvarande under \u00e4rendets muntliga behandling i f\u00f6rvaltningsdomstolen med r\u00e4tt att uttala sig i \u00e4rendet p\u00e5 barnskyddsmyndighetens v\u00e4gnar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en s\u00e5dan unders\u00f6kningsbeg\u00e4ran som gjorts av en tj\u00e4nsteman om en kund inom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201976-barnskydd-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201976-barnskydd-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:76 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T21:39:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201976-barnskydd-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201976-barnskydd-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201976-barnskydd-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:76 – Barnskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:76 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:76 - Barnskydd","og_description":"Efter att ans\u00f6kan om omh\u00e4ndertagande hade gjorts, gjorde direkt\u00f6ren f\u00f6r barnskyddet en utredningsbeg\u00e4ran till polisen om mamman. Efter detta hade direkt\u00f6ren varit n\u00e4rvarande under \u00e4rendets muntliga behandling i f\u00f6rvaltningsdomstolen med r\u00e4tt att uttala sig i \u00e4rendet p\u00e5 barnskyddsmyndighetens v\u00e4gnar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en s\u00e5dan unders\u00f6kningsbeg\u00e4ran som gjorts av en tj\u00e4nsteman om en kund inom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/","name":"KHO:2019:76 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T21:39:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201976-barnskydd-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:76 – Barnskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/765850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=765850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=765850"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=765850"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=765850"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=765850"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=765850"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=765850"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=765850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}