{"id":765947,"date":"2026-04-29T23:41:54","date_gmt":"2026-04-29T21:41:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/"},"modified":"2026-04-29T23:41:54","modified_gmt":"2026-04-29T21:41:54","slug":"kko201953-virkarikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/","title":{"rendered":"KKO:2019:53 – Virkarikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Keskussairaalassa ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 toimiva A oli tehnyt kahden yhti\u00f6n kanssa konsulttisopimukset, joiden perusteella h\u00e4n oli muun muassa kouluttanut l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6iden kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4 hoitomenetelm\u00e4\u00e4. Sopimusten voimassaoloaikana A oli virassaan valmistellut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka koskivat tuotteiden hankkimista yhti\u00f6ilt\u00e4 keskussairaalalle. Syytteen mukaan A oli v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt virka-asemaansa, kun h\u00e4n oli osallistunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon valmisteluun tekem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6nantajalleen sivutoimi-ilmoitusta sopimusten mukaisista teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n katsottiin rikkoneen virkavelvollisuuttaan, kun h\u00e4n oli laiminly\u00f6nyt tehd\u00e4 sivutoimi-ilmoituksen. Laiminly\u00f6nti ei kuitenkaan ollut tapahtunut A:n osallistuessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon valmisteluun rikoslain 40 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Syyte virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4ttiin ja A tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

RL 40 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 40 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

\u00d6verl\u00e4karen A vid ett centralsjukhus hade ing\u00e5tt ett konsultavtal med tv\u00e5 bolag och i enlighet med avtalen hade han bland annat utbildat l\u00e4kare att anv\u00e4nda en behandlingsmetod som bolagen hade utvecklat. Under avtalens giltighetstid hade A i sin tj\u00e4nst f\u00f6rberett beslut som g\u00e4llde anskaffningar av bolagens produkter till centralsjukhuset. Enligt \u00e5talet hade A missbrukat sin tj\u00e4nstest\u00e4llning n\u00e4r han hade deltagit i beredningen av besluten utan att ha gjort en anm\u00e4lan om bisyssla betr\u00e4ffande sina avtalsenliga uppdrag till sin arbetsgivare.<\/p>\n

A ans\u00e5gs ha brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt d\u00e5 han hade underl\u00e5tit att g\u00f6ra en bisyssloanm\u00e4lan. Underl\u00e5telsen hade dock inte skett n\u00e4r A deltagit i beredningen av beslutsfattande p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 40 kap. 7 \u00a7 strafflagen. \u00c5talet f\u00f6r missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning f\u00f6rkastades och A d\u00f6mdes f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt.<\/p>\n

SL 40 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 40 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

M\u00e5lets handl\u00e4ggning i de l\u00e4gre domstolarna<\/h3>\n

\u00c4ndringss\u00f6kande i H\u00f6gsta domstolen<\/h3>\n

Sjukv\u00e5rdsdistriktets samkommun meddelades besv\u00e4rstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Samkommunen yrkade att A d\u00f6ms i f\u00f6rsta hand f\u00f6r grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning eller i andra hand f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt.<\/p>\n

A yrkade att besv\u00e4ren f\u00f6rkastas och att yrkandet p\u00e5 straff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

Muntlig f\u00f6rhandling<\/h3>\n

H\u00f6gsta domstolen h\u00f6ll muntlig f\u00f6rhandling i m\u00e5let.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande<\/h3>\n

\u00d6sterbottens tingsr\u00e4tts dom 18.11.2015 nr 15\/149335<\/p>\n

P\u00e5 \u00e5tal av \u00e5klagaren fann tingsr\u00e4tten utrett att A hade 20.2.2006-30.6.2010 som tj\u00e4nsteman i sin st\u00e4llning som \u00f6verl\u00e4kare i urologi vid ett centralsjukhus f\u00f6r att bereda sig sj\u00e4lv och eventuellt ocks\u00e5 sitt bolag X Ab eller annan nytta brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter som ska iakttas vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning.<\/p>\n

A hade 20.2.2006 ing\u00e5tt ett konsultavtal med O Ltd ang\u00e5ende s\u00e5 kallad kryobehandling av f\u00f6r\u00e4ndringar i prostatan. Efter f\u00f6r\u00e4ndringar i O Ltd:s \u00e4garstruktur hade A 1.1.2008 f\u00f6rnyat konsultavtalet med G Ltd. Enligt avtalen skulle A st\u00e4lla sitt kunnande till bolagens f\u00f6rfogande f\u00f6r att fr\u00e4mja f\u00f6rs\u00e4ljningen. A och bolagen hade \u00f6verenskommit om att A erh\u00e5ller arvoden och olika slag av ers\u00e4ttningar i utbyte f\u00f6r hans tj\u00e4nster. A hade underl\u00e5tit att anm\u00e4la om sin bisyssla f\u00f6r sjukv\u00e5rdsdistriktet och s\u00e5lunda f\u00f6r sin arbetsgivare dolt sitt engagemang till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r bolagen.<\/p>\n

A hade i sin tj\u00e4nst som \u00f6verl\u00e4kare anv\u00e4nt de av bolagen utvecklade metoderna och produkterna och \u00e4ven f\u00f6rberett och p\u00e5verkat beslut om anskaffning av produkter fr\u00e5n bolagen f\u00f6r att genomf\u00f6ra kryobehandlingar inom sjukhusets verksamhet. A hade erh\u00e5llit i arvoden och ers\u00e4ttningar sammanlagt 181 982 euro, varav arvodenas andel uppg\u00e5tt till sammanlagt 123 070 euro. A hade genom sin g\u00e4rning efterstr\u00e4vat avsev\u00e4rd nytta och g\u00e4rningen var \u00e4ven som en helhet bed\u00f6md att anse som grov.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A f\u00f6r grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning till ett villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 ett \u00e5r och fyra m\u00e5nader.<\/p>\n

Saken har avgjorts av tingsdomare Lena Engstrand och n\u00e4mndem\u00e4n.<\/p>\n

Vasa hovr\u00e4tts dom 27.1.2017 nr 17\/103461<\/p>\n

A anf\u00f6rde besv\u00e4r till hovr\u00e4tten och yrkade att \u00e5talet f\u00f6r grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning f\u00f6rkastas.<\/p>\n

Hovr\u00e4tten ans\u00e5g det utrett att A borde ha gjort en anm\u00e4lan om bisyssla till arbetsgivaren eftersom hans tj\u00e4nster gentemot O Ltd och G Ltd utgjort en bisyssla av best\u00e5ende natur. A:s underl\u00e5tenhet att anm\u00e4la om bisysslan kunde dock inte betraktas som s\u00e4rdeles grov d\u00e5 det hos arbetsgivaren hade eller \u00e5tminstone borde ha funnits en viss k\u00e4nnedom om bisysslan.<\/p>\n

Sjukhuset hade f\u00f6rbundit sig att anv\u00e4nda kryometoden och att best\u00e4lla i v\u00e5rden beh\u00f6vliga kryokit redan innan A ing\u00e5tt avtalet med O Ltd och senare med G Ltd. Det hade inte h\u00e4vdats att kryometoden skulle ha varit en ol\u00e4mplig v\u00e5rdform p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt eller att A skulle ha anv\u00e4nt sig av metoden p\u00e5 icke-medicinska grunder s\u00e5 att kryokit skulle ha best\u00e4llts i on\u00f6digt stora m\u00e4ngder. A:s avtal med bolagen hade inte medf\u00f6rt att han skulle ha f\u00f6rbundit sig till att f\u00f6rfara p\u00e5 icke-medicinska grunder eller p\u00e5 ett s\u00e4tt som skulle vara emot patienternas b\u00e4sta betr\u00e4ffande val av v\u00e5rdformer.<\/p>\n

Trots att A:s roll som \u00f6verl\u00e4kare i budgetplaneringen inte saknat betydelse, hade A inte kunnat p\u00e5 ett faktiskt s\u00e4tt m\u00e4rkbart p\u00e5verka best\u00e4llningarna av kryokit. P\u00e5 dessa grunder fann hovr\u00e4tten att A:s verksamhet f\u00f6r bolagen inte lett till j\u00e4v f\u00f6r A i hans verksamhet som \u00f6verl\u00e4kare. Den hade inte heller \u00e4ventyrat f\u00f6rtroendet f\u00f6r opartiskheten i sk\u00f6tseln av uppgifterna.<\/p>\n

Undervisningsverksamheten hade \u00f6kat A:s kunskaper och underl\u00e4ttat hans arbete vid sjukhuset. Det kunde inte anses att A:s bisyssla annars heller skulle ha inverkat menligt p\u00e5 en beh\u00f6rig sk\u00f6tsel av tj\u00e4nsteuppgifterna.<\/p>\n

Det att sjukhuset hade best\u00e4llt kryokit av bolagen hade inte visats ha medf\u00f6rt n\u00e5gon ekonomisk nytta f\u00f6r A eller hans bolag X Ab. A:s arvoden och reseers\u00e4ttningar fr\u00e5n bolagen hade betalats p\u00e5 grund av att han hade utf\u00f6rt n\u00e4rmast undervisningsuppgifter vid andra sjukhus. Dessa betalningar hade varit oberoende av sjukhusets best\u00e4llningar och det hade s\u00e5ledes inte styrkts att A str\u00e4vat efter ekonomisk nytta. Det hade inte heller visats att A skulle ha g\u00e5tt miste om undervisningsuppdrag ifall sjukhuset hade beslutat sluta anv\u00e4nda sig av kryometoden.<\/p>\n

Det hade s\u00e5ledes inte styrkts att A skulle ha brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt f\u00f6r att bereda sig sj\u00e4lv och sitt bolag X Ab eller annan nytta. D\u00e4rf\u00f6r f\u00f6rkastade hovr\u00e4tten \u00e5talet f\u00f6r grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning. A befriades fr\u00e5n det honom \u00e5d\u00f6mda straffet.<\/p>\n

Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att \u00e5talsr\u00e4tten hade preskriberats till den del A:s f\u00f6rfarande g\u00e4llande anm\u00e4lan till arbetsgivaren eventuellt hade kunnat bed\u00f6mas som brott mot tj\u00e4nsteplikt. D\u00e4rf\u00f6r tog hovr\u00e4tten inte st\u00e4llning till denna fr\u00e5ga.<\/p>\n

Saken har avgjorts av hovr\u00e4ttens medlemmar Hagar Nordstr\u00f6m, Petteri Korhonen och Mika Kinnunen.<\/p>\n

Handl\u00e4ggningsavg\u00f6rande<\/h3>\n

Samkommunen har i H\u00f6gsta domstolen yrkat att A i andra hand d\u00f6ms till straff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt. A har anf\u00f6rt att yrkandet ska l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning d\u00e5 det framst\u00e4llts f\u00f6rst i en skrivelse inf\u00f6r den muntliga f\u00f6rhandlingen i H\u00f6gsta domstolen.<\/p>\n

A har enligt den g\u00e4rningsbeskrivning som ing\u00e5r i \u00e5talet f\u00f6r grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning \u00e5talats f\u00f6r att ha brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter som ska iakttas vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning d\u00e5 han i sin st\u00e4llning som \u00f6verl\u00e4kare vid centralsjukhuset underl\u00e5tit att anm\u00e4la om bisyssla till sin arbetsgivare.<\/p>\n

Enligt 40 kap. 9 \u00a7 1 mom. strafflagen ing\u00e5r det i rekvisiten f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt att en tj\u00e4nsteman vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning upps\u00e5tligen bryter mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser eller f\u00f6reskrifter som ska iakttas i tj\u00e4nsteut\u00f6vning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen konstaterar att de relevanta omst\u00e4ndigheterna f\u00f6r bed\u00f6mningen om ett eventuellt brott mot tj\u00e4nsteplikt har beg\u00e5tts framg\u00e5r av g\u00e4rningsbeskrivningen i \u00e5talet. Enligt 11 kap. 3 \u00a7 lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l \u00e4r domstolen inte bunden av brottsrubriceringen eller lagrummen i \u00e5talet. S\u00e5ledes kan H\u00f6gsta domstolen pr\u00f6va om den i \u00e5talet avsedda g\u00e4rningen uppfyller rekvisiten f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt ifall den inte anses uppfylla rekvisiten f\u00f6r missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning. H\u00f6gsta domstolen b\u00f6r p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar ta st\u00e4llning till denna fr\u00e5ga. Samkommunens n\u00e4mnda yrkande kan s\u00e5ledes tas upp till pr\u00f6vning i H\u00f6gsta domstolen.<\/p>\n

Domsk\u00e4l<\/h3>\n

1. Samkommunen har i H\u00f6gsta domstolen yrkat att A tillr\u00e4knas grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning under tiden 20.2.2006-30.6.2010 enligt f\u00f6ljande g\u00e4rningsbeskrivning som tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knat A:<\/p>\n

A har som tj\u00e4nsteman i sin st\u00e4llning som \u00f6verl\u00e4kare i urologi vid ett centralsjukhus (nedan sjukhuset) f\u00f6r att bereda sig sj\u00e4lv och eventuellt ocks\u00e5 sitt bolag X Ab eller annan nytta, brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter som ska iakttas vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning.<\/p>\n

A har 20.2.2006 ing\u00e5tt ett konsultavtal med O Ltd ang\u00e5ende en behandlingsmetod, kryobehandling, av f\u00f6r\u00e4ndringar i prostatan. Efter f\u00f6r\u00e4ndringar i O Ltd:s \u00e4garstruktur har A 1.1.2008 f\u00f6rnyat konsultavtalet med G Ltd. Enligt avtalen skulle A st\u00e4lla sitt kunnande till bolagens f\u00f6rfogande, f\u00f6r att utveckla de av bolagen framtagna produkterna och fr\u00e4mja f\u00f6rs\u00e4ljningen. A och bolagen har \u00f6verenskommit om att A erh\u00e5ller arvoden och olika slag av ers\u00e4ttningar i utbyte f\u00f6r hans tj\u00e4nster. A har underl\u00e5tit att anm\u00e4la om sin bisyssla f\u00f6r sin arbetsgivare och s\u00e5lunda f\u00f6r sin arbetsgivare dolt sitt engagemang till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r bolagen.<\/p>\n

A har i sitt arbete som \u00f6verl\u00e4kare vid sjukhuset anv\u00e4nt de av O Ltd och G Ltd utvecklade metoderna och produkterna och \u00e4ven f\u00f6rberett och p\u00e5verkat beslut om anskaffning av produkter fr\u00e5n bolagen f\u00f6r att genomf\u00f6ra kryobehandlingar inom sjukhusets verksamhet. Det sammanlagda beloppet som A erh\u00e5llit i arvoden och ers\u00e4ttningar har varit 181 982 euro, varav arvodenas andel uppg\u00e5tt till sammanlagt 123 070 euro.<\/p>\n

A har genom sin g\u00e4rning efterstr\u00e4vat avsev\u00e4rd nytta och g\u00e4rningen \u00e4r \u00e4ven som en helhet bed\u00f6md att anse som grov.<\/p>\n

2. A har yrkat att \u00e5talet f\u00f6rkastas. A hade inte haft kunskap om skyldigheten att g\u00f6ra en anm\u00e4lan om bisyssla i detta fall och han hade inte heller dolt sitt engagemang i bolagen f\u00f6r sin arbetsgivare. Han hade inte kunnat p\u00e5verka att sjukhuset valt kryoterapin som behandlingsmetod och antalet patienter hade styrt antalet ink\u00f6p av bolagens produkter. A hade inte berett sig n\u00e5gon ekonomisk vinning genom sjukhusets avtal med O Ltd och G Ltd.<\/p>\n

4. Enligt 40 kap. 7 \u00a7 1 mom. 1 punkten strafflagen ska en tj\u00e4nsteman d\u00f6mas f\u00f6r missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning om han eller hon i syfte att bereda sig eller n\u00e5gon annan nytta eller orsaka ol\u00e4genhet eller skada f\u00f6r n\u00e5gon annan bryter mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser eller f\u00f6reskrifter som ska iakttas i tj\u00e4nsteut\u00f6vning, n\u00e4r han eller hon deltar i beslutsfattande eller beredning av beslutsfattande eller ut\u00f6var offentlig makt i sina andra tj\u00e4nste\u00e5ligganden. I 8 \u00a7 samma kapitel stadgas om de grunder enligt vilka missbruket av tj\u00e4nstest\u00e4llning kan anses vara grovt.<\/p>\n

5. Enligt 40 kap. 9 \u00a7 1 mom. (604\/2002) strafflagen ska en tj\u00e4nsteman d\u00f6mas f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt om han eller hon vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning upps\u00e5tligen, p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt \u00e4n vad som n\u00e4mns i samma kapitel, bryter mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser eller f\u00f6reskrifter som ska iakttas i tj\u00e4nsteut\u00f6vning, och g\u00e4rningen inte, med h\u00e4nsyn till sin menlighet och skadlighet samt andra omst\u00e4ndigheter som har samband med den, \u00e4r ringa bed\u00f6md som en helhet. Den \u00e4ndring i best\u00e4mmelsen som genomf\u00f6rdes med lagen (990\/2009) med h\u00e4nvisning till 11 kap. 9 a \u00a7 strafflagen inverkar inte p\u00e5 bed\u00f6mningen i m\u00e5let.<\/p>\n

6. Samkommunen har h\u00e4nvisat till 17 och 18 \u00a7 lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare ifr\u00e5ga om de best\u00e4mmelser som A p\u00e5st\u00e5s ha brutit mot. Enligt 17 \u00a7 1 mom. i sagda lag ska tj\u00e4nsteinnehavaren sk\u00f6ta de uppgifter som h\u00f6r till tj\u00e4nstef\u00f6rh\u00e5llandet p\u00e5 beh\u00f6rigt s\u00e4tt, utan dr\u00f6jsm\u00e5l och med iakttagande av beh\u00f6riga best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter samt arbetsgivarens arbetslednings- och \u00f6vervakningsf\u00f6reskrifter. Enligt paragrafens 2 mom. ska tj\u00e4nsteinnehavaren i sin uppgift handla opartiskt och upptr\u00e4da s\u00e5 som hans eller hennes st\u00e4llning och uppgift f\u00f6ruts\u00e4tter.<\/p>\n

$108<\/p>\n

8. A har under den i \u00e5talet angivna tiden varit \u00f6verl\u00e4kare f\u00f6r verksamheten inom urologi vid sjukhuset. Inom verksamheten f\u00f6r urologi hade man tagit i bruk en behandlingsform f\u00f6r prostatacancer, den s.k. kryoterapin, och f\u00f6r detta \u00e4ndam\u00e5l hade sjukhuset 26.8.2004 ing\u00e5tt ett avtal med H (senare O Ltd och G Ltd) och avtalet hade varit g\u00e4llande till 30.4.2007 med ett options\u00e5r. Av f\u00f6rvaltningsdirekt\u00f6r B:s ber\u00e4ttelse har det framkommit att anskaffningarna fr\u00e5n O Ltd och G Ltd hade fortsatt p\u00e5 samma s\u00e4tt som tidigare efter utg\u00e5ngen av options\u00e5ret 30.4.2008.<\/p>\n

9. I \u00e4rendet \u00e4r det ostridigt att A ing\u00e5tt konsultavtal med O Ltd 20.2.2006 respektive G Ltd 1.1.2008. Enligt avtalen skulle A st\u00e4lla sitt kunnande till bolagens f\u00f6rfogande genom att undervisa och delta i olika evenemang och kongresser f\u00f6r bolagens r\u00e4kning. Enligt A hade det i praktiken inneburit att han undervisat l\u00e4kare i andra l\u00e4nder om hur kryometoden anv\u00e4nds efter det att ett sjukhus beslutat att ta behandlingsmetoden i bruk. Av sammanst\u00e4llningen \u00f6ver de ers\u00e4ttningar som O Ltd och G Ltd erlagt till A samt de fakturor som A tillst\u00e4llt bolagen framg\u00e5r att A har sk\u00f6tt uppdrag och gjort resor i anslutning till dessa avtal under \u00e5ren 2006-2010 i medeltal ungef\u00e4r 30 dagar per \u00e5r. A har erh\u00e5llit arvoden till ett nettobelopp om 74 030 euro.<\/p>\n

10. Med h\u00e4nsyn till arten och omfattningen av de uppdrag som A sk\u00f6tt enligt avtalen med O Ltd och G Ltd anser H\u00f6gsta domstolen det vara klart att hans konsultuppdrag har utgjort en s\u00e5dan bisyssla som avses i 18 \u00a7 1 mom. lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare. Enligt 5 mom. i samma paragraf har A varit skyldig att anm\u00e4la om bisysslan till sin arbetsgivare. Det \u00e4r ostridigt att A har underl\u00e5tit att g\u00f6ra en s\u00e5dan anm\u00e4lan.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

12. Enligt vittnet C, som arbetat som speciall\u00e4kare inom urologi vid sjukhuset, hade l\u00e4karna vid sjukhuset inte varit s\u00e5 noggranna med att anm\u00e4la om sina bisysslor. Enligt henne hade saken inte varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r n\u00e5gon ing\u00e5ende diskussion, men p\u00e5minnelser om att anh\u00e5lla om tillst\u00e5nd och anm\u00e4la om bisyssla hade skickats ut till personalen.<\/p>\n

13. H\u00f6gsta domstolen anser att de ovanbeskrivna lagbest\u00e4mmelserna om bisysslor \u00e4r klara och entydiga. Sjukhusets anvisningar har inte heller p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt varit sv\u00e5rtolkade. Det har inte ens p\u00e5st\u00e5tts att A skulle ha f\u00f6rs\u00f6kt utreda huruvida han borde ha anm\u00e4lt sina konsultuppdrag som bisyssla till arbetsgivaren. Med beaktande av sjukhusets anvisningar om bisysslor och A:s tj\u00e4nstest\u00e4llning m\u00e5ste han ha insett att det varit fr\u00e5ga om en bisyssla som han haft en skyldighet att g\u00f6ra en anm\u00e4lan om. Att det f\u00f6rekommit brister i efterlevnaden av best\u00e4mmelserna och anvisningarna vid sjukhuset, s\u00e5som vittnet C har beskrivit, kan inte ha gett A en grundad anledning att anse sitt f\u00f6rfarande vara till\u00e5tet.<\/p>\n

14. P\u00e5 grund av de ans\u00f6kningar om tj\u00e4nsteledighet som A l\u00e4mnat in hade A:s f\u00f6rm\u00e4n f\u00e5tt tillk\u00e4nna att A utf\u00f6rt s.k. proctoring i olika sjukhus i utlandet. Dessa ans\u00f6kningar har dock endast g\u00e4llt utf\u00f6rande av enstaka undervisningsuppgifter och deltagande i andra evenemang. A har allts\u00e5 inte i dessa ans\u00f6kningar lyft fram bisysslans faktiska art och omfattning och s\u00e4rskilt inte det att han ing\u00e5tt konsultavtal med O Ltd och G Ltd. A har s\u00e5ledes inte med fog kunnat tro att anm\u00e4lningarna om tj\u00e4nsteledighet skulle ers\u00e4tta en bisyssloanm\u00e4lan.<\/p>\n

15. P\u00e5 ovan anf\u00f6rda grunder anser H\u00f6gsta domstolen att A har upps\u00e5tligen brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter som ska iakttas i tj\u00e4nsteut\u00f6vning n\u00e4r han underl\u00e5tit att anm\u00e4la om sin bisyssla.<\/p>\n

16. F\u00f6r att rekvisiten f\u00f6r missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning ska uppfyllas b\u00f6r en tj\u00e4nsteman ha brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt n\u00e4r han eller hon deltagit i beslutsfattande eller beredning av beslutsfattande eller annars ut\u00f6vat offentlig makt i tj\u00e4nsteut\u00f6vning. Den tj\u00e4nsteplikt som i \u00e5talet p\u00e5st\u00e5s ha \u00e5sidosatts vid deltagandet i beredningen av beslutsfattande och som s\u00e5ledes utg\u00f6r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r pr\u00f6vning i H\u00f6gsta domstolen \u00e4r A:s skyldighet att anm\u00e4la om sin bisyssla.<\/p>\n

17. H\u00f6gsta domstolen konstaterar att skyldigheten att g\u00f6ra en bisyssloanm\u00e4lan \u00e4r en allm\u00e4n skyldighet som en tj\u00e4nsteinnehavare redan till f\u00f6ljd av sin st\u00e4llning har. \u00c4ven om syftet med anm\u00e4lningsplikten \u00e4r att f\u00f6rst\u00e4rka tilltron till tj\u00e4nsteverksamhetens opartiskhet och tillf\u00f6rlitlighet, har denna skyldighet inte n\u00e5gon omedelbar anknytning till de enskilda situationer d\u00e4r tj\u00e4nsteinnehavaren fattar eller f\u00f6rbereder beslut. Av detta f\u00f6ljer att A:s underl\u00e5telse att anm\u00e4la om sin bisyssla inte kan anses ha skett vid deltagande i och beredningen av beslutsfattande. Det f\u00f6rfarande som beskrivs i \u00e5talet uppfyller s\u00e5ledes inte brottsrekvisiten f\u00f6r missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning och \u00e5talet m\u00e5ste redan p\u00e5 denna grund f\u00f6rkastas.<\/p>\n

18. F\u00f6ljaktligen \u00e4r det fr\u00e5ga om A:s underl\u00e5telse att anm\u00e4la om bisysslan uppfyller rekvisiten f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt.<\/p>\n

19. A har gjort g\u00e4llande att \u00e5talsr\u00e4tten f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt \u00e4r preskriberad. F\u00f6r att kunna avg\u00f6ra detta p\u00e5st\u00e5ende b\u00f6r g\u00e4rningstiden f\u00f6r brottet mot tj\u00e4nsteplikt f\u00f6rst fastst\u00e4llas.<\/p>\n

20. G\u00e4rningstiden kan anses ha b\u00f6rjat 20.2.2006 d\u00e5 A ing\u00e5tt ett konsultavtal med O Ltd. G\u00e4rningstiden har upph\u00f6rt senast 30.6.2010 n\u00e4r A avst\u00e4ngts fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vning. Det har i m\u00e5let framkommit att A har varit alterneringsledig 9.6.2008-31.5.2009 och sjukskriven 4.3.2010-30.6.2010. D\u00e4rf\u00f6r b\u00f6r man \u00e4ven avg\u00f6ra om A kan anses ha gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt under den tid han har varit borta fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vning.<\/p>\n

21. F\u00f6r att rekvisiten f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt ska vara uppfyllda b\u00f6r en tj\u00e4nsteman ha brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning. I fallet HD 2016:90 \u00e5talades en tingsdomare f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet, eftersom han i vissa brottm\u00e5l som han behandlade hade f\u00f6rsummat att meddela domar. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsdomaren inte hade brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt under den tid han varit sjukledig \u00e4ven om underl\u00e5telsen hade b\u00f6rjat f\u00f6re tj\u00e4nstledigheten och fortsatt efter den (punkterna 48 och 49).<\/p>\n

22. P\u00e5 basis av det som framg\u00e5r ovan anser H\u00f6gsta domstolen att A inte kunnat g\u00f6ra sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt under den tid han varit borta fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen p\u00e5 grund av alternerings- eller sjukledighet. G\u00e4rningstiden f\u00f6r det p\u00e5st\u00e5dda brottet mot tj\u00e4nsteplikt \u00e4r s\u00e5ledes 20.2.2006-8.6.2008 samt 1.6.2009-3.3.2010.<\/p>\n

23. Det str\u00e4ngaste straffet f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt \u00e4r ett \u00e5r f\u00e4ngelse. Enligt 8 kap. 1 \u00a7 2 mom. 4 punkten strafflagen preskriberas \u00e5talsr\u00e4tten, om \u00e5tal inte v\u00e4ckts inom tv\u00e5 \u00e5r, om det str\u00e4ngaste straffet \u00e4r f\u00e4ngelse i h\u00f6gst ett \u00e5r eller b\u00f6ter. Enligt 4 mom. i samma paragraf \u00e4r preskriptionstiden f\u00f6r tj\u00e4nstebrott dock minst fem \u00e5r.<\/p>\n

24. Enligt 8 kap. 2 \u00a7 1 mom. strafflagen r\u00e4knas preskriptionstiden fr\u00e5n den dag d\u00e5 brottet begicks. Om det i brottsrekvisiten f\u00f6reskrivs att underl\u00e5tenhet \u00e4r straffbart, b\u00f6rjar preskriptionstiden f\u00f6r \u00e5talsr\u00e4tten l\u00f6pa den dag d\u00e5 den underl\u00e5tna handlingen senast borde ha utf\u00f6rts.<\/p>\n

26. A har p\u00e5st\u00e5tt att preskriptionstiden har b\u00f6rjat l\u00f6pa senast 31.12.2008 med beaktande av att avtalet med G Ltd ing\u00e5tts 1.1.2008 och att en anm\u00e4lan om bisyssla borde ha gjorts senast 31.12.2008, d\u00e5 sjukhusets personal enligt de anvisningar som h\u00e4nvisats ovan i punkt 11 skulle anm\u00e4la om sina bisysslor \u00e5rligen. H\u00f6gsta domstolen anser att det inte framg\u00e5r av dessa anvisningar att A:s skyldighet att anm\u00e4la om ut\u00f6vandet av bisysslan fram till \u00e5r 2010 skulle ha upph\u00f6rt i slutet av det \u00e5r d\u00e5 han ing\u00e5tt konsultavtalet med G Ltd.<\/p>\n

27. P\u00e5 ovan n\u00e4mnda grunder b\u00f6r preskriptionstiden om fem \u00e5r r\u00e4knas fr\u00e5n 3.3.2010. A har delgetts st\u00e4mningsans\u00f6kan 26.2.2015. \u00c5talsr\u00e4tten f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt \u00e4r s\u00e5ledes inte preskriberad.<\/p>\n

28. S\u00e5som ovan har konstaterats har A upps\u00e5tligen brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter som ska iakttas i tj\u00e4nsteut\u00f6vning n\u00e4r han underl\u00e5tit att anm\u00e4la om bisyssla betr\u00e4ffande sina avtal och konsultuppdrag f\u00f6r O Ltd:s och G Ltd:s r\u00e4kning. Vidare f\u00f6ruts\u00e4tts det f\u00f6r tillr\u00e4knande i 40 kap. 9 \u00a7 1 mom. strafflagen att g\u00e4rningen inte, med h\u00e4nsyn till sin menlighet och skadlighet samt andra omst\u00e4ndigheter som har samband med den, \u00e4r ringa bed\u00f6md som en helhet.<\/p>\n

29. Det som i f\u00f6rsta hand talar emot att A:s g\u00e4rning varit ringa \u00e4r att A:s konsultuppdrag hade fortg\u00e5tt i flera \u00e5r utan att arbetsgivaren blivit medveten om avtalsf\u00f6rh\u00e5llandena mellan honom och bolagen.<\/p>\n

30. F\u00f6r det andra talar A:s st\u00e4llning som \u00f6verl\u00e4kare emot att g\u00e4rningen kan bed\u00f6mas som ringa. Ifr\u00e5ga om \u00f6verl\u00e4kares st\u00e4llning vid sjukhuset har vittnet B ber\u00e4ttat att en \u00f6verl\u00e4kare ansvarar f\u00f6r verksamheten och f\u00f6r att de f\u00f6r verksamheten n\u00f6dv\u00e4ndiga anskaffningarna g\u00f6rs inom budgeten. Det \u00e4r i regel \u00f6verl\u00e4karen som tar initiativet till att inf\u00f6ra nya behandlingsmetoder. Enligt A hade han f\u00f6rberett driftsbudgeten genom att uppg\u00f6ra en kalkyl f\u00f6r den urologiska verksamheten p\u00e5 sjukhuset, men hans \u00f6verordnade hade ansvarat f\u00f6r budgetberedningen och de l\u00f6pande best\u00e4llningarna hade gjorts enligt antalet patienter. Med beaktande av B:s och A:s ber\u00e4ttelser \u00e4r det utrett att A i egenskap av \u00f6verl\u00e4kare i urologi har styrt de l\u00f6pande best\u00e4llningarna fr\u00e5n O Ltd och G Ltd inom ramen f\u00f6r budgeten och f\u00f6rberett budgeten inom sitt verksamhetsomr\u00e5de. I egenskap av \u00f6verl\u00e4kare har A haft befogenheter att besluta om v\u00e5rdmetoder i de enskilda fallen.<\/p>\n

31. Sammantaget konstaterar H\u00f6gsta domstolen att A i egenskap av \u00f6verl\u00e4kare har varit i f\u00f6rmansposition och han har haft ansvar f\u00f6r kryoterapin vid sjukhuset och d\u00e4rmed kunnat p\u00e5verka de dith\u00f6rande anskaffningarna. Samtidigt har han f\u00f6rbundit sig att fungera som konsult f\u00f6r de bolag som s\u00e4ljer apparater och produkter med anknytning till kryoterapin och undervisa l\u00e4kare vid sjukhus som tagit behandlingsmetoden i bruk. H\u00f6gsta domstolen anser att A:s konsultuppdrag har \u00e4ventyrat f\u00f6rtroendet f\u00f6r hans opartiskhet och tillf\u00f6rlitlighet i sk\u00f6tseln av tj\u00e4nsteuppgifterna som \u00f6verl\u00e4kare vid sjukhuset. Om A:s arbetsgivare hade f\u00e5tt veta om konsultavtalen skulle man s\u00e5ledes ha kunnat f\u00f6rbjuda A att ta emot eller inneha en s\u00e5dan bisyssla med st\u00f6d av 18 \u00a7 5 mom. lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare och sjukhusets egna anvisningar som h\u00e4nvisats ovan i punkt 11.<\/p>\n

33. P\u00e5 dessa grunder anser H\u00f6gsta domstolen att g\u00e4rningen inte som helhet bed\u00f6md \u00e4r ringa.<\/p>\n

34. P\u00e5 ovann\u00e4mnda grunder tillr\u00e4knas A f\u00f6ljande f\u00f6rfarande:<\/p>\n

A har som tj\u00e4nsteman i sin st\u00e4llning som \u00f6verl\u00e4kare i urologi vid centralsjukhuset vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning upps\u00e5tligen brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt enligt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter som ska iakttas vid tj\u00e4nsteut\u00f6vning.<\/p>\n

A har ing\u00e5tt konsultavtal f\u00f6rst med O Ltd och senare med G Ltd. Enligt avtalen skulle A st\u00e4lla sitt kunnande till bolagens f\u00f6rfogande, f\u00f6r att utveckla de av bolagen framtagna produkterna och fr\u00e4mja f\u00f6rs\u00e4ljningen. A och bolagen har \u00f6verenskommit om att A erh\u00e5ller arvoden och olika slag av ers\u00e4ttningar i utbyte f\u00f6r hans tj\u00e4nster. A har underl\u00e5tit att anm\u00e4la om sin bisyssla f\u00f6r sin arbetsgivare och s\u00e5lunda dolt sitt engagemang till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r bolagen. A:s g\u00e4rning har inte varit ringa bed\u00f6md som en helhet.<\/p>\n

35. A har med detta f\u00f6rfarande gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nsteplikt vars g\u00e4rningstid \u00e4r 20.2.2006-8.6.2008 samt 1.6.2009-3.3.2010.<\/p>\n

36. Straffskalan f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt \u00e4r b\u00f6ter eller h\u00f6gst ett \u00e5r f\u00e4ngelse. I r\u00e4ttspraxis saknas det riktlinjer f\u00f6r straffm\u00e4tningen vid brott mot tj\u00e4nsteplikt i liknande fall. Fr\u00e5n H\u00f6gsta domstolens praxis kan n\u00e4rmast fallen HD 2014:86 samt HD 2017:92 n\u00e4mnas som v\u00e4gledande med tanke p\u00e5 straffm\u00e4tningen.<\/p>\n

37. I HD 2014:86 tillr\u00e4knades svaranden brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet och brott mot tj\u00e4nsteplikt p\u00e5 den grunden att han som ansvarig specialistl\u00e4kare vid en psykiatrisk poliklinik hade l\u00e4st patientuppgifterna om en person som var sl\u00e4kt med hans hustru och som v\u00e5rdades p\u00e5 polikliniken, fast\u00e4n personen ifr\u00e5ga inte var hans patient. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att 40 dagsb\u00f6ter var ett r\u00e4ttvist straff f\u00f6r de brott som tillr\u00e4knades svaranden.<\/p>\n

39. Vid straffm\u00e4tningen i denna sak tar H\u00f6gsta domstolen i beaktande att A:s f\u00f6rsummelse har varit l\u00e5ngvarig och den har visat uppenbar likgiltighet f\u00f6r f\u00f6rbud i lag och f\u00f6r sjukhusets anvisningar. H\u00f6gsta domstolen anser att ett k\u00e4nnbart straff p\u00e5 60 dagsb\u00f6ter som utg\u00e5ngpunkt \u00e4r ett r\u00e4ttvist straff f\u00f6r g\u00e4rningen.<\/p>\n

40. Enligt 6 kap. 7 \u00a7 1 och 3 punkten strafflagen ska som strafflindrande omst\u00e4ndigheter beaktas de andra f\u00f6ljder som brottet har lett till f\u00f6r g\u00e4rningsmannen samt om en anm\u00e4rkningsv\u00e4rt l\u00e5ng tid har f\u00f6rflutit sedan brottet begicks, om det straff som hade m\u00e4tts ut enligt vedertagen praxis av dessa orsaker skulle leda till ett osk\u00e4ligt eller exceptionellt skadligt slutresultat.<\/p>\n

41. Det f\u00f6rfarande som tillr\u00e4knats A har b\u00f6rjat redan 20.2.2006 dvs. f\u00f6r \u00f6ver tretton \u00e5r sedan och har slutat 3.3.2010 dvs. f\u00f6r \u00f6ver nio \u00e5r sedan. St\u00e4mningsans\u00f6kan har delgivits A f\u00f6rst strax f\u00f6re utg\u00e5ngen av \u00e5talsr\u00e4ttens preskriptionstid. Dessutom har A sedan sommaren 2010 varit avst\u00e4ngd fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen f\u00f6r ifr\u00e5gavarande f\u00f6rfarande. H\u00f6gsta domstolen anser att den l\u00e5nga tid som f\u00f6rflutit sedan brottet begicks samt avst\u00e4ngningen fr\u00e5n tj\u00e4nsteut\u00f6vningen har f\u00f6rorsakat A s\u00e5dan m\u00e4rkbar ol\u00e4genhet att straffet ska lindras med st\u00f6d av 6 kap. 7 \u00a7 1 mom. 1 och 3 punkten strafflagen.<\/p>\n

42. P\u00e5 dessa grunder anser H\u00f6gsta domstolen att ett r\u00e4ttvist straff f\u00f6r det brott som tillr\u00e4knas A \u00e4r 40 dagsb\u00f6ter.<\/p>\n

Domslut<\/h3>\n

Hovr\u00e4ttens dom \u00e4ndras.<\/p>\n

A tillr\u00e4knas 20.2.2006-8.6.2008 och 1.6.2009-3.3.2010 beg\u00e5nget brott mot tj\u00e4nsteplikt och d\u00f6ms till ett b\u00f6tesstraff om 40 dagsb\u00f6ter \u00e0 65 euro, dvs. sammanlagt 2 600 euro.<\/p>\n

I \u00f6vrigt \u00e4ndras inte hovr\u00e4ttens dom.<\/p>\n

Saken har avgjorts av justitier\u00e5den Juha H\u00e4yh\u00e4, Tuomo Antila, Tatu Lepp\u00e4nen, Mika Ilveskero och Juha M\u00e4kel\u00e4. F\u00f6redragande Pia Haga.<\/p>\n

Bakgrund och fr\u00e5gest\u00e4llning<\/h3>\n

Till\u00e4mpliga best\u00e4mmelser<\/h3>\n

Har A brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt d\u00e5 han inte gjort en anm\u00e4lan om bisyssla?<\/p>\n

Fr\u00e5ga om tj\u00e4nsteplikten \u00e5sidosatts vid deltagande i beredningen av beslutsfattande<\/h3>\n

G\u00e4rningstiden<\/h3>\n

\u00c4r \u00e5talsr\u00e4tten preskriberad?<\/p>\n

Har g\u00e4rningen varit ringa?<\/p>\n

Tillr\u00e4knande<\/h3>\n

Straffm\u00e4tning<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Keskussairaalassa ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 toimiva A oli tehnyt kahden yhti\u00f6n kanssa konsulttisopimukset, joiden perusteella h\u00e4n oli muun muassa kouluttanut l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6iden kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4 hoitomenetelm\u00e4\u00e4. Sopimusten voimassaoloaikana A oli virassaan valmistellut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka koskivat tuotteiden hankkimista yhti\u00f6ilt\u00e4 keskussairaalalle. Syytteen mukaan A oli v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt virka-asemaansa, kun h\u00e4n oli osallistunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon valmisteluun tekem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6nantajalleen sivutoimi-ilmoitusta sopimusten mukaisista teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. A:n katsottiin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[46612,46611,46614,22396,46613],"kji_language":[7746],"class_list":["post-765947","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-keskussairaalassa","kji_keyword-sopimusten","kji_keyword-toimiva","kji_keyword-virkarikos","kji_keyword-ylilaakarina","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:53 - Virkarikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:53 - Virkarikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Keskussairaalassa ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 toimiva A oli tehnyt kahden yhti\u00f6n kanssa konsulttisopimukset, joiden perusteella h\u00e4n oli muun muassa kouluttanut l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6iden kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4 hoitomenetelm\u00e4\u00e4. Sopimusten voimassaoloaikana A oli virassaan valmistellut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka koskivat tuotteiden hankkimista yhti\u00f6ilt\u00e4 keskussairaalalle. Syytteen mukaan A oli v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt virka-asemaansa, kun h\u00e4n oli osallistunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon valmisteluun tekem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6nantajalleen sivutoimi-ilmoitusta sopimusten mukaisista teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. A:n katsottiin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201953-virkarikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201953-virkarikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:53 - Virkarikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T21:41:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201953-virkarikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201953-virkarikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201953-virkarikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:53 – Virkarikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:53 - Virkarikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:53 - Virkarikos","og_description":"Keskussairaalassa ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 toimiva A oli tehnyt kahden yhti\u00f6n kanssa konsulttisopimukset, joiden perusteella h\u00e4n oli muun muassa kouluttanut l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6iden kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4 hoitomenetelm\u00e4\u00e4. Sopimusten voimassaoloaikana A oli virassaan valmistellut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka koskivat tuotteiden hankkimista yhti\u00f6ilt\u00e4 keskussairaalalle. Syytteen mukaan A oli v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt virka-asemaansa, kun h\u00e4n oli osallistunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon valmisteluun tekem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6nantajalleen sivutoimi-ilmoitusta sopimusten mukaisista teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. A:n katsottiin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"24 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/","name":"KKO:2019:53 - Virkarikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T21:41:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201953-virkarikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:53 – Virkarikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/765947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=765947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=765947"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=765947"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=765947"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=765947"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=765947"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=765947"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=765947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}