{"id":768494,"date":"2026-04-30T01:40:46","date_gmt":"2026-04-29T23:40:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/"},"modified":"2026-04-30T01:40:46","modified_gmt":"2026-04-29T23:40:46","slug":"kho201958-utkomststod","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/","title":{"rendered":"KHO:2019:58 – Utkomstst\u00f6d"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida avgifterna som uppst\u00e5tt till f\u00f6ljd av boende p\u00e5 en rehabiliteringsenhet \u00e4r utgifter som beaktas vid kompletterande utkomstst\u00f6d.<\/p>\n

A, som hade ans\u00f6kt om utkomstst\u00f6d, bodde p\u00e5 en rehabiliteringsenhet f\u00f6r vilken hon i m\u00e5ltidsavgift skulle betala 435,00 euro samt 300,82 euro som avgift f\u00f6r st\u00f6dtj\u00e4nster, omsorg och v\u00e5rd. Folkpensionsanstalten hade inte beviljat utkomstst\u00f6d \u00e5t henne f\u00f6r dessa utgifter p\u00e5 den grunden att de inte tas i beaktande som utgift i det grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6det.<\/p>\n

A ans\u00f6kte om kompletterande utkomstst\u00f6d f\u00f6r de n\u00e4mnda utgifterna. Samkommunen avslog ans\u00f6kan till den del den g\u00e4llde m\u00e5ltidsavgiften med den motiveringen att utgifter f\u00f6r kost h\u00f6r till utgifter som t\u00e4cks av grunddelen. Till den del ans\u00f6kan g\u00e4llde st\u00f6dtj\u00e4nsterna avslogs ans\u00f6kan med motiveringen att A i f\u00f6rsta hand skulle ans\u00f6ka om slopande av serviceavgiften.<\/p>\n

Den m\u00e5ltidsavgift som hade fastst\u00e4llts f\u00f6r A \u00f6verskred den ber\u00e4knade utgiften f\u00f6r kost som ingick i det grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6det och f\u00f6ljaktligen hade A:s utgifter f\u00f6r kost varit h\u00f6gre \u00e4n genomsnittet. M\u00e5ltidsavgiften kunde beaktas i det kompletterande utkomstst\u00f6det till den del m\u00e5ltidsavgiftens storlek berodde p\u00e5 A:s s\u00e4rskilda behov eller f\u00f6rh\u00e5llanden.<\/p>\n

I A:s avgifter f\u00f6r st\u00f6dtj\u00e4nster, omsorg och v\u00e5rd kan ing\u00e5 s\u00e5dana i 7 c \u00a7 i lagen om utkomstst\u00f6d avsedda utgifter som t\u00e4cks med kompletterande utkomstst\u00f6d som \u00e4r en f\u00f6ljd av A:s s\u00e4rskilda behov eller f\u00f6rh\u00e5llanden. Till den del det i avgifterna m\u00f6jligen ing\u00e5r hemsjukv\u00e5rd som givits \u00e5t A \u00e4r det fr\u00e5ga om utgifter som t\u00e4cks med grundl\u00e4ggande utkomstst\u00f6d.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslog samkommunens besv\u00e4r.<\/p>\n

Lagen om utkomstst\u00f6d 2 \u00a7 1 mom., 4 \u00a7 3 mom., 7 a \u00a7, 7 b \u00a7 1 mom., 7 c \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Antti Pekkala och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, ovatko kuntoutuskodissa asumisesta aiheutuneet maksut t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa huomioon otettavia menoja.<\/p>\n

Toimeentulotukea hakenut A asui kuntoutuskodissa, josta h\u00e4nen tuli maksaa ateriamaksu 435,00 euroa sek\u00e4 tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksut yhteens\u00e4 300,82 euroa. Kansanel\u00e4kelaitos ei my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle n\u00e4ihin menoihin toimeentulotukea sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 niit\u00e4 ei oteta huomioon menona perustoimeentulotuessa.<\/p>\n

A haki mainittuihin menoihin t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea. Kuntayhtym\u00e4 hylk\u00e4si hakemuksen ateriamaksun osalta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ateriamenot kuuluvat perusosalla katettaviin kuluihin. Palvelumaksujen osalta hakemus hyl\u00e4ttiin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n on ensisijaisesta haettava palvelumaksun poistamista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 pysyv\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuen tarpeessa olevan henkil\u00f6n asiakasmaksuja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti alennetaan tai maksut poistetaan. Toimeentulotuen tarvetta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon henkil\u00f6n kaikki tosiasialliset tulot ja menot. Kuntayhtym\u00e4 ei ollut poistanut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 asiakasmaksua. H\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt asiakasmaksut oli otettava huomioon arvioitaessa t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen tarvetta.<\/p>\n

A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ateriamaksu ylitti toimeentulotuen perusosaan laskennallisesti sis\u00e4ltyv\u00e4n ravintomenojen osuuden, joten A:n ruokamenot ovat olleet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 suuremmat. Ateriamaksu voitiin ottaa huomioon t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa sik\u00e4li kuin ateriamaksun suuruus johtui A:n erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista.<\/p>\n

A:n tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksuihin voi sis\u00e4lty\u00e4 toimeentulotuesta annetun lain 7 c \u00a7:n mukaisia t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 toimeentulotuella katettavia A:n erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista johtuvia menoja. Sik\u00e4li kuin maksuihin mahdollisesti sis\u00e4ltyy h\u00e4nelle annettua kotisairaanhoitoa, kysymys on perustoimeentulotuella katettavista menoista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si kuntayhtym\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Toimeentulotuesta annettu laki 2 \u00a7 1 momentti, 4 \u00a7 3 momentti, 7 a \u00a7, 7 b \u00a7 1 momentti, 7 c \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 26.10.2017 nro 17\/0399\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

oli 17.2.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea koskevan hakemuksen tammikuulle 2017. A oli hakenut toimeentulotukea ateriamaksuun 435,00 euroa sek\u00e4 tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksuihin, jotka ovat yhteens\u00e4 300,82 euroa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea ei my\u00f6nnet\u00e4 ateriamaksuun, koska ateriamenot kuuluvat perusosalla katettaviin kuluihin, joita perusosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 49 %.<\/p>\n

T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6nnet\u00e4 Siun soten palvelumaksuihin, koska ensisijaisesti tulee hakea palvelumaksun poistamista.<\/p>\n

on 5.4.2017 (\u00a7 71) tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen ja pit\u00e4nyt viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksesta kumonnut Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6asioiden jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian yksil\u00f6asioiden jaostolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Toimeentulotuesta annetun lain (toimeentulotukilaki) 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkil\u00f6n ja perheen toimeentulo ja edist\u00e4\u00e4 itsen\u00e4ist\u00e4 selviytymist\u00e4. Toimeentulotuen avulla turvataan henkil\u00f6n ja perheen ihmisarvoisen el\u00e4m\u00e4n kannalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n toimeentulo.<\/p>\n

Toimeentulotukilain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos h\u00e4n on tuen tarpeessa eik\u00e4 voi saada toimeentuloa ansioty\u00f6ll\u00e4\u00e4n, yritt\u00e4j\u00e4toiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, h\u00e4neen n\u00e4hden elatusvelvollisen henkil\u00f6n huolenpidolla tai muulla tavalla.<\/p>\n

Toimeentulotukilain 6 \u00a7:n mukaan toimeentulotuen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n lain mukaan m\u00e4\u00e4riteltyjen menojen sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tulojen ja varojen erotus.<\/p>\n

Toimeentulotukilain 7 c \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina erityismenot, joita ovat henkil\u00f6n tai perheen erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsen\u00e4isen suoriutumisen edist\u00e4miseksi tarpeelliseksi harkitut menot. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan henkil\u00f6n tai perheen erityisen\u00e4 tarpeena tai olosuhteena voidaan pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi pitk\u00e4aikaista toimeentulotuen saamista, pitk\u00e4aikaista tai vaikeaa sairautta sek\u00e4 lasten harrastustoimintaan liittyvi\u00e4 erityisi\u00e4 tarpeita.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Kela ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle perustoimeentulotukea tammikuulle 2017, koska valittajan tulot ovat ylitt\u00e4neet perustoimeentulotuessa huomioitavat menot.<\/p>\n

Valituksenalaisen t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan valittajan on ensisijaisesti haettava kuntayhtym\u00e4n perim\u00e4n maksukykyyn perustuvan asiakasmaksun alentamista. Viranomaisen mukaan ateriamaksut on kokonaisuudessaan huomioitava Kelan perustoimeentulotukea laskettaessa.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on hakenut tammikuussa 2017 er\u00e4\u00e4ntyneiden asiakasmaksujen alentamista 13.1.2016. Viranhaltija on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.1.2016 alentanut valittajan asiakasmaksuja ajalle 1.1.2016 – 31.12.2016 siten, ett\u00e4 tukipalvelumaksun osuudeksi on j\u00e4\u00e4nyt 230 euroa kuukaudessa ja tulosidonnaisen maksun osuudeksi 70,82 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Valittaja on vaatinut t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea ateria- ja asiakasmaksuihin. Harkintavalta t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4misess\u00e4 on pitk\u00e4lti kuntayhtym\u00e4ll\u00e4. T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 silloin, kun hakijalla on toimeentulotukilain 7 c \u00a7:ss\u00e4 mainittuja erityismenoja ja pelkk\u00e4 perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4minen ei riit\u00e4 turvaamaan asiakkaan toimeentuloa toimeentulotukilaissa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen saamiseksi hakijan on esitett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 selvitys erityismenon tarpeesta.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle on aikaisemmin korvattu toimeentulotukena ateriamaksut sek\u00e4 hoito- ja hoivamaksut. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n seikan ei voida katsoa synnytt\u00e4neen hallintolain 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia eli luottamuksensuojaa uuden perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4misen osalta. Oikeus toimeentulotukeen on tullut tapauskohtaisesti arvioida toimeentulotukilain vaatimalla tavalla asiakkaan tarpeeseen perustuen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kunnan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 palveluasumisessa asiakasmaksun alentaminen tai perim\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen on toimeentulotukeen n\u00e4hden ensisijainen keino. T\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole kuitenkaan ratkaistu eik\u00e4 voitukaan ratkaista sit\u00e4, onko kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ollut sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun lain nojalla velvollisuus olla perim\u00e4tt\u00e4 tai alentaa jo alennetun lis\u00e4ksi valittajan maksettavaksi tulleita palvelumaksuja.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen tarve on arvioitava asiakaskohtaisesti asiakkaalle tehdyn laskelman perusteella. Haetun t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen menon ei tarvitse itsess\u00e4\u00e4n olla erityinen, vaan menon erityisyys arvioidaan suhteessa toimeentulotuen hakijan tai perheen tilanteeseen.<\/p>\n

Toimeentulotukilain 7, 7 a ja 7 b \u00a7:st\u00e4 ilmenee perustoimeentulotuessa huomioon otettavat menot. Toimeentulotukilain 7 b \u00a7:st\u00e4 ilmenee tyhjent\u00e4v\u00e4sti muina perusmenoina huomioon otettavat kustannukset. Jos toimeentulotuen hakijalla on muita kuin perusosalla katettavia tai 7 b \u00a7:ss\u00e4 lueteltuja menoja, asiassa on arvioitava, ovatko menot t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 toimeentulotukilain 7 c \u00a7:n nojalla huomioon otettavia erityismenoja.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella kunta on my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle asumispalvelun X Oy:hyn ja h\u00e4nelt\u00e4 on peritty palvelusta asiakasmaksu. H\u00e4n on jo hakenut asiakasmaksujen alentamista, joka on toimeentulotukeen n\u00e4hden ensisijaista. Valittajalta on peritty hoiva- ja hoitomaksu sek\u00e4 tukipalvelumaksu kumpikin niin sanottuna k\u00f6ntt\u00e4maksuna. Sosiaalihuoltolain perusteella my\u00f6nnettyjen edell\u00e4 mainittujen palveluiden asiakasmaksut ovat asiassa saadun selvityksen perusteella l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 tarpeellisen suuruisena huomioon otettavia valittajan erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista johtuvia menoja. Valittajan hoiva- ja hoitomaksu sek\u00e4 tukipalvelumaksu tulee siten ottaa huomioon menoina valittajan tammikuun 2017 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukioikeutta harkittaessa.<\/p>\n

Koska viranomaisella on ollut t\u00e4st\u00e4 eri k\u00e4sitys, hallinto-oikeus kumoaa kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4lt\u00e4 osin ja palauttaa asian sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva tammikuussa 2017 er\u00e4\u00e4ntynyt joulukuun 2016 ateriapalvelumaksu on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 435 euroa. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa kyseisen ravintomenon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Ateriapalvelumaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n ei voida ajatella sis\u00e4ltyv\u00e4n kokonaisuudessaan valittajan perusosaan, sill\u00e4 perusosa ei riit\u00e4 kattamaan kyseist\u00e4 maksua ja perusosalla on pystytt\u00e4v\u00e4 kattamaan my\u00f6s muita toimeentulotuesta annetun lain 7 a \u00a7:n 1 momentista ilmenevi\u00e4 menoja.<\/p>\n

Perusosaan kuulumaton osa ateriamaksusta tulee ottaa huomioon tarpeellisen suuruisena valittajan erityisist\u00e4 tarpeista ja olosuhteista johtuvana menona valittajan tammikuun 2017 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukioikeutta harkittaessa. Hallinto-oikeus ei ota ensi asteena ratkaistavakseen, mink\u00e4 suuruinen osuus ateriapalvelumaksusta on katsottava kuuluvan perusosaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus kumoaa kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4lt\u00e4kin osin ja palauttaa asian sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun mukaisesti hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian viranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Viranomaisen tulee uuden laskelman perusteella harkita valittajan toimeentulotuen tarve.<\/p>\n

Perusteluissa mainittujen lis\u00e4ksi<\/h3>\n

Laki toimeentulotuesta 15 \u00a7 1 ja 2 momentti ja 12 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valituksessaan kuntayhtym\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja kuntayhtym\u00e4np\u00e4\u00e4t\u00f6s pysytet\u00e4\u00e4n voimassa.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A on ollut toimeentulotuen asiakas ennen toimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4misen menettelyss\u00e4 vuoden 2017 alussa tapahtunutta muutosta. Ongelmatilanne on syntynyt, kun Kansanel\u00e4kelaitos on asiakkaan perustoimeentulotukea m\u00e4\u00e4ritelless\u00e4\u00e4n muuttanut tulkintaa asiakkaalle aikaisemmin my\u00f6nnetyn perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4misk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6iss\u00e4. Kiistatonta on se, ett\u00e4 A:lle syntyy ainakin ajoittain oikeus toimeentulotukeen menojensa ja k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan varallisuutensa huomioiden. Asiakkaan taloudellinen tilanne on huomioitu muun ohella alentamalla kunnan\/Siun soten perim\u00e4\u00e4 maksukykyyn perustuvaa asiakasmaksua.<\/p>\n

Turun hallinto-oikeus on 12.12.2011 antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ateriamaksujen huomioimisesta osana toimeentulotukea. Mainittua hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on kunnissa sovellettu siten, ett\u00e4 asumispalveluissa ateriamaksut on huomioitu kokonaisuudessaan menona perustoimeentulotukea m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Samalla perustoimeentulotuen perusosasta on v\u00e4hennetty ravintomenojen osuus, jolloin ruokakustannukset eiv\u00e4t tule huomioiduiksi laskelmassa kahteen kertaan.<\/p>\n

Perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4minen on siirtynyt Kansanel\u00e4kelaitokselle, jolloin Kela on uutena toimijana muuttanut tulkintaa siten, ett\u00e4 perusosan ravintomenot ylitt\u00e4v\u00e4 ateriamaksujen osuus on huomioitava t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa. Kela ohjaa systemaattisesti asiakkaita t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen asiakkuuteen ateriamaksujen ja hoito- ja hoivamaksujen osalta. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n vahvistanut t\u00e4m\u00e4n tulkinnan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s johtaa siihen, ett\u00e4 toimeentulotuen perusosaan kuuluvaan ravintomenon (49 % perusosasta) ylimenev\u00e4t ateriamaksut on huomioitava t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa, koska ne on katsottava syntyneen asiakkaan erityisist\u00e4 tarpeista ja olosuhteista johtuvina. Hallinto-oikeus ei ota kantaa siihen, mink\u00e4 suuruinen osuus ateriapalvelumaksuista on katsottava kuuluvan perusosaan. Ateriapalvelu maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n ei voida joka tapauksessa kokonaisuudessaan katsoa sis\u00e4ltyv\u00e4n perusosaan.<\/p>\n

Toimeentulotukea koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei ole muuttunut olennaisesti vuodesta 2011 muutoin kuin perustoimeentulotukea my\u00f6nt\u00e4v\u00e4n viranomaisen osalta.<\/p>\n

Vaikka pelkkien ravintomenojen katsottaisiinkin sis\u00e4ltyv\u00e4n perusosaan, muut ateriamaksuihin kuuluvat menot pit\u00e4isi kuitenkin sen ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 toimeentulotukilain 7 b \u00a7:n mukaisiin peruskuluihin, jotka on otettava huomioon todellisen suuruisena, jollei niit\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomina.<\/p>\n

Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n antaman kuntainfon 3\/2017 kohdan 3.2. mukaan toimeentulotuen muita perusmenoja koskevan ratkaisun antaa asiakkaalle Kansanel\u00e4kelaitos osana perustoimeentulotukip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Menojen tarpeellisuuden arvioinnin perusteita ei lain uudistuksessa muutettu. Toimeentulotuessa huomioitavat muut perusmenot otetaan tukea m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon tarpeellisen suuruisina, mink\u00e4 vuoksi tuenhakijan on aina tarvittaessa esitett\u00e4v\u00e4 niihin liittyv\u00e4t selvitykset menon tarpeellisuudesta.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on viitattu asiassa lausuttuun.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi A:n selitys.<\/p>\n

on antanut silt\u00e4 pyydetyn selvityksen, jonka mukaan A:lta perityn ateriamaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 14,68 euroa vuorokaudelta. Maksu sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 aamupalan 2,20 euroa, lounaan 5 euroa, kahvin, kahvileiv\u00e4n ja v\u00e4lipalan yhteens\u00e4 1,60 euroa, p\u00e4iv\u00e4llisen 3,88 euroa ja iltapalan 2 euroa.<\/p>\n

Tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksujen vastineena A:n palvelumaksuihin sis\u00e4ltyv\u00e4t seuraavat teht\u00e4v\u00e4t:<\/h3>\n

– l\u00e4\u00e4kehoito (l\u00e4\u00e4kkeen tilaaminen apteekista, l\u00e4\u00e4kkeiden jakaminen asukkaalle dosettiin, l\u00e4\u00e4kkeiden antaminen asukkaalle).<\/p>\n

– oman huoneen siivouksen ohjaus, pyykkihuollossa avustaminen, virkistystoiminnan tuottaminen, ryhm\u00e4toiminnan j\u00e4rjest\u00e4minen asiointipalveluiden j\u00e4rjest\u00e4minen ja ohjaus tukipalveluiden k\u00e4ytt\u00e4miseen ovat toimintoja, joiden voi katsoa kuuluvan perushoitoon.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on uudistettu aiemmin lausuttu.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Toimeentulotuesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos h\u00e4n on tuen tarpeessa eik\u00e4 voi saada toimeentuloa ansioty\u00f6ll\u00e4\u00e4n, yritt\u00e4j\u00e4toiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, h\u00e4neen n\u00e4hden elatusvelvollisen henkil\u00f6n huolenpidolla tai muulla tavalla.<\/p>\n

Lain 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan kunnan ja Kansanel\u00e4kelaitoksen tulee tehd\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 toimeentulotuen tarkoituksen toteuttamiseksi.<\/p>\n

Lain 7 b \u00a7:n 1 momentin mukaan perusosalla katettavien menojen lis\u00e4ksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon 1 kohdan mukaan yleisest\u00e4 asumistuesta annetun lain 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut asumismenot, muun kuin yhti\u00f6muotoisen omistusasunnon v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t hoitomenot sek\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t asuntoon muuttoon liittyv\u00e4t menot sek\u00e4 4 kohdan mukaan muut kuin perusosaan sis\u00e4ltyv\u00e4t terveydenhuoltomenot.<\/p>\n

Lain 7 c \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina erityismenot, joita ovat muun ohella 1) muut kuin 7 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut asumisesta aiheutuvat menot; sek\u00e4 2) henkil\u00f6n tai perheen erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsen\u00e4isen suoriutumisen edist\u00e4miseksi tarpeelliseksi harkitut menot.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan henkil\u00f6n tai perheen erityisen\u00e4 tarpeena tai olosuhteena voidaan pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi pitk\u00e4aikaista toimeentulotuen saamista, pitk\u00e4aikaista tai vaikeaa sairautta sek\u00e4 lasten harrastustoimintaan liittyvi\u00e4 erityisi\u00e4 tarpeita.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 358\/2014 vp), joka on edelt\u00e4nyt edell\u00e4 mainittua lakia, 7 c \u00a7:\u00e4\u00e4 on perusteltu seuraavasti. Ehdotetun 7 c \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisina erityismenoina ehdotetaan huomioitavaksi henkil\u00f6n tai perheen erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsen\u00e4isen suoriutumisen edist\u00e4miseksi tarpeelliseksi harkitut menot. Mainittu lainkohta vastaa voimassaolevan 7 c \u00a7:n 1 momentin 3 kohtaa.<\/p>\n

T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 silloin, kun hakijalla tai perheell\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuja erityismenoja, ja pelk\u00e4n perustoimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4minen ei riit\u00e4 turvaamaan asiakkaan toimeentuloa toimeentulotukilaissa tarkoitetulla tavalla. Erityismenon tarpeellisuus arvioidaan tapauskohtaisesti suhteessa toimeentulotuen hakijan ja h\u00e4nen perheens\u00e4 olosuhteisiin ja tilanteeseen. T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa ei ole suljettu pois mit\u00e4\u00e4n menolajeja, vaan tapauskohtaisesti harkitaan, onko jokin meno henkil\u00f6n tai perheen toimeentulon turvaamiseksi tai itsen\u00e4isen suoriutumisen edist\u00e4miseksi tarpeellinen.<\/p>\n

T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen saamiseksi asiakkaan on esitett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 selvitys erityismenon tarpeellisuudesta.<\/p>\n

T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voidaan ottaa huomioon my\u00f6s sellaisia menoja, jotka kuuluvat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti toimeentulotuen perusosalla katettaviin menoihin, mutta jotka henkil\u00f6n tai perheen erityisen tilanteen vuoksi ovat niin suuria, ettei perusosa riit\u00e4 niit\u00e4 kattamaan.<\/p>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n

A, joka on syntynyt vuonna 1955, on asunut toukokuusta 2007 lukien X:n kuntoutuskodissa. T\u00e4st\u00e4 A:n on tullut maksaa tammikuulta 2017 ateriamaksu 435,00 euroa sek\u00e4 tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksut, jotka ovat yhteens\u00e4 300,82 euroa.<\/p>\n

A on ensin hakenut Kansanel\u00e4kelaitokselta toimeentulotuen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ateriamaksuun sek\u00e4 tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksuihin. Hakemus on hyl\u00e4tty sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ateriamaksuja, tukipalvelumaksuja ja hoiva- ja hoitomaksuja ei huomioida menona perustoimeentulotuessa.<\/p>\n

A:n haettua t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4lt\u00e4 hakemus on hyl\u00e4tty sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ateriamaksut kuuluvat perustoimeentulotuella katettaviin menoihin. Muiden maksujen osalta hakemus on hyl\u00e4tty, koska kyseisten maksujen osalta tulee ensisijaisesti hakea maksun alennusta tai sen poistoa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 pysyv\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuen tarpeessa olevan henkil\u00f6n asiakasmaksuja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti alennetaan tai maksut poistetaan. Toimeentulotuen tarvetta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon henkil\u00f6n kaikki tosiasialliset tulot ja menot. A:lle on tammikuulta 2017 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edell\u00e4 mainitut asiakasmaksut, joita oli alennettu, eik\u00e4 niit\u00e4 ole poistettu kuntayhtym\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. A:n t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukihakemusta ei ole voitu hyl\u00e4t\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun lain 11 \u00a7:n perusteella A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 asiakasmaksuja voitaisiin alentaa tai ne voitaisiin poistaa. A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt asiakasmaksut on siten otettava huomioon arvioitaessa t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n toimeentulotuen tarvetta.<\/p>\n

A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 435 euron ateriamaksu. T\u00e4m\u00e4 ateriakustannus ylitt\u00e4\u00e4 toimeentulotuen perusosaan laskennallisesti sis\u00e4ltyv\u00e4n ravintomenojen osuuden. N\u00e4in ollen A:n ruokamenot ovat olleet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 suuremmat. Ateriamaksu voidaan ottaa huomioon t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimeentulotuessa sik\u00e4li kuin ateriamaksun suuruus johtuu A:n erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 A:n tukipalvelu-, hoiva- ja hoitomaksuihin voi sis\u00e4lty\u00e4 toimeentulotuesta annetun lain 7 c \u00a7:n mukaisia t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 toimeentulotuella katettavia A:n erityisist\u00e4 tarpeista tai olosuhteista johtuvia menoja. Sik\u00e4li kuin A:ta koskeviin maksuihin mahdollisesti sis\u00e4ltyy h\u00e4nelle annettua kotisairaanhoitoa, kysymys on edell\u00e4 mainitun lain 7 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista perustoimeentulotuella katettavista menoista.<\/p>\n

Kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 on ollut eri k\u00e4sitys maksujen huomioon ottamisesta t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 toimeentulotukea m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4, mink\u00e4 vuoksi asia tulee palauttaa kuntayhtym\u00e4lle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 on selvitett\u00e4v\u00e4, miten maksujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on otettu huomioon A:n erityiset tarpeet ja olosuhteet sek\u00e4 milt\u00e4 osalta maksut kattavat toimeentulotuen perusosan piiriin kuuluvia menoja.<\/p>\n

Kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Antti Pekkala ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6asioiden jaoston alainen viranhaltija<\/h3>\n

Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n yksil\u00f6asioiden jaosto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Luottamuksensuoja<\/h3>\n

Palvelumaksujen alentaminen ja toimeentulotuki<\/h3>\n

Hoiva- ja hoitomaksu sek\u00e4 tukipalvelumaksu<\/h3>\n

Ateriapalvelumaksu<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riitta Eskola, Leena Pirhonen ja Sanna Tohka. Esittelij\u00e4 Jari Kuusela.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

A edustajanaan yleinen edunvalvoja B<\/h3>\n

Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4lle<\/h3>\n

A<\/h3>\n

edustajanaan yleinen edunvalvoja<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida avgifterna som uppst\u00e5tt till f\u00f6ljd av boende p\u00e5 en rehabiliteringsenhet \u00e4r utgifter som beaktas vid kompletterande utkomstst\u00f6d. A, som hade ans\u00f6kt om utkomstst\u00f6d, bodde p\u00e5 en rehabiliteringsenhet f\u00f6r vilken hon i m\u00e5ltidsavgift skulle betala 435,00 euro samt 300,82 euro som avgift f\u00f6r st\u00f6dtj\u00e4nster, omsorg och v\u00e5rd. Folkpensionsanstalten hade inte beviljat utkomstst\u00f6d \u00e5t…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,47001,13429,29041,29949],"kji_language":[7746],"class_list":["post-768494","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-avgifterna","kji_keyword-gallde","kji_keyword-huruvida","kji_keyword-utkomststod","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:58 - Utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:58 - Utkomstst\u00f6d\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida avgifterna som uppst\u00e5tt till f\u00f6ljd av boende p\u00e5 en rehabiliteringsenhet \u00e4r utgifter som beaktas vid kompletterande utkomstst\u00f6d. A, som hade ans\u00f6kt om utkomstst\u00f6d, bodde p\u00e5 en rehabiliteringsenhet f\u00f6r vilken hon i m\u00e5ltidsavgift skulle betala 435,00 euro samt 300,82 euro som avgift f\u00f6r st\u00f6dtj\u00e4nster, omsorg och v\u00e5rd. Folkpensionsanstalten hade inte beviljat utkomstst\u00f6d \u00e5t...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201958-utkomststod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201958-utkomststod\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:58 - Utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T23:40:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201958-utkomststod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201958-utkomststod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201958-utkomststod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:58 – Utkomstst\u00f6d\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:58 - Utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:58 - Utkomstst\u00f6d","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida avgifterna som uppst\u00e5tt till f\u00f6ljd av boende p\u00e5 en rehabiliteringsenhet \u00e4r utgifter som beaktas vid kompletterande utkomstst\u00f6d. A, som hade ans\u00f6kt om utkomstst\u00f6d, bodde p\u00e5 en rehabiliteringsenhet f\u00f6r vilken hon i m\u00e5ltidsavgift skulle betala 435,00 euro samt 300,82 euro som avgift f\u00f6r st\u00f6dtj\u00e4nster, omsorg och v\u00e5rd. Folkpensionsanstalten hade inte beviljat utkomstst\u00f6d \u00e5t...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/","name":"KHO:2019:58 - Utkomstst\u00f6d - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T23:40:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201958-utkomststod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:58 – Utkomstst\u00f6d"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/768494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=768494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=768494"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=768494"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=768494"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=768494"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=768494"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=768494"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=768494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}