{"id":768969,"date":"2026-04-30T02:10:45","date_gmt":"2026-04-30T00:10:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/"},"modified":"2026-04-30T02:10:45","modified_gmt":"2026-04-30T00:10:45","slug":"kko201936-sekretessbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2019:36 – Sekretessbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren hade till st\u00f6d f\u00f6r ett \u00e5tal ang\u00e5ende sekretessbrott som bevis lagt fram en teleavlyssningsupptagning som inneh\u00f6ll s\u00e5dan \u00f6verskottsinformation som avses i tv\u00e5ngsmedelslagen och den f\u00f6r sekretessbrottet misst\u00e4nktes avslutande utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen, i vilken det hade redogjorts f\u00f6r uppgifter som framgick av det bandade telefonsamtalet. Av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande belades teleavlyssningsupptagningen och den avslutande utsagan med utnyttjandef\u00f6rbud. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 10 kap 55 \u00a7<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 10 kap 56 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 25 \u00a7<\/h3>\n

SL 38 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 38 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli salassapitorikosta koskeneen syytteen tueksi nimennyt todisteeksi pakkokeinolaissa tarkoitettua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n telekuuntelutallenteen ja salassapitorikoksesta ep\u00e4illyn esitutkinnassa antaman loppulausunnon, jossa oli selostettu tallennetusta puhelinkeskustelusta ilmi k\u00e4yneit\u00e4 tietoja. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuin perustein telekuuntelutallenne ja loppulausunto asetettiin hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

PakkokeinoL 10 luku 56 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 25 \u00a7<\/h3>\n

RL 38 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 38 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asianajaja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 todisteena sallitaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetun puhelinkeskustelun sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 telekuuntelutallennetta ja ett\u00e4 valitus joka tapauksessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s esitutkinnassa annetun loppulausunnon huomioon ottamisesta todisteena kumotaan. Mainittua todistetta ei oteta huomioon.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo ja Asko V\u00e4limaa (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Anna-Maija Ruohoniemi (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Perustelujen kohdissa 1-21 lausutuilta osin mietint\u00f6 on Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa.<\/p>\n

Telekuuntelutallenteille asetettua hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa koskevista perusteluista ilmenevin tavoin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 rajoittavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla on tarve huolehtia siit\u00e4, ettei valtiovalta puutu puhelun luottamuksellisuuteen pakkokeinoja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kuin tarkasti laissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 edellytyksill\u00e4. Kun nyt ei ole kysymys tilanteesta, jossa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun todistamiskiellot asettaisivat sille esteen, puhelinkeskusteluun osallistuneella itsell\u00e4\u00e4n on oikeus luopua yksityisyytens\u00e4 suojaamisesta ja halutessaan ilmaista puhelussa kertomiaan tietoja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on todennut esimerkiksi ratkaisuissaan KKO 2015:6 (kohdat 11, 22) ja KKO 2017:65 (kohta 12), ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn oikeus vaieta ja olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen ovat oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin keskeisi\u00e4 vaatimuksia. Itsekriminointisuoja ei kuitenkaan anna suojaa syyllisyytt\u00e4 tukevia lausumia vastaan sin\u00e4ns\u00e4, vaan turvaa sit\u00e4, ettei t\u00e4llaisia todisteita hankita ep\u00e4illylt\u00e4 pakottamalla tai painostamalla. Mik\u00e4li ep\u00e4illyn tai vastaajan puolustautumisoikeuksista on huolehdittu asianmukaisesti ja h\u00e4n on tietoinen vaitiolo-oikeudestaan, vapaaehtoisesti annettujen lausumien k\u00e4ytt\u00e4miselle n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei ole estett\u00e4.<\/p>\n

Tutkittavana olevaa rikosta koskevien, A:n kuulustelup\u00f6yt\u00e4kirjaan tehtyjen merkint\u00f6jen mukaan h\u00e4nt\u00e4 on esitutkintakuulustelun aluksi muistutettu oikeudesta olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta rikosep\u00e4ilyns\u00e4 selvitt\u00e4miseen ja siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li h\u00e4n kuitenkin kertoo tietoja ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta, n\u00e4it\u00e4 tietoja voidaan my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Samoin A:lle on kerrottu oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa ja huomautettu, ett\u00e4 avustajan k\u00e4ytt\u00e4minen voisi parantaa puolustautumismahdollisuuksia. Edelleen p\u00f6yt\u00e4kirjaan tehdyn merkinn\u00e4n mukaan A on ilmoittanut, ettei h\u00e4n tarvitse avustajaa kuulusteluun. Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 A samoin kuin loppulausunnon my\u00f6hemmin laatinut, A:ta tuolloin avustanut asianajaja ovat my\u00f6s koulutuksensa ja ammattinsa perusteella olleet tietoisia mainituista oikeuksista.<\/p>\n

A on vaitiolo-oikeudestaan ja avustajan hankkimisen hy\u00f6dyist\u00e4 asianmukaisesti informoituna ja n\u00e4ist\u00e4 oikeuksistaan muutoinkin tietoisena vapaaehtoisesti ilmaissut k\u00e4ym\u00e4ns\u00e4 yksityisen keskustelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 esitutkintaviranomaiselle antamassaan loppulausunnossa. Loppulausunnossa ilmaistut seikat puhelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ovat keskeinen A:n syyllisyytt\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6. A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana kiist\u00e4nyt ilmoittamiensa seikkojen oikeellisuutta, vaikka onkin ilmoittanut, ettei en\u00e4\u00e4 voi muistaa puhelun tarkkaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. N\u00e4in ollen asiassa ei ole estett\u00e4 perustaa tuomiota loppulausunnossa ilmaistuihin seikkoihin.<\/p>\n

Kysymyst\u00e4 voidaan tarkastella my\u00f6s siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, onko loppulausunnon hy\u00f6dynt\u00e4misen sallittavuutta harkittaessa annettava merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 siin\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n niit\u00e4 samoja tietoja, joita sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 telekuuntelutallenne on asetettu hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. Voiko sanotulla hy\u00f6dynt\u00e4miskiellolla olla sellainen vaikutus, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n vapaaehtoisesti antamaa samaa tietoa voida hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 todisteena? Loppulausunnon hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon asettamista voitaisiin puoltaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A ei mahdollisesti olisi lainkaan tuonut n\u00e4it\u00e4 seikkoja loppulausunnossaan esille, ellei my\u00f6hemmin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi tiedoksi ja hy\u00f6dynt\u00e4miskelvottomaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 telekuuntelutallennetta olisi poliisin toimesta h\u00e4nelle esitetty.<\/p>\n

T\u00e4llaista hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon et\u00e4isvaikutusta vastaan kuitenkin puhuu se seikka, ettei A:n olisi puolustuksekseen tarvinnut lausua itse tallenteen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 mit\u00e4\u00e4n. A:n puolesta kysymyksess\u00e4 olevat seikat on tuotu esille loppulausunnossa, joka on annettu noin kuukautta my\u00f6hemmin kuin h\u00e4nelle esitetty tallenne. A ja h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 ovat voineet harkita sit\u00e4, mill\u00e4 tavoin h\u00e4n suhtautuu tallenteeseen ja reagoiko h\u00e4n siihen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n. A on kertonut pyrkineens\u00e4 loppulausunnossa mainitsemillaan tiedoilla saamaan syytt\u00e4j\u00e4n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n syyte nostamatta. A:ta ei ole sopimattomasti pakotettu tai painostettu lausumaan loppulausunnossa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee kokoavasti, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todisteeksi nime\u00e4m\u00e4ss\u00e4 loppulausunnossa ilmaistujen tietojen k\u00e4ytt\u00e4miseen n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei liity telekuuntelutallenteiden hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon taustalla vaikuttaviin syihin tai itsekriminointisuojaan liittyvi\u00e4 ongelmia. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon et\u00e4isvaikutuksen asettamista ei voida nyt pit\u00e4\u00e4 perusteltuna. Esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4miselle n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei siten ole estett\u00e4. Esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 koskevaa hovioikeuden ratkaisua ei muutettane.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on A:n p\u00e4\u00e4miehen vangitsemista koskevassa pakkokeinoistunnossa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 16 \u00a7:n ja 24 \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 asia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta ja ett\u00e4 vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja asian muut oikeudenk\u00e4yntiasiakirjat on pidett\u00e4v\u00e4 salassa syyteasian k\u00e4sittelyyn asti tai kunnes asia on j\u00e4tetty sillens\u00e4.<\/p>\n

Lain 18 \u00a7:n mukaisesti salassapitop\u00e4\u00e4t\u00f6s velvoittaa kaikkia suljetussa k\u00e4sittelyss\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 olleita pit\u00e4m\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kattamat tiedot salassa siten kuin viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Viime mainitun lainkohdan 2 momentista ilmenee, ett\u00e4 asianosainen, h\u00e4nen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja, jotka koskevat muita kuin asianosaista itse\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antaman salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n salassa suullisessa vangitsemisk\u00e4sittelyss\u00e4 ilmi tulleet sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiaineistoon sis\u00e4ltyv\u00e4t, muualta kuin vangitsemista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmasta ilmenev\u00e4t tiedot, jotka ovat koskeneet muita kuin h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miest\u00e4\u00e4n. Ratkaisusta KKO 2009:3 (kohta 20) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kielt\u00e4nyt A:ta ilmaisemasta salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja sivulliselle riippumatta siit\u00e4, onko h\u00e4n mahdollisesti tiennyt niist\u00e4 jo ennen vangitsemisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 esimerkiksi p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 kertomana tai omaan p\u00e4\u00e4ttelyyns\u00e4 perustuen.<\/p>\n

Salassapitorikkomus on rangaistava vain tahallisena. Tahallisuusvaatimuksen t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on voinut mielt\u00e4\u00e4 menettelev\u00e4ns\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 sitovan velvollisuuden vastaisesti. Tekij\u00e4n on t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on tieto, jonka h\u00e4n on velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n salassa, ja ett\u00e4 h\u00e4nen tekonsa merkitsee tiedon s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista paljastamista. Tahallisuuden t\u00e4yttyminen ei sen sijaan edellyt\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4n menettely olisi harkittua tai tarkoituksellista, jos kuitenkin tekij\u00e4 ja teko-olosuhteet huomioon ottaen voidaan pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen on tullut mielt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 oikeudenvastaisuus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pakkokeinok\u00e4sittelyss\u00e4 antama lainmukainen salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on yksiselitteinen ja vangitsemisasioissa tavanomainen. Kokeneena rikosasianajajana A:n on t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys velvoittaa h\u00e4nt\u00e4 olemaan ilmaisematta ep\u00e4illyn rikoksen tekotapaa ja poliisin tutkintamenetelmi\u00e4 koskevia tietoja pakkokeinokeinoasiaan n\u00e4hden ulkopuoliselle henkil\u00f6lle. Menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tuntemista voidaan pit\u00e4\u00e4 osana rikosasianajajan ammattitaitoa, ja tarvittaessa salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 voi tiedustella sen antaneelta tuomioistuimelta. N\u00e4in ollen A:n menettelyyn ei liittyne seikkoja, joiden perusteella sit\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen anteeksiannettavana.<\/p>\n

Vangitsemisasiassa annetulla salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n rikosvastuun toteuttamiseen ja ep\u00e4illyn oikeussuojan turvaamiseen, mihin n\u00e4hden m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaiseen menettelyyn perustuvia salassapitorikoksia ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. Kun hovioikeus on lis\u00e4ksi A:n menettelyn harkitsemattomuuteen liittyvien seikkojen perusteella lukenut teon syyksi salassapitorikoksen asemesta salassapitorikkomuksena, Korkein oikeus katsonee, ettei A:n rikosta voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 kohdan nojalla v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus ei muuttane todistelua koskevan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai p\u00e4\u00e4asiassa annetun hovioikeuden tuomion lopputulosta milt\u00e4\u00e4n osin.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n perusteluista kohdissa 1\u201421 lausutuilta osin sek\u00e4 my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin on kysymys esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena.<\/p>\n

Loppulausunnon hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 koskevan kysymyksen \u00e4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena ottamaan kantaa salassapitorikkomukseen ja lopputulokseen ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati asianajaja A:lle rangaistusta salassapitorikoksesta. Syytteen teonkuvauksen mukaan asianajaja A oli toiminut vangitsemisvaatimuksen istuntok\u00e4sittelyss\u00e4 19.12.2012 rikoksesta ep\u00e4illyn S:n avustajana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt istuntok\u00e4sittelyn toimitettavaksi yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta ja asiassa annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja oikeudenk\u00e4yntiasiakirjat salassa pidett\u00e4viksi. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt S:lle yhteydenpitorajoituksen, joka koski kaikkia muita henkil\u00f6it\u00e4 kuin asianajaja A:ta. Asianajaja A oli vastoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamia salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 my\u00f6hemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kertonut puhelimitse T:lle vangitsemisvaatimuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 saamansa tiedot tutkittavana olleesta rikoksesta eli sen, ett\u00e4 S oli saanut v\u00e4kivallalla uhaten rahaa er\u00e4\u00e4lt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 ja ett\u00e4 S oli tuolloin ilmeisesti ollut poliisin tarkkailussa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 nimesi todisteeksi asianajaja A:n tekem\u00e4st\u00e4 salassapitorikoksesta muun ohella syytteess\u00e4 tarkoitettua puhelinkeskustelua koskevan telekuuntelutallenteen ja asianajaja A:n avustajan esitutkintavaiheessa laatiman kirjallisen loppulausunnon.<\/p>\n

Asianajaja A kiisti syytteen ja vaati, ett\u00e4 telekuuntelutallennetta ja loppulausuntoa ei sallita k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteina asiassa.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.1.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si 1.1.2014 voimaan tulleen pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n nojalla syytt\u00e4j\u00e4n pyynn\u00f6n telekuuntelutallenteen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena, koska tallenne sis\u00e4lsi pakkokeinolaissa tarkoitettua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa eik\u00e4 salassapitorikos kuulunut niihin rikoksiin, joihin telekuuntelua voitiin kohdentaa. Sen sijaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus salli esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4misen n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, koska kirjallisesti annettu loppulausunto oli verrattavissa vastaajan esitutkinnassa kirjattuun lausumaan.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.1.2014 nro 14\/102908<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asianajaja A:n my\u00f6nt\u00e4neen esitutkinnassa antamassaan loppulausunnossa kertoneensa T:lle, ett\u00e4 S oli v\u00e4kivallan uhalla saanut rahaa ja ett\u00e4 poliisi oli vissiin jollain tavalla seurannut sit\u00e4 asiaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 asianajaja A:n kertomat seikat olivat kuitenkin perustuneet h\u00e4nen S:lt\u00e4 jo ennen vangitsemisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 saamiinsa tietoihin ja asian julkisista tiedoista tekemiins\u00e4 p\u00e4\u00e4telmiin. Asianajaja A:n kertomat seikat eiv\u00e4t olleet sellaisia, ett\u00e4 ne olisivat osoittaneet h\u00e4nen pyrkineen tahallaan vaikuttamaan esitutkinnan toteuttamiseen taikka ett\u00e4 ne olisivat vaikeuttaneet esitutkinnan toteuttamista. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet laamanni Juhani M\u00e4h\u00f6nen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Kalevi Julkunen ja Tuija Turpeinen.<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua tuomiosta ja telekuuntelutallenteen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle jatkok\u00e4sittelylupaa. Syytt\u00e4j\u00e4n haettua hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta Korkein oikeus my\u00f6nsi 14.3.2016 syytt\u00e4j\u00e4lle jatkok\u00e4sittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen (KKO 2016:17).<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.11.2016 nro 721<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asiassa sovellettavaksi tulevan, 1.1.2014 voimaan tulleen pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n 1 ja 2 momentin sanamuotoon perustuvan tulkinnan mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 telekuuntelutallennetta ei voitaisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Kun pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n 1 ja 2 momenttien mukaiset kriteerit ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4miselle j\u00e4iv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4, tuli kuitenkin viel\u00e4 arvioida, voiko tuomioistuin sallia ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misen n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 muissakin tilanteissa pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin nojalla. Kun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena oli, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa voitaisiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 aiempaa rajoitetummin ja kun perusoikeuksien rajoitusten tuli olla t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4, hovioikeus katsoi, ettei tuomioistuin voinut sallia ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 muissa kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si pyynn\u00f6n telekuuntelutallenteen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena.<\/p>\n

Esitutkinnassa annetun loppulausunnon hovioikeus katsoi sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n asianajaja A:n itsens\u00e4 ilmoittamia tietoja h\u00e4nen ja toisen henkil\u00f6n v\u00e4lisest\u00e4 keskustelusta, eik\u00e4 kysymys ollut telekuuntelulla saadusta tiedosta. T\u00e4ll\u00e4 lis\u00e4yksell\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 31.1.2017 nro 103899<\/p>\n

Hovioikeus katsoi olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianajaja A oli ennen S:n vangitsemisasian istuntok\u00e4sittely\u00e4 saanut tutkinnanjohtajalta ja S:lt\u00e4 tietoja ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta ja ett\u00e4 asianajaja A oli asiantuntemuksensa ja kokemuksensa perusteella voinut tehd\u00e4 my\u00f6s p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 rikoksen luonteesta ja poliisin tutkintamenetelmist\u00e4. Vangitsemisvaatimuksesta ilmenev\u00e4t tarkat tiedot asianajaja A oli saanut viimeist\u00e4\u00e4n vangitsemisk\u00e4sittelyss\u00e4. Joka tapauksessa asianajaja A oli saanut kyseiset tiedot toimiessaan p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 puolustajana eli rikoslain 38 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lakiin perustunut salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli kattanut kaikki salassapidett\u00e4viksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt tiedot, jotka sis\u00e4ltyiv\u00e4t oikeudenk\u00e4yntiaineistoon tai olivat tulleet ilmi vangitsemisistunnossa. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, oliko asianajaja A saanut ulkopuoliselle ilmaisemansa tiedot S:lt\u00e4 tai p\u00e4\u00e4ttelyns\u00e4 perusteella jo ennen salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista, kun asianajaja A olisi saanut ilmaista ulkopuoliselle vain ne seikat, jotka ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen julkisesta versiosta. Kun asianajaja A:n ilmaisemat tiedot koskivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kattamia rikoksen tekotapaa ja poliisin tutkintatoimenpiteit\u00e4 koskevia seikkoja, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asianajaja A:n menettely t\u00e4ytti salassapitorikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli ollut yksiselitteinen ja ett\u00e4 ammattinsa ja ty\u00f6kokemuksensa perusteella asianajaja A:n oli tullut mielt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 oikeudenvastaisuus. Asianajaja A:n menettelyn harkitsemattomuuteen liittyvien seikkojen perusteella hovioikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 h\u00e4nen syykseen luettava rikos oli kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus tuomitsi asianajaja A:n salassapitorikoksen asemesta salassapitorikkomuksesta sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Heikki Hakkarainen, Tero Vauhkonen ja Jussi Huuskonen. Esittelij\u00e4 Jenni Mikkonen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asianajaja A oli toiminut rikoksesta ep\u00e4illyn S:n avustajana t\u00e4h\u00e4n kohdistetun vangitsemisvaatimuksen istuntok\u00e4sittelyss\u00e4 19.12.2012. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vangitsemisasian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta ja vangitsemisvaatimuksen johdosta annetun ratkaisun perustelut ja muut oikeudenk\u00e4yntiasiakirjat salassa pidett\u00e4viksi syytteen k\u00e4sittelyyn saakka tai kunnes asia on j\u00e4tetty sillens\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt S:lle yhteydenpitorajoituksen, joka koski kaikkia muita henkil\u00f6it\u00e4 kuin asianajaja A:ta.<\/p>\n

2. A oli vangitsemisvaatimuksen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen keskustellut puhelimessa T:n kanssa. T oli tuolloin ollut telekuuntelun kohteena h\u00e4neen kohdistuneen rikosep\u00e4ilyn perusteella ja sen johdosta puhelinkeskustelusta oli olemassa telekuuntelutallenne. Puhelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 oli k\u00e4sitelty my\u00f6s A:ta avustaneen asianajajan laatimassa, t\u00e4m\u00e4n asian esitutkintaa varten annetussa loppulausunnossa.<\/p>\n

3. Alemmat oikeudet ovat asettaneet syytt\u00e4j\u00e4n todisteeksi nime\u00e4m\u00e4n edell\u00e4 mainitun telekuuntelutallenteen hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon, mutta sallineet esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4misen todisteena asiassa. Hovioikeus on sille esitetyn todistelun perusteella lukenut A:n syyksi salassapitorikkomuksen.<\/p>\n

4. A:n valituksen johdosta Korkeimman oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, voidaanko esitutkinnassa annettua loppulausuntoa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena asiassa silt\u00e4 osin kuin se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoja puhelinkeskustelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, ja syytt\u00e4j\u00e4n vastauksessa esitetyn vaatimuksen johdosta puolestaan siit\u00e4, voidaanko syytteess\u00e4 tarkoitetun puhelinkeskustelun sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 telekuuntelutallennetta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena. Lopuksi Korkeimman oikeuden arvioitavana on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan salassapitorikkomukseen.<\/p>\n

5. Syytt\u00e4j\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 nimennyt todisteeksi tallenteen syytteess\u00e4 tarkoitetusta A:n puhelinkeskustelusta. Tallenne on syntynyt, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n telekuunteluluvan nojalla telekuuntelua on kohdistettu A:n keskustelukumppaniin er\u00e4\u00e4n muun rikoksen kuin A:n tekem\u00e4ksi ep\u00e4illyn salassapitorikoksen selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

6. Tallenne on syntynyt laillisia pakkokeinoja k\u00e4ytt\u00e4en ennen nykyisen pakkokeinolain voimaantuloa 1.1.2014. Lain 11 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain voimaan tullessa voimassa oleviin pakkokeinoihin sovelletaan uuden lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2016:17 (kohta 13) todetuin tavoin kysymyst\u00e4 siit\u00e4, voidaanko tallennetta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena t\u00e4ss\u00e4 asiassa, on arvioitava voimassa olevan pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

7. Voimassa olevan pakkokeinolain 10 luvun 55 \u00a7:n mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isell\u00e4 tiedolla tarkoitetaan telekuuntelulla, televalvonnalla, tukiasematietojen hankkimisella ja teknisell\u00e4 tarkkailulla saatua tietoa, joka ei liity rikokseen tai joka koskee muuta rikosta kuin sit\u00e4, jonka tutkintaa varten lupa tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu.<\/p>\n

8. T\u00e4llaisen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset mainitun luvun 56 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4misess\u00e4, jos tieto koskee sellaista rikosta, jonka tutkinnassa olisi saatu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 pakkokeinoa, jolla tieto on saatu. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa saa pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s, jos ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 voidaan olettaa olevan eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 merkitys rikoksen selvitt\u00e4miselle ja rikoksesta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme vuotta vankeutta tai kyse on jostakin 2 momentissa erikseen luetellusta rikoksesta. T\u00e4ss\u00e4 luettelossa ei mainita salassapitorikosta tai -rikkomusta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuin p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

9. A:n tekem\u00e4ksi ep\u00e4ilty salassapitorikos ja hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukema salassapitorikkomus eiv\u00e4t ole rikoksia, joiden selvitt\u00e4miseksi telekuuntelua olisi voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Sanotut rikokset eiv\u00e4t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja rikoksia. Syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen ratkaiseminen riippuu siten siit\u00e4, voiko tuomioistuin saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena my\u00f6s muissa kuin pyk\u00e4l\u00e4n 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa.<\/p>\n

10. Yksityisyyden suojaa koskevaan perusoikeuteen sis\u00e4ltyy muun ohella perustuslain 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus. Pakkokeinolain telekuuntelua koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4, ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskeva lainkohta mukaan lukien, on kysymys t\u00e4t\u00e4 perusoikeutta rajoittavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

11. Perusoikeuksiin teht\u00e4vien rajoitusten tulee olla tarkkarajaisia ja t\u00e4sm\u00e4llisesti laissa m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4. Pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n 3 momentissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 erikseen, mink\u00e4 perusteiden nojalla tuomioistuimen tulee arvioida sit\u00e4, voidaanko ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 ja 2 momentissa on sen sijaan s\u00e4\u00e4detty ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 tarkkarajaisesti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti. Arvioitaessa mainittuja 56 \u00a7:n 1-3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 yhdess\u00e4 perusteltuna voidaan pit\u00e4\u00e4 tulkintaa, jonka mukaan 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ja 3 momentissa tuomioistuimen toimivallasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kyseisen aineiston k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena.<\/p>\n

12. Pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 14\/2013 vp s. 46) on todettu, ett\u00e4 tuomioistuimen suorittama arviointi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 koskisi ensinn\u00e4kin niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, joita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 asetetaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4yt\u00f6lle rikoksen selvitt\u00e4misess\u00e4 mukaan lukien eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 merkitys rikoksen selvitt\u00e4miselle. Kysymys ei olisi kuitenkaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n n\u00e4iden edellytysten tarkastelusta. Arvioinnissa korostuvat toisaalta ne etuudet ja arvot (esimerkiksi perusoikeuksina suojattavat yksityisel\u00e4m\u00e4n suoja ja luottamuksellisen viestin suoja), joihin sill\u00e4 pakkokeinolla on puututtu, jonka k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen tieto on saatu, sek\u00e4 toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukset. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 huomioitavaksi tulevat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2007:58 ilmenev\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti merkityst\u00e4 on rikoksen vakavuudella.<\/p>\n

13. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2016:17 (kohta 19) jo todetulla tavalla pakkokeinolain esity\u00f6lausumat (HE 14\/2013 vp s. 45-46) viittaavat siihen, ett\u00e4 aikaisemmasta vapaan todistelun periaatteeseen pohjautuvasta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sallivasta suhtautumisesta on pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4 siirrytty s\u00e4\u00e4ntelyyn, joka ilment\u00e4\u00e4 entist\u00e4 rajoitetumpaa suhtautumista ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4miseen n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Siten my\u00f6s esity\u00f6t viittaavat siihen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4miseen rikoksen selvitt\u00e4misess\u00e4 soveltuvat silloinkin, kun tuomioistuin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tuomioistuin ei voi pakkokeinolain 10 luvun 56 \u00a7:n 3 momentin nojalla laajentaa oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 tilanteisiin, joissa mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 2 momentin mukaiset edellytykset j\u00e4\u00e4v\u00e4t t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

15. Salassapitorikos ei kohdassa 9 todetuin tavoin t\u00e4yt\u00e4 n\u00e4it\u00e4 edellytyksi\u00e4. Telekuuntelutallennetta syytteess\u00e4 tarkoitetusta puhelusta ei siten voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena salassapitorikosta tai -rikkomusta koskevaa syytett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Aihetta hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa koskevan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei siten ole t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

17. Loppulausunto on liitetty esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan ja se on siten osa sit\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on rinnastanut loppulausunnon esitutkinnassa kirjattuun lausumaan ja hyv\u00e4ksynyt loppulausunnon k\u00e4yt\u00f6n todisteena. My\u00f6s hovioikeus on sallinut loppulausuntoon vetoamisen asiassa katsoen, ettei siit\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 tietoa puhelinkeskustelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ollut saatu telekuuntelulla, vaan kysymys oli A:n itsens\u00e4 ilmoittamasta seikasta.<\/p>\n

18. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimessa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan tai muulle asiakirjalle merkitty\u00e4 tai muulla tavalla tallennettua lausumaa, ellei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4, paitsi jos lausuman antajaa ei voida kuulustella p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tai p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ulkopuolella taikka h\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt asianmukaisista toimenpiteist\u00e4 huolimatta tavoittamatta, eik\u00e4 asian ratkaisemista tulisi en\u00e4\u00e4 viivytt\u00e4\u00e4. T\u00e4llaisten lausumien esitt\u00e4minen todisteena on saman luvun 47 \u00a7:n 2 momentin mukaan kuitenkin sallittua, jos kuultava suullisessa kertomuksessaan poikkeaa siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on aikaisemmin tuomioistuimelle, syytt\u00e4j\u00e4lle tai esitutkintaviranomaiselle kertonut, tai ei anna kertomusta. Kuultavan aikaisempaa kertomusta saadaan t\u00e4ll\u00f6in k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena silt\u00e4 osin kuin suullinen kertomus poikkeaa aikaisemmasta kertomuksesta tai kuultava ei ole antanut kertomusta.<\/p>\n

19. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatun mukaan A ei p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ole muistanut antaneensa ulkopuoliselle henkil\u00f6lle mit\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisia tietoja p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 vangitsemisen perusteesta. Hovioikeuden tuomioon kirjatun mukaan A on siell\u00e4 kertonut p\u00e4\u00e4piirteiss\u00e4\u00e4n kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle A on ilmoittanut, ettei voi en\u00e4\u00e4 muistaa keskustelun yksityiskohtia.<\/p>\n

20. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kysymyst\u00e4 loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena ei kuitenkaan voida arvioida yksinomaan kohdassa 18 selostettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ja rinnastamalla loppulausunto esitutkinnassa kirjattuun kertomukseen. Arvioitaessa oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuutta on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s muihin todistelua koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja periaatteisiin.<\/p>\n

21. A:n puolesta esitutkinnassa annettu loppulausunto ja k\u00e4sill\u00e4 oleva tilanne ei rinnastu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin tilanteisiin, joiden osalta laissa on s\u00e4\u00e4detty todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miskiellosta. L\u00e4ht\u00f6kohtana vapaan todistelun periaate huomioon ottaen on, ett\u00e4 laillisesti hankittua todistetta voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltaisivat loppulausunnon k\u00e4yt\u00f6n sallimista todisteena.<\/p>\n

22. A ei esitutkinnassa h\u00e4nt\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti kuultaessa tai my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana ole kertonut syytteen teonkuvauksessa selostetusta puhelinkeskustelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Telekuuntelutallenne on esitetty A:lle esitutkinnan aikana. T\u00e4m\u00e4n johdosta A:n avustajalla on esitutkinnan loppulausuntoa laatiessaan ollut tarve lausua tallenteelta ilmenev\u00e4st\u00e4 puhelinkeskustelusta. Loppulausunnossa on selostettu tallenteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 16 todetuin tavoin ja sen pohjalta pyritty perustelemaan sit\u00e4, etteiv\u00e4t tallenteelta ilmenneet seikat olleet samoja kuin vangitsemisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 saadut tiedot.<\/p>\n

23. Tallennettu puhelinkeskustelu on syytteen teonkuvauksessa tarkoitetuin osin pakkokeinolain 10 luvun 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa, jonka k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 todisteena on rajoitettu saman luvun 56 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettuihin tilanteisiin perusoikeuksina suojattavien yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan ja luottamuksellisen viestin suojan turvaamiseksi.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n puolesta annetussa esitutkinnan loppulausunnossa siteerataan telekuuntelutallenteelta ilmenev\u00e4\u00e4 puhelinkeskustelua. Lausunnosta ei ilmene, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 siteerauksella olisi tarkoitettu muuttaa A:n henkil\u00f6kohtaisesti antamaa esitutkintakertomusta tai tunnustaa h\u00e4nen tekem\u00e4kseen ep\u00e4ilty rikos. Kyseinen telekuuntelutallenne on edell\u00e4 todetuin tavoin asetettu hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon pakkokeinolain 10 luvun 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 tietona. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s esitutkinnassa annetussa loppulausunnossa oleva sitaatti puhelinkeskustelusta on todisteena hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon alaista ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tietoa. Sen vuoksi Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ettei loppulausuntoa saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena asiassa.<\/p>\n

25. Hovioikeuden tuomio on syyksi lukemisen osalta perustunut Korkeimman oikeuden nyt hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon asettamaan, A:n puolesta esitutkinnassa annettuun loppulausuntoon. Kun muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 A:n syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettuun rikokseen ei ole, on syyte hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja A vapautettava h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta valtiolle.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Ruohoniemi:<\/h3>\n

Salassapitorikkomus<\/h3>\n

Oikeusneuvos V\u00e4limaa:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Telekuuntelutallenteen k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena<\/h3>\n

Esitutkinnassa annetun loppulausunnon k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren hade till st\u00f6d f\u00f6r ett \u00e5tal ang\u00e5ende sekretessbrott som bevis lagt fram en teleavlyssningsupptagning som inneh\u00f6ll s\u00e5dan \u00f6verskottsinformation som avses i tv\u00e5ngsmedelslagen och den f\u00f6r sekretessbrottet misst\u00e4nktes avslutande utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen, i vilken det hade redogjorts f\u00f6r uppgifter som framgick av det bandade telefonsamtalet. Av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande belades…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16458,20327,29146,28414,47079],"kji_language":[7746],"class_list":["post-768969","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-angaende","kji_keyword-avslutande","kji_keyword-bevis","kji_keyword-sekretessbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:36 - Sekretessbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:36 - Sekretessbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren hade till st\u00f6d f\u00f6r ett \u00e5tal ang\u00e5ende sekretessbrott som bevis lagt fram en teleavlyssningsupptagning som inneh\u00f6ll s\u00e5dan \u00f6verskottsinformation som avses i tv\u00e5ngsmedelslagen och den f\u00f6r sekretessbrottet misst\u00e4nktes avslutande utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen, i vilken det hade redogjorts f\u00f6r uppgifter som framgick av det bandade telefonsamtalet. Av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande belades...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201936-sekretessbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201936-sekretessbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:36 - Sekretessbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T00:10:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201936-sekretessbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201936-sekretessbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201936-sekretessbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:36 – Sekretessbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:36 - Sekretessbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:36 - Sekretessbrott","og_description":"\u00c5klagaren hade till st\u00f6d f\u00f6r ett \u00e5tal ang\u00e5ende sekretessbrott som bevis lagt fram en teleavlyssningsupptagning som inneh\u00f6ll s\u00e5dan \u00f6verskottsinformation som avses i tv\u00e5ngsmedelslagen och den f\u00f6r sekretessbrottet misst\u00e4nktes avslutande utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen, i vilken det hade redogjorts f\u00f6r uppgifter som framgick av det bandade telefonsamtalet. Av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande belades...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/","name":"KKO:2019:36 - Sekretessbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T00:10:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201936-sekretessbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:36 – Sekretessbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/768969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=768969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=768969"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=768969"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=768969"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=768969"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=768969"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=768969"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=768969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}