{"id":769810,"date":"2026-04-30T02:56:30","date_gmt":"2026-04-30T00:56:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/"},"modified":"2026-04-30T02:56:35","modified_gmt":"2026-04-30T00:56:35","slug":"tribunal-darrondissement-27-mars-2019","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 27 mars 2019"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Jugt n\u00b0 890\/2019 Notice du Parquet: 6277\/17\/CD<\/p>\n

Ex.p.\/s. 1x (confisc.\/restit.)<\/p>\n

AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2019<\/p>\n

Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit:<\/p>\n

Dans la cause du Minist\u00e8re public contre<\/p>\n

(pr\u00e9venu), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026), demeurant \u00e0 (\u2026),<\/p>\n

– p r \u00e9 v e n u \u2013<\/p>\n

en pr\u00e9sence de<\/p>\n

(partie c ivile), demeurant \u00e0 (\u2026),<\/p>\n

comparant personnellement,<\/p>\n

partie civile constitu\u00e9e contre le (pr\u00e9venu) , pr\u00e9qualifi\u00e9.<\/p>\n

F A I T S : Par citation du 17 ao\u00fbt 2018, le Procureur d'Etat pr\u00e8s le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a requis le pr\u00e9venu de compara\u00eetre \u00e0 l'audience publique du 31 octobre 2018 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur les pr\u00e9ventions suivantes:<\/p>\n

Vol, infractions \u00e0 la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 concernant la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie, infractions \u00e0 la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions.<\/p>\n

L\u2019affaire fut remise \u00e0 plusieurs reprises afin de pouvoir \u00eatre utilement retenue \u00e0 l\u2019audience du 27 f\u00e9vrier 2019.<\/p>\n

A l\u2019appel de la cause \u00e0 cette audience, le vice- pr\u00e9sident constata l'identit\u00e9 du pr\u00e9venu, lui donna connaissance de l\u2019acte qui a saisi le Tribunal, l\u2019informa de son droit de garder le silence et de ne pas s\u2019incriminer soi-m\u00eame, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 190-1 (2) du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/p>\n

Les t\u00e9moins (t\u00e9moin1) et (t\u00e9moin2) furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leurs d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi.<\/p>\n

2 (partie civile), demanderesse au civil, se constitua oralement partie civile, contre (pr\u00e9venu), pr\u00e9venu et d\u00e9fendeur au civil.<\/p>\n

Le (pr\u00e9venu), fut entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense, qui furent plus amplement d\u00e9velopp\u00e9s par Ma\u00eetre Maximilien DI BARTOLOMEO, avocat, demeurant \u00e0 Dudelange .<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public, Yves SEIDENTHAL, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l'affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire.<\/p>\n

Le Tribunal prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le<\/p>\n

J U G E M E N T q u i s u i t :<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 31 octobre 2018, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0 (pr\u00e9venu).<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 913 rendue par la chambre du conseil du Tribunal de ce si\u00e8ge le 30 mai 2018 renvoyant le pr\u00e9venu devant une chambre correctionnelle du m\u00eame Tribunal.<\/p>\n

Vu l\u2019instruction judiciaire men\u00e9e par le juge d\u2019instruction.<\/p>\n

Vu le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 109\/2017 du 2 mars 2017 dress\u00e9 par la Police Grand-Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. Kayldall.<\/p>\n

Vu le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 110\/2017 du 2 mars 2017 dress\u00e9 par la Police Grand-Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. Kayldall.<\/p>\n

Vu le proc\u00e8s-verbal de saisie num\u00e9ro 147\/2017 du 27 mars 2017 dress\u00e9 par la Police Grand- Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. Kayldall.<\/p>\n

Vu le rapport d\u2019analyse toxicologique num\u00e9ro 590- 600\/2017 du 30 mars 2017 dress\u00e9 par le Laboratoire National de Sant\u00e9 de Luxembourg.<\/p>\n

Vu le rapport num\u00e9ro 2017\/9233\/186\/187\/MR du 6 juillet 2017 dress\u00e9 par la Police Grand – Ducale, Direction g\u00e9n\u00e9rale Budget & Equipement, Service S.A.L.T. \/ ARMURERIE.<\/p>\n

Vu le rapport num\u00e9ro 2017\/37212\/54\/Arm du 6 octobre 2017 dress\u00e9 par la Police Grand- Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. Kayldall.<\/p>\n

Vu les pi\u00e8ces remises \u00e0 l\u2019audience publique par Ma\u00eetre Maximilian DI BARTOLOMEO pour le compte de (pr\u00e9venu) .<\/p>\n

Vu les pi\u00e8ces remises \u00e0 l\u2019audience publique par (partie civile) .<\/p>\n

Au p\u00e9nal Le Minist\u00e8re public reproche \u00e0 (pr\u00e9venu) , \u00e0 (\u2026):<\/p>\n

I. depuis un temps ind\u00e9termin\u00e9 mais non encore prescrit, mais au moins depuis l\u2019ann\u00e9e 2015 et jusqu\u2019au 2 mars 2017 et notamment le 2 mars 2017, en infraction aux articles 461 et 463 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir soustrait frauduleusement de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pour la<\/p>\n

3 contrevaleur d\u2019environ 1.897,97 euros, sinon au moins de 589,97 euros, au pr\u00e9judice de (partie civile), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), demeurant \u00e0 (\u2026) , partant une chose qui ne lui appartient pas,<\/p>\n

II. le 2 mars 2017, a. en infractions aux articles 1 et 4 de la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, d\u2019avoir d\u00e9tenu : o deux sabres de type \u00ab Katana \u00bb – armes prohib\u00e9es vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 1 er<\/p>\n

Cat\u00e9gorie I c) de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, o deux ba\u00efonnettes de la marque US GARAND \u2013 armes prohib\u00e9es au sens du m\u00eame article, o un poignard de la marque LEOPARD – arme prohib\u00e9e au sens du m\u00eame article, o 5 poignards de marque inconnue – armes prohib\u00e9es au sens du m\u00eame article, o un sabre de type \u00ab TANTO \u00bb – arme prohib\u00e9e au sens du m\u00eame article.<\/p>\n

b. en infraction aux articles 1 e 5 de la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, d\u2019avoir d\u00e9tenu : o une arbal\u00e8te de la marque BARNETT avec ses fl\u00e8ches \u2013 arme soumise \u00e0 autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie II I) de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, o une arbal\u00e8te de marque inconnue avec ses fl\u00e8ches \u2013 arme soumise \u00e0 autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie II I) de la loi pr\u00e9cit\u00e9e.<\/p>\n

III. depuis un temps ind\u00e9termin\u00e9 mais non encore prescrit, mais au moins depuis l\u2019ann\u00e9e 2015 et jusqu\u2019au 2 mars 2017 et notamment le 2 mars 2017,<\/p>\n

a. en infraction \u00e0 l\u2019article 7.B.1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie, d\u2019avoir de mani\u00e8re illicite fait usage d\u2019une grande quantit\u00e9 de Marihuana de l\u2019ordre de 1 \u00e0 2 grammes ou de 4 \u00e0 6 joints par jour (selon ses propres d\u00e9clarations), ainsi que d\u2019avoir d\u00e9tenu : o un sachet contenant 70 grammes bruts de Marihuana et un sachet contenant 2 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9s dans une bo\u00eete blanche au moment de la perquisition du 2 mars 2017, o restes de bacs de fleurs de 5 grammes bruts avec sachet, o un joint dans un sachet de 3 grammes bruts, o un petit r\u00e9cipient en plastique contenant 7 grammes bruts de Marihuana, o une boite avec couvercle bleu contenant 467 grammes bruts de Marihuana, o un r\u00e9cipient transparent contenant 467 grammes bruts de Marihuana, o un sachet noir contenant 378 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9 dans un coffre argent\u00e9 au moment de la perquisition du 2 mars 2017, o un cube de 101 grammes bruts de Haschisch, deux cubes de 97 grammes bruts de Haschisch, trouv\u00e9s dans le m\u00eame coffre argent\u00e9, o un sachet contenant 10 grammes de Marihuana, saisis lors de la perquisition du 2 mars 2017.<\/p>\n

b. en infraction \u00e0 l\u2019article 8.1.a. de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, d\u2019avoir, de mani\u00e8re illicite : o import\u00e9 de l\u2019Espagne, sinon de la France, notamment 1 sachet contenant 100 semences de cannabis et un sachet contenant 4 semences de cannabis de la marque \u00ab Royal Queen Seeds \u2013 Royal Critical Automatic \u00bb et 1 sachet contenant 4 semences de cannabis de la marque \u00ab Royal Queen Seeds \u2013 Royal Blumatic \u00bb,<\/p>\n

4 o cultiv\u00e9 et r\u00e9colt\u00e9 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 mais au moins 4 plantes de Marihuana (selon ses propres d\u00e9clarations).<\/p>\n

c. en infraction \u00e0 l\u2019article 8.1.b. de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, d\u2019avoir, en vue de l\u2019usage pour autrui, de mani\u00e8re illicite, d\u00e9tenu les quantit\u00e9s de stup\u00e9fiants reprises sous 3.b., ainsi que les objets et stup\u00e9fiants repris sous 3.a., saisis lors de la perquisition du 2 mars 2017.<\/p>\n

d. en infraction \u00e0 l\u2019article 8.1.i. de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, d\u2019avoir de mani\u00e8re illicite, d\u00e9tenu des \u00e9quipements en vue de la production de cannabis, repris dans le proc\u00e8s- verbal num\u00e9ro 110 du 2 mars 2017 et utilis\u00e9s pour la cultivation de cannabis.<\/p>\n

e. en infraction \u00e0 l\u2019article 8-1 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, d\u2019avoir, en \u00e9tant auteur des infractions libell\u00e9es sub 3.b. et 3.c. d\u00e9tenu les produits stup\u00e9fiants vis\u00e9s \u00e0 ces points, partant l\u2019objet des infractions libell\u00e9es sub 3.b. et 3.c., sachant au moment o\u00f9 il recevait ces produits stup\u00e9fiants qu\u2019ils provenaient de l\u2019une des infractions libell\u00e9es sub 3.b. et 3.c., ou de la participation \u00e0 l\u2019une de ces m\u00eames infractions. Les faits Les faits tels qu\u2019ils ressortent du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience peuvent se r\u00e9sumer comme suit : En date du 2 mars 2017, (partie civile) a fait appel aux forces de l\u2019ordre alors qu\u2019elle soup\u00e7onnait que son voisin, (pr\u00e9venu) , lui volait de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Arriv\u00e9s sur les lieux, les agents ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7us par (partie civile) qui \u00e9tait accompagn\u00e9e de (X), \u00e9lectricien. Ce dernier a montr\u00e9 aux agents que ce soup\u00e7on \u00e9tait d\u00fb au fait que lorsqu\u2019il coupait le fusible principal de l\u2019installation de (partie civile) , le ventilateur se trouvant dans la porte de la cave de (pr\u00e9venu) s\u2019arr\u00eatait. Apr\u00e8s avoir ouvert le tableau \u00e0 fusibles, l\u2019\u00e9lectricien a remarqu\u00e9 qu\u2019il y avait divers branchements qui n\u2019avaient pas de raison d\u2019\u00eatre et que ces branchements n\u2019\u00e9taient nullement faits selon les r\u00e8gles de l\u2019art.<\/p>\n

Suite \u00e0 cela, les agents ont d\u00e9cid\u00e9 d\u2019appeler (pr\u00e9venu) afin que ce dernier puisse s\u2019expliquer.<\/p>\n

Arriv\u00e9 dans la cave, (pr\u00e9venu) s\u2019est montr\u00e9 \u00e9tonn\u00e9 de ces branchements et a d\u00e9clar\u00e9 ne rien avoir \u00e0 faire avec cette installation. Quant \u00e0 sa cave, il a indiq u\u00e9 qu\u2019il y avait des terrariums pour des reptiles, mais que les reptiles avaient \u00e9t\u00e9 vendus l\u2019ann\u00e9e pass\u00e9e. (pr\u00e9venu) semblait toujours plus nerveux d\u2019apr\u00e8s les agents de police.<\/p>\n

L\u2019\u00e9lectricien a indiqu\u00e9 qu\u2019il devait entrer dans la cave de (pr\u00e9venu) afin de v\u00e9rifier s\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019autres interrupteurs. (pr\u00e9venu) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il ne voulait pas que quelqu\u2019un y entre, mais si cela \u00e9tait absolument n\u00e9cessaire, alors il autorisait l\u2019\u00e9lectricien \u00e0 y entrer seul.<\/p>\n

Apr\u00e8s que (pr\u00e9venu) ait entrouvert la porte de la cave, les agents ont pu remarquer une odeur de Marihuana. (pr\u00e9venu) a \u00e9t\u00e9 somm\u00e9 de permettre l\u2019acc\u00e8s \u00e0 sa cave dans laquelle les agents ont pu y apercevoir une plantation de Marihuana.<\/p>\n

(pr\u00e9venu) s\u2019est montr\u00e9 coop\u00e9ratif et a imm\u00e9diatement admis que tout e cette installation lui appartenait.<\/p>\n

5 Les agents ont d\u00e9cid\u00e9 de perquisitionner en outre l\u2019appartement de (pr\u00e9venu) dans le cadre de la proc\u00e9dure de flagrant d\u00e9lit. Lors de cette perquisition, ce dernier leur a volontairement remis une boite remplie de Marihuana fra\u00eechement cueillie qu\u2019il indiquait d\u00e9tenir pour son usage personnel.<\/p>\n

Les agents ont en outre d\u00e9couvert une collection d\u2019armes prohib\u00e9es \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019appartement de (pr\u00e9venu) . De m\u00eame, les agents ont saisi un coffre argent\u00e9 contenant divers \u00e9quipements destin\u00e9s \u00e0 la production et \u00e0 la cultivation de drogues, ainsi qu\u2019une grande quantit\u00e9 de Marihuana.<\/p>\n

Auditionn\u00e9 par les agents de Police le m\u00eame jour, (pr\u00e9venu) a contest\u00e9 avoir d\u00e9vi\u00e9 les c\u00e2bles d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 afin de soustraire l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 du compteur de sa voisine. Ce dernier a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il avait fait refaire sa cave par une soci\u00e9t\u00e9 et qu\u2019il n\u2019y \u00e9tait pour rien si cette soci\u00e9t\u00e9 avait erron\u00e9ment install\u00e9 ces c\u00e2bles.<\/p>\n

Quant \u00e0 la cultivation de Marihuana, (pr\u00e9venu) a affirm\u00e9 qu\u2019il cultivait des plantes de Marihuana depuis deux ans. (pr\u00e9venu) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il avait command\u00e9 sur Internet, des graines de plantes de Marihuana, provenant de l\u2019Espagne ou de la France, ainsi que le mat\u00e9riel n\u00e9cessaire \u00e0 la plantation de Marihuana. Il a en outre d\u00e9clar\u00e9 avoir commenc\u00e9 \u00e0 cultiver de la Marihuana apr\u00e8s un accident de travail, suite auquel il a d\u00fb \u00eatre op\u00e9r\u00e9 en relation avec une blessure \u00e0 la colonne vert\u00e9brale. Selon lui, les m\u00e9decins lui avaient prescrits des m\u00e9dicaments qui avaient des effets secondaires assez importants, de sorte qu\u2019il a d\u00e9cid\u00e9 de se \u00ab soigner avec de la Marihuana \u00bb.<\/p>\n

Quant au coffre argent\u00e9 trouv\u00e9 lors de la perquisition domiciliaire, (pr\u00e9venu) a affirm\u00e9 que ce coffre ne lui appartenait pas, mais qu\u2019il appartenait \u00e0 son ami \u00ab (Y) \u00bb qui l\u2019avait laiss\u00e9 chez lui depuis quelques mois. (pr\u00e9venu) a en outre indiqu\u00e9 qu\u2019il savait que des affaires ill\u00e9gales se trouvaient dans cette caisse, mais qu\u2019il ne savait pas de quoi il s\u2019agissait exactement.<\/p>\n

Quant aux armes trouv\u00e9es lors de la perquisition domiciliaire, (pr\u00e9venu) a d\u00e9clar\u00e9 \u00eatre collectionneur d\u2019armes et qu\u2019il croyait que les armes en question \u00e9taient l\u00e9gales au Luxembourg.<\/p>\n

Le m\u00eame jour, (partie civile) a port\u00e9 plainte \u00e0 l\u2019encontre de (pr\u00e9venu) tout en d\u00e9clarant que le 21 f\u00e9vrier 2017, elle avait re\u00e7u une facture de \u00ab (soci\u00e9t\u00e9 1) \u00bb d\u2019un montant de 589,97 euros pour la consommation d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pendant l\u2019ann\u00e9e 2016. Celle-ci avait d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u une facture d\u2019un montant de 600 euros pour l\u2019ann\u00e9e 2015. Etonn\u00e9e par ces factures \u00e9lev\u00e9es, (par tie civile) avait contact\u00e9 le fournisseur d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, qui a, en date du 28 f\u00e9vrier 2017, charg\u00e9 un \u00e9lectricien de la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab (soci\u00e9t\u00e9 2) \u00bb de v\u00e9rifier le tableau \u00e9lectrique. L\u2019\u00e9lectricien a constat\u00e9 que (pr\u00e9venu) faisait usage de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de (par tie civile), \u00e0 son insu, \u00e0 l\u2019aide de divers branchements non autoris\u00e9s.<\/p>\n

Lors de sa comparution devant le juge d\u2019instruction en date du 3 mars 2017, (pr\u00e9venu) a maintenu ses d\u00e9clarations polici\u00e8res et notamment ses contestations quant au vol d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et quant au fait que le coffre argent\u00e9 lui appartient. Il a en outre r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses aveux quant \u00e0 la cultivation et \u00e0 la consommation de Marihuana, \u00e0 hauteur de 4 \u00e0 6 joints par jour pour apaiser ses douleurs suite \u00e0 un accident de travail. Quant aux armes, il a reconnu que celles-ci lui appartenaient.<\/p>\n

En date du 27 avril 2017, la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab (soci\u00e9t\u00e9 3) \u00bb a, sur demande des agents de Police, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un contr\u00f4le de l\u2019installation \u00e9lectrique de l\u2019immeuble o\u00f9 r\u00e9sident (partie civile) et (pr\u00e9venu).<\/p>\n

6 Par courrier du 17 mai 2017, la soci\u00e9t\u00e9 a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019 \u00ab au moment du contr\u00f4le, l\u2019installation \u00e9lectrique existante correspond\u00eet aux prescriptions techniques en vigueur (\u2026) \u00bb.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 \u00ab (soci\u00e9t\u00e9 3) \u00bb a cependant pr\u00e9cis\u00e9 que les raccordements en aval du compteur ne les concernaient pas.<\/p>\n

Au vu de la probable implication par rapport aux stup\u00e9fiants trouv\u00e9s dans l\u2019appartement de (pr\u00e9venu), les agents ont d\u00e9cid\u00e9 d\u2019auditionner (Y) en date du 25 avril 2017. Ce dernier a contest\u00e9 toute implication avec les stup\u00e9fiants trouv\u00e9s. Il a d\u00e9clar\u00e9 \u00eatre masseur et conna\u00eetre (pr\u00e9venu) alors que ce dernier est un de ses clients.<\/p>\n

Dans son rapport du 6 octobre 2017, l\u2019Unit\u00e9 de l\u2019armurerie de la Police a constat\u00e9 que l\u2019arme de la marque Smith & Wesson Mp40 a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et une \u00e9nergie cin\u00e9tique de 2,43 Joule a pu \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e, de sorte que l\u2019arme est libre pour les majeurs, car elle se situe entre 0,5 \u2013 7,5 Joule. Les munitions y aff\u00e9rentes sont par cons\u00e9quent \u00e9galement autoris\u00e9es. Les autres armes analys\u00e9es ont toutes \u00e9taient classifi\u00e9es comme prohib\u00e9es, respectivement comme soumises \u00e0 autorisation.<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 27 f\u00e9vrier 2019, (pr\u00e9venu) a maintenu ses d\u00e9clarations initiales.<\/p>\n

En relation avec la d\u00e9tention des armes prohib\u00e9es, (pr\u00e9venu) s\u2019est d\u00e9sign\u00e9 comme \u00e9tant un \u00ab Prepper \u00bb qui se pr\u00e9parait \u00e0 une \u00e9ventuelle fin du monde pour laquelle il devait \u00eatre arm\u00e9 afin de pouvoir se d\u00e9fendre valablement. (pr\u00e9venu) a en outre d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il souhaite s\u2019arranger de mani\u00e8re extra- judiciaire avec (partie civile) pour lui rembourser ses factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, mais cela sans aucune reconnaissance de responsabilit\u00e9 dans son chef quant \u00e0 l\u2019infraction de vol lui reproch\u00e9e.<\/p>\n

Lors de la m\u00eame audience, l\u2019\u00e9lectricien, (X) a, sous la foi du serment, maintenu ses d\u00e9clarations polici\u00e8res.<\/p>\n

Il en va de m\u00eame pour le t\u00e9moin, (t\u00e9moin 2), qui, sous la foi du serment, a confirm\u00e9 les faits relat\u00e9s dans les proc\u00e8s-verbaux et ses constations polici\u00e8res.<\/p>\n

En Droit<\/p>\n

I. Quant \u00e0 l\u2019infraction de vol Le Minist\u00e8re public reproche \u00e0 (pr\u00e9venu) d\u2019avoir, \u00e0 (\u2026), soustrait frauduleusement de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pour la contrevaleur d\u2019environ 1.897,97 euros, sinon au moins de 589,97 euros, au pr\u00e9judice de (partie civile) et ce depuis un temps ind\u00e9termin\u00e9 mais non encore prescrit, mais au moins depuis l\u2019ann\u00e9e 2015 et jusqu\u2019au 2 mars 2017 et notamment le 2 mars 2017. Le vol est d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 461 du Code p\u00e9nal comme \u00e9tant la soustraction frauduleuse d\u2019une chose mobili\u00e8re appartenant \u00e0 autrui. Au vu des contestations de (pr\u00e9venu) , le Tribunal rappelle qu\u2019en mati\u00e8re p\u00e9nale, en cas de contestations \u00e9mises par les pr\u00e9venus, il incombe au Minist\u00e8re public de rapporter la preuve de la mat\u00e9rialit\u00e9 des infractions leur reproch\u00e9es, tant en fait qu\u2019en droit. Dans ce contexte, la Chambre correctionnelle rel\u00e8ve que le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa conscience et<\/p>\n

7 d\u00e9cide en fonction de son intime conviction (cf. Franchimont, Manuel de proc\u00e9dure p\u00e9nale, p. 764).<\/p>\n

Le juge r\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il fonde son intime conviction (cf. Cass. Belge, 31 d\u00e9cembre 1985, Pas. Belge 1986, I, 549).<\/p>\n

Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fonder sa d\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, il faut cependant que cette conviction r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations de l\u2019\u00e9lectricien (X), faites sous la foi du serment, que le ventilateur de la cave de (pr\u00e9venu) \u00e9tait raccord\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de (partie civile) .<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9clarations de (partie civile) , corrobor\u00e9es par les factures du fournisseur d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 vers\u00e9es par cette derni\u00e8re, que depuis deux ans celle -ci a des factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 anormalement \u00e9lev\u00e9es. Il ressort des d\u00e9clarations de (pr\u00e9venu) qu\u2019il a commenc\u00e9 la cultivation de Marihuana depuis deux ans, ce qui correspond \u00e0 la p\u00e9riode de la facturation \u00e9lev\u00e9e au pr\u00e9judice de (partie civile) depuis deux ans .<\/p>\n

Il r\u00e9sulte en outre du rapport de la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab (soci\u00e9t\u00e9 2) \u00bb du 28 f\u00e9vrier 2017 que l\u2019\u00e9lectricien sur place a act\u00e9 que : \u00ab Nachbarn holt Strom vom Nachbarn. Kabeln nicht in Ordnung \u00bb.<\/p>\n

De plus, en date du 25 f\u00e9vrier 2017, (pr\u00e9venu) a envoy\u00e9 un \u00ab SMS \u00bb \u00e0 (Y) en lui indiquant : \u00ab Re\u00e7u la facture d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, 600 moins que j\u2019ai cru \u2022 \u00bb, ce qui implique pour le Tribunal que ce dernier savait pertinemment d\u2019o\u00f9 provenaient ses \u00e9conomies en \u00e9lectricit\u00e9.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le Tribunal a acquis l\u2019intime conviction que (pr\u00e9venu) a, en parfaite connaissance de cause, fait usage de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de (partie civile) pour les besoins de sa cultivation de Marihuana. En cons\u00e9quence, le Tribunal retient qu\u2019il importe en l\u2019esp\u00e8ce peu que (pr\u00e9venu) ait ou non effectu\u00e9 les branchements de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019il puisse faire usage de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, alors qu\u2019il est un fait qu\u2019il a frauduleusement fait usage de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de (partie civile) \u00e0 l\u2019insu de cette derni\u00e8re \u00e0 son pr\u00e9judice.<\/p>\n

Quant au montant d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 soustraite, (partie civile) a, \u00e0 l\u2019audience publique du 27 f\u00e9vrier 2019, vers\u00e9 deux factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 reprenant les montants lui factur\u00e9s pendant les ann\u00e9es 2015 et 2016, d\u2019un montant total de 1.011,54 euros. Il y a partant lieu de rectifier le libell\u00e9 repris dans la citation \u00e0 pr\u00e9venu en ce sens.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, il y a lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction de vol telle que libell\u00e9e sub I) \u00e0 la citation \u00e0 pr\u00e9venu par le Minist\u00e8re public, sous r\u00e9serve de la rectification expos\u00e9e ci-avant.<\/p>\n

II. Quant aux infractions \u00e0 la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions Le Minist\u00e8re public reproche \u00e0 (pr\u00e9venu) d\u2019avoir, le 2 mars 2017 \u00e0 (\u2026), d\u00e9tenu des armes prohib\u00e9es au sens de l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie I c) de la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, respectivement des armes soumises \u00e0 autorisation au sens de l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie II I) de la m\u00eame loi, sans disposer d\u2019une telle autorisation.<\/p>\n

8 (pr\u00e9venu) a, depuis la perquisition domiciliaire du 2 mars 2017, avou\u00e9 que les armes trouv\u00e9es chez lui, lui appartenaient . Selon lui, il ne savait pas que ces armes \u00e9taient prohib\u00e9es, respectivement qu\u2019elles \u00e9taient soumises \u00e0 autorisation. Ce dernier a dans ce contexte, \u00e0 l\u2019audience publique, pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il avait, depuis et sur conseil de son avocat, fait une demande pour obtenir les autorisations n\u00e9cessaires aupr\u00e8s de l\u2019Administration comp\u00e9tente en la mati\u00e8re.<\/p>\n

Il ressort du proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 110\/2017 dress\u00e9 en date du 2 mars 2017 suite \u00e0 la perquisition domiciliaire dans l\u2019appartement de (pr\u00e9venu) , que les agents ont saisi un certain nombre d\u2019armes non autoris\u00e9es, respectivement pour lesquelles (pr\u00e9venu) ne disposait pas de l\u2019autorisation requise.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte du rappor t du 6 octobre 2017 dress\u00e9 par l\u2019Unit\u00e9 de l\u2019armurerie de la Police que l\u2019arme de la marque Smith & Wesson Mp40 (Springfield), y compris les munitions correspondantes, \u00e9tait la seule arme autoris\u00e9e parmi les armes saisies lors de la perquisition domiciliaire du 2 mars 2017. Les autres armes, y compris leurs munitions saisies, \u00e9taient soit prohib\u00e9es au sens de la loi du 15 mars 1983, soit soumises \u00e0 autorisation du Ministre de la Justice au sens de la m\u00eame loi. Dans ce contexte, l e Tribunal rappelle que le l\u00e9gislateur a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9, en raison du danger que constitue soit l\u2019arme en elle-m\u00eame, soit le maniement de cette arme, \u00e0 interdire \u00e0 toute personne de se munir d\u2019une arme et de r\u00e9primer le fait m\u00eame d\u2019\u00eatre d\u00e9tenteur ou porteur d\u2019une arme, sauf exceptions pr\u00e9vues par le l\u00e9gislateur. \u00ab Si la loi intervient pour punir le port d\u2019armes ce n\u2019est pas en vue de l\u2019usage actuel qui est fait par l\u2019inculp\u00e9 de l\u2019arme dont il est porteur, mais en vue de l\u2019usage qu\u2019il peut en faire, de la facilit\u00e9 qu\u2019elle lui procure pour commettre un d\u00e9lit \u00bb (Garraud, Trait\u00e9 de Droit P\u00e9nal 3 \u00e8me \u00e9dition, cit\u00e9 dans Documents parlementaires no. 2400). Ainsi, le l\u00e9gislateur sanctionne le seul fait de d\u00e9tenir ou de porter une arme prohib\u00e9e, alors qu\u2019aucun usage actuel de l\u2019arme n\u2019a \u00e9t\u00e9 fait et qu\u2019aucun dommage n\u2019a \u00e9t\u00e9 caus\u00e9. Il en est de m\u00eame en cas de d\u00e9tention ou de port d\u2019une arme soumise \u00e0 autorisation minist\u00e9rielle. Par ailleurs, il y a lieu de constater \u00ab que les infractions \u00e0 la loi du 15 mars 1983 sur les armes prohib\u00e9es constituent des infractions mat\u00e9rielles qui existent ind\u00e9pendamment de toute intention criminelle caract\u00e9ris\u00e9e ou de toute intention malveillante \u00bb (Tribunal d\u2019Arrondissement de Luxembourg, jugement no. 978\/2000 du 27 avril 2000). Ainsi, le fait que (pr\u00e9venu), comme il l\u2019affirme, ne savait pas que les armes \u00e9taient prohib\u00e9es, respectivement qu\u2019il lui fallait une autorisation pour la d\u00e9tention de ces derni\u00e8res, n\u2019est pas \u00e9lisif de l\u2019existence des infractions lui reproch\u00e9es.<\/p>\n

a. Quant aux infractions aux articles 1 et 4 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 15 mars 1983 En l\u2019esp\u00e8ce, conform\u00e9ment au rapport du 6 octobre 2017 dress\u00e9 par l\u2019Unit\u00e9 de l\u2019armurerie de la Police, tombent sous la cat\u00e9gorie I c) de la loi les armes suivantes, trouv\u00e9es lors de la perquisition domiciliaire dans l\u2019appartement de (pr\u00e9venu) :<\/p>\n

– deux sabres de type \u00ab Katana \u00bb – deux ba\u00efonnettes de la marque US GARAND – un poignard de la marque LEOPARD – 5 poignards de marque inconnue – un sabre de type \u00ab TANTO \u00bb Les armes cit\u00e9es ci-avant sont consid\u00e9r\u00e9es comme des armes prohib\u00e9es au sens de la loi pr\u00e9cit\u00e9e et conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 4 de cette loi, leur d\u00e9tention est interdite.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction telle que libell\u00e9e par le Minist\u00e8re public sub II) a) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu.<\/p>\n

b. Quant aux infractions aux articles 1 et 5 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 15 mars 1983 En l\u2019esp\u00e8ce, conform\u00e9ment au rapport du 6 octobre 2017 dress\u00e9 par l\u2019Unit\u00e9 de l\u2019armurerie de la Police, tombent sous la cat\u00e9gorie II) de la loi et sont soumises \u00e0 autorisation du Ministre de la Justice, les armes suivantes, trouv\u00e9es lors de la perquisition domiciliaire dans l\u2019appartement de (pr\u00e9venu) :<\/p>\n

– une arbal\u00e8te de la marque BARNETT avec ses fl\u00e8ches – une arbal\u00e8te de marque inconnue avec ses fl\u00e8ches Ainsi, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 5 de ladite loi, (pr\u00e9venu) aurait d\u00fb disposer d\u2019une autorisation du Ministre comp\u00e9tent pour la d\u00e9tention de ces armes. Cette autorisation faisant d\u00e9faut , il y a \u00e9galement lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction telle que libell\u00e9e par le Minist\u00e8re public sub II) b) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu.<\/p>\n

III. Quant aux infractions \u00e0 la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie Le Minist\u00e8re public reproche \u00e0 (pr\u00e9venu), depuis un ind\u00e9termin\u00e9 mais non encore prescrit mais au moins depuis l\u2019ann\u00e9e 2015 et jusqu\u2019au 2 mars 2017 et notamment le 2 mars 2017 \u00e0 (\u2026) :<\/p>\n

– d\u2019avoir fait usage d\u2019une grande quantit\u00e9 de Marihuana, notamment selon ses propres d\u00e9clarations de l\u2019ordre de 1 \u00e0 2 grammes, soit 4 \u00e0 6 joints par jour et d\u2019avoir d\u00e9tenu une grande quantit\u00e9 de Marihuana et de Haschisch tels que plus amplement d\u00e9taill\u00e9es dans la citation \u00e0 pr\u00e9venu, (infractions \u00e0 l\u2019article 7.B.1 de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973) – d\u2019avoir import\u00e9 de l\u2019Espagne, sinon de la France, des semences de cannabis et d\u2019avoir cultiv\u00e9 et r\u00e9colt\u00e9 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 mais au moins 4 plantes de Marihuana, (infractions \u00e0 l\u2019article 8 paragraphe 1 a) de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973) – d\u2019avoir d\u00e9tenu, en vue de l\u2019usage pour autrui, des quantit\u00e9s de stup\u00e9fiants, telles que plus amplement d\u00e9taill\u00e9es dans la citation \u00e0 pr\u00e9venu, (infraction \u00e0 l\u2019article 8 paragraphe 1 b) de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973) – d\u2019avoir de mani\u00e8re illicite, d\u00e9tenu des \u00e9quipements en vue de la production de cannabis, repris dans le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 110 du 2 mars 2017 et utilis\u00e9s pour la cultivation de cannabis (infraction \u00e0 l\u2019article 8 paragraphe i) de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973) – l\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention des stup\u00e9fiants (infraction \u00e0 l\u2019article 8-1 de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973). Dans le contexte des infractions \u00e0 la loi pr\u00e9cit\u00e9e reproch\u00e9es \u00e0 (pr\u00e9venu) , le Tribunal rel\u00e8ve d\u2019embl\u00e9e que, bien que (pr\u00e9venu) conteste \u00e9nergiquement la propri\u00e9t\u00e9 du coffre argent\u00e9 dans lequel les agents ont pu trouver une certaine quantit\u00e9 de drogues et des outils destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s avec des drogues, il importe peu que le coffre lui appartienne ou non alors que ce dernier a \u00e9t\u00e9 saisi lors de la perquisition domiciliaire du 2 mars 2017 et que (pr\u00e9venu) a lui-m\u00eame avou\u00e9 que le coffre \u00e9tait chez lui depuis quelques mois tout en pr\u00e9cisant qu\u2019il savait qu\u2019il d\u00e9tenait des \u00ab affaires ill\u00e9gales \u00bb.<\/p>\n

10 La d\u00e9tention en soi lui \u00e9tant reproch\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce, et le coffre ayant \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 chez lui , (pr\u00e9venu) est malvenu pour contester la d\u00e9tention de ce coffre, respectivement des objets et produits stup\u00e9fiants trouv\u00e9s dans ledit coffre lors de la perquisition domiciliaire.<\/p>\n

a. Quant aux infractions \u00e0 l\u2019article 7.B.1 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations de (pr\u00e9venu) , faites devant les agents de Police et r\u00e9it\u00e9r\u00e9es devant le juge d\u2019instruction, que ce dernier consommait r\u00e9guli\u00e8rement de la Marihuana pour apaiser ses douleurs suite \u00e0 un accident de travail. Lors de son interrogatoire devant le juge d\u2019instruction, (pr\u00e9venu) a pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il consommait 1 \u00e0 2 grammes ou 4 \u00e0 6 joints par jour.<\/p>\n

A l\u2019audience publique, (pr\u00e9venu) a maintenu ses aveux tout en pr\u00e9cisant que sa consommation \u00e9tait, \u00e0 l\u2019\u00e9poque des faits, de 2 \u00e0 3 grammes par jour.<\/p>\n

Compte tenu des d\u00e9clarations de (pr\u00e9venu) \u00e0 l\u2019audience par rapport \u00e0 sa consommation journali\u00e8re, il y a lieu de rectifier la citation \u00e0 pr\u00e9venu en ce sens et de pr\u00e9ciser qu\u2019il s\u2019agit de 2 \u00e0 3 grammes de Marihuana par jour et non de 1 \u00e0 2 grammes par jour.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub III) a) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu, sous r\u00e9serve de la rectification telle qu\u2019expos\u00e9e ci -avant.<\/p>\n

b. Quant aux infractions \u00e0 l\u2019article 8 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations faites par (pr\u00e9venu) lors de son audition du 2 mars 2017 aux agents de Police que ce dernier a import\u00e9 les se mences via l\u2019Internet, tel que cela lui est reproch\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce, pour la cultivation de Marihuana. Ce dernier a en outre avou\u00e9 que les 4 plantes de Marihuana, trouv\u00e9es dans sa cave, lui appartenaient et qu\u2019il avait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la cultivation de la Marihuana pour ses besoins, qu\u2019il classifie de \u00ab th\u00e9rapeutiques \u00bb. Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub III) b) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu. Au vu des quantit\u00e9s importantes saisies lors de la perquisition domiciliaire, le Tribunal a acquis l\u2019intime conviction que les drogues en question \u00e9taient destin\u00e9es, non seulement \u00e0 l\u2019usage personnel de (pr\u00e9venu) , mais \u00e9galement \u00e0 l\u2019usage pour autrui. Partant, il y a \u00e9galement lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub III) c) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu. Quant \u00e0 l\u2019infraction au point i) du paragraphe 1 de l\u2019article 8, le Tribunal renvoie dans ce contexte aux d\u00e9veloppements repris ci-dessus quant \u00e0 la d\u00e9tention du coffre argent\u00e9. Il r\u00e9sulte du proc\u00e8s-verbal de saisie num\u00e9ro 110\/2017 que les agents ont, lors de la perquisition domiciliaire et notamment dans ledit coffre argent\u00e9, trouv\u00e9 un certain nombre d\u2019outils destin\u00e9s \u00e0 la production de cannabis et utilis\u00e9s pour la cultivation de cannabis. D\u00e8s lors, au vu de qui pr\u00e9c\u00e8de et notamment des d\u00e9veloppements ci-dessus quant au coffre argent\u00e9, il y a lieu de retenir (pr\u00e9venu) dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub III) d) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu.<\/p>\n

c. Quant aux infractions \u00e0 l\u2019article 8-1 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973<\/p>\n

11 L\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention des stup\u00e9fiants provenant des infractions primaires mentionn\u00e9es sub III) b) et III) c) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu, partant l\u2019objet direct des infractions aux articles 8.1.a) et 8.1.b) de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973, est \u00e9galement \u00e9tabli, le pr\u00e9venu ayant sciemment d\u00e9tenu l\u2019objet d\u2019une infraction primaire en connaissance de cause de son origine d\u00e9lictuelle au moment o\u00f9 il a d\u00e9tenu les stup\u00e9fiants.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019ensemble des infractions mises \u00e0 charge de (pr\u00e9venu) par le Minist\u00e8re public sont \u00e9tablies \u00e0 suffisance de droit.<\/p>\n

Ainsi, compte tenu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9bats men\u00e9s en audience publique , ainsi que des aveux partiels du pr\u00e9venu, (pr\u00e9venu) est convaincu, par rectification partielle de la citation au sub I) quant au montant d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 soustraite par le pr\u00e9venu et quant \u00e0 la quantit\u00e9 de Marihuana consomm\u00e9e par jour par (pr\u00e9venu) libell\u00e9e au sub III) a) :<\/p>\n

\u00ab comme auteur,<\/p>\n

I. depuis un temps ind\u00e9termin\u00e9 mais non encore prescrit, mais au moins depuis l\u2019ann\u00e9e 2015 et jusqu\u2019au 2 mars 2017 et notamment le 2 mars 2017, \u00e0 (\u2026), en infraction aux articles 461 et 463 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir frauduleusement soustrait au pr\u00e9judice d\u2019autrui une chose qui ne lui appartient pas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pour la contrevaleur de 1.011,54 euros, au pr\u00e9judice de (partie civile) , n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), demeurant \u00e0 L-3723 Rumelange, 6, rue de l\u2019Eglise, partant une chose qui ne lui appartient pas,<\/p>\n

II. le 2 mars 2017, \u00e0 Rumelange, 6, rue de l\u2019Eglise,<\/p>\n

a. en infractions aux articles 1 et 4 de la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, d\u2019avoir d\u00e9tenu des armes et munitions prohib\u00e9es,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu : – deux sabres de type \u00ab Katana \u00bb – armes prohib\u00e9es vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie I c) de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, – deux ba\u00efonnettes de la marque US GARAND \u2013 armes prohib\u00e9es au sens du m\u00eame article, – un poignard de la marque LEOPARD – arme prohib\u00e9e au sens du m\u00eame article, – 5 poignards de marque inconnue – armes prohib\u00e9es au sens du m\u00eame article, – un sabre de type \u00ab TANTO \u00bb – arme prohib\u00e9e au sens du m\u00eame article.<\/p>\n

b. en infraction aux articles 1 e 5 de la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, d\u2019avoir d\u00e9tenu des armes et munitions soumises \u00e0 autorisation,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu : – une arbal\u00e8te de la marque BARNETT avec ses fl\u00e8ches \u2013 arme soumise \u00e0 autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie II I) de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, – une arbal\u00e8te de marque inconnue avec ses fl\u00e8ches \u2013 arme soumise \u00e0 autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 1 er Cat\u00e9gorie II I) de la loi pr\u00e9cit\u00e9e.<\/p>\n

12 III. depuis un temps ind\u00e9termin\u00e9 mais non encore prescrit, mais au moins depuis l\u2019ann\u00e9e 2015 et jusqu\u2019au 2 mars 2017 et notamment le 2 mars 2017, \u00e0 (\u2026),<\/p>\n

a. en infraction \u00e0 l\u2019article 7.B.1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie, d\u2019avoir, de mani\u00e8re illicite fiat usage de chanvre (cannabis) et de produits d\u00e9riv\u00e9s de la m\u00eame plante, tels qu\u2019extraits ou r\u00e9sines, et de les avoir d\u00e9tenus \u00e0 titre on\u00e9reux ou \u00e0 titre gratuit pour son seul usage personnel, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir de mani\u00e8re illicite fait usage d\u2019une grande quantit\u00e9 de Marihuana de l\u2019ordre de 2 \u00e0 3 grammes par jour, ainsi que d\u2019avoir d\u00e9tenu : – un sachet contenant 70 grammes bruts de Marihuana et un sachet contenant 2 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9s dans une bo\u00eete blanche au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – restes de bacs de fleurs de 5 grammes bruts avec sachet, – un joint dans un sachet de 3 grammes bruts, – un petit r\u00e9cipient en plastique contenant 7 grammes bruts de Marihuana, – une boite avec couvercle bleu contenant 467 grammes bruts de Marihuana, – un r\u00e9cipient transparent contenant 467 grammes bruts de Marihuana, – un sachet noir contenant 378 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9 dans un coffre argent\u00e9 au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – un cube de 101 grammes bruts de Haschisch, deux cubes de 97 grammes bruts de Haschisch, trouv\u00e9s dans le m\u00eame coffre argent\u00e9, – un sachet contenant 10 grammes de Marihuana, saisis lors de la perquisition du 2 mars 2017.<\/p>\n

b. en infraction \u00e0 l\u2019article 8.1.a. de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie, d\u2019avoir, de mani\u00e8re illicite, cultiv\u00e9, extrait et import\u00e9 une des substances vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 7 de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, de mani\u00e8re illicite : – import\u00e9 de l\u2019Espagne, sinon de la France, notamment 1 sachet contenant 100 semences de cannabis et un sachet contenant 4 semences de cannabis de la marque \u00ab Royal Queen Seeds \u2013 Royal Critical Automatic \u00bb et 1 sachet contenant 4 semences de cannabis de la marque \u00ab Royal Queen Seeds \u2013 Royal Blumatic \u00bb, – cultiv\u00e9 et r\u00e9colt\u00e9 un nombre ind\u00e9termin\u00e9 mais au moins 4 plantes de Marihuana (selon ses propres d\u00e9clarations).<\/p>\n

c. en infraction \u00e0 l\u2019article 8.1.b. de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie, d\u2019avoir, de mani\u00e8re illicite, d\u00e9tenu une des substances vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 7 de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973 et d\u2019avoir agi ne f\u00fbt-ce qu\u2019\u00e0 titre occasionnel, comme interm\u00e9diaire en vue de l\u2019acquisition de ces substances, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, en vue de l\u2019usage par autrui, de mani\u00e8re illicite, d\u00e9tenu les quantit\u00e9s de stup\u00e9fiants reprises sous 3.b., ainsi que : – un sachet contenant 70 grammes bruts de Marihuana et un sachet contenant 2 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9s dans une bo\u00eete blanche au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – restes de bacs de fleurs de 5 grammes bruts avec sachet, – un joint dans un sachet de 3 grammes bruts, – un petit r\u00e9cipient en plastique contenant 7 grammes bruts de Marihuana, – une boite avec couvercle bleu contenant 467 grammes bruts de Marihuana, – un r\u00e9cipient transparent contenant 467 grammes bruts de Marihuana,<\/p>\n

13 – un sachet noir contenant 378 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9 dans un coffre argent\u00e9 au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – un cube de 101 grammes bruts de Haschisch, deux cubes de 97 grammes bruts de Haschisch, trouv\u00e9s dans le m\u00eame coffre argent\u00e9, – un sachet contenant 10 grammes de Marihuana, saisis lors de la perquisition du 2 mars 2017.<\/p>\n

d. en infraction \u00e0 l\u2019article 8.1.i. de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie, d\u2019avoir d\u00e9tenu des \u00e9quipements, sachant qu\u2019ils \u00e9taient utilis\u00e9s pour la culture, la production et la fabrication illicite de substances vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 7 de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir de mani\u00e8re illicite, d\u00e9tenu des \u00e9quipements en vue de la production de cannabis, repris dans le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 110 du 2 mars 2017 et utilis\u00e9s pour la cultivation de cannabis.<\/p>\n

e. en infraction \u00e0 l\u2019article 8-1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la lutte contre la toxicomanie, d\u2019avoir, en tant qu\u2019auteur de l\u2019infraction primaire, d\u00e9tenu le produit direct d\u2019une des infractions mentionn\u00e9es \u00e0 l\u2019article 8 paragraphe 1.a) et b) de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 concernant la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie, sachant au moment o\u00f9 il le recevait, qu\u2019il provenait de l\u2019une de ces infractions, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, en \u00e9tant auteur des infractions libell\u00e9es sub 3.b. et 3.c. d\u00e9tenu les produits stup\u00e9fiants vis\u00e9s \u00e0 ces points, partant l\u2019objet des infractions libell\u00e9es sub 3.b. et 3.c., sachant au moment o\u00f9 il recevait ces produits stup\u00e9fiants qu\u2019ils provenaient de l\u2019une des infractions libell\u00e9es sub 3.b. et 3.c. ou de la participation \u00e0 l\u2019une de ces infractions. \u00bb<\/p>\n

Quant \u00e0 la peine Les infractions en relation avec les stup\u00e9fiants libell\u00e9es sub II) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu se trouvent en concours id\u00e9al entre elles et \u00e9galement en concours id\u00e9al avec le vol d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, libell\u00e9 sub I) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu, qui a \u00e9t\u00e9 commis pour permettre la cultivation des plantes de Marihuana, tout ce groupe se trouve quant \u00e0 lui en concours r\u00e9el avec la d\u00e9tention des armes prohib\u00e9es libell\u00e9e sub III) de la citation \u00e0 pr\u00e9venu. Il y a partant lieu de statuer conform\u00e9ment aux dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra cependant \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans pouvoir d\u00e9passer la somme des peines encourues pour les diff\u00e9rents d\u00e9lits. Aux termes des articles 461 et 463 du Code p\u00e9nal, le vol simple est puni d\u2019un emprisonnement d\u2019un mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros. La violation de l\u2019article 7.B.1) de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie est punie d\u2019une amende correctionnelle de 251 \u00e0 2.500 euros. La violation des articles 8.1. a), 8.1. b) et 8.1.i) de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie est punie d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 500 euros \u00e0 1.250.000 euros ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

14 La violation de l\u2019article 8-1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie est punie d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

L\u2019article 28 alin\u00e9a 1 er de la loi sur les armes et munitions du 15 mars 1983 pr\u00e9voit une peine d\u2019emprisonnement de huit jours \u00e0 six mois et une amende de 251 \u00e0 5.000 euros pour les infractions aux dispositions de cette m\u00eame loi. Par d\u00e9rogation \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1 er , le deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l\u2019article 28 pr\u00e9voit une peine d\u2019emprisonnement huit jours \u00e0 cinq ans et une amende de 251 \u00e0 250.000 euros pour les infractions aux articles 4, 7 et 27-1 de la m\u00eame loi.<\/p>\n

\u00ab Lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer la gravit\u00e9 respective de peines de m\u00eame nature et objet, nous avons vu que seules les peines principales sont, en r\u00e8gle, \u00e0 prendre en consid\u00e9ration et non les peines accessoires. Il n\u2019est tenu compte de ces derni\u00e8res que si les peines principales, qui ont les m\u00eame nature et objet, ont, en outre, un maximum identique, ind\u00e9pendamment de leur minimum. Ainsi, lorsque les peines principales consistent en une privation de libert\u00e9 dont le maximum est identique, la peine qui est en outre assortie d\u2019une peine accessoire est la plus forte. Si chacune est assortie d\u2019une peine accessoire, il s\u2019indique de les partager sur la base de leur objet. Ainsi, la peine accessoire d\u2019amende est plus s\u00e9v\u00e8re que la peine accessoire privative d\u2019un droit. Si les peines accessoires ont le m\u00eame objet, il s\u2019indique d\u2019avoir \u00e9gard \u00e0 leur maximum sans qu\u2019il ne soit requis de distinguer selon que l\u2019une est obligatoire et l\u2019autre facultative \u00bb (Larcier, Principes g\u00e9n\u00e9raux du droit p\u00e9nal belge, Tome 1, La loi p\u00e9nale, 2 \u00e8me<\/p>\n

\u00e9dition, page 279 num\u00e9ro 463).<\/p>\n

La peine la plus forte est d\u00e8s lors celle pr\u00e9vue par les articles 8.1. a), 8.1. b), 8.1. i) et 8- 1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 sur la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie, car \u00e0 maxima identiques pour la peine d\u2019emprisonnement, les articles de la loi du 19 f\u00e9vrier 1973 comminent une amende, certes facultative, mais \u00e0 maximum plus \u00e9lev\u00e9 que celui pr\u00e9vu par l\u2019article 28 , deuxi\u00e8me alin\u00e9a, de la loi sur les armes et munitions du 15 mars 1983 qui pr\u00e9voit une peine d\u2019emprisonnement huit jours \u00e0 cinq ans et une amende de 251 \u00e0 250.000 euros pour les infractions aux articles 4, 7 et 27- 1 de la m\u00eame loi.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, au vu de la multitude des infractions en cause et tout en tenant compte de l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents dans le chef de (pr\u00e9venu) , le Tribunal d\u00e9cide de condamner (pr\u00e9venu) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 6 mois et \u00e0 une amende correctionnelle de 800 euros .<\/p>\n

(pr\u00e9venu) n'ayant pas encore subi jusqu'\u00e0 ce jour de condamnation excluant le sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution des peines, ce dernier ne semble pas indigne de l\u2019indulgence du Tribunal. Il convient donc de lui accorder la faveur du sursis int\u00e9gral quant \u00e0 la peine d'emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Il y a encore lieu d\u2019ordonner la confiscation des objets suivants, saisis suivant proc\u00e8s -verbal num\u00e9ro 110\/2017 du 2 mars 2017 dress\u00e9 par la Police Grand -Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. KAYLDALL, comme objets ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s par le pr\u00e9venu et lui appartenant, afin de commettre les infractions retenues \u00e0 sa charge :<\/p>\n

– deux sabres de type \u00ab Katana \u00bb, – deux ba\u00efonnettes de la marque US GARAND, – un poignard de la marque LEOPARD, – 5 poignards de marque inconnue, – un sabre de type \u00ab TANTO \u00bb, – une arbal\u00e8te de la marque BARNETT avec ses fl\u00e8ches,<\/p>\n

15 – une arbal\u00e8te de marque inconnue avec ses fl\u00e8ches, – un sachet contenant 70 grammes bruts de Marihuana et un sachet contenant 2 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9s dans une bo\u00eete blanche au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – restes de bacs de fleurs de 5 grammes bruts avec sachet, – un joint dans un sachet de 3 grammes bruts, – un petit r\u00e9cipient en plastique contenant 7 grammes bruts de Marihuana, – une boite avec couvercle bleu contenant 467 grammes bruts de Marihuana, – un r\u00e9cipient transparent contenant 467 grammes bruts de Marihuana, – un sachet noir contenant 378 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9 dans un coffre argent\u00e9 au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – un cube de 101 grammes bruts de Haschisch, deux cubes de 97 grammes bruts de Haschisch, trouv\u00e9s dans le m\u00eame coffre argent\u00e9, – un sachet contenant 10 grammes de Marihuana, saisis lors de la perquisition du 2 mars 2017. Les objets \u00e0 confisquer se trouvant sous main de justice, il n\u2019y a pas lieu de prononcer l\u2019amende subsidiaire pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 31 du Code p\u00e9nal.<\/p>\n

Le Tribunal d\u00e9cide en outre de prononcer la restitution \u00e0 (pr\u00e9venu), leur l\u00e9gitime propri\u00e9taire, de l\u2019arme de la marque Smith & Wesson Mp40 (Springfi eld) ainsi que des munitions y aff\u00e9rentes, saisies suivant le m\u00eame proc\u00e8s-verbal, qui conform\u00e9ment au rapport du 6 octobre 2017 dress\u00e9 par l\u2019Unit\u00e9 de l\u2019armurerie de la Police est une arme qui n\u2019est ni prohib\u00e9e, ni soumise \u00e0 autorisation du Ministre de la Justice conform\u00e9ment \u00e0 la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions. Il en est de m\u00eame des munitions aff\u00e9rentes \u00e0 cette arme.<\/p>\n

Au civil<\/p>\n

A l\u2019audience du 27 f\u00e9vrier 2019, (partie civile) se constitua oralement partie civile, demanderesse au civil, contre (pr\u00e9venu) , pr\u00e9qualifi\u00e9, pr\u00e9venu et d\u00e9fendeur au civil.<\/p>\n

Il y a lieu de donner acte \u00e0 la demanderesse au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision au p\u00e9nal \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019\u00e9gard du pr\u00e9venu.<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

A l\u2019audience publique, (partie civile) demande le montant des factures qu\u2019elle a vers\u00e9es \u00e0 l\u2019audience, soit la somme de 1.011,54 euros, \u00e0 titre d\u2019indemnisation pour son pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi suite au vol d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 perp\u00e9tr\u00e9 par (pr\u00e9venu) .<\/p>\n

Au vu des explications fournies \u00e0 l\u2019audience et des pi\u00e8ces vers\u00e9es par (partie civile), le Tribunal retient que la demande civile est fond\u00e9e en son principe. En effet, le dommage dont (partie civile) entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe avec les infractions retenues \u00e0 charge de (pr\u00e9venu) .<\/p>\n

Les factures vers\u00e9es par (partie civile) \u00e0 l\u2019audience visent la consommation d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, sur base du compteur d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de cette derni\u00e8re, pendant les ann\u00e9es 2015 et 2016. Il est un fait que (pr\u00e9venu) a frauduleusement soustrait de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 (partie civile) , cependant, (partie civile) a elle aussi utilis\u00e9 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de son compteur pour ses propres besoins , de sorte qu\u2019elle n\u2019est pas \u00e0 m\u00eame de solliciter le remboursement du montant total des deux factures.<\/p>\n

16 Par cons\u00e9quent, le Tribunal \u00e9value, ex \u00e6quo et bono, le pr\u00e9judice de (partie civile) \u00e0 600 euros au vu du vol d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 perp\u00e9tr\u00e9 par (pr\u00e9venu) au pr\u00e9judice de cette derni\u00e8re.<\/p>\n

Le Tribunal condamne partant (pr\u00e9venu) \u00e0 payer \u00e0 (partie civile) le montant de 600 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du jour de la demande en justice, soit le 27 f\u00e9vrier 2019, jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S<\/p>\n

le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant contradictoirement, le pr\u00e9venu et son mandataire entendus en leurs moyens de d\u00e9fense, l e repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public entendu en son r\u00e9quisitoire,<\/p>\n

Au p\u00e9nal<\/p>\n

condamne (pr\u00e9venu) du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge, qui se trouvent tant en concours id\u00e9al et en concours r\u00e9el, \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de six (6) mois et \u00e0 une amende correctionnelle de huit cents (800) euros , ainsi qu'aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 2.187,81 euros ;<\/p>\n

f i x e la dur\u00e9e de la contrainte par corps \u00e0 huit (8) jours en cas de non- paiement de l'amende correctionnelle ;<\/p>\n

dit qu'il sera sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution de l'int\u00e9gralit\u00e9 de cette peine d'emprisonnement ;<\/p>\n

avertit (pr\u00e9venu) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 al. 2 du Code p\u00e9nal ;<\/p>\n

o r d o n n e la confiscation des objets suivants, saisis suivant proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 110\/2017 du 2 mars 2017 dress\u00e9 par la Police Grand- Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. KAYLDALL, comme objets ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s par le pr\u00e9venu et lui appartenant, afin de commettre les infractions retenues \u00e0 sa charge :<\/p>\n

– deux sabres de type \u00ab Katana \u00bb, – deux ba\u00efonnettes de la marque US GARAND, – un poignard de la marque LEOPARD, – 5 poignards de marque inconnue, – un sabre de type \u00ab TANTO \u00bb, – une arbal\u00e8te de la marque BARNETT avec ses fl\u00e8ches, – une arbal\u00e8te de marque inconnue avec ses fl\u00e8ches, – un sachet contenant 70 grammes bruts de Marihuana et un sachet contenant 2 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9s dans une bo\u00eete blanche au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – restes de bacs de fleurs de 5 grammes bruts avec sachet, – un joint dans un sachet de 3 grammes bruts, – un petit r\u00e9cipient en plastique contenant 7 grammes bruts de Marihuana, – une boite avec couvercle bleu contenant 467 grammes bruts de Marihuana, – un r\u00e9cipient transparent contenant 467 grammes bruts de Marihuana,<\/p>\n

17 – un sachet noir contenant 378 grammes bruts de Marihuana, trouv\u00e9 dans un coffre argent\u00e9 au moment de la perquisition du 2 mars 2017, – un cube de 101 grammes bruts de Haschisch, deux cubes de 97 grammes bruts de Haschisch, trouv\u00e9s dans le m\u00eame coffre argent\u00e9, – un sachet contenant 10 grammes de Marihuana, saisis lors de la perquisition du 2 mars 2017. o r d o n n e la restitution \u00e0 (pr\u00e9venu), leur l\u00e9gitime propri\u00e9taire, de l\u2019arme de la marque Smith & Wesson Mp40 (Springfield) ainsi que des munitions y aff\u00e9rentes, saisies suivant proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 110\/2017 du 2 mars 2017 dress\u00e9 par la Police Grand-Ducale, Circonscription r\u00e9gionale Esch\/Alzette, Unit\u00e9 C.P. KAYLDALL.<\/p>\n

Au civil<\/p>\n

d o n n e acte \u00e0 la demanderesse au civil de sa constitution de partie civile,<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre,<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la demande civile recevable en la forme,<\/p>\n

la dit f o n d \u00e9 e et j u s t i f i \u00e9 e pour le montant de six cents (600 euros),<\/p>\n

partant c o n d a m n e (pr\u00e9venu) \u00e0 payer \u00e0 (partie civile) la somme de six cents (600 euros), avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la demande en justice, soit le 27 f\u00e9vrier 2019, jusqu\u2019\u00e0 solde,<\/p>\n

c o n d a m n e (pr\u00e9venu) aux frais de cette demande civile.<\/p>\n

Par application des articles 14, 15, 16, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 44, 60, 65, 66, 461 et 463 du Code p\u00e9nal, des articles 1, 2, 3, 155, 179, 182, 184, 185, 189, 190, 190- 1, 194, 195, 196, 626, 627, 628 et 628- 1 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, des articles 7.B.1), 8.1a), 8.1.b), 8.1.i) et 8 -1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 concernant la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie et des articles 1, 4 , 5 et 28 de la loi modifi\u00e9e du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, qui furent d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 l'audience par le vice-pr\u00e9sident.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par Paul VOUEL, vice-pr\u00e9sident, St\u00e9phanie MARQUES SANTOS, juge, et Magali GONNER, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e, et prononc\u00e9 par le vice-pr\u00e9sident en audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence de Felix WANTZ, substitut du Procureur d\u2019Etat, et de Sarah KOHNEN, greffier assum\u00e9, qui, \u00e0 l'exception du repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public et du juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e Magali GONNER, l\u00e9gitimement emp\u00each\u00e9e \u00e0 la signature, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugt n\u00b0 890\/2019 Notice du Parquet: 6277\/17\/CD Ex.p.\/s. 1x (confisc.\/restit.) AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2019 Le Tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re public contre (pr\u00e9venu),\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-769810","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-45029","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 27 mars 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 27 mars 2019\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugt n\u00b0 890\/2019 Notice du Parquet: 6277\/17\/CD Ex.p.\/s. 1x (confisc.\/restit.) AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2019 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re public contre (pr\u00e9venu),\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-30T00:56:35+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"45 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 27 mars 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T00:56:30+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-30T00:56:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 27 mars 2019\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 27 mars 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 27 mars 2019","og_description":"1 Jugt n\u00b0 890\/2019 Notice du Parquet: 6277\/17\/CD Ex.p.\/s. 1x (confisc.\/restit.) AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2019 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Minist\u00e8re public contre (pr\u00e9venu),\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-30T00:56:35+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"45 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 27 mars 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T00:56:30+00:00","dateModified":"2026-04-30T00:56:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-27-mars-2019\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 27 mars 2019"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/769810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=769810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=769810"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=769810"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=769810"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=769810"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=769810"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=769810"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=769810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}