{"id":771501,"date":"2026-04-30T04:26:26","date_gmt":"2026-04-30T02:26:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/"},"modified":"2026-04-30T04:26:26","modified_gmt":"2026-04-30T02:26:26","slug":"kho201930-gavobeskattning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/","title":{"rendered":"KHO:2019:30 – G\u00e5vobeskattning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Makarna A och B hade tillsamman bedrivit jord- och skogsbruk. A hade avlidit 30.12.2004. Avvittringen och arvsskiftet hade f\u00f6rr\u00e4ttats 31.1.2006, d\u00e5 jordbruket hade \u00f6verg\u00e5tt i C:s, som var makarnas son, \u00e4go. Tv\u00e5 skogsl\u00e4genheter som hade ing\u00e5tt i g\u00e5rdsbruksenheten f\u00f6rblev i \u00e4nkan B:s \u00e4go. B \u00f6verl\u00e4t skogsl\u00e4genheterna \u00e5t C som g\u00e5va 23.1.2014. C yrkade att reglerna om skattel\u00e4ttnader p\u00e5 grund av generationsv\u00e4xling skulle till\u00e4mpas p\u00e5 g\u00e5vorna.<\/p>\n

I \u00e4rendet hade inte framkommit att skogsl\u00e4genheterna i verkligheten skulle ha varit i C:s bruk efter avvittringen och arvsskiftet innan \u00e4nkan gav dem i g\u00e5va \u00e5t C, eller att \u00e4nkan och C tillsammans skulle ha idkat jord- och skogsbruk. Med ytterligare beaktande av den tidsperiod p\u00e5 omkring \u00e5tta \u00e5r som f\u00f6rl\u00f6pt mellan avvittringen och arvsskiftet och g\u00e5votidpunkten kunde skogsl\u00e4genheterna inte l\u00e4ngre vid g\u00e5votidpunkten anses utg\u00f6ra delar av en g\u00e5rdsbruksenhet p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 55 \u00a7 1 mom. 1 punkten och 56 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va. Det fanns inte f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att bevilja skattel\u00e4ttnad. Skatte\u00e5r 2014.<\/p>\n

Lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va 55 och 56 \u00a7<\/h3>\n

Jmfr. HFD 1994 B 559<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

Puolisot A ja B olivat harjoittaneet yhdess\u00e4 maa- ja mets\u00e4taloutta. A oli kuollut 30.12.2004. Ositus ja perinn\u00f6njako oli toimitettu 31.1.2006, jolloin maatila oli siirtynyt puolisoiden pojan C:n omistukseen. Leski B:n omistukseen oli j\u00e4\u00e4nyt kaksi maatilakokonaisuuteen kuulunutta mets\u00e4tilaa. B lahjoitti mets\u00e4tilat C:lle 23.1.2014. C vaati sukupolvenvaihdoshuojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista lahjoituksiin.<\/p>\n

Asiassa ei ollut esitetty, ett\u00e4 mets\u00e4tilat olisivat olleet tosiasiallisesti C:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 osituksen ja perinn\u00f6njaon j\u00e4lkeen ennen kuin leski lahjoitti ne C:lle tai ett\u00e4 leski ja C olisivat yhdess\u00e4 harjoittaneet maa- ja mets\u00e4taloutta. Kun otettiin lis\u00e4ksi huomioon osituksen ja perinn\u00f6njaon ja lahjan v\u00e4lill\u00e4 kulunut noin kahdeksan vuoden aika, ei voitu katsoa, ett\u00e4 lahjoitettuja mets\u00e4tiloja olisi en\u00e4\u00e4 lahjoitushetkell\u00e4 ollut pidett\u00e4v\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa ja 56 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna maatilan osana. Edellytyksi\u00e4 huojennuksen my\u00f6nt\u00e4miselle ei ollut. Verovuosi 2014.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolaki 55 ja 56 \u00a7<\/h3>\n

Vrt. KHO 1994 B 559<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 15.5.2017 nro 17\/0197\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on saanut 23.1.2014 \u00e4idilt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4 lahjaksi kaksi rakentamatonta mets\u00e4tilaa ja vaatinut lahjaveroilmoituksessaan, ett\u00e4 lahjavero j\u00e4tet\u00e4\u00e4n osittain tai kokonaan maksuunpanematta perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n nojalla ja ett\u00e4 maksettavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4n lahjaveron osan maksuaikaa pidennet\u00e4\u00e4n perint\u00f6- ja lahjaverolain 56 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

on toimittanut 26.5.2015 lahjaverotuksen. Toimitetussa verotuksessa on hyl\u00e4tty C:n vaatimus sukupolvenvaihdosta koskevien huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta, koska luovutuksen kohteena olleet tilat olivat mets\u00e4maata.<\/p>\n

on 8.10.2015, paitsi muuta, hyl\u00e4nnyt C:n oikaisuvaatimuksen huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista koskien. Oikaisulautakunta on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohessa toteamalla, ett\u00e4 molemmat lahjoituksen kohteena olevat tilat ovat olleet B:ll\u00e4 melkein kymmenen vuotta. H\u00e4n on itsen\u00e4isesti harjoittanut tiloilla mets\u00e4taloutta. Nyt lahjoituksen kohteena olevat tilat eiv\u00e4t tule samalta luovuttajalta kuin aikaisemmin perint\u00f6n\u00e4 saadut tilat.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt C:n valituksen, jolla h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja lahjaverotus toimitetaan uudelleen soveltaen perint\u00f6- ja lahjaverolain huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 20 \u00a7:n 3 momentin ja 55 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

C on saanut maatilan X perint\u00f6n\u00e4 is\u00e4ns\u00e4 A:n j\u00e4lkeen 31.1.2006. Nyt kysymyksess\u00e4 olevat mets\u00e4tilat C on saanut lahjana \u00e4idilt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4 noin kahdeksan vuotta my\u00f6hemmin 23.1.2014.<\/p>\n

Lahjoitetut mets\u00e4tilat ovat siirtyneet ositus- ja perinn\u00f6njakosopimuksella vuonna 2006 yksin B:n omistukseen maatilasta erillisiksi mets\u00e4tiloiksi. Tuolloin laaditussa sopimuksessa ei ole sukupolvenvaihdosluovutukseen liittyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 maatilan tai puheena olevien mets\u00e4tilojen osalta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden mets\u00e4tiloja vuonna 2014 luovutettaessa ei en\u00e4\u00e4 ole ollut kyse puolisoiden A ja B yhdess\u00e4 omistamaan maatilakokonaisuuteen kuuluneesta varallisuudesta. Osapuolten tekemi\u00e4 erillisi\u00e4 oikeustoimia ei ole arvioitava kokonaisuutena toisin vuonna 2014 laaditussa lahjakirjassa olevan sukupolvenvaihdosluovutusta koskevan merkinn\u00e4n johdosta. Koska kyse on mets\u00e4tiloista, niiden lahjoitukseen ei sovelleta perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 maatilan sukupolvenvaihdosluovutuksen veronhuojennusta. Verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole valituksen johdosta aihetta muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja lahjaverotus toimitetaan uudelleen soveltaen perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n ja 56 \u00a7:n huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A:n perukirjassa on merkint\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 C jatkaa tiloilla harjoitetun maa- ja mets\u00e4talouden harjoittamista. Omistusoikeus tilaan Y ja tilan Z muodostaneeseen em\u00e4tilaan X on ollut B:ll\u00e4 ja perinn\u00f6nj\u00e4tt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 yhdess\u00e4. Kysymys on ollut puolisoiden A ja B yhdess\u00e4 omistamaan maatila-kokonaisuuteen kuuluneesta varallisuudesta. Vaiheittaisen sukupolvenvaihdoksen molempien luovutusten yhteydess\u00e4 on ollut kyse samaan tilakokonaisuuteen kuuluneista rekisteriyksik\u00f6ist\u00e4. Ositus ei tee samaan tilakokonaisuuteen kuuluneesta tilasta kokonaisuudesta erillist\u00e4 yksikk\u00f6\u00e4. Saannot ovat kiinte\u00e4sti liittyneet toisiinsa, ja j\u00e4rjestelyn tarkoituksena on koko ajan ollut siirt\u00e4\u00e4 maa- ja mets\u00e4tilakokonaisuus tilanpidon jatkajalle.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei noudata korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisua KHO 1994 B 559. My\u00f6s ratkaisusta KHO 7.7.2009 taltionumero 1741 voidaan hakea tulkintaohjetta asiaan, vaikka nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys muodollisesta omistuksellisesta erillisyydest\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa on sovellettava my\u00f6s perint\u00f6- ja lahjaverolain 20 \u00a7:n 3 momenttia. Lahjassa 23.1.2014 on ollut kysymys B:lt\u00e4 saadusta lahjasta. T\u00e4h\u00e4n lahjaan ei ole sis\u00e4ltynyt perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua maatilaa, koska kysymys on ollut mets\u00e4tilojen lahjoittamisesta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun KHO 1994 B 559 olosuhteet eroavat nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan asian olosuhteista. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa 7.7.2009 taltionumero 1741 oli kysymys erilaisesta oikeuskysymyksest\u00e4 kuin k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 6.6.1989 taltionumero 1960 osoittaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa on kysymys sellaisista erillisist\u00e4 luovutustoimista (perint\u00f6 ja lahja), joita tulee k\u00e4sitell\u00e4 erikseen huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltuvuutta arvioitaessa.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole kysymys en\u00e4\u00e4 tilakokonaisuudesta, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 B on hallinnut lahjoitettuja tiloja itsen\u00e4isesti noin kahdeksan vuoden ajan. Perukirjaan otetulla maa- ja mets\u00e4talouden jatkamista ja huojennuksen pyyt\u00e4mist\u00e4 koskevilla maininnoilla ei ole vaikutusta k\u00e4sill\u00e4 olevan asian ratkaisemisessa. Vastaavaa jatkamista koskevaa lausumaa ei ole ositus- ja perinn\u00f6njakosopimuksessa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt C:lle valitusluvan ja tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan perint\u00f6- tai lahjaverosta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n verovelvollisen Verohallinnolle ennen verotuksen toimittamista tekem\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 osa maksuunpanematta, jos:<\/p>\n

1) veronalaiseen perint\u00f6\u00f6n tai lahjaan sis\u00e4ltyy maatila, muu yritys tai osa niist\u00e4;<\/p>\n

2) verovelvollinen jatkaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saaduilla varoilla maatalouden tai maa- ja mets\u00e4talouden harjoittamista tai muuta yritystoimintaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saadulla maatilalla tai n\u00e4in saadussa yrityksess\u00e4; ja<\/p>\n

3) edell\u00e4 1 kohdassa tarkoitetusta maatilasta, muusta yrityksest\u00e4 tai niiden osasta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn perint\u00f6- tai lahjaveron suhteellinen osa koko verosta on suurempi kuin 850 euroa.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen puolisonsa B, jotka ovat C:n vanhemmat, ovat yhdess\u00e4 omistaneet muun ohessa pinta-alaltaan 452,7 hehtaaria k\u00e4sitt\u00e4neen X-nimisen maatilan ja 62,6 hehtaaria k\u00e4sitt\u00e4neen Y-nimisen mets\u00e4tilan. A on kuollut 30.12.2004.<\/p>\n

A:n j\u00e4lkeen laadittuun perukirjaan tehdyn merkinn\u00e4n mukaan C on pyyt\u00e4nyt perint\u00f6veron osalta perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n mukaista huojennusta ja 56 \u00a7:n tarkoittamaa pidennetty\u00e4 ja korotonta maksuaikaa.<\/p>\n

C on harjoittanut maataloutta perint\u00f6n\u00e4 saamallaan maatilalla.<\/p>\n

B on 23.1.2014 allekirjoitetulla lahjakirjalla lahjoittanut C:lle pinta-alaltaan 62,6 hehtaarin rakentamattoman mets\u00e4tilan Y ja pinta-alaltaan 176,2 hehtaarin rakentamattoman mets\u00e4tilan Z. Mainitun lahjakirjan mukaan kysymyksess\u00e4 on maatilan sukupolvenvaihdoksen jatkoluovutus tilanteessa, jossa lahjansaaja on is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen laaditun ositus- ja perinn\u00f6njakosopimuksen yhteydess\u00e4 saanut omistukseensa X-nimisen maatilan.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 ja 56 \u00a7:\u00e4\u00e4 on vakiintuneesti tulkittu niin, ett\u00e4 huojennuksen voi saada mets\u00e4maasta vain silloin, kun mets\u00e4maa muodostaa osan sellaisesta maatilakokonaisuudesta, jolla harjoitetaan mets\u00e4talouden lis\u00e4ksi my\u00f6s maataloutta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 nyt lahjoitetut mets\u00e4tilat ovat aikanaan olleet osa maatilakokonaisuutta, jolla C:n vanhemmat ovat A:n viel\u00e4 el\u00e4ess\u00e4 harjoittaneet yhdess\u00e4 maa- ja mets\u00e4taloutta. Maatila on siirtynyt 31.1.2006 toimitetussa osituksessa ja perinn\u00f6njaossa yksin C:n omistukseen. Asiassa ei ole esitetty, ett\u00e4 leskelle osituksessa j\u00e4\u00e4neet mets\u00e4tilat olisivat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tosiasiassa olleet C:n harjoittaman maa- ja mets\u00e4talouden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ennen lahjoitusta tai ett\u00e4 leski ja C olisivat yhdess\u00e4 harjoittaneet maa- ja mets\u00e4taloutta tilakokonaisuudella. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon osituksen ja perinn\u00f6njaon sek\u00e4 lahjoituksen v\u00e4lill\u00e4 kulunut noin kahdeksan vuoden aika, ei voida katsoa, ett\u00e4 lahjoitettuja mets\u00e4tiloja olisi en\u00e4\u00e4 lahjoitushetkell\u00e4 ollut pidett\u00e4v\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa ja 56 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna maatilan osana. Perukirjaan tehdyll\u00e4 perint\u00f6veron huojennusta koskevalla merkinn\u00e4ll\u00e4 ei ole nyt kysymyksess\u00e4 olevaan lahjaverotukseen ulottuvaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

C<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Minna Koskinen, Johanna Virmavirta ja Juhana Niemi. Esittelij\u00e4 Anna Nousiainen.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Makarna A och B hade tillsamman bedrivit jord- och skogsbruk. A hade avlidit 30.12.2004. Avvittringen och arvsskiftet hade f\u00f6rr\u00e4ttats 31.1.2006, d\u00e5 jordbruket hade \u00f6verg\u00e5tt i C:s, som var makarnas son, \u00e4go. Tv\u00e5 skogsl\u00e4genheter som hade ing\u00e5tt i g\u00e5rdsbruksenheten f\u00f6rblev i \u00e4nkan B:s \u00e4go. B \u00f6verl\u00e4t skogsl\u00e4genheterna \u00e5t C som g\u00e5va 23.1.2014. C yrkade att reglerna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[31219,30437,10694,37949,47447],"kji_language":[7746],"class_list":["post-771501","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bedrivit","kji_keyword-gavobeskattning","kji_keyword-makarna","kji_keyword-skogsbruk","kji_keyword-tillsamman","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:30 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:30 - G\u00e5vobeskattning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Makarna A och B hade tillsamman bedrivit jord- och skogsbruk. A hade avlidit 30.12.2004. Avvittringen och arvsskiftet hade f\u00f6rr\u00e4ttats 31.1.2006, d\u00e5 jordbruket hade \u00f6verg\u00e5tt i C:s, som var makarnas son, \u00e4go. Tv\u00e5 skogsl\u00e4genheter som hade ing\u00e5tt i g\u00e5rdsbruksenheten f\u00f6rblev i \u00e4nkan B:s \u00e4go. B \u00f6verl\u00e4t skogsl\u00e4genheterna \u00e5t C som g\u00e5va 23.1.2014. C yrkade att reglerna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201930-gavobeskattning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201930-gavobeskattning\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:30 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T02:26:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201930-gavobeskattning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201930-gavobeskattning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201930-gavobeskattning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:30 – G\u00e5vobeskattning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:30 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:30 - G\u00e5vobeskattning","og_description":"Makarna A och B hade tillsamman bedrivit jord- och skogsbruk. A hade avlidit 30.12.2004. Avvittringen och arvsskiftet hade f\u00f6rr\u00e4ttats 31.1.2006, d\u00e5 jordbruket hade \u00f6verg\u00e5tt i C:s, som var makarnas son, \u00e4go. Tv\u00e5 skogsl\u00e4genheter som hade ing\u00e5tt i g\u00e5rdsbruksenheten f\u00f6rblev i \u00e4nkan B:s \u00e4go. B \u00f6verl\u00e4t skogsl\u00e4genheterna \u00e5t C som g\u00e5va 23.1.2014. C yrkade att reglerna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/","name":"KHO:2019:30 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T02:26:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201930-gavobeskattning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:30 – G\u00e5vobeskattning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/771501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=771501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=771501"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=771501"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=771501"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=771501"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=771501"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=771501"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=771501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}