{"id":771783,"date":"2026-04-30T04:41:41","date_gmt":"2026-04-30T02:41:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/"},"modified":"2026-04-30T04:41:41","modified_gmt":"2026-04-30T02:41:41","slug":"kko201918-rattegangsombud","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/","title":{"rendered":"KKO:2019:18 – R\u00e4tteg\u00e5ngsombud"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$a2<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7, 20 \u00a7<\/h3>\n

$a3<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s hovioikeuden menettelyst\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista 2 \u00a7, 20 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska hovioikeus oli menetellyt virheellisesti siirt\u00e4ess\u00e4\u00e4n asian vahvennetussa istunnossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja koska hovioikeuden kokoonpanon puheenjohtajana toiminut hovioikeudenlaamanni oli ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa. Toissijaisesti A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden ja oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja h\u00e4nen lupaansa toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana ei peruuteta.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Korkein oikeus pyysi valtioneuvoston oikeuskanslerilta lausuman A:n muutoksenhakemuksesta ja Helsingin hovioikeudelta lausuman siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella asia oli siirretty vahvennetussa istunnossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeuskansleri ja hovioikeudenlaamanni Liisa Lehtim\u00e4ki antoivat pyydetyt lausumat.<\/p>\n

A:lle varattiin tilaisuus lausua oikeuskanslerin ja Lehtim\u00e4en lausumista. A antoi pyydetyn lausuman Lehtim\u00e4en lausumasta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.10.2015<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta totesi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 luvan saanut oikeudenk\u00e4yntiavustaja A oli pitk\u00e4n ajan kuluessa lukuisilla painostavan s\u00e4vyisill\u00e4 ja ep\u00e4asiallisilla viesteill\u00e4 syytt\u00e4nyt eri viranomaisia lainvastaisesta toiminnasta ja v\u00e4itt\u00e4nyt viranomaisten syyllistyneen eritt\u00e4in vakaviin rikoksiin sek\u00e4 toisten viranomaisten manipulointiin. Lis\u00e4ksi lautakunta totesi, ett\u00e4 A oli vaatinut eri tahoja ryhtym\u00e4\u00e4n toimiin omassa asiassaan sellaisin keinoin, jotka eiv\u00e4t olleet Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen mukaisia. A:n ep\u00e4asiallinen menettely osoitti eritt\u00e4in syv\u00e4\u00e4 ep\u00e4luottamusta eri viranomaisiin ja horjutti vakavasti luottamusta siihen, ett\u00e4 A kykenee asiallisesti ajamaan p\u00e4\u00e4miestens\u00e4 asioita ja valvomaan n\u00e4iden oikeusturvaa sek\u00e4 toimimaan asianmukaisesti ja p\u00e4\u00e4miestens\u00e4 etujen mukaisesti tuomioistuimissa ja muissa viranomaisissa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta katsoi, ett\u00e4 A:n elinkeinovapauden rajoittamiselle luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetussa laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla oli painavat ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t perusteet. Punnittaessa eri intressej\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n asianosaisten oikeusturva sek\u00e4 asianmukaisen oikeudenhoidon edellytykset oli asetettava A:n henkil\u00f6kohtaisten etujen edelle.<\/p>\n

Sen vuoksi oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta katsoi, ett\u00e4 A:ta oli pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen sopimattomana oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, ja peruutti A:n luvan toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan j\u00e4senet Marianne Wagner-Prenner, Liisa Talvitie, Marja Virtanen, Pekka Viljanen ja Filip Markelin. Esittelij\u00e4 Riikka Meroma.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.3.2017<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen katsoen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut mit\u00e4\u00e4n sellaista puutetta, vajavaisuutta tai sairautta, joka vaikuttaisi h\u00e4nen ty\u00f6ntekoonsa niin haittaavasti, ett\u00e4 h\u00e4n ei sen vuoksi voisi toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana. A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit eiv\u00e4t olleet olleet ep\u00e4asiallisia eiv\u00e4tk\u00e4 painostavan s\u00e4vyisi\u00e4. Lupaa toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana ei voitu peruuttaa ammatinharjoittamiseen liittym\u00e4tt\u00f6mien mielipide-erojen eik\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 A:n l\u00e4hett\u00e4mien viestien vastaanottajat olivat saattaneet pahoittaa viesteist\u00e4 mielens\u00e4.<\/p>\n

Valtioneuvoston oikeuskansleri ilmoitti, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole lausuttavaa A:n valituksen johdosta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain tavoitteena oli ollut oikeudenk\u00e4yntien asianosaisten oikeusturvan ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytysten parantaminen oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten ja -avustajien ty\u00f6n laatutasoa nostamalla. Korkealuokkainen ammattietiikka oli osa sit\u00e4 ammattitaitoa, jota luvan saaneilta oikeudenk\u00e4yntiavustajilta voitiin edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevien viestien laajamittainen l\u00e4hett\u00e4minen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6valtaa ja tuomiovaltaa k\u00e4ytt\u00e4ville tahoille osoitti viestien sis\u00e4ll\u00f6n ohella ilmeist\u00e4 harkintakyvyn puutetta. Mainitsemistaan sek\u00e4 lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituista syist\u00e4 hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:ta oli pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen sopimattomana oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen lupansa toimia sanotussa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli peruutettava.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Liisa Lehtim\u00e4ki, Risto Jalanko, Birgitta Lemstr\u00f6m, Juha Saarenvirta, Heikki Rautiola, Malla Sunell (eri mielt\u00e4) ja Tiina Isok\u00e4\u00e4nt\u00e4 (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Kristian Sj\u00f6blom.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta on 30.1.2014 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle luvan toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana.<\/p>\n

2. Vuosina 2014 ja 2015 A on l\u00e4hett\u00e4nyt noin 10 kuukauden aikana eri tuomareille, viranomaisille ja muille tahoille laajalla jakelulla s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, joissa h\u00e4n on arvostellut tuomioistuimia ja muita viranomaisia sek\u00e4 vaatinut n\u00e4ilt\u00e4 erin\u00e4isi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 omassa asiassaan. N\u00e4iden s\u00e4hk\u00f6postiviestien perusteella oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta on ottanut omasta aloitteestaan tutkittavaksi kysymyksen siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A edelleen luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset, vai onko h\u00e4nen lupansa sanotun lain 20 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla peruutettava.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta on katsonut A:n olevan ilmeisen sopimaton oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja peruuttanut sen vuoksi A:n luvan toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana. A:n valitettua ratkaisusta hovioikeus on toimittanut asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, jossa A:ta on kuultu. Suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen asia on siirretty k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hovioikeuden vahvennetussa istunnossa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vahvennettuun istuntoon siirt\u00e4misest\u00e4 on tehnyt hovioikeuden presidentin estyneen\u00e4 ollessa h\u00e4nen sijaisenaan toiminut hovioikeudenlaamanni. Uuden suullisen k\u00e4sittelyn asiassa toimitettuaan hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja pysytt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

4. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus menetellyt virheellisesti siirt\u00e4ess\u00e4\u00e4n asian suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen vahvennetussa istunnossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, voidaanko A:n katsoa olevan h\u00e4nen l\u00e4hett\u00e4miens\u00e4 viestien perusteella ilmeisen sopimaton toimimaan oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana. Ensin on kuitenkin ratkaistava A:n v\u00e4ite, jonka mukaan asian vahvennettuun istuntoon siirt\u00e4nyt ja kokoonpanon puheenjohtajana toiminut hovioikeudenlaamanni olisi ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa.<\/p>\n

5. A on katsonut hovioikeudenlaamannin olleen esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa, koska t\u00e4m\u00e4 oli 18.8.2014 tehnyt h\u00e4nest\u00e4 rikosilmoituksen samalla perusteella, josta t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys.<\/p>\n

6. Hovioikeudenlaamanni on Korkeimman oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 antamassaan lausumassa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli hovioikeuden presidentin sijaisena toimiessaan 7.8.2014 toimittanut poliisille A:n samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 presidentille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa A oli uhannut voimatoimilla er\u00e4st\u00e4 hovioikeuden j\u00e4sent\u00e4. H\u00e4n ei ollut tehnyt rikosilmoitusta. H\u00e4nen menettelyns\u00e4 oli vastannut hovioikeudessa noudatettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan henkil\u00f6kunnan turvallisuuteen kohdistuvat uhkaukset ilmoitetaan aina poliisille.<\/p>\n

7. Hovioikeudessa on ollut ratkaistavana kysymys, onko A:lle my\u00f6nnetty lupa toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana peruutettava. Korkein oikeus toteaa, ettei asian k\u00e4sittelyyn osallistunut hovioikeudenlaamanni ole l\u00e4hett\u00e4ess\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitun s\u00e4hk\u00f6postiviestin poliisille k\u00e4sitellyt samaa asiaa tai sen osaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. H\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole t\u00e4m\u00e4n johdosta tullut A:n vastapuoleksi siten kuin mainitun luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetaan. A:n v\u00e4itteen johdosta asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, onko k\u00e4sill\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin mukainen esteellisyysperuste eli onko olemassa jokin sellainen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka, joka antaa perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta asiassa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n 7.8.2014 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 ja hovioikeudenlaamannin edelleen v\u00e4litt\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti ei ole kuulunut oikeudenk\u00e4yntiaineistoon asiaa oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnassa ja hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 niiden ratkaisut siten ole osaksikaan perustuneet t\u00e4h\u00e4n viestiin. Kysymyksess\u00e4 olevassa viestiss\u00e4 ei ollut arvosteltu eik\u00e4 uhkailtu hovioikeudenlaamannia, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi tehnyt A:n menettelyst\u00e4 rikosilmoituksen, kuten A on v\u00e4itt\u00e4nyt. Ennakkoasennetta ei osoita yksin se, ett\u00e4 hovioikeudenlaamanni on hovioikeuden presidentin sijaisena v\u00e4litt\u00e4nyt poliisille mainitun viestin.<\/p>\n

9. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hovioikeudenlaamannin puolueettomuutta. H\u00e4n ei siten ole ollut esteellinen siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa vahvennetussa istunnossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi eik\u00e4 osallistumaan sen ratkaisemiseen.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

$114<\/p>\n

Hovioikeuden menettely<\/h3>\n

$115<\/p>\n

12. Hovioikeudenlaamannin Korkeimmalle oikeudelle toimittamasta lausumasta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n oli presidentin ollessa estyneen\u00e4 siirt\u00e4nyt asian vahvennetussa istunnossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska h\u00e4n oli katsonut asian hovioikeuslain 8 c \u00a7:n (568\/2015) 1 momentissa tarkoitetulla tavalla periaatteellisesti merkitt\u00e4v\u00e4ksi tai laajakantoiseksi. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassaan hovioikeudenlaamanni oli selvityksens\u00e4 mukaan ottanut huomioon seuraavat seikat.<\/p>\n

$116<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

14. Asian siirt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

15. Hovioikeuslain 8 c \u00a7:n s\u00e4\u00e4ntely j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hovioikeuden presidentille tai h\u00e4nen sijaiselleen verraten paljon harkintavaltaa sen suhteen, milloin asia arvioidaan sill\u00e4 tavoin periaatteellisesti merkitt\u00e4v\u00e4ksi tai laajakantoiseksi, ett\u00e4 sen k\u00e4sitteleminen vahvennetussa kokoonpanossa on perusteltua. Silloin, kun asiassa on toimitettu tai toimitettava suullinen k\u00e4sittely, t\u00e4t\u00e4 harkintavaltaa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 rajoitettu niin, ett\u00e4 siirt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

16. Lupalakimiehi\u00e4 koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on varsin uutta eik\u00e4 laista tai sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmene, miten lakia tulisi esill\u00e4 olevan tapauksen olosuhteissa tulkita. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n valvonta- tai oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 taikka oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole aikaisemmin arvioitu sit\u00e4, voiko luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan tarkasteltavana olevan kaltaisesta menettelyst\u00e4 seurata, ett\u00e4 avustajan katsotaan menett\u00e4neen kelpoisuutensa toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

17. Sill\u00e4 kysymyksell\u00e4, onko luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan menettelyll\u00e4 muussa kuin avustajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4 arvioitaessa h\u00e4nen ilmeist\u00e4 sopimattomuuttaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, on huomattava periaatteellinen merkitys t\u00e4llaisten oikeudenk\u00e4yntiavustajien itsens\u00e4 kannalta. S\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteet huomioon ottaen t\u00e4ll\u00e4 kysymyksell\u00e4 on my\u00f6s laajempaa periaatteellista merkityst\u00e4 koko avustajaj\u00e4rjestelm\u00e4n ja oikeudenhoidon asianmukaisuuden kannalta. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon sen, ett\u00e4 asiassa on jouduttu kiper\u00e4ss\u00e4 tulkintatilanteessa suorittamaan punnintaa eri perusoikeuksien v\u00e4lill\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asia on ollut hovioikeuslain 8 c \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla periaatteellisesti merkitt\u00e4v\u00e4 ja laajakantoinen.<\/p>\n

18. A on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 hovioikeudenlaamanni oli tosiasiassa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt asian siirt\u00e4misest\u00e4 vahvennettuun istuntoon asian tultua jo k\u00e4sitellyksi hovioikeuden kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa saadakseen siihen sellaisen hovioikeuden kokoonpanon, joka p\u00e4\u00e4tyy A:n luvan peruuttamista koskevaan ratkaisuun.<\/p>\n

19. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus toteaa hovioikeudenlaamannin antamasta selvityksest\u00e4 ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4n oli ottanut kysymyksen asian siirt\u00e4misest\u00e4 vahvennettuun istuntoon harkittavakseen hovioikeuden presidentin pyynn\u00f6st\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ollessa estynyt. Vahvennetun istunnon kokoonpano oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt hovioikeuslain 8 c \u00a7:n 3 momentin mukaisesti siten, ett\u00e4 kyseinen hovioikeudenlaamanni toimi siin\u00e4 presidentin sijaisena puheenjohtajana ja j\u00e4senin\u00e4 toimivat asiaa aikaisemmin k\u00e4sitelleet kolme j\u00e4sent\u00e4 sek\u00e4 tarpeellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 vakinaisista j\u00e4senist\u00e4 arvottuja j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

20. Hovioikeuslain 8 c \u00a7:n 3 momentin mukaan hovioikeudenlaamannin velvollisuuksiin presidentin sijaisena on siten kuulunut toimiminen vahvennetun istunnon puheenjohtajana. Niin kuin edell\u00e4 on todettu, hovioikeudenlaamanni ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut esteellinen asiassa. My\u00f6s muut vahvennetun istunnon j\u00e4senet ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet hovioikeuslain 8 c \u00a7:n 3 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Kokoonpanoon ovat n\u00e4in ollen kuuluneet my\u00f6s ne hovioikeuden j\u00e4senet, jotka olivat olleet kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokonpanossa p\u00e4\u00e4tym\u00e4ss\u00e4 lautakunnan ratkaisun kumoamisen kannalle. Hovioikeudenlaamanni ei siten ole vaikuttanut A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ep\u00e4asianmukaisesti vahvennetun istunnon kokoonpanon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

21. P\u00e4\u00e4t\u00f6s asian vahvennettuun istuntoon siirt\u00e4misest\u00e4 on kuitenkin tehty hovioikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen. N\u00e4in voidaan hovioikeuslain 8 c \u00a7:n (568\/2015) 1 momentin mukaan menetell\u00e4 vain erityisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

22. T\u00e4m\u00e4n edellytyksen osalta Korkein oikeus toteaa, ettei laista eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmene, mit\u00e4 erityisell\u00e4 syyll\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitetaan. Arvioitaessa erityisen syyn olemassaoloa huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4kin siihen, kuinka voimakkaasti asian periaatteellinen merkitys tai laajakantoisuus puoltaa asian ratkaisemista vahvennetussa istunnossa.<\/p>\n

23. Koska erityist\u00e4 syyt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n vain tilanteissa, joissa hovioikeus on toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn tai toimittaa sellaisen, erityisen syyn vaatimuksen on perusteltua katsoa liittyv\u00e4n my\u00f6s siihen, ett\u00e4 asian k\u00e4sittelyn vahvennetussa istunnossa voidaan arvioida n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa aiheuttavan joko asianosaisille tai hovioikeudelle tavanomaista enemm\u00e4n hankaluutta ja asian k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymist\u00e4. Varsinkin siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 asiassa on jo j\u00e4rjestetty suullinen k\u00e4sittely, jossa on vastaanotettu todistelua, v\u00e4litt\u00f6myysperiaatteen turvaaminen voi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 todistelu joudutaan ottamaan uudelleen vastaan vahvennetussa istunnossa. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden onkin perusteltua edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiaa ei siirret\u00e4 kevein perustein vahvennettuun istuntoon en\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen. Hovioikeudella on siis kuitenkin n\u00e4iss\u00e4kin tilanteissa harkintavaltaa arvioidessaan sit\u00e4, onko asian siirt\u00e4miselle vahvennettuun istuntoon suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen erityist\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

24. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asiassa oli toimitettu suullinen k\u00e4sittely siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 A:lle oli j\u00e4rjestetty tilaisuus tulla asiassaan suullisesti kuulluksi. Suullista k\u00e4sittely\u00e4 ei siis ollut toimitettu todistelun vastaanottamiseksi, ja siin\u00e4 oli kuultu vain A:ta. Vahvennetun istunnon tarpeellisuutta arvioitaessa on siten voitu l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 uuden suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen ei tulisi aiheuttamaan A:lle erityist\u00e4 hankaluutta tai kustannuksia, merkitt\u00e4v\u00e4sti viivytt\u00e4v\u00e4n asian k\u00e4sittely\u00e4 taikka muutoin olemaan hovioikeuden kannalta ep\u00e4tarkoituksenmukainen. A:lle on varattu tilaisuus olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 my\u00f6s vahvennetussa istunnossa toimitetussa uudessa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

25. Uuden suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseen ei siten ole liittynyt sellaisia seikkoja, jotka olisivat puhuneet asian vahvennettuun istuntoon siirt\u00e4mist\u00e4 vastaan. Sit\u00e4 vastoin asian periaatteellinen merkitys ja laajakantoisuus ovat puoltaneet asian ratkaisemista vahvennetussa istunnossa. Hovioikeudenlaamanni on selvityksens\u00e4 mukaan ottanut juuri edell\u00e4 mainitut seikat huomioon arvioidessaan asian siirt\u00e4mist\u00e4 vahvennettuun istuntoon. Korkein oikeus katsookin, ett\u00e4 hovioikeudenlaamanni ei ole ylitt\u00e4nyt h\u00e4nelle kuulunutta harkintavaltaa h\u00e4nen p\u00e4\u00e4tyess\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 asian siirt\u00e4miselle vahvennettuun istuntoon hovioikeuden suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen on ollut paitsi hovioikeuslain 8 c \u00a7:n tarkoittamat perusteet my\u00f6s lainkohdassa tarkoitettu erityinen syy.<\/p>\n

26. Hovioikeudenlaamannin lausumasta ilmenee, ett\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asian siirt\u00e4misest\u00e4 vahvennettuun istuntoon h\u00e4n on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden kolmij\u00e4seninen kokoonpano oli poikkeamassa oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan yksimielisest\u00e4 ratkaisusta ja p\u00e4\u00e4tym\u00e4ss\u00e4 A:n valituksen hyv\u00e4ksymiseen sek\u00e4 luvan peruuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen. A:n mukaan t\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 syyn\u00e4 asian siirt\u00e4miseen vahvennetun istunnon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oli tosiasiassa ollut mahdollistaa se, ett\u00e4 asiassa voitaisiin vahvennetussa istunnossa p\u00e4\u00e4ty\u00e4 A:n valituksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n ratkaisuun.<\/p>\n

27. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko hovioikeuden menettely antanut perustellun aiheen ep\u00e4ilylle, ett\u00e4 erityiset syyt vahvennettuun istuntoon siirt\u00e4miselle eiv\u00e4t ole olleet objektiivisia siten, ett\u00e4 menettely ei ole A:n n\u00e4k\u00f6kulmasta n\u00e4ytt\u00e4ytynyt oikeudenmukaisena sen puolueettomuustestin mukaan, jossa ratkaisevana mittapuuna on ulkopuolisen objektiivisen tarkkailijan muodostama kuva asiasta (ks. Academy Trading LTD ym. v. Kreikka 4.4.2000, kohta 45, Sutyagin v. Ven\u00e4j\u00e4 3.5.2011, kohta 182 ja Morice v. Ranska suuri jaosto 23.4.2015, kohdat 77\u201478). Huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s siihen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todettuun, ett\u00e4 vaikka oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei ollut yksitt\u00e4ist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin virhett\u00e4 tai puutetta, joka sellaisenaan olisi johtanut loukkaukseen, oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuuden vaatimusta voidaan arvioida my\u00f6s yksitt\u00e4isist\u00e4 seikoista koostuvana kokonaisuutena (Barber\u00e0, Messegu\u00e9 ja Jabardo v. Espanja 6.12.1988, kohta 89).<\/p>\n

28. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakutuomioistuimessa on varsin tavanomaista, ett\u00e4 siirto vahvennettuun kokoonpanoon tehd\u00e4\u00e4n vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun asiaa ensin k\u00e4sitelleen kokoonpanon ratkaisu on tiedossa. N\u00e4in menetell\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti Korkeimmassa oikeudessa siirrett\u00e4ess\u00e4 asia vahvennetun jaoston tai t\u00e4ysistunnon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ilmeisesti hovioikeuksissakin usein ja joka tapauksessa ainakin silloin, kun siirt\u00e4minen perustuu siihen, ett\u00e4 kolmij\u00e4senisen kokoonpanon mielipide poikkeaa Korkeimman oikeuden tai hovioikeuden taikka toisen hovioikeuden omaksumasta oikeusperiaatteesta tai lain tulkinnasta.<\/p>\n

$117<\/p>\n

30. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asian siirt\u00e4mist\u00e4 vahvennetun istunnon ratkaistavaksi on selv\u00e4sti puoltanut se, ett\u00e4 arvioitavana on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut periaatteellisesti huomattavan t\u00e4rke\u00e4 ja laajakantoinen asia, josta ei ole ollut ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja jossa hovioikeuden kolmij\u00e4seninen kokoonpano oli kiper\u00e4ss\u00e4, perusoikeuspunnintaa edellytt\u00e4neess\u00e4 tilanteessa p\u00e4\u00e4tym\u00e4ss\u00e4 \u00e4\u00e4nestysratkaisuun. Asian siirt\u00e4miselle on siten osoitettu olleen hovioikeudenlaamannin esitt\u00e4m\u00e4t, objektiivisestikin arvioiden hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t perusteet.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

31. Asian siirt\u00e4miselle hovioikeuden vahvennetun istunnon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi on ollut lainmukaiset perusteet. My\u00f6s hovioikeuden kokoonpano vahvennetussa istunnossa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt lain mukaisesti. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka voitaisiin katsoa antaneen A:lle perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 siirto vahvennettuun istuntoon ei olisi tapahtunut objektiivisin perustein tai ett\u00e4 vahvennetun istunnon laillinen kokoonpano ei olisi asiaa ratkaistessaan toiminut riippumattomasti ja sivuvaikutteista vapaana. A:n t\u00e4h\u00e4n liittyvi\u00e4 ep\u00e4ilyj\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 perusteltuina pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asiassa esiin tulleen perusteella h\u00e4n tuntee syv\u00e4\u00e4 ep\u00e4luottamusta tuomari- ja muuta virkakuntaa kohtaan.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus ei ole menetellyt virheellisesti siirt\u00e4ess\u00e4\u00e4n asian vahvennetussa istunnossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Menettely ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaisuutena arvioiden antanut A:lle objektiivisesti perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 menettelyn puolueettomuutta, riippumattomuutta tai oikeudenmukaisuutta. Asiaa hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ei siten ole tapahtunut oikeudenk\u00e4yntivirhett\u00e4, jonka vuoksi asia olisi palautettava hovioikeuteen.<\/p>\n

33. Lupalakimieslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misell\u00e4 saatettiin kaikki oikeudenk\u00e4yntiasiamiehet ja -avustajat valvonnan piiriin perustamalla uusi lupaj\u00e4rjestelm\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan lain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tarkoituksena olleen nostaa oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten ty\u00f6n laatutasoa ja siten parantaa asianosaisten oikeusturvaa ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytyksi\u00e4 (HE 318\/2010 vp s. 1 ja 16 sek\u00e4 LaVM 40\/2010 vp s. 2\u20143).<\/p>\n

34. Lupalakimieslain 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiavustajan luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan lupa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana toimimiseen my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n toistaiseksi henkil\u00f6lle, joka on suorittanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun oikeustieteen tutkinnon (kohta 1), saavuttanut riitt\u00e4v\u00e4n perehtyneisyyden oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n (kohta 2), joka on rehellinen (kohta 3), joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu (kohta 4). Mainitun 1 momentin 3 kohdassa edellytet\u00e4\u00e4n rehellisyysvaatimuksen lis\u00e4ksi, ettei luvanhakija ole ilmeisen sopimaton oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

35. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on korostettu, ett\u00e4 henkil\u00f6n sopimattomuuden oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n t\u00e4ytyy olla ilmeist\u00e4, jotta lupa voitaisiin t\u00e4ll\u00e4 perusteella ev\u00e4t\u00e4. Kyseess\u00e4 saattaisi olla esimerkiksi p\u00e4ihde- tai mielenterveysongelma, joka est\u00e4isi teht\u00e4v\u00e4n asianmukaisen hoidon (HE 318\/2010 vp s. 28).<\/p>\n

36. Lupalakimieslain 20 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan on peruutettava my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 lupa, jos luvan saanut oikeudenk\u00e4yntiavustaja ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4. Lupa on siten mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla peruutettava, jos luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen ilmenee, ett\u00e4 avustaja on ilmeisen sopimaton luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Sopimattomuutta arvioitaessa on t\u00e4ll\u00f6in otettava huomioon, ett\u00e4 luvan peruuttamista on pidett\u00e4v\u00e4 jyrkemp\u00e4n\u00e4 puuttumisena henkil\u00f6n elinkeinon harjoittamisoikeuteen kuin luvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 (esim. KKO 2016:94, kohta 24).<\/p>\n

37. Oikeudenk\u00e4yntiavustajan lupa voidaan peruuttaa my\u00f6s kurinpidollisena seuraamuksena lupalakimieslain 8 ja 13 \u00a7:n nojalla. Edellytyksen\u00e4 luvan peruuttamiselle kurinpidollisena seuraamuksena on, ett\u00e4 luvan saanut oikeudenk\u00e4yntiavustaja on h\u00e4nelle uskotuissa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen tai -avustajan teht\u00e4viss\u00e4 rikkonut velvollisuuksiaan mainituista lainkohdista ilmenevin tavoin. Luvan peruuttamiselle ilmeisen sopimattomuuden perusteella ei sit\u00e4 vastoin ole s\u00e4\u00e4detty vastaavaa edellytyst\u00e4, jonka mukaan sopimattomuuden olisi ilmett\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen tai -avustajan teht\u00e4viss\u00e4. Lupalakimieslaissa ei ole muutoinkaan s\u00e4\u00e4nnelty sit\u00e4, miss\u00e4 olosuhteissa ja mill\u00e4 tavoin ilmeisen sopimattomuuden tulee ilmet\u00e4, jotta se voidaan ottaa huomioon luvan peruuttamista t\u00e4ll\u00e4 perusteella harkittaessa.<\/p>\n

38. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2016:94 katsonut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan muu kuin tilap\u00e4inen maksukyvytt\u00f6myys saattaa tehd\u00e4 h\u00e4net lupalakimieslaissa tarkoitetuin tavoin ilmeisen sopimattomaksi luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Ylivelkaisuuden huomioon ottamista ilmeist\u00e4 sopimattomuutta arvioitaessa puoltaa ratkaisun mukaan se, ett\u00e4 muu kuin tilap\u00e4inen maksukyvytt\u00f6myys voi osaltaan johtaa siihen, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan oma taloudellinen tilanne vaikuttaa ep\u00e4asiallisesti h\u00e4nen harkintakykyyns\u00e4 toimeksiantojen vastaanottamisessa ja h\u00e4nen tapaansa ajaa p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 asiaa (kohdat 11 ja 12).<\/p>\n

39. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan ilmeist\u00e4 sopimattomuutta keskeist\u00e4 on se, voidaanko h\u00e4nen katsoa kykenev\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n laissa s\u00e4\u00e4detyt velvollisuutensa p\u00e4\u00e4miehi\u00e4\u00e4n, n\u00e4iden vastapuolia sek\u00e4 tuomioistuimia ja viranomaisia kohtaan. Lupalakimiehen katsominen ilmeisen sopimattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 ei kuitenkaan edellyt\u00e4 sen osoittamista, ett\u00e4 sopimattomuus olisi ilmennyt h\u00e4nen suorittamissaan oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4viss\u00e4. Luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan voidaan siten katsoa menett\u00e4neen kelpoisuutensa toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen tai -avustajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 my\u00f6s muun syyn kuin t\u00e4h\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n liittyvien velvollisuuksien laiminly\u00f6misen tai muun toimeksiannon hoitamiseen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4n syyn vuoksi.<\/p>\n

40. Niin kuin Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:94 (kohdat 15 ja 16) ilmenee, tuomioistuimet toimivat oikeussuojaa takaavina valitusasteina lupalakimieslain mukaista lupaharkintaa koskevissa asioissa. Tuomioistuinten ratkaisuissa korostuvat kysymykset luvan peruuttamisen mahdollisesta kohtuuttomuudesta tai ilmeisest\u00e4 virheellisyydest\u00e4 sek\u00e4 ihmis- ja perusoikeuksien asettamien vaatimusten t\u00e4yttymisest\u00e4 asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

41. Luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan sopimattomuutta on arvioitava kokonaisarvostelulla kussakin yksitt\u00e4istapauksessa. Perusoikeusn\u00e4k\u00f6kulmasta asiassa on punnittava vastakkain perustuslain 18 \u00a7:n turvaamaa asianomaisen oikeutta elinkeinon harjoittamiseen ja toisaalta lupalakimieslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen perusteena ollutta tavoitetta nostaa oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten ja -avustajien ty\u00f6n laatua ja parantaa n\u00e4in asianosaisten oikeusturvaa ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytyksi\u00e4 (KKO 2016:94, kohdat 24 ja 26 ja HE 318\/210 vp s. 13\u201414 ja 16). Kuten edell\u00e4 kohdassa 36 on todettu, harkinnassa on otettava huomioon se, ett\u00e4 luvan peruuttamista on pidett\u00e4v\u00e4 jyrkemp\u00e4n\u00e4 perusoikeuksiin puuttumisena kuin luvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

42. Lupalakimieslain 8 \u00a7:n 1 momentin 16 kohdan mukaan luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan tulee oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4viss\u00e4 olla pyrkim\u00e4tt\u00e4 vaikuttamaan tuomioistuimeen tai muuhun viranomaiseen ep\u00e4asiallisin keinoin ja saattamatta tuomioistuimen tai muun viranomaisen ty\u00f6t\u00e4 tai ratkaisua ep\u00e4asiallisen arvostelun kohteeksi. Saman momentin 6 kohdan mukaan tulee luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan hoitaa saamansa teht\u00e4v\u00e4t huolellisesti, t\u00e4sm\u00e4llisesti, tarpeellisella joutuisuudella sek\u00e4 tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

44. A on valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle katsonut, ett\u00e4 tarkastelun kohteena olevissa viesteiss\u00e4 on ollut kysymys sananvapauden suojaamasta viranomaisten asiallisesta arvostelusta. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

45. Luvan saaneella oikeudenk\u00e4yntiavustajalla on perustuslain 12 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa s\u00e4\u00e4detyn sananvapauden turvaama oikeus esitt\u00e4\u00e4 tuomioistuinten, tuomareiden ja virkamiesten toimintaa koskevia kriittisi\u00e4kin arvioita. T\u00e4t\u00e4 oikeutta rajoittaa kuitenkin muun muassa edell\u00e4 kohdassa 42 selostetusta lupalakimieslain 8 \u00a7:n 1 momentin 16 kohdasta ilmenev\u00e4 velvollisuus olla oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4viss\u00e4 saattamatta tuomioistuimen tai muun viranomaisen ty\u00f6t\u00e4 tai ratkaisua ep\u00e4asiallisen arvostelun kohteeksi.<\/p>\n

46. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissaan tulkinnut ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan soveltamista oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten ja -avustajien sananvapauden kannalta. Esimerkiksi tapauksessa Morice v. Ranska 23.4.2015 on todettu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten on toiminnassaan osaltaan edistett\u00e4v\u00e4 yleis\u00f6n luottamusta tuomioistuinlaitoksen toimintaan. Tuomarin toimintaa voidaan kuitenkin hyv\u00e4ksytt\u00e4viss\u00e4 rajoissa kritisoida. Kun kritiikki kohdistuu tuomarin virkateht\u00e4vien hoitoon, se voi olla k\u00e4rkev\u00e4mp\u00e4\u00e4 kuin tavallisen kansalaisen menettely\u00e4 arvosteltaessa. Lis\u00e4ksi oikeussalissa p\u00e4\u00e4miehen edun valvominen voi toisinaan oikeuttaa asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n karkeampia ilmaisuja kuin salin ulkopuolella, jossa liikkumavara on kapeampi. Oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen tuomarin toimintaan kohdistamalla arvostelulla on kuitenkin oltava todenper\u00e4inen perusta, mink\u00e4 lis\u00e4ksi kritiikin on pysytt\u00e4v\u00e4 asiallisen keskustelun rajoissa (kohdat 131\u2014139, ks. my\u00f6s Coutant v. Ranska 24.1.2008).<\/p>\n

47. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4n asianmukainen hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4 ammattitaidon ja hyv\u00e4n harkintakyvyn ohella my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 avustaja kykenee suhtautumaan asiallisesti oikeuslaitokseen ja sen eri toimijoihin. Lupalakimieslain 8 \u00a7:n 1 momentin 16 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn ep\u00e4asiallisen arvostelun kiellon ohella asiallisen suhtautumisen ja k\u00e4yt\u00f6ksen merkityst\u00e4 korostetaan useissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 suosituksissa ja julkilausumissa (ks. esim. Consultative Council of European Judges CCJE, Opinion No. (2013) 16, kohdat 6, 9, 19, 20 ja 25; The Council of Bars and Law Societies of Europe CCBE, Code of Conduct for European Lawyers, kohdat 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 ja 4.4 sek\u00e4 Charter of Core Principles of the European Legal Profession of the CCBE, periaatteet d ja i).<\/p>\n

48. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t lukuisat viestit sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t useita v\u00e4itteit\u00e4 ja syyt\u00f6ksi\u00e4, joilla ei ole j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 tai todenmukaista perustaa ja jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t loukkaavia ja loukkaaviksi tarkoitettuja ilmaisuja. Kysymys ei n\u00e4ilt\u00e4 osin ole asiallisesta ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 arvostelusta, joka kuuluu oikeudenk\u00e4yntiavustajan sananvapauden piiriin.<\/p>\n

49. Lis\u00e4ksi viesteiss\u00e4 on esitetty vaatimuksia, joiden toteuttaminen ei voimassa olevan oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella ole selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n mahdollista. Viesteist\u00e4 ilmenev\u00e4, tosiasioista piittaamaton kirjoittelu osoittaa ep\u00e4realistista suhtautumista avustajan teht\u00e4v\u00e4n kannalta keskeisiin oikeudenhoidon toimijoihin, mik\u00e4 on omiaan vaarantamaan my\u00f6s A:n asiakkaiden etujen mukaisen oikeusasioiden hoitamisen. Ilmeist\u00e4 sopimattomuutta oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n arvioitaessa on annettava merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, ett\u00e4 kysymys on ollut pitk\u00e4hk\u00f6n ajan jatkuneesta ep\u00e4asiallisten viestien l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 ja ettei A siten ole menetellyt ep\u00e4asiallisesti vain pikaistuksissaan ja kertaluonteisesti.<\/p>\n

50. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 viestien sis\u00e4lt\u00f6 sek\u00e4 niiden pitk\u00e4aikainen ja laajamittainen jakelu osoittavat sellaista harkintakyvyn puutetta, joka vakavasti vaarantaa A:n kyvyn valvoa asianmukaisesti asiakkaittensa etua ja oikeusturvaa sek\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 suhteessa huolehtia oikeudenhoidon edellytyksist\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat A:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit osoittavat h\u00e4nen olevan ilmeisen sopimaton oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Asiassa ei ole ilmennyt muutakaan syyt\u00e4 muuttaa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

51. A:n Korkeimmalle oikeudelle toimittamissa lausumissa esitt\u00e4m\u00e4t muut vaatimukset eiv\u00e4t anna aihetta enempiin toimenpiteisiin Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand ja Mika Ilveskero. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee hovioikeuden menettely\u00e4 asian siirt\u00e4misess\u00e4 ratkaistavaksi vahvennetussa istunnossa.<\/p>\n

Tuomioistuinlain voimaan tullessa 1.1.2017 kumotun hovioikeuslain 8 c \u00a7:n (568\/2015) 1 momentin mukaan hovioikeuden presidentti voi siirt\u00e4\u00e4 laink\u00e4ytt\u00f6asian tarpeellisilta osiltaan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vahvennetussa istunnossa tai t\u00e4ysistunnossa, jos asian tai sen osan ratkaisua harkittaessa osoittautuu, ett\u00e4 kokoonpano on poikkeamassa Korkeimman oikeuden tai hovioikeuden taikka toisen hovioikeuden omaksumasta kannasta. My\u00f6s muutoin periaatteellisesti merkitt\u00e4v\u00e4 tai laajankantoinen asia tai sen osa voidaan siirt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysistunnon tai vahvennetun istunnon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiaa, jossa on toimitettu tai toimitettava suullinen k\u00e4sittely, ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 vahvennetun istunnon tai t\u00e4ysistunnon ratkaistavaksi. Nykyisin asiallisesti edell\u00e4 selostettua vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sijoitettu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Asia on siis siirretty hovioikeudessa vahvennettuun istuntoon vasta suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen, jossa k\u00e4sittelyss\u00e4 A:ta oli kuultu. Edell\u00e4 selostetun hovioikeuslain 8 c \u00a7:n 1 momentin mukaan n\u00e4in voidaan erityisest\u00e4 syyst\u00e4 menetell\u00e4. Saadun selvityksen mukaan syyn\u00e4 siirt\u00e4miseen oli asian periaatteellinen merkitt\u00e4vyys ja laajakantoisuus. Kuten enemmist\u00f6 toteaa, lupalakimiehi\u00e4 koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on varsin uutta, lain soveltamisesta ei ole kertynyt oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja asiaan on liittynyt perusoikeuspunnintaa, joten asiassa voidaan katsoa sin\u00e4ns\u00e4 olevan laissa tarkoitetut perusteet vahvennetussa istunnossa k\u00e4sittelemiselle.<\/p>\n

Asiassa arvioinnin kohteena on kuitenkin ollut A:n sopivuus oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 arviointi on kohdistunut nimenomaisesti A:n henkil\u00f6\u00f6n ja h\u00e4nen laajamittaiseen kirjelm\u00f6intiins\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6valtaa ja tuomiovaltaa k\u00e4ytt\u00e4ville, ei h\u00e4nen toimintaansa avustajana. Kirjelm\u00f6inniss\u00e4\u00e4n A on osoittanut syv\u00e4n ep\u00e4luottamuksensa erityisesti tuomarikuntaa kohtaan. Luvan peruuttaminen on hyvin poikkeuksellista ja merkitsee jyrkemp\u00e4\u00e4 puuttumista henkil\u00f6n toimintaan kuin luvan ep\u00e4\u00e4minen. Siten menettelyss\u00e4 tulee erityisesti ottaa huomioon se, ett\u00e4 menettely ei anna perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 menettelyn puolueettomuutta ja oikeudenmukaisuutta.<\/p>\n

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin on turvattu perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on tarkoitus kattaa ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen vaatimukset oikeudenmukaisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 on edell\u00e4 mainituin tavoin ollut A:n henkil\u00f6\u00f6n kohdistuva sopivuusarviointi, jonka perusteena on ollut A:n sanalliset hy\u00f6kk\u00e4ykset erityisesti tuomareita kohtaan. Asiaa siirrett\u00e4ess\u00e4 tiedossa oli my\u00f6s ollut, ett\u00e4 kolmij\u00e4seninen kokoonpano oli p\u00e4\u00e4tynyt \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan A:lle kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen. Sen vuoksi arvioitavana on erityisesti se, onko hovioikeuden menettelyn poikkeuksellisuus saattanut antaa aiheen ep\u00e4ilylle siit\u00e4, ovatko erityiset syyt vahvennettuun istuntoon siirt\u00e4miselle olleet objektiivisia siten, ett\u00e4 menettely A:n n\u00e4k\u00f6kulmasta on perustellusti ollut koettavissa oikeudenmukaiseksi sen puolueettomuustestin mukaan, jossa ratkaisevana mittapuuna on ulkopuolisen objektiivisen tarkkailijan muodostama kuva asiasta.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on viel\u00e4 tapauksessa Barber\u00e0, Messegu\u00e9 ja Jabardo v. Espanja (6.12.1988) katsonut, ett\u00e4 vaikka oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei ollut yksitt\u00e4ist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin virhett\u00e4 tai puutetta, joka sellaisenaan olisi johtanut loukkaukseen, oikeudenk\u00e4ynnin olosuhteet kokonaisuutena olivat sellaiset, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti oli syytettyjen kannalta ep\u00e4oikeudenmukainen (kohta 89). Vaikka my\u00f6s t\u00e4m\u00e4 viitattu tapaus, jossa oli kyse vakavaa rikosta koskevasta asiasta, poikkeaa selv\u00e4sti kyseess\u00e4 olevasta tilanteesta, se osoittaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuuden vaatimusta voidaan arvioida my\u00f6s yksitt\u00e4isist\u00e4 seikoista koostuvana kokonaisuutena.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on muun muassa ratkaisuissaan Sutyagin v. Ven\u00e4j\u00e4 3.5.2011 ja Academy Trading LTD ym. v. Kreikka 4.4.2000 arvioinut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuutta tilanteissa, joissa tuomioistuimen kokoonpano oli muuttunut k\u00e4sittelyn alkamisen j\u00e4lkeen. My\u00f6s n\u00e4iss\u00e4 ratkaisuissa on korostettu, ett\u00e4 vaikutelmilla voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa objektiivisen testin mukaisesti sit\u00e4, her\u00e4tt\u00e4\u00e4k\u00f6 tuomioistuimen menettely ep\u00e4ilyksi\u00e4 tuomioistuimen puolueettomuutta ja riippumattomuutta kohtaan (Sutyagin v. Ven\u00e4j\u00e4 3.5.2011, kohta 182 ja Academy Trading LTD ym. v. Kreikka 4.4.2000, kohta 45).<\/p>\n

$11e<\/p>\n

$11f<\/p>\n

$120<\/p>\n

Esteellisyysv\u00e4itett\u00e4 koskevan ratkaisun osalta olen Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla. \u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden velvollisena lausumaan oikeudenk\u00e4yntiavustajan luvan peruuttamista koskevasta p\u00e4\u00e4asiasta ilmoitan olevani my\u00f6s sen osalta Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Hirvel\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Esteellisyysv\u00e4ite<\/h3>\n

Asian siirt\u00e4minen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vahvennetussa istunnossa<\/h3>\n

Ilmeinen sopimattomuus lupalakimiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Ilmeisen sopimattomuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hirvel\u00e4:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$a2 Fr\u00e5ga \u00e4ven om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.) L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7, 20 \u00a7 $a3 Kysymys my\u00f6s hovioikeuden menettelyst\u00e4. (\u00c4\u00e4n.) L luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista 2 \u00a7, 20 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska hovioikeus…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25098],"kji_language":[7746],"class_list":["post-771783","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-rattegangsombud","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$a2 Fr\u00e5ga \u00e4ven om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.) L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7, 20 \u00a7 $a3 Kysymys my\u00f6s hovioikeuden menettelyst\u00e4. (\u00c4\u00e4n.) L luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista 2 \u00a7, 20 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska hovioikeus...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201918-rattegangsombud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201918-rattegangsombud\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T02:41:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201918-rattegangsombud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201918-rattegangsombud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201918-rattegangsombud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:18 – R\u00e4tteg\u00e5ngsombud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud","og_description":"$a2 Fr\u00e5ga \u00e4ven om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.) L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7, 20 \u00a7 $a3 Kysymys my\u00f6s hovioikeuden menettelyst\u00e4. (\u00c4\u00e4n.) L luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista 2 \u00a7, 20 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska hovioikeus...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"23 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/","name":"KKO:2019:18 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T02:41:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201918-rattegangsombud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:18 – R\u00e4tteg\u00e5ngsombud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/771783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=771783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=771783"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=771783"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=771783"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=771783"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=771783"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=771783"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=771783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}