{"id":773158,"date":"2026-04-30T06:03:40","date_gmt":"2026-04-30T04:03:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/"},"modified":"2026-04-30T06:03:40","modified_gmt":"2026-04-30T04:03:40","slug":"kko20199-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2019:9 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i egenskap av styrelseordf\u00f6rande i en stiftelse som bedrev allm\u00e4nnyttigt byggande och i flera fastighetsaktiebolag som \u00e4gdes av stiftelsen l\u00e4mnat oriktiga upplysningar n\u00e4r han ans\u00f6kte om underst\u00f6d av Finansierings- och utvecklingscentralen f\u00f6r boendet (ARA), som beslutat om finansieringsst\u00f6d, och l\u00e5tit bli att ge riktiga uppgifter om realiserade kostnader och om finansieringen motsvarande dem. A har genom en lagakraftvunnen dom d\u00f6mts f\u00f6r 12 grova bidragsbedr\u00e4gerier.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att finansieringsst\u00f6d inte alls skulle ha beviljats, om det verkliga syftet med underst\u00f6dsbeloppet hade varit k\u00e4nt f\u00f6r ARA. Skadan till f\u00f6ljd av de brott som hade tillr\u00e4knats A var s\u00e5ledes lika stor som det beviljade underst\u00f6det. De byggnader som fastighetsaktiebolagen f\u00e5tt i sin \u00e4go och det faktum att m\u00e5ls\u00e4ttningarna f\u00f6r social bostadsproduktion delvis hade n\u00e5tts kunde inte anses vara en s\u00e5dan ekonomisk vinning som berikandef\u00f6rbudet avser och som skulle minska skadest\u00e5ndets belopp. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om j\u00e4mkning av skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av upps\u00e5tligt brott.<\/p>\n

A oli toimiessaan yleishy\u00f6dyllist\u00e4 rakennuttamista harjoittaneen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja useiden s\u00e4\u00e4ti\u00f6n omistamien kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden hallituksen puheenjohtajana antanut rahoitustuesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4neelle Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskukselle (ARA) v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja avustuksia haettaessa ja j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta oikeita tietoja toteutuneista kustannuksista ja niit\u00e4 vastaavasta rahoituksesta. A on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla 12 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 avustuspetoksesta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 jos tukivarojen todellinen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus olisi ollut ARA:n tiedossa, rahoitustukea ei olisi my\u00f6nnetty lainkaan. N\u00e4in ollen A:lle syyksi luetuista rikoksista aiheutunut vahinko oli my\u00f6nnetyn tuen m\u00e4\u00e4r\u00e4inen. Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden omistukseen tulleita rakennuksia ja sosiaalisen asuntotuotannon tavoitteiden osittaista t\u00e4yttymist\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 sellaisena rikastumiskiellon tarkoittamana taloudellisena etuna, joka v\u00e4hent\u00e4isi vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s tahallisella rikoksella aiheutetun vahingonkorvauksen sovittelusta.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden rikostuomio 25.5.2012 (KKO 2012:53), jolla A tuomittiin rangaistukseen kahdestatoista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 avustuspetoksesta, Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahingonkorvausasiassa antama tuomio 28.2.2014 nro 2395\/13, muutoksenhaku Rovaniemen hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 22.5.2015 nro 300 selostetaan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa laamanni Ville Kons\u00e9n ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Pekka Louhelainen (eri mielt\u00e4) ja P\u00e4ivi Markus sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Auli V\u00e4h\u00e4t\u00f6rm\u00e4, Maarit Tukiainen ja Tuomo Hietanen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin 23.8.2016 A:lle oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, mik\u00e4 oli Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskukselle avustuspetoksella aiheutettua vahinkoa ja mik\u00e4 on sen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ratkaistavaksi siirretty kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin ratkaistiin niin, ett\u00e4 A:lle my\u00f6nnettiin lis\u00e4ksi 11.1.2017 valituslupa my\u00f6s siit\u00e4 kysymyksest\u00e4, onko asiassa perusteita sovitella mahdollisen vahingonkorvauksen p\u00e4\u00e4omaa. Enemm\u00e4lti valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

A vaati valituksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta. Toissijaisesti A vaati, ett\u00e4 korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kohtuullistetaan olennaisesti.<\/p>\n

Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskus vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskukselle vahingonkorvauksena hovioikeuden tuomitsemaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentaen ja vaatimukset enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten 3 173 756,83 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 25.5.2012 lukien.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Marjut Jokela, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen (eri mielt\u00e4) ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4. Esittelij\u00e4 Katariina Sorvari.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

My\u00f6nn\u00e4n A:lle valitusluvan my\u00f6s siit\u00e4 kysymyksest\u00e4, onko asiassa perusteita sovitella mahdollisesti maksettavaksi tuomittavan vahingonkorvauksen viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 valitusluparatkaisun sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelujen 1 – 13 kohtien osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun seuraavaa:<\/p>\n

ARA:n kanteen mukaan A on aiheuttanut sille vahinkoa rikollisilla teoilla. T\u00e4ll\u00f6inkin on asiassa ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, onko ARA:lle ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n aiheutunut vahinkoa ja jos on, miten vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 lasketaan. Vahingon aiheutumista on arvioitava yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaisesti kysym\u00e4ll\u00e4, milt\u00e4 osin ARA:n taloudellinen asema on A:n syyksi luetun menettelyn vuoksi huonompi kuin se olisi, jos A olisi menetellyt oikein.<\/p>\n

Katson, ettei ARA:lle aiheutunutta vahinkoa voida arvioida sen ensisijaisen vaatimuksen tueksi esitettyjen seikkojen perusteella. T\u00e4m\u00e4n sijasta arviointi on perustettava siihen, mitk\u00e4 seikat A:n syyksi luetussa menettelyss\u00e4 ovat v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti aiheuttaneet ARA:lle taloudellista vahinkoa. Huomioon on my\u00f6s otettava avustuspetosrikoksen erityinen tunnusmerkist\u00f6rakenne, menettelyn vahingollisuus avustusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen kannalta (KKO 2012:53, kohta 4) ja ARA:n mahdollisesti saama hy\u00f6ty.<\/p>\n

ARA:n ensisijaisen korvausvaatimuksen mukainen ja hovioikeuden soveltama tapa arvioida vahingonkorvausvelvollisuutta kytkee vahingon aiheutumisen A:n syyksi rikoksina luettuihin ilmoitusvelvollisuuksien laiminly\u00f6nteihin ja t\u00e4m\u00e4n rikollisen menettelyn tekoajankohtiin. T\u00e4ss\u00e4 laskentatavassa ovat keskeisess\u00e4 asemassa niiden rikosten tunnusmerkist\u00f6t, jotka on erillisess\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 luettu A:lle syyksi.<\/p>\n

Yleens\u00e4 rikollisen teon tunnusmerkist\u00f6 saakin ratkaisevan merkityksen rikoksella aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnissa. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin ongelmallista t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska rikoslain 29 luvun 5 – 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn avustuspetoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 ei ole vahinkoedellytyst\u00e4. Vahingon aiheutuminen ei siis ole tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkityksellist\u00e4. Sen sijaan tunnusmerkist\u00f6 viittaa hy\u00f6tymistarkoitukseen. Jotta A olisi toiminut avustuspetoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kannalta oikein, h\u00e4n ei olisi hankkinut tai yritt\u00e4nyt hankkia itselleen tai toiselle taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei kuitenkaan ole esitetty hy\u00f6dyn menett\u00e4mist\u00e4 koskevaa vaatimusta.<\/p>\n

ARA:n esitt\u00e4m\u00e4 ensisijainen korvausvaatimus perustuu ajatukseen, jonka mukaan oikein toimiakseen A:n olisi tullut avustuksia hakiessaan antaa ARA:lle oikeat tiedot. Avustusta hakiessaan A:n olisi n\u00e4in ollen pit\u00e4nyt ilmoittaa, ett\u00e4 haettavaan summaan sis\u00e4ltyy ylihintaa, perusteettomia kustannuksia sek\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen l\u00e4hipiiri\u00e4\u00e4n oikeudettomasti hy\u00f6dytt\u00e4vi\u00e4 hankintoja. ARA:n esitt\u00e4m\u00e4n mukaisesti onkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avustuksia ei olisi t\u00e4llaisten hakemusten perusteella my\u00f6nnetty. Ajatusmalli on kuitenkin ilmeisen ep\u00e4realistinen, eik\u00e4 siksi sovellu vaihtoehtoisen tapahtumainkulun perustaksi.<\/p>\n

Avustuspetoksen tunnusmerkist\u00f6 on lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4detty t\u00e4yttym\u00e4\u00e4n hyvin varhaisessa vaiheessa, kun jo v\u00e4\u00e4rien tietojen antaminen avustusta haettaessa on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi rikoksen ja sill\u00e4 aiheutetun vahingon suhde on avustuspetoksessa erityislaatuinen. Rikoksen tunnusmerkist\u00f6 voi t\u00e4ytty\u00e4, vaikka avustusta ei my\u00f6nnett\u00e4isi tai mit\u00e4\u00e4n vahinkoa ei syntyisi.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tuki on my\u00f6nnetty A:n avustushakemuksessa ilmoittamien tietojen perusteella, mutta menettelyn asianmukaisuus ei ole viel\u00e4 tuossa vaiheessa ollut arvioitavissa, kun perusteettomia tai aiheettomia maksuja ei viel\u00e4 ollut tehty. Hakemuksen yhteydess\u00e4 annetut tiedot ovat osoittautuneet virheellisiksi vasta, kun tukirahoja on tosiasiallisesti k\u00e4ytetty lain ja tukiehtojen vastaisesti. ARA:lle ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole viel\u00e4 tuen hakemisvaiheessa voinut aiheutua todettavissa olevaa taloudellista vahinkoa. Samantyyppinen ongelma on esill\u00e4 niiss\u00e4 tilanteissa, joissa ilmoittamisvelvollisuus on laiminly\u00f6ty j\u00e4lkik\u00e4teen. Asian oikean laidan kertominen ei olisi voinut en\u00e4\u00e4 vaikuttaa siihen, ett\u00e4 tukirahojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 oli tuolloin jo tapahtunut. Lain ja tukiehtojen vastainen menettely on n\u00e4in ollen ollut riippumaton ilmoitusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, oli sitten kysymys tuen hakemisvaiheesta tai tuen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 raportoinnista.<\/p>\n

On lis\u00e4ksi ilmeist\u00e4, ett\u00e4 A:n hakemuksen yhteydess\u00e4 ilmoittamat tiedot ovat olleet oikeita mit\u00e4 tulee rakennushankkeiden toteutuneisiin kokonaiskustannuksiin ja toteuttamistapaan. Korkotuki on my\u00f6nnetty A:n hakemuksesta ilmenev\u00e4\u00e4 suuruusluokkaa koskevien rakennushankkeiden toteuttamiseksi. Rakennushanke on lis\u00e4ksi toteutettu A:n ilmoittamien kokonaiskustannusten puitteissa. Hankkeen kokonaiskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4, johon on sis\u00e4ltynyt lain ja tukiehtojen vastaisia eri\u00e4, ei n\u00e4in ollen sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ole ollut esteen\u00e4 tuen my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

N\u00e4iden seikkojen vuoksi vaihtoehtoista tapahtumainkulkua vahingon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi ei ole perusteltua kytke\u00e4 avustusten hakemiseen eik\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teiseen raportointiin, vaan siihen menettelyyn, jolla tuettuja lainoja on k\u00e4ytetty v\u00e4\u00e4riin tarkoituksiin.<\/p>\n

Arvioitaessa A:n menettelyn vahingollisuutta avustusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen kannalta totean hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 kaikki keskeiset tukilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteet ovat rakentamishankkeiden valmistuttua t\u00e4yttyneet, mit\u00e4 seikkaa tukien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 todetut rikokset eiv\u00e4t kumoa. ARA:lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on kuitenkin arvioitava silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en sit\u00e4, mik\u00e4 on ollut taloudellisesti arvioitavissa oleva ep\u00e4edullinen poikkeama tuen tarkoituksesta.<\/p>\n

Sosiaalisen asuntotuotannon toteutumisesta ARA:lle koituvan edun taloudellista arvoa on sellaisenaan mahdotonta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4, eik\u00e4 ARA:kaan ole esitt\u00e4nyt tarkempia laskelmia vahinkonsa m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin, vaan on katsonut, ett\u00e4 koko my\u00f6nnetty tuki olisi ARA:n vahinkoa. Menettelyn vahingollisuuden aste riippuu t\u00e4lt\u00e4 pohjalta arvioitaessa siit\u00e4, miten suuri osa tuetuista lainavaroista on k\u00e4ytetty avustusten ehtojen vastaisesti ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin t\u00e4m\u00e4 on johtanut siihen, ett\u00e4 asuntojen vuokrat ovat korkeampia kuin ilman A:n syyksi luettua menettely\u00e4.<\/p>\n

A:n syyksi luetut teot ovat mit\u00e4 ilmeisimmin yhteydess\u00e4 siihen, ett\u00e4 asuntojen vuokrat ovat olleet korkeammat kuin ne olisivat olleet ilman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksi\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 jokin osa lainoista on k\u00e4ytetty niiden tarkoituksen vastaisesti ja ett\u00e4 vuokrat ovat olleet jonkin verran korkeammat, ei kuitenkaan viel\u00e4 seuraa, ett\u00e4 tuen m\u00e4\u00e4r\u00e4 kokonaisuudessaan olisi juuri ARA:n vahinkoa. V\u00e4litt\u00f6min\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00f6in\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin ovat olleet kiinteist\u00f6yhti\u00f6t, joiden kustannusrakenne on ollut A:n rikollisen menettelyn vuoksi raskaampi kuin se s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan menetelt\u00e4ess\u00e4 olisi ollut.<\/p>\n

$101<\/p>\n

$102<\/p>\n

ARA:n vahinkona on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4 korkohyvitysten osuutta, joka on A:n syyksi luetulla menettelyll\u00e4 k\u00e4ytetty asuntotuotantolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisella tavalla. Selvityksen\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavoin laskettavasta vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on asiassa esitetty ARA:n virkamiesty\u00f6n\u00e4 tehty rikosvahingon korvausvaatimus 18.7.2006 (A:n kirjallinen todiste 1 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa). ARA on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pit\u00e4nyt vahingon v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 31 747,99 euroa, mik\u00e4li tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 valtion tuki on k\u00e4ytetty oikeaan tarkoitukseen. A on asiassa my\u00f6nt\u00e4nyt vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi saman summan. ARA ei ole asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt kyseiseen laskentatapaan perustuvaa muuta selvityst\u00e4 vaatimuksensa tueksi. N\u00e4in ollen korvattavana vahinkona on pidett\u00e4v\u00e4 mainittua A:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen suoritettavakseen mahdollisesti tuomittavaa vahingonkorvausta tulisi sovitella vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 saman lain 6 luvun 1 \u00a7:n perusteella. Perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t enemmist\u00f6n perustelujen kohdista 35 – 40 katson, ettei korvausvelvollisuuden sovitteluun ole aihetta.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Littunen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskus (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ARA) huolehtii muun muassa asuntojen tuotantoon, hankintaan ja perusparantamiseen my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n valtion tuen sek\u00e4 asumiseen liittyvien valtion avustusten ja takausten toimeenpanosta. Sen teht\u00e4viin viranomaisena kuuluu esimerkiksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sosiaaliseen asuntotuotantoon tarkoitettujen tukien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4. A on toiminut yleishy\u00f6dyllist\u00e4 rakennuttamistoimintaa harjoittaneen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen puheenjohtajana ja rakennuskohteita varten perustettujen kiinteist\u00f6yhti\u00f6iden hallitusten puheenjohtajana.<\/p>\n

2. Korkein oikeus on 25.5.2012 antamassaan rikostuomiossa KKO 2012:53 tuominnut A:n rangaistukseen 12 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 avustuspetoksesta. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n edustajana A on antanut ARA:lle valtion tukea haettaessa v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja rakennettavien kohteiden arvioiduista kustannuksista ja j\u00e4tt\u00e4nyt antamatta toteutuneista kustannuksista sellaisia tietoja, joita h\u00e4n oli ollut velvollinen antamaan. Korkeimman oikeuden tuomion mukaan A:n v\u00e4\u00e4rien tietojen antaminen tai tietojen salaaminen on tapahtunut:<\/p>\n

– ilmoittamalla rakennuttajan omiin hankintoihin kuuluvien koneiden ja laitteiden hankintakustannukseksi todellista korkeamman hinnan. T\u00e4m\u00e4 on perustunut A:n omistamalle L Oy:lle tai h\u00e4nen intressipiiriins\u00e4 kuuluvalle I Oy:lle perusteettomasti hankintojen ylihintana maksettuihin kustannuksiin, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 930 264,92 markkaa (kohta 51.a),<\/p>\n

– ilmoittamalla hankinta-arvoerittelyss\u00e4 suunnittelukustannuksina tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 loppuhintailmoituksessa oikaisematta L Oy:lle aiheettomasti maksettuja suunnittelukorvauksia, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 886 454,01 markkaa (kohta 51.b),<\/p>\n

– j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 loppuhintailmoituksessa ilmoittamatta tosiasiallisesti maksettuja rakennuttaja- tai hallintopalkkioita yhteens\u00e4 784 770,00 markkaa (kohta 51.c),<\/p>\n

– j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 loppuhintailmoituksessa ilmoittamatta KOY R:lle ilman ARA:n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 teetetyist\u00e4 yhteens\u00e4 717 302,41 markan m\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 lis\u00e4- tai muutost\u00f6ist\u00e4 (kohta 51.d), ja<\/p>\n

3. Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan todennut lis\u00e4ksi (kohta 52), ett\u00e4 omia hankintoja, suunnittelukuluja sek\u00e4 rakennuttaja- ja hallintopalkkioita koskevalla menettelyll\u00e4\u00e4n A on hankkinut itselleen tai toiselle Korkeimman oikeuden arvion mukaan ainakin 400 000 euron hy\u00f6dyn. Kiinteist\u00f6yhti\u00f6 R:n (syytekohta 8) lis\u00e4rakentamisessa laiminly\u00f6nti on tehty tarkoituksin hankkia hy\u00f6ty\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle, joka on lis\u00e4rakentamisen vuoksi saanut tukea tasovaatimukset ylitt\u00e4v\u00e4n vuokra-asuntokohteen rakentamiseen, mist\u00e4 aiheutuvan taloudellisen hy\u00f6dyn arvo ei ole m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4viss\u00e4. My\u00f6s varojen edelleen lainauksella A on hankkinut tai ainakin yritt\u00e4nyt hankkia taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

4. ARA on vaatinut rikosasian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan ARA:lle vahingonkorvauksena kiinteist\u00f6yhti\u00f6ille maksettujen korkotukien m\u00e4\u00e4r\u00e4t sek\u00e4 aravalainojen tavanomaista alhaisemman koron tuottaman hy\u00f6dyn kokonaisuudessaan. Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitussa tuomiossaan katsonut (kohta 62), ett\u00e4 vahingonkorvausten k\u00e4sittely\u00e4 on perusteltua jatkaa erottamalla ne rikosasian k\u00e4sittelyst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 3 luvun 3 \u00a7:n mukaisesti. Oikeusastej\u00e4rjestyksen turvaamiseksi vahingonkorvauskysymyksen k\u00e4sittely\u00e4 oli perusteltua jatkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Rikosperusteisen vahingonkorvauksen k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa<\/h3>\n

5. ARA on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toistanut rikosasian yhteydess\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ensisijaisen vaatimuksen A:n velvoittamisesta suorittamaan sille vahingonkorvauksena kiinteist\u00f6yhti\u00f6ille maksettujen korkotukilainojen koroista maksetut korkohyvitykset ja aravalainan osalta varainhankinnasta maksetun koron ja aravalainalle maksetun koron v\u00e4lisen erotuksen eli yhteens\u00e4 3 658 506,10 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. Toissijaisesti ARA on vaatinut, ett\u00e4 vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 arvioidaan. Mik\u00e4li kuitenkin katsotaan, ett\u00e4 tuki on k\u00e4ytetty oikeaan tarkoitukseen, vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ARA:n mukaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 31 747,99 euroa.<\/p>\n

6. A on vaatinut ensisijaisesti kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja toissijaisesti korvausvelvollisuuden sovittelemista sek\u00e4 p\u00e4\u00e4oman ett\u00e4 viiv\u00e4styskoron osalta. A on my\u00f6nt\u00e4nyt ensisijaisen vaatimuksen osalta vaaditut korkohyvitykset m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n mutta kiist\u00e4nyt vaatimuksen KOY H:n osalta.<\/p>\n

$105<\/p>\n

8. ARA valitti hovioikeuteen ja uudisti vaatimuksensa.<\/p>\n

9. A valitti hovioikeuteen ja vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 my\u00f6nnetyn 31 747,99 euron ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osin tai tuomitun korvauksen kohtuullistamista ja viiv\u00e4styskoron sovittelemista.<\/p>\n

$106<\/p>\n

11. Hovioikeuden mukaan A:n menettely (kustannusten ylihinta, varojen edelleen lainaus, omistajan omarahoitukseen liittyv\u00e4 menettely, is\u00e4nn\u00f6innin ja huoltotoiminnan kilpailuttamatta j\u00e4tt\u00e4minen, taloyhti\u00f6ihin kohdistuneiden t\u00f6rkeiden kavallusten suunnitelmallisuus ja kohdistuminen suureen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n varoja sek\u00e4 se, ett\u00e4 vuokralaisten vuokrat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t A:n laittoman menettelyn kustannukset) osoittaa A:n toimineen valtion tukeman asuntotuotannon periaatteiden vastaisesti. H\u00e4nen tarkoituksensa ei ole ollut vuokralaisten edun toteuttaminen, vaan merkitt\u00e4v\u00e4n taloudellisen hy\u00f6dyn hankkiminen itselleen ja l\u00e4hipiirilleen valtion tukeman vuokra-asuntotuotantorakentamisen avulla. A:n menettely on ollut niin ilmeisess\u00e4 ristiriidassa valtion tukeman sosiaalisen asuntotuotantoj\u00e4rjestelm\u00e4n s\u00e4\u00e4d\u00f6ksist\u00e4 ilmenevien tavoitteiden ja perusperiaatteiden kanssa, ettei rakennuttamisessa ole toteutettu valtion tukeman vuokra-asuntotuotannon tavoitteita osaksikaan.<\/p>\n

12. Hovioikeuden tuomion mukaan A:n vahingonkorvausvastuun kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ettei ARA ole perinyt avustuksia takaisin kiinteist\u00f6yhti\u00f6ilt\u00e4. ARA voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lain mahdollistamaa takaisinperint\u00e4\u00e4 tai vaatia korvausta A:lta t\u00e4m\u00e4n rikollisen menettelyn perusteella. Kun kysymyksess\u00e4 on tahallinen rikos, ei A:ta tule asettaa parempaan asemaan kuin miss\u00e4 kiinteist\u00f6yhti\u00f6t olisivat takaisinperint\u00e4menettely\u00e4 harkittaessa. Hovioikeus on velvoittanut A:n suorittamaan ARA:lle vahingonkorvauksena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman m\u00e4\u00e4r\u00e4n sijasta 3 658 506,10 euroa. Koska kyseess\u00e4 olevista teoista oli kulunut eritt\u00e4in pitk\u00e4 aika, hovioikeus on sovitellut m\u00e4\u00e4r\u00e4lle tuomittua viiv\u00e4styskorkoa siten, ett\u00e4 viiv\u00e4styskorkoa on maksettava Korkeimman oikeuden rikosasian tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 25.5.2012 lukien.<\/p>\n

13. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ARA:lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, onko asiassa perusteita sovitella mahdollisen vahingonkorvauksen p\u00e4\u00e4omaa.<\/p>\n

14. A:n korvausvastuuta asiassa on arvioitava rikoksella aiheutettua vahinkoa koskevien yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla.<\/p>\n

15. Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla, vahingonaiheuttaja on vahingonkorvauslain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti velvollinen korvaamaan my\u00f6s taloudellisen vahingon. Vahingonkorvausoikeuden yleisten periaatteiden mukaan vahingonkorvauksen tulee olla t\u00e4ysi korvaus niin, ett\u00e4 vahingonaiheuttajan on korvattava vahinkoa k\u00e4rsineelle vahingosta aiheutunut menetys kokonaisuudessaan. Vahingonkorvauksella vahingonk\u00e4rsij\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n n\u00e4in asettamaan siihen asemaan, jossa h\u00e4n olisi, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut.<\/p>\n

16. Vahingonkorvausoikeudessa vahingon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohtana on vakiintuneesti pidetty niin sanotun differenssiopin mukaista tapahtumainkulkujen erotusta. T\u00e4m\u00e4n mukaan vahinko perustuu hypoteettisen ja todellisen tapahtumainkulun v\u00e4liseen vertailuun. Hypoteettinen tapahtumien kulku on oletus sellaisesta tapahtumaketjusta, johon ei liity korvausvastuun perustavaa seikastoa. Kun vahinko on aiheutettu rikollisella teolla, vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on tilanne, josta on poistettu rikollinen teko ja sen vaikutukset. Korkein oikeus on esimerkiksi ratkaisussa 1999:105 todennut, ett\u00e4 arvioitaessa vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on tosiasiallisia tapahtumia verrattava siihen, miten tapahtumat olisivat edenneet ilman rangaistavaa toimivallan ylityst\u00e4 ja laiminly\u00f6nti\u00e4.<\/p>\n

17. Vahingon aiheuttanut on velvollinen korvaamaan taloudellisen tai esinevahingon silt\u00e4 osin kuin se on tarpeen vahingonk\u00e4rsij\u00e4n saattamiseksi samaan asemaan kuin t\u00e4m\u00e4 oli ennen vahinkotapahtumaa. Korvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen ei tule johtaa siihen, ett\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsinyt saa etua korvauksesta ja p\u00e4\u00e4tyy vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa (ns. rikastumiskielto). Vahinkoa k\u00e4rsineelle mahdollisesti tullut varallisuuden lis\u00e4ys tai aiheutunut s\u00e4\u00e4st\u00f6 on siten otettava huomioon v\u00e4hennyksen\u00e4 t\u00e4yden korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa.<\/p>\n

18. Jos vahingon k\u00e4rsineen puolelta on my\u00f6t\u00e4vaikutettu vahinkoon, voidaan vahingonkorvausta vahingonkorvauslain 6 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti kohtuuden mukaan sovitella. Tahallisesti aiheutettua vahinkoa voidaan vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan my\u00f6s alentaa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesta t\u00e4ydest\u00e4 korvauksesta, jos se erityisist\u00e4 syist\u00e4 harkitaan kohtuulliseksi.<\/p>\n

19. Vertailtavia tapahtumainkulkuja on tarkasteltava suhteessa asiassa syyksi luettuun rikokseen. Rikoslain 29 luvun 5 \u00a7:n avustuspetoksen tunnusmerkist\u00f6n mukaan avustuspetokseen syyllistyy, joka 1) antaa avustuksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4lle v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon seikasta, joka on omiaan olennaisesti vaikuttamaan avustuksen saantiin, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tai ehtoihin tai salaa sellaisen seikan tai 2) j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilmoittamatta sellaisesta avustuksen saantiin, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tai ehtoihin olennaisesti vaikuttavasta olosuhteiden muutoksesta, josta my\u00f6nt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4 on erityisesti velvoitettu ilmoittamaan ja siten hankkii tai yritt\u00e4\u00e4 hankkia itselleen tai toiselle taloudellista hy\u00f6ty\u00e4.<\/p>\n

20. Rikoslain avustuspetosta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on turvata erilaisten yhteiskuntapoliittisten p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rien edist\u00e4miseksi luotujen tukij\u00e4rjestelmien toimintaa v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksilt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n suojaamaan vastikkeettomasti jaettavien julkisten varojen ohjautumista avustuksen my\u00f6nt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4rittelemill\u00e4 edellytyksill\u00e4 tiettyyn, avustuksen my\u00f6nt\u00e4j\u00e4n t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 pit\u00e4mien yhteiskunnallisten tai muiden tavoitteiden saavuttamista edist\u00e4v\u00e4\u00e4n tarkoitukseen. Avustusten hakemiseen ja niiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n ilmoittamisvelvollisuuden tai sen laiminly\u00f6nnin oikeudellista merkityst\u00e4 arvioitaessa on sen vuoksi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota menettelyn vahingollisuuteen asianomaisen avustusj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteiden kannalta (KKO 2012:53, kohdat 4 ja 56).<\/p>\n

21. Avustuspetoksen tunnusmerkist\u00f6 toteutuu jo sill\u00e4, ett\u00e4 avustuksen hakija taloudellisen hy\u00f6dyn hankkimisen tarkoituksessa ilmoittaa avustuksen saamiseen olennaisesti vaikuttavan v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilmoittamatta t\u00e4llaisesta olosuhteiden muutoksesta. A:n on rikosasiassa katsottu syyllistyneen h\u00e4nen syykseen luettuihin t\u00f6rkeisiin avustuspetoksiin antaessaan ARA:lle valtion avustusta haettaessa v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ja j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n antamatta sellaisia tietoja, jotka h\u00e4n on ollut erityisesti velvollinen ilmoittamaan. Avustuspetoksen tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ja A:n syyksi luetusta menettelyst\u00e4 johtuu, ett\u00e4 tosiasiallisiin tapahtumiin vertailtava tapahtumainkulku on sellainen, jossa A olisi ilmoittanut ARA:lle edustamiensa yhteis\u00f6jen hankkeiden tosiasiallisen varaink\u00e4yt\u00f6n. T\u00e4ll\u00e4 tavoin kyseisess\u00e4 hypoteettisessa tapahtumainkulussa on poistettu rangaistava teko ja sen vaikutukset.<\/p>\n

22. ARA on ilmoittanut, ett\u00e4 mik\u00e4li sen tiedossa olisi ollut, ett\u00e4 sen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 korkotuki- ja aravalainaa olisi k\u00e4ytetty perusteettomasti maksettuihin kustannuksiin ja edelleenlainaukseen, tukea ei olisi voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lainkaan. Rikoksesta aiheutunut vahinko on siten ARA:n mukaan my\u00f6nnetty tuki kokonaisuudessaan eli korkotukilainojen osalta rahalaitoksille maksetun korkohyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja KOY H:n aravalainan osalta valtiolle varainhankinnasta aiheutunut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen rahoituskustannus.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n on rikosasiassa katsottu antaneen ARA:lle tukihakemuksissa v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja, jotka ovat olleet omiaan olennaisesti vaikuttamaan avustuksen saantiin, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tai ehtoihin, salannut sellaisen seikan ja j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta avustuksen saantiin, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tai ehtoihin olennaisesti vaikuttavasta olosuhteiden muutoksesta, joista h\u00e4n on erityisesti ollut velvoitettu ilmoittamaan. Varojen edelleenlainauksessa on Korkeimman oikeuden rikosasiassa toteamin tavoin ollut kysymys laajamittaisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, jossa on selv\u00e4sti poikettu valtion tukemien vuokra-asuntojen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesta rahoittamistavasta ja olennaisesti vaikeutettu tukivarojen k\u00e4yt\u00f6n valvontaa. Korkeimman oikeuden rikosasiassa toteaman mukaan A:n menettely on ollut ilmeisess\u00e4 ristiriidassa valtion tukeman sosiaalisen asuntotuotantoj\u00e4rjestelm\u00e4n s\u00e4\u00e4d\u00f6ksist\u00e4 ilmenevien tavoitteiden kanssa (KKO 2012:53, kohdat 51 – 54 ja 56).<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 mik\u00e4li ARA:n tiedossa olisi ollut rikosasiassa A:n syyksi luettu menettely, t\u00e4m\u00e4 tieto olisi varojen todellinen k\u00e4ytt\u00f6, menettelyn laajamittaisuus sek\u00e4 A:n toiminnan vahingollisuus huomioon ottaen johtanut siihen, ettei ARA olisi my\u00f6nt\u00e4nyt kyseisi\u00e4 korkotukiavustuksia lainkaan. ARA:n taloudellinen asema on siten A:n rikosten johdosta heikentynyt hankkeille my\u00f6nnetyn valtion tukeman rahoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Avustuspetoksilla aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 vaatimuksen mukaisesti korkotukilainojen osalta koko my\u00f6nnetty\u00e4 korkotukea eli 2 766 922,64 euroa. A on my\u00f6nt\u00e4nyt vaaditut korkohyvitykset m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

25. Aravalainoitetun KOY H:n osalta A:n syyksi luettu menettely on koskenut rakennuttaja- ja hallintopalkkioita sek\u00e4 varojen edelleenlainausta. T\u00e4lt\u00e4 osin tukihakemukseen ei ole katsottu sis\u00e4ltyneen v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tai harhaanjohtavia tietoja, jotka olisivat johtaneet tukihakemuksen hylk\u00e4\u00e4miseen. Varojen k\u00e4ytt\u00f6 on kuitenkin ollut aravalainan ehtojen vastaista siten, ett\u00e4 mik\u00e4li ARA:n tietoon olisi tullut yhti\u00f6n todellinen varaink\u00e4ytt\u00f6 ja se, ett\u00e4 yhti\u00f6lle my\u00f6nnettyj\u00e4 varoja on k\u00e4ytetty muuhun tarkoitukseen kuin mihin lainaa oli my\u00f6nnetty, ARA ei olisi jatkanut lainoitusta ja sill\u00e4 olisi ollut oikeus irtisanoa laina heti takaisin maksettavaksi. Aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 KOY H:lle my\u00f6nnetty\u00e4 kanteessa vaadittua varainhankinnasta maksetun koron ja aravalainalle maksetun koron v\u00e4list\u00e4 erotusta.<\/p>\n

26. Asiassa on kuitenkin riidatonta, ett\u00e4 Valtiokonttori on siirt\u00e4nyt KOY H:n aravalainan Oulun kaupungille 8.11.2001. A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 ARA:lle olisi aiheutunut vahinkoa silt\u00e4 osin kuin laina on siirretty Oulun kaupungille. Kun ARA ei ole osoittanut, ett\u00e4 lainan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen sen varoja olisi k\u00e4ytetty KOY H:n lainoitukseen ja ett\u00e4 silt\u00e4 olisi j\u00e4\u00e4nyt saamatta korkoetua, Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ARA:lle olisi aiheutunut t\u00e4lt\u00e4 osin vahinkoa. Korvausvaatimus lainan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta on siten aiheeton.<\/p>\n

27. ARA on vaatinut vahingonkorvausta KOY H:n osalta laskettuna vuosittain keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isten lainap\u00e4\u00e4omien mukaan. Vuosilta 1998 – 2000 vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 347 934,19 euroa. Vuodelta 2001 vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 69 127,90 euroa, josta edell\u00e4 esitetyin perustein ARA:lle on aiheutunut vahinkoa korkoerona 1.1.2001 – 8.11.2001 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta. Korkein oikeus arvioi vuodelta 2001 aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 58 900 euroa. Vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vuoden 2001 osalta enemm\u00e4lti ja vuosien 2002 – 2011 osalta kokonaan.<\/p>\n

28. ARA:lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten yhteens\u00e4 3 173 756,83 euroa.<\/p>\n

29. Mik\u00e4li ARA:n katsotaan saaneen hy\u00f6ty\u00e4 aiheutuneesta vahingosta, t\u00e4m\u00e4 tulee ottaa huomioon vahingonkorvausoikeudellisen rikastumiskiellon mukaisena v\u00e4hennyksen\u00e4 tuomittavan vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

30. Tukip\u00e4\u00e4t\u00f6sten kohteena olleet rakennukset ovat kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden omistuksessa. Asiassa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ARA ei ole saanut muutakaan suoraa taloudellista ja rahallista hy\u00f6ty\u00e4 rakennushankkeista.<\/p>\n

31. Asiassa on kuitenkin arvioitava sen merkityst\u00e4, ett\u00e4 ARA on my\u00f6nt\u00e4nyt korkotukea ja aravalainaa sosiaalisen asuntotuotannon tukemiseen ja ett\u00e4 tuet on p\u00e4\u00e4osin k\u00e4ytetty asuntotuotantoon. Tukip\u00e4\u00e4t\u00f6sten kohteina olleilla hankkeilla on rakennettu 11 kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n vuokratalot ja perusparannettu yhden kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n rakennusta.<\/p>\n

32. ARA on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 valtion tuki ei ole mennyt edes osaksi oikeaan tarkoitukseen, koska asuntojen rakentamiskustannukset eiv\u00e4t ole toteuttaneet sosiaalisen asuntotuotannon periaatteita ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, vuokrataso ei ole ollut tarkoitetun mukainen ja my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asukasvalinta ei kaikilta osin ole vastannut niit\u00e4 periaatteita, joita sosiaalisessa asuntotuotannossa on tarkoitettu.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n rikokset eiv\u00e4t osaksikaan liity asukasvalintaan, joten sill\u00e4, onko t\u00e4lt\u00e4 osin tapahtunut virheit\u00e4, ei ole asiassa merkityst\u00e4. On todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A:n rikokset ovat johtaneet siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevien asuntojen vuokrat ovat olleet korkeampia kuin mit\u00e4 ne olisivat olleet ilman rikoksia. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 mahdollinen ero olisi ollut niin huomattava, ett\u00e4 sosiaalisen asuntotuotannon tavoitteet olisivat t\u00e4ysin j\u00e4\u00e4neet t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

34. Edell\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ilman A:n syyksi luettuja t\u00f6rkeit\u00e4 avustuspetoksia ARA ei olisi lainkaan my\u00f6nt\u00e4nyt rikosten kohteena olleita avustuksia lainoina ja korkotukena. Hakija on siten saanut avustukset, vaikkei ole ollut niihin oikeutettu. Rikosten johdosta ARA on menett\u00e4nyt mahdollisuuden k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4m\u00e4 varat s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaiset edellytykset t\u00e4ytt\u00e4viin sosiaalisen asuntotuotannon kohteisiin. ARA:n mahdollisesti saamaa hy\u00f6ty\u00e4 on arvioitava suhteessa t\u00e4h\u00e4n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojattavaan asianomistajan oikeuteen. Avustuspetoksen rangaistavuus perustuu menettelyn ep\u00e4rehellisyyteen eik\u00e4 siihen, kuinka tarkoituksenmukaiseksi tai ep\u00e4tarkoituksenmukaiseksi hakijan tukeminen yhteiskunnan varoin viime k\u00e4dess\u00e4 katsotaan (HE 66\/1988 vp s. 67). Korkein oikeus katsoo, ettei ARA:lle ole mainituista kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden rakennushankkeista aiheutunut sellaista taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, joka tulisi ottaa huomioon tuomittavan vahingonkorvauksen v\u00e4hennyksen\u00e4.<\/p>\n

35. Vahingonkorvausta voidaan vahingonkorvauslain 6 luvun 1 \u00a7:n mukaan sovitella, jos vahingon k\u00e4rsineen puolelta on my\u00f6t\u00e4vaikutettu vahinkoon. My\u00f6t\u00e4vaikutus voi liitty\u00e4 vahingon syntymiseen tai siihen, ett\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4 laiminly\u00f6 jo syntyneen vahingon rajoittamisen.<\/p>\n

36. A on katsonut, ett\u00e4 ARA on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahinkoon laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 peri\u00e4 maksetut tuet takaisin niit\u00e4 saaneilta kiinteist\u00f6yhti\u00f6ilt\u00e4 ja minimoida n\u00e4in sille aiheutunutta vahinkoa.<\/p>\n

37. ARA:lla olisi korkotukilainoja ja aravalainoja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan ollut mahdollisuus peri\u00e4 maksetut korkotuet ja aravalaina takaisin, mutta tuon lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan sill\u00e4 ei ole t\u00e4llaista velvollisuutta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ettei ARA ole pyrkinyt perim\u00e4\u00e4n tukia takaisin kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6ilt\u00e4. ARA on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 tukien takaisin periminen olisi koitunut kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden vuokralaisten vahingoksi.<\/p>\n

38. Koska ARA:lla ei ole ollut velvollisuutta tukien takaisinperint\u00e4\u00e4n, se on voinut valita, periik\u00f6 se perusteettomasti maksetut tuet takaisin niiden saajilta vai vaatiiko se vahingonkorvausta vahingon tahallisella rikoksella aiheuttaneelta A:lta. T\u00e4m\u00e4n valintamahdollisuuden k\u00e4ytt\u00e4minen ei ole my\u00f6t\u00e4vaikuttamista vahinkoon. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei ARA ole my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahingon syntymiseen sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 sovittelulle olisi perusteita vahingonkorvauslain 6 luvun 1 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

39. Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon k\u00e4rsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin t\u00e4ysi korvaus tuomittava, jollei erityisist\u00e4 syist\u00e4 harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.<\/p>\n

40. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on aiheuttanut ARA:lle vahingon t\u00f6rkeiksi katsotuilla tahallisilla rikoksilla, joilla on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4n kustannuksella. Asiassa ei ole muutoinkaan tullut esille sellaisia esimerkiksi A:n taloudellisiin olosuhteisiin perustuvia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella vahingonkorvausta olisi alennettava. Vahingonkorvausta ei siten sovitella.<\/p>\n

41. Valitusluparatkaisu huomioon ottaen Korkein oikeus ei lausu asiassa viiv\u00e4styskoron sovittelusta.<\/p>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Littunen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Vertailtavat tapahtumainkulut ja vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Rikastumiskielto<\/h3>\n

Vahingonk\u00e4rsij\u00e4n my\u00f6t\u00e4vaikutus<\/h3>\n

Sovittelu<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i egenskap av styrelseordf\u00f6rande i en stiftelse som bedrev allm\u00e4nnyttigt byggande och i flera fastighetsaktiebolag som \u00e4gdes av stiftelsen l\u00e4mnat oriktiga upplysningar n\u00e4r han ans\u00f6kte om underst\u00f6d av Finansierings- och utvecklingscentralen f\u00f6r boendet (ARA), som beslutat om finansieringsst\u00f6d, och l\u00e5tit bli att ge riktiga uppgifter om realiserade kostnader och om finansieringen motsvarande dem….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[46904,11895,7757,23044,47657],"kji_language":[7746],"class_list":["post-773158","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-bedrev","kji_keyword-egenskap","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-stiftelse","kji_keyword-styrelseordforande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:9 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:9 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i egenskap av styrelseordf\u00f6rande i en stiftelse som bedrev allm\u00e4nnyttigt byggande och i flera fastighetsaktiebolag som \u00e4gdes av stiftelsen l\u00e4mnat oriktiga upplysningar n\u00e4r han ans\u00f6kte om underst\u00f6d av Finansierings- och utvecklingscentralen f\u00f6r boendet (ARA), som beslutat om finansieringsst\u00f6d, och l\u00e5tit bli att ge riktiga uppgifter om realiserade kostnader och om finansieringen motsvarande dem....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20199-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20199-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:9 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:03:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20199-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20199-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20199-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:9 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:9 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:9 - Skadest\u00e5nd","og_description":"A hade i egenskap av styrelseordf\u00f6rande i en stiftelse som bedrev allm\u00e4nnyttigt byggande och i flera fastighetsaktiebolag som \u00e4gdes av stiftelsen l\u00e4mnat oriktiga upplysningar n\u00e4r han ans\u00f6kte om underst\u00f6d av Finansierings- och utvecklingscentralen f\u00f6r boendet (ARA), som beslutat om finansieringsst\u00f6d, och l\u00e5tit bli att ge riktiga uppgifter om realiserade kostnader och om finansieringen motsvarande dem....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/","name":"KKO:2019:9 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:03:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20199-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:9 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773158"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773158"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773158"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773158"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773158"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773158"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}