{"id":773340,"date":"2026-04-30T06:11:44","date_gmt":"2026-04-30T04:11:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/"},"modified":"2026-04-30T06:11:44","modified_gmt":"2026-04-30T04:11:44","slug":"kko20198-indrivning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/","title":{"rendered":"KKO:2019:8 – Indrivning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

S hade tagit ett sm\u00e5l\u00e5n p\u00e5 30 euro hos R Ab. Ett villkor f\u00f6r att f\u00e5 l\u00e5net hade varit antingen att l\u00e5ntagaren skaffade personborgen eller att A Ab beviljade avgiftsbelagd borgen. S hade till borgensman valt A Ab, vars tj\u00e4nster f\u00f6rutsatte anv\u00e4ndning av B Ab:s avgiftsbelagda sms-tj\u00e4nst. A Ab och B Ab hade \u00f6verf\u00f6rt sin fordran p\u00e5 S till P Ab.<\/p>\n

P Ab yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l mot S att denne skulle \u00e5l\u00e4ggas att med st\u00f6d av borgensavtalet betala ett arvode och avtalsvite p\u00e5 sammanlagt 34 euro samt arvode f\u00f6r sms-tj\u00e4nstavtalet 4,50 euro. S bem\u00f6tte inte k\u00e4rom\u00e5let.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att<\/h3>\n

– tingsr\u00e4tten utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som anf\u00f6rts i st\u00e4mningsans\u00f6kan hade varit skyldig att p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar pr\u00f6va om yrkandena grundade sig p\u00e5 osk\u00e4liga standardvillkor som skulle bed\u00f6mas enligt avtalsvillkorsdirektivet,<\/p>\n

– avtalsvillkoren ang\u00e5ende borgenstj\u00e4nsten och sms-tj\u00e4nsten inte g\u00e4llde best\u00e4mmandet av huvudf\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r sm\u00e5l\u00e5nsavtalet eller fr\u00e5gan om huruvida det \u00f6verenskomna priset eller ers\u00e4ttningen var tillr\u00e4ckliga och fr\u00e5gan om huruvida avtalsvillkoren var osk\u00e4liga skulle d\u00e4rf\u00f6r bed\u00f6mas utifr\u00e5n direktivet och att<\/p>\n

– villkoren var osk\u00e4liga.<\/p>\n

P Ab:s yrkanden var s\u00e5ledes klart ogrundade. Se KKO:2015:60<\/p>\n

RB 5 kap 13 \u00a7<\/h3>\n

KonsumentskyddsL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

KonsumentskyddsL 7 kap 17 a \u00a7<\/h3>\n

R\u00e5dets direktiv 93\/13\/EEG om osk\u00e4liga villkor i konsumentavtal artikel 4.2<\/p>\n

S oli ottanut R Oy:lt\u00e4 30 euron pienlainan, jonka saamisen edellytyksen\u00e4 oli ollut joko lainansaajan hankkima henkil\u00f6takaus tai A Oy:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 maksullinen takaus. S oli valinnut takaajaksi A Oy:n, jonka palvelu edellytti B Oy:n maksullisen tekstiviestipalvelun k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. A Oy ja B Oy olivat siirt\u00e4neet saatavansa S:lt\u00e4 P Oy:lle.<\/p>\n

P Oy vaati S:\u00e4\u00e4 vastaan nostamassaan kanteessa t\u00e4m\u00e4n velvoittamista suorittamaan takaussopimuksen perusteella palkkiota ja sopimussakkoa yhteens\u00e4 34 euroa sek\u00e4 tekstiviestipalvelusopimuksen perusteella palkkiota 4,50 euroa. S ei vastannut kanteeseen.<\/p>\n

Mainitsemillaan perusteilla Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4<\/h3>\n

– haastehakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella oli ollut velvollisuus tutkia viran puolesta, perustuivatko vaatimukset sopimusehtodirektiivin perusteella arvioitaviin kohtuuttomiin vakiosopimusehtoihin,<\/p>\n

– sopimusehtodirektiivin soveltamisedellytyksi\u00e4 oli arvioitava pienlainasopimuksen ehtojen pohjalta,<\/p>\n

– takauspalvelua ja tekstiviestipalvelua koskevat sopimusehdot eiv\u00e4t koskeneet pienlainasopimuksen p\u00e4\u00e4kohteen m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 tai sovitun hinnan taikka korvauksen riitt\u00e4vyytt\u00e4, mink\u00e4 vuoksi sopimusehtojen kohtuuttomuutta oli arvioitava direktiivin perusteella, ja ett\u00e4<\/p>\n

– ehdot olivat kohtuuttomia.<\/p>\n

P Oy:n vaatimukset olivat siten selv\u00e4sti perusteettomia. Ks. KKO:2015:60<\/p>\n

OK 5 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

KSL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

KSL 7 luku 17 a \u00a7<\/h3>\n

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annettu direktiivi 93\/13\/ETY 4 art 2 kohta<\/h3>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.2.2015 nro 15\/7531 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 18.2.2016 nro 286 kuvataan tarpeellisilta osiltaan Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Pekka Savola ja hovioikeudessa asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jussi Heiskanen, Mikko Saleva ja Kati Lavi-Waltari.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

P Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. P Oy uudisti valituksessaan aiemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

S ei antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 vastausta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. S oli joulukuussa 2013 tehnyt R Oy:n kanssa sopimuksen 30 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 pienlainasta. Lainan saamisen edellytyksen\u00e4 oli ollut joko lainanottajan itsens\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6takaus tai A Oy:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 maksullinen takaus. Takauspalvelua A Oy:lt\u00e4 oli voinut hakea lainahakemuksen yhteydess\u00e4 tai sit\u00e4 ennen tekstiviestill\u00e4 tai A Oy:n internetsivulla. Takauspalvelun hakeminen tekstiviestill\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt maksullisen tekstiviestipalvelua koskevan sopimuksen tekemist\u00e4 takauksen v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimineen B Oy:n kanssa. S oli valinnut A Oy:n takauspalvelun, jonka h\u00e4n oli tilannut tekstiviestill\u00e4.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

3. S ei ollut suorittanut palveluista veloitettuja maksuja. A Oy ja B Oy ovat siirt\u00e4neet saatavansa S:lt\u00e4 P Oy:lle.<\/p>\n

4. P Oy on pannut vireille velkomuskanteen S:\u00e4\u00e4 vastaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamallaan haastehakemuksella, jossa se on ilmoittanut, ettei asia sen k\u00e4sityksen mukaan ollut riitainen. P Oy on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 S velvoitetaan suorittamaan sille takauspalkkioina my\u00f6nnetyst\u00e4 takauksesta ja sen keston kahdesta pident\u00e4misest\u00e4 27 euroa, sopimussakkoa 7 euroa, palkkiona tekstiviestipalveluista 4,50 euroa sek\u00e4 korvaukseksi perint\u00e4kuluista 52 euroa ja oikeudenk\u00e4yntikuluista 115 euroa, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

5. S ei ole vastannut kanteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastannut P Oy:n valitukseen hovioikeudessa eik\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tutkinut viran puolesta, onko kanne oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti perusteeton. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vaatinut P Oy:lt\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 ja saamaansa lis\u00e4selvitykseen perustuen katsonut kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla, ett\u00e4 koko takausta koskeva oikeustoimi oli osoittautunut kuluttajan vahingoksi n\u00e4enn\u00e4iseksi ja kohtuuttomaksi ja siten lainvastaiseksi, sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt kanteen selv\u00e4sti perusteettomana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustellut ratkaisuaan muun ohessa sill\u00e4, ett\u00e4 S ei ollut saanut sopimuksen vastineeksi palvelua, koska sitoumus oli rajattu niin, ettei takaaja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastannut mist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

7. P Oy:n valitettua hovioikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 sopimusehtojen tarkoittamassa takauspalvelussa oli ollut kysymys keinotekoisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, joka ei ollut vastannut todellisuutta ja jolla oli pyritty ainoastaan kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n kuluttajansuojalain kuluttajaluottoja koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4. P Oy:n vaatimus oli hovioikeuden mukaan kuluttajansuojalain pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena selv\u00e4sti perusteeton. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

8. P Oy:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, ovatko sen vaatimukset olleet selv\u00e4sti perusteettomia ja onko ne siten voitu hyl\u00e4t\u00e4, vaikka S ei ole vastannut kanteeseen.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2015:60<\/h3>\n

9. Asia on tullut vireille summaarisessa menettelyss\u00e4, jossa asioiden k\u00e4sittely aloitetaan normaalia riita-asian haastehakemusta suppeammalla haastehakemuksella. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 3 \u00a7:n mukaan suppeaa haastehakemusta voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muun muassa tilanteessa, jossa asia koskee tietyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 saamista, ja kantaja ilmoittaa, ettei asia h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan ole riitainen. Haastehakemuksessa on vaatimuksen perusteena n\u00e4in ollen ollut tarpeen mainita ainoastaan ne seikat, joihin vaatimus v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti perustui. Todisteita ei ole tarvinnut ilmoittaa, mutta haastehakemuksessa on kuitenkin tullut t\u00e4sm\u00e4llisesti yksil\u00f6id\u00e4 se sopimus, sitoumus tai muu kirjallinen todiste, johon kantaja vetoaa.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 13 \u00a7:n mukaan asiassa, jossa sovinto on sallittu, kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n yksipuolisella tuomiolla valmistelua jatkamatta, jos vastaaja ei ole antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 vastausta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Silt\u00e4 osin, kuin kanne on selv\u00e4sti perusteeton, kanne kuitenkin hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tuomiolla. T\u00e4llaisessa asiassa tuomioistuin ei saa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan perustaa tuomiota seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut (v\u00e4itt\u00e4mistaakka).<\/p>\n

11. Kuten Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2015:60 todennut, tuomioistuimen oma-aloitteinen tutkimisvalta ja -velvollisuus on riita-asioissa s\u00e4\u00e4detty suppeaksi eik\u00e4 siit\u00e4 ole kuluttajansuoja-asioita koskevia poikkeuksia. L\u00e4ht\u00f6kohtana on m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperiaate, jonka mukaan asianosaiset m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t oikeudenk\u00e4ynnin kohteen. Tuomioistuimen aktiivista toimintaa toisen asianosaisen eduksi on pidetty mahdollisena l\u00e4hinn\u00e4 vain er\u00e4iss\u00e4 julkiseen etuun liittyviss\u00e4 tilanteissa. Ellei vastaaja vastaa kanteeseen ja tuo esille sopimusehtojen kohtuuttomuutta, tuomioistuimen toimivaltaan ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsottu kuuluvan, ett\u00e4 se voisi viran puolesta ryhty\u00e4 tutkimaan kohtuullistamisen edellytyksi\u00e4 (kohta 11).<\/p>\n

$f5<\/p>\n

13. Korkein oikeus on mainitussa ratkaisussaan viel\u00e4 erikseen todennut, ett\u00e4 kun tuomioistuimen tutkimisvelvollisuus sopimusehtodirektiivin osalta ei riipu kuluttajan esitt\u00e4mist\u00e4 v\u00e4itteist\u00e4, muodostaa se samalla poikkeuksen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 yleisest\u00e4 siviiliprosessuaalisesta s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan tuomioistuin ei saa perustaa tuomiota seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut (kohta 24).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

$f6<\/p>\n

15. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vaadittua lis\u00e4selvityst\u00e4 voi ilmet\u00e4, ett\u00e4 kanteen perusteena oleva sopimusehto ei kuulu sopimusehtodirektiivin soveltamisalaan tai ole sen perusteella kohtuuton, mutta kannevaatimus voi siit\u00e4 huolimatta olla perusteeton jollakin muulla perusteella. T\u00e4ll\u00f6in tuomioistuimen tutkimisvaltaa voi rajoittaa Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2015:60 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7:n v\u00e4itt\u00e4mistaakkaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Kuten Korkein oikeus on mainitussa ratkaisussaan todennut, tuomioistuimen aktiivista toimintaa toisen asianosaisen eduksi on pidetty mahdollisena l\u00e4hinn\u00e4 vain er\u00e4iss\u00e4 julkiseen etuun liittyviss\u00e4 tilanteissa (kohta 11). V\u00e4itt\u00e4mistaakan voidaankin katsoa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti koskevan my\u00f6s sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantajan vaatimus olisi katsottava pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaiseksi.<\/p>\n

16. P Oy:n toimitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen haastehakemuksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pyyt\u00e4nyt P Oy:lt\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4. P Oy on toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle muun muassa S:n pienlainaa koskevan takaussopimuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on takaussopimuksen ehdoista ilmenneiden seikkojen – muun muassa takauksen toissijaisuuden ja velallisen konkurssia koskevan takausvastuun rajoituksen – perusteella katsonut takaussopimuksen kokonaisuudessaan kuluttajansuojalain nojalla kohtuuttomaksi.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 P Oy:n alkuper\u00e4isest\u00e4 haastehakemuksesta on ilmennyt muun ohessa takauspalvelua koskevien sopimusehtojen ja niiden perusteella vaaditun palkkion liittyminen 30 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen pienlainaan ja se, ett\u00e4 takauspalvelua on haettu maksullisella tekstiviestipalvelulla. Jo n\u00e4m\u00e4 seikat ovat antaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle aiheen ja velvollisuuden ryhty\u00e4 viran puolesta tutkimaan, perustuvatko haastehakemuksessa esitetyt vaatimukset sopimusehtodirektiivin mukaan arvioitavaan kohtuuttomaan sopimusehtoon. Ryhtyess\u00e4\u00e4n arvioimaan takaussopimuksen kohtuuttomuutta viran puolesta hankkimastaan selvityksest\u00e4 ilmenneiden seikkojen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut ensin arvioida, kuuluvatko sopimusehdot direktiivin 3 ja 6 artiklan soveltamisalaan, ja vastauksen t\u00e4h\u00e4n kysymykseen ollessa my\u00f6nteinen harkita sopimusehtojen kohtuuttomuutta sen pohjalta.<\/p>\n

18. P Oy:n valitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeudessa on ollut kysymys siit\u00e4, oliko kanne pit\u00e4nyt hyv\u00e4ksy\u00e4 yksipuolisella tuomiolla vai hyl\u00e4t\u00e4 selv\u00e4sti perusteettomana. Hovioikeuden valta tutkia asia on siten ollut rajoitettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tutkimisvaltaa vastaavin tavoin (KKO 2011:74, kohta 15).<\/p>\n

Soveltamisalaa koskevat poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

19. Unionin oikeuteen perustuva tuomioistuimen tutkimisvelvollisuus koskee vain niit\u00e4 sopimusehtoja, joiden kohtuuttomuuden arviointi on sopimusehtodirektiivin 6 artiklan nojalla yhdenmukaistettu. Direktiiviss\u00e4 edellytetyn kohtuuttomuusarvioinnin ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4t siten erikseen sovitut sopimusehdot samoin kuin direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut sopimusehdot (KKO 2015:60, kohta 41). Direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaan sopimusehtojen kohtuuttoman luonteen arviointi ei saa koskea sopimuksen p\u00e4\u00e4kohteen m\u00e4\u00e4rittely\u00e4, hinnan tai korvauksen riitt\u00e4vyytt\u00e4 eik\u00e4 vastineena toimitettavia palveluja ja tavaroita, jos ehdot on laadittu selke\u00e4sti ja ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

20. S on suhteessa t\u00e4m\u00e4n asian sopimuskumppaneihinsa kuluttajan asemassa. P Oy:n vaatimukset asiassa perustuvat kuluttajasopimuksen vakioehtoihin, joista ei ole erikseen neuvoteltu. Kyseiset sopimusehdot kuuluvat siten sopimusehtodirektiivin soveltamisalaan. Seuraavaksi on arvioitava, j\u00e4\u00e4v\u00e4tk\u00f6 vaatimuksen perusteena olevat sopimusehdot viran puolesta tapahtuvan kohtuuttomuuden arvioinnin ulkopuolelle sen vuoksi, ett\u00e4 ne koskevat joko sopimuksen p\u00e4\u00e4kohteen m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 tai hinnan tai korvauksen asianmukaisuutta suhteessa vastineena toimitettaviin palveluihin ja tavaroihin.<\/p>\n

21. Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 sopimusehtodirektiivin 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava suppeasti, koska siin\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n poikkeuksesta kohtuuttomien ehtojen sis\u00e4ll\u00f6lliseen valvontaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n (tuomio 26.2.2015, Matei, C-143\/13, EU:C:2015:127, 49 kohta ja siin\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

$f8<\/p>\n

23. Sopimusehtodirektiivin 4 artiklan 2 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn toisen, hinta-laatusuhdetta koskevan poikkeuksen osalta unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 sen soveltamisala on rajoitettu, koska se koskee vain sovitun hinnan tai korvauksen asianmukaisuutta suhteessa vastineena toimitettaviin palveluihin ja tavaroihin. Ehdot, jotka koskevat kuluttajan luotonantajalle tekem\u00e4\u00e4 vastasuoritusta tai jotka vaikuttavat todelliseen hintaan, joka kuluttajan on maksettava luotonantajalle, eiv\u00e4t kuulu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hinta-laatusuhdetta koskevaan ehtojen ryhm\u00e4\u00e4n lukuun ottamatta kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastasuorituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai hinta asianmukainen suhteessa luotonantajan vastineena toimittamaan palveluun (Matei, 55 ja 56 kohdat).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

$f9<\/p>\n

$fa<\/p>\n

$fb<\/p>\n

28. Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t sopimusehtodirektiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua kohtuuttomuusarviointia rajoittavat poikkeukset sovellu t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole en\u00e4\u00e4 tarvetta arvioida, onko ehdot laadittu selke\u00e4sti ja ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti. Sopimusehtojen kohtuuttomuutta on siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arvioitava viran puolesta direktiivin perusteella.<\/p>\n

29. Kuluttajansuojalain 4 luku sopimuksen sovittelusta ja tulkinnasta on saanut nykyisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 sopimusehtodirektiivin voimaanpanon yhteydess\u00e4. Luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuluttajasopimuksen ehtojen sovittelusta, ja luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on er\u00e4it\u00e4 sopimusehtodirektiiviin perustuvia rajoituksia sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiselle. Sopimusehtodirektiiviss\u00e4 kohtuuttomuusarvioinnin perusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 3 ja 4 artiklassa sek\u00e4 direktiivin liitteess\u00e4.<\/p>\n

30. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2015:60 todennut, sek\u00e4 kuluttajansuojalain ett\u00e4 sopimusehtodirektiivin mukaan sopimusehdon kohtuuttomuusarviointi tehd\u00e4\u00e4n tapauskohtaisesti harkinnanvaraisten perusteiden mukaan. Sopimusehtodirektiivin liitteen\u00e4 oleva ohjeellinen luettelo antaa kuvan siit\u00e4, mink\u00e4 tyyppisi\u00e4 sopimusehtoja ainakin on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomina. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei – oikeuspaikka- ja v\u00e4lityssopimusehtoja lukuun ottamatta – ole juurikaan saatavissa johtoa siihen, milloin yksitt\u00e4ist\u00e4 ehtoa on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana taikka hintaa ep\u00e4asianmukaisena. Yksitt\u00e4istapauksen arviointi on j\u00e4tetty asiaa ratkaisevan tuomioistuimen harkintaan (kohta 52).<\/p>\n

31. Edelleen Korkein oikeus on mainitussa ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 kuluttajansuojalain 4 luvun 1 ja 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittava ja sovellettava sopimusehtodirektiivin 6 artiklassa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Samoin kuin tuomioistuimen tutkimisvelvollisuuden osalta, my\u00f6s ehdon kohtuuttomuuden seuraamukset m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t sen mukaan, onko kysymys sopimusehtodirektiivin mukaan arvioitavasta sopimusehdosta. Sopimusehdon kohtuuttomuudesta seuraa sen mit\u00e4tt\u00f6myys eli sopimusehdon j\u00e4tt\u00e4minen huomiotta, kun kohtuuttomuusarviointi perustetaan sopimusehtodirektiiviin (kohta 55).<\/p>\n

32. Koska S:n ja R Oy:n v\u00e4lisess\u00e4 pienlainasopimuksessa on kysymys elinkeinonharjoittajan kuluttajalle tarjoamasta kuluttajaluotosta, sopimusehtoihin sovelletaan kuluttajansuojalain 7 luvun kuluttajaluottoja koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Luvun 5 \u00a7:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa t\u00e4m\u00e4n luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 kuluttajan vahingoksi, on mit\u00e4t\u00f6n. My\u00f6s 7 luvun mukainen s\u00e4\u00e4ntely perustuu unionin direktiiveihin. Sopimusehtojen kohtuuttomuutta arvioitaessa huomioon on siten otettava kuluttajaluottoja koskeva kuluttajansuojalain 7 luvun pakottava s\u00e4\u00e4ntely.<\/p>\n

33. Kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan luottokustannuksilla tarkoitetaan luotonantajan tiedossa olevien, kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevien korkojen, kulujen ja muiden maksujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4; luottokustannuksiin luetaan my\u00f6s luottosopimukseen liittyvien vakuutusten ja muiden lis\u00e4palveluiden kustannukset, jos lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen tekeminen on edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin.<\/p>\n

34. Kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momenttia koskevien esit\u00f6iden mukaan luottokustannuksiin luetaan mukaan my\u00f6s luottosopimukseen liittyvien vakuutusten ja muiden lis\u00e4palveluiden kustannukset, jos lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen tekeminen on edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin. Kyse voi olla siis joko siit\u00e4, ett\u00e4 luoton saisi vain ep\u00e4edullisemmin ehdoin ilman lis\u00e4palvelua, tai siit\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 saisi ilman tarjottua lis\u00e4palvelua. Yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 kustannusten huomioon ottamiselle on, ett\u00e4 kustannukset ovat luotonantajan tiedossa (HE 24\/2010 vp s. 28).<\/p>\n

35. Riidatonta on, ett\u00e4 A Oy:n tarjoaman takauspalvelun kustannukset ovat olleet luotonantajan R Oy:n tiedossa. P Oy on kuitenkin katsonut, ettei maksullinen takauspalvelu ole ollut luoton saamisen edellytyksen\u00e4. Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitava, onko takauspalvelussa kysymys kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta lis\u00e4palvelusta, jota koskevat kustannukset tulee lukea mukaan luottokustannuksiin.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

37. Jos luoton m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai luottoraja on alle 2 000 euroa, luottosopimuksen mukainen luoton todellinen vuosikorko saa kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n mukaan olla enint\u00e4\u00e4n korkolain 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu viitekorko lis\u00e4ttyn\u00e4 50 prosenttiyksik\u00f6ll\u00e4. S:n tehdess\u00e4 lainahakemuksensa todellinen vuosikorko olisi saanut olla 50,5 prosenttiyksikk\u00f6\u00e4. Luvun 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan todellisella vuosikorolla tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 luvussa korkoprosenttia, joka saadaan laskemalla luottokustannukset vuosikorkona luoton m\u00e4\u00e4r\u00e4lle lyhennykset huomioon ottaen. Todellisen vuosikoron laskemistavasta ja laskennassa k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 oletuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeusministeri\u00f6n asetuksella.<\/p>\n

38. T\u00e4ss\u00e4 asiassa pienlainan p\u00e4\u00e4oma on ollut 30 euroa. Asiassa ei ole selvitetty lainan kustannuksia tai laina-aikaa. Takaussopimus on tehty 18.12.2013 ja ensimm\u00e4inen muistutuskirje lainan takaisinmaksun laiminly\u00f6nnin johdosta on p\u00e4iv\u00e4tty 16.1.2014. Uusimiskuluineen takauspalvelua koskevan sopimuksen kustannukset ovat olleet vajaan kuukauden aikana 27 euroa eli l\u00e4hes lainap\u00e4\u00e4oman suuruiset. S:n lainan luottokustannukset ovat siis moninkertaisesti ylitt\u00e4neet kuluttajansuojalaissa s\u00e4\u00e4detyn korkokaton, kun luottokustannuksiin lasketaan takauspalvelua koskevasta sopimuksesta aiheutuneet kulut.<\/p>\n

39. Kuluttajansuojalain 7 luvun 13 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan luotonantaja ei saa luottoa markkinoitaessa, sit\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 eik\u00e4 muussa luottosuhteeseen liittyv\u00e4ss\u00e4 asioinnissa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4maksullista tekstiviestipalvelua tai muuta vastaavaa viestipalvelua. Mit\u00e4 sanotussa kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sovelletaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan my\u00f6s luotonv\u00e4litt\u00e4j\u00e4\u00e4n, jolla luvun 7 \u00a7:n 6 kohdan mukaan tarkoitetaan muuta elinkeinonharjoittajaa kuin luotonantajaa, joka esittelee tai tarjoaa kuluttajille luottosopimuksia taikka muutoin avustaa kuluttajia luottosopimuksen tekemisess\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A Oy on avustaessaan S:\u00e4\u00e4 pienlainan saamisessa k\u00e4ytt\u00e4nyt takauspalvelusopimuksen tekemisess\u00e4 B Oy:n maksullista tekstiviestipalvelua.<\/p>\n

40. Yhteenvetona Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy:n palvelusta peritty maksu on ylitt\u00e4nyt laissa luottokustannuksille s\u00e4\u00e4detyn korkokaton ja ett\u00e4 B Oy:n lis\u00e4maksullinen tekstiviestipalvelu on ollut laissa kielletty tekstiviestipalvelu. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 palveluita koskevat sopimusehdot ovat pakottavan kuluttajansuojalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisia ja kuluttajan kannalta kohtuuttomia. Sopimusehtodirektiivin mukaisesti elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan v\u00e4lisen sopimuksen kohtuuttomat ehdot eiv\u00e4t sido kuluttajia. Vaatimukset takauspalkkiosta ja tekstiviestipalvelumaksusta ovat siten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti perusteettomia. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 my\u00f6s maksuja koskevat perimiskulut ovat selv\u00e4sti perusteettomia. P Oy:n kanne on t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Soile Poutiainen, Jukka Sippo, Jorma Rudanko ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Katariina Sorvari.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sopimuksen kohtuuttomuuden tutkimisesta viran puolesta<\/h3>\n

Sopimusehtodirektiivin mukaisen kohtuuttomuusarvioinnin sovellettavuus<\/h3>\n

Sopimusehdon kohtuuttomuuden arviointi ja seuraamukset (KKO 2015:60)<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi sopimusehtojen kohtuuttomuudesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

S hade tagit ett sm\u00e5l\u00e5n p\u00e5 30 euro hos R Ab. Ett villkor f\u00f6r att f\u00e5 l\u00e5net hade varit antingen att l\u00e5ntagaren skaffade personborgen eller att A Ab beviljade avgiftsbelagd borgen. S hade till borgensman valt A Ab, vars tj\u00e4nster f\u00f6rutsatte anv\u00e4ndning av B Ab:s avgiftsbelagda sms-tj\u00e4nst. A Ab och B Ab hade \u00f6verf\u00f6rt sin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17876,11679,47669,29486,23026],"kji_language":[7746],"class_list":["post-773340","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-indrivning","kji_keyword-lanet","kji_keyword-smalan","kji_keyword-tagit","kji_keyword-villkor","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:8 - Indrivning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:8 - Indrivning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"S hade tagit ett sm\u00e5l\u00e5n p\u00e5 30 euro hos R Ab. Ett villkor f\u00f6r att f\u00e5 l\u00e5net hade varit antingen att l\u00e5ntagaren skaffade personborgen eller att A Ab beviljade avgiftsbelagd borgen. S hade till borgensman valt A Ab, vars tj\u00e4nster f\u00f6rutsatte anv\u00e4ndning av B Ab:s avgiftsbelagda sms-tj\u00e4nst. A Ab och B Ab hade \u00f6verf\u00f6rt sin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20198-indrivning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20198-indrivning\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:8 - Indrivning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:11:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20198-indrivning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20198-indrivning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20198-indrivning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:8 – Indrivning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:8 - Indrivning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:8 - Indrivning","og_description":"S hade tagit ett sm\u00e5l\u00e5n p\u00e5 30 euro hos R Ab. Ett villkor f\u00f6r att f\u00e5 l\u00e5net hade varit antingen att l\u00e5ntagaren skaffade personborgen eller att A Ab beviljade avgiftsbelagd borgen. S hade till borgensman valt A Ab, vars tj\u00e4nster f\u00f6rutsatte anv\u00e4ndning av B Ab:s avgiftsbelagda sms-tj\u00e4nst. A Ab och B Ab hade \u00f6verf\u00f6rt sin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/","name":"KKO:2019:8 - Indrivning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:11:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20198-indrivning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:8 – Indrivning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773340"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773340"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773340"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773340"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773340"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773340"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}