{"id":773379,"date":"2026-04-30T06:17:30","date_gmt":"2026-04-30T04:17:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/"},"modified":"2026-04-30T06:17:30","modified_gmt":"2026-04-30T04:17:30","slug":"kho201916-drojsmal-vid-rattegang","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/","title":{"rendered":"KHO:2019:16 – Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade funnit att handl\u00e4ggningen av ett besv\u00e4rs\u00e4rende som avs\u00e5g upps\u00e4gning av statstj\u00e4nsteman A hade f\u00f6rdr\u00f6jts med tv\u00e5 \u00e5r av orsak som domstolarna var ansvariga f\u00f6r och hade p\u00e5 denna grund d\u00f6mt ut gottg\u00f6relse till A. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit yrkandet p\u00e5 att h\u00f6ja gottg\u00f6relsens sammanlagda belopp enligt vad som avses i 6 \u00a7 2 mom. i gottg\u00f6relselagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00e4renden som g\u00e4ller upps\u00e4gning av tj\u00e4nsteman i regel b\u00f6r betraktas vara av s\u00e4rskilt stor betydelse f\u00f6r den ber\u00f6rda parten. I det aktuella \u00e4rendet hade inte framg\u00e5tt omst\u00e4ndigheter, p\u00e5 basis av vilka det kunde anses vara av mindre betydelse f\u00f6r A \u00e4n dylika \u00e4renden i allm\u00e4nhet. A var ber\u00e4ttigad till en f\u00f6rh\u00f6jning av gottg\u00f6relsen med ett belopp som h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen v\u00e4rderade till 1 500 euro.<\/p>\n

Lagen om gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng (gottg\u00f6relselagen) 6 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Outi Suviranta, Jaakko Autio, Pekka Aalto och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Emil Waris.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli katsonut, ett\u00e4 valtion virkamies A:n irtisanomista koskeneen valitusasian k\u00e4sittely oli viiv\u00e4stynyt kahdella vuodella tuomioistuinten vastuulla olevasta syyst\u00e4, ja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt t\u00e4ll\u00e4 perusteella A:lle maksettavaksi hyvityst\u00e4. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt vaatimuksen hyvityksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n korottamisesta hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 virkamiehen irtisanomista koskevia asioita oli yleens\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkitt\u00e4vin\u00e4 asioina. Esill\u00e4 olevassa asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella asiaa olisi voitu pit\u00e4\u00e4 A:lle v\u00e4hemm\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kuin virkamiehen irtisanomista koskevia asioita yleens\u00e4. A oli oikeutettu hyvityksen korotukseen, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus arvioi 1 500 euroa.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 (hyvityslaki) 6 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 17.4.2018 nro 18\/0107\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.4.2014 irtisanonut yliluutnantti A:n valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 2 momentin nojalla sek\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4net v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti virantoimituksesta valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan nojalla.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.5.2015 hyl\u00e4nnyt A:n valituksen edell\u00e4 sanotusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

on 19.10.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 5229 kumonnut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

on hallinto-oikeudelle 7.2.2018 toimittamassaan kirjelm\u00e4ss\u00e4 vaatinut oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvityksen\u00e4 1 500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jonka oikeudenk\u00e4ynti on tuomioistuimen vastuulla olevasta syyst\u00e4 viiv\u00e4stynyt, sek\u00e4 hyvityksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n korottamista 2 000 eurolla, koska asia on erityisen merkitt\u00e4v\u00e4 A:lle. A on my\u00f6hemmin t\u00e4ydent\u00e4nyt vaatimustaan ilmoittamalla sen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 12 000 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on, toimitettuaan asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 17.4.2018, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Pohjois-Karjalan rajavartioston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 30.4.2014 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, vaatimuksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten, Valtiokonttorin korvaamaan A:lle hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 3 000 euroa ja hyvitysvaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet kohtuulliseksi katsotut kulut 200 eurolla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misen osalta seuraavasti:<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hyvityslaki) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus saada valtion varoista 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy siten, ett\u00e4 se loukkaa asianosaisen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa.<\/p>\n

Hyvityslain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvioitaessa, onko oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4stynyt, otetaan oikeudenk\u00e4ynnin keston lis\u00e4ksi huomioon erityisesti:<\/p>\n

1) asian laatu ja laajuus;<\/p>\n

2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4;<\/p>\n

3) asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Hyvityslain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityksen tarkoituksena on korvata oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 asianosaiselle aiheutunutta huolta, ep\u00e4varmuutta ja muuta niihin rinnastettavaa haittaa.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1 500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jona oikeudenk\u00e4ynti on tuomioistuimen tai viranomaisen vastuulla olevasta syyst\u00e4 viiv\u00e4stynyt. Hyvityksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korotetaan enint\u00e4\u00e4n 2 000 eurolla, jos p\u00e4\u00e4asia on erityisen merkitt\u00e4v\u00e4 asianosaiselle. Asiaa pidet\u00e4\u00e4n erityisen merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, jos se liittyy v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti henkil\u00f6n terveyteen, toimeentuloon, oikeudelliseen asemaan tai muuhun vastaavaan seikkaan. Hyvityst\u00e4 voidaan alentaa tai korottaa 4 \u00a7:n 1 momentissa mainitun tai muun niihin rinnastuvan seikan perusteella.<\/p>\n

A:n valitus on tullut hallinto-oikeudessa vireille 30.5.2014. Hallinto-oikeus on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asiassa 11.5.2015. A:n valitus on tullut korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireille 12.6.2015 ja korkein hallinto-oikeus on antanut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoavan ja asian hallinto-oikeuteen palauttavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 19.10.2017.<\/p>\n

Ratkaistavana olevan asian oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt kokonaisuudessaan t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antohetkell\u00e4 noin 3 vuotta ja 10 kuukautta. A on hallinto-oikeuden ensimm\u00e4isess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa toimittanut valituksen ja pyydetyn vastineen lis\u00e4ksi kerran lis\u00e4selvityst\u00e4 kummassakin vaiheessa. Hallinto-oikeuden uudelleen k\u00e4sittelyss\u00e4 A on toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen useita lausumia ja uutta kirjallista selvityst\u00e4, mik\u00e4 ei kuitenkaan ole merkitt\u00e4v\u00e4sti viiv\u00e4stytt\u00e4nyt hallinto-oikeuden k\u00e4sittely\u00e4. A ei siten ole omalla toiminnallaan vaikuttanut asian k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymiseen.<\/p>\n

Virkasuhteen irtisanomista ja virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaa asiaa on tullut valtion virkamieslain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4sitell\u00e4 kiireellisen\u00e4. Asia on A:n virkamiesoikeudellista asemaa ja toimeentuloa koskevana A:lle merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja merkitys A:lle, asian k\u00e4sittelyaikaa on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttoman pitk\u00e4n\u00e4. Kohtuullisena korvauksena oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on pidett\u00e4v\u00e4 kahden vuoden viiv\u00e4stymist\u00e4 vastaavaa 3 000 euron hyvityst\u00e4. Hyvityksen korottamiseen ei ole ilmennyt aihetta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

A on valituslupahakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

Hakemuksessa on viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskevan ratkaisun osalta esitetty muun ohella, ett\u00e4 asiassa on kysymys hyvityksen korottamisesta ja oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain 6 \u00a7:n 2 momentin tulkinnasta. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saada korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi, onko virkamiehen irtisanomisen lainmukaisuutta koskevassa asiassa kysymys mainitussa lainkohdassa tarkoitetusta asianosaiselle erityisen merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asianosaisen toimeentuloon vaikuttavasta asiasta, joka oikeuttaa hyvityksen korottamiseen enint\u00e4\u00e4n 2 000 eurolla.<\/p>\n

Valituksessaan A on viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskevan ratkaisun osalta vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ole korottanut hyvityst\u00e4 ja hyvitys m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksettavaksi 2 000 eurolla korotettuna. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvityksen\u00e4 maksettavan korvauksen perusosan osalta ja hyvitt\u00e4misvaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta A on tyytynyt hallinto-oikeuden ratkaisuun.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi A on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 koskeva asia on A:lle erityisen merkitt\u00e4v\u00e4. Edellytykset hyvityskorvauksen korottamiselle ovat k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

Virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttyminen koskee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti A:n toimeentuloa ja h\u00e4nen mahdollisuuksiaan huolehtia omasta ja tytt\u00e4rens\u00e4 hyvinvoinnista. Virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttyminen irtisanomiseen on johtanut huomattaviin vaikeuksiin ty\u00f6llisty\u00e4 uudelleen ty\u00f6kokemuksen tai koulutuksen mukaisille aloille. A on masentunut ty\u00f6nantajan menettelyn ja irtisanomisprosessin seurauksena. Pitkittynyt oikeudenk\u00e4ynti ja sen tuoma ep\u00e4varmuus taloudellisesti huomattavan merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa tekee asiasta h\u00e4nelle laissa tarkoitetulla tavalla erityisen merkitt\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4mist\u00e4 koskevan ratkaisun osalta ja tutkinut asian t\u00e4lt\u00e4 osin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan korottamalla hallinto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n hyvityksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 1 500 eurolla. Vaatimus hyvitysratkaisun muuttamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

2. Valtiokonttori m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n valtion varoista maksamaan A:lle korvausta hyvitysvaatimusasiaa koskevasta muutoksenhausta korkeimpaan hallinto-oikeuteen aiheutuneina kuluina 200 euroa.<\/p>\n

3. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen irtisanomista koskevan p\u00e4\u00e4asian osalta tai muutoinkaan muilta kuin edell\u00e4 sanotuilta osin.<\/p>\n

Hyvityslakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 233\/2008 vp) on lain 6 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 jos p\u00e4\u00e4asia on erityisen merkitt\u00e4v\u00e4 asianosaiselle, hyvityksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korotettaisiin enint\u00e4\u00e4n 2 000 eurolla. T\u00e4llaisena pidett\u00e4isiin asiaa, joka liittyy v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti henkil\u00f6n terveyteen, toimeentuloon, oikeudelliseen asemaan tai muuhun vastaavaan, toisin sanoen henkil\u00f6\u00e4 koskevaan seikkaan. T\u00e4llaisia olisivat esimerkiksi lapsioikeudelliset asiat. Usein olisi perusteltua korottaa hyvityst\u00e4 mainitulla enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 tai sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 olevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Hyvityst\u00e4 voitaisiin lis\u00e4ksi asiakohtaisten erityispiireiden johdosta alentaa tai korottaa lain 4 \u00a7:n 1 momentissa mainitun tai muun niihin rinnastuvan seikan perusteella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo kuten hallinto-oikeus, ett\u00e4 A:n vireille paneman valitusasian k\u00e4sittely on viiv\u00e4stynyt hyvityslaissa tarkoitetulla tavalla. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti on viiv\u00e4stynyt kahdella vuodella tuomioistuinten vastuulla olevasta syyst\u00e4, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt t\u00e4ll\u00e4 perusteella A:lle maksettavaksi hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 3 000 euroa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei sit\u00e4 aikaa, jonka perusteella kohtuullisen hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioidaan, ole A:n valituksen johdosta syyt\u00e4 arvioida uudelleen, vaan asia j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin hallinto-oikeuden ratkaisun varaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskevan vaatimuksen enemm\u00e4lti katsoen, ett\u00e4 hyvityksen korottamiseen lain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ei ole ilmennyt aihetta.<\/p>\n

Hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentille hallituksen esityksess\u00e4 esitetyist\u00e4 perusteluista ilmenee, ett\u00e4 lainkohdassa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkitt\u00e4vin\u00e4 asioina olisi pidett\u00e4v\u00e4 asioita, jotka liittyv\u00e4t v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti henkil\u00f6n toimeentuloon ja oikeudelliseen asemaan. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 virkamiehen irtisanomista koskeva asia vaikuttaa yleens\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ja eritt\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla irtisanotun virkamiehen toimeentuloon. My\u00f6s irtisanotun virkamiehen oikeudellinen asema muuttuu irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 virkamiehen irtisanomista koskevia asioita on yleens\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkitt\u00e4vin\u00e4 asioina.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa A:n pitk\u00e4aikainen virkasuhde on irtisanottu virkamiehest\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella asiaa voitaisiin pit\u00e4\u00e4 A:lle v\u00e4hemm\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kuin virkamiehen irtisanomista koskevia asioita yleens\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A on oikeutettu hyvityksen korotukseen. Korkein hallinto-oikeus arvioi korotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 1 500 euroa.<\/p>\n

2. Jos asianosaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n hyvitys, h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n hyvityslain 10 \u00a7:n mukaan samalla valtion varoista korvattavaksi hyvityksen vaatimisesta aiheutuneet tarpeelliset ja kohtuulliset kulut, jollei niit\u00e4 muutoin korvata valtion varoista. Pyk\u00e4l\u00e4n yksityiskohtaisten perustelujen (HE 233\/2008 vp) mukaan korvattavaksi voivat tulla my\u00f6s muutoksenhausta aiheutuneet kulut.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt valituslupahakemuksessaan vaatimuksen Rajavartiolaitoksen velvoittamisesta korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa. Viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskevasta muutoksenhausta johtuvia kuluja ei ole erikseen vaadittu korvattavaksi eik\u00e4 niit\u00e4 ole eritelty. Kun asiassa ei ole my\u00f6nnetty valituslupaa p\u00e4\u00e4asian osalta, Valtiokonttori on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan A:lle valtion varoista hyvitysvaatimusasiaa koskevasta muutoksenhausta korkeimpaan hallinto-oikeuteen aiheutuneet kohtuulliseksi katsottavat kulut edell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

3. Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muilta kuin edell\u00e4 sanotuilta osin ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Outi Suviranta, Jaakko Autio, Pekka Aalto ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Emil Waris.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan rajavartiosto<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Timo Tervonen, Elina Ranz ja Karoliina Hyv\u00e4rinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade funnit att handl\u00e4ggningen av ett besv\u00e4rs\u00e4rende som avs\u00e5g upps\u00e4gning av statstj\u00e4nsteman A hade f\u00f6rdr\u00f6jts med tv\u00e5 \u00e5r av orsak som domstolarna var ansvariga f\u00f6r och hade p\u00e5 denna grund d\u00f6mt ut gottg\u00f6relse till A. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit yrkandet p\u00e5 att h\u00f6ja gottg\u00f6relsens sammanlagda belopp enligt vad som avses i 6 \u00a7 2 mom….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[41816,28676,39291,47676,14784],"kji_language":[7746],"class_list":["post-773379","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-drojsmal","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-funnit","kji_keyword-handlaggningen","kji_keyword-rattegang","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:16 - Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:16 - Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade funnit att handl\u00e4ggningen av ett besv\u00e4rs\u00e4rende som avs\u00e5g upps\u00e4gning av statstj\u00e4nsteman A hade f\u00f6rdr\u00f6jts med tv\u00e5 \u00e5r av orsak som domstolarna var ansvariga f\u00f6r och hade p\u00e5 denna grund d\u00f6mt ut gottg\u00f6relse till A. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit yrkandet p\u00e5 att h\u00f6ja gottg\u00f6relsens sammanlagda belopp enligt vad som avses i 6 \u00a7 2 mom....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:16 - Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:17:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:16 – Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:16 - Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:16 - Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng","og_description":"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade funnit att handl\u00e4ggningen av ett besv\u00e4rs\u00e4rende som avs\u00e5g upps\u00e4gning av statstj\u00e4nsteman A hade f\u00f6rdr\u00f6jts med tv\u00e5 \u00e5r av orsak som domstolarna var ansvariga f\u00f6r och hade p\u00e5 denna grund d\u00f6mt ut gottg\u00f6relse till A. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit yrkandet p\u00e5 att h\u00f6ja gottg\u00f6relsens sammanlagda belopp enligt vad som avses i 6 \u00a7 2 mom....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/","name":"KHO:2019:16 - Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:17:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201916-drojsmal-vid-rattegang\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:16 – Dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773379"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773379"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773379"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773379"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773379"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773379"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}