{"id":775679,"date":"2026-04-30T08:25:28","date_gmt":"2026-04-30T06:25:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-30T08:25:28","modified_gmt":"2026-04-30T06:25:28","slug":"kko201891-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2018:91 – Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillr\u00e4knats v\u00e5ldt\u00e4kt p\u00e5 den grunden att han hade utnyttjat m\u00e5ls\u00e4gandens medvetsl\u00f6sa tillst\u00e5nd till f\u00f6ljd av berusning eller tr\u00f6tthet som gjorde att hon inte hade kunnat f\u00f6rsvara sig eller f\u00f6rm\u00e5tt utforma eller uttrycka sin vilja, och haft oskyddat vaginalt samlag med intr\u00e4ngande av sitt k\u00f6nsorgan i henne. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande f\u00f6rklarades straffet p\u00e5 1 \u00e5r och 8 m\u00e5nader inte villkorligt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

A:n syyksi oli luettu raiskaus sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen asianomistajan humalatilasta tai v\u00e4symyksest\u00e4 johtunutta tiedotonta tilaa, jonka vuoksi t\u00e4m\u00e4 oli ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, ja ollut sukupuolielimell\u00e4\u00e4n suojaamattomassa em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanssa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein 1 vuoden 8 kuukauden mittaista rangaistusta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdolliseksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.4.2016 nro 16\/114678 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 14.12.2016 nro 16\/152018 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mitja Korjakoff ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Seppo Ovaskainen, Leeni Kivalo ja \u00c5sa Nordlund. Esittelij\u00e4 Heidi Karru.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 hovioikeuden A:lle tuomitsema 1 vuoden 8 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus kovennetaan ehdottomaksi.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn, jossa syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja A:ta on kuultu rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiollaan 6.4.2016 lukenut A:n syyksi raiskauksen (tekoaika 29.6.2014) ja tuominnut h\u00e4net 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n k\u00e4ytt\u00e4neen hyv\u00e4kseen asianomistajan humalatilasta tai v\u00e4symyksest\u00e4 johtunutta tiedotonta tilaa, mink\u00e4 vuoksi t\u00e4m\u00e4 oli ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, ja ollut asianomistajan kanssa sukupuolielimell\u00e4\u00e4n em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4. Asianomistaja oli her\u00e4nnyt yhdynt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut ehdollista vankeusrangaistusta puoltaviksi seikoiksi A:n ensikertalaisuuden lis\u00e4ksi sen, ettei teossa ollut k\u00e4ytetty v\u00e4kivaltaa tai sen uhkaa ja ettei teko ollut ollut suunnitelmallinen tai erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 taikka pitk\u00e4kestoinen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 asianomistaja on itse nukkumapaikkojen v\u00e4h\u00e4isyyden vuoksi tullut A:n viereen ja sallinut t\u00e4m\u00e4n riisua p\u00e4\u00e4llyshousunsa. Asianomistajan liikkumisvapautta ei ollut rajoitettu, eik\u00e4 asiassa ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja olisi saanut ilmeisen vakavia ja pitk\u00e4aikaisia psyykkisi\u00e4 vammoja.<\/p>\n

3. Asianomistajan ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus oli kuitenkin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan niin vakava, ett\u00e4 rangaistus oli tuomittava ehdottomana. Harkinnassa otettiin huomioon asianomistajan rajalliset mahdollisuudet valita pieness\u00e4 veneess\u00e4 nukkumapaikkansa, asianosaisten vuosia jatkunut tavanomainen tuttavuussuhde ja t\u00e4st\u00e4 syntynyt luottamus, asianomistajan voimakas humalatila ja se, ett\u00e4 asianomistaja oli ennen tekoa torjunut vastaajan l\u00e4hentelyn t\u00e4m\u00e4n yritt\u00e4ess\u00e4 silitt\u00e4\u00e4 asianomistajaa. Yhdenvertaisuusperiaate edellytti, ett\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun A:n vakituiselle ty\u00f6suhteelle ei annettu merkityst\u00e4 rangaistusharkinnassa.<\/p>\n

4. A on hakenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon muutosta rangaistuseuraamuksen osalta. Hovioikeus on muuttanut rangaistuksen 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi ja tuominnut A:lle sen ohella 80 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

5. Hovioikeuden tuomion mukaan A ja asianomistaja olivat tunteneet toisensa vuosien ajan ja olivat tapahtumailtana l\u00e4hteneet isommalla seurueella veneelle jatkoille. Asianomistaja oli mennyt A:n viereen nukkumaan ja h\u00e4nen p\u00e4\u00e4llyshousunsa oli riisuttu ennen nukkumaanmenoa. Asianomistaja oli her\u00e4nnyt A:n silitt\u00e4ess\u00e4 h\u00e4nen selk\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 lopettamaan. Seuraavan kerran asianomistaja oli her\u00e4nnyt A:n ollessa yhdynn\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n. A oli asianomistajan pyynn\u00f6st\u00e4 heti lopettanut yhdynn\u00e4n.<\/p>\n

6. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen asianomistajan humalatilasta ja nukkumisesta johtunutta tiedotonta tilaa ja ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanssa. A oli menettelyll\u00e4\u00e4n vakavasti loukannut asianomistajan fyysist\u00e4 koskemattomuutta ja seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Teon moitittavuutta lis\u00e4si se, ett\u00e4 sukupuoliyhteys oli ollut suojaamaton. Asianomistajalle oli aiheutunut teosta k\u00e4rsimyst\u00e4 viel\u00e4 vuoden kuluttua teosta.<\/p>\n

7. Hovioikeuden mukaan tekoon ei toisaalta ollut liittynyt enemm\u00e4lti v\u00e4kivaltaa tai sen uhkaa tai muita sen moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, joten tekoa voitiin pit\u00e4\u00e4 vakavuudeltaan suhteellisen tavanomaisena raiskausrikoksena. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A oli vapaaehtoisesti maksanut asianomistajalle tuomitut vahingonkorvaukset, ei ollut merkityst\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus oli pituudeltaan oikeudenmukainen.<\/p>\n

8. Hovioikeus on edelleen katsonut, ett\u00e4 ehdollista vankeutta vastaan puhuivat tuomitun rangaistuksen pituus ja rikoksen vakavuus, sukupuoliyhteyden suojaamattomuus ja se, ett\u00e4 A:lle oli asianomistajan aikaisemman k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella t\u00e4ytynyt olla selv\u00e4\u00e4, ettei asianomistaja ollut halukas seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen h\u00e4nen kanssaan. Toisaalta teko ei ollut ollut suunnitelmallinen eik\u00e4 se ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt enemm\u00e4lti v\u00e4kivaltaa tai sen uhkaa taikka liikkumisvapauden rajoittamista. Tekotapa ei ollut ollut erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4, ja A oli ensikertalainen.<\/p>\n

9. Hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen, ett\u00e4 mainittujen seikkojen sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden perusteella vankeusrangaistus voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi. Koska ehdollista vankeutta yksin\u00e4\u00e4n oli pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 seuraamuksena, vankeuden ohella oli tuomittava yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

10. A:n syyksi on alempien tuomioistuimien tuomioista ilmenevin tavoin luettu raiskaus. Hovioikeuden tuomio on syyksilukemisen ja vankeusrangaistuksen pituuden osalta j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta kysymys ainoastaan siit\u00e4, onko hovioikeuden tuomitsema 1 vuoden 8 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oheisseuraamuksineen muutettava ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

11. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen sovelletaan sit\u00e4 lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta teht\u00e4ess\u00e4, sovelletaan kuitenkin saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen. Rikoksen tekoaikana voimassa ollut rangaistusasteikon sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 momentti (563\/1998) samoin kuin teonkuvauksen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti (495\/2011) ovat t\u00e4lt\u00e4 osin asiallisesti samansis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 kuin voimassa oleva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s (509\/2014). Asiassa on siten sovellettava tekoajan lakia. Sen mukaan raiskauksesta tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kuusi vuotta vankeutta.<\/p>\n

12. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

13. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi rangaistuksen lajista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 tulee rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan ottaa huomioon my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavat 6 luvun 4 – 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

14. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta tilasta on kysymys esimerkiksi silloin kun henkil\u00f6 nukkuu.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 seksuaalirikoksia koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hdet\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 seksuaalinen kanssak\u00e4yminen edellytt\u00e4\u00e4 osapuolten seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden toteutumista. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisella raiskausrikoksella loukataan henkil\u00f6n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta tilanteessa, jossa rikoksen uhri on tiedoton tai muuten puolustuskyvyt\u00f6n siten, ett\u00e4 h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Henkil\u00f6, joka nukkuu tai on muutoin tiedoton, on kykenem\u00e4t\u00f6n ilmaisemaan tahtoaan kanssak\u00e4ymiseen tai osoittamaan sen hiljaisesti. Nukkuvan tai tiedottoman henkil\u00f6n tahtoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida olettaa olevan olemassa aikaisemman kanssak\u00e4ymisen perusteella, koska tahto sukupuoliyhteyteen tulee olla teon aikana. Seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkaus on t\u00e4ss\u00e4 suhteessa samankaltainen rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

18. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 momentin tunnusmerkist\u00f6jen erosta seuraa, ettei 2 momentin mukaisessa raiskauksessa rikoksen vakavuuden arviointia voida kaikilta osin tehd\u00e4 samoin perustein kuin pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaisessa raiskauksessa, eik\u00e4 t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainittua 1 momenttia koskevasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 saada sellaisenaan johtoa rikoksen vakavuuden arviointiin. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 luvun 2 \u00a7:n mukaisen t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen ankaroittamisperusteista osa voi tulla sovellettavaksi vain luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa raiskauksessa, ei sellaisenaan perustele lievemp\u00e4\u00e4 suhtautumista 2 momentin mukaiseen raiskaukseen.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 nukkuvaan kohdistuvassa raiskauksessa teon loukkaavuus johtuu keskeisesti siit\u00e4, ett\u00e4 raiskauksen kohteeksi joutunut ei ole voinut mitenk\u00e4\u00e4n reagoida sukupuolisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutensa loukkaamiseen. Raiskauksen kohteen kannalta se, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n tietoa tapahtumien etenemisest\u00e4, teon kestosta taikka muista sen erityispiirteist\u00e4, voi korostaa rikoksen pelottavuutta ja traumaattisuutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llaisen raiskauksen vakavuuden ja rikoksesta ilmenev\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyden ja siten my\u00f6s rikoksesta tuomittavan rangaistuksen lajin ja ankaruuden arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 voi olla asianosaisten suhteen laadulla, kuten sill\u00e4, onko tekij\u00e4 rikkonut heid\u00e4n v\u00e4list\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 luottamusta, ja my\u00f6s esimerkiksi sill\u00e4, millaisissa olosuhteissa teko on tehty, miten pitk\u00e4\u00e4n se on kest\u00e4nyt, onko tekoja tapahtunut useampia ja onko tekoa jatkettu uhrin mahdollisesti her\u00e4tess\u00e4 samoin kuin sill\u00e4, onko sukupuoliyhteys ollut suojattu vai suojaamaton.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaisia raiskauksia koskee sama rangaistusasteikko ja molemmissa raiskausrikoksissa on kysymys vakavasta toisen henkil\u00f6n seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksesta. Korkein oikeus katsoo, ettei tekotapojen eroista voi tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 2 momentin mukainen raiskaus olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lievemm\u00e4ksi tai vakavammaksi arvioitava kuin v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai sill\u00e4 uhkaamista edellytt\u00e4v\u00e4 raiskaus. Kussakin tapauksessa on otettava huomioon kyseisen teon tunnusmerkist\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t ominaispiirteet ja punnittava tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 ja teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 tai lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja teon ominaispiirteet huomioon ottaen.<\/p>\n

21. Valinta ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen v\u00e4lill\u00e4 tapahtuu viime k\u00e4dess\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella. T\u00e4ll\u00f6in on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota paitsi tekij\u00e4n aikaisempaan rikollisuuteen my\u00f6s rikoksen vakavuuteen ja rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen ja muihinkin mittaamisperusteisiin. Mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (KKO 2015:18, kohta 19 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

22. A:n syyksi on luettu rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n mukainen raiskaus, jossa A on asianomistajan tiedotonta tilaa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en ollut suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan, ja h\u00e4net on tuomittu teosta 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. A on teollaan loukannut asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta vakavalla tavalla. A:lle tuomittu vankeusrangaistus on jo sellaisenaan niin pitk\u00e4, ett\u00e4 vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ehdolliseksi edellytt\u00e4\u00e4 rangaistuksen ehdollisuutta puoltavia perusteita.<\/p>\n

23. A:ta ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. T\u00e4m\u00e4 seikka puoltaa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi. Teon moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi puoltaa lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 A on lopettanut sukupuoliyhteyden heti asianomistajan her\u00e4tty\u00e4 ja pyydetty\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 lopettamaan. Tekoon ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole liittynyt sellaista suunnitelmallisuutta taikka sellaisia n\u00f6yryytt\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, jotka olisivat lis\u00e4nneet teon moitittavuutta.<\/p>\n

24. Rikoksen moitittavuutta korostaa se, ett\u00e4 siihen sis\u00e4ltyy A:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4 asianosaisten suhteen luonteen ja rikosta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti edelt\u00e4neiden tapahtumien johdosta. Asianomistaja ja A ovat tunteneet toisensa lapsuudesta asti ja he ovat kuuluneet samaan yst\u00e4v\u00e4piiriin. Asianomistajan kertoman mukaan A oli jo joskus aikaisemmin ehdottanut seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4, mink\u00e4 asianomistaja oli torjunut. Lis\u00e4ksi asianomistaja oli veneess\u00e4 nukkuessaan her\u00e4nnyt siihen, ett\u00e4 A oli silitt\u00e4nyt h\u00e4nen selk\u00e4\u00e4ns\u00e4. Huomioon ottaen asianomistajan ja A:n suhteen luonnetta yst\u00e4vyyssuhteena kuvaavat seikat ja asianomistajan nimenomainen kielto jatkaa silitt\u00e4mist\u00e4 A on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja nimenomaan ei ole halunnut sukupuoliyhteytt\u00e4 h\u00e4nen kanssaan, mik\u00e4 korostaa A:n syyllisyytt\u00e4. Hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla asianomistajalle on aiheutunut pitk\u00e4aikaisia psyykkisi\u00e4 seurauksia. N\u00e4m\u00e4 seikat lis\u00e4\u00e4v\u00e4t teon vakavuutta ja puoltavat rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomaksi.<\/p>\n

25. A on katsonut, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4t rikoksen j\u00e4lkeen tapahtuneet seikat puoltavat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. H\u00e4n on suorittanut hovioikeuden h\u00e4nelle tuomitseman yhdyskuntapalvelurangaistuksen ja maksanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman vahingonkorvauksen. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on muutoksenhakuaan rajaamalla pyrkinyt v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n asianomistajan k\u00e4rsimyst\u00e4. A on tapahtuman j\u00e4lkeen alkanut seurustella, muuttanut yhteen avopuolisonsa kanssa ja heille on syntynyt lapsi. A:lla on vakituinen ty\u00f6paikka, jonka h\u00e4n menett\u00e4\u00e4, mik\u00e4li h\u00e4n joutuu vankilaan.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu my\u00f6nteiseen suuntaan muuttuneen ja vakiintuneen el\u00e4m\u00e4ntilanteen voivan joissakin tilanteissa puoltaa vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi (esim. KKO 2004:45 ja 2014:87, kohdat 29 ja 33). Toisaalta on katsottu, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s rangaistusten kohtuullistamisperusteista on poikkeusluonteinen ja etteiv\u00e4t rikoksesta johtuvat tai tuomiosta aiheutuvat s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiset tai ennakoitavissa olevat kiusallisetkaan seuraamukset oikeuta rangaistuksen lievent\u00e4miseen (KKO 2006:44, kohta 16, KKO 2016:39, kohta 68 ja KKO 2017:31, kohdat 25 ja 26).<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n menettelylle rangaistuksen suorittamisessa ja muutoksenhaussa voida antaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa rangaistuslajin valinnassa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n vetoamat henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet eiv\u00e4t ole sill\u00e4 tavoin poikkeuksellisia, ett\u00e4 ne puhuisivat ehdollisen vankeuden tuomitsemisen puolesta.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi on luettu asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta vakavasti loukkaava teko, johon liittyy A:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4 ja josta h\u00e4net on tuomittu 1 vuoden 8 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Asiaan ei liity sellaisia A:n syyllisyytt\u00e4 lievent\u00e4vi\u00e4 asianhaaroja, jotka selv\u00e4sti puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ettei A:lle tuomittua 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistusta voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

29. Esitetyn selvityksen mukaan A on kokonaisuudessaan suorittanut hovioikeuden h\u00e4nelle tuomitseman 80 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistuksen. Yhdyskuntaseuraamusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain 84 \u00a7:n mukaan Rikosseuraamuslaitos v\u00e4hent\u00e4\u00e4 nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 vankeusrangaistuksesta yhdyskuntaseuraamuksena jo suoritettua osaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n (KKO 2016:29, kohta 11 ja KKO 2016:56, kohta 33).<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdottomaksi.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Ari Kantor, Tuula Pynn\u00e4, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4) ja Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 asian ratkaisusta ja lausun perustelujen kohdasta 28 alkaen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni seuraavaa:<\/h3>\n

Totean, ett\u00e4 A:n syyksi on luettu asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta vakavasti loukkaava teko, josta h\u00e4net on tuomittu 1 vuoden 8 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Kun A:ta ei ole aiemmin rikoksista rekister\u00f6ity ja kun otetaan huomioon muut perustelujen kohdassa 23 todetut seikat, jotka puoltavat rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdollisena, katson, ett\u00e4 perustelujen kohdassa 24 mainituista syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4vist\u00e4 piirteist\u00e4 huolimatta A:n vankeusrangaistus on voitu tuomita ehdollisena.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun vuoksi hovioikeuden tuomion lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa, ja hylk\u00e4\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn sen, miten ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohtia ja asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 on selostettu perustelukohdissa 1 – 18, 20 – 23 ja 25 – 27. Lis\u00e4ksi lausun seuraavaa:<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottoman vankeuden tuomitsemista. Huomioon voidaan ottaa my\u00f6s muut rangaistuksen mittaamisperusteet. Keskeist\u00e4 my\u00f6s lajivalinnassa on suhteellisuus- ja rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaisuusperiaatteiden noudattaminen.<\/p>\n

Rikoksen vakavuus viittaa ulkoiseen teonkuvaukseen, ennen kaikkea aiheutettuun vahinkoon ja vaaraan. Rikosten tunnusmerkist\u00f6t on laadittu siten, ett\u00e4 keskeiset rikoskohtaiset t\u00f6rkeysarvostelun perusteet, niin sanotut erityiset mittaamisperusteet, l\u00f6ytyv\u00e4t tunnusmerkist\u00f6\u00e4 sek\u00e4 rikoksen ankaroittamis- ja lievent\u00e4misperusteita tulkitsemalla. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaiset raiskauksen perustunnusmerkist\u00f6t eiv\u00e4t poikkea muista rikosten tunnusmerkist\u00f6ist\u00e4, vaikka n\u00e4iden tekotavoiltaan erilaisten raiskausrikosten keskin\u00e4isess\u00e4 moitittavuudessa ei olekaan Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdissa 15 – 17 selostetuin tavoin eroa.<\/p>\n

Vertaamalla raiskausrikoksen 20 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 momenttien perustunnusmerkist\u00f6jen mukaista tekomuotoa toisaalta sit\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vakavan ja toisaalta t\u00f6rke\u00e4mm\u00e4n tunnusmerkist\u00f6n tekomuotoon k\u00e4y rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmi, ett\u00e4 yksitt\u00e4isen teon vakavuutta ja moitittavuutta arvioitaessa huomioon otettavia rikoksen piirteit\u00e4 ovat ainakin teon n\u00f6yryytt\u00e4vyyden ja seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen aste sek\u00e4 teolla samalla toteutettujen muiden oikeushyvien loukkaukset. Teon aiheuttamaa seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen astetta voidaan arvioida ainakin sukupuoliyhteyden toteuttamistavan tai -tapojen ja yhdynt\u00f6jen m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella. Teon vahingollisuutta kuvaavat sill\u00e4 aiheutetut seuraukset ja teon vaarallisuutta puolestaan ne seuraukset, joita tekotapa on omiaan aiheuttamaan.<\/p>\n

Raiskaus on vakava, seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta loukkaava teko, mik\u00e4 ilmenee my\u00f6s rikoksen rangaistusasteikosta. Ehdollisen rangaistuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei kuitenkaan ole suljettu pois mink\u00e4\u00e4n rikoksen tai rikostyypin osalta, jollei rangaistusasteikosta muuta johdu. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s seksuaalirikoksista on tuomittu ehdollista vankeutta (esim. KKO 2011:102, kohdat 35 – 36 ja KKO 2017:31, kohta 31). Lajivalinnasta rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin soveltamistilanteissa ei ole Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Korkeimman oikeuden raiskausrikoksista antamat muut ratkaisut koskevat k\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan verrattuna hyvin erilaisia tilanteita (KKO 2017:69, 2014:91, 2014:85).<\/p>\n

$ec<\/p>\n

$ed<\/p>\n

Muilta osin olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamista ja rangaistuslajin valintaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Nukkuvaan henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa raiskausta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Suoritetun yhdyskuntapalvelun huomioon ottaminen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillr\u00e4knats v\u00e5ldt\u00e4kt p\u00e5 den grunden att han hade utnyttjat m\u00e5ls\u00e4gandens medvetsl\u00f6sa tillst\u00e5nd till f\u00f6ljd av berusning eller tr\u00f6tthet som gjorde att hon inte hade kunnat f\u00f6rsvara sig eller f\u00f6rm\u00e5tt utforma eller uttrycka sin vilja, och haft oskyddat vaginalt samlag med intr\u00e4ngande av sitt k\u00f6nsorgan i henne. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,20489,11783,19121,12015],"kji_language":[7746],"class_list":["post-775679","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-eller","kji_keyword-straff","kji_keyword-tillraknats","kji_keyword-valdtakt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:91 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:91 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillr\u00e4knats v\u00e5ldt\u00e4kt p\u00e5 den grunden att han hade utnyttjat m\u00e5ls\u00e4gandens medvetsl\u00f6sa tillst\u00e5nd till f\u00f6ljd av berusning eller tr\u00f6tthet som gjorde att hon inte hade kunnat f\u00f6rsvara sig eller f\u00f6rm\u00e5tt utforma eller uttrycka sin vilja, och haft oskyddat vaginalt samlag med intr\u00e4ngande av sitt k\u00f6nsorgan i henne. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201891-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201891-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:91 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T06:25:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201891-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201891-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201891-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:91 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:91 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:91 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A hade tillr\u00e4knats v\u00e5ldt\u00e4kt p\u00e5 den grunden att han hade utnyttjat m\u00e5ls\u00e4gandens medvetsl\u00f6sa tillst\u00e5nd till f\u00f6ljd av berusning eller tr\u00f6tthet som gjorde att hon inte hade kunnat f\u00f6rsvara sig eller f\u00f6rm\u00e5tt utforma eller uttrycka sin vilja, och haft oskyddat vaginalt samlag med intr\u00e4ngande av sitt k\u00f6nsorgan i henne. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2018:91 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T06:25:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201891-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:91 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/775679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=775679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=775679"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=775679"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=775679"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=775679"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=775679"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=775679"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=775679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}