{"id":776143,"date":"2026-04-30T08:49:32","date_gmt":"2026-04-30T06:49:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-30T08:49:32","modified_gmt":"2026-04-30T06:49:32","slug":"kko201887-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2018:87 – Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A som var h\u00e4ktad inte under tiden f\u00f6r \u00e5talspr\u00f6vning och r\u00e4tteg\u00e5ng fick ha kontakt med andra \u00e4n sitt bitr\u00e4de samt att han under \u00f6vervakning fick ha kontakt med sina f\u00f6r\u00e4ldrar och en v\u00e4n. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att begr\u00e4nsa kontakterna.<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 4 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ettei tutkintavankina ollut A saanut syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin aikana olla yhteydess\u00e4 muihin kuin avustajaansa sek\u00e4 valvotusti vanhempiinsa ja yhteen yst\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4. Kysymys yhteydenpidon rajoittamisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

PakkokeinoL 4 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18.11.2016 nro 16\/1849 ja Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.12.2016 nro 1196 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Kolehmainen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Kai Kokko, Leena Mikkonen ja Teija Vainionp\u00e4\u00e4. Esittelij\u00e4 Jenni Sihvonen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, voidaanko A:n muutoksenhakemuksen johdosta antaa lausunto h\u00e4nelle aikanaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn mutta jo p\u00e4\u00e4ttyneen yhteydenpitorajoituksen lainmukaisuudesta, on Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ratkaistu vahvennetussa jaostossa.<\/p>\n

Korkein oikeus on 9.8.2018 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 (KKO 2018:52) katsonut, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden tulee antaa A:n muutoksenhakemuksen johdosta lausunto siit\u00e4, onko h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 yhteydenpitorajoituksella ollut lailliset perusteet. Sanotun lausunnon antamiseksi asia on siirretty viisij\u00e4senisen jaoston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli vangittu 2.5.2016, koska h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4iltiin todenn\u00e4k\u00f6isin syin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja koska oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Samalla h\u00e4nen yhteydenpitoaan oli pakkokeinolain 4 luvun 1 \u00a7:n nojalla rajoitettu siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut olla yhteydess\u00e4 ainoastaan avustajaansa ja valvotusti vanhempiinsa.<\/p>\n

2. Esitutkinta oli valmistunut syyskuussa 2016, mink\u00e4 j\u00e4lkeen yhteydenpitorajoitusta oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 4.10.2016 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutettu siten, ett\u00e4 A oli saanut olla yhteydess\u00e4 valvotusti my\u00f6s yhteen yst\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

3. A on syyteharkinnan aikana 16.11.2016 vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta yhteydenpitorajoituksen muuttamista siten, ett\u00e4 h\u00e4n saisi ensisijaisesti valvomatta ja toissijaisesti valvottuna olla yhteydess\u00e4 muihin henkil\u00f6ihin kuin rikosasian kanssaep\u00e4iltyihin.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 18.11.2016 antamansa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa viitannut syytt\u00e4j\u00e4n lausumaan siit\u00e4, ett\u00e4 esitutkinnassa kaksi muuta ep\u00e4ilty\u00e4 eiv\u00e4t olleet puhuneet mit\u00e4\u00e4n ja A:kin oli ollut hyvin vaitonainen. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan oli vaara siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajat p\u00e4\u00e4sev\u00e4t sopimaan kertomuksistaan, jos yhteydenpitorajoituksia lievennet\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4mien seikkojen perusteella katsonut olevan perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 yhteydenpito vakavasti vaarantaa tutkintavankeuden tarkoituksen. Yhteydenpitoa voitiin siten rajoittaa syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 syytteen nostamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 oli 30.11.2016 ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely alkaisi syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sityksen mukaan joulukuussa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden yhteydenpitorajoitusten voimassa pit\u00e4minen ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuutonta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole muuttanut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn yhteydenpitorajoituksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

5. A on hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kantelemalla hovioikeuteen. Hovioikeudelle antamassaan vastauksessa syytt\u00e4j\u00e4 on muun ohella todennut, ett\u00e4 vastaajat olivat esitutkinnassa olleet vaitonaisia lukuun ottamatta A:n er\u00e4it\u00e4 kuulusteluja. Syytt\u00e4j\u00e4 on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 h\u00e4n oli 30.11.2016 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan haastehakemuksessa nimennyt kaikki kolme vastaajaa todistelutarkoituksessa kuultaviksi ja ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmisteluistunto toimitetaan 5.12.2016. Hovioikeus ei ole 2.12.2016 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden arvioitavana on se, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella 18.11.2016 ja hovioikeudella 2.12.2016 ollut lainmukaiset perusteet pysytt\u00e4\u00e4 syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin ajan voimassa A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yhteydenpitorajoitus sellaisena, ett\u00e4 h\u00e4n sai olla yhteydess\u00e4 vain avustajaansa sek\u00e4 valvotusti vanhempiinsa ja yhteen yst\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Pakkokeinolain ja tutkintavankeuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

7. Pakkokeinolain 4 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan esitutkinnan ollessa kesken voidaan rajoittaa kiinni otetun, pid\u00e4tetyn ja tutkintavangin yhteydenpitoa muuhun henkil\u00f6\u00f6n, jos on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 yhteydenpito vaarantaa kiinniottamisen, pid\u00e4tt\u00e4misen tai tutkintavankeuden tarkoituksen. Yhteydenpitoa voidaan rajoittaa my\u00f6s syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin ollessa kesken, jos on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 yhteydenpito vakavasti vaarantaa tutkintavankeuden tarkoituksen. Lis\u00e4ksi pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 yhteydenpitoa l\u00e4hiomaisen tai muun l\u00e4heisen kanssa voidaan rajoittaa ainoastaan rikoksen selvitt\u00e4miseen liittyvist\u00e4 erityisen painavista syist\u00e4 ja ett\u00e4 yhteydenpitoa l\u00e4hiomaiseen saadaan rajoittaa vain siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kiinniottamisen, pid\u00e4tt\u00e4misen tai tutkintavankeuden tarkoituksen toteuttamiseksi.<\/p>\n

8. Tutkintavankeuslain 1 luvun 3 \u00a7:n mukaan tutkintavankeuden tarkoituksena on turvata rikoksen esitutkinta, tuomioistuink\u00e4sittely ja rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano sek\u00e4 est\u00e4\u00e4 rikollisen toiminnan jatkaminen.<\/p>\n

9. Pakkokeinolain 4 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteydenpitorajoitus voi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 rajoituksia kirjeenvaihtoon, puhelimen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, tapaamisiin tai muihin yhteyksiin s\u00e4ilytt\u00e4mistilan tai vankilan ulkopuolelle taikka yhdess\u00e4oloon tietyn kiinni otetun, pid\u00e4tetyn tai tutkintavangin kanssa. Yhteydenpitoa ei saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 eik\u00e4 pitemp\u00e4\u00e4n kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

10. Yhteydenpidon rajoittamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s suhteellisuusperiaate, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan pakkokeinoja saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain, jos pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Unionin oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

11. Edell\u00e4 kuvatuilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013\/48\/EU oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyiss\u00e4 ja eurooppalaista pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevissa menettelyiss\u00e4 sek\u00e4 oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksest\u00e4 ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pit\u00e4\u00e4 vapaudenmenetyksen aikana yhteytt\u00e4 kolmansiin henkil\u00f6ihin ja konsuliviranomaisiin (direktiivi) silt\u00e4 osin kuin direktiivi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yhteydenpitorajoitusten toteuttamisesta.<\/p>\n

12. Direktiivi on tullut voimaan 26.11.2013. Direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolle asetettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt 27.11.2016 eli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen mutta ennen asian ratkaisemista hovioikeudessa. Direktiivin 1 artiklan mukaan direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n v\u00e4himm\u00e4iss\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4, jotka koskevat rikosoikeudellisissa menettelyiss\u00e4 ep\u00e4illyn tai syytetyn oikeuksia muun muassa pit\u00e4\u00e4 vapaudenmenetyksen aikana yhteytt\u00e4 kolmansiin henkil\u00f6ihin. Direktiivin johdanto-osan 4 kappaleessa puolestaan todetaan, ett\u00e4 kyseisten yhteisten v\u00e4himm\u00e4iss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen m\u00e4\u00e4rittely on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, jotta voidaan helpottaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamista unionissa.<\/p>\n

13. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 ep\u00e4illyill\u00e4 ja syytetyill\u00e4, jotka ovat menett\u00e4neet vapautensa, on oikeus pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 ilman aiheetonta viiv\u00e4styst\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhteen nime\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kolmanteen henkil\u00f6\u00f6n, kuten sukulaiseen. Artiklan 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa artiklan 1 kohdassa tarkoitetun oikeuden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai siirt\u00e4\u00e4 sen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan, ottaen huomioon pakottavat vaatimukset tai oikeasuhteiset toiminnalliset vaatimukset. Direktiivin johdanto-osan 36 kappaleen mukaan direktiivin 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin vaatimuksiin voi kuulua muun muassa tarve est\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisen menettelyn vaarantuminen.<\/p>\n

14. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan mukaan perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset koskevat j\u00e4senvaltioita silloin, kun ne soveltavat unionin oikeutta. N\u00e4in ollen yhteydenpitorajoituksen edellytysten osalta on otettava huomioon soveltuvin osin my\u00f6s perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

15. Arvioitaessa, voiko tutkintavangin yhteydenpito toisiin henkil\u00f6ihin vaarantaa tutkintavankeuden tarkoituksen, voidaan soveltuvin osin ottaa huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklaa koskeva tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ett\u00e4 pakkokeinon k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tutkintavankeuden tarkoitukselle v\u00e4itetysti aiheutuvan vaaran tulee olla konkreettinen ja perusteltu. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan vaaran voidaan tyypillisesti katsoa v\u00e4henev\u00e4n kuulustelujen ja muun tutkinnan edetess\u00e4, ellei muuta konkreettista selvityst\u00e4 vaarasta esitet\u00e4 (esim. Clooth v. Belgia 12.12.1991, kohta 43, Jarzy\u0144ski v. Puola 4.10.2005, kohta 43 ja suuren jaoston ratkaisu Merabishvili v. Georgia 28.11.2017, kohta 222). Siin\u00e4 vaiheessa, kun esitutkinta on p\u00e4\u00e4ttynyt ja syyte on nostettu, vaara asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisesta on yleens\u00e4 huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi kuin esitutkinnan aikana (G\u00e1l v. Unkari 11.3.2014, kohta 44).<\/p>\n

Vaadittavasta selvityksest\u00e4 ja rajoitusten perustelemisesta<\/h3>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset tutkintavangin yhteydenpidon rajoittamiselle ovat syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin aikana tiukemmat kuin esitutkinnan aikana. Pakkokeinolain mukaan tutkintavangin yhteydenpidon rajoittaminen syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin aikana on mahdollista vain, jos tutkintavankeuden tarkoitus voi vakavasti vaarantua ja t\u00e4t\u00e4 koskevaan ep\u00e4ilyyn on perusteltu syy. T\u00e4st\u00e4 korotetusta kynnyksest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 syyteharkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin aikana yhteydenpidon rajoittamisen perusteeksi on esitett\u00e4v\u00e4 yksil\u00f6idymp\u00e4\u00e4 ja konkreettisempaa selvityst\u00e4 tutkintavankeuden tarkoituksen vaarantumisesta kuin silloin, kun rajoituksista p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n esitutkintavaiheessa.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 yhteydenpitorajoituksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4n tuomioistuimen on perusteltava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaisesti, jotta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta voidaan arvioida (ks. vastaavasti KKO 2009:54, kohta 9). Tuomioistuimen velvollisuus tuoda p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa esiin ne konkreettiset seikat, joiden perusteella se katsoo yhteydenpitorajoituksen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n, korostuu tilanteissa, joissa p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee yhteydenpidon rajoittamista syyteharkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin aikana.<\/p>\n

18. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 16.11.2016 esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n uudelleenk\u00e4sittelypyynn\u00f6ss\u00e4 vaatinut yhteydenpitorajoituksia muutettavaksi siten, ett\u00e4 h\u00e4n saisi olla ensisijaisesti valvomatta ja toissijaisesti valvottuna yhteydess\u00e4 muihin henkil\u00f6ihin kuin rikosasian kanssaep\u00e4iltyihin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 yhteydenpitorajoitusten yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4 erityisesti syytt\u00e4j\u00e4n esille tuomaan vaaraan siit\u00e4, ett\u00e4 A ja kanssaep\u00e4illyt voisivat sopia kertomuksistaan ennen oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

19. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole otettu yksil\u00f6idysti kantaa siihen, miten A:n yhteydenpito muihin henkil\u00f6ihin voisi vakavasti vaarantaa tutkintavankeuden tarkoituksen tilanteessa, jossa A oli hyv\u00e4ksynyt kanssaep\u00e4iltyj\u00e4 koskevien yhteydenpitorajoitusten pit\u00e4misen voimassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n otettu erikseen kantaa A:n toissijaiseen vaatimukseen yhteydenpidon sallimisesta edes valvottuna muihin kuin rikosasian kanssaep\u00e4iltyihin. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ovat siten olleet puutteelliset.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhteydenpidon rajoittamista ja rajoituksen voimassa pit\u00e4mist\u00e4 on pakkokeinolain 4 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvioitava tutkintavankeuden tarkoituksen vaarantumisen kannalta. A on ollut vangittuna 2.5.2016 alkaen, koska on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ep\u00e4ily on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella liittynyt ennen kaikkea siihen, ett\u00e4 A ja kaksi muuta samasta rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 voisivat ilman yhteydenpidon rajoittamista sopia kertomuksistaan ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista. Vaikka viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu A:n vaitonaisuuteen esitutkinnassa, syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa A:n valituksen johdosta antamassaan vastauksessa todennut, ett\u00e4 A oli esitutkinnassa kes\u00e4kuussa 2016 kertonut varsin avoimesti ja p\u00e4\u00e4piirteiss\u00e4\u00e4n tekemisist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n kuuleminen esitutkinnassa ja h\u00e4nen suostumuksensa yhteydenpitorajoitusten pit\u00e4miseen voimassa kanssaep\u00e4iltyihin n\u00e4hden ovat v\u00e4hent\u00e4neet vaaraa asian selvitt\u00e4misen vaikeuttamisesta. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jo pitk\u00e4\u00e4n jatkuneiden yhteydenpitorajoitusten poistaminen ja yhteydenpidon salliminen muihin kuin kanssaep\u00e4iltyihin olisi en\u00e4\u00e4 esitutkinnan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen voinut vakavasti vaarantaa tutkintavankeuden tarkoituksen. T\u00e4m\u00e4n arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ei ole ollut sill\u00e4, koska rikosasian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn oli tarkoitus alkaa.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n yhteydenpidon rajoittamiselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 18.11.2016 todetulla ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 2.12.2016 hyv\u00e4ksytyll\u00e4 tavalla muihin kuin rikosasian kanssaep\u00e4iltyihin ei ole ollut pakkokeinolain 4 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja edellytyksi\u00e4. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 tarvetta yhteydenpidon rajoittamisen edellytysten arviointiin unionin oikeuden kannalta ei enemm\u00e4lti ole.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n yhteydenpidon rajoittamiselle muihin kuin rikosasian kanssaep\u00e4iltyihin ei ole 18.11.2016 l\u00e4htien ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, jolla A:n yhteydenpitorajoitukset on pysytetty, ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa. T\u00e4lt\u00e4 osin lausunnon antaminen A:n muutoksenhakemuksen johdosta enemm\u00e4lti raukeaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Yhteydenpidon rajoittamisen edellytykset t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A som var h\u00e4ktad inte under tiden f\u00f6r \u00e5talspr\u00f6vning och r\u00e4tteg\u00e5ng fick ha kontakt med andra \u00e4n sitt bitr\u00e4de samt att han under \u00f6vervakning fick ha kontakt med sina f\u00f6r\u00e4ldrar och en v\u00e4n. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att begr\u00e4nsa kontakterna. Tv\u00e5ngsmedelsL 4 kap 1 \u00a7 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ettei tutkintavankina ollut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[36479,31963,47994,9002,11781],"kji_language":[7746],"class_list":["post-776143","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-forordnat","kji_keyword-haktad","kji_keyword-kontakt","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-tvangsmedel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:87 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:87 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A som var h\u00e4ktad inte under tiden f\u00f6r \u00e5talspr\u00f6vning och r\u00e4tteg\u00e5ng fick ha kontakt med andra \u00e4n sitt bitr\u00e4de samt att han under \u00f6vervakning fick ha kontakt med sina f\u00f6r\u00e4ldrar och en v\u00e4n. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att begr\u00e4nsa kontakterna. Tv\u00e5ngsmedelsL 4 kap 1 \u00a7 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ettei tutkintavankina ollut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201887-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201887-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:87 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T06:49:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201887-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201887-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201887-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:87 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:87 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:87 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A som var h\u00e4ktad inte under tiden f\u00f6r \u00e5talspr\u00f6vning och r\u00e4tteg\u00e5ng fick ha kontakt med andra \u00e4n sitt bitr\u00e4de samt att han under \u00f6vervakning fick ha kontakt med sina f\u00f6r\u00e4ldrar och en v\u00e4n. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att begr\u00e4nsa kontakterna. Tv\u00e5ngsmedelsL 4 kap 1 \u00a7 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ettei tutkintavankina ollut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/","name":"KKO:2018:87 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T06:49:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201887-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:87 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/776143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=776143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=776143"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=776143"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=776143"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=776143"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=776143"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=776143"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=776143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}