{"id":776862,"date":"2026-04-30T09:27:29","date_gmt":"2026-04-30T07:27:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/"},"modified":"2026-04-30T09:27:29","modified_gmt":"2026-04-30T07:27:29","slug":"tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/","title":{"rendered":"TT 2018:108 – Tasapuolinen kohtelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde oli irtisanottu ty\u00f6nantajan tupakointia koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen toistuvan rikkomisen vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut korjannut menettely\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle annettujen kirjallisen huomautuksen ja varoitusten my\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiassa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 irtisanominen oli tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Ty\u00f6nantajan menettelyn ei osoitettu olleen ep\u00e4tasapuolista taikka muutoinkaan johtuneen ep\u00e4asiallisesta perusteesta. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva riita<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 10.9.2018<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.11.2018<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.11.2016-31.10.2017) ovat muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

34.2 Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1-2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

39. TY\u00d6SOPIMUKSEN P\u00c4\u00c4TT\u00c4MISMENETTELY<\/p>\n

39.2 Ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuleminen<\/p>\n

Ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1\u20132 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella tai purkaa sen mainitun lain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tai 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta syyst\u00e4, on ty\u00f6ntekij\u00e4lle varattava mahdollisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajana esimerkiksi luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6toveria.<\/p>\n

41.1 Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun<\/p>\n

2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6sopimus on purettu tai sit\u00e4 on k\u00e4sitelty purkautuneena ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesti, irtisanomisajan menetyksest\u00e4 syntynyt vahinko on korvattava t\u00e4m\u00e4n sopimuksen kohdan 38.2 1. kappaleen mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen edes irtisanomalla ei olisi ollut oikeutta, edellisen lis\u00e4ksi maksettava korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

X Oy on irtisanonut varap\u00e4\u00e4luottamusmies A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen 1.11.2016 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ilman ty\u00f6ntekovelvoitetta kuuden kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen 1.5.2017. Irtisanomisilmoituksen mukaan ty\u00f6suhde irtisanottiin toistuvien ty\u00f6nantajan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisen johdosta. A:n ty\u00f6suhde on alkanut 20.10.1980.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4linen erimielisyys koskee sit\u00e4, onko A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ollut laillinen peruste.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1. (= V1) 1.11.2016 Irtisanomisilmoitus<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

V1. (= K1) Irtisanomisilmoitus 1.11.2016<\/p>\n

V2. (= K2) Kuulemisesta laadittu asiakirja 1.11.2016<\/p>\n

V3. A:lle annetut kirjallinen huomautus ja kaksi varoitusta<\/p>\n

V4. A:n ty\u00f6ajan seurantaraportti 1.11.2016<\/p>\n

V5. A:n kulunvalvontaraportti 1.11.2016<\/p>\n

V6. Kartta tehdasalueelta<\/p>\n

V7. B:n ty\u00f6ajan seurantaraportti 1.11.2016<\/p>\n

V8. Yhti\u00f6n intranet-ohje<\/p>\n

V9. Yhti\u00f6n viestit henkil\u00f6st\u00f6lle tupakointiin liittyen vuonna 2011<\/p>\n

V10. Muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille annetut huomautukset ja varoitukset tupakointis\u00e4\u00e4nn\u00f6n laiminly\u00f6ntiin liittyen<\/p>\n

V11. A:n ty\u00f6ajan seurantaraportti 9.2.2015<\/p>\n

V12. A:n sek\u00e4 kahden muun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ajan seurantaraportti 16.5.2016<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. E<\/p>\n

3. C<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. F<\/p>\n

2. B<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 22 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 54.877,68 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 20.10.2017 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n korvaamaan Teollisuusliitto ry:n arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 6 750 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vaatimuksen perusteet<\/h3>\n

A ei ole rikkonut ty\u00f6nantajan ohjeistusta irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.11.2016.<\/p>\n

Irtisanomiseen liittyvi\u00e4 tapahtumia ei ole selvitetty asianmukaisesti. My\u00f6skin A:lle vuonna 2015 annettuun varoitukseen liittyv\u00e4t tapahtumat ovat j\u00e4\u00e4neet asianmukaisesti selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

A:ta ei ole kuultu asianmukaisesti v\u00e4itetyst\u00e4 1.11.2016 tapahtuneesta irtisanomisperusteesta. Asiamukaisen kuulemisen laiminly\u00f6nti on johtanut virheellisin oletuksin tehtyyn yli 35 vuotta kest\u00e4neen ty\u00f6suhteen irtisanomiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan toiminta on ollut ep\u00e4tasapuolista suhteessa A:han. Eri henkil\u00f6st\u00f6ryhmi\u00e4 on kohdeltu ep\u00e4tasa-arvoisesti, koska toimihenkil\u00f6it\u00e4 ei ole huomautettu tai varoitettu vastaavista rikkeist\u00e4 kuin ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja erityisesti A:ta. Ty\u00f6nantajan menettely on lis\u00e4ksi ollut j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kerrotuin tavoin ep\u00e4tasapuolista vuonna 2016 annetun varoituksen osalta.<\/p>\n

A:n aikaisempi huomauttaminen ja varoittaminen on ollut aiheetonta. Kaikki v\u00e4itetyt rikkeet ovat olleet luonteeltaan lievi\u00e4, eik\u00e4 niiden perusteella ole ollut kohtuullista p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 pitk\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhdetta. Irtisanominen on ollut perusteetonta my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 johtuen.<\/p>\n

Huomautus 2014 on ollut aiheeton. A oli koulutuksen yhteydess\u00e4, k\u00e4ynyt kouluttajan luvalla tupakoimassa muiden kanssa ns. vierailijoiden tupakointipaikalla. H\u00e4n ei edes olisi enn\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4yd\u00e4 omalla tupakointipaikalla lyhyen tauon yhteydess\u00e4. Vierailijoiden tupakointipaikan leimauslaite ei ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kortilla, joten leimaus ei ollut mahdollinen.<\/p>\n

Varoitus 2015 on ollut aiheeton. A ei ole syyllistynyt v\u00e4itettyyn rikkeeseen. A on tupakoinut omalla ajallaan ylit\u00f6iden lopettamisen j\u00e4lkeen. A oli k\u00e4ynyt tupakoimassa ilman leimausta, mutta h\u00e4n k\u00e4ytti siihen omaa aikaansa, koska oli tehnyt t\u00f6it\u00e4 8,5 tuntia, mutta merkinnyt vain kahdeksan tuntia tuntikirjaukseen.<\/p>\n

Varoitus 2016 on ollut aiheeton. Ty\u00f6nantaja on kohdellut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ep\u00e4tasa-arvoisesti. A oli menetellyt ty\u00f6nantajan vetoamalla tavalla, mutta A oli ainoa varoitettu, vaikka nelj\u00e4n hengen ryhm\u00e4 oli syyllistynyt samaan rikkeeseen. Varoitus on perusteeton.<\/p>\n

A:han on kohdistettu erityist\u00e4 valvontaa h\u00e4nen varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemansa johdosta.<\/p>\n

Irtisanomisen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 on uhannut muuttaa A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen sopimuksen purkamiseksi valvontakameramateriaaliin perustuen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja on kuitenkin jostain syyst\u00e4 tuhonnut materiaalin. Ty\u00f6nantajan toiminta osoittaa, ett\u00e4 se ei ole asianmukaisella huolellisuudella selvitt\u00e4nyt tapahtumien kulkua ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen liittyen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Irtisanomiseen on vaikuttanut A:n aktiivinen toiminta ty\u00f6ntekij\u00f6iden etujen ajajana luottamusteht\u00e4viss\u00e4. Irtisanomisen aikaan h\u00e4n toimi varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4.<\/p>\n

Puolet tuomittavasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksesta on kohdistettava loukkaukseen (aineeton vahinko), joka on aiheutunut A:n ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta irtisanomisesta, ja puolet palkkaetujen menetykseen (aineellinen vahinko).<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Vastaaja Teknologiateollisuus ry ja kuultava X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 kantaja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan vastaajan ja kuultavan yhteiset arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 11 861,37 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Irtisanomisen perusteet<\/h3>\n

Irtisanomiselle on ollut laissa ja ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetty asiallinen ja painava peruste. A:n toiminta on toistuessaan osoittanut ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla laatimia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 kohtaan. A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ei ole liittynyt h\u00e4nen varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemaansa. Irtisanomisen perusteena on ollut yksinomaan lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen irtisanomisilmoituksessa yksil\u00f6ity toistuva ty\u00f6nantajan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkominen.<\/p>\n

Irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n aamuna noin 1.11.2016 kello 7.10 esimies B on tehnyt suoran n\u00e4k\u00f6havainnon A:n k\u00e4ynnist\u00e4 tupakointipaikalla ilman, ett\u00e4 A on tehnyt ty\u00f6nantajan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen edellytt\u00e4mi\u00e4 leimauksia.<\/p>\n

A:n menettely\u00e4 1.11.2016 on selvitetty asianmukaisesti ja riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

A:ta on kuultu tapahtumien kulusta viel\u00e4 saman p\u00e4iv\u00e4n aamuna. Tilaisuudesta laaditussa muistiossa A on my\u00f6nt\u00e4nyt leimaamatta j\u00e4tt\u00e4misen kyseisen\u00e4 aamuna sek\u00e4 kertonut saman toistuneen joinakin muinakin aamuina.<\/p>\n

My\u00f6hemmin irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n aikana on asianmukaisesti j\u00e4rjestetty varsinainen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4 kuulemistilaisuus, jossa my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmies C on ollut l\u00e4sn\u00e4 ja jossa on k\u00e4yty l\u00e4pi A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tupakointia koskevasta ohjeistuksesta oli viestitty henkil\u00f6st\u00f6lle toistuvasti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6t olivat my\u00f6s selke\u00e4sti esill\u00e4 yhti\u00f6n intranet-sivuilla.<\/p>\n

A:ta on huomautettu ja varoitettu ennen irtisanomista useita kertoja samasta tupakointiin liittyvien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta. Useiden suullisten huomautusten lis\u00e4ksi h\u00e4nelle on annettu kirjallinen huomautus 12.8.2014 sek\u00e4 kirjalliset varoitukset 9.2.2015 ja 16.5.2016. Varoitusten antamisen yhteydess\u00e4 niiden syyksi on yksil\u00f6ity ty\u00f6aikaleimausten laiminly\u00f6nti tupakoinnin ajaksi. Huomautuksen ja varoitusten yhteydess\u00e4 on k\u00e4yty l\u00e4pi yhti\u00f6n tupakointia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6t. Huomautus ja varoitukset ovat olleet aiheellisia ja tilanteet on asianmukaisesti selvitetty.<\/p>\n

Yhti\u00f6n menettely ei ole ollut ep\u00e4tasapuolista. Tupakointik\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ja niiden valvonta on kohdistettu kaikkiin henkil\u00f6st\u00f6ryhmiin ja henkil\u00f6ihin tasapuolisesti. A:ta ei ole erityisesti tarkkailtu.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut 12.8.2014 annetun huomautuksen olevan aiheeton sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 siihen olisi ollut kouluttajan lupa ja ett\u00e4 A ei olisi ehtinyt omalle tupakointipaikalle lyhyen tauon yhteydess\u00e4. V\u00e4itteet eiv\u00e4t ole uskottavia. Varoitusta annettaessa A ei ole tuonut mit\u00e4\u00e4n saamaansa lupaan viittaavaa ilmi. Niin kutsutun vierailijoiden tupakointipaikan l\u00e4heisyydess\u00e4 on my\u00f6s leimauslaite, jossa A olisi voinut leimata itsens\u00e4 ulos.<\/p>\n

Kantaja on my\u00f6s vedonnut 9.2.2015 annetun varoituksen olevan aiheeton sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A olisi tupakoinut omalla ajalla ylit\u00f6iden lopettamisen j\u00e4lkeen. V\u00e4ite ei voi pit\u00e4\u00e4 paikkaansa, sill\u00e4 varoitus on annettu aamulla kello 7-7.45 samana aamuna tapahtuneen luvattoman tupakoinnin vuoksi. Ty\u00f6aikakirjanpidon mukaan A:lla ei ole kello 5:12 tehdyn sis\u00e4\u00e4nleimauksen j\u00e4lkeen tehty ulosleimauksia ennen kello 7:51. A ei ole kiist\u00e4nyt tapahtumia varoitusta vastaanottaessaan.<\/p>\n

Kantaja on edelleen vedonnut 16.5.2016 annetun varoituksen olevan aiheeton ja ep\u00e4tasa-arvoinen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A olisi ollut ainoa varoitettu, vaikka nelj\u00e4n hengen ryhm\u00e4 oli syyllistynyt samaan rikkeeseen. V\u00e4ite ei pid\u00e4 paikkaansa. Ty\u00f6nantajan edustaja on tunnistanut tilanteessa alkujaan vain kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4: A:n ja D:n. D:n ty\u00f6aikaleimaukset ovat olleet kyseisen\u00e4 ajankohtana kello 7.16-7.19 kunnossa, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole sen vuoksi varoitettu. Tapahtumaa seuranneena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 E on oma-aloitteisesti ilmoittautunut olleensa my\u00f6s tupakoimassa luvattomasti, mille on saatu vahvistus my\u00f6s ty\u00f6aikakirjanpidosta. E:n oma-aloitteisuuden vuoksi ty\u00f6nantaja on harkinnut oikeaksi toimenpiteeksi huomautuksen. Nelj\u00e4s samaan ryhm\u00e4\u00e4n kuulunut henkil\u00f6 on j\u00e4\u00e4nyt tuntemattomaksi.<\/p>\n

Vaadittu korvaus ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on t\u00e4ysin ylimitoitettu. Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 voi olla enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tapahtumat irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.11.2016<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 34.2 kohdan mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:st\u00e4 johtuvaa asiallista ja painavaa perustetta. Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n mainitun sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvia syit\u00e4, kuten ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista. Irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000) mukaan otettava huomioon muun ohella rikkeiden laatu ja vakavuus, ty\u00f6ntekij\u00e4n asema ja ty\u00f6n luonne sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n suhtautuminen omaan menettelyyns\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2014:88 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n velvoittaminen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan hankkimaa ty\u00f6vaatetusta kuuluu ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Ratkaisussa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan antamia asiallisia ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noudatettava.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa vastaajan todistaja F, joka tuolloin toimi yhti\u00f6n molempien tehtaiden p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4, on kertonut tupakointia koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tulleen yhti\u00f6\u00f6n vuonna 2011 ty\u00f6ntekij\u00f6iden aloitteesta toisaalta terveellisiin el\u00e4m\u00e4ntapoihin kannustamisen vuoksi ja toisaalta sen vuoksi, ett\u00e4 tupakoivia ja tupakoimattomia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohdeltaisiin tasapuolisesti. Todistajien kertomuksista on toisaalta my\u00f6s ilmennyt, ett\u00e4 kahvitauon saa pit\u00e4\u00e4 elpymisaikana leimaamatta itse\u00e4\u00e4n ulos. Kun t\u00e4llainen elpymisaika on my\u00f6s tupakoivien ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 silt\u00e4 osin kuin he eiv\u00e4t tupakoi elpymisaikana, oheistuksen ei voida katsoa olevan pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen. Oheistus on katsottava ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuteen kuuluvaksi sek\u00e4 perusteiltaan ja toteuttamistavaltaan asialliseksi.<\/p>\n

Kantaja ei ole kiist\u00e4nyt A:n olleen tietoinen kysymyksess\u00e4 olevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4, mit\u00e4 osoittaa my\u00f6s vastaajan todistaja F:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 tiedottamisen osalta kertoma sek\u00e4 kirjallisesta todisteesta V8 kirjallisesta tiedottamisesta ilmenev\u00e4 ja my\u00f6s kirjallisesta todisteesta V9 ilmenev\u00e4t yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6lle l\u00e4hetetyt viestit t\u00e4h\u00e4n liittyen. Todistelusta muilta osin ei ole ilmennyt sellaista, jonka perusteella A:n tietoisuutta kysymyksess\u00e4 olevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 olisi perustellusti aihetta ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K2 esitetyn A:n kuulemista irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.11.2016 koskevan asiakirjan mukaan l\u00e4sn\u00e4 ovat olleet A, h\u00e4nen esimiehens\u00e4 B ja F. Asiakirjan mukaan ty\u00f6aikaleimaus oli tekem\u00e4tt\u00e4 1.11.2016, tupakoimassa klo 7.10, B:n havainto. A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ja kertoo, ett\u00e4 joinain aamuna sama toistunut tullessa aamukahvista toiselta tehtaalta. Ty\u00f6aikaraportista n\u00e4kee, ett\u00e4 tupakoinnille poistumisleimauksia mahdollisesti puuttuu viikon 43 ajalta, kun leimaustietoja verrataan ovien kulkuraportteihin. A totesi, ett\u00e4 se on mahdollista. A on allekirjoittanut asiakirjan.<\/p>\n

Vastaajan todistajat F ja B ovat kertoneet keskustelun edenneen kirjalliseen todisteeseen K2 kirjatuin tavoin ja hyv\u00e4ss\u00e4 hengess\u00e4. B on kertonut tehneens\u00e4 n\u00e4k\u00f6havainnon A:sta menossa tupakointipaikalle tapahtuma-aikaan. F on kertonut, ett\u00e4 muutamaa tuntia yll\u00e4 mainittua kuulemista my\u00f6hemmin j\u00e4rjestettiin tilaisuus, jossa p\u00e4\u00e4luottamusmies C oli paikalla ja jossa aamun tapahtumat k\u00e4ytiin uudelleen l\u00e4pi. F:n kertoman mukaan F kielsi A:ta allekirjoittamasta irtisanomisilmoitusta, ja paikalle haettiin todistajaksi G.<\/p>\n

Kantajan todistaja p\u00e4\u00e4luottamusmies C on kertonut kuulemistilaisuudessa olleen paikalla F, B, C ja A. Tilanne oli todella ahdistava, ja irtisanomislaput olivat jo valmiina ja niihin vaadittiin nimi alle. Aikaisemmin aamulla olleessa kuulemistilaisuudessa ei ollut kerrottu oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa ja A:ta kiusattiin ja h\u00e4net velvoitettiin allekirjoittamaan tunnustus. B:n n\u00e4kem\u00e4 henkil\u00f6 ei voinut olla A.<\/p>\n

A on kertonut aamun kuulemistilaisuuden olleen hirve\u00e4 kuulustelu, jossa tehtiin punakyn\u00e4ll\u00e4 merkint\u00f6j\u00e4 tuntilistoihin. A kiisti aikaisempien kertojen olleen tupakalla k\u00e4ymisi\u00e4, h\u00e4n oli ollut hakemassa varaosia. H\u00e4nt\u00e4 yritettiin tivata tunnustamaan, ett\u00e4 kaikki olivat leimaamattomia tupakkataukoja. Saman aamun tapahtumista sanottiin heti, ett\u00e4 olet polttanut kello 7.20 ilman leimausta, josta on B:n n\u00e4k\u00f6havainto, pit\u00e4\u00e4k\u00f6 t\u00e4m\u00e4 paikkansa. A meni sanattomaksi ja sanoi ett\u00e4 t\u00e4ytyyh\u00e4n sen pit\u00e4\u00e4, jos esimies on n\u00e4hnyt. A:lla oli tuolloin el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n raskaita henkil\u00f6kohtaisia asioita, ja h\u00e4n turhautui muutaman minuutin leimausten aiheuttamasta reaktiosta. H\u00e4n ei lukenut paperia, jonka allekirjoitti. Jos h\u00e4n olisi ollut t\u00e4ysin tolpillaan, h\u00e4n olisi havainnut, ett\u00e4 B:n havainto ei voinut pit\u00e4\u00e4 paikkaansa. Kameratallenteita ei katsottu ja niist\u00e4 olisi ilmeisesti selvinnyt, ett\u00e4 A ei syyllistynyt v\u00e4itettyyn rikkomukseen.<\/p>\n

Yll\u00e4 selostetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo uskottavasti n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A on rikkonut tupakointis\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 1.11.2016. Ty\u00f6tuomioistuin ei pid\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 A olisi my\u00f6nt\u00e4nyt menettelyns\u00e4 ja allekirjoittanut my\u00f6nt\u00e4misens\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4neen lyhyen asiakirjan, mik\u00e4li esitetty v\u00e4ite ei olisi pit\u00e4nyt paikkaansa. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee my\u00f6s B:n n\u00e4k\u00f6havainnostaan kertoma sek\u00e4 A:n leimauksista t\u00e4lt\u00e4 osin esitetty kirjallinen n\u00e4ytt\u00f6 (V5 ja V6). Mainituilla perusteilla A:n on n\u00e4ytetty rikkoneen ty\u00f6nantajan antamia kysymyksess\u00e4 olevia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 1.11.2016.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdan mukaan ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1\u20132 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on varattava mahdollisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajana esimerkiksi luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6toveria. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella, ty\u00f6nantajan on varattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa.<\/p>\n

Yll\u00e4 selostettu n\u00e4ytt\u00f6 osoittaa, ett\u00e4 A:ta on kuultu kahdesti ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ja ett\u00e4 toisella kerralla tilaisuudessa on ollut l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies C. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kokonaisarviointina menettelyn ei voida katsoa olleen virheellist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:ta ei olisi kuultu taikka asiaa selvitetty asianmukaisesti ennen A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista.<\/p>\n

A on kertonut leimauksistaan riippumatta kirjanneensa palkan maksamisen perusteena olleisiin ty\u00f6aikalomakkeisiin toteutuneen ty\u00f6ajan. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n edell\u00e4 luonteeltaan asialliseksi ja ty\u00f6nantajan direktio-oikeuden piiriin kuuluvaksi todetut s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ovat koskeneet leimaamista tupakoinnin yhteydess\u00e4, eik\u00e4 A:n kertoma menettely ole korjannut t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistuksen laiminly\u00f6nti\u00e4.<\/p>\n

A:lle aikaisemmin annetut huomautus ja varoitukset<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tulee varoittaa ennen irtisanomista. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitusta voidaan pit\u00e4\u00e4 ennakkomuistutuksena siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksenantovelvollisuus koskee kaikentyyppisi\u00e4 ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksien rikkomisia.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle oli annettu kirjallisesta todisteesta V3 ilmenev\u00e4t kirjallinen huomautus 12.8.2014 ja kirjalliset varoitukset 9.2.2015 ja 16.5.2016. Huomautus ja varoitukset ovat koskeneet samankaltaista menettely\u00e4 kuin mink\u00e4 perusteella A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu 1.11.2016. A on allekirjoittanut mainitut asiakirjat, eik\u00e4 niist\u00e4 ilmene A:n erimielisyytt\u00e4 asiassa. Varoituksista ilmenee, ett\u00e4 mik\u00e4li menettely toistuu, ty\u00f6nantaja tulee harkitsemaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut aikaisempien huomautusten ja varoitusten osalta, ett\u00e4 A ei kyseenalaistanut tapahtumia niit\u00e4 tuolloin selvitett\u00e4ess\u00e4 vaan my\u00f6nsi ne suoraselk\u00e4isesti.<\/p>\n

Yll\u00e4 mainittuun todisteluun n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin ei pid\u00e4 uskottavana A:n kertomaa siit\u00e4, ett\u00e4 huomautus ja varoitukset olisivat olleet aiheettomia.<\/p>\n

Varoituksen 9.2.2015 osalta voidaan lis\u00e4ksi todeta, ett\u00e4 kirjallinen todiste V11 koskien A:n leimauksia tuolta aamulta tukee osaltaan sit\u00e4, ett\u00e4 varoitus on ollut asianmukainen. Mainitusta todisteesta ilmenev\u00e4\u00e4n rikkomuksen ajankohtaan n\u00e4hden A:n kertomaa siit\u00e4, ett\u00e4 menettely olisi tapahtunut ylit\u00f6iden lopettamisen j\u00e4lkeen omalla ajalla, ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana.<\/p>\n

Varoituksen 16.5.2016 osalta F on uskottavasti kertonut tunnistaneensa vain osan tupakoimassa olleista henkil\u00f6ist\u00e4 ja n\u00e4ist\u00e4 vain A ei ollut leimannut itse\u00e4\u00e4n ulos. Menettely ei ole siten ollut t\u00e4lt\u00e4 osin ep\u00e4tasapuolista.<\/p>\n

A:n kohtelusta suhteessa E:hen ty\u00f6tuomioistuin lausuu seuraavaa. E on tullut 17.5.2016 oma-aloitteisesti tunnustamaan ty\u00f6nantajan edustalle oman 16.5.2016 tapahtuneen tupakointis\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisensa. E:lle on annettu t\u00e4st\u00e4 rikkomuksesta kirjallinen huomautus. E:lle oli edellisen kerran annettu samasta asiasta kirjallinen huomautus 9.2.2015 eli yli vuotta aikaisemmin. A sen sijaan oli saanut samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 9.2.2015 tupakointis\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta kirjallisen varoituksen. Lis\u00e4ksi A oli saanut samasta asiasta 12.8.2014 kirjallisen huomautuksen. A ja E eiv\u00e4t siten olleet samassa asemassa heille 16.5.2016 tapahtuneista rikkomuksista seuraamuksia harkittaessa. Lis\u00e4ksi E:n osalta seuraamuksia harkitessaan ty\u00f6nantaja on voinut antaa tapauskohtaista painoarvoa sille, ett\u00e4 E tunnusti menettelyns\u00e4 oma-aloitteisesti.<\/p>\n

A:ta ei yll\u00e4 mainituilla perusteilla ole n\u00e4ytetty kohdellun ep\u00e4tasa-arvoisesti suhteessa E:hen taikka muihinkaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin h\u00e4nelle 16.5.2016 annetun varoituksen osalta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein A:lle aikaisemmin samanlaisesta menettelyst\u00e4 annettujen kirjallisen huomautuksen ja kahden kirjallisen varoituksen ei ole osoitettu olleen aiheettomia. Kun A:lle oli annettu kirjallinen varoitus 16.5.2016 eli vajaa puoli vuotta ennen irtisanomiseen johtanutta rikkomusta, A:ta on katsottava varoitetun asianmukaisesti kysymyksess\u00e4 olevasta menettelyst\u00e4 ennen h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanomista.<\/p>\n

Ty\u00f6antajan menettelyn tasapuolisuudesta<\/h3>\n

A:n ja C:n varsin yleisell\u00e4 tasolla kertoma k\u00e4sityksist\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ep\u00e4tasapuolisesta menettelyst\u00e4 taikka A:han erityisesti kohdistetusta valvonnasta ei riit\u00e4 osoittamaan olettamaa ty\u00f6nantajan menettelyn ep\u00e4tasapuolisuudesta tai syrjivyydest\u00e4 A:han n\u00e4hden. A:n ja C:n kertoma ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n uskottavasti osoita, ett\u00e4 A:n varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen asema olisi vaikuttanut ty\u00f6nantajan menettelyyn.<\/p>\n

B ja F ovat kertoneet yhdenmukaisesti ja uskottavasti tupakointis\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin puuttumisen olleen yhti\u00f6ss\u00e4 tasapuolista. Valvontaa on kohdistettu vuosien kuluessa erityisesti tupakoiviin henkil\u00f6ihin sek\u00e4 niihin, joiden osalta rikkomukset ovat toistuneet. F:n kertoman mukaan vuoden 2016 lopulla j\u00e4ljell\u00e4 oli molemmilla tehtailla arviolta viisi henkil\u00f6\u00e4, joille oli annettu varoituksia tupakointis\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta ja joiden osalta s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamista valvottiin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tarkemmin. F:n kertoman perusteella ty\u00f6ntekij\u00e4t itse eiv\u00e4t olleet kaikilta osin tietoisia ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 kokonaisuutena eli toistensa saamista huomautuksista ja varoituksista. Kirjallisesta todisteesta V10 ilmenee, ett\u00e4 kirjallisia huomautuksia ja varoituksia on annettu A:n lis\u00e4ksi my\u00f6s muille henkil\u00f6ille.<\/p>\n

Yll\u00e4 lausutuin perustein ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole osoitettu ep\u00e4tasapuolisen kohtelun taikka muun asiattoman perusteen vaikuttaneen A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Tehostetun valvonnan kohdistaminen yht\u00e4l\u00e4isesti kaikkiin niihin henkil\u00f6ihin, joita oli aikaisemminkin varoitettu kysymyksess\u00e4 olevien ty\u00f6nantajan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisesta, ei osoita perusteetonta ep\u00e4tasapuolista kohtelua A:ta kohtaan.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

A:n on n\u00e4ytetty rikkoneen ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella antamaa luonteeltaan asiallista ohjeistusta toistuvasti ja tahallisesti. A:lle on annettu kirjallisin huomautuksen ja varoitusten my\u00f6t\u00e4 mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n ei ole kuitenkaan tehnyt. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:n irtisanominen on tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Ty\u00f6nantajan menettelyn ei ole osoitettu olleen ep\u00e4tasapuolista taikka A:n irtisanomisen muutoinkaan johtuneen ep\u00e4asiallisesta perusteesta. Kanne tulee mainituilla perusteilla hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kantaja h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian ja on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajan ja kuultavan oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 Teollisuusliitto ry:n asiassa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Teollisuusliitto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 11 861,37 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ihonen puheenjohtajana sek\u00e4 Siitonen, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lehto ja Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde oli irtisanottu ty\u00f6nantajan tupakointia koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen toistuvan rikkomisen vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut korjannut menettely\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle annettujen kirjallisen huomautuksen ja varoitusten my\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiassa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 irtisanominen oli tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Ty\u00f6nantajan menettelyn ei osoitettu olleen ep\u00e4tasapuolista taikka muutoinkaan johtuneen ep\u00e4asiallisesta perusteesta. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA Teollisuusliitto ry VASTAAJA Teknologiateollisuus ry KUULTAVA X…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42317,42316,29395,25801,25771],"kji_language":[7949],"class_list":["post-776862","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-kohtelu","kji_keyword-tasapuolinen","kji_keyword-tyosuhde","kji_keyword-tyonantajan","kji_keyword-tyontekijan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2018:108 - Tasapuolinen kohtelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2018:108 - Tasapuolinen kohtelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde oli irtisanottu ty\u00f6nantajan tupakointia koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen toistuvan rikkomisen vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut korjannut menettely\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle annettujen kirjallisen huomautuksen ja varoitusten my\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiassa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 irtisanominen oli tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Ty\u00f6nantajan menettelyn ei osoitettu olleen ep\u00e4tasapuolista taikka muutoinkaan johtuneen ep\u00e4asiallisesta perusteesta. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA Teollisuusliitto ry VASTAAJA Teknologiateollisuus ry KUULTAVA X...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\\\/\",\"name\":\"TT 2018:108 - Tasapuolinen kohtelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T07:27:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2018:108 – Tasapuolinen kohtelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2018:108 - Tasapuolinen kohtelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2018:108 - Tasapuolinen kohtelu","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde oli irtisanottu ty\u00f6nantajan tupakointia koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen toistuvan rikkomisen vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut korjannut menettely\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle annettujen kirjallisen huomautuksen ja varoitusten my\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiassa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 irtisanominen oli tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Ty\u00f6nantajan menettelyn ei osoitettu olleen ep\u00e4tasapuolista taikka muutoinkaan johtuneen ep\u00e4asiallisesta perusteesta. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA Teollisuusliitto ry VASTAAJA Teknologiateollisuus ry KUULTAVA X...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/","name":"TT 2018:108 - Tasapuolinen kohtelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T07:27:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2018108-tasapuolinen-kohtelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2018:108 – Tasapuolinen kohtelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/776862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=776862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=776862"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=776862"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=776862"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=776862"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=776862"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=776862"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=776862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}