{"id":778197,"date":"2026-04-30T10:35:18","date_gmt":"2026-04-30T08:35:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/"},"modified":"2026-04-30T10:35:18","modified_gmt":"2026-04-30T08:35:18","slug":"kko201878-arvdabalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/","title":{"rendered":"KKO:2018:78 – \u00c4rvdabalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Makarna C och D hade i sitt inb\u00f6rdes testamente f\u00f6rordnat att n\u00e4r den ena av dem d\u00f6r ska den efterlevande f\u00e5 hela den avlidna makens egendom med full \u00e4gander\u00e4tt. Enligt ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande i testamentet skulle efter b\u00e5das d\u00f6d C:s egendom tillfalla D:s barn K. Mellan makarna d\u00f6mdes till \u00e4ktenskapsskillnad och d\u00e5 blev best\u00e4mmelsen i 11 kap. 8 \u00a7 \u00e4rvdabalken om att testamentsf\u00f6rordnandet \u00e4r utan verkan till\u00e4mplig. Efter C:s d\u00f6d yrkade K att en boutredningsman och en skiftesman skulle f\u00f6rordnas i C:s d\u00f6dsbo. Hovr\u00e4tten avslog ans\u00f6kan och ans\u00e5g att det utifr\u00e5n en tolkning av testamentet var mycket klart att C inte hade avsett att efter \u00e4ktenskapsskillnaden h\u00e5lla i kraft det subsidi\u00e4ra f\u00f6rordnandet och att K s\u00e5ledes inte var del\u00e4gare i C:s d\u00f6dsbo med st\u00f6d av testamentet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att K i egenskap av sekund\u00e4r testamentstagare skulle anses vara del\u00e4gare i C:s d\u00f6dsbo trots att hans r\u00e4tt var stridig. Han hade s\u00e5ledes r\u00e4tt att ans\u00f6ka om att en boutredningsman och en skiftesman skulle f\u00f6rordnas i C:s d\u00f6dsbo. Se KKO:2015:46<\/p>\n

\u00c4B 18 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Aviopuolisot C ja D olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4nneet keskin\u00e4isess\u00e4 testamentissaan, ett\u00e4 toisen heist\u00e4 kuoltua eloonj\u00e4\u00e4nyt puoliso saa kaiken vainajan omaisuuden t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella. Testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan molempien kuoltua C:n omaisuus meni D:n lapselle K:lle. Puolisot tuomittiin avioeroon, jolloin sovellettavaksi tuli perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tehottomuutta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. C:n kuoltua K vaati pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 C:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. Hovioikeus hylk\u00e4si hakemuksen katsoen, ett\u00e4 testamentin tulkinnan perusteella voitiin pit\u00e4\u00e4 varsin selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 C ei ollut tarkoittanut pit\u00e4\u00e4 toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voimassa avioeron j\u00e4lkeen ja ettei K siten ollut testamentin perusteella C:n kuolinpes\u00e4n osakas.<\/p>\n

Ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 K testamentin toissijaissaajana tuli oikeutensa riidanalaisuudesta huolimatta katsoa C:n kuolinpes\u00e4n osakkaaksi. H\u00e4nell\u00e4 oli siten oikeus hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 C:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. Ks. KKO:2015:46<\/p>\n

PK 18 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

K:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan K vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

H ry vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Asianajaja S m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi C:n ja A:n kuolinpesiin. H\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi pes\u00e4njakajaksi toimittamaan perinn\u00f6njako C:n ja A:n j\u00e4lkeen sek\u00e4 ositus A:n ja B:n kuolinpesien v\u00e4lill\u00e4. Hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuula Pynn\u00e4, Jarmo Littunen, Tuomo Antila ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:lla ja B:lla oli ollut yksi rintaperillinen, tyt\u00e4r C. A oli kuollut 25.4.2009 ja h\u00e4nen oikeudenomistajiaan ovat olleet leski B ja C. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut tehty ositusta eik\u00e4 perinn\u00f6njakoa.<\/p>\n

C ja D olivat olleet avioliitossa, joka oli p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon 25.9.2003. Puolisoilla oli ollut avio-oikeudet poissulkeva avioehto. Puolisot olivat avioliitossa ollessaan tehneet 6.6.2001 p\u00e4iv\u00e4tyn keskin\u00e4isen testamentin. Testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan molempien puolisoiden kuoltua C:n omaisuus menee D:n pojalle K:lle. C oli kuollut lapsettomana 2.12.2011.<\/p>\n

B oli kuollut 17.8.2014. H\u00e4n oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt 16.2.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n testamentilla omaisuutensa H ry:lle. B:n kuolinpes\u00e4n osakkaita olivat h\u00e4nen kolme sisartaan sek\u00e4 yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saajana H ry. Sisarukset olivat hyv\u00e4ksyneet yhdistyksen hyv\u00e4ksi tehdyn testamentin ja sitoutuneet olemaan sit\u00e4 moittimatta.<\/p>\n

K on hakenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 A:n, B:n ja C:n kuolinpesiin. K oli perustanut asiavaltuutensa C:n ja D:n 6.6.2001 p\u00e4iv\u00e4tyn keskin\u00e4isen testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka nojalla h\u00e4n oli katsonut olevansa C:n kuolinpes\u00e4n osakas ja sen kautta my\u00f6s A:n kuolinpes\u00e4n osakas. Koska A:n j\u00e4lkeen ei ollut B:n el\u00e4ess\u00e4 toimitettu ositusta, sis\u00e4ltyi B:n j\u00e4lkeiseen pes\u00e4\u00e4n my\u00f6s A:n jakamaton kuolinpes\u00e4. K oli antanut testamentin tiedoksi B:lle 4.10.2012. Testamentti oli lainvoimainen ja K:n siihen perustuva oikeus oli tietyilt\u00e4 osin my\u00f6s saatettu voimaan. H\u00e4n oli testamentin nojalla muun muassa saanut vuokraoikeuden kiinteist\u00f6\u00f6n saantomiehen\u00e4\u00e4n C. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli saanut testamentin nojalla s\u00e4\u00e4st\u00f6pankin tilill\u00e4 olleet C:n rahavarat.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

H ry on vastustanut hakemusta ja vaatinut, ett\u00e4 se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska K ei ollut kuolinpesien osakas. Yhdistys on vaatinut my\u00f6s hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, koska kuolinpesi\u00e4 ei ollut olemassa.<\/p>\n

H ry on katsonut, ett\u00e4 C:n ja D:n testamenttia oli tulkittava niin, ettei C:ll\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n intressi\u00e4 pit\u00e4\u00e4 testamentinsaajana entisen miehens\u00e4 poikaa, johon h\u00e4nell\u00e4 oli ollut huonot v\u00e4lit avioliiton rikkouduttua. Mit\u00e4\u00e4n kanssak\u00e4ymist\u00e4 ei heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n ollut vuonna 2003 tapahtuneen avioeron j\u00e4lkeen ollut. C oli muuttanut nimens\u00e4 tytt\u00f6nimekseen, mik\u00e4 my\u00f6s puhui yhdyssiteiden katkeamisesta entiseen aviopuolisoon. Lis\u00e4ksi C oli saanut omaisuuden perint\u00f6n\u00e4 is\u00e4lt\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 voitu katsoa h\u00e4nen tarkoituksensa olleen siirt\u00e4\u00e4 sukunsa omaisuutta entisen miehens\u00e4 lapselle.<\/p>\n

Testamentin ehdot eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet, eik\u00e4 testamentti ollut tullut voimaan, kun D oli elossa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi testamentti oli ollut D:n hallussa. C:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6st\u00e4 testamenttia ei ollut l\u00f6ytynyt, mik\u00e4 merkitsi sit\u00e4, ett\u00e4 C oli h\u00e4vitt\u00e4nyt oman kappaleensa testamentista, joten h\u00e4n oli peruuttanut testamentin.<\/p>\n

Testamentti oli perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n nojalla rauennut C:n ja D:n avioeron johdosta 25.9.2003. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan analogisesti kaikkiin keskin\u00e4isess\u00e4 testamentissa oleviin entisen puolison sukulaisiin edunsaajina.<\/p>\n

Viel\u00e4 testamentin tiedoksiantomenettely oli ollut virheellinen. My\u00f6s K:n saannot olivat virheellisi\u00e4 ja h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen testamentin lainvoimaisuusmerkint\u00e4\u00e4. K oli toiminut oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa.<\/p>\n

Kaikki omaisuus oli mennyt A:n, C:n ja B:n j\u00e4lkeen yksinperint\u00f6n\u00e4 H ry:lle, joten jakokirjaa ei tarvittu. Kuolinpes\u00e4t olivat siten lakanneet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.10.2016 nro 16\/9587<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, onko K:lla oikeus hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja -jakajaa A:n, C:n ja B:n kuolinpesiin. Asiassa oli riitaa siit\u00e4, oliko K mainittujen kuolinpesien osakas ja oliko kuolinpesi\u00e4 en\u00e4\u00e4 olemassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saaja katsotaan kuolinpes\u00e4n osakkaaksi, vaikka h\u00e4nen oikeutensa on riidanalainen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitiin soveltaa my\u00f6s asioissa, jotka koskivat pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 toimittamaan perinn\u00f6njako. T\u00e4m\u00e4 oli perusteltua, koska pes\u00e4njakajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on jakotoimituksessa ratkaista perinn\u00f6n jakamiseen liittyv\u00e4t riitaiset kysymykset, kuten kysymys siit\u00e4, onko henkil\u00f6ll\u00e4 v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 esimerkiksi osakkuuteen perustuva oikeus. N\u00e4it\u00e4 kysymyksi\u00e4 ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tullut tutkia tuomioistuimessa pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 haettaessa.<\/p>\n

H ry oli vedonnut ensiksi siihen, ett\u00e4 testamentti ei ollut tullut voimaan, koska D oli elossa, ja toiseksi siihen, ett\u00e4 testamentti oli avioeron my\u00f6t\u00e4 rauennut, ja kolmanneksi siihen, ett\u00e4 testamentti oli peruutettu.<\/p>\n

Perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n mukaan jos joku on tehnyt testamentin kihlatulleen tai puolisolleen ja kihlaus tai avioliitto sen j\u00e4lkeen purkautuu muusta syyst\u00e4 kuin testamentin tekij\u00e4n kuoleman johdosta, on m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tehoton. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 koska puolisoiden toistensa hyv\u00e4ksi tekem\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli avioeron johdosta tehoton, ei testamentin K:n hyv\u00e4ksi tehdyn m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimaantulon kannalta ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, elik\u00f6 D.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin kysymys oli siit\u00e4, oliko C tarkoittanut pit\u00e4\u00e4 testamentin voimassa K:n hyv\u00e4ksi avioerosta huolimatta, kysymys oli testamentin tulkinnasta. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan asian yhteydess\u00e4 ei voitu tutkia sit\u00e4, miten testamenttia on tulkittava. N\u00e4in ollen testamentin tulkintaan liittyvill\u00e4 v\u00e4itteill\u00e4 ei ollut pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa hakemusasiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asiassa esitetty kirjallinen todistelu liittyi p\u00e4\u00e4osin K:n saantoihin C:n kuolinpes\u00e4st\u00e4 ja saantojen p\u00e4tevyyteen. Koska saantojen laillisuus oli riidanalainen eik\u00e4 niiden p\u00e4tevyytt\u00e4 voitu tutkia hakemusasian yhteydess\u00e4, mainituille todisteille ei ollut annettava asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

K:n oikeus, jonka h\u00e4n oli perustanut edell\u00e4 sanottuun yleistestamenttiin, oli H ry:n v\u00e4itteen johdosta tullut riidanalaiseksi. Tuosta riidanalaisuudesta huolimatta K:n katsottiin perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan olevan C:n kuolinpes\u00e4n osakas. C:n kuolinpes\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyi h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 A:n jakamaton kuolinpes\u00e4 ja sit\u00e4 kautta K oli my\u00f6s A:n kuolinpes\u00e4n osakas. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut tehty ositusta, joten B:n j\u00e4lkeiseen kuolinpes\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyi my\u00f6s A:n jakamaton kuolinpes\u00e4. Koska A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut tehty ositusta, asiassa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 C oli kuollut ennen \u00e4iti\u00e4\u00e4n B:t\u00e4. K:lla oli etunsa valvottavana kaikissa kolmessa kuolinpes\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla edellytyksi\u00e4 K:n hakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miselle tai hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ollut.<\/p>\n

Koska ei ollut selv\u00e4\u00e4, ettei K:lla ollut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta, K:lla oli perint\u00f6kaaren 19 luvun 1 \u00a7:n ja 23 luvun 1 \u00a7:n nojalla oikeus vaatia, ett\u00e4 kuolinpesiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4t ja toimittamaan pes\u00e4njakajana ositus ja perinn\u00f6njako.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n, B:n ja C:n kuolinpesiin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan toimittamaan osituksen ja perinn\u00f6njaon mainituissa kuolinpesiss\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Asta Lintum\u00e4ki.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.3.2017 nro 181<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n osakkailla oli oikeus vaatia pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. K oli perustanut oikeutensa vaatia pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 C:n ja D:n 6.6.2001 allekirjoittamaan keskin\u00e4iseen testamenttiin. Asiassa oli siten arvioitava, oliko K t\u00e4m\u00e4n testamentin perusteella C:n kuolinpes\u00e4n osakas.<\/p>\n

Perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan perillisen ja yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saajan katsottiin olevan osakkaita silloinkin, kun heid\u00e4n oikeutensa on riidanalainen. T\u00e4m\u00e4n niin sanotun riidanalaisuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n oli vakiintuneesti katsottu merkitsev\u00e4n, ett\u00e4 riidanalainenkin oikeus kuolinpes\u00e4\u00e4n oikeutti vaatimaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja ett\u00e4 sit\u00e4 koskevassa hakemusasiassa ei yleens\u00e4 ollut annettava lausuntoa sen riitakysymyksen ratkaisemisesta, josta oikeus kuolinpes\u00e4\u00e4n riippuu (KKO 1979 II 67). N\u00e4m\u00e4 kysymykset kuuluivat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n toimivaltaan. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli kuitenkin katsottu, ett\u00e4 mik\u00e4li oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakijalla ei ollut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta, tai jos h\u00e4n oli toiminut selv\u00e4sti oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa, hakemus voitiin puuttuvan puhevallan vuoksi hyl\u00e4t\u00e4 (KKO 2007:99 ja KKO 2015:46).<\/p>\n

Asiassa tuli n\u00e4in ollen arvioitavaksi se, oliko K k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin riidanalaisuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n perusteella C:n kuolinpes\u00e4n osakas vai oliko testamentin perusteella selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta.<\/p>\n

C:n ja D:n keskin\u00e4isen testamentin mukaan j\u00e4lkeenj\u00e4\u00e4nyt tuli saamaan kaiken ensiksi kuolleen omaisuuden t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella. Molempien puolisoiden kuoltua omaisuus oli jaettava D:n lapsille ja C:n omaisuus oli menev\u00e4 K:lle.<\/p>\n

Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva keskin\u00e4inen testamentti oli avioliiton p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 avioeroon perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n nojalla tehoton silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 oli kysymys puolisoiden toistensa hyv\u00e4ksi tekemist\u00e4 testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Arvioitaessa sit\u00e4, oliko K C:n kuolinpes\u00e4n osakas, oli ratkaistava kysymys siit\u00e4, oliko testamenttia perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 C:n K:n hyv\u00e4ksi tekem\u00e4 testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli voimassa C:n ja D:n avioerosta huolimatta.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

Asiassa ei K:n hakemuksen perusteella ollut edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja pes\u00e4njakajaa C:n, A:n eik\u00e4 B:n kuolinpesiin.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hylk\u00e4si hakemuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Lea Nousiainen, Jukka Soininen ja Sirpa Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Eeva Kaisa K\u00e4\u00e4ri\u00e4inen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B olivat olleet avioliitossa ja heill\u00e4 oli yksi rintaperillinen, tyt\u00e4r C. A on kuollut 25.4.2009. H\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 ei ole toimitettu ositusta eik\u00e4 perinn\u00f6njakoa.<\/p>\n

2. C on kuollut 2.12.2011. H\u00e4n oli ollut avioliitossa D:n kanssa, mutta avioliitto oli p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon 25.9.2003. C:ll\u00e4 ei ollut rintaperillisi\u00e4. H\u00e4nen lakim\u00e4\u00e4r\u00e4inen perillisens\u00e4 on ollut h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 B. C:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on ollut avio-oikeudet poissulkeva avioehto. C ja D olivat tehneet 6.6.2001 p\u00e4iv\u00e4tyn keskin\u00e4isen testamentin, jonka mukaan j\u00e4lkeenel\u00e4v\u00e4 saa kaiken vainajan omaisuuden t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella. Testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan molempien kuoltua puolisoiden omaisuus oli menev\u00e4 D:n lapsille siten, ett\u00e4 D:n omaisuus jaetaan h\u00e4nen kuudelle lapselleen ja C:n omaisuus menee D:n lapselle K:lle. Testamentti on 4.10.2012 annettu tiedoksi B:lle, joka ei ollut perint\u00f6kaaren 14 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa moittinut testamenttia.<\/p>\n

3. B on kuollut 17.8.2014. H\u00e4n oli 16.2.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n testamentilla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 h\u00e4nen koko omaisuutensa menee t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella H ry:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhdistys). B:n lakim\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4 perillisin\u00e4 olevat kolme sisarta olivat hyv\u00e4ksyneet testamentin ja sitoutuneet olemaan sit\u00e4 moittimatta.<\/p>\n

4. K on hakemuksessaan pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asianajaja S suostumuksensa mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n A:n, B:n ja C:n kuolinpesiin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi sek\u00e4 pes\u00e4njakajaksi toimittamaan ositus ja perinn\u00f6njako.<\/p>\n

5. Yhdistys on vastustanut hakemusta ja vaatinut, ett\u00e4 se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Yhdistys on vedonnut siihen, ett\u00e4 K:lla ei ollut oikeutta hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 kuolinpesiin, koska h\u00e4n ei ollut kuolinpesien osakas. T\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteens\u00e4 tueksi yhdistys on vedonnut siihen, ett\u00e4 testamentti oli katsottava peruutetuksi, testamentti toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksineen oli perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n nojalla rauennut C:n ja D:n avioeron my\u00f6t\u00e4, testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ollut tullut voimaan viel\u00e4 D:n el\u00e4ess\u00e4 ja viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 C:n tarkoituksena ei ollut pit\u00e4\u00e4 testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 avioeron j\u00e4lkeen voimassa. Yhdistys on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 kuolinpesi\u00e4 ei ole olemassa, koska kaikki omaisuus A:n, C:n ja B:n j\u00e4lkeen on mennyt yksinperimyksen\u00e4 yhdistykselle.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asianajaja S:n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi ja -jakajaksi edell\u00e4 mainittuihin kuolinpesiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei sill\u00e4, ett\u00e4 D el\u00e4\u00e4, ollut merkityst\u00e4 testamentissa K:n hyv\u00e4ksi tehdyn m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimaantulon kannalta, koska puolisoiden toistensa hyv\u00e4ksi tekem\u00e4 testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys on puolisoiden avioeron johdosta rauennut. Silt\u00e4 osin kuin kysymys oli siit\u00e4, oliko C tarkoittanut avioerosta huolimatta pit\u00e4\u00e4 testamentin voimassa K:n hyv\u00e4ksi, kysymys oli testamentin tulkinnasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan asian yhteydess\u00e4 ei voitu tutkia sit\u00e4, miten testamenttia oli tulkittava. Koska ei ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 K:lla ei ollut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta, h\u00e4nell\u00e4 oli oikeus vaatia, ett\u00e4 kuolinpesiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4t ja toimittamaan pes\u00e4njakajana ositus ja perinn\u00f6njako.<\/p>\n

7. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hyl\u00e4nnyt hakemuksen. Hovioikeuden mukaan kysymys oli siit\u00e4, onko testamenttia perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 C:n K:n hyv\u00e4ksi tekem\u00e4 testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa C:n ja D:n avioerosta huolimatta. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 testamentin sanamuodon perusteella voitiin pit\u00e4\u00e4 varsin selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 C ei ollut tarkoittanut pit\u00e4\u00e4 avioeron j\u00e4lkeen erillisen\u00e4 voimassa vasta molempien puolisoiden kuoleman j\u00e4lkeen sovellettavaksi tulevaa entisen puolisonsa pojan hyv\u00e4ksi tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on se kysymys, onko A:n, B:n ja C:n kuolinpesiin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ja -jakaja K:n hakemuksen perusteella.<\/p>\n

9. Perint\u00f6kaaren 19 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeuden on pes\u00e4n osakkaan hakemuksesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 pes\u00e4n omaisuus on luovutettava pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 joku pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n huolta pes\u00e4n hallinnosta. Kun pes\u00e4 on selvitetty, on jokaisella sen osakkaalla perint\u00f6kaaren 23 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus vaatia sen jakoa. Jako on saman luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan pes\u00e4njakajan toimitettava, jos osakas sit\u00e4 vaatii.<\/p>\n

10. Perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuolinpes\u00e4n osakkaita ovat perilliset ja yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saajat sek\u00e4 eloonj\u00e4\u00e4nyt puoliso. Milloin ositus on toimitettu tai puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei eloonj\u00e4\u00e4nyt puoliso ole osakas, ellei h\u00e4n ole perillinen tai yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saaja. Se, jolla on oikeus saada perint\u00f6 tai testamentti vasta toisen perillisen tai yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saajan kuoltua, on t\u00e4m\u00e4n vaan ei peritt\u00e4v\u00e4n kuolinpes\u00e4n osakas.<\/p>\n

11. Perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan perillisen ja yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saajan katsotaan olevan osakkaita silloinkin, kun heid\u00e4n oikeutensa on riidanalainen. T\u00e4m\u00e4n on vakiintuneesti katsottu merkitsev\u00e4n, ett\u00e4 riidanalainenkin oikeus kuolinpes\u00e4\u00e4n oikeuttaa vaatimaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja pes\u00e4njakajan eli toimitusmiesten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja ett\u00e4 sit\u00e4 koskevassa hakemusasiassa ei yleens\u00e4 ole annettava lausuntoa sen riitakysymyksen ratkaisemisesta, josta oikeus kuolinpes\u00e4\u00e4n riippuu (KKO 1979 II 67). P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on aihetta poiketa, jos on selv\u00e4\u00e4, ettei hakijalla ole v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta tai jos hakija toimii ilmeisess\u00e4 oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa (KKO 2007:99, kohta 5 ja KKO 2015:46, kohta 6).<\/p>\n

12. Yhdistys on katsonut, ett\u00e4 K:lla ei ole C:n testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella oikeutta hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Perusteinaan yhdistys on esitt\u00e4nyt useita C:n testamentin voimassaoloon ja tulkintaan liittyvi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4. K on puolestaan katsonut, ett\u00e4 yhdistyksell\u00e4 ei ole oikeutta v\u00e4itteiden esitt\u00e4miseen, koska testamentti oli annettu tiedoksi C:n oikeudenomistajalle B:lle, joka ei ollut testamenttia moittinut.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ettei siit\u00e4, ett\u00e4 perillinen ei ole nostanut perint\u00f6kaaren 13 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua testamentin moitekannetta, seuraa, etteik\u00f6 testamentin voimassaoloa tai tulkintaa voitaisi riitauttaa muilla perusteilla. T\u00e4llaiset testamenttiv\u00e4itteet ja niiden perusteella nostettavat vahvistuskanteet eiv\u00e4t ole s\u00e4\u00e4dettyihin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoihin sidottuja (ks. esim. KKO 2017:49, kohta 8). Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 testamentin p\u00e4tevyytt\u00e4 ja tulkintaa koskevan v\u00e4itteen voi esitt\u00e4\u00e4 ja kanteen nostaa jokainen, jonka oikeus on j\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksest\u00e4 riippuvainen.<\/p>\n

14. Yhdistyksen oikeus saada omaisuutta B:n tekem\u00e4n testamentin perusteella on osaksi riippuvainen C:n testamentista. Edell\u00e4 mainitut l\u00e4ht\u00f6kohdat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdistys B:n testamentinsaajana on voinut esitt\u00e4\u00e4 C:n testamentin voimassaoloa ja tulkintaa koskevia v\u00e4itteit\u00e4 kiist\u00e4ess\u00e4\u00e4n K:n oikeuden hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 edell\u00e4 tarkoitettuihin kuolinpesiin. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tulee arvioitavaksi, voidaanko kiist\u00e4misen perusteeksi esitetyt v\u00e4itteet tutkia t\u00e4ss\u00e4 hakemusasiassa.<\/p>\n

15. Kuten ratkaisuista KKO 1979 II 67 ja KKO 2007:99 ilmenee, perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ilmaistua niin sanottua riidanalaisuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 voidaan soveltaa my\u00f6s asioissa, jotka koskevat pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 perinn\u00f6njaon toimittamiseksi. T\u00e4m\u00e4 on perusteltua, koska pes\u00e4njakajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on jakotoimituksessa ratkaista perinn\u00f6n jakamiseen liittyv\u00e4t riitaiset kysymykset, kuten kysymys siit\u00e4, onko henkil\u00f6ll\u00e4 v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4, esimerkiksi testamenttiin perustuva oikeus. Kuten edell\u00e4 kohdassa 11 on todettu, ei n\u00e4it\u00e4 kysymyksi\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tule tutkia tuomioistuimessa arvioitaessa pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

16. Kiist\u00e4ess\u00e4\u00e4n K:n osakasaseman yhdistys on esitt\u00e4nyt useita testamentin voimassaoloa ja tulkintaa koskevia v\u00e4itteit\u00e4. T\u00e4llaiset riitakysymykset ovat tyypillisesti sellaisia, joiden ratkaiseminen kuuluu pes\u00e4njakajan toimivaltaan (ks. esim. KKO 2011:57, kohta 4).<\/p>\n

Testamentin peruuttamista koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

17. Yhdistys on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 C:n ja D:n v\u00e4linen testamentti on katsottava peruutetuksi, koska sit\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt C:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6st\u00e4, vaan se oli ilmeisesti ollut D:n hallussa.<\/p>\n

18. Ratkaisussa KKO 2007:99 testamentinsaajien hakemus pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi on hyv\u00e4ksytty, kun testamentinsaajat olivat esitt\u00e4neet valokopion testamentista. Peritt\u00e4v\u00e4n leski oli vastustanut hakemusta vedoten siihen, ett\u00e4 tekij\u00e4 oli peruuttanut testamentin, koska alkuper\u00e4ist\u00e4 testamenttia ei ollut h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 l\u00f6ytynyt. Testamentinsaajien oikeuden kannalta kysymys oli siit\u00e4, oliko alkuper\u00e4inen testamentti h\u00e4vinnyt ja jos oli, oliko se joutunut hukkaan testamentintekij\u00e4n tahdosta vai h\u00e4nen tahtomattaan. J\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tilanteessa testamentinsaajilla oli voinut olla testamentin valokopion tarkoittama oikeus. Kun ei ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 testamenttiin vetoavilla ei ollut testamentista ilmenev\u00e4\u00e4 oikeutta, edellytyksi\u00e4 hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle ei Korkeimman oikeuden mukaan ollut.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sen perusteella, ett\u00e4 testamenttia ei ole l\u00f6ytynyt C:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6st\u00e4, ei ole selv\u00e4\u00e4, ettei K:lla ole testamentista ilmenev\u00e4\u00e4 oikeutta. Siten hakemusta ei tule hyl\u00e4t\u00e4 yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen raukeamista koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

20. Yhdistys on lis\u00e4ksi v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 testamentti oli C:n ja D:n avioeron johdosta perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n nojalla rauennut my\u00f6s toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tehoton, jos joku on tehnyt testamentin kihlatulleen tai puolisolleen ja kihlaus tai avioliitto sen j\u00e4lkeen purkautuu muusta syyst\u00e4 kuin testamentin tekij\u00e4n kuoleman johdosta.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kihlakumppanin tai aviopuolison hyv\u00e4ksi tehty j\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6s rakentuu yleens\u00e4 henkil\u00f6iden v\u00e4lisen l\u00e4heisen suhteen pysyvyytt\u00e4 koskevan edellytyksen varaan. Perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu olettamaan t\u00e4m\u00e4n edellytyksen raukeamisesta ja on siten testamentin ensisijaissaajankin osalta vain testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen raukeamista koskeva tulkintaolettama. Kuten saman luvun 1 \u00a7:n 1 momentista ilmenee, 8 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 tulkintas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 noudatetaan vain, jollei testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin n\u00e4hden ole katsottava muuta johtuvan.<\/p>\n

$114<\/p>\n

Toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvan oikeuden voimaantuloa koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

23. Yhdistys on edelleen v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuva K:n oikeus ei ole tullut voimaan, kun testamentin ensisijaissaaja D on elossa. Testamentin sanamuodon mukaan C:n omaisuus menee K:lle vasta, kun sek\u00e4 C ett\u00e4 D ovat kuolleet. Yhdistys on my\u00f6s viitannut perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka viimeisen virkkeen mukaan se, jolla on oikeus saada perint\u00f6 tai testamentti vasta toisen perillisen tai testamentinsaajan kuoltua, on t\u00e4m\u00e4n vaan ei peritt\u00e4v\u00e4n kuolinpes\u00e4n osakas.<\/p>\n

24. K on katsonut, ett\u00e4 kysymys on tilanteesta, jossa C:n testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys D:n hyv\u00e4ksi on rauennut perint\u00f6kaaren 11 luvun 8 \u00a7:n nojalla avioeron vuoksi. H\u00e4n on siten katsonut olevansa oikeutettu vetoamaan hyv\u00e4kseen tehtyyn toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, vaikka D on elossa.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin testamentti olisi C:n ja D:n avioerosta johtuen tehoton testamentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ensisijaisen saajan D:n osalta, omaisuus ei voisi siirty\u00e4 testamentin perusteella h\u00e4nelle. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 C:n tarkoituksena olisi ollut, ett\u00e4 h\u00e4nen omaisuutensa avioerotilanteessa j\u00e4isi omistajattomaan tilaan D:n koko elinajaksi. Testamenttiin ei ole sis\u00e4ltynyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 omaisuuden hallinnasta avioeron j\u00e4lkeen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asiassa ei voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ettei K:lla ole v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta D:n el\u00e4ess\u00e4. T\u00e4t\u00e4kin kysymyst\u00e4 on arvioitava testamentin tekij\u00e4n tahdosta esitett\u00e4v\u00e4n selvityksen perusteella. Siten K voi testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen vedoten hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 C:n kuolinpes\u00e4\u00e4n huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 testamentissa mainittu ensisijaissaaja D on edelleen elossa.<\/p>\n

Testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaoloa koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

26. Edell\u00e4 k\u00e4siteltyjen v\u00e4itteiden lis\u00e4ksi yhdistys on viel\u00e4 v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 C:n tarkoituksena ei ollut ollut pit\u00e4\u00e4 K:n hyv\u00e4ksi testamenttiin otettua toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voimassa. Yhdistyksen mukaan C:n ja K:n v\u00e4lill\u00e4 ei C:n avioeron j\u00e4lkeen ollut ollut mit\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4. Yhdistyksen mukaan C:n tarkoitusta osoitti sekin, ett\u00e4 h\u00e4n oli avioeron j\u00e4lkeen muuttanut sukunimens\u00e4.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 kohdassa 15 lausutuin tavoin pes\u00e4njakajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on jakotoimituksessa ratkaista muun muassa kysymys siit\u00e4, onko henkil\u00f6ll\u00e4 v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 testamenttiin perustuva oikeus. Testamentin tulkintaa koskevia kysymyksi\u00e4 ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tule tutkia tuomioistuimessa pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 haettaessa. Perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4\u00e4 riidanalaisuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 on Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edell\u00e4 kohdasta 11 ilmenevin tavoin tulkittu niin, ett\u00e4 riidanalaiseen osakasasemaan oikeutensa perustavalla hakijalla on oikeus saada pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ja -jakaja m\u00e4\u00e4r\u00e4tyksi pes\u00e4\u00e4n, ellei selvi\u00e4 perusteita osakasaseman kiist\u00e4misen tueksi ole k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

28. Korkein oikeus on kuitenkin ratkaisussaan KKO 2015:46 riidanalaisuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisharkintaan liittyen arvioinut my\u00f6s testamentintekij\u00e4n tarkoitusta. Tuossa tapauksessa hakijoina olleiden perillisten osakasasemaa ei hyv\u00e4ksytty, kun testamentintekij\u00e4n t\u00e4t\u00e4 koskevaa tarkoitusta pidettiin tapauksen tosiseikaston perusteella selv\u00e4n\u00e4. Tuon johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen taustalla olivat etenkin testamentin selv\u00e4 sanamuoto, leskelle testamentissa osoitettu velvollisuus huolehtia kuolinpes\u00e4n velvoitteista ja se oikeudellinen l\u00e4ht\u00f6kohta, ett\u00e4 kuolleen henkil\u00f6n omaisuus oli testamentin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 johtuen voinut luontevasti j\u00e4\u00e4d\u00e4 niin sanottuun omistajattomaan tilaan lesken k\u00e4ytt\u00f6oikeuden ajaksi.<\/p>\n

29. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kysymys on siit\u00e4, onko hakijalla testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella oikeus testamentintekij\u00e4n j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n. Riidanalaiset kysymykset liittyv\u00e4t keskeisesti testamentin tekij\u00e4n tarkoituksen arviointiin tilanteessa, jossa testamentin sanamuoto ei itsess\u00e4\u00e4n ole ep\u00e4selv\u00e4. Yhdistys on t\u00e4ss\u00e4 hakemusasiassa esitt\u00e4nyt seikkoja ja niiden tueksi selvityst\u00e4 osoittaakseen, ett\u00e4 C:n tarkoitus on ollut, ett\u00e4 h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys K:n hyv\u00e4ksi ei olisi voimassa h\u00e4nen ja D:n avioliiton p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 eroon. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 esitetyt seikat ja selvitys eiv\u00e4t edelt\u00e4 ilmenevin tavoin erikseen tai yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n arvioituna osoita, ett\u00e4 C:ll\u00e4 olisi ollut t\u00e4llainen tarkoitus niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 K:lla ei olisi oikeutta hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n tai -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

30. Yhdistys on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 K:lla ei ole oikeutta hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeutta v\u00e4\u00e4rin nostamalla C:n rahavaroja tililt\u00e4 ja kirjaamalla testamentin nojalla vuokrasopimuksen rasittamaan kiinteist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatun K:n menettely\u00e4 koskevan v\u00e4itteen perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi hakenut pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ilmeisess\u00e4 oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

32. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 K:lla on perint\u00f6kaaren 18 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin nojalla osakkaan asema C:n kuolinpes\u00e4ss\u00e4, vaikka h\u00e4nen oikeutensa on riidanalainen.<\/p>\n

33. Yhdistys on K:n osakasasemaan liittyvien v\u00e4itteiden ohella vastustanut hakemusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kuolinpesi\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ole olemassa. Yhdistys on todennut, ett\u00e4 C:n kuoltua h\u00e4nen j\u00e4\u00e4mist\u00f6ns\u00e4 on mennyt kokonaan h\u00e4nen \u00e4idilleen B:lle ja ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 on ollut yksinperimystilanne, jossa perinn\u00f6njakoa ei ole tarvinnut toimittaa ja jossa perukirja on korvannut saantoperusteena ositus- ja perinn\u00f6njakokirjan. B:n kuoltua h\u00e4nen omaisuutensa on mennyt kokonaan yhdistykselle B:n sisarusten hyv\u00e4ksym\u00e4n testamentin nojalla. Yhdistys on katsonut, ettei kuolinpesiin t\u00e4llaisissa tilanteissa tule m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja -jakajaa. Moitittaessa perinn\u00f6njakoa ja ositusta esimerkiksi sill\u00e4 perusteella, ettei niiss\u00e4 ole otettu huomioon kaikkia kuolinpes\u00e4n osakkaita, on yhdistyksen mukaan ajettava erilliskannetta. Kantansa tueksi yhdistys on vedonnut ratkaisuihin KKO 2008:22 ja 23.<\/p>\n

$116<\/p>\n

35. K:lla on asemastaan johtuen oikeus vaatia pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 C:n jakamattomaan kuolinpes\u00e4\u00e4n. C:n ja D:n v\u00e4lisen avioehtosopimuksen perusteella puolisoilla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun jakom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei edes ole haettu omaisuuden erottelun toimittamiseksi, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja on C:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vain perinn\u00f6njaon toimittamiseksi.<\/p>\n

36. C:n kuolinpes\u00e4\u00e4n kuuluu osuus h\u00e4nen aikaisemmin kuolleen is\u00e4ns\u00e4 A:n jakamattomasta kuolinpes\u00e4st\u00e4. T\u00e4m\u00e4n perusteella K:lla on C:n jakamattoman kuolinpes\u00e4n osakkaana oikeus hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n sek\u00e4 pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 toimittamaan ositus A:n kuolinpes\u00e4n ja B:n kuolinpes\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 ja perinn\u00f6njako A:n j\u00e4lkeen. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 K olisi vasta C:n kuoleman j\u00e4lkeen kuolleen B:n kuolinpes\u00e4n osakas. N\u00e4in ollen h\u00e4nell\u00e4 ei ole oikeutta hakea pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 B:n kuolinpes\u00e4\u00e4n eik\u00e4 pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 toimittamaan perinn\u00f6njako B:n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja -jakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Yhdistyksen oikeus esitt\u00e4\u00e4 testamenttisaantoon kohdistuvia v\u00e4itteit\u00e4<\/h3>\n

K:n osakkuusasemaa koskeva arviointi<\/h3>\n

V\u00e4ite kuolinpesien lakkaamisesta<\/h3>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ja pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Makarna C och D hade i sitt inb\u00f6rdes testamente f\u00f6rordnat att n\u00e4r den ena av dem d\u00f6r ska den efterlevande f\u00e5 hela den avlidna makens egendom med full \u00e4gander\u00e4tt. Enligt ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande i testamentet skulle efter b\u00e5das d\u00f6d C:s egendom tillfalla D:s barn K. Mellan makarna d\u00f6mdes till \u00e4ktenskapsskillnad och d\u00e5 blev best\u00e4mmelsen i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20009,10596,13391,10694,23071],"kji_language":[7746],"class_list":["post-778197","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-arvdabalken","kji_keyword-efter","kji_keyword-egendom","kji_keyword-makarna","kji_keyword-testamentet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:78 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:78 - \u00c4rvdabalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Makarna C och D hade i sitt inb\u00f6rdes testamente f\u00f6rordnat att n\u00e4r den ena av dem d\u00f6r ska den efterlevande f\u00e5 hela den avlidna makens egendom med full \u00e4gander\u00e4tt. Enligt ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande i testamentet skulle efter b\u00e5das d\u00f6d C:s egendom tillfalla D:s barn K. Mellan makarna d\u00f6mdes till \u00e4ktenskapsskillnad och d\u00e5 blev best\u00e4mmelsen i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201878-arvdabalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201878-arvdabalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:78 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T08:35:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201878-arvdabalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201878-arvdabalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201878-arvdabalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:78 – \u00c4rvdabalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:78 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:78 - \u00c4rvdabalken","og_description":"Makarna C och D hade i sitt inb\u00f6rdes testamente f\u00f6rordnat att n\u00e4r den ena av dem d\u00f6r ska den efterlevande f\u00e5 hela den avlidna makens egendom med full \u00e4gander\u00e4tt. Enligt ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande i testamentet skulle efter b\u00e5das d\u00f6d C:s egendom tillfalla D:s barn K. Mellan makarna d\u00f6mdes till \u00e4ktenskapsskillnad och d\u00e5 blev best\u00e4mmelsen i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"24 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/","name":"KKO:2018:78 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T08:35:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201878-arvdabalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:78 – \u00c4rvdabalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/778197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=778197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=778197"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=778197"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=778197"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=778197"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=778197"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=778197"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=778197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}