{"id":778201,"date":"2026-04-30T10:35:29","date_gmt":"2026-04-30T08:35:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/"},"modified":"2026-04-30T10:35:29","modified_gmt":"2026-04-30T08:35:29","slug":"kho2018160-gavobeskattning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/","title":{"rendered":"KHO:2018:160 – G\u00e5vobeskattning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida A kunde beviljas skattel\u00e4ttnad enligt vad som avses i 55 \u00a7 i lagen om arv och g\u00e5va p\u00e5 den grunden att de aktier i X Ab som A \u00e5r 2011 f\u00e5tt i g\u00e5va av sin far B inbegrep delen av ett i lagrummet avsett f\u00f6retag.<\/p>\n

$a9<\/p>\n

Lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va 55 \u00a7 1 mom. och 57 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio och Antti Pekkala. F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, voitiinko A:lle my\u00f6nt\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu sukupolvenvaihdoshuojennus sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n is\u00e4lt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4 vuonna 2011 lahjana saamiin X Oy:n osakkeisiin sis\u00e4ltyi osa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta yrityksest\u00e4.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolaki 55 \u00a7 1 momentti ja 57 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 21.6.2017 nro 17\/0286\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 19.2.2013 toimittamassaan lahjaverotuksessa vahvistanut A:n is\u00e4lt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4 27.12.2011 lahjana saamien 4 517 X Oy:n osakkeen arvoksi yhteens\u00e4 637 393,87 euroa, josta A:n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin lahjaveroa 80 659,00 euroa. Lahjoitukseen ei ole sovellettu perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sukupolvenvaihdoshuojennusta, koska X Oy:n on katsottu harjoittaneen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuloverolain mukaan verotettavaa toimintaa.<\/p>\n

on 17.11.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, selostettuaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4asiallinen toiminta on ollut teollisuuskiinteist\u00f6jen vuokraus Y Oy:n harjoittaman elinkeinotoiminnan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Yhti\u00f6 ja Y Oy eiv\u00e4t harjoita toimintaansa konsernirakenteessa. Lahjanantaja on omistanut ennen kysymyksess\u00e4 olevaa valittajalle annettua lahjaa yhti\u00f6st\u00e4 ja Y Oy:st\u00e4 kummastakin 40,54 prosenttia. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n antaman vastineen johdosta annetun vastaselityksen mukaan lahjoitushetkell\u00e4 27.12.2011 yhti\u00f6n osakkeenomistajat omistivat yhteens\u00e4 sata prosenttia Y Oy:n osakkeista ja valittaja 1,35 prosenttia. Lahjoituksen j\u00e4lkeen 28.12.2011 yhti\u00f6n osakkeenomistajat omistivat Y Oy:n osakkeista yhteens\u00e4 22,30 prosenttia ja valittaja 1,35 prosenttia. Edelleen 15.4.2016 yhti\u00f6n osakkeenomistajat omistivat Y Oy:n osakkeista yhteens\u00e4 34,69 prosenttia ja valittaja 4,39 prosenttia.<\/p>\n

Yhti\u00f6n 31.12.2011 p\u00e4\u00e4ttyneen tilikauden liikevaihto oli 1 058 465 euroa ja tulos 79 679,64 euroa. X-konsernin viimeksi mainitun tilikauden liikevaihto oli 1 379 060 euroa ja tulos 54 335,17 euroa tappiollinen. Yhti\u00f6n hallituksen toimintakertomuksen (1.1. – 31.12.2011) mukaan yhti\u00f6n tulot ovat p\u00e4\u00e4osin vuokratuottoja, konsernissa v\u00e4lityspalkkioilla ja vastikkeilla lis\u00e4ttyin\u00e4.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitukseen antaman vastineen mukaan yhti\u00f6n palveluksessa ei ollut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 vuonna 2011. X-konsernin palveluksessa oli tilikaudella 2011 kolme toimihenkil\u00f6\u00e4, jotka ovat olleet Z Oy:n palveluksessa. Yhti\u00f6t\u00e4 on verotettu tuloverolain mukaan vuodesta 2006 lukien.<\/p>\n

Kun tuloveroratkaisun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6n tuotot ovat muodostuneet p\u00e4\u00e4asiallisesti kiinteist\u00f6jen vuokratuloista, yhti\u00f6t\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna yritystoimintaa harjoittavana yrityksen\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n ja Y Oy:n perustamishistoriasta, yhti\u00f6iden omistajista, yhti\u00f6n vuokraustoiminnasta sek\u00e4 yhti\u00f6n tyt\u00e4r- ja osakkuusyhti\u00f6iden ja Y Oy:n keskin\u00e4isest\u00e4 liiketoiminnasta saadusta selvityksest\u00e4 huolimatta yhti\u00f6n ja Y Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa voida katsoa olevan sellaista liiketoiminnallista yhteytt\u00e4, ett\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n mukaista huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitaisiin soveltaa yhti\u00f6n osakkeiden lahjoitukseen. Valituksessa mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 1987\/5850 on ollut kysymys huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisesta perint\u00f6verotuksessa tilanteessa, jossa kuolinpes\u00e4n omaisuuteen sis\u00e4ltyi yrityskokonaisuus. Kun olosuhteet ovat olleet kysymyksess\u00e4 olevaan tapaukseen n\u00e4hden olennaisesti erilaiset, asiaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainitusta korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta ole syyt\u00e4 arvioida toisin.<\/p>\n

Valitusta ei voida ratkaista hallintotuomioistuimessa valittajan vaatimuksen mukaisesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 toisten verovelvollisten vastaavankaltaisiin osakelahjoituksiin on my\u00f6nnetty perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu veronhuojennus. Verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella ole aihetta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. A on valituksessaan ja sen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja X Oy:n osakkeiden lahjoitukseen sovelletaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sukupolvenvaihdoshuojennusta.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

X Oy on perustettu vanhan Y Oy:n jakautumisen yhteydess\u00e4 vuonna 2002. Jakautumisessa yhti\u00f6lle siirtyi jakautuneen Y Oy:n mets\u00e4- ja kiinteist\u00f6omistukset teollisuusrakennuksineen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4osa osakeomistuksista. Jakautumisessa syntynyt uusi Y Oy on jatkanut osittain vanhan Y Oy:n liiketoimintaa. X Oy on vuokrannut sille siirtyneet teollisuusalueet ja rakennukset niill\u00e4 toimintaansa harjoittavalle Y Oy:lle, jonka p\u00e4\u00e4konttori on Kiinteist\u00f6 Oy \u00c5:ssa. Lis\u00e4ksi X Oy myy mets\u00e4mailtaan puuta Y Oy:lle sen sahaustoimintaa varten. X Oy ja Y Oy eiv\u00e4t muodosta konsernia. Yhti\u00f6ill\u00e4 on kuitenkin ollut lahjoitushetkell\u00e4 samat omistajat, ja my\u00f6s lahjoitusten j\u00e4lkeen omistajat ovat olleet merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin samat.<\/p>\n

X Oy omistaa Z Oy:st\u00e4 75 prosenttia ja Kiinteist\u00f6 Oy \u00c5:sta 74,10 prosenttia ja toimii siten X-konsernin emoyhti\u00f6n\u00e4. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 omistaa osakkuusyhti\u00f6 \u00c4 Oy:st\u00e4 48,68 prosenttia. Z Oy harjoittaa sahatavaran v\u00e4lityskauppaa sek\u00e4 hoitaa Y Oy:n sahausliiketoimintaan liittyv\u00e4 vientiasiakirjoja, -sopimuksia, laskutuksia ja yhteyksi\u00e4. \u00c4 Oy tuottaa l\u00e4mp\u00f6\u00e4, josta Y Oy k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuotantoprosessissaan yli puolet. Y Oy myy \u00c4 Oy:lle l\u00e4mm\u00f6ntuotannossa tarvittavan polttoaineen. X Oy on vuokrannut my\u00f6s \u00c4 Oy:lle maa-alueen. Yhti\u00f6 on ollut aktiivisesti mukana tyt\u00e4ryhti\u00f6idens\u00e4 operatiivisen toiminnan ohjaamisessa ja hallituspaikkojensa my\u00f6t\u00e4 sill\u00e4 on my\u00f6s merkitt\u00e4v\u00e4 vaikutusvalta \u00c4 Oy:n toiminnassa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n liiketoiminnassa tapahtui verovuoden 2011 aikana merkitt\u00e4v\u00e4 muutos. Jakeluverkkoon aiemmin liittyneet erilliset s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4t yhdistettiin yhdeksi X:n s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4ksi. Yhti\u00f6 teki merkitt\u00e4v\u00e4n investoinnin liittymist\u00e4 vaativiin kojeistoihin ja lis\u00e4liittymismaksuihin. Yhti\u00f6 laskuttaa s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksut Y Oy:lta ja perii \u00d6 Oy:n laskuttaman hinnan lis\u00e4ksi Y Oy:lt\u00e4 markkinahintaisen katteen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 omistaa my\u00f6s noin 40 kaavatonttia, joita on tarkoitus kehitt\u00e4\u00e4, jotta tontit saadaan my\u00f6hemmin myyty\u00e4 voitolla.<\/p>\n

Yhti\u00f6n kaikkia toimintoja on verotettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti tuloverolain mukaan verovuodesta 2006 l\u00e4htien. Verohallinto ei kuitenkaan ole erikseen tutkinut yhti\u00f6n verostatusta verovuoden 2011 osalta. T\u00e4st\u00e4 johtuen sille, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 on verotettu tuloverolain mukaan, ei tule antaa painoarvoa arvioitaessa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n soveltumista.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 53\/2008 vp) ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n soveltamista ei ole sidottu yrityksen tuloverostatukseen, vaan ratkaisu tulee tehd\u00e4 tapauskohtaisesti yhti\u00f6n toiminnan tosiasiallisen luonteen ja laadun kokonaisarvioinnin perusteella. Hallituksen esityksen mukaan huojennus on voinut tulla kyseeseen tilanteessa, jossa kiinteist\u00f6jen vuokraustoimintaa harjoittavan tuloverolain mukaan verotettavan yhti\u00f6n omistamat kiinteist\u00f6t ovat olleet samojen omistajien omistaman toisen yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Yritystoimintaan liittyv\u00e4\u00e4 vuokraustoimintaa tulisi verottaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti elinkeinotulona, kun otetaan huomioon elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 53 \u00a7:n 1 momentti, verotus- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 sek\u00e4 oikeuskirjallisuus.<\/p>\n

Koska yhti\u00f6ll\u00e4 ja Y Oy:ll\u00e4 on ollut yhteinen omistus, voidaan yhti\u00f6iden v\u00e4lisen suhteen katsoa olleen lahjoitushetkell\u00e4 rinnastettavissa konserniyhti\u00f6iden v\u00e4liseen suhteeseen. Yhti\u00f6n ja Y Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on selke\u00e4 liiketoiminnallinen yhteys, ja yhti\u00f6t ovat kuuluneet lahjoitushetkell\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen samaan intressipiiriin niin historiansa kuin my\u00f6s toimintansa my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n soveltamisen arvioinnissa tulee huomioida my\u00f6s X-konsernin muiden yhti\u00f6iden harjoittama liiketoiminta ja niiden yhteys Y Oy:\u00f6\u00f6n. Yhti\u00f6n lis\u00e4ksi my\u00f6s X-konsernin muut yhti\u00f6t ovat olleet v\u00e4lillisesti lahjoituksen kohteena, mink\u00e4 seurauksena ne muodostavat oikeuskirjallisuuden perusteella osan arvioinnin kohteena olevaa yrityst\u00e4. Huojennus voitaisiin my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n osalta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 seuraten, ett\u00e4 yhti\u00f6 omistaa yli 10 prosenttia muun muassa elinkeinotoimintaa harjoittavien Z Oy:n ja \u00c4 Oy:n osakkeista.<\/p>\n

Yhti\u00f6n, X-konsernin ja Y Oy:n v\u00e4lisen liiketoiminnallisen suhteen voidaan katsoa olevan tosiasiallisesti rinnastettavissa konserniyhti\u00f6iden v\u00e4liseen tilanteeseen. Y Oy:t\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain n\u00e4k\u00f6kulmasta yhti\u00f6\u00f6n n\u00e4hden ulkopuolisena tahona, vaan yhti\u00f6n harjoittama vuokraustoiminta rinnastuu konsernin kiinteist\u00f6yhti\u00f6n harjoittamaan vuokraustoimintaan.<\/p>\n

X Oy:n entisist\u00e4 p\u00e4\u00e4omistajista toinen lahjoitti omistamansa yhti\u00f6n osakkeet lapsilleen samaan aikaan kuin A:n is\u00e4 teki lahjoituksen omille lapsilleen. T\u00e4ll\u00f6in perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettiin t\u00e4ysin identtisiss\u00e4 olosuhteissa kuin A:n asiassa. Verovelvollisten yhdenvertainen kohtelu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 samanlaiset tapaukset ratkaistaan samalla tavalla.<\/p>\n

on antamassaan vastineessa vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4nyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

X Oy harjoittaa l\u00e4hes pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuloverolain mukaan verotettavaa kiinteist\u00f6jen vuokraustoimintaa. Muutoksenhakijan omistusosuus Y Oy:st\u00e4 on ollut pieni ennen lahjoitusta ja sen j\u00e4lkeen ja on pieni edelleenkin. Muutoksenhakijalle ei ole luovutettu lahjoituksen yhteydess\u00e4 Y Oy:n osakkeita. V\u00e4h\u00e4inen omistuksellinen yhteys elinkeinotoimintaa harjoittavaan yhti\u00f6\u00f6n puoltaa valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Valituksessa viitatut oikeustapaukset eiv\u00e4t vastaa k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen tosiasioita. Siten niiden perusteella yhti\u00f6n osakkeiden luovutukseen ei voi soveltaa huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n ja konsernin liikevaihto muodostuu p\u00e4\u00e4osin vuokratuotoista. X Oy:n konsernin palveluksessa oli tilikaudella 2011 keskim\u00e4\u00e4rin kolme toimihenkil\u00f6\u00e4, jotka ovat olleet Z Oy:n palveluksessa. Koska palkkamenot eiv\u00e4t liity X Oy:n omaan toimintaan, niill\u00e4 ei ole keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen ratkaisemisessa. Verohallinnon tietojen mukaan Z Oy:n tulos on vahvistettu verovuonna 2011 elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan ja sen liikevaihto oli noin 302 000 euroa. Kiinteist\u00f6 Oy \u00c5:n henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen tappio on ollut vuonna 2011 noin 2 300 euroa. X Oy:t\u00e4 ei voi pit\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna yrityksen\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4iden konsernitietojen perusteella. Konsernin tuloista muodostuu suurin osa X Oy:n vuokratuotoista. Siten k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen ratkaisemisessa ei ole keskeist\u00e4 esimerkiksi Z Oy:n toiminta. Keskeist\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n \u00c4 Oy:n toiminta, koska se on osakkuusyritys eik\u00e4 kuulu X-konserniin.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n (1110\/1994) 1 momentin mukaan perint\u00f6- tai lahjaverosta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n verovelvollisen Verohallinnolle ennen verotuksen toimittamista tekem\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 osa maksuunpanematta, jos: (523\/2010)<\/p>\n

2) verovelvollinen jatkaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saaduilla varoilla maatalouden tai maa- ja mets\u00e4talouden harjoittamista tai muuta yritystoimintaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saadulla maatilalla tai n\u00e4in saadussa yrityksess\u00e4; ja<\/p>\n

3) edell\u00e4 1 kohdassa tarkoitetusta maatilasta, muusta yrityksest\u00e4 tai niiden osasta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn perint\u00f6- tai lahjaveron suhteellinen osa koko verosta on suurempi kuin 850 euroa. (909\/2001)<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 57 \u00a7:n (1084\/2000) mukaan edell\u00e4 55 ja 56 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetaan maatilan tai muun yrityksen osalla my\u00f6s v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 kymmenesosaa maatilan tai yrityksen omistamiseen oikeuttavista osakkeista tai osuuksista.<\/p>\n

Edelleen hallituksen esityksen mukaan elinkeinotulon verottamisesta annetussa laissa (360\/1968) elinkeinotoiminnalla tarkoitetaan liike- tai ammattitoiminnan harjoittamista. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sukupolvenvaihdoshuojennuksen soveltamisala on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sen mukaan, onko yhti\u00f6\u00f6n sovellettu tuloverotuksessa elinkeinotulon verotuksesta annettua lakia. Huojennusta ei sovelleta esimerkiksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuloverolain mukaan verotettavaa vuokraustoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n osakkeiden luovutuksiin. Tulkinnanvaraista on ollut huojennuksen soveltuminen arvopaperikauppaa ja sijoitustoimintaa harjoittaviin yhti\u00f6ihin. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sovellettu esimerkiksi laajamittaista arvopaperikauppaa harjoittavan yhti\u00f6n osakkeisiin.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan konserniajattelun mukaisesti my\u00f6s holding-yhti\u00f6n osakkeiden luovutukseen on sovellettu huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 silloin, kun kysymyksess\u00e4 on ollut elinkeinotoimintaa harjoittavan konsernin emoyhti\u00f6. T\u00e4llaisiin yhti\u00f6ihin sovelletaan tuloverotuksessa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti elinkeinotulon verottamisesta annettua lakia.<\/p>\n

on lausunut mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (VaVM 5\/2004 vp), ett\u00e4 yrityksen k\u00e4sitett\u00e4 ja huojennuksen soveltamisalaa voidaan tulkita my\u00f6s jatkossa yleens\u00e4 samoin kuin tuloverotuksessa, vaikkakaan huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa ei ole kytketty suoraan tuloverotuksen ratkaisuun. Sukupolvenvaihdoshuojennuksen soveltamisala m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi siis p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sen mukaan, onko yhti\u00f6\u00f6n sovellettu tuloverotuksessa elinkeinotulon verottamisesta annettua lakia. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja vakiintuneessa verotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 syntyneet linjaukset ja tarkennukset olisivat my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin jatkossakin p\u00e4tevi\u00e4.<\/p>\n

A on 27.12.2011 saanut is\u00e4lt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4 lahjana 4 517 X Oy:n osaketta is\u00e4n luovutettua A:lle ja t\u00e4m\u00e4n sisarelle kaikki omistamansa yhti\u00f6n osakkeet eli 40,54 prosenttia yhti\u00f6n osakekannasta. Yhti\u00f6 on muodostunut vuonna 2002 entisen Y Oy:n jakauduttua X Oy:ksi ja uudeksi Y Oy:ksi. Yhti\u00f6ill\u00e4 oli ennen lahjoituksia samat omistajat samoin omistusosuuksin. Mainittujen lahjoitusten ja samanaikaisesti tapahtuneiden er\u00e4iden muiden lahjoitusten j\u00e4lkeen X Oy:n osakkeenomistajat omistivat Y Oy:n osakkeista yhteens\u00e4 22,30 prosenttia. A:n osuus Y Oy:n osakkeista oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen lahjoitusta ja sen j\u00e4lkeen 1,35 prosenttia. X Oy ja Y Oy eiv\u00e4t muodosta konsernia.<\/p>\n

Jakautumisessa X Oy:lle siirtyiv\u00e4t mets\u00e4maat ja kiinteist\u00f6t teollisuusrakennuksineen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4osa osakkeista. Uusi Y Oy on osittain jatkanut vanhan Y Oy:n sahausliiketoimintaa X Oy:n sille vuokraamilla maa-alueilla ja teollisuusrakennuksilla. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 myy puuta Y Oy:lle ja laskuttaa silt\u00e4 s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksuja.<\/p>\n

X Oy:t\u00e4 on verotettu tuloverolain mukaan verovuodesta 2006 l\u00e4htien. Yhti\u00f6n verovuoden 2011 liikevaihto 1 058 465 euroa on muodostunut p\u00e4\u00e4asiassa Y Oy:lt\u00e4 saaduista vuokratuloista ja yhti\u00f6n henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen verotettava tulo on mainittuna vuonna ollut 448 519 euroa. Yhti\u00f6n palveluksessa ei ole ollut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

X Oy toimii emoyhti\u00f6n\u00e4 konsernissa, johon kuuluvat sen lis\u00e4ksi Z Oy ja Kiinteist\u00f6 Oy \u00c5. X Oy omistaa 75 prosenttia Z Oy:st\u00e4, joka harjoittaa sahatavaran v\u00e4lityskauppaa sek\u00e4 hoitaa Y Oy:n sahausliiketoimintaan liittyv\u00e4 vientiasiakirjoja, -sopimuksia, laskutuksia ja yhteyksi\u00e4. Z Oy:n verovuoden 2011 liikevaihto on ollut 302 666 euroa ja elinkeinotoiminnan tappio verotuksessa 44 228 euroa. Kiinteist\u00f6 Oy \u00c5:sta, jossa toimii Y Oy:n p\u00e4\u00e4konttori, X Oy omistaa 74,10 prosenttia. Kiinteist\u00f6 Oy \u00c5:n henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen tappio verotuksessa on verovuonna 2011 ollut 2 350 euroa. Koko X-konsernin liikevaihto on mainittuna vuonna ollut 1 379 060 euroa.<\/p>\n

Konserniyhti\u00f6iden lis\u00e4ksi X Oy omistaa 48,68 prosenttia \u00c4 Oy:st\u00e4, jolle se on vuokrannut maa-alueen ja joka tuottaa l\u00e4mp\u00f6\u00e4 muun muassa Y Oy:n tuotantoprosessiin. Y Oy myy \u00c4 Oy:lle l\u00e4mm\u00f6ntuotannossa tarvittavan polttoaineen. \u00c4 Oy:n verovuoden 2011 liikevaihto on ollut 6 047 105 euroa ja elinkeinotoiminnan tappio verotuksessa 44 228 euroa.<\/p>\n

X Oy omistaa my\u00f6s noin 40 kaavatonttia, joita on tarkoitus kehitt\u00e4\u00e4 tonttien myymiseksi my\u00f6hemmin voitollisesti.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, voidaanko A:lle my\u00f6nt\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu sukupolvenvaihdoshuojennus sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n is\u00e4lt\u00e4\u00e4n lahjana 27.12.2011 saamiin X Oy:n osakkeisiin sis\u00e4ltyy osa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta yrityksest\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 X Oy:t\u00e4 on verotettu vuodesta 2006 l\u00e4htien tuloverolain mukaan. X Oy:n tyt\u00e4ryhti\u00f6ist\u00e4 ainoastaan Z Oy harjoittaa elinkeinotoimintaa. Z Oy:n toiminta on verovuonna 2011 ollut tappiollista ja yhti\u00f6n 302 666 euron suuruinen liikevaihto on muodostanut vain v\u00e4h\u00e4isen osan X-konsernin mainitun vuoden liikevaihdosta, joka oli 1 379 060 euroa. X Oy:t\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna yrityksen\u00e4. Kun otetaan huomioon, ettei X Oy omista osaakaan jakautumisessa syntyneest\u00e4 Y Oy:st\u00e4, eik\u00e4 mainittu yhti\u00f6 kuulu X-konserniin, asiaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole syyt\u00e4 arvioida toisin sen johdosta, ett\u00e4 X Oy on vuokrannut omistamansa maa-alueet ja teollisuusrakennukset sahausliiketoimintaa harjoittavalle Y Oy:lle ja ett\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4 on osakkaina samoja luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut, niiss\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tuula Vilenius, Jari Kostilainen (eri mielt\u00e4) ja Kaisa Hagman. Esittelij\u00e4 Jussi Haapa-aho.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4<\/h3>\n

Valtiovarainvaliokunta<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida A kunde beviljas skattel\u00e4ttnad enligt vad som avses i 55 \u00a7 i lagen om arv och g\u00e5va p\u00e5 den grunden att de aktier i X Ab som A \u00e5r 2011 f\u00e5tt i g\u00e5va av sin far B inbegrep delen av ett i lagrummet avsett f\u00f6retag. $a9 Lagen om skatt p\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,29399,30437,29041,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-778201","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-avgoras","kji_keyword-gavobeskattning","kji_keyword-huruvida","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:160 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:160 - G\u00e5vobeskattning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida A kunde beviljas skattel\u00e4ttnad enligt vad som avses i 55 \u00a7 i lagen om arv och g\u00e5va p\u00e5 den grunden att de aktier i X Ab som A \u00e5r 2011 f\u00e5tt i g\u00e5va av sin far B inbegrep delen av ett i lagrummet avsett f\u00f6retag. $a9 Lagen om skatt p\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018160-gavobeskattning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018160-gavobeskattning\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:160 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T08:35:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018160-gavobeskattning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018160-gavobeskattning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018160-gavobeskattning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:160 – G\u00e5vobeskattning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:160 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:160 - G\u00e5vobeskattning","og_description":"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida A kunde beviljas skattel\u00e4ttnad enligt vad som avses i 55 \u00a7 i lagen om arv och g\u00e5va p\u00e5 den grunden att de aktier i X Ab som A \u00e5r 2011 f\u00e5tt i g\u00e5va av sin far B inbegrep delen av ett i lagrummet avsett f\u00f6retag. $a9 Lagen om skatt p\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/","name":"KHO:2018:160 - G\u00e5vobeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T08:35:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018160-gavobeskattning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:160 – G\u00e5vobeskattning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/778201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=778201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=778201"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=778201"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=778201"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=778201"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=778201"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=778201"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=778201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}