{"id":779784,"date":"2026-04-30T12:07:36","date_gmt":"2026-04-30T10:07:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/"},"modified":"2026-04-30T12:07:36","modified_gmt":"2026-04-30T10:07:36","slug":"helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 1.11.2018 1421 – Ulosotto"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:ta koskenut konkurssi oli aloitettu Ranskassa tuomioistuimen 6.2.2012 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346\/2000 mukaisena p\u00e4\u00e4menettelyn\u00e4 ja oli 9.7.2012 julistettu p\u00e4\u00e4ttyneeksi A:n varattomuuden vuoksi. Ranskan kauppalain mukaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen varojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi ei palauttanut velkojille oikeutta erillisperint\u00e4\u00e4n laissa mainittuja erityistapauksia lukuun ottamatta, joista asiassa ei ollut kysymys. A:n omaisuutta ei voitu maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ulosmitata Suomessa saatavista, jotka olivat syntyneet ennen Ranskassa k\u00e4ydyn maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu 24.3.2014<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A:n valitus<\/h3>\n

A valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla Helsingin ulosottoviraston kihlakunnan ulosottomies oli 7.1.2014 ulosmitannut A:n osuuden h\u00e4nen 21.12.2014 kuolleen is\u00e4ns\u00e4 kuolinpes\u00e4st\u00e4. Ulosmittaus koski h\u00e4nen elinkeinotoimintansa arvonlis\u00e4veroja. Elinkeinotoiminta oli p\u00e4\u00e4ttynyt, kun A oli asetettu konkurssiin Ranskassa Tarbesin kauppatuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Tuomioistuimen asettama selvitt\u00e4j\u00e4 oli konkurssin aikana huolehtinut yhteydenotoista kaikkiin A:n elinkeinotoimintaan liittyviin velkojiin. Konkurssi oli rauennut 9.7.2012, jolloin Tarbesin kauppatuomioistuin oli julistanut prosessin p\u00e4\u00e4ttyneeksi A:n varattomuuden vuoksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi ulosottokaaren 3 luvun 97 \u00a7:\u00e4\u00e4n viitaten, ettei konkurssin raukeaminen vapauttanut velallista maksamatta j\u00e4\u00e4neiden verojen maksamisesta. A:n varoihin Ranskassa kohdistuneen konkurssimenettelyn rauettua varojen puuttumisen johdosta ja konkurssin alkamisen oikeusvaikutusten lakattua t\u00e4ll\u00f6in konkurssilain 3 luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti, ei ollut estett\u00e4 A:n Suomessa maksuunpantujen, t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisten verojen perimiselle erillist\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa omaisuudesta, jonka A oli saanut vasta Ranskassa vireill\u00e4 olleen h\u00e4nen varojen koskeneen konkurssimenettelyn rauettua.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Seija Ovaskainen<\/h3>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeus on 23.4.2015 l\u00e4hett\u00e4nyt Suomen oikeusministeri\u00f6n kansainv\u00e4lisen oikeudenhoidon yksikk\u00f6\u00f6n pyynn\u00f6n Ranskan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n selvitt\u00e4miseksi. Ranskan oikeusministeri\u00f6n vastaus on saapunut hovioikeuteen 10.12.2015.<\/p>\n

Hovioikeus on 20.6.2016 l\u00e4hett\u00e4nyt Ranskan tasavallan Tarbesin kauppatuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4lle likvidaatiomenettelyn selvitysmiehelle selvityspyynn\u00f6n. Selvitys on saapunut hovioikeuteen 10.8.2016.<\/p>\n

Hovioikeus on 3.11.2016 l\u00e4hett\u00e4nyt Suomen oikeusministeri\u00f6n kansainv\u00e4lisen oikeudenhoidon yksikk\u00f6\u00f6n pyynn\u00f6n Ranskan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n selvitt\u00e4miseksi. Ranskan oikeusministeri\u00f6n laatima vastaus lakitiedusteluun on saapunut 4.10.2017.<\/p>\n

Hovioikeus on varannut Ranskan likvidaatiomenettelyn selvitysmiehen ja Ranskan oikeusministeri\u00f6n antamien selvitysten johdosta Verohallinnolle ja Helsingin ulosottovirastolle tilaisuuden lausumien antamiseen.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 ulosmittaus kumotaan.<\/p>\n

Ulosmittauksen perusteena olivat A:n yrityksen elinkeinotoiminnasta aiheutuneet arvonlis\u00e4verovelat. Ranskan tasavallan Tarbesin kauppatuomioistuin oli julistanut yrityksen konkurssin alkaneeksi 6.2.2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. A oli ilmoittanut kauppatuomioistuimelle arvonlis\u00e4verovelkansa Uudenmaan verovirastolle. Konkurssipes\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4 oli ottanut yhteytt\u00e4 kaikkiin A:n elinkeinotoimintaan liittyviin velkojiin, eli my\u00f6s Uudenmaan verovirastoon. Velkojilla oli siten konkurssimenettelyn aikana ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 vaatimuksensa. A:lle oli ilmoitettu, ettei h\u00e4nell\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n ollut oikeutta ottaa yhteytt\u00e4 velkojiin, koska konkurssipes\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4 vastasi n\u00e4ist\u00e4 yhteydenotoista.<\/p>\n

Kauppatuomioistuin on 9.7.2012 antamallaan tuomiolla julistanut konkurssimenettelyn p\u00e4\u00e4ttyneeksi. Tuomion mukaan A:n velkojat ovat menett\u00e4neet oikeutensa ryhty\u00e4 yksil\u00f6llisesti saatavien erillisperint\u00e4\u00e4n poikkeuksena kauppalain (code de commerce) L. 643-11 artiklassa mainitut tilanteet. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A:n osuus is\u00e4ns\u00e4 kuolinpes\u00e4st\u00e4 on ulosmitattu 7.1.2014. Ranskan tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset olivat lainvoimaisia my\u00f6s Suomessa, joten Uudenmaan verovirastolla ei ollut oikeutta erillisperint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Verohallinto on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A oli harjoittanut liiketoimintaa yksityisen\u00e4 elinkeinonharjoittajana ja h\u00e4nen yrityksens\u00e4 oli ollut arvonlis\u00e4verorekisteriss\u00e4 15.3.2005-31.3.2012. A:n verovelat olivat muodostuneet vuoden 2012 perint\u00f6veroista, vuosien 2009-2012 arvonlis\u00e4veroista ja vuosien 2010-2011 my\u00f6h\u00e4stymismaksuista. Verohallinnon tiedostoissa ei ollut merkint\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n verovelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 olisi l\u00e4hetetty Ranskaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn johdosta selvityst\u00e4. Maksukyvytt\u00f6myysmenettely on 9.7.2012 julistettu p\u00e4\u00e4ttyneeksi varojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi ja A:n is\u00e4 on kuollut 21.12.2012. N\u00e4in ollen ulosmitattu kuolinpes\u00e4osuus ei ollut kuulunut maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn piiriin.<\/p>\n

Asiassa ei voitu soveltaa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4 annettua Neuvoston asetusta N:o 1346\/2000. Joka tapauksessa Verohallinto ei ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan saataviensa perint\u00e4\u00e4n, koska se ei ollut antanut asetuksen 17 artiklan 2 kohdassa ja 34 artiklassa tarkoitettua suostumusta.<\/p>\n

Verohallinto on vastauksen t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 Verohallinnon tiedostoista ei ollut l\u00f6ytynyt merkint\u00e4\u00e4 Ranskan Tarbesin kauppatuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4n ilmoituksesta, jossa Verohallintoa olisi pyydetty ilmoittamaan saamisensa.<\/p>\n

Lausuma<\/h3>\n

Helsingin ulosottovirasto on katsonut, ett\u00e4 valitus tulisi hyl\u00e4t\u00e4. Ulosottoviranomainen ei voinut tutkia ulosottoperusteen sis\u00e4ll\u00f6llist\u00e4 oikeellisuutta. Ulosotossa oli riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasia oli muodollisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavissa. Verot oli maksuunpantu A:lle. A vastasi siten veroista henkil\u00f6kohtaisesti omalla ulosmittauskelpoisella omaisuudellaan.<\/p>\n

A on katsonut, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn kohteena olleet arvonlis\u00e4verovelat sek\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymismaksut olivat vanhentuneita, sill\u00e4 Verohallinto ei ollut ilmoittanut saataviaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Lakitiedustelussa mainitut erillisperint\u00e4\u00e4n oikeuttavat poikkeukset eiv\u00e4t soveltuneet asiaan eik\u00e4 Verohallinnolla siten ollut oikeutta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn kohteena olleiden velkojen perint\u00e4\u00e4n ja ulosmittaukseen. A ei ole vastustanut perint\u00f6verojen perimist\u00e4 vaan hyv\u00e4ksyi perint\u00f6verojen osalta ulosmittauksen.<\/p>\n

Helsingin ulosottovirasto on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ollut lausuttavaa selvityksest\u00e4.<\/p>\n

Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 asiassa on kyse oikeuspaikkakeinottelusta, sill\u00e4 velallinen on hakeutunut Ranskassa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyyn saadakseen edullisemman oikeusaseman konkurssivelkojien vahingoksi. Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastaista olisi se, ettei ranskalaisen tuomion tunnustamisen ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon seurauksena suomalainen velkoja voisi peri\u00e4 saamisiaan Suomessa olevasta omaisuudesta.<\/p>\n

Lausumat Ranskan likvidaatiomenettelyn selvitysmiehen laatimasta selvityksest\u00e4 ja ulosottoviraston 22.8.2016 toimittamasta selvityksest\u00e4<\/p>\n

A on katsonut, ett\u00e4 selvitysmiehen lausuman perusteella Verohallinnolle oli annettu ilmoitus menettelyn alkamisesta Ranskan lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. N\u00e4in ollen A:n verovelat ovat vanhentuneita. Verohallinnon prosessiosoitteeksi oli velkojaluetteloon ilmoitettu Helsingin ulosottovirasto, koska ulosottovirasto oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle syksyll\u00e4 2011 kirjeen, jossa oli ilmoitettu verottajan valtuuttaneen ulosottoviraston perim\u00e4\u00e4n jatkossa saataviaan.<\/p>\n

Verohallinto on katsonut, ettei selvitysmiehen Helsingin ulosottovirastolle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n kirjeen otsikko ollut maksukyvytt\u00f6myysasetuksen 42 artiklan mukainen ja ett\u00e4 selvitysmiehen olisi tullut asetuksen 40 artiklan mukaisesti toimittaa ilmoitus likvidaatiomenettelyst\u00e4 Verohallinnolle. Verohallinto ei ollut ollut tietoinen Ranskassa aloitetusta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyst\u00e4 eik\u00e4 n\u00e4in ollut voinut hakea sekund\u00e4\u00e4rimenettely\u00e4 Suomessa. Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastaista on, ettei ulosottomenettely\u00e4 voida luonnollisen henkil\u00f6n osalta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velan perinn\u00e4ss\u00e4 velallisen omaisuuden sijaitessa Suomessa. N\u00e4in ollen sit\u00e4, ett\u00e4 suomalainen velkoja joutuisi hakemaan puolustavaa sekund\u00e4\u00e4rikonkurssia eik\u00e4 saisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velan perinn\u00e4ss\u00e4 edullisempaa ulosottomenettely\u00e4, kun luonnollinen henkil\u00f6 on velallisena ja velallisen omaisuus sijaitsee Suomessa, on pidett\u00e4v\u00e4 Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastaisena (ordre public).<\/p>\n

Koska Verohallinto ei ollut saanut ilmoitusta Ranskassa aloitetusta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyst\u00e4, se ei ollut tiennyt mahdollisuudesta hakea Suomessa sekund\u00e4\u00e4rimenettely\u00e4. Ranskalaisen maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn ja erityisesti rauenneen menettelyn vaikutusta ei tarvitse tunnustaa Suomessa t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska Verohallinto ei ole voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomen oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 velkojille annettuja oikeudellisia keinoja saamisiensa perinn\u00e4ss\u00e4 (ordre public -periaate).<\/p>\n

Helsingin ulosottovirasto on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ollut lausuttavaa selvitysmiehen selvityksest\u00e4.<\/p>\n

A on viel\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettely oli p\u00e4\u00e4tetty 9.7.2012 annetulla tuomiolla, joten velkojalla ei ole en\u00e4\u00e4 mahdollisuutta vedota m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamiseen. Selvitysmiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoitustavalla ei ollut merkityst\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4tevyyteen, eik\u00e4 ulosottovirastolla ollut oikeutta peri\u00e4 A:n verovelkoja, jotka ovat olleet maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn kohteena.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Helsingin ulosottoviraston ulosottomies on valituksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.1.2014 ulosmitannut A:n osuuden 21.12.2012 is\u00e4ns\u00e4 kuolinpes\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteess\u00e4 lueteltujen Verohallinnon saatavien suoritukseksi. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Ranskassa aloitettu maksukyvytt\u00f6myysmenettely esteen\u00e4 A:n omaisuuden ulosmittaamiselle Verohallinnon saatavista.<\/p>\n

Ranskan likvidaatiomenettelyn vaikutukset<\/h3>\n

Euroopan unionissa rajat ylitt\u00e4vien maksukyvytt\u00f6myysmenettelyjen vaikutusten s\u00e4\u00e4telemisest\u00e4 annettiin 29.5.2000 neuvoston asetus (EY) N:o 1346\/2000 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysasetus tai asetus), joka tuli voimaan 31.5.2002. Asetus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 toimivaltaa, sovellettavaa lakia, maksukyvytt\u00f6myysmenettelyjen tunnustamista ja yhteensovittamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Asetuksessa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyll\u00e4 tarkoitetaan kaikkia velkoja ja siten my\u00f6s esimerkiksi verovelkoja koskevaa menettely\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionissa on hyv\u00e4ksytty 20.5.2015 uudelleenlaadittu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2015\/848 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4, joka tuli voimaan 26.6.2017 ja er\u00e4ilt\u00e4 osin 26.6.2018. Uudistettu asetus korvaa aikaisemman asetuksen mutta sit\u00e4 ei sovelleta t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska maksukyvytt\u00f6myysmenettely Ranskassa ei ole alkanut 26.6.2017 j\u00e4lkeen (uudelleenlaadittu asetus 84 artikla).<\/p>\n

Tarbesin kauppatuomioistuimessa aloitettu likvidaatiomenettely on ollut asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu p\u00e4\u00e4menettely. P\u00e4\u00e4menettely voidaan aloittaa asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimessa, jossa velallisella on p\u00e4\u00e4intressien keskus. Kun tuomioistuin on aloittanut maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn, se on katsonut, ett\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4intressien keskus on ollut Ranskassa.<\/p>\n

Asetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaan muussa valtiossa kuin siin\u00e4, jossa velallisella on p\u00e4\u00e4intressien keskus, voidaan aloittaa alueellinen menettely, jos velallisella on siin\u00e4 valtiossa toimipaikkansa. Jos p\u00e4\u00e4menettely on aloitettu, toisessa valtiossa aloitettu alueellinen menettely on sekund\u00e4\u00e4rimenettely (3 artiklan 3 kohta). Alueellisen menettelyn vaikutukset ulottuvat vain siin\u00e4 valtiossa sijaitsevaan velallisen omaisuuteen, jossa t\u00e4llainen menettely on aloitettu (3 artiklan 2 kohta viimeinen virke).<\/p>\n

Todettakoon, ett\u00e4 Suomessa ei ollut ennen p\u00e4\u00e4menettelyn aloittamista tai sen aikana aloitettu A:ta koskevaa, asetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaista alueellista menettely\u00e4. Hovioikeus ei ota kantaa siihen, onko A:lla ollut Suomessa toimipaikka ja olisiko t\u00e4m\u00e4n perusteella Suomessa voitu aloittaa h\u00e4nt\u00e4 koskeva alueellinen menettely.<\/p>\n

Asetuksen 16 artiklan 1 kohdan mukaan 3 artiklan perusteella toimivaltaisen j\u00e4senvaltion tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn aloittamisesta on tunnustettava muissa j\u00e4senvaltiossa. T\u00e4t\u00e4 periaatetta t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 asetuksen 17 artiklan 1 kohta. Sen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4\u00e4menettelyn aloittamisesta saa ilman eri muodollisuuksia muissa j\u00e4senvaltioissa samat vaikutukset kuin sill\u00e4 on menettelyn aloitusvaltion lain mukaan, jollei asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu eik\u00e4 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettely\u00e4 ole aloitettu t\u00e4ss\u00e4 toisessa j\u00e4senvaltiossa. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on syyt\u00e4 ottaa huomioon my\u00f6s asetuksen 25 artiklan 1 kohta. Sen mukaan sellaisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka on tunnustettava 16 artiklan mukaisesti ja joka koskee muun muassa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, on niin ik\u00e4\u00e4n tunnustettava ilman eri muodollisuuksia.<\/p>\n

Asetuksessa on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset maksukyvytt\u00f6myysmenettelyyn sovellettavasta laista. Asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyyn ja sen vaikutuksiin sovelletaan menettelyn aloitusvaltion lakia. Artiklan 2 kohdassa olevan luettelon mukaan, joka ei ole tyhjent\u00e4v\u00e4, aloitusvaltion lain mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy muun muassa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn vaikutukset saatavien erillisperint\u00e4\u00e4n, lukuun ottamatta vireill\u00e4 olevia oikeudenk\u00e4yntej\u00e4 (f alakohta), maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn j\u00e4lkeen syntyneiden saatavien asema (g alakohta), saatavien ilmoittaminen, todistaminen ja hyv\u00e4ksyminen (h alakohta) sek\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen edellytykset ja vaikutukset, erityisesti sovinnon osalta (j alakohta). Asetuksen 28 artiklan mukaan sekund\u00e4\u00e4rimenettelyyn sovelletaan vastaavasti sen valtion lakia, jossa t\u00e4llainen menettely on alkanut, jollei asetuksesta muuta johdu.<\/p>\n

Ranskan kauppalain (Code de commerce) L.622-7 artiklan mukaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn alkamisesta seuraa kielto maksaa ennen menettelyn alkamista syntyneit\u00e4 velkoja. Kielto koskee my\u00f6s sellaisia menettelyn alkamisen j\u00e4lkeen syntyneit\u00e4 velkoja, joita ei ole mainittu L.622-17 artiklassa. Maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn alkaminen keskeytt\u00e4\u00e4 ja kielt\u00e4\u00e4 my\u00f6s velkoja koskevan oikeudenk\u00e4ynnin ja kaikenlaisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon (L.622-21 artikla). T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ei koske L.622-17 artiklassa mainittuja velkoja. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 ulosmittauksen perusteena olevat Verohallinnon saatavat A:lta eiv\u00e4t ole L.622-17 artiklassa tarkoitettuja velkoja.<\/p>\n

Ranskan kauppalain L.643-11 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian kannalta olennaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 jos maksukyvytt\u00f6myysmenettely p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n, niin kuin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, varojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi, menettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ei palauta velkojille oikeutta erillisperint\u00e4\u00e4n lainkohdassa mainittuja erityistapauksia lukuun ottamatta, joista t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys. Tarbesin kauppatuomioistuin on julistaessaan A:ta koskeneen maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttyneeksi 9.7.2012 samalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n selostetun lainkohdan mukaisesti vahvistanut, ett\u00e4 A:n velkojat ovat menett\u00e4neet oikeutensa ryhty\u00e4 yksil\u00f6llisesti saatavien erillisperint\u00e4\u00e4n lukuun ottamatta kauppalain L.643-11 artiklassa tarkoitettuja erityistapauksia.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 Ranskan kauppalain L.643-11 artiklan kielto ulottuu my\u00f6s velalliselle maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tulleeseen omaisuuteen, kuten perint\u00f6\u00f6n. Mainitussa L.643-11 artiklassa on tosin perint\u00f6\u00e4 koskeva poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, mutta sit\u00e4 sovelletaan vain, jos perint\u00f6asia on tullut vireille maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn aikana. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ulosmittauksen kohteena oleva perint\u00f6osuus on tullut A:lle vasta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kaiken kaikkiaan edell\u00e4 selostettu tarkoittaa siis sit\u00e4, ett\u00e4 kun Suomessa ei ollut aloitettu sekund\u00e4\u00e4rimenettely\u00e4, velkojan oikeus erillisperint\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy Ranskan lain mukaan eik\u00e4 sen perusteella oikeus erillisperint\u00e4\u00e4n palaudu, vaikka omaisuus sijaitsee Suomessa ja se on tullut velalliselle vasta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. T\u00e4llaisessa tilanteessa ei siten sovelleta ulosottokaaren 3 luvun 97 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

On kuitenkin huomattava, ett\u00e4 Ranskan lakiin perustuvat rajoitukset eiv\u00e4t voi koskea niit\u00e4 velkoja, jotka ovat syntyneet sen j\u00e4lkeen, kun maksukyvytt\u00f6myysmenettely on Ranskassa p\u00e4\u00e4ttynyt 9.7.2012.<\/p>\n

Suostumuksen puuttuminen<\/h3>\n

Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli joka tapauksessa oikeus erillist\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon ensinn\u00e4kin sen vuoksi, ettei se ollut antanut maksukyvytt\u00f6myysasetuksen 17 artiklan 2 kohdassa ja 34 artiklassa tarkoitettua suostumusta.<\/p>\n

Asetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaan muissa j\u00e4senvaltioissa ei saa kielt\u00e4\u00e4 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn vaikutuksia. Menettelyst\u00e4 johtuvia rajoituksia velkojien oikeuksiin erityisesti maksun lykk\u00e4yksen tai maksuvelvollisuudesta vapauttamisen osalta voidaan toisessa j\u00e4senvaltiossa sijaitsevaan omaisuuteen n\u00e4hden kohdistaa vain niihin velkojiin, jotka ovat siihen suostuneet. Asetuksen 34 artiklan 2 kohdan mukaan 1 kohdassa tarkoitetusta, sekund\u00e4\u00e4rimenettelyss\u00e4 esitetyst\u00e4 toimenpiteest\u00e4 johtuvat rajoitukset velkojien oikeuksiin, kuten maksun lykk\u00e4ys tai maksuvelvollisuudesta vapautuminen, eiv\u00e4t ilman asianomaisten velkojien suostumusta voi koskea sit\u00e4 velallisen omaisuutta, joka ei kuulu t\u00e4m\u00e4n menettelyn piiriin.<\/p>\n

Asetuksen 17 ja 34 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset koskevat siten tilannetta, jossa toisessa j\u00e4senvaltiossa on samanaikaisesti vireill\u00e4 sekund\u00e4\u00e4rimenettely. Kuten edell\u00e4 on jo todettu, t\u00e4llaista menettely\u00e4 ei ole ollut Suomessa vireill\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 mainitut artiklat voi tulla t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa lainkaan sovellettaviksi.<\/p>\n

Ilmoituksen toimittamatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Maksukyvytt\u00f6myysasetuksessa ei ole s\u00e4\u00e4detty seuraamuksista sen varalta, ettei maksukyvytt\u00f6myysmenettelyss\u00e4 joltakin osin noudateta maksukyvytt\u00f6myysasetuksen 40 ja 42 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Tietojen antamisessa tapahtuneen virheen seuraamukset ja keinot niiden oikaisemiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t siten asetuksen 4 artiklan (erityisesti 2 kohdan h alakohta) mukaisesti menettelyn alkamisvaltion lain mukaan (n\u00e4in my\u00f6s KKO 2013:16 kohta 27).<\/p>\n

Ranskan laista saadun selvityksen mukaan saatavien ilmoittamista koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan vaikutukset ulottuvat my\u00f6s niihin velkojiin, joille ei ole l\u00e4hetetty asetuksen 40 artiklan mukaista ilmoitusta. T\u00e4llaisessa tilanteessa velkoja voi saada m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palautettua, jos velkoja pystyy osoittamaan, ettei laiminly\u00f6nti ole johtunut velkojan omasta syyst\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika voidaan palauttaa my\u00f6s siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4 ei l\u00e4het\u00e4 42 artiklassa tarkoitettua lomaketta. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen voi kuitenkin tarkoittaa vain sit\u00e4, ett\u00e4 velkoja voi ilmoittaa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyss\u00e4 saatavansa ja saada sille kuuluvan jako-osuuden. Siten Ranskan lain mukaan seurauksena siit\u00e4, ettei Verohallinnolle ollut l\u00e4hetetty edell\u00e4 tarkoitettuja ilmoituksia, ei selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n voi olla erillist\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano-oikeuden s\u00e4ilyminen tai palautuminen.<\/p>\n

Oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastaisuus<\/h3>\n

Asetuksen 26 artiklan mukaan j\u00e4senvaltio voi kielt\u00e4yty\u00e4 tunnustamasta toisessa j\u00e4senvaltiossa aloitettua maksukyvytt\u00f6myysmenettely\u00e4 tai panemasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n menettelyn yhteydess\u00e4 annettua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, milloin tunnustaminen tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano olisi vastoin sen valtion oikeusj\u00e4rjestyksen perusteita (ordre public), erityisesti vastoin sen perusperiaatteita tai sen valtios\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 turvattuja yksil\u00f6n oikeuksia ja vapauksia.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

Verohallinto on vedonnut mainittuun asetuksen 26 artiklaan ja katsonut, ett\u00e4 Ranskan tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastainen. Verohallinnon mukaan asiassa oli ensinn\u00e4kin kyse oikeuspaikkakeinottelusta, sill\u00e4 velallinen on hakeutunut Ranskassa maksukyvytt\u00f6myysmenettelyyn saadakseen edullisemman oikeusaseman konkurssivelkojien vahingoksi. Ranskalaisen tuomion tunnustamisen ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon seurauksena suomalainen velkoja ei voi peri\u00e4 saamisiaan Suomessa olevasta omaisuudesta, mik\u00e4 on vastoin Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen perusteita.<\/p>\n

Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan sen j\u00e4senvaltion tuomioistuin, jossa velallisella on p\u00e4\u00e4intressien keskus, on toimivaltainen aloittamaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista, mink\u00e4 perusteella Ranskan kauppaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voitaisiin katsoa olevan Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen vastainen.<\/p>\n

Verohallinto on katsonut Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen vastaiseksi my\u00f6s sen, ett\u00e4 Verohallinto ei ole voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen mukaisia keinoja velkojen perinn\u00e4ss\u00e4, kun se ei ole saanut ilmoitusta Ranskassa aloitetusta maksukyvytt\u00f6myysmenettelyst\u00e4. Hovioikeus viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin aikaisemmin lausumaansa. Hovioikeus toteaa lis\u00e4ksi kokoavasti seuraavan. Ensinn\u00e4kin maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn selvitt\u00e4j\u00e4n oman selvityksen perusteella on j\u00e4\u00e4nyt riitaiseksi se, onko ilmoitus menettelyst\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4ns\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt toimittamatta. Toiseksi sovellettava Ranskan laki tarjoaa velkojalle mahdollisuuden saada velkojen ilmoittamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika palautetuksi. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Verohallinto olisi hakenut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamista. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminenkaan ei Ranskan lain mukaan voisi johtaa siihen, ett\u00e4 oikeus erillist\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon palautuisi. Verohallinnon v\u00e4ite on siis perusteeton.<\/p>\n

Verohallinnon mukaan Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastaista olisi lis\u00e4ksi se, ettei ulosottomenettely\u00e4 voida luonnollisen henkil\u00f6n osalta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velan perinn\u00e4ss\u00e4 vaan velkoja joutuisi turvautumaan sekund\u00e4\u00e4rimenettelyyn, kun omaisuus sijaitsee Suomessa.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin Verohallinto ei itse asiassa vetoa ordre public- lausekkeeseen vaan arvostelee asetuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja erityisesti sit\u00e4, ett\u00e4 asetuksen mukaan yhdess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa annetun maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn vaikutukset ulottuvat muihin j\u00e4senmaihin. Hovioikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 288 artiklan 2 kohdan mukaan asetus p\u00e4tee yleisesti. Se on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sit\u00e4 sovelletaan sellaisenaan kaikissa j\u00e4senvaltioissa. Se seikka, ett\u00e4 Verohallinto ei hyv\u00e4ksy asetuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai vaikutuksia, ei voi unionin oikeuden mukaan olla peruste asetuksen huomiotta j\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Ranskan kauppalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja niiden nojalla Tarbesin kauppatuomioistuimen 9.7.2012 antaman tuomion johdosta A:n omaisuutta ei voida ulosmitata niist\u00e4 saatavista, jotka ovat syntyneet ennen Ranskassa 6.2.2012 aloitetun maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 9.7.2012. Ulosmittaus kumotaan t\u00e4lt\u00e4 osin. Ulosottomiehen on selvitett\u00e4v\u00e4, mitk\u00e4 ulosmittauksen perusteena olleista Verohallinnon saatavista ovat t\u00e4llaisia saatavia ja ulosottokaaren 11 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti viipym\u00e4tt\u00e4 peruutettava ulosmittaus niiden osalta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Ulosmittaus kumotaan niiden Verohallinnon saatavien osalta, jotka ovat syntyneet ennen 9.7.2012. Ulosottomiehen tulee viipym\u00e4tt\u00e4 ryhty\u00e4 toimiin ulosmittauksen peruuttamiseksi n\u00e4iden saatavien osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Mikko K\u00f6nkk\u00f6l\u00e4, hovioikeudenneuvos Jussi Heiskanen ja hovioikeudenneuvos Kristina Isaksson<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:ta koskenut konkurssi oli aloitettu Ranskassa tuomioistuimen 6.2.2012 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346\/2000 mukaisena p\u00e4\u00e4menettelyn\u00e4 ja oli 9.7.2012 julistettu p\u00e4\u00e4ttyneeksi A:n varattomuuden vuoksi. Ranskan kauppalain mukaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen varojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi ei palauttanut velkojille oikeutta erillisperint\u00e4\u00e4n laissa mainittuja erityistapauksia lukuun ottamatta, joista asiassa ei ollut kysymys. A:n omaisuutta ei voitu maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[48569,48570,44184],"kji_language":[7949],"class_list":["post-779784","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-maksukyvyttomyysmenettelyn","kji_keyword-ranskassa","kji_keyword-vuoksi","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 1.11.2018 1421 - Ulosotto - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 1.11.2018 1421 - Ulosotto\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:ta koskenut konkurssi oli aloitettu Ranskassa tuomioistuimen 6.2.2012 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346\/2000 mukaisena p\u00e4\u00e4menettelyn\u00e4 ja oli 9.7.2012 julistettu p\u00e4\u00e4ttyneeksi A:n varattomuuden vuoksi. Ranskan kauppalain mukaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen varojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi ei palauttanut velkojille oikeutta erillisperint\u00e4\u00e4n laissa mainittuja erityistapauksia lukuun ottamatta, joista asiassa ei ollut kysymys. A:n omaisuutta ei voitu maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 1.11.2018 1421 - Ulosotto - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T10:07:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 1.11.2018 1421 – Ulosotto\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 1.11.2018 1421 - Ulosotto - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 1.11.2018 1421 - Ulosotto","og_description":"A:ta koskenut konkurssi oli aloitettu Ranskassa tuomioistuimen 6.2.2012 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysmenettelyist\u00e4 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346\/2000 mukaisena p\u00e4\u00e4menettelyn\u00e4 ja oli 9.7.2012 julistettu p\u00e4\u00e4ttyneeksi A:n varattomuuden vuoksi. Ranskan kauppalain mukaan maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen varojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi ei palauttanut velkojille oikeutta erillisperint\u00e4\u00e4n laissa mainittuja erityistapauksia lukuun ottamatta, joista asiassa ei ollut kysymys. A:n omaisuutta ei voitu maksukyvytt\u00f6myysmenettelyn...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/","name":"Helsingin HO 1.11.2018 1421 - Ulosotto - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T10:07:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-1-11-2018-1421-ulosotto\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 1.11.2018 1421 – Ulosotto"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/779784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=779784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=779784"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=779784"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=779784"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=779784"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=779784"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=779784"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=779784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}