{"id":781199,"date":"2026-04-30T13:32:56","date_gmt":"2026-04-30T11:32:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/"},"modified":"2026-04-30T13:33:01","modified_gmt":"2026-04-30T11:33:01","slug":"cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0 117\/18 – III \u2013 TRAV<\/p>\n

Exempt – appel en mati\u00e8re de droit du travail.<\/p>\n

Audience publique du onze octobre deux mille dix -huit.<\/p>\n

Num\u00e9ro CAL -2018-00226 du r\u00f4le<\/p>\n

Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Marie- Laure MEYER, premier conseiller, Carole KERSCHEN, conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier.<\/p>\n

Entre :<\/p>\n

A, demeurant \u00e0 D -(\u2026), appelante aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice suppl\u00e9ant Christine KOVELTER de Luxembourg du 13 f\u00e9vrier 2018, intim\u00e9e sur appel incident,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois DELVAUX, avocat \u00e0 la Cour \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

et :<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 AG, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

intim\u00e9e aux fins du susdit exploit KOVELTER , appelante par incident,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Mario DI STEFANO, avocat \u00e0 la Cour \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

2 LA COUR D'APPEL:<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction du 3 juillet 2018.<\/p>\n

Ou\u00ef le magistrat de la mise en \u00e9tat en son rapport oral \u00e0 l\u2019audience.<\/p>\n

Par requ\u00eate du 20 mars 2017, A a fait convoquer la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 AG devant le tribunal de travail de Luxembourg aux fins de voir d\u00e9clarer abusif le licenciement avec pr\u00e9avis intervenu le 25 ao\u00fbt 2017 \u00e0 son encontre et pour entendre condamner son ancien employeur \u00e0 lui payer la somme de 25.000 euros pour l\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel et la somme de 10.000 euros pour l\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice moral, ces sommes chaque fois avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal depuis le jour du d\u00e9p\u00f4t de la requ\u00eate jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

Elle r\u00e9clamait encore la condamnation de son ancien employeur \u00e0 lui payer la somme de 2.500 euros principalement \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats contractuels sinon d\u00e9lictuels \u00e0 titre de remboursement des frais et honoraires d\u2019avocat et subsidiairement sur base de l\u2019article 240 du NCPC.<\/p>\n

En cours d\u2019instance, A avait r\u00e9duit sa demande relative \u00e0 l\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel \u00e0 la somme de 11.589,75 euros et elle r\u00e9clamait la somme de 2.500 euros uniquement \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du NCPC.<\/p>\n

A l\u2019appui de sa demande, elle fit valoir qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 au service de la soci\u00e9t\u00e9 S2 S.A. du 11 mars 2011 au 31 juillet 2014 en tant qu\u2019employ\u00e9e dans le domaine administratif.<\/p>\n

En ao\u00fbt 2014, elle a \u00e9t\u00e9 reprise par la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG faisant partie du m\u00eame groupe S3 A.G.<\/p>\n

Au courant de l\u2019ann\u00e9e 2015, elle est tomb\u00e9e enceinte, pour accoucher le 2 d\u00e9cembre 2015. A la suite du cong\u00e9 de maternit\u00e9, elle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du cong\u00e9 parental \u00e0 temps plein. Il \u00e9tait pr\u00e9vu qu\u2019elle allait reprendre son travail le 24 ao\u00fbt 2016.<\/p>\n

Au courant du mois de juillet 2016, elle a pris l\u2019initiative de demander un am\u00e9nagement de son temps de travail afin de pouvoir continuer \u00e0 s\u2019occuper de son enfant. L\u2019employeur a accept\u00e9 cet am\u00e9nagement et il a \u00e9t\u00e9 convenu de r\u00e9duire \u00e0 partir du 24 ao\u00fbt 2016 le temps de travail \u00e0 32 heures par semaine. Son salaire mensuel devait passer de 3.080.- euros \u00e0 2.464.- euros brut en raison de cet<\/p>\n

3 am\u00e9nagement. Un avenant a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 27 juillet 2016 reprenant les modifications convenues.<\/p>\n

A d\u00e9clara avoir repris son poste le 24 ao\u00fbt 2016, tel que convenu et le 25 ao\u00fbt 2016, elle s\u2019est vu notifier par lettre recommand\u00e9e son licenciement avec pr\u00e9avis du 1er septembre au 31 d\u00e9cembre 2016.<\/p>\n

Par courrier du 13 septembre 2016, la requ\u00e9rante a demand\u00e9 les motifs gisant \u00e0 la base de cette d\u00e9cision. L\u2019employeur a r\u00e9pondu par courrier du 10 octobre 2016 dans les termes suivants:<\/p>\n

\u201e Mit Schreiben vom 13. September 2016, welches wir am 14. September 2016 erhalten haben, bitten Sie um Mitteilung der Gr\u00fcnde f\u00fcr die K\u00fcndigung des Arbeitsvertrages von Frau A , welche am 25. August 2016 ausgesprochen wurde.<\/p>\n

Ihrer Anfrage entsprechend nehmen wir wie folgt Stellung:<\/p>\n

Frau A wurde per Arbeitsvertrag vom 28. Juli 2014 mit Wirkung zum August 2014 in unserem Unternehmen eingestellt. Ihre Betriebszugeh\u00f6rigkeit zur S2 S.A. vom 15. April 2011 bis zum 31. Juli 2014 wurde angerechnet.<\/p>\n

Mit Datum vom 27. Juli 2016 hat unser Unternehmen mit Frau A eine \u00c4nderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag vom 28. Juli 2014 geschlossen. Die \u00c4nderungsvereinbarung sah vor, dass Frau A nach R\u00fcckkehr aus der Elternzeit 32 Wochenstunden, verteilt auf 4 Arbeitstage (Montag bis Donnerstag) mit je 8 Arbeitsstunden. arbeiten sollte.<\/p>\n

Per Schreiben datiert vom 27. Juli 2016 hat Frau A eine Stillpause von 72 Minuten pro Tag beantragt, welche sie am Ende ihres Arbeitstages nehmen w\u00fcrde, da es ihr nicht m\u00f6glich sei, ihr am 02. Dezember 2015 geborenes Kind in der N\u00e4he des Arbeitsplatzes zu stillen.<\/p>\n

Angesicht dieser Stillpause h\u00e4tte sich die t\u00e4gliche Arbeitszeit von Frau A an den gearbeiteten Tagen auf 6 Stunden und 48 Minuten reduziert, d.h. eine gesamte w\u00f6chentliche Arbeitszeit von 27 Stunden und 12 Minuten.<\/p>\n

Wir haben den Arbeitsvertrag von Frau A am 25. August 2016 ordentlich und fristgerecht mit einer Frist von vier Monaten, beginnend am 1. September 2016 und endend am 31. Dezember 2016, gek\u00fcndigt.<\/p>\n

Wir haben Frau A von der Erbringung der Arbeitsleistung bis zum Ablauf der K\u00fcndigungsfrist befreit. Diese Freistellung erfolgte nach Ablauf des von ihr f\u00fcr den Zeitraum vom 24. August 2016 bis zum 8. September 2016 beantragten und von unserem Unternehmen genehmigten Urlaubs.<\/p>\n

Frau A war seit dem 1. August 2014 im Bereich Administration unseres Unternehmens als \u201ekaufm\u00e4nnische Angestellte" besch\u00e4ftigt. Zu ihren Aufgaben geh\u00f6rten insbesondere:<\/p>\n

-Bearbeitung der Tagespost sowie der in- und externen Korrespondenz<\/p>\n

-Vertrags- und Dokumentenmanagement<\/p>\n

-Termin- und Reisekoordination, Reisebuchungen f\u00fcr das Unternehmen<\/p>\n

-G\u00e4stebetreuung<\/p>\n

-Einkauf und Verwaltung von B\u00fcro- und Verbrauchsmaterialien<\/p>\n

-Verwaltung Firmenfahrzeuge<\/p>\n

-Personalverwaltung<\/p>\n

-Erstellung von Intercompany-Rechnungen<\/p>\n

Unser Unternehmen ist Teil einer Unternehmensgruppe, zu welcher u.a. die folgenden Gesellschaften geh\u00f6ren:<\/p>\n

-S3 AG<\/p>\n

-28 S4 AG<\/p>\n

-S2 S.A.<\/p>\n

-S5 28 AG<\/p>\n

Bei der S1 A.G., ein Tochterunternehmen der S3 AG, sind bislang neben der Durchf\u00fchrung ihrer eigenen T\u00e4tigkeit vor allem administrative Aufgaben wie -allgemeine Sekretariatsaufgaben<\/p>\n

-Schriftverkehr in deutscher und englischer Sprache<\/p>\n

-Terminkoordination und Kalender-Management<\/p>\n

-Organisation von Dienstreisen sowie anschlie\u00dfende Reisekostenabrechnung -Sicherstellung der Erreichbarkeit der Ableitung durch Entgegennahme, Weiterleitung und Bearbeitung interner und externer Gespr\u00e4che<\/p>\n

-Planung, Vorbereitung und \u00dcberwachung von internen und externen Terminen, Besprechungen und Veranstaltungen<\/p>\n

-Projektunterst\u00fctzung und – koordination<\/p>\n

-Erstellung von Inter-Company Rechnungen<\/p>\n

-Gesellschaftsverwaltung<\/p>\n

-Personaladministration<\/p>\n

f\u00fcr verschiedene Unternehmen aus dem Umfeld der Gruppe wahrgenommen worden und seit Dezember 2015 insbesondere f\u00fcr die 28 S4 AG.<\/p>\n

Diese Aufgaben erforderten bislang zwei Vollzeitkr\u00e4fte: Frau B (Vertretung w\u00e4hrend Mutterschutz und Elternzeit von Frau A ) und Frau C .<\/p>\n

Anlass f\u00fcr die K\u00fcndigung von Frau A sind Restrukturierungsma\u00dfnamen. aufgrund welcher insbesondere die Streichung ihres Arbeitsplatzes entschieden wurde.<\/p>\n

Die Entlassung von Frau A . erfolgt aufgrund von rein betrieblichen Gr\u00fcnden, die wir Ihnen nachstehend naher erl\u00e4utern.<\/p>\n

Wie oben angef\u00fchrt, hat das Sekretariat unseres Unternehmens, in welchem Frau A besch\u00e4ftigt war, bislang administrative Aufgaben f\u00fcr die Gesellschaft 28 S4 AG wahrgenommen. Durchschnittlich ca. 30 Wochenstunden und damit 37,5% der Arbeitszeit der beiden Vollzeitkr\u00e4fte Frau C und Frau B waren bis Ende Juli 2016 durch die f\u00fcr 28 S4 AG erbrachten Leistungen bedingt. Die bis dahin von Frau B erbrachten Leistungen h\u00e4tten von Frau A \u00fcbernommen werden sollen.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang muss festgehalten werden, dass zu dem Zeitpunkt, in dem Frau A um eine Reduzierung ihrer Wochenarbeitszeit auf 32 Stunden gebeten hatte, um sich mehr um ihr Kind k\u00fcmmern zu k\u00f6nnen, was wir auch anstandslos akzeptiert haben, von einer weiteren Reduzierung der Wochenarbeitszeit auf unbestimmte Dauer infolge der Stillzeiten keine Rede gewesen ist.<\/p>\n

Die Berechtigung von Frau A zur Beantragung der Stillzeiten soll gar nicht infrage gestellt werden. Wir hatten aber eine Reduzierung der Wochenarbeitszeit nicht zustimmen k\u00f6nnen und nicht zugestimmt, wenn uns die Absicht von Frau A bekannt gewesen w\u00e4re, ihr Kind \u00fcber ein Alter von neun Monaten hinaus weiter zu stillen.<\/p>\n

Die S1 ist nicht in der Lage, in wirtschaftlicher Weise den Mehraufwand mit einer Vollzeitkraft und einer Teilzeitkraft von 32 Wochenstunden, welche jedoch aufgrund der beantragten Stillpausen sich f\u00fcr einen unbekannten Zeitraum auf 27 Stunden und 12 Minuten reduziert, abzudecken. Aufgrund der Beantragung der Stillzeiten werden die Wochenstunden der Mitarbeiterin noch mehr reduziert werden, sodass bereits das normale Tagesgesch\u00e4ft im Sekretariat und der hierf\u00fcr erstellte Arbeitsplan nicht mehr sichergestellt waren.<\/p>\n

Im August dieses Jahres hat sich bei der 28 S4 AG durch eine Ausweitung des operativen Gesch\u00e4ftsbetriebes zudem eine deutliche Steigerung an Aufgaben im administrativen Bereich ergeben. Die kurzfristige \u00dcbernahme eines weiteren Fitnessstudios im Premiumbereich in F\u00fcrth (DE) mit einer Fl\u00e4che von 2.800qm, dessen Er\u00f6ffnung unter der Marke X im Oktober 2016 erfolgt, hat den operativen wie den administrativen Aufwand in der 28 S4 AG um ca. 10 Wochenstunden erh\u00f6ht.<\/p>\n

Insgesamt hat sich somit der Arbeitsaufwand f\u00fcr die 28 S4 AG zwischenzeitlich auf ca. 40 Wochenstunden erh\u00f6ht hat, was der Arbeitsleistung einer Vollzeitkraft entspricht.<\/p>\n

Damit hat die S1 mit diesen zwei Arbeitskr\u00e4ften schon gar nicht die M\u00f6glichkeit, die Erh\u00f6hung des Arbeitsaufwandes im Rahmen ihrer Dienstleistungen f\u00fcr die 28 S4 AG zu decken und sicherzustellen.<\/p>\n

Aufgrund des Voranstehenden, hat die 28 S4 AG entscheiden m\u00fcssen, mit der Durchf\u00fchrung dieser Aufgaben einen anderen nicht zur Unternehmensgruppe geh\u00f6rigen Dienstleister zu beauftragen, der die notwendige Arbeitskapazit\u00e4t in Form eines Vollzeitmitarbeiters bereitstellen kann.<\/p>\n

Damit fallen f\u00fcr die S1 AG die bis jetzt f\u00fcr die 28 S4 AG erbrachten Leistungen von ca. 30 Wochenstunden weg.<\/p>\n

Hinzu kommt, dass die Erstellung der Intercompany-Rechnungen f\u00fcr die S2 S.A. seit September nicht mehr durch die S1 AG wahrgenommen wird, sondern direkt durch die S2. Damit wird die S1 AG weiter von T\u00e4tigkeiten in einer H\u00f6he von ca. 3 Arbeitsstunden pro Woche entlastet.<\/p>\n

Die Aufgaben des Bereichs Administration in unserem Unternehmen wurden dadurch erheblich reduziert und machen nur noch eine Vollzeitstelle erforderlich, welche durch Frau C abgedeckt wird.<\/p>\n

Wir haben damit entscheiden m\u00fcssen, den Arbeitsplatz von Frau A ersatzlos zu streichen.<\/p>\n

Eine andere, das Unternehmen in finanzieller Hinsicht weniger belastende und ihren F\u00e4higkeiten entsprechende Stelle haben wir nicht zu besetzen, so dass wir keine andere M\u00f6glichkeit gesehen haben, als das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen Frau A und unserem Unternehmen zu beenden.<\/p>\n

Auch in anderen Gesellschaften aus dem Umfeld der Gruppe war keine Stelle zu besetzen, die dem Profil und den F\u00e4higkeiten von Frau A entsprochen halte.<\/p>\n

Insbesondere kam Frau A f\u00fcr die bei der 28 S4 AG zu besetzende Stelle nicht in Betracht, da diese im Hinblick auf den anfallenden Arbeitsaufwand und die erforderliche Verf\u00fcgbarkeit nur durch eine Vollz eitstelle besetzt werden kann.\u201c<\/p>\n

Par lettre du 26 octobre 2016, A a contest\u00e9 les motifs du licenciement.<\/p>\n

Elle a soutenu que le licenciement intervenu en date du 25 ao\u00fbt 2016 serait abusif et elle sollicita la condamnation de son ancien employeur \u00e0 lui payer les montants repris ci-avant.<\/p>\n

En premier lieu, elle critiquait la lettre de motivation du 10 octobre 2016 quant \u00e0 la pr\u00e9cision des motifs du licenciement. Elle consid\u00e9rait encore que son licenciement ne reposerait sur aucun motif r\u00e9el et s\u00e9rieux.<\/p>\n

En second lieu, elle fit valoir avoir \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e par S1 AG, mais qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 elle aurait travaill\u00e9 pour plusieurs entit\u00e9s du groupe dont la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG faisait partie, soci\u00e9t\u00e9s qui \u00e9taient cependant implant\u00e9es en Allemagne, situation ill\u00e9gale au niveau du droit social.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 S1 AG conclut au d\u00e9bout\u00e9 de la demande et fit valoir que les motifs du licenciement auraient \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9s avec suffisamment de pr\u00e9cision. Ces motifs, et notamment celui de la suppression du poste de la requ\u00e9rante, seraient de surcroit r\u00e9els et s\u00e9rieux.<\/p>\n

Par jugement du 12 d\u00e9cembre 2017, le tribunal du travail a :<\/p>\n

– d\u00e9clar\u00e9 la demande de A recevable en la forme ; – donn\u00e9 acte \u00e0 A qu\u2019elle diminue sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel qu\u2019elle aurait subi du fait de son licenciement abusif au montant de 11.589,75.- euros; – d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 A.G. tendant au rejet des pi\u00e8ces de A ; – d\u00e9clar\u00e9 le licenciement que la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 A.G. a prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de A en date du 25 ao\u00fbt 2016 abusif ;<\/p>\n

8 – d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande de A en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel; – d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande de A en r\u00e9paration du pr\u00e9judice moral pour le montant de 2.000.- euros ; – condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 A.G. \u00e0 payer \u00e0 A la somme de 2.000.- euros ; – d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande de A en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de d\u00e9part pour le montant de 750.- euros ; – condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 A.G. \u00e0 payer \u00e0 A la somme de 750.- euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ; – condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme S1 A.G. aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

Pour statuer ainsi, le tribunal, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 les dispositions d\u2019ordre public de l\u2019article L.124-5 du code du travail, a constat\u00e9 que la lettre de motivation \u00e9voque la suppression du poste de travail occup\u00e9 par la requ\u00e9rante et indique les raisons qui ont amen\u00e9 l\u2019employeur \u00e0 supprimer ce poste. Le tribunal a ensuite relev\u00e9 que l\u2019employeur a indiqu\u00e9 dans la lettre de motivation les raisons de la restructuration de son entreprise, les mesures qu\u2019il a prises et l\u2019incidence de ces mesures sur l\u2019emploi de A . Finalement, le tribunal a jug\u00e9 que le motif du licenciement a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 avec la pr\u00e9cision requise.<\/p>\n

En ce qui concerne le caract\u00e8re r\u00e9el et s\u00e9rieux des motifs, le tribunal a d\u2019abord indiqu\u00e9 les principes r\u00e9gissant la mati\u00e8re et notamment celui selon lequel l\u2019employeur est en droit de r\u00e9organiser son entreprise et de supprimer le cas \u00e9ch\u00e9ant un poste de travail devenu superflu pour r\u00e9duire les frais, pour ensuite constater qu\u2019il \u00ab r\u00e9sulte de la lettre de motivation que le secr\u00e9tariat de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse, auquel la requ\u00e9rante \u00e9tait affect\u00e9e, effectuait notamment des travaux administratifs pour le compte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 faisant \u00e9galement partie du groupe S3 S.A., \u00e0 savoir la 28 S4 AG et plus pr\u00e9cis\u00e9ment des travaux de secr\u00e9tariat \u00e0 raison de 30 heures par semaine.<\/p>\n

En raison de sa demande de r\u00e9duction de temps de 32 heures par semaine \u00e0 27 heures et 12 minutes par semaines, la soci\u00e9t\u00e9 S1 ne serait plus en mesure d\u2019assurer cette charge de travail, et ce d\u2019autant plus qu\u2019une augmentation de la charge de travail avait eu lieu en ao\u00fbt 2016.<\/p>\n

Le tribunal constate qu\u2019une demande de r\u00e9duction de travail de 32 \u00e0 27 heures n\u2019est pas \u00e9tablie, la requ\u00e9rante contestant avoir fait une telle demande, et la partie d\u00e9fenderesse, bien qu\u2019en se basant dans sa lettre de motivation sur une demande en ce sens dat\u00e9e du 27 juillet 2016, reste en d\u00e9faut de verser une telle demande permettant d\u2019\u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 de cette demande.<\/p>\n

Aucun avenant n\u2019ayant d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 en ce sens, la seule modification \u00e9tant \u00e9tablie par les pi\u00e8ces vers\u00e9es au dossier est celle du 27 juillet 2016, avenant am\u00e9nageant l\u2019horaire de la requ\u00e9rante de 40 \u00e0 32 heures par semaine.<\/p>\n

Le tribunal constate que ( cette) la partie d\u00e9fenderesse avait accord\u00e9 \u00e0 la partie requ\u00e9rante l\u2019horaire r\u00e9duit de 32 heures par semaine, et ce pour revenir \u00e0 peine un mois apr\u00e8s la signature de l\u2019avenant sur sa d\u00e9cision, en faisant valoir qu\u2019elle n\u00e9cessiterait d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent seulement un poste de secr\u00e9tariat.<\/p>\n

La partie d\u00e9fenderesse reste en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 de la restructuration, et de l\u2019augmentation de la charge de travail, notamment par production de pi\u00e8ces.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte cependant des pi\u00e8ces vers\u00e9es par la partie requ\u00e9rante que la soci\u00e9t\u00e9- m\u00e8re S3 A.G. a par annonce du 10 septembre 2016 dans un quotidien luxembourgeois, soit \u00e0 peine deux semaines apr\u00e8s le licenciement de A, recherch\u00e9 une secr\u00e9taire pour une des soci\u00e9t\u00e9s faisant partie de son groupe et ce alors que la partie d\u00e9fenderesse avait indiqu\u00e9 \u00e0 la page 4 de sa lettre de motivation qu\u2019elle n\u2019avait aucun poste \u00e0 proposer \u00e0 la requ\u00e9rante, et qu\u2019il en \u00e9tait de m\u00eame pour les autres soci\u00e9t\u00e9s faisant partie du groupe S3 AG.<\/p>\n

A d\u00e9faut de pi\u00e8ces concernant la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une restructuration, et de ce fait la n\u00e9cessit\u00e9 de supprimer le poste de travail de la requ\u00e9rante et en tenant compte des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le tribunal vient \u00e0 la conclusion, bien que l\u2019annonce n\u2019\u00e9tablit pas avec la derni\u00e8re des certitudes qu\u2019il s\u2019agit du poste de la requ\u00e9rante, que le motif \u00e9conomique invoqu\u00e9 n\u2019est pas r\u00e9el.<\/p>\n

Le licenciement intervenu en date du 25 ao\u00fbt 2016 est partant \u00e0 d\u00e9clarer abusif. \u00bb<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019indemnisation r\u00e9clam\u00e9e par la requ\u00e9rante, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 la demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel fond\u00e9e en principe sur base des dispositions de l\u2019article L.124- 12 du code du travail. Il a de m\u00eame consid\u00e9r\u00e9, au vu des pi\u00e8ces soumises en cause, que la requ\u00e9rante qui a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e le 25 ao\u00fbt 2016 avec un pr\u00e9avis qui a pris fin le 31 d\u00e9cembre 2016 et qui a retrouv\u00e9 du travail le 21 f\u00e9vrier 2017 [il y a lieu de lire le 15 f\u00e9vrier 2017], a fait les efforts n\u00e9cessaires pour trouver un nouvel emploi et minimiser son pr\u00e9judice. Le tribunal a ensuite fix\u00e9 la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence pendant laquelle la perte de revenu subie par A est en relation causale avec son licenciement abusif \u00e0 quatre mois et il a imput\u00e9 ces quatre mois sur la p\u00e9riode de pr\u00e9avis. L\u2019entier pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi a donc \u00e9t\u00e9 r\u00e9par\u00e9 par le paiement de l\u2019indemnit\u00e9 de pr\u00e9avis.<\/p>\n

La contestation par l\u2019employeur de l\u2019anciennet\u00e9 que la requ\u00e9rante all\u00e9guait a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e par le tribunal qui a constat\u00e9 que A a \u00e9t\u00e9 au service de la soci\u00e9t\u00e9 S2 SA du 11 mars 2011 au 31 juillet 2014 et qu\u2019en ao\u00fbt 2014 elle a \u00e9t\u00e9 reprise par la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG faisant partie du m\u00eame groupe S3 AG. Son contrat stipule d\u2019ailleurs que \u00ab die Parteien sind sich einig dass die Betriebsangeh\u00f6rigkeit des Mitarbeiters zur S2<\/p>\n

10 SA vom 15.04.2011 bis zum 31.07.2014 im Rahmen des vorliegenden Arbeitsvertrags angerechnet wird \u00bb.<\/p>\n

Le tribunal a partant fix\u00e9 l\u2019anciennet\u00e9 \u00e0 5 ans et dix mois et confirm\u00e9 ainsi le d\u00e9lai de pr\u00e9avis de quatre mois accord\u00e9 par l\u2019ancien employeur sur base des dispositions de l\u2019article L.124-3 du code du travail.<\/p>\n

L\u2019indemnisation r\u00e9clam\u00e9e en relation avec les frais d\u2019inscription \u00e0 la cr\u00e8che a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le tribunal, faute de pi\u00e8ces justificatives.<\/p>\n

Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, la demande en relation avec le pr\u00e9judice mat\u00e9riel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e non fond\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019indemnisation du pr\u00e9judice moral a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 ex aequo et bono par le tribunal \u00e0 2.000 euros.<\/p>\n

Par exploit d\u2019huissier du 13 f\u00e9vrier 2018, A releva appel de ce jugement qui lui avait \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 en date du 12 janvier 2018.<\/p>\n

L\u2019appelante demande \u00e0 la Cour, par r\u00e9formation du jugement entrepris, de condamner l\u2019intim\u00e9e \u00e0 lui payer la somme de 16.701,02 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel et la somme de 10.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice moral.<\/p>\n

Elle r\u00e9clame une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel.<\/p>\n

A l\u2019appui de son appel limit\u00e9, A donne \u00e0 consid\u00e9rer que le tribunal a, \u00e0 tort, d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et limit\u00e9 l\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice moral \u00e0 2.000 euros.<\/p>\n

Elle fait valoir qu\u2019au moment de son licenciement elle avait une anciennet\u00e9 de service de presque six ans et souligne qu\u2019elle a retrouv\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 ses efforts, un nouvel emploi six semaines \u00e0 peine apr\u00e8s la fin du pr\u00e9avis l\u00e9gal.<\/p>\n

L\u2019appelante qui rappelle que suite \u00e0 la r\u00e9duction de son temps de travail, son salaire a subi une baisse de pr\u00e8s de 600 euros par mois, estime qu\u2019il y aurait lieu de fixer la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 onze mois, commen\u00e7ant le 1 er janvier pour prendre fin le 30 novembre 2017. Elle estime que l\u2019indemnit\u00e9 devra en plus \u00eatre calcul\u00e9e sur base de ses anciennes conditions de travail qui auraient toujours \u00e9t\u00e9 en vigueur lors du licenciement. A cette indemnit\u00e9, il y aurait lieu d\u2019ajouter les frais de cr\u00e8che \u00e0 compter d\u2019ao\u00fbt 2016 \u00e0 hauteur de 312,50 euros par mois. Pour la p\u00e9riode du 1 er ao\u00fbt 2016 au 15 f\u00e9vrier 2017 elle chiffre ces frais \u00e0 la somme de 1.718,75 euros.<\/p>\n

11 A augmente d\u00e8s lors sa demande formul\u00e9e en premi\u00e8re instance de 14.982,27 euros \u00e0 la somme de 16.701,02 euros.<\/p>\n

Elle fait encore valoir que l\u2019indemnisation de son pr\u00e9judice moral par l\u2019allocation de la somme de 2.000 euros serait largement insuffisante et qu\u2019il y aurait lieu d\u2019augmenter cette indemnisation \u00e0 10.000 euros.<\/p>\n

En instance d\u2019appel, A modifie ses propos ant\u00e9rieurs en relation avec la demande de temps d\u2019allaitement. Si en premi\u00e8re instance elle avait formellement contest\u00e9 avoir formul\u00e9 une telle demande, elle reconnait actuellement avoir fait une telle demande en pr\u00e9cisant toutefois que cette demande – formul\u00e9e avant la signature de l\u2019avenant portant r\u00e9duction de son temps de travail – n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e qu\u2019\u00e0 titre conservatoire et qu\u2019elle n\u2019avait pas l\u2019intention d\u2019allaiter lors de la reprise pr\u00e9vue du travail.<\/p>\n

A fait encore plaider que cet avenant ne serait jamais entr\u00e9 en vigueur \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019\u00e0 la suite de son cong\u00e9 parental, elle s\u2019est trouv\u00e9e en cong\u00e9 de r\u00e9cr\u00e9ation.<\/p>\n

Pour rapporter la preuve de ses diligences faites en vue de la recherche d\u2019un nouvel emploi et de l\u2019obtention d\u2019une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence de onze mois, A verse en instance d\u2019appel des pi\u00e8ces suppl\u00e9mentaires contenant des confirmations \u00e9manant de potentiels employeurs qu\u2019elle avait contact\u00e9s.<\/p>\n

L\u2019intim\u00e9e S1 AG interjette appel incident limit\u00e9 et demande \u00e0 titre principal \u00e0 la Cour de la d\u00e9charger de toute condamnation prononc\u00e9e \u00e0 son encontre. Elle fait valoir que la demande adverse tendant au remboursement des frais de cr\u00e8che serait irrecevable, sinon que la Cour devrait se d\u00e9clarer incomp\u00e9tente pour en conna\u00eetre, sinon que cette demande serait non fond\u00e9e. Elle pr\u00e9cise que m\u00eame au cas o\u00f9 la Cour retiendrait une faute dans son chef, il n\u2019existerait aucun lien de causalit\u00e9 entre les frais de cr\u00e8che et les quatre mois de pr\u00e9avis et que pour les mois subs\u00e9quents la place de cr\u00e8che aurait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire au cas o\u00f9 elle aurait trouv\u00e9 un emploi de remplacement plus t\u00f4t.<\/p>\n

L\u2019intim\u00e9e conteste encore tout pr\u00e9judice moral dans le chef de A et souligne le fait que celle- ci entendait d\u00e9j\u00e0, avant son licenciement , quitter son employeur.<\/p>\n

A titre subsidiaire, elle formule une offre de preuve par l\u2019audition des t\u00e9moins T1 et T2, afin d\u2019\u00e9tablir sa version des faits et notamment le fait que A a, apr\u00e8s la modification de son contrat de travail et la r\u00e9duction du temps de travail, formul\u00e9 le 27 juillet 2016 une demande de temps d\u2019allaitement (\u00ab Stillpause \u00bb) de 72 minutes par jour \u00e0 prendre en fin de journ\u00e9e de travail.<\/p>\n

12 L\u2019appelante A conclut \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 des demandes de l\u2019intim\u00e9e, motif pris que l\u2019intim\u00e9e se serait abstenue de former appel incident. Elle fait encore valoir qu\u2019T1 et T2 ne sauraient \u00eatre admis \u00e0 d\u00e9poser en qualit\u00e9 de t\u00e9moins.<\/p>\n

Appr\u00e9ciation L\u2019appel principal, interjet\u00e9 dans les forme et d\u00e9lai de la loi est recevable. 1. quant \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019appel incident qui est contest\u00e9e A demande \u00e0 la Cour de constater que la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG n\u2019a pas relev\u00e9 appel incident et de d\u00e9clarer toutes les demandes de l\u2019intim\u00e9e irrecevables, sinon non fond\u00e9es. Le moyen soulev\u00e9 laisse d\u2019\u00eatre fond\u00e9 alors qu\u2019il est \u00e9tabli que l\u2019intim\u00e9e, en demandant, dans le dispositif de ses conclusions du 12 avril 2018, \u00e0 la Cour de r\u00e9former le jugement de premi\u00e8re instance et de la d\u00e9bouter de toute condamnation prononc\u00e9e \u00e0 son encontre, a formul\u00e9 un appel incident. L\u2019appel incident est donc recevable. 2. quant \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 du licenciement L\u2019appel principal de A est limit\u00e9 aux montants indemnitaires lui allou\u00e9s par le tribunal. L\u2019appel incident de la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG tend \u00e0 la d\u00e9charge de l\u2019intim\u00e9e de toutes les condamnations prononc\u00e9es \u00e0 son encontre. La Cour n\u2019a donc plus \u00e0 examiner le moyen soulev\u00e9 devant les juges de premi\u00e8re instance en ce qui concerne le d\u00e9faut de pr\u00e9cision des motifs de la lettre de licenciement. Les parties s\u2019accordent en outre sur le fait que le d\u00e9lai de pr\u00e9avis de la salari\u00e9 est de quatre mois. Suite \u00e0 l\u2019effet d\u00e9volutif de l\u2019appel incident, la Cour est amen\u00e9e \u00e0 examiner d\u2019abord si le licenciement intervenu est r\u00e9gulier ou non.<\/p>\n

13 L\u2019appelante sur incident maintient les motifs d\u2019ordre \u00e9conomique invoqu\u00e9s dans sa lettre de motivation et devant les juges de premi\u00e8re instance et affirme que ceux -ci seraient r\u00e9els et s\u00e9rieux.<\/p>\n

Il est exact que l\u2019employeur, qui d\u00e9cide seul de la politique \u00e9conomique de son entreprise, de son organisation interne et des modalit\u00e9s techniques de son fonctionnement sans que le juge ne saurait se substituer \u00e0 lui, est en droit de supprimer un poste de travail devenu superflu pour r\u00e9duire les frais. Toutefois, le salari\u00e9 licenci\u00e9 peut \u00e9tablir que son cong\u00e9diement est sans lien avec la mesure incrimin\u00e9e et que le motif \u00e9conomique n\u2019a constitu\u00e9 pour l\u2019employeur qu\u2019un pr\u00e9texte pour se d\u00e9faire de son salari\u00e9.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il est \u00e9tabli que le motif \u00e9conomique invoqu\u00e9 par l\u2019actuelle intim\u00e9e n\u2019\u00e9tait pas r\u00e9el et s\u00e9rieux. Les d\u00e9veloppements de la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG au sujet d\u2019une augmentation du volume des t\u00e2ches administratives confi\u00e9es \u00e0 A l\u2019ayant amen\u00e9 \u00e0 supprimer son poste (le 25 ao\u00fbt 2016 ) n\u2019emportent pas la conviction de la Cour au regard du fait que l\u2019employeur \u00e9tait, nonobstant l\u2019accroissement du volume des t\u00e2ches administratives, d\u2019accord d\u00e8s le 3 mai 2016 (date de l\u2019envoi de l\u2019avenant du contrat de travail \u00e0 A) et encore le 27 juillet 2016 lors de la signature de l\u2019avenant, \u00e0 r\u00e9duire le temps de travail hebdomadaire de sa salari\u00e9e de 40 heures \u00e0 32 heures. Par ailleurs, la publication de l\u2019annonce par S3 AG (cf. pi\u00e8ce n\u00b08 de Me DELVAUX) \u00e0 peine deux semaines apr\u00e8s le licenciement de A en vue de la recherche d\u2019une nouvelle salari\u00e9e contredit tant la n\u00e9cessit\u00e9 de la suppression de son poste que l\u2019affirmation de l\u2019employeur (cf. page 4 de la lettre de motivation) qu\u2019il n\u2019avait aucun poste \u00e0 proposer \u00e0 A . Les \u00e9v\u00e9nements d\u2019ordre \u00e9conomique invoqu\u00e9s comme motifs de licenciement n\u2019ont pas pu survenir de fa\u00e7on aussi impr\u00e9vue et brusque que le sugg\u00e8re l\u2019intim\u00e9e. Celle-ci se contredit d\u2019ailleurs \u00e0 ce sujet alors qu\u2019elle affirme (cf. conclusions du 31 mai 2018) que la charge de travail, confi\u00e9e \u00e0 sa secr\u00e9taire a consid\u00e9rablement augment\u00e9 depuis le rachat de nombreuses salles de fitness depuis le mois de mai 2015, tout en acceptant de r\u00e9duire le temps de travail de sa secr\u00e9taire, pour supprimer ce poste quelques jours plus tard en faisant valoir une surcharge de travail.<\/p>\n

La chronologie des faits d\u00e9montre le caract\u00e8re abusif du licenciement.<\/p>\n

Le jugement entrepris est donc \u00e0 confirmer sur ce point et l\u2019appel incident n\u2019est pas fond\u00e9.<\/p>\n

3. quant \u00e0 l\u2019indemnisation des pr\u00e9judices caus\u00e9s L\u2019article 124-12 du code du travail dispose notamment que :<\/p>\n

14 \u00ab (1) Lorsqu\u2019elle juge qu\u2019il y a usage abusif du droit de r\u00e9silier le contrat de travail \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e, la juridiction du travail condamne l\u2019employeur \u00e0 verser au salari\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats compte tenu du dommage subi par lui du fait de son licenciement \u00bb.<\/p>\n

Selon la jurisprudence, la perte mat\u00e9rielle consiste en la diff\u00e9rence entre le salaire que le salari\u00e9 aurait per\u00e7u s\u2019il n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 et le salaire qu\u2019il touche aupr\u00e8s de son nouvel employeur, pour autant que les pertes ainsi subies sont encore en relation causale avec le licenciement abusif. Cette relation causale n\u2019existe que si le salari\u00e9 a fait tous les efforts pour \u00e9viter lui- m\u00eame, dans la mesure du possible, les pertes de salaire.<\/p>\n

Il est encore admis que les diminutions de revenus non imputables \u00e0 l\u2019employeur ne donnent pas lieu \u00e0 indemnisation.<\/p>\n

Dans le cadre d\u2019un licenciement abusif, une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence est fix\u00e9e durant laquelle le salari\u00e9 devrait trouver un nouvel emploi.<\/p>\n

A r\u00e9clame, en instance d\u2019appel, \u00e0 titre de r\u00e9paration de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel la somme de 16.701,02 euros (14.982,27 euros net + frais de cr\u00e8che \u00e0 hauteur de 1.718,75 euros) conform\u00e9ment au d\u00e9compte qui suit :<\/p>\n

L\u2019appelante demande \u00e0 la Cour de retenir une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence de 11 mois pour d\u00e9terminer son pr\u00e9judice mat\u00e9riel et affirme qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 sans emploi pendant presque 11 mois.<\/p>\n

Cette affirmation n\u2019est pas exacte alors que son pr\u00e9avis (dont la dur\u00e9e de quatre mois n\u2019est plus contest\u00e9e par les parties au litige) prenait fin le 31 d\u00e9cembre 2016 et qu\u2019elle a retrouv\u00e9 un nouvel emploi le 15 f\u00e9vrier 2017.<\/p>\n

Le mandataire de l\u2019appelante a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du 25 septembre 2018 que l\u2019affirmation que A a \u00e9t\u00e9 sans emploi pendant presque 11 mois constitue une erreur mat\u00e9rielle.<\/p>\n

La Cour constate qu\u2019il ne s\u2019agit l\u00e0 pas de la seule incoh\u00e9rence dans les d\u00e9veloppements de la partie appelante qui a chang\u00e9 de version des faits \u00e0 plusieurs reprises. Ainsi, concernant la demande de temps d\u2019allaitement elle a,<\/p>\n

17 chronologiquement, d\u2019abord formellement contest\u00e9 avoir formul\u00e9 une telle demande. Elle reconnut ensuite avoir formul\u00e9 une demande de temps d\u2019allaitement mais insista que la demande avait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e avant la signature de l\u2019avenant pour finalement d\u00e9clarer que m\u00eame si elle a fait cette demande en date du 27 juillet 2016, elle n\u2019aurait jamais eu l\u2019intention d\u2019allaiter son enfant lors de la reprise du travail en date du 24 ao\u00fbt 2016.<\/p>\n

A insiste pour se voir accorder une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence de 11 mois et expose que l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 allouer pour cette p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence devra \u00eatre calcul\u00e9e sur bases de ses anciennes conditions de travail c\u2019est -\u00e0-dire sur base d\u2019un travail hebdomadaire de 40 heures.<\/p>\n

Ce raisonnement tombe \u00e0 faux \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il est \u00e9tabli que suivant avenant de son contrat de travail aupr\u00e8s de son ancien employeur, son temps de travail hebdomadaire avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 32 heures \u00e0 partir du 24 ao\u00fbt 2018. Il est par ailleurs \u00e9tabli que depuis le 15 f\u00e9vrier 2017 elle ne travaillait que pendant 24 heures par semaine aupr\u00e8s de son nouvel employeur, la soci\u00e9t\u00e9 S6 GmbH. Il est donc \u00e9tabli que A est elle-m\u00eame \u00e0 l\u2019origine de la diminution de ses revenus et que cette diminution n\u2019est pas en relation causale avec le licenciement.<\/p>\n

Selon la jurisprudence constante et unanime, la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence doit correspondre \u00e0 la p\u00e9riode qui aurait d\u00fb suffire au salari\u00e9 pour trouver un nouvel emploi.<\/p>\n

Il incombe au salari\u00e9 licenci\u00e9 abusivement de prouver le pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moral subi.<\/p>\n

C\u2019est \u00e0 bon droit, et pour des motifs que la Cour adopte, que le tribunal a retenu que la requ\u00e9rante, qui a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e le 25 ao\u00fbt 2016, avec un pr\u00e9avis qui a pris fin le 31 d\u00e9cembre 2016 et qui a repris un travail le 15 f\u00e9vrier 2017, a fait les efforts n\u00e9cessaires pour trouver un nouvel emploi et pour minimiser son pr\u00e9judice.<\/p>\n

C\u2019est \u00e9galement \u00e0 juste titre que les premiers juges ont, sur base de ces consid\u00e9rations fix\u00e9 la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 quatre mois et qu\u2019ils ont imput\u00e9 cette p\u00e9riode sur les quatre mois de pr\u00e9avis, compte tenu de la dispense de travail et du fait que la requ\u00e9rante a formul\u00e9 un nombre consid\u00e9rable de demandes d\u2019emploi.<\/p>\n

Les frais de cr\u00e8che r\u00e9clam\u00e9s pour la p\u00e9riode du 1 er ao\u00fbt 2016 au 15 f\u00e9vrier 2017 ne ressortent pas des pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause. La pi\u00e8ce n\u00b0 17, vers\u00e9e par l\u2019appelante principale, intitul\u00e9e \u00ab Elternbeitrag f\u00fcr Kinder unter 2 Jahren und Schulkinder \u00bb n\u2019\u00e9tablit ni l\u2019inscription de l\u2019enfant \u00e0 la cr\u00e8che, ni le paiement des frais par A .<\/p>\n

Sa demande d\u2019indemnisation aff\u00e9rente a donc, \u00e0 juste titre, \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le tribunal.<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019indemnisation du dommage moral, c\u2019est \u00e0 bon droit que le tribunal, en tenant compte des circonstances du licenciement et du fait que d\u00e9j\u00e0 le 12 juin 2016 (cf. pi\u00e8ce n\u00b0 6 de Me DI STEFANO) A avait pos\u00e9 sa candidature aupr\u00e8s d\u2019un nouvel employeur, a fix\u00e9 l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice moral subi par A \u00e0 la somme de 2.000 euros.<\/p>\n

L\u2019offre de preuve, formul\u00e9e \u00e0 titre subsidiaire par la partie intim\u00e9e pour \u00e9tablir sa version des faits, est \u00e0 rejeter pour n\u2019\u00eatre ni pertinente ni concluante au vu des d\u00e9veloppements ci-dessus.<\/p>\n

L\u2019appel principal n\u2019est donc pas fond\u00e9.<\/p>\n

4. quant aux indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 S1 AG demande \u00e0 la Cour de la d\u00e9charger de la condamnation au paiement de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 750 euros prononc\u00e9 par le tribunal \u00e0 son encontre. Comme le jugement entrepris est \u00e0 confirmer en ce qui concerne le fond de l\u2019affaire, c\u2019est \u00e9galement \u00e0 bon droit que le tribunal a condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG \u00e0 payer \u00e0 A une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure dont le montant a \u00e9t\u00e9 correctement fix\u00e9 \u00e0 la somme de 750 euros. La soci\u00e9t\u00e9 S1 AG sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000 euros pour la premi\u00e8re instance et de 2.500 euros pour l\u2019instance d\u2019appel. Les conditions d\u2019application de l\u2019article 240 du NCPC n\u2019\u00e9tant pas remplies \u00e0 son \u00e9gard, la soci\u00e9t\u00e9 S1 AG ne saurait se voir allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ni pour la premi\u00e8re instance, ni pour l\u2019instance d\u2019appel. La demande de A en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel requiert un rejet au vu du sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 son appel principal. PAR CES MOTIFS : la Cour d\u2019appel, troisi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re de droit du travail, statuant contradictoirement, sur le rapport oral du magistrat de la mise en \u00e9tat,<\/p>\n

dit les appels principal et incident recevables,<\/p>\n

d\u00e9clare l\u2019appel principal non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare l\u2019appel incident non fond\u00e9,<\/p>\n

partant confirme le jugement du 12 d\u00e9cembre 2017, rejette les demandes respectives des parties sur base de l\u2019article 240 du NCPC, fait masse des frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel et les impose pour moiti\u00e9 \u00e0 chacune des parties. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Madame la pr\u00e9sidente de chambre Ria LUTZ, en pr\u00e9sence du greffier Isabelle HIPPERT.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0 117\/18 – III \u2013 TRAV Exempt – appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du onze octobre deux mille dix -huit. Num\u00e9ro CAL -2018-00226 du r\u00f4le Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Marie- Laure MEYER, premier conseiller, Carole KERSCHEN, conseiller, Isabelle\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15890],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,9055,8598,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-781199","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-3","kji_year-47917","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-justice","kji_keyword-octobre","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0 117\/18 - III \u2013 TRAV Exempt - appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du onze octobre deux mille dix -huit. Num\u00e9ro CAL -2018-00226 du r\u00f4le Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Marie- Laure MEYER, premier conseiller, Carole KERSCHEN, conseiller, Isabelle\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-30T11:33:01+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T11:32:56+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-30T11:33:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0 117\/18 - III \u2013 TRAV Exempt - appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du onze octobre deux mille dix -huit. Num\u00e9ro CAL -2018-00226 du r\u00f4le Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Marie- Laure MEYER, premier conseiller, Carole KERSCHEN, conseiller, Isabelle\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-30T11:33:01+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"30 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T11:32:56+00:00","dateModified":"2026-04-30T11:33:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-11-octobre-2018-n-2018-00226\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 11 octobre 2018, n\u00b0 2018-00226"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/781199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=781199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=781199"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=781199"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=781199"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=781199"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=781199"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=781199"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=781199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}