{"id":783058,"date":"2026-04-30T15:24:12","date_gmt":"2026-04-30T13:24:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-30T15:24:12","modified_gmt":"2026-04-30T13:24:12","slug":"tt-201879-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2018:79 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu varoitus oli ollut aiheeton ja lis\u00e4ksi kiusaamisv\u00e4itteen osalta niin yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ollut ollut mahdollisuutta korjata menettely\u00e4\u00e4n. Osa vastaajan v\u00e4itteist\u00e4 j\u00e4i kokonaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaksi katsottava menettely oli ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. N\u00e4yt\u00f6n perusteella j\u00e4i osin ep\u00e4selv\u00e4ksi, kuinka moitittavasta menettelyst\u00e4 oli ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut kyse.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut osoitettu olleen irtisanomissuojasopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaisia perusteita irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 otettiin korottavasti huomioon muun ohella se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei ollut annettu asiallista mahdollisuutta puolustautua kaikkia kiusaamisv\u00e4itteit\u00e4 vastaan.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen irtisanominen<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 28.5.2018<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 18.6.2018<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenevin tavoin antanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ratkaisun, jonka mukaan vastaaja ja kuultava eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 voineet vedota uutena seikkana A:n v\u00e4itettyyn v\u00e4kivaltaisuuteen irtisanomisperusteena.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ETL\/SEL IRTISANOMISSUOJASOPIMUS 2003<\/h3>\n

I YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain<\/h3>\n

7:1 – 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Soveltamisohjeita:<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa ty\u00f6sopimuslain 7:1 – 2 \u00a7:\u00e4\u00e4, joissa on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ntekij\u00e4n<\/h3>\n

henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7:2 \u00a7:n 2 momentissa on lueteltu erikseen syit\u00e4, joita ei ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomisperusteen asiallisuuden ja painavuuden arvioinnissa on ty\u00f6sopimuslain mukaan muun ohella merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien velvollisuuksien laiminly\u00f6misen tai rikkomisen vakavuudella.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on tarkemmin kuvattu hallituksen esityksen (HE 157\/2000) perusteluissa.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

12 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

13 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen<\/h3>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12:3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuuden v\u00e4hent\u00e4minen koskee korvausta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista. V\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 75 prosenttia ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta, 80 prosenttia perusp\u00e4iv\u00e4rahasta ja ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan. Korvauksesta voidaan tehd\u00e4 edell\u00e4 mainittua pienempi v\u00e4hennys tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennys kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuudesta ty\u00f6sopimuksen perusteetonta irtisanomista koskevassa asiassa tehd\u00e4\u00e4n sopimus, my\u00f6s sovitusta korvauksesta on teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys siten kuin edellisess\u00e4 kappaleessa on sovittu.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 17.5.2010 alkaen pakkaajan teht\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6n er\u00e4\u00e4n kaupungin tehtaan tuoretuoteosastolla. A:n ty\u00f6sopimus on 8.12.2016 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 8.2.2017. Irtisanomisperusteeksi on ilmoitettu ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6paikalla.<\/p>\n

A:lle on 4.2.2016 annettu kirjallinen varoitus. Varoituksen syyksi on ilmoitettu ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s.<\/p>\n

Seurantapalaverin j\u00e4lkeen A on sairastunut ja j\u00e4\u00e4nyt sairauslomalle. A on palannut t\u00f6ihin 8.12.2016. H\u00e4net on kutsuttu samana aamuna pidettyyn palaveriin, jossa on k\u00e4sitelty A:n ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 toisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan. My\u00f6hemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A on kutsuttu tehtaanjohtajan puhutteluun. T\u00e4ss\u00e4 tilaisuudessa A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu. A:lla ei ole ollut ty\u00f6velvoitetta irtisanomisaikana.<\/p>\n

Mahdollinen korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 lasketaan A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuukausiansion mukaan (2.949,55 euroa).<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut asiallinen ja painava syy A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen, sek\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 on ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavan korvauksen kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. B:n G:lle 11.9.2015 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posti suullisen huomauksen antamisesta<\/p>\n

2. B:n G:lle 22.1.2015 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posti<\/p>\n

3. Kirjallinen varoitus 4.2.2016<\/p>\n

4. Irtisanomisilmoitus 8.12.2016<\/p>\n

6. Ote Mielek\u00e4s ty\u00f6 -voimavarakyselyst\u00e4 2017, s. 3, onnistumista vahvistava ty\u00f6yhteis\u00f6<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. J<\/p>\n

3. R<\/p>\n

4. S<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. K<\/p>\n

2. B<\/p>\n

3. Q<\/p>\n

4. P<\/p>\n

5. R<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n 18 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 53.091,93 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 6.10.2017 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n korvaamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.632,52 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut irtisanomissuojasopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaista perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

A:lle ei ole 4.2.2016 annetun varoituksen yhteydess\u00e4 tai my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n miss\u00e4\u00e4n vaiheessa yksil\u00f6ity sit\u00e4, mill\u00e4 tavoin, milloin ja ket\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti. A:n irtisanomiseen johtaneita perusteita ei ole muulloinkaan yksil\u00f6ity A:lle itselleen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4liitolle.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ja A:n 25.11.2016 pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 seurantapalaverissa on todettu yhteisesti, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s on ollut moitteetonta.<\/p>\n

A:lle annettu varoitus on ollut aiheeton. A ei ole ainakaan toistanut varoitettua menettely\u00e4\u00e4n. Ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n A:lla ei ole ollut saamansa varoituksen johdosta todellista mahdollisuutta ojentua, sill\u00e4 varoitus ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6ity. Ty\u00f6nantaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ennen irtisanomista selvitt\u00e4nyt, olisiko irtisanominen ollut v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla A muuhun ty\u00f6h\u00f6n, esimerkiksi vaihtamalla t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skentelyosastoa. Kokonaisuutena harkiten yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6suhdetta.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 12 ja 13 \u00a7:n mukainen korvausvelvollisuus vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4. A on ollut irtisanomisen j\u00e4lkeen ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kahta p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lukuun ottamatta. A on hakenut aktiivisesti t\u00f6it\u00e4, mutta h\u00e4nen mahdollisuutensa ty\u00f6llisty\u00e4 ovat melko v\u00e4h\u00e4iset. A:lla on kaupallisen alan koulutus, mutta h\u00e4n ei ole tehnyt sen alan t\u00f6it\u00e4. A suoritti vuosina 2010\u20132012 oppisopimuksella elintarvikealan perustutkinnon, koska se oli edellytys ty\u00f6suhteen vakinaistamiseen X Oy:ll\u00e4. Ty\u00f6tt\u00f6myyden keston ohella korvausta korottavina seikkoina on otettava huomioon ty\u00f6nantajan menettelyn moitittavuus ja irtisanomisella A:han kohdistettu loukkaus. A:lla ei ole ollut mahdollisuutta puolustautua h\u00e4nt\u00e4 kohtaan esitettyj\u00e4 yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Kohtuullisena korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 A:n 18 kuukauden palkkaa vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 8.192,70 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut irtisanomissuojasopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaiset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. A:n k\u00e4yt\u00f6s on ollut ty\u00f6paikalla toistuvasti ep\u00e4asiallista.<\/p>\n

Aiemmat keskustelut ja puheeksiotot<\/h3>\n

A ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 B ovat k\u00e4yneet useita keskusteluja k\u00e4ytt\u00e4ytymisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4, ja A:ta on huomautettu ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 jo ennen varoituksen antamista 4.2.2016.<\/p>\n

Edelleen 17.1.2015 A on huutanut ja puhunut ala-arvoisesti kahdelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle (E ja F). A on raivostunut pakkaaja F:lle ja arvostellut h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamistaan ja persoonaansa. T\u00e4st\u00e4kin esimies B on pit\u00e4nyt A:lle puhuttelun. Tapauksen j\u00e4lkeen B on ilmaissut huolensa A:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle G:lle 22.1.2015 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postissa. Kev\u00e4\u00e4n 2015 aikana usealta saman osaston ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 on tullut B:lle palautetta A:n ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 ja siit\u00e4, ettei h\u00e4n ole huomioinut muita. N\u00e4ist\u00e4 yhteydenotoista B on keskustellut A:n kanssa 7.5.2015. Lis\u00e4ksi keskustelussa on k\u00e4sitelty sit\u00e4, ett\u00e4 A ei ole p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tauolle.<\/p>\n

Seuraava tilanne elokuussa 2015 on johtanut ty\u00f6nantajan antamaan suulliseen huomautukseen 10.9.2015. Huomautuksen syyn\u00e4 on ollut A:n ja varastoty\u00f6ntekij\u00e4 H:n v\u00e4linen riitatilanne, jossa molemmat ovat k\u00e4ytt\u00e4ytyneet toisiaan kohtaan ep\u00e4asiallisesti. A:lle ja H:lle oli jo aiemmin 24.8.2015 tullut suukopua ja my\u00f6hemmin 26.8.2015 tilanne on k\u00e4rjistynyt riidaksi varastomiehen tuodessa hissill\u00e4 pakkausmateriaalia tuoretuoteosastolle. A on ollut hissin edess\u00e4 lavansiirtovaunun kanssa eik\u00e4 kumpikaan ole suostunut v\u00e4ist\u00e4m\u00e4\u00e4n. Tilanne on johtanut siihen, ett\u00e4 molemmat ovat huutaneet ja k\u00e4ytt\u00e4neet voimasanoja. Tilanne on k\u00e4yty l\u00e4pi A:n ja H:n kanssa palaverissa ennen suullisen huomautuksen antamista. Palaverissa ovat olleet mukana A:n esimies B ja H:n esimies I:n lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4luottamusmies J ja tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 K.<\/p>\n

$16e<\/p>\n

Varoitus 4.2.2016<\/p>\n

A:lle on 4.2.2016 annettu kirjallinen varoitus ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4. Perusteina varoituksen antamiselle ovat olleet 28.1.2016 palaverissa k\u00e4siteltyjen seikkojen lis\u00e4ksi aiemmat ep\u00e4asiallisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 annetut huomautukset ja puheeksiotot. Varoitus on yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi A on tiennyt, milloin ja ket\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

Varoituksen antamisen yhteydess\u00e4 A on my\u00f6nt\u00e4nyt tunnistaneensa edell\u00e4 selostetun tauotusta koskeneen tilanteen, vaikka h\u00e4nelle ei ole mainittu L:n nime\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suojelemiseksi. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen tiedossaan ovat tuolloin olleet suullisen huomautuksen ja puheeksiottojen syyn\u00e4 olleet tilanteet. A on varoituksen antamisen yhteydess\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4\u00e4n oli parantamisen varaa. Varoituksen antamisen yhteydess\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 kev\u00e4\u00e4n ja kes\u00e4n 2016 aikana A:n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 seurataan ja ett\u00e4 asiasta j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2016 seurantapalaveri, johon osallistuvat A, B ja p\u00e4\u00e4luottamusmies J. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen A on ollut t\u00e4ysin tietoinen varoituksen syyst\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 on siten ollut mahdollisuus korjata menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Seurantapalaveri 25.11.2016<\/p>\n

B:n, J:n ja A:n kesken 25.11.2016 pidetyss\u00e4 seurantapalaverissa on todettu A:n k\u00e4yt\u00f6ksen olleen moitteetonta. Keskustelu on kuitenkin k\u00e4yty virheellisten tietojen perusteella. B oli jo syyskuun 2016 aikana siirtynyt toiselle osastolle ja seurantapalaveri on viiv\u00e4stynyt loppusyksylle 2016. T\u00e4m\u00e4n vuoksi B:ll\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 ollut ajankohtaista tietoa osaston tilanteesta eik\u00e4 olisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ollut muutoinkaan, koska uusi esimieskin on saanut tiet\u00e4\u00e4 tapahtumista vasta 1.12.2016 ty\u00f6ntekij\u00f6iden tultua h\u00e4nen puheilleen. Se, ett\u00e4 tiimin entinen esimies ja p\u00e4\u00e4luottamusmies eiv\u00e4t ole tienneet todellista tilannetta, ei osoita, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s olisi ollut moitteetonta.<\/p>\n

Irtisanomiseen johtaneet tapahtumat joulukuussa 2016<\/h3>\n

Kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, N, O ja P, ovat 1.12.2016 tulleet osaston uuden esimiehen Q:n puheille ja kertoneet A:n harjoittamasta kiusaamisesta sek\u00e4 toisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6nteon ja mahdollisten virheiden kytt\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja arvostelusta. Mainitut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kertoneet pel\u00e4nneens\u00e4 A:ta. He ovat alkaneet katsoa ty\u00f6vuorolistaa, jotta he eiv\u00e4t joutuisi samaan vuoroon A:n kanssa. A oli pyrkinyt kiusaamaan N:\u00e4\u00e4 olemalla p\u00e4\u00e4st\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tauolle. A oli ehdotellut P:lle, ett\u00e4 he menisiv\u00e4t kahdestaan samaan aikaan tauolle, jotta N joutuisi j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n linjalle yksin.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti nimittelem\u00e4ll\u00e4, piikittelem\u00e4ll\u00e4, mustamaalaamalla ja erist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sosiaalisesti muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ep\u00e4asiallista kielt\u00e4, huutamalla, esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 loukkaavia kommentteja, arvostelemalla muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ntekoa perusteettomasti sek\u00e4 kiusaamalla muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tauotuksiin liittyen. Muut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kokeneet A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen loukkaavaksi. A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen johdosta koko tiimin ty\u00f6ilmapiiri on ollut huono. Ty\u00f6ilmapiiri tuoretuotteiden pakkausosastolla on parantunut A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

A:n ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s on ollut toistuvaa. A:lle on pidetty ainakin kolme puheeksi ottoa ja annettu yksi suullinen huomautus ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi vuosien 2014 ja 2015 aikana. A:lle on annettu ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi p\u00e4\u00e4ttymisuhkainen varoitus 4.2.2016 ennen irtisanomista.<\/p>\n

A on suhtautunut ep\u00e4asialliseen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseens\u00e4 v\u00e4h\u00e4ttelev\u00e4sti. A ei ole korjannut k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n annetuista huomautuksista ja kirjallisesta varoituksesta huolimatta. A on t\u00e4ll\u00e4 tavoin vakavasti rikkonut ty\u00f6sopimuksesta ja laista johtuvia velvoitteitaan. A on rikkonut muun ohella ty\u00f6turvallisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaista velvollisuuttaan v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 toisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistuvaa ep\u00e4asiallista kohtelua.<\/p>\n

A:n k\u00e4yt\u00f6s on kohdistunut useisiin muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin saman tiimin sis\u00e4ll\u00e4 ja my\u00f6s muilla osastoilla. Osaston vaihtaminen ei olisi muuttanut tilannetta. A:n uudelleensijoittaminen ei siten ole ollut mahdollista eik\u00e4 soveltunut A:n tilanteeseen. Ty\u00f6nantaja on tullut kokonaisharkinnan perusteella siihen lopputulokseen, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on oikea toimenpide. Ty\u00f6nantajalla on ollut irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaiset perusteet A:n irtisanomiselle.<\/p>\n

Korvauksesta<\/h3>\n

Vaatimukset ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavasta korvauksesta on ensisijaisesti sek\u00e4 perusteeltaan ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kokonaan hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Joka tapauksessa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta on otettava huomioon irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavina seikkoina on otettava huomioon ty\u00f6suhteen suhteellisen lyhyt kestoaika, ja se, ett\u00e4 A:lla on kaksi eri alan tutkintoa, mink\u00e4 johdosta A:n mahdollisuudet saada ammattiaan ja koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 ovat v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin kohtuulliset, sek\u00e4 erityisesti A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

X Oy on 8.12.2016 irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 8.2.2017. Irtisanomisperusteeksi on ilmoitettu ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6paikalla. A:lle on 4.2.2016 annettu kirjallinen varoitus ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4. Asiassa on kyse siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Mainitun luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kuultuaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 9 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n. Edelleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 5 momentin mukaan jos irtisanomisen perusteena on niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista, ei 3 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarvitse noudattaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteena voi muun ohella olla ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asianmukainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen (HE 157\/2000 vp s. 97). Ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen irtisanomisperusteena on ollut useasti esill\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (ks. TT 2004:70, 2005:12, 2007:52, 2012:19, 2012:89, 2012:141, 2014:15, 2014:79, 2014:129, 2015:17 ja 2016:64).<\/p>\n

$16f<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 157\/2000 vp s. 101) varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomus on niin vakava, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ilman varoitustakin tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 moitittavuus, varoituksen antaminen ei ole irtisanomisen edellytyksen\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon vain aiheelliset huomautukset tai varoitukset. Irtisanomisoikeutta ei ole, jos varoitukset ovat aiheettomia tai ne on annettu v\u00e4h\u00e4isist\u00e4 rikkomuksista (TT 2005:31). Jotta irtisanomiskynnys ylittyisi, tulee ty\u00f6ntekij\u00e4n saamilla varoituksilla olla lis\u00e4ksi jonkinlainen asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen (TT 2005:17, 2018:28). Varoituksen ja irtisanomisperusteen ajallista yhteytt\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella arvioitava tapauskohtaisesti ottaen huomioon muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomuksen ja laiminly\u00f6nnin vakavuusaste (TT 2000:40, 2002:53, 2002:79, 2018:28).<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

$170<\/p>\n

$171<\/p>\n

A oli ollut lauantaina 17.1.2015 iltavuorossa F:n ja valmistaja E:n kanssa. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt tuolloin isoa ja hidasta rahkakonetta. F oli k\u00e4ytt\u00e4nyt pienemp\u00e4\u00e4 rahkakonetta, joka oli yksinkertainen ja nopea k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. He olivat saaneet ohjeet, mit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n tuotteita pakattiin ja mill\u00e4 koneella. A:lla oli ollut viimeinen tuote menossa, ja h\u00e4n oli valmistautunut jo lopettamaan ja laittamaan koneen pesuun. A:n ja F:n koneet olivat olleet menossa pesulinjalle, mink\u00e4 j\u00e4lkeen F:ll\u00e4 olisi ollut viel\u00e4 yksi puolen tunnin ajo tekem\u00e4tt\u00e4. F oli kuitenkin tullut sanomaan A:lle, ett\u00e4 viimeinen tuote pakattaisiinkin A:n koneella. F oli ollut aikeissa l\u00e4hte\u00e4 kotiin. A oli menett\u00e4nyt tilanteessa malttinsa ja sanonut, ett\u00e4 F:n pit\u00e4isi j\u00e4\u00e4d\u00e4 h\u00e4nen kanssaan pakkaamaan tuote, koska tuote oli F:n koneelle tarkoitettu. A oli kertomansa mukaan ollut vihainen ja kiihtynyt, mutta pyyt\u00e4nyt k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n samassa yhteydess\u00e4 anteeksi. F:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 koneessa oli aiemmin ollut vikaa, mutta vika oli korjattu jo aiemmin.<\/p>\n

$172<\/p>\n

Tilaisuudessa, jossa A:lle on annettu varoitus 4.2.2016, A:lle oli kerrottu, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti er\u00e4st\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. A oli kysynyt monta kertaa, kuka se ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ja mit\u00e4 A oli tehnyt, mutta h\u00e4n ei ollut saanut vastausta tuolloin eik\u00e4 my\u00f6hemmin. A:lle oli annettu tilaisuus puolustautua, mutta h\u00e4n ei ollut pystynyt siihen, koska h\u00e4n ei tiennyt kenest\u00e4 ja mist\u00e4 tilanteesta oli kysymys. Varoituksen saatuaan A oli itse p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 kyse oli L:st\u00e4. L oli A:n mukaan herkk\u00e4 loukkaantumaan, ja A oli er\u00e4\u00e4n kerran joutunut hoputtamaan L:\u00e4\u00e4 tehojuomakoneella ty\u00f6skentelyss\u00e4 koneessa ilmenneen vian vuoksi. Ymm\u00e4rretty\u00e4\u00e4n, mist\u00e4 tilanteesta varoituksessa oli kysymys, A oli ollut todella varovainen L:n kanssa, jotta ei tulisi mit\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksi\u00e4. Varoitukseen liittyv\u00e4ss\u00e4 seurantapalaverissa 25.11.2016 A:n esimies B oli todennut, ett\u00e4 A:lla oli mennyt todella hienosti, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut A:n suhteen mit\u00e4\u00e4n moitittavaa. B:n mukaan asia oli loppuun k\u00e4sitelty.<\/p>\n

A on kertonut olevansa edelleen ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. H\u00e4n oli hakenut useisiin elintarvikealan ja myynnin ty\u00f6teht\u00e4viin er\u00e4iden kaupunkien alueella. Er\u00e4\u00e4ss\u00e4 kaupungissa vaadittiin sujuvaa ruotsin kielen taitoa, mit\u00e4 A:lla ei ollut. A:lla oli merkonomin ja merkantin koulutus, mutta h\u00e4n ei ollut tehnyt n\u00e4iden alojen t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

K on kertonut olleensa A:n esimiehen esimies vuodesta 2015 alkaen. K:n mukaan A:n esimies B oli raportoinut K:lle muutamia kertoja tilanteista, joissa A oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti. K on muistanut C:hen liittyv\u00e4n tapauksen sek\u00e4 A:n yhteenoton E:n ja F:n kanssa, mutta K ei ollut ollut n\u00e4it\u00e4 itse k\u00e4sittelem\u00e4ss\u00e4, vaan A:n esimies oli raportoinut niist\u00e4.<\/p>\n

K oli ollut mukana k\u00e4sittelem\u00e4ss\u00e4 A:n ja varastomies H:n v\u00e4list\u00e4 erimielisyytt\u00e4 vuonna 2015. A:n mukaan H oli yritt\u00e4nyt ajaa tahallaan A:n p\u00e4\u00e4lle ja t\u00f6yt\u00e4issyt trukilla lavansiirtovaunua, mist\u00e4 olisi tullut jonkinlainen kolhukin. H:n mukaan h\u00e4n oli tavarahissist\u00e4 tullessaan t\u00f6\u00f6t\u00e4nnyt, mutta A ei ollut v\u00e4ist\u00e4nyt. H ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi t\u00f6rm\u00e4nnyt trukilla A:n pumppuk\u00e4rryyn. Tilanne oli k\u00e4rjistynyt molemminpuoliseksi huutamiseksi ja kiroiluksi. Asiaa oli k\u00e4sitelty ensin sek\u00e4 A:n ett\u00e4 H:n kanssa yksitellen n\u00e4iden esimiesten kanssa. Kumpikaan ei ollut tunnistanut omassa k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n virhett\u00e4 eik\u00e4 kummankaan kertomusta pystytty toteamaan oikeaksi. Molemmille oli p\u00e4\u00e4tetty antaa huomautus ep\u00e4asiallisesta kielenk\u00e4yt\u00f6st\u00e4, jonka molemmat olivat my\u00f6nt\u00e4neet.<\/p>\n

K:n mukaan aiemmat puheeksiotot olivat kokonaisuutena osa irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Tehtaalla oli selv\u00e4t pelis\u00e4\u00e4nn\u00f6t siit\u00e4, ett\u00e4 ensin annettiin huomautus, sitten varoitus, ja viimeisen\u00e4 vaihtoehtona seurasi irtisanominen.<\/p>\n

A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen ilmapiiri pakkaamossa oli selv\u00e4sti parantunut, mik\u00e4 ilmeni ty\u00f6ilmapiiritutkimuksesta (V6) ja siit\u00e4, ett\u00e4 muutama yksitt\u00e4inen henkil\u00f6 oli tullut kertomaan asiasta. Vastausprosentti kyselyss\u00e4 oli noin 80 prosenttia ja tutkimukset oli tehty vuosina 2016 ja 2017 loka-marraskuussa.<\/p>\n

B on kertonut olleensa pakkaamossa A:n esimies siit\u00e4 l\u00e4htien, kun A oli tullut yhti\u00f6\u00f6n t\u00f6ihin. Vuoden 2014 loppupuolella ty\u00f6paikan kahvihuoneessa oli ollut paikalla useampi ty\u00f6ntekij\u00e4, ja tilanteessa oli keskusteltu Ven\u00e4j\u00e4n pakotteista, Ven\u00e4j\u00e4st\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n sek\u00e4 ulkomaalaisuudesta. Keskustelun aikana A oli sanonut, ett\u00e4 ei t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kukaan pid\u00e4 ulkomaalaisista. C oli tullut kertomaan B:lle t\u00e4st\u00e4 keskustelusta ja ett\u00e4 h\u00e4n oli kokenut sen ahdistavana ja kohdistuneen h\u00e4nen taustaansa. C oli ven\u00e4l\u00e4ist\u00e4 syntyper\u00e4\u00e4. B oli keskustellut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A:n kanssa. Sen j\u00e4lkeen B ja A olivat keskustelleet viel\u00e4 yhdess\u00e4 C:n ja t\u00e4m\u00e4n esimiehen kanssa ja asia oli saatu sovittua. C ymm\u00e4rsi ja puhui suomea v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

Tammikuussa 2015 ty\u00f6ntekij\u00e4t E ja F olivat tulleet kertomaan B:lle A:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 iltavuorossa. Pakkauskoneen toimintaan oli tullut h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ja osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa toisen koneen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A oli kommentoinut tilannetta ep\u00e4asiallisesti E:lle ja F:lle. B oli keskustellut A:n kanssa siit\u00e4, miten tilanteisiin voi reagoida ilman ett\u00e4 \u00e4\u00e4ni alkaa nousta.<\/p>\n

Helmikuussa 2015 A:n kanssa samassa tiimiss\u00e4 pakkaajana ty\u00f6skennellyt L oli tullut kertomaan, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei p\u00e4\u00e4stetty tauoille, ellei h\u00e4n itse mennyt pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n. L oli kokenut, ettei h\u00e4n viitsi en\u00e4\u00e4 edes menn\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n, jos h\u00e4n oli samassa vuorossa A:n kanssa. L:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 pakkauskone oli sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista laittaa kiinni, mutta jos tauotusvoimaa oli paikalla, koneita ei laitettu kiinni, koska muuten p\u00e4iv\u00e4 venyisi pidemm\u00e4ksi. Toukokuussa 2015 B oli keskustellut A:n kanssa ty\u00f6paikan pelis\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja tauotuksista. Ty\u00f6paikalla taukojen pit\u00e4misess\u00e4 oli ollut jo vuosia sellainen yleinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ett\u00e4 koneet k\u00e4viv\u00e4t koko ajan, tauotukset hoidettiin kiert\u00e4v\u00e4sti ja huolehdittiin siit\u00e4, ett\u00e4 kaikki p\u00e4\u00e4siv\u00e4t tauoille. Tiimil\u00e4iset saivat sopia tauoista itse. B ei ole muistanut, oliko ty\u00f6nantaja antanut kirjallisen ohjeen tauotuksista.<\/p>\n

A:n ja varastoty\u00f6ntekij\u00e4 H:n v\u00e4lisest\u00e4 yhteenotosta ja sen selvittelyst\u00e4 syyskuussa 2015 B on kertonut, ett\u00e4 H ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt trukilla pois hissist\u00e4 ja k\u00e4\u00e4ntym\u00e4\u00e4n, joten h\u00e4n oli joutunut hieman t\u00f6n\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n tuomaa tavaraa tai trukkia. H oli k\u00e4ytt\u00e4nyt voimasanoja A:ta kohtaan, ja my\u00f6s A oli sanonut H:lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 leikkii hengell\u00e4\u00e4n. Sek\u00e4 A ett\u00e4 H olivat hermostuneet tilanteessa. Ty\u00f6nantaja oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt antaa sek\u00e4 A:lle ett\u00e4 H:lle suullisen huomautuksen.<\/p>\n

Varoituksen antamisen yhteydess\u00e4 4.2.2016 A:n kanssa oli keskusteltu muun ohella tauotuksista, ja varoituksen antamisen peruste oli ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen. B oli varoitusta annettaessa tarkentanut, ett\u00e4 varoitus ei johtunut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yhdest\u00e4 tapauksesta, vaan toistuvista ristiriidoista eri henkil\u00f6iden kanssa. Varoituksen antamisen yhteydess\u00e4 oli k\u00e4yty l\u00e4pi aiemmat puheeksiotot. L:\u00e4\u00e4 ei edelleenk\u00e4\u00e4n mainittu nimelt\u00e4, sill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli n\u00e4in pyyt\u00e4nyt kostotoimien pelossa, ja ty\u00f6nantaja oli halunnut suojella h\u00e4nt\u00e4. Jatkon suhteen oli sovittu, ett\u00e4 asiaan palataan lomien j\u00e4lkeen syksyll\u00e4 2016. Palautekeskustelussa marraskuussa oli todettu, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s L:\u00e4\u00e4 kohtaan oli muuttunut paremmaksi, eiv\u00e4tk\u00e4 B ja J olleet kuulleet mit\u00e4\u00e4n muutakaan, josta A:ta olisi pit\u00e4nyt huomauttaa.<\/p>\n

J oli ollut l\u00e4sn\u00e4 my\u00f6s silloin, kun A:lle oli annettu varoitus 4.2.2016. A:n ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ollut tarkemmin yksil\u00f6ity, mutta se todettiin, ett\u00e4 kysymys oli ollut naljailusta, h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ja siit\u00e4, ett\u00e4 A oli antanut ty\u00f6tovereille kova\u00e4\u00e4nisesti palautetta. J oli ollut paikalla my\u00f6s kirjalliseen varoitukseen liittyneess\u00e4 seurantapalaverissa 25.11.2016. Seurantapalaverissa oli todettu, ett\u00e4 tilanne oli mennyt parempaan suuntaan. Yksitt\u00e4isist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 ei ollut keskusteltu.<\/p>\n

J oli 8.12.2016 ottanut esille, olisiko A voitu siirt\u00e4\u00e4 johonkin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja katsoa tilannetta my\u00f6hemmin uudelleen. Esimiehet Q ja K olivat kuitenkin olleet sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 asia ei korjaantuisi sill\u00e4, eik\u00e4 ehdotukseen ollut suostuttu.<\/p>\n

$173<\/p>\n

R on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 A:n kanssa samalla tuoretuotteiden osastolla, mutta eri ty\u00f6pisteell\u00e4. R:ll\u00e4 oli ollut vaihtelevat v\u00e4lit A:han. A:lla oli ollut monenlaisia tappeluita milloin kenenkin, my\u00f6s R:n kanssa. Er\u00e4\u00e4n kerran A oli k\u00e4ynyt my\u00f6s R:n hiuksiin k\u00e4siksi. A:n l\u00e4hdetty\u00e4 pakkausosaston ilmapiiri oli ollut helpottunut ja moni oli sanonut A:n l\u00e4hd\u00f6n olleen helpotus. R ei ole muistanut loppuvuodesta 2014 ulkomaalaisista k\u00e4yty\u00e4 keskustelua, jossa C oli ollut mukana.<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on arvioitava, onko yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Irtisanomisperusteeksi on ilmoitettu ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6paikalla. Vastaaja on yksil\u00f6inyt seuraavat yksitt\u00e4iset tapahtumat ja niihin liittyv\u00e4t ty\u00f6nantajan toimenpiteet.<\/p>\n

Puheeksiotto 25.11.2014<\/p>\n

Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti yhti\u00f6n ulkomaalaistaustaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 C:t\u00e4 kohtaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ulkomaalaisiin liittyvi\u00e4 ep\u00e4asiallisia kommentteja yhti\u00f6n kahvihuoneessa marraskuussa 2014.<\/p>\n

B:n mukaan C on tullut kertomaan h\u00e4nelle, ett\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4n pakotteista keskusteltaessa A on sanonut, ett\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kukaan ei pid\u00e4 ulkomaalaisista. C on B:n mukaan kokenut keskustelun ahdistavana. A itse on kertonut, ett\u00e4 puhe on ollut tuolloin R:n ulkomaanmatkasta ja ulkomaalaisiin kohdistuneista ennakkoluuloista my\u00f6s Suomessa. A:n mukaan huonosti suomea osaava C on ymm\u00e4rt\u00e4nyt asian v\u00e4\u00e4rin, mit\u00e4 on A:n mukaan ep\u00e4illyt my\u00f6s C:n esimies asiaa yhdess\u00e4 selvitett\u00e4ess\u00e4 25.11.2014. Ty\u00f6tuomioistuimessa ei ole kuultu C:t\u00e4, ja R, joka my\u00f6s on osallistunut mainittuun keskusteluun, ei ole muistanut mit\u00e4 kahvihuoneessa tuolloin on puhuttu.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti C:t\u00e4 kohtaan marraskuussa 2014.<\/p>\n

Puheeksiotto 17.1.2015<\/p>\n

Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A on 17.1.2015 huutanut ja puhunut ala-arvoisesti kahdelle ty\u00f6n tekij\u00e4lle, E:lle ja F:lle.<\/p>\n

A on kertonut menett\u00e4neens\u00e4 malttinsa tilanteessa, jossa F on ilmoittanut, ett\u00e4 A joutuisi tekem\u00e4\u00e4n F:lle kuuluneen pakkausty\u00f6n. A on kertonut olleensa vihainen ja kiihtynyt, mutta pyyt\u00e4nyt k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n anteeksi samassa yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 voidaan todeta, ett\u00e4 A:n on selvitetty menett\u00e4neen malttinsa edell\u00e4 selostetussa tilanteessa ja k\u00e4ytt\u00e4ytyneen siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin moitittavasti, ett\u00e4 on itsekin katsonut aiheelliseksi pyyt\u00e4\u00e4 F:lt\u00e4 ja E:lt\u00e4 anteeksi.<\/p>\n

Puheeksiotto 7.5.2015<\/p>\n

Vastaajan mukaan kev\u00e4\u00e4n 2015 aikana on usealta saman osaston ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 tullut esimiehelle palautetta A:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 ja siit\u00e4, ettei t\u00e4m\u00e4 ole huomioinut muita. N\u00e4ist\u00e4 yhteydenotoista B on keskustellut A:n kanssa 7.5.2015.<\/p>\n

B:n kertomuksen perusteella kyse on ollut tauotuksista. B on kertonut, ett\u00e4 L on tullut B:n puheille ja kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4stetty tauolle, ellei h\u00e4n ole itse mennyt sit\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Ongelma on ilmennyt erityisesti A:n kanssa. B:n mukaan ty\u00f6paikalla on ollut voimassa yleinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan koneet on pidetty k\u00e4ynniss\u00e4 my\u00f6s taukojen ajan. Tauotukset on hoidettu kiert\u00e4v\u00e4sti ja kaikkien p\u00e4\u00e4syst\u00e4 tauolle on huolehdittu. Tiimil\u00e4iset ovat saaneet sopia tauoista itse. B ei ole muistanut, onko ty\u00f6nantaja antanut kirjallisen ohjeen tauotuksista. Yhti\u00f6n taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 on kertonut samalla tavalla Q ja K. B:n mukaan L:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 pakkauskone on sin\u00e4ns\u00e4 ollut mahdollista sammuttaa tauon ajaksi, mutta jos tauotusvoimaa on ollut paikalla, n\u00e4in ei ole tehty, jotta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 ei ole venynyt pidemm\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 L on ty\u00f6skennellyt ainoastaan tehojuomakoneella. A ja S ovat kertoneet, ett\u00e4 pakkausm\u00e4\u00e4r\u00e4t mainitulla koneella ovat olleet pieni\u00e4 eik\u00e4 pakattavaa ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 riitt\u00e4nyt kahteen vuoroon. Jos L:ll\u00e4 on ollut pakattavaa vain v\u00e4h\u00e4n, pakkaamon ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat yhdess\u00e4 arvioineet, ett\u00e4 L on voinut sammuttaa koneen ja k\u00e4yd\u00e4 tauolla ilman ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 olisi koneen sammuttamisen vuoksi pidentynyt.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa kyse ei ole ollut v\u00e4itetyst\u00e4 A:n juonittelusta L:\u00e4\u00e4 vastaan, vaan siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat yhdess\u00e4 tapauskohtaisesti arvioineet, onko L:\u00e4\u00e4 ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen ollut tarvetta menn\u00e4 tuuraamaan vai onko L voinut sammuttaa koneensa tauon ajaksi. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s muut kuin L olisivat tuoneet esiin tauotukseen liittyvi\u00e4 ongelmia A:n kanssa.<\/p>\n

Suullinen huomautus 10.9.2015<\/p>\n

Huomautukseen ovat johtaneet tapahtumat elokuussa 2015, jolloin A:n ja varastoty\u00f6ntekij\u00e4 H:n v\u00e4lill\u00e4 on syntynyt riitatilanne.<\/p>\n

Kyse on ollut hissien luona tapahtuneesta tilanteesta, jossa A on ollut menossa s\u00e4hk\u00f6isen pumppuk\u00e4rryn kanssa hissiin, ja H on ollut tulossa samasta hissist\u00e4 ulos trukin kanssa. A on kertonut siirtyneens\u00e4 hissin edest\u00e4 siten, ett\u00e4 H on voinut ajaa ulos hissist\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta H:n trukki on osunut A:n lavaan, jolloin pumppuk\u00e4rryn varsi on pompahtanut A:n rintaan. A on kertonut asiasta esimiehelleen. A, J, B ja K ovat kertoneet, ett\u00e4 asiaa selvitett\u00e4ess\u00e4 H on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ajanut trukilla A:n lavaan ja ett\u00e4 A ei ole suostunut v\u00e4ist\u00e4m\u00e4\u00e4n H:ta. K, B ja J ovat lis\u00e4ksi kertoneet, ett\u00e4 tilanne on k\u00e4rjistynyt molemminpuoleiseksi huutamiseksi ja kiroiluksi. He eiv\u00e4t ole kuitenkaan olleet paikalla mainitussa tilanteessa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n H:ta ei ole kuultu ty\u00f6tuomioistuimessa. A ja H ovat molemmat saaneet suulliset huomautukset tilanteesta (V1).<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi edell\u00e4 selostetussa yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytynyt sellaisella tavalla, ett\u00e4 h\u00e4nelle 10.9.2015 annettu huomautus olisi ollut aiheellinen.<\/p>\n

Puheeksiotto 28.1.2016, varoitus 4.2.2016 ja seurantapalaveri 25.11.2016<\/p>\n

Vastaajan mukaan A:n esimies on tammikuussa 2016 saanut osaston ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 palautetta A:n ep\u00e4asiallisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4. Kyse on ollut erityisesti siit\u00e4, ett\u00e4 L on tullut kertomaan esimiehelle, ett\u00e4 A on juonitellut toisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa, jotta L ei p\u00e4\u00e4sisi tauolle, ja lis\u00e4ksi harjoittanut mustaa huumoria ja piikittely\u00e4 L:\u00e4\u00e4 kohtaan. Vastaajan mukaan L on lis\u00e4ksi kertonut esimiehelle, ett\u00e4 A ei ole tervehtinyt h\u00e4nt\u00e4 ja ett\u00e4 A on j\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4net ty\u00f6yhteis\u00f6n ulkopuolelle. Esimies on keskustellut asiasta A:n kanssa 28.1.2016.<\/p>\n

A:lle on 4.2.2016 annettu kirjallinen varoitus ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 (V3). Vastaajan mukaan perusteina varoituksen antamiselle ovat olleet 28.1.2016 palaverissa k\u00e4siteltyjen seikkojen lis\u00e4ksi aiemmat ep\u00e4asiallisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 annetut huomautukset ja puheeksiotot.<\/p>\n

A:n mukaan varoitusta annettaessa ty\u00f6nantaja on kertonut h\u00e4nelle, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti er\u00e4st\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. A on kysynyt useaan otteeseen, kenest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 on ollut kyse ja mit\u00e4 moitittavaa A on tehnyt, mutta h\u00e4nelle ei ole asiaa kerrottu. A:lle on annettu tilaisuus puolustautua, mutta h\u00e4n ei ole pystynyt siihen, koska h\u00e4n ei ole tiennyt kenest\u00e4 ja mist\u00e4 tilanteesta on ollut kysymys. My\u00f6s paikalla ollut J on kertonut, ett\u00e4 A:n ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ole tarkemmin yksil\u00f6ity, mutta se on todettu, ett\u00e4 kysymys on ollut naljailusta, h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ja siit\u00e4, ett\u00e4 A oli antanut ty\u00f6tovereille kova\u00e4\u00e4nisesti palautetta.<\/p>\n

Varoituksen antamisen yhteydess\u00e4 on sovittu, ett\u00e4 kev\u00e4\u00e4n ja kes\u00e4n 2016 aikana A:n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 seurataan ja ett\u00e4 asiasta j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2016 seurantapalaveri. A:n, J:n ja B:n kertomusten perusteella seurantapalaverissa 25.11.2016 on todettu, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 ei ole ilmennyt huomautettavaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun n\u00e4yt\u00f6n ja siit\u00e4 tehtyjen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella A:lle 4.2.2016 annettu varoitus on ollut aiheeton ja kiusaamisv\u00e4itteiden osalta yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n siten, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut mahdollisuutta muuttaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. Seurantapalaverissa 25.11.2016 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s on ollut varoituksen antamisen j\u00e4lkeen moitteetonta.<\/p>\n

Irtisanomiseen johtaneet tapahtumat joulukuussa 2018<\/h3>\n

Kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, N, O ja P, ovat 1.12.2016 tulleet osaston uuden esimiehen Q:n puheille ja kertoneet t\u00e4lle, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s on ollut ep\u00e4asiallista. A:ta on kuultu asiasta h\u00e4nen palattuaan sairauslomalta 8.12.2016. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4net on irtisanottu. Irtisanomisen perusteena on ollut ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6paikalla (V4).<\/p>\n

Yksitt\u00e4isen\u00e4 tapauksena on nostettu esiin erityisesti A:n P:lle tekem\u00e4 ehdotus siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 t\u00f6ihin tuleva N j\u00e4tett\u00e4isiin yksin koneelle tauon ajaksi. A:n oman kertomuksen perusteella h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n tilanteessa ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 kovin moitittavana. P on lis\u00e4ksi kertonut tilanteesta, jossa A on nostanut lavaa, jolla N on istunut, p\u00e4\u00e4st\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4t\u00e4 heti alas, sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A on yritt\u00e4nyt saada P:t\u00e4 mukaan haukkumaan er\u00e4st\u00e4 toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Asiassa on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mink\u00e4laisista tilanteista ja kuinka moitittavasta menettelyst\u00e4 on ollut kyse.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

$174<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiaa kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole osoitettu olleen irtisanomissuojasopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaisia perusteita irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Korvaus<\/h3>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja, joka on irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta. Koska irtisanominen on edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla tapahtunut irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti, yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat. Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Korvausta korottavina seikkoina on otettu huomioon A:n ty\u00f6tt\u00f6myyden kesto sek\u00e4 ty\u00f6nantajan menettelyn moitittavuus ja irtisanomisella A:han kohdistettu loukkaus erityisesti silt\u00e4 osin kuin A:lle ei ole annettu asiallista mahdollisuutta puolustautua kaikkia kiusaamisv\u00e4itteit\u00e4 vastaan. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:n 14 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 41.293,70 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan saman luvun 2 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa (1290\/2002) tarkoitetusta ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan tuomioistuin voi tehd\u00e4 korvauksesta 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemm\u00e4n v\u00e4hennyksen tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennyksen kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

A:lle on maksettu ty\u00f6tt\u00f6myysetuuksia ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 14 kuukauden tarkastelujaksolta yhteens\u00e4 16.439,89 euroa. Asiassa on edell\u00e4 todetuin tavoin katsottu, ett\u00e4 irtisanomiseen on liittynyt A:ta loukkaavia piirteit\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 korvauksesta on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kohtuullista tehd\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienempi v\u00e4hennys. A:lle tuomittavasta korvauksesta 41.293,70 euroa on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 50 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 8.219,95 euroa. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 33.073,75 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan tuomitusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.219,95 euroa korkoineen ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n X Oy on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain<\/h3>\n

33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n ja 13 \u00a7:n mukaisena korvauksena irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 33.073,75 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 6.10.2017 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.219,95 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien, ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahaston tilille FI60 2001 1800 1235 91, ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n korvaamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.632,52 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Anttila, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lindstr\u00f6m, Stenholm ja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Snellman.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu varoitus oli ollut aiheeton ja lis\u00e4ksi kiusaamisv\u00e4itteen osalta niin yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ollut ollut mahdollisuutta korjata menettely\u00e4\u00e4n. Osa vastaajan v\u00e4itteist\u00e4 j\u00e4i kokonaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaksi katsottava menettely oli ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. N\u00e4yt\u00f6n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15717,10689,13101,25771,25886],"kji_language":[7949],"class_list":["post-783058","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-nayton","kji_keyword-ollut","kji_keyword-perusteella","kji_keyword-tyontekijan","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2018:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2018:79 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu varoitus oli ollut aiheeton ja lis\u00e4ksi kiusaamisv\u00e4itteen osalta niin yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ollut ollut mahdollisuutta korjata menettely\u00e4\u00e4n. Osa vastaajan v\u00e4itteist\u00e4 j\u00e4i kokonaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaksi katsottava menettely oli ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. N\u00e4yt\u00f6n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201879-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201879-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2018:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T13:24:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201879-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201879-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201879-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2018:79 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2018:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2018:79 - Irtisanomissuoja","og_description":"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu varoitus oli ollut aiheeton ja lis\u00e4ksi kiusaamisv\u00e4itteen osalta niin yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ollut ollut mahdollisuutta korjata menettely\u00e4\u00e4n. Osa vastaajan v\u00e4itteist\u00e4 j\u00e4i kokonaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaksi katsottava menettely oli ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. N\u00e4yt\u00f6n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"32 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2018:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T13:24:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201879-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2018:79 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/783058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=783058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=783058"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=783058"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=783058"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=783058"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=783058"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=783058"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=783058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}