{"id":783107,"date":"2026-04-30T15:26:02","date_gmt":"2026-04-30T13:26:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/"},"modified":"2026-04-30T15:26:02","modified_gmt":"2026-04-30T13:26:02","slug":"kho2018122-lahjaverotus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/","title":{"rendered":"KHO:2018:122 – Lahjaverotus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Skattef\u00f6rvaltningen hade 1.12.2011 p\u00e5 ans\u00f6kan givit A ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande, i vilket bland annat yttrats att ifall A i g\u00e5va ger B och sina tv\u00e5 andra barn 489 stycken aktier i X Ab var, kan best\u00e4mmelserna om skattel\u00e4ttnad vid generationsv\u00e4xling i 55 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va till\u00e4mpas vid \u00f6verl\u00e5telsen. I motiveringen till f\u00f6rhandsavg\u00f6randet hade man i fr\u00e5ga om forts\u00e4ttning p\u00e5 f\u00f6retagsverksamheten f\u00f6r B:s del h\u00e4nvisat till B:s verksamhet som medlem i bolagets f\u00f6rvaltningsr\u00e5d. I X Ab hade inr\u00e4ttats ett f\u00f6rvaltningsr\u00e5d, vars ordf\u00f6rande B hade varit. G\u00e5vobeskattningen hade f\u00f6r B:s del f\u00f6rr\u00e4ttats 10.10.2012 i enlighet med f\u00f6rhandsavg\u00f6randet.<\/p>\n

Skattef\u00f6rvaltningen hade 6.2.2017 givit A ett nytt f\u00f6rhandsavg\u00f6rande om en g\u00e5va p\u00e5 aktier, i vilket man h\u00e4nvisat till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens \u00e5rsboksavg\u00f6rande HFD 2016:173 och i fr\u00e5ga om g\u00e5van till B konstaterat att best\u00e4mmelserna om skattel\u00e4ttnad vid generationsv\u00e4xling i 55 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va inte kan till\u00e4mpas. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade med h\u00e4nvisning till principen om skydd f\u00f6r tillit i 6 \u00a7 i f\u00f6rvaltningslagen ansett att B ber\u00e4ttigat hade kunnat f\u00f6rv\u00e4nta sig \u00e4rendet trots \u00e5rsboksavg\u00f6randet HFD 2016:173 avg\u00f6rs p\u00e5 samma s\u00e4tt som i det tidigare f\u00f6rhandsavg\u00f6randet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att myndigheten kan \u00e4ndra sin praxis \u00e4ven d\u00e5 denna \u00e4r att betrakta som etablerad f\u00f6rutsatt att det finns en grundad orsak f\u00f6r det, s\u00e5som avg\u00f6randen i domstolsv\u00e4g som avviker fr\u00e5n den tidigare praxisen. Detta oavsett att myndigheten i enlighet med 6 \u00a7 i f\u00f6rvaltningslagen ska vara konsekvent i sitt beslutsfattande. Eftersom Skattef\u00f6rvaltningen s\u00e5ledes haft en grundad orsak att \u00e4ndra sin tolkning av 55 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va i fr\u00e5ga om B i sitt nya f\u00f6rhandsavg\u00f6rande, upph\u00e4vde h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut till B:s del och satte Skattef\u00f6rvaltningens f\u00f6rhandsavg\u00f6rande i kraft till denna del. Omr\u00f6stning 6 – 1 (om sk\u00e4len).<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Pekka Vihervuori samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Antti Pekkala. F\u00f6redragande Anu Punavaara.<\/p>\n

Verohallinto oli 1.12.2011 antanut A:n hakemuksesta ennakkoratkaisun, jossa oli muun ohella lausuttu, ett\u00e4 mik\u00e4li A lahjoittaa B:lle ja kahdelle muulle lapselleen kullekin 489 kappaletta X Oy:n osakkeita, luovutuksen yhteydess\u00e4 voidaan soveltaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ennakkoratkaisun perusteluissa oli yritystoiminnan jatkamisen ja B:n osalta viitattu B:n toimintaan hallintoneuvoston j\u00e4senin\u00e4. X Oy:\u00f6\u00f6n oli perustettu hallintoneuvosto, jonka puheenjohtajana B oli toiminut. B:t\u00e4 koskeva lahjaverotus oli 10.10.2012 toimitettu ennakkoratkaisun mukaisesti.<\/p>\n

Verohallinto oli 6.2.2017 antanut A:lle uuden X Oy:n osakkeiden lahjoitusta koskevan ennakkoratkaisun, jossa oli viitattu korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuun KHO 2016:173 ja todettu B:lle annettavan lahjan osalta, ettei perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 voida soveltaa. Hallinto-oikeus oli hallintolain 6 \u00a7:n luottamusperiaatteeseen viitaten katsonut, ett\u00e4 B:n tuli oikeutetusti voida odottaa, ett\u00e4 asia ratkaistaan samalla tavoin kuin aiemmassa ennakkoratkaisussa oli lausuttu vuosikirjaratkaisusta KHO 2016:173 huolimatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 viranomainen voi muuttaa vakiintuneeksikin muodostunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n sik\u00e4li kuin siihen on olemassa perusteltu syy, kuten tuomioistuink\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 annetut aikaisemmasta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavat ratkaisut, vaikka hallintolain 6 \u00a7:n nojalla viranomaisen ratkaisutoiminnan tulisikin olla johdonmukaista. Koska Verohallinnolla oli siten ollut perusteltu syy muuttaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n tulkintaa B:n osalta uudessa ennakkoratkaisussa, korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen B:n osalta ja saattoi Verohallinnon ennakkoratkaisun t\u00e4lt\u00e4 osin voimaan. \u00c4\u00e4nestys 6-1 (perusteluista).<\/p>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 18.9.2017 nro 17\/0818\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt Verohallinnolta ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:<\/p>\n

Mik\u00e4li A lahjoittaa kolmelle lapselleen kullekin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 500 kappaletta konsernin emoyhti\u00f6n X Oy:n osakkeita, katsotaanko lahjansaajien jatkavan yritystoimintaa siten, ett\u00e4 lahjoitettavaan varallisuuteen sovelletaan kaikilta osin perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 ja 56 \u00a7:n veronhuojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, mik\u00e4li lahjansaajat ennen lahjaverotuksen toimittamista niin vaativat?<\/p>\n

on 6.2.2017 antanut ennakkoratkaisun, jonka mukaan luovutuksen yhteydess\u00e4 voidaan soveltaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 D:n osalta. Muiden lahjansaajien C:n ja B:n osalta ei voida soveltaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdosta helpottavia huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Verohallinto on ennakkoratkaisun perusteluissa viitannut korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuun KHO 2016:173.<\/p>\n

Verohallinto on lausunut, ett\u00e4 ennakkoratkaisu on voimassa kuusi kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun ennakkoratkaisu on saanut lainvoiman.<\/p>\n

on valittanut hallinto-oikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon ennakkoratkaisu kumotaan C:n ja B:t\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta. Uutena ennakkoratkaisuna on lausuttava, ett\u00e4 mik\u00e4li A lahjoittaa C:lle ja B:lle kummallekin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 500 kappaletta konsernin emoyhti\u00f6n X Oy:n osakkeita, lahjansaajien katsotaan jatkavan yritystoimintaa siten, ett\u00e4 lahjoitettavaan varallisuuteen sovelletaan kaikilta osin perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdosta helpottavia huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, mik\u00e4li lahjansaajat ennen lahjaverotuksen toimittamista niin vaativat.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on kumonnut ennakkoratkaisun siell\u00e4 valituksenalaisena olleilta osiltaan ja lausunut n\u00e4ilt\u00e4 osin uutena ennakkoratkaisuna, ett\u00e4 mik\u00e4li A lahjoittaa C:lle ja B:lle kummallekin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 500 kappaletta konsernin emoyhti\u00f6n X Oy:n osakkeita, C:n ja B:n saamien lahjojen osalta toimitettavissa lahjaverotuksissa sovelletaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdosta koskevia huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja hallintolain 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, tosiseikat ja saadun selvityksen sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana se, voidaanko osakeyhti\u00f6n osakkeita lahjaksi saavien lahjansaajien ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa katsoa jatkavan lahjana saatavilla varoilla yhti\u00f6ss\u00e4 yritystoimintaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, vaikka he eiv\u00e4t ole yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4seni\u00e4 tai toimi yhti\u00f6n toimitusjohtajana, mutta ovat omistajuutensa lis\u00e4ksi yhti\u00f6n hallintoneuvoston j\u00e4seni\u00e4 ja toinen lahjansaajista lis\u00e4ksi ty\u00f6skentelee yhti\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4toimisesti.<\/p>\n

B on ollut yhti\u00f6n hallintoneuvoston puheenjohtaja sen vuonna 2011 tapahtuneesta perustamisesta l\u00e4htien. C on ollut hallintoneuvoston j\u00e4sen samasta ajankohdasta lukien ja ty\u00f6skentelee lis\u00e4ksi yhti\u00f6ss\u00e4 kiinteist\u00f6johtajana. Verohallinto on antanut valittajalle aiemman ennakkoratkaisun vuonna 2011, jossa on katsottu lahjansaajien jatkavan yhti\u00f6ss\u00e4 yritystoimintaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun he toimivat yhti\u00f6n hallintoneuvoston j\u00e4senin\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 X Oy:n johto ja hallinto on osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja my\u00f6s X Oy:n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 5 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla sen hallituksen ja toimitusjohtajan vastuulla. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden yhti\u00f6n hallintoneuvoston j\u00e4senyydelle ei voida antaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun yritystoiminnan jatkamisedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa samaa merkityst\u00e4 kuin yhti\u00f6n hallituksen varsinaiselle j\u00e4senyydelle tai toimitusjohtajan teht\u00e4v\u00e4lle, mik\u00e4 seikka on todettu my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2016:173.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

C ty\u00f6skentelee lis\u00e4ksi yhti\u00f6ss\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4isesti kiinteist\u00f6johtajana ja osallistuu siten p\u00e4ivitt\u00e4in yhti\u00f6n toimintaan. Vaikka t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 olekaan kyse yhti\u00f6n liiketoiminnan johtamisen kannalta keskeisimp\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, on C:n t\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6ss\u00e4 toimimisen sek\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 yhti\u00f6st\u00e4 olevan omistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja hallintoneuvoston j\u00e4senyyden my\u00f6t\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan kanssa kokonaisuutena arvioiden katsottava jatkavan yritystoimintaa lahjana saamillaan varoilla perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja h\u00e4nen saamaansa lahjaan siten soveltuvan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

B puolestaan ei esitetyn selvityksen perusteella osallistu yhti\u00f6n toimintaan muutoin kuin osallistumalla 3 – 4 kertaa vuodessa kokoontuvan hallintoneuvoston kokouksiin ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 h\u00e4n ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa osallistu yhti\u00f6n toimintaan sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 h\u00e4nen voitaisiin katsoa jatkavan yritystoimintaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla h\u00e4nell\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 hallintoneuvoston puheenjohtajuuden ja omistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n my\u00f6t\u00e4 olevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6svallasta huolimatta. T\u00e4t\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 tukee my\u00f6s edell\u00e4 mainittu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2016:173.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa ja valituksessa esitetty\u00e4 luottamuksensuojaa koskevaa vaatimusta on, siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kyse on ennakkoratkaisusta, arvioitava asiassa siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdasta, mik\u00e4 merkitys saman yrityksen aiempaa lahjoitusta koskevalle ennakkoratkaisup\u00e4\u00e4t\u00f6kselle ja lahjaverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksille olisi annettava lahjaverotuksia nyt kyseess\u00e4 olevien luovutusten osalta toimitettaessa ottaen huomioon asiaan liittyv\u00e4 uusin oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentissa olevaa luottamuksensuojaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 sovelleta lahjaverotuksessa. My\u00f6s lahjaverotuksessa noudatetaan kuitenkin hallintolain 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4kin ilmenev\u00e4\u00e4 luottamusperiaatetta, jonka edellytysten t\u00e4yttymisen harkinnassa otetaan osaltaan huomioon my\u00f6s verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4t periaatteet.<\/p>\n

Kyse on perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn yritystoiminnan jatkamisedellytyksen t\u00e4yttymisen osalta C:t\u00e4 ja B:t\u00e4 koskien ollut erityisesti aiemman luovutuksen tapahtuessa tulkinnanvaraisesta asiasta, jonka osalta oikeustila ei ole ollut selv\u00e4. Asiaa voidaan my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden antaman ratkaisun KHO 2016:173 j\u00e4lkeen edelleen pit\u00e4\u00e4 osittain tulkinnanvaraisena t\u00e4lt\u00e4 osin, kun otetaan huomioon hallintoneuvoston j\u00e4senyyden lis\u00e4ksi yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun ja toisaalta nyt kyseess\u00e4 olevan asian muut olosuhteet. Valittaja on lis\u00e4ksi aiemmin saanut Verohallinnon ennakkoratkaisun ja C ja B Verohallinnon lahjaverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset, jotka ovat sis\u00e4lt\u00e4neet Verohallinnon ratkaisut asiaan ja joiden johdosta valittaja ja lahjansaajat ovat voineet vilpitt\u00f6m\u00e4sti olla siin\u00e4 uskossa, ett\u00e4 vastaavaa tulkintaa noudatetaan heid\u00e4n osaltaan my\u00f6s my\u00f6hemmin vastaavien olosuhteiden vallitessa teht\u00e4viss\u00e4 luovutuksissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pysyess\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin samanlaisina.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6laki 6 luku 21 \u00a7<\/h3>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 26 \u00a7 2<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan hallintoneuvostolle ei voida antaa oikeutta edustaa yhti\u00f6t\u00e4. Jatkajalla tulee olla osakeyhti\u00f6ss\u00e4 sellainen asema, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 luovutuksen kohteena olevassa yhti\u00f6ss\u00e4 omistaja-asemassa todellista p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa suhteessa siihen varallisuusmassaan (yritykseen), jonka h\u00e4n saa. T\u00e4llainen p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta on osakeyhti\u00f6ss\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain hallituksen j\u00e4senell\u00e4 ja toimitusjohtajalla, mutta ei hallintoneuvoston j\u00e4senell\u00e4, kun otetaan huomioon hallintoneuvoston teht\u00e4vien luonne. Tapaukseen soveltuu – vaikka C ja B ovatkin kuuluneet yhti\u00f6n hallintoneuvostoon vuodesta 2011 alkaen – korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2016:173 todettu oikeusohje. Ratkaisu on yksiselitteinen ja koskee hallintoneuvoston j\u00e4senyytt\u00e4 yleisesti. Hallintoneuvoston j\u00e4senyys ei siis riit\u00e4 jatkamiskriteerin t\u00e4yttymiseen.<\/p>\n

C ty\u00f6skentelee yhti\u00f6ss\u00e4 kiinteist\u00f6johtajana konsernin talousjohtajan alaisuudessa. Asiaan ei voi soveltaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta KHO 2014:92 ilmenev\u00e4\u00e4 oikeusohjetta. Kun otetaan huomioon C:n teht\u00e4v\u00e4 ja vastuut yhti\u00f6ss\u00e4 samoin kuin h\u00e4nelle maksetun palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4, h\u00e4nen asemansa ei rinnastu hallituksen j\u00e4senen, toimitusjohtajan tai johtoryhm\u00e4\u00e4n kuuluvan talousp\u00e4\u00e4llik\u00f6n asemaan. C:ll\u00e4 ei ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 roolia yhti\u00f6n tai konsernin liiketoiminnan johtamisessa, vaan h\u00e4nt\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tavanomaisessa palkkaty\u00f6suhteessa toimivana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4. Se, ett\u00e4 h\u00e4n on samalla my\u00f6s hallintoneuvoston j\u00e4sen, ei muuta tilannetta toiseksi. C:n ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsoa jatkavan yritystoimintaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Tapauksen ratkaisemisessa ei ole keskeist\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, mik\u00e4 olisi C:n ja B:n omistusosuus yhti\u00f6st\u00e4 lahjoitusten j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 39 b \u00a7:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on verovelvollisen vaatimuksesta sitovana noudatettava siten kuin ennakkoratkaisussa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vuonna 2011 annetussa ennakkoratkaisussa todettiin, ett\u00e4 ennakkoratkaisua on verovelvollisen sit\u00e4 vaatiessa sitovana noudatettava, jos luovutus tapahtuu kuuden kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun ennakkoratkaisu tuli lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Vuonna 2011 annettu ennakkoratkaisu ei ennakkoratkaisuna sido Verohallintoa t\u00e4t\u00e4 ajankohtaa pidemp\u00e4\u00e4n. Vuoden 2011 ennakkoratkaisussa on lis\u00e4ksi ratkaistu vain siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettu asia. Ratkaisussa ei ole voitu eik\u00e4 siin\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole otettu kantaa siihen, miten lahjaverotus toimitetaan mahdollisten my\u00f6hempien luovutusten osalta.<\/p>\n

Ennakkoratkaisun hakija on pit\u00e4nyt asiaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n tulkinnanvaraisena, koska h\u00e4n on hakenut uutta ennakkoratkaisua. Lahjoituksia ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tietojen mukaan viel\u00e4 tehty. Ennakkoratkaisuhakemus on laadittu ja se on tullut vireille Verohallinnossa vasta korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2016:173 j\u00e4lkeen. Tapauksessa voidaan soveltaa t\u00e4st\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4\u00e4 oikeusohjetta. Kysymys ei ole taannehtivasta kiristyneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamisesta.<\/p>\n

Luottamuksensuojaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely ei ennakkoratkaisun luonne ja tarkoitus huomioon ottaen tule lainkaan sovellettavaksi ennakkoratkaisumenettelyss\u00e4. Ennakkoratkaisumenettelyss\u00e4 ei voi vedota siihen, ett\u00e4 Verohallinnon aikaisempi ratkaisu, kannanotto tai ohje muodostaisi luottamuksensuojan annettavan ennakkoratkaisun n\u00e4k\u00f6kulmasta. Ennakkoratkaisu edustaa viranomaisen verovelvolliselle antaman ohjauksen ylint\u00e4 tasoa. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ennakkoratkaisu 6.2.2017 nimenomaan lopettaa luottamuksensuojan tilanteessa, jossa oikeustoimia ei ole viel\u00e4 toteutettu. Asiassa ei voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luottamuksensuojaa. Asian ratkaisemisessa ei ole siis merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niill\u00e4 seikoilla, joita vuoden 2011 ennakkoratkaisuhakemuksessa on esitetty.<\/p>\n

on antanut vastineen ja siin\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Ratkaisusta KHO 2016:173 ei voida johtaa yleist\u00e4 ja tapauskohtaisista olosuhteista riippumatonta oikeusohjetta, jonka mukaan hallintoneuvoston j\u00e4senyydell\u00e4 ei olisi merkityst\u00e4, kun arvioidaan lahjansaajan osallistumista yhti\u00f6n johtamiseen ja yritystoiminnan jatkamiseen. Huojennus-s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on teht\u00e4v\u00e4 tapauskohtainen kokonaisharkinta. Yhti\u00f6n hallintoneuvosto on toiminnassaan aktiivisesti osallistunut ja vaikuttanut yhti\u00f6n ja konsernin liiketoimintaan. Asiassa tulee ottaa huomioon yhti\u00f6n hallintoneuvoston huomattavan laajat teht\u00e4v\u00e4t, jotka voidaan rinnastaa hallituksen ja toimitusjohtajan yleistoimivaltaan.<\/p>\n

C:n toiminta ja asema yhti\u00f6ss\u00e4 vastaa laadultaan ja laajuudeltaan niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, joita ratkaisussa KHO 2014:92 on yritystoiminnan jatkamiselle asetettu.<\/p>\n

B on toiminut yhti\u00f6n hallintoneuvoston j\u00e4senen\u00e4 ja sen puheenjohtajana vuodesta 2011. Hallintoneuvoston j\u00e4senen roolissa h\u00e4n osallistuu aktiivisesti yhti\u00f6n ja konsernin omistajaohjaukseen. B omistaa lahjoituksen j\u00e4lkeen noin 30 prosenttia yhti\u00f6n osakekannasta ja \u00e4\u00e4nist\u00e4, mik\u00e4 mahdollistaa merkitt\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan k\u00e4ytt\u00e4misen jo yksin omistuksen perusteella. H\u00e4nen voidaan katsoa jatkavan yritystoimintaa lahjana saadussa yrityksess\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Asiassa on kyse sukupolvenvaihdoksesta, joka on alkanut vuonna 2011 ja joka on tarkoitus saattaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen nyt toteutettavalla lahjoituksella. Lahjanantaja on pyyt\u00e4nyt vuonna 2011 suunniteltua osittaista sukupolvenvaihdosta varten ennakkoratkaisun varmistuakseen j\u00e4rjestelyn verokohtelusta. Vaikka ennakkoratkaisuhakemuksella varmistettiin verokohtelu muodollisesti silloisen vuonna 2011 toteuttavan j\u00e4rjestelyn osalta, hakemuksen taustatiedoissa kuvattiin asiaa laajemmin ja kerrottiin suunnitelma vaiheittain toteutettavasta t\u00e4ydellisest\u00e4 sukupolvenvaihdoksesta, jossa yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta ja osakekanta siirtyisi lapsille. Ennakkoratkaisu on n\u00e4ht\u00e4v\u00e4 yhti\u00f6n sukupolvenvaihdosta ajatellen laajemmasta n\u00e4k\u00f6kulmasta, sill\u00e4 ratkaisu on linjakannanotto, johon on sis\u00e4\u00e4nrakennettu Verohallinnon hyv\u00e4ksym\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Verohallinto on ratkaisua antaessaan tiennyt, ett\u00e4 osakkeita tullaan lahjoittamaan lis\u00e4\u00e4 tavoitteena t\u00e4ydellinen omistajanvaihdos ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan siirtyminen yhti\u00f6ss\u00e4 jatkajille.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n soveltamista koskeva laintulkinta kiristyi ratkaisulla KHO 2016:173. Lahjanantaja on t\u00e4t\u00e4 ennen saamansa ennakkoratkaisun johdosta ryhtynyt toteuttamaan yhti\u00f6n sukupolvenvaihdosprosessia siin\u00e4 uskossa, ett\u00e4 lahjansaajat ovat oikeutetut perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamiseen aina sukupolvenvaihdoksen lopulliseen toteutumiseen saakka. Huojennusoikeuden menett\u00e4mist\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja ennalta arvaamattomana lopputuloksena, joka merkitsisi luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on antanut toisen vastineen, joka on l\u00e4hetetty<\/p>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin ennakkoratkaisussa on kysymys C:lle annettavasta lahjasta. Korkein hallinto-oikeus ei siten t\u00e4lt\u00e4 osin anna ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

A on Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitukseen vastatessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n voidaan katsoa jatkavan yritystoimintaa hallintoneuvoston j\u00e4senyyden ja osakeomistukseen perustuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan johdosta. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, kun t\u00e4lt\u00e4 osin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut, ett\u00e4 B:n ei voida mainituin perustein katsoa jatkavan yritystoimintaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin.<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 arvioitava, mik\u00e4 merkitys on annettava Verohallinnon valittajalle aiemmin antamalle, saman yhti\u00f6n osakkeiden sukupolvenvaihdokseen liittyv\u00e4\u00e4 luovutusta koskevalle lainvoiman saaneelle ennakkoratkaisulle. Kysymys on luottamuksensuojan edellytysten arvioimisesta.<\/p>\n

Verohallinto on 1.12.2011 antanut A:n hakemuksesta aiemman X Oy:n osakkeiden lahjoitusta koskevan ennakkoratkaisun, jossa on lausuttu muun ohella, ett\u00e4 mik\u00e4li A lahjoittaa kolmelle lapselleen kullekin 489 kappaletta konsernin emoyhti\u00f6n X Oy:n osakkeita, luovutuksen yhteydess\u00e4 voidaan soveltaa perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdosta koskevia huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ennakkoratkaisun perusteluissa on yritystoiminnan jatkamisen osalta viitattu toimintaan hallintoneuvoston j\u00e4senin\u00e4.<\/p>\n

X Oy:lle on yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutoksella 11.11.2011 perustettu hallintoneuvosto, jonka puheenjohtajana on kaupparekisterin mukaan toiminut perustamisesta l\u00e4htien B.<\/p>\n

Verohallinto on C:n ja B:n A:lta 22.12.2011 lahjana saamien 489 X Oy:n osakkeiden johdosta 10.10.2012 tekemiss\u00e4\u00e4n lahjaverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 soveltanut perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n sukupolvenvaihdoshuojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Nyt muutoksenhaun kohteena olevassa Verohallinnon 6.2.2017 antamassa ennakkoratkaisussa on B:n osalta katsottu, etteiv\u00e4t sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ole sovellettavissa t\u00e4h\u00e4n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettuun lahjoitukseen.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Anu Punavaara.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

Katson, ett\u00e4 kysymys sukupolvenvaihdoshuojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisesta on ollut aidosti tulkinnanvarainen ja ett\u00e4 aiempi ennakkoratkaisu on muodostanut verovelvolliselle luontevan tavan selvitt\u00e4\u00e4, katsoiko veroviranomainen yritystoiminnan jatkamisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4ksi toimimisen hallintoneuvoston puheenjohtajana. Kun Verohallinto aiemmassa ennakkoratkaisussa ja t\u00e4m\u00e4n mukaisesti toimitetussa lahjaverotuksessa on asettunut B:lle my\u00f6nteiselle kannalle, h\u00e4nen odotuksensa vilpitt\u00f6myytt\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 my\u00f6s my\u00f6hemm\u00e4n lahjan verokohtelu olisi sama, ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. Verohallinnon t\u00e4ll\u00f6in tekemi\u00e4 ratkaisuja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen virheellisin\u00e4 siten, ett\u00e4 luottamuksensuojavaikutuksen syntyminen t\u00e4m\u00e4n vuoksi estyisi.<\/p>\n

Uuden ennakkoratkaisun hakeminen ja hakemuksen sis\u00e4lt\u00f6 kuitenkin osoittavat, ett\u00e4 A ja B ovat ratkaisun KHO 2016:173 j\u00e4lkeen mielt\u00e4neet mahdolliseksi sen, ettei sukupolvenvaihdoshuojennusetua uuden lahjoituksen yhteydess\u00e4 en\u00e4\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4isi. T\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 mahdollinen luottamuksensuojavaikutus oli t\u00e4ll\u00f6in jo katkennut. N\u00e4in ollen luottamuksen suojaaminen nyt kysymyksess\u00e4 olevan uuden ennakkoratkaisumenettelyn yhteydess\u00e4 tulee kysymykseen vain, mik\u00e4li luottamuksensuojan edellytysten katsotaan t\u00e4yttyneen t\u00e4t\u00e4 ennen.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n Anu Punavaaran esitys asian ratkaisuksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Niemi, Vesa Heikkil\u00e4 ja Jyri Vesanto, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Saatu selvitys<\/p>\n

2.3 Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1. Ennakkoratkaisu C:n osalta<\/p>\n

2. Ennakkoratkaisu B:n osalta<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Skattef\u00f6rvaltningen hade 1.12.2011 p\u00e5 ans\u00f6kan givit A ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande, i vilket bland annat yttrats att ifall A i g\u00e5va ger B och sina tv\u00e5 andra barn 489 stycken aktier i X Ab var, kan best\u00e4mmelserna om skattel\u00e4ttnad vid generationsv\u00e4xling i 55 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va till\u00e4mpas vid \u00f6verl\u00e5telsen. I motiveringen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[19363,49028,49029,49022,15255],"kji_language":[7746],"class_list":["post-783107","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-forhandsavgorandet","kji_keyword-forvaltningsrad","kji_keyword-lahjaverotus","kji_keyword-skatteforvaltningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:122 - Lahjaverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:122 - Lahjaverotus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Skattef\u00f6rvaltningen hade 1.12.2011 p\u00e5 ans\u00f6kan givit A ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande, i vilket bland annat yttrats att ifall A i g\u00e5va ger B och sina tv\u00e5 andra barn 489 stycken aktier i X Ab var, kan best\u00e4mmelserna om skattel\u00e4ttnad vid generationsv\u00e4xling i 55 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va till\u00e4mpas vid \u00f6verl\u00e5telsen. I motiveringen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018122-lahjaverotus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018122-lahjaverotus\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:122 - Lahjaverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T13:26:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018122-lahjaverotus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018122-lahjaverotus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018122-lahjaverotus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:122 – Lahjaverotus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:122 - Lahjaverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:122 - Lahjaverotus","og_description":"Skattef\u00f6rvaltningen hade 1.12.2011 p\u00e5 ans\u00f6kan givit A ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande, i vilket bland annat yttrats att ifall A i g\u00e5va ger B och sina tv\u00e5 andra barn 489 stycken aktier i X Ab var, kan best\u00e4mmelserna om skattel\u00e4ttnad vid generationsv\u00e4xling i 55 \u00a7 i lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va till\u00e4mpas vid \u00f6verl\u00e5telsen. I motiveringen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/","name":"KHO:2018:122 - Lahjaverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T13:26:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018122-lahjaverotus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:122 – Lahjaverotus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/783107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=783107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=783107"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=783107"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=783107"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=783107"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=783107"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=783107"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=783107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}