{"id":784349,"date":"2026-04-30T16:56:10","date_gmt":"2026-04-30T14:56:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/"},"modified":"2026-04-30T16:56:10","modified_gmt":"2026-04-30T14:56:10","slug":"kho2018106-jakt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/","title":{"rendered":"KHO:2018:106 – Jakt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finlands viltcentral hade \u00e5t s\u00f6kanden vid namnet Tervola samlicens beviljat jaktlicens f\u00f6r jakt av 29 \u00e4lgar i st\u00e4llet f\u00f6r de 55 \u00e4lgar om vilka jaktlicens ans\u00f6kts. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade besv\u00e4ren utan att pr\u00f6va dem f\u00f6r A:s, B:s och C:s del och avslog besv\u00e4ren till den del de anf\u00f6rts av Veitsiluodon Mets\u00e4miehet rf.<\/p>\n

A, B och C var medlemmar i Veitsiluodon Mets\u00e4miehet rf., som i ans\u00f6kan om jaktlicens meddelats som del\u00e4gare i Tervola samlicens. Dessutom hade A, B och C upptagits p\u00e5 skyttelistan som fogats till ans\u00f6kan. Enligt 6 \u00a7 3 mom. i jaktf\u00f6rordningen ska det, om ans\u00f6kan om jaktlicens avser jakt p\u00e5 hjortdjur inom omr\u00e5den som avses i 8 \u00a7 i jaktlagen och arealen av de stats\u00e4gda marker som ing\u00e5r i jaktomr\u00e5det \u00f6verstiger 1 000 hektar, till ans\u00f6kan fogas en prelimin\u00e4r uppgift om dem som deltar i jakten som skyttar och deras fasta boningsorter samt vilka andra m\u00f6jligheter de har att delta i jakt p\u00e5 hjortdjuret i fr\u00e5ga.<\/p>\n

Samlicensf\u00f6rfarandet grundade sig p\u00e5 att de som innehade jaktr\u00e4tten \u00f6msesidigt \u00f6verenskommit om att ans\u00f6ka om jaktlicens tillsammans. Jaktlicensen som Finlands viltcentral beviljat hade riktat sig utg\u00e5ende ifr\u00e5n ans\u00f6kan till Tervola samlicens, i vilken bland annat Veitsiluodon Mets\u00e4miehet rf. var del\u00e4gare. I den bilaga som fogats till ans\u00f6kan g\u00e4llande del\u00e4garna i samlicensen hade det inte h\u00e4nvisats till skyttelistan och de skyttar som n\u00e4mnts i skyttelistan kunde inte utg\u00e5ende ifr\u00e5n ans\u00f6kan annars heller anses vara del\u00e4gare i samlicensen.<\/p>\n

\u00c4ven om Finlands viltcentrals beslut indirekt hade p\u00e5verkat \u00e4ven de i skyttelistan n\u00e4mnda A:s, B:s och C:s m\u00f6jligheter att delta i \u00e4lgjakten hade beslutet inte medf\u00f6rt i 6 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen avsedd direkt verkan p\u00e5 de i skyttelistan prelimin\u00e4rt anm\u00e4lda skyttarnas r\u00e4tt, skyldighet eller f\u00f6rdel s\u00e5 att de skulle ha haft besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat avvisa besv\u00e4ren som anf\u00f6rts av A, B och C utan att pr\u00f6va dem.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Tuire Taina.<\/p>\n

Suomen riistakeskus oli my\u00f6nt\u00e4nyt Tervolan yhteislupa -nimiselle hakijalle mets\u00e4styslain mukaisen pyyntiluvan 29 hirven mets\u00e4st\u00e4miseen haetun 55 hirven sijasta. Hallinto-oikeus j\u00e4tti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen A:n, B:n ja C:n osalta tutkimatta ja hylk\u00e4si valituksen Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n tekem\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A, B ja C olivat Tervolan yhteisluvan osakkaaksi pyyntilupahakemuksessa ilmoitetun Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n j\u00e4seni\u00e4. Lis\u00e4ksi A, B ja C oli merkitty hakemukseen liitettyyn ampujaluetteloon. Mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan ampujaluettelo oli mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla valtion alueella teht\u00e4v\u00e4 alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n kyseisen hirviel\u00e4imen muista mets\u00e4stysmahdollisuuksistaan.<\/p>\n

Yhteislupamenettely perustui mets\u00e4stysoikeuden haltijoiden keskin\u00e4iseen sopimukseen pyyntiluvan hakemisesta yhteisesti. Suomen riistakeskuksen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 pyyntilupa oli kohdistettu pyyntilupahakemuksen mukaisesti Tervolan yhteisluvalle, jonka osakkaana oli muun ohella Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry. Yhteisluvan osakkaita koskevassa lupahakemuksen liitteess\u00e4 ei ollut viitattu ampujaluetteloon eik\u00e4 ampujaluetteloon merkittyjen ampujien ollut hakemuksen perusteella muutoinkaan katsottava tarkoitetun olevan yhteisluvan osakkaita.<\/p>\n

Vaikka Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli v\u00e4lillisesti vaikuttanut my\u00f6s ampujaluetteloon merkittyjen A:n, B:n ja C:n mahdollisuuksiin osallistua hirvenpyyntiin, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ollut sellaisia hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 vaikutuksia ampujaluettelossa alustavasti ilmoitettujen ampujien oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, ett\u00e4 heill\u00e4 olisi ollut valitusoikeus asiassa. Hallinto-oikeuden oli tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus A:n, B:n ja C:n tekem\u00e4n\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Mets\u00e4styslaki (615\/1993) 26 \u00a7 1 momentti ja 2 momentti (159\/2011), 27 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Mets\u00e4stysasetus (666\/1993) 6 \u00a7 (170\/2011)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 27.1.2017 nro 17\/0025\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Suomen riistakeskus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kaadettavien aikuisten el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen on tarpeen el\u00e4inkantojen tarkoituksenmukaisen hoidon vuoksi.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 ja 27 \u00a7:n mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 muun muassa, ett\u00e4 hirviel\u00e4inkanta ei hakemuksen johdosta vaarannu ja ett\u00e4 hirviel\u00e4inten aiheuttamat vahingot pysyv\u00e4t kohtuullisella tasolla.<\/p>\n

Tervolan riistanhoitoyhdistys on antanut 12.5.2015 hakemuksesta mets\u00e4stysasetuksen 8 \u00a7:n 2 momentin mukaisen lausunnon. Hakijalle on annettu mahdollisuus antaa vastaselitys Tervolan riistanhoitoyhdistyksen lausuntoon. Hakija ei ole antanut vastaselityst\u00e4.<\/p>\n

Hakemuksessa ilmoitetuista ampujista yhteens\u00e4 kahdeksaa henkil\u00f6\u00e4 ei ole otettu huomioon pyyntilupaharkinnassa, koska ampumakoe ei ole ollut voimassa ja osa ampujista on ollut mukana toisten hakijoiden ampujalistoilla.<\/p>\n

Suomen riistakeskus on tehnyt pyyntilupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen riistanhoitoyhdistyksen verotettavaksi esitt\u00e4m\u00e4n kokonaispyyntikiinti\u00f6n perusteella. Kyseinen kiinti\u00f6 on Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 jaettu hakijoille mets\u00e4stysasetuksen hirvenmets\u00e4stykseen kelvollisen yksityismaiden ja valtionmaiden pinta-alojen suhteessa. Hakijan yksityismaiden kiinti\u00f6osuus on laskettu matemaattisesti pinta-alan mukaan. Valtion maiden pinta-alojen luvat on my\u00f6nnetty hakemuksessa olevien hirvenmets\u00e4stykseen oikeutettujen mets\u00e4st\u00e4jien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n suhteessa.<\/p>\n

My\u00f6nnetty pyyntilupam\u00e4\u00e4r\u00e4 ei vaaranna alueen hirvikantaa ja on odotettavissa, ett\u00e4 pyyntilupam\u00e4\u00e4r\u00e4n mitoituksella voidaan vaikuttaa my\u00f6s hirvien aiheuttamia vahinkoja ennalta ehk\u00e4isev\u00e4sti.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt A:n, B:n, C:n ja Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n valituksen A:n, B:n ja C:n tekem\u00e4n\u00e4 tutkimatta ja hyl\u00e4nnyt valituksen yhdistyksen tekem\u00e4n\u00e4. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on asian lopputulokseen n\u00e4hden hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla hyl\u00e4nnyt valittajien oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valittajien valitusoikeus<\/h3>\n

Mets\u00e4styslain 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan hirviel\u00e4imen pyyntilupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n sellaiselle hakijalle tai hakijoille, joilla on kyseisell\u00e4 alueella oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hakemuksessa tarkoitettua hirviel\u00e4int\u00e4. Muualla kuin 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella voidaan samalle 1 momentin mukaiselle alueelle my\u00f6nt\u00e4\u00e4 pyyntilupa vain yhden hakemuksen perusteella.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa valittaa se, johon p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttaa.<\/p>\n

Yhteisluvassa on kysymys yhteisluvan osakkaiden yhteishankkeesta, jolloin hirviel\u00e4imen pyyntiluvan saajia ovat yhteisluvan osakkaat. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistuu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla yhteisluvan osakkaaseen Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:een ja yhdistyksen oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, mink\u00e4 vuoksi yhdistyksell\u00e4 on asiassa valitusoikeus. Puhevallan k\u00e4ytt\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 valitusasiassa ei edellyt\u00e4 valtuutusta yhteisluvan muilta osakkailta tai heit\u00e4 yhteisluvan hakemisessa edustaneelta henkil\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

A, B ja C eiv\u00e4t ole olleet yhteisluvassa hakijoina. Asiassa saadun selvityksen perusteella A, B ja C ovat Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n j\u00e4seni\u00e4. Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ei voida katsoa yhdistyksen j\u00e4senyyden perusteella kohdistuvan hallintolain (oikeastaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain) 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla heihin. Valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole rajoitettu eik\u00e4 voitukaan rajoittaa A:lle, B:lle ja C:lle mets\u00e4styslain ja sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten perusteella kuuluvaa mets\u00e4stysoikeutta. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuta heid\u00e4n oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen heill\u00e4 ei ole valitusoikeutta asiassa.<\/p>\n

Pyyntilupien my\u00f6nt\u00e4minen<\/h3>\n

Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaan henkil\u00f6ll\u00e4, jonka kotikuntalain 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kotikunta on Lapin tai Kainuun maakuntaan kuuluvassa kunnassa tai Kuusamon, Pudasj\u00e4rven tai Taivalkosken kunnassa, sellaisina kuin ne olivat 31 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2014, on oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kotikunnassaan valtion omistamilla alueilla.<\/p>\n

Lain 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuusipeuran, saksanhirven, japaninpeuran, hirven, valkoh\u00e4nt\u00e4peuran ja mets\u00e4peuran mets\u00e4stykseen on oltava pyyntilupa.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitetun pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskus. My\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 pyyntilupia on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 hirviel\u00e4inkanta ei mets\u00e4styksen johdosta vaarannu ja ett\u00e4 hirviel\u00e4inten aiheuttamat vahingot pysyv\u00e4t kohtuullisella tasolla. Liikenne-, maatalous- ja mets\u00e4vahinkojen huomioon ottamiseksi Suomen riistakeskuksen tulee vuosittain kuulla alueellisia sidosryhmi\u00e4. Edell\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulle alueelle pyyntilupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 on lis\u00e4ksi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota mets\u00e4stysmahdollisuuksien tasapuoliseen jakaantumiseen.<\/p>\n

Mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan, jos pyyntilupahakemus koskee hirviel\u00e4imen mets\u00e4st\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella ja mets\u00e4stysalueeseen sis\u00e4ltyvien valtion omistamien alueiden pinta-ala on yli 1 000 hehtaaria, hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n kyseisen hirviel\u00e4imen muista mets\u00e4stysmahdollisuuksistaan.<\/p>\n

Hallintolain 44 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kirjallisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi asianosaiset, joihin p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kohdistuu.<\/p>\n

Hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sek\u00e4 mainittava sovelletut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

$12e<\/p>\n

$130<\/p>\n

Yhteisluvassa on kysymys hirven pyyntilupien hakemiseen liittyv\u00e4st\u00e4 hallinnollisesta menettelyst\u00e4, jolla voidaan ratkaista ainoastaan kysymys my\u00f6nnett\u00e4vist\u00e4 pyyntilupien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Sit\u00e4 seikkaa, mill\u00e4 tavoin my\u00f6nnetyt pyyntiluvat jaetaan yhteisluvan osakkaiden kesken, ei ole ratkaistu eik\u00e4 voida ratkaista riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, vaan pyyntilupien jakaminen perustuu yhteisluvan osakkaiden v\u00e4liseen sopimukseen.<\/p>\n

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Suomen riistakeskus on toimittanut valittajan asiamiehelle tiedot kaikkien Tervolan riistanhoitoyhdistykselle j\u00e4tettyjen hirven pyyntilupahakemusten ampujaluetteloista siten, ett\u00e4 niist\u00e4 on ollut n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 ampujien nimet ja se, kuinka monta ampujista on kuulunut pyyntilupaharkinnassa mihinkin ampujakategoriaan. Ne perusteet, joiden vuoksi edell\u00e4 mainittuja kahdeksaa henkil\u00f6\u00e4 ei ole otettu huomioon pyyntilupien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa, on mainittu valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole rajoitettu n\u00e4iden kahdeksan yksityishenkil\u00f6n tosiasiallista mets\u00e4stysoikeutta, eik\u00e4 heid\u00e4n nime\u00e4misens\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa siten ole ollut tarpeen Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yhdistyksen mets\u00e4styksen valvontavelvollisuutta koskevalla perusteella.<\/p>\n

Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee vain Tervolan yhteisluvalle my\u00f6nnettyj\u00e4 pyyntilupia eik\u00e4 siin\u00e4 siten ole ollut tarpeen ilmoittaa muita luvansaajia. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4yv\u00e4t riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4sti ilmi ne hallintolain 44 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetut asianosaiset, joihin p\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistuu. Kun otetaan huomioon Suomen riistakeskuksen valittajan asiamiehelle toimittamat edell\u00e4 mainitut tiedot ja edell\u00e4 mainittujen kahdeksan ampujan osalta lausuttu, syyt\u00e4 valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen ja asian palauttamiseen Suomen riistakeskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yhdistyksen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluja koskevalla perusteella ei ole.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 \u00a7:n 2 momentissa ja mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty huomioon ottaen riistakeskus on sille asiassa kuuluvan harkintavallan nojalla voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitut kahdeksan henkil\u00f6\u00e4 huomioon ottamatta pyyntilupien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kerrytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Yhdistys ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhteislupa olisi oikeutettu saamaan yhden hirven lis\u00e4pyyntiluvan. Syyt\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen ja asian palauttamiseen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ei valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla ole.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Mets\u00e4styslaki 21 \u00a7 1 ja 2 momentti (314\/2005)<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 51 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Suomen riistakeskus tulee velvoittaa ilmoittamaan lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, ketk\u00e4 ovat saaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut 55 hirviel\u00e4inten pyyntilupaa, sek\u00e4 yksil\u00f6im\u00e4\u00e4n, keilt\u00e4 kahdeksalta hirviel\u00e4inten pyyntilupa on mahdollisesti ev\u00e4tty ja mill\u00e4 perusteella. Palautusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tulee vahvistaa, ettei Suomen riistakeskuksella ole ollut oikeutta ev\u00e4t\u00e4 A:lta, B:lt\u00e4 ja C:lt\u00e4 pyyntilupaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he yhteismets\u00e4n osakkaina osallistuvat yhteismets\u00e4n lukuun tapahtuvaan hirvenpyyntiin, ja ett\u00e4 muutoksenhakijat ovat oikeutettuja yhteen lis\u00e4lupaan. Lis\u00e4ksi Suomen riistakeskus tulee velvoittaa korvaamaan muutoksenhakijoiden oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Muutoksenhakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Valittajat kuuluvat Tervolan yhteislupa -nimiseen yhteenliittym\u00e4\u00e4n, jonka j\u00e4senin\u00e4 ovat muiden ohella mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaisen kuntalaisen vapaan mets\u00e4stysoikeuden omaavat A, B ja C henkil\u00f6kohtaisesti ja Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry mets\u00e4stysseuralla olevien mets\u00e4stysoikeuksien nojalla. Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaista mets\u00e4stysoikeutta ei voi edes teoriassa siirt\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysseuralle, joten A:n, B:n ja C:n on katsottava olevan yhteisluvan j\u00e4seni\u00e4 ja hakijoina henkil\u00f6kohtaisesti lupahakemuksen tarkoittamilla valtion mailla. Mets\u00e4styslain 27 \u00a7:n mukaan hirviel\u00e4imen pyyntilupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n sellaiselle hakijalle tai hakijoille, joilla on kyseisell\u00e4 alueella oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hakemuksessa tarkoitettua hirviel\u00e4int\u00e4.<\/p>\n

Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:ll\u00e4 on oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hirviel\u00e4imi\u00e4 yhdistyksen mets\u00e4styslain 12 \u00a7:n mukaisilla mets\u00e4stysvuokrasopimuksilla vuokraamilla yksityismailla, mutta ei Tervolan yli tuhannen hehtaarin suuruisilla valtion mailla.<\/p>\n

Hirviel\u00e4inten pyyntilupien hakemista varten muodostettu niin sanottu yhteislupa ei ole oikeus- eik\u00e4 oikeustoimikelpoinen, vaan kysymys on siit\u00e4, ett\u00e4 yhteenliittym\u00e4n j\u00e4senet ovat valtuuttaneet yhteisluvan vet\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimivan D:n yhteisluvan j\u00e4senten nimiss\u00e4 ja yhteiseen lukuun hakemaan hirviel\u00e4inten pyyntilupia Tervolan alueella.<\/p>\n

Valitus koskee nimenomaan mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaiselle alueelle my\u00f6nnettyj\u00e4 pyyntilupia. Oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hakemuksessa tarkoitettavia hirviel\u00e4imi\u00e4 kuuluu kyseisell\u00e4 alueella joko mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaisesti kunnassa asuville kuten valittajille A, B ja C tai Mets\u00e4hallitukselta mets\u00e4styslain 17 \u00a7:n ja 6 luvun mukaisen henkil\u00f6kohtaisen mets\u00e4stysluvan saaneille luvanhaltijoille. Mets\u00e4hallituksen mets\u00e4styslain 17 \u00a7:n nojalla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t luvat ovat henkil\u00f6kohtaisia eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole siirrett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Henkil\u00f6t, joilla on mets\u00e4stysoikeus, yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentin mukaisessa ampujaluettelossa ja mainitut ampujaluettelossa olevat henkil\u00f6t hakevat pyyntilupia yhdess\u00e4 mets\u00e4stysseuran kanssa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n, B:n ja C:n valituksen tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ettei heill\u00e4 olisi mets\u00e4styslain 27 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua oikeutta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hirviel\u00e4int\u00e4 kotikuntansa valtion mailla. Valittajien oikeus perustuu mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaisesti siihen, ett\u00e4 he ovat kunnan vakituisia asukkaita. Hallinto-oikeuden tulkinta on ilmeisen lainvastainen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa valittajien perustuslain 21 \u00a7:n mukaista oikeuttaan saada oikeuksiaan koskeva tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 oikeuttaa tulla asian asianosaisina kuulluiksi ja saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s. He ovat olleet samalla tavalla hirvilupahakemuksen asianosaisia ja valitukseen oikeutettuja kuin Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry.<\/p>\n

Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry on ilmoittanut, ett\u00e4 jos A:lta, B:lt\u00e4 ja C:lt\u00e4 on ev\u00e4tty Tervolan valtion alueita koskeva pyyntilupa, he eiv\u00e4t voi osallistua valtion maiden hirvenpyyntiin luvansaajina. Koska Suomen riistakeskus ei ole yksil\u00f6inyt lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 luvansaajia, asia on ep\u00e4selv\u00e4. Lupa-asia tulisi palauttaa Suomen riistakeskukselle sen selvent\u00e4miseksi, ketk\u00e4 ovat luvansaajia ja keit\u00e4 ja mill\u00e4 perusteella on karsittu pois ampujaluettelosta.<\/p>\n

Valittajien tiedon mukaan A:lta, B:lt\u00e4 ja C:lt\u00e4 olisi ev\u00e4tty pyyntilupa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he yhteismets\u00e4n osakkaana osana mets\u00e4talouselinkeinoaan osallistuvat yhteismets\u00e4n lukuun tapahtuvaan hirvien pyyntiin. Heill\u00e4 on kaikilla mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukainen kuntalaisen vapaa mets\u00e4stysoikeus kotikuntansa valtion mailla.<\/p>\n

Suomen riistakeskuksen tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset m\u00e4\u00e4rittelev\u00e4t mets\u00e4stysrikosasiassa osaltaan sallitun ja kielletyn rajan. Jos pyyntilupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei asianmukaisesti kerrota, ketk\u00e4 ovat pyyntiluvan saajia, oikeusvarmuus k\u00e4rsii.<\/p>\n

Suomen riistakeskuksen tapa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianosaiset hallintolain 44 \u00a7:n vastaisesti merkitsem\u00e4tt\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin johtaa my\u00f6s siihen, ettei j\u00e4lkik\u00e4teen ole osoitettavissa, onko hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja sit\u00e4 koskeva valitusosoitus asianmukaisesti annettu hallintoasian asianosaisille.<\/p>\n

Siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, keille lupa on my\u00f6nnetty ja keille ei, ei kuulu yhteisluvan j\u00e4senten teht\u00e4viin, eik\u00e4 hallintoviranomainen voi t\u00e4llaista valtaa siirt\u00e4\u00e4 yhteisluvalle. Yhteislupa ei ole oikeushenkil\u00f6 eik\u00e4 sill\u00e4 ole hallintomenettelykelpoisuutta. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut luvansaajat sen sijaan voivat kesken\u00e4\u00e4n jakaa saamansa luvat haluamallaan tavalla. Valituksen ensisijainen tarkoitus onkin saada selvyys siihen, keille Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetut luvat on my\u00f6nnetty.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon, jossa se on katsonut, ett\u00e4 valitus tulee muutoin hyl\u00e4t\u00e4 ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6valittajien osalta tutkimatta. Lausunnossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

P\u00e4invastoin kuin valittajat esitt\u00e4v\u00e4t, hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa nimenomaisesti todennut, ett\u00e4 valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole rajoitettu eik\u00e4 voitukaan rajoittaa kyseisten henkil\u00f6valittajille mets\u00e4styslain ja sen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella kuuluvaa mets\u00e4stysoikeutta. Hallinto-oikeus on my\u00f6s selke\u00e4sti todennut, ett\u00e4 valitusta ei ole tutkittu kyseisten henkil\u00f6valittajien osalta, koska heill\u00e4 ei ole valitusoikeutta.<\/p>\n

ovat antaneet lausunnon johdosta vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskuksen vaatimuksen valituksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n, B:n ja C:n osalta.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin se koskee hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus A:n, B:n ja C:n osalta tutkimatta. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian muilta osin Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n valituksesta. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

3. Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt sille tehdyn valituksen mainittujen henkil\u00f6iden tekem\u00e4n\u00e4 tutkimatta. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, josta saa valittaa, tarkoitetaan my\u00f6s toimenpidett\u00e4, jolla asia on j\u00e4tetty tutkimatta. A:lla, B:ll\u00e4 ja C:ll\u00e4 on n\u00e4in ollen oikeus hakea muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt heid\u00e4n valituksensa tutkimatta.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain (615\/1993) 6 \u00a7:n mukaan oikeus harjoittaa mets\u00e4styst\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 siit\u00e4 kuuluu alueen omistajalle, jollei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 muuta s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan muun ohella hirven mets\u00e4stykseen on oltava pyyntilupa.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 \u00a7:n 2 momentin (159\/2011) mukaan 1 momentissa tarkoitetun pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskus. My\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 pyyntilupia on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 hirviel\u00e4inkanta ei mets\u00e4styksen johdosta vaarannu ja ett\u00e4 hirviel\u00e4inten aiheuttamat vahingot pysyv\u00e4t kohtuullisella tasolla. Liikenne-, maatalous- ja mets\u00e4vahinkojen huomioon ottamiseksi Suomen riistakeskuksen tulee vuosittain kuulla alueellisia sidosryhmi\u00e4. Edell\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulle alueelle pyyntilupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 on lis\u00e4ksi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota mets\u00e4stysmahdollisuuksien tasapuoliseen jakaantumiseen.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan hirviel\u00e4imen pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 luvan hakijalla on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n mets\u00e4stykseen sopiva yhten\u00e4inen alue. Hirvenmets\u00e4stykseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n alueen pinta-alan on oltava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 000 hehtaaria.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 90 \u00a7:n mukaan muutoksenhausta Suomen riistakeskuksen ja riistanhoitoyhdistyksen tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n riistahallintolaissa.<\/p>\n

Riistahallintolain 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan Suomen riistakeskuksen julkisia hallintoteht\u00e4vi\u00e4 ovat muun ohella mets\u00e4styslaissa s\u00e4\u00e4detyt teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

Mets\u00e4stysasetuksen (666\/1993) 6 \u00a7:n (170\/2011) 3 momentin mukaan, jos pyyntilupahakemus koskee hirviel\u00e4imen mets\u00e4st\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella ja mets\u00e4stysalueeseen sis\u00e4ltyvien valtion omistamien alueiden pinta-ala on yli 1 000 hehtaaria, hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n kyseisen hirviel\u00e4imen muista mets\u00e4stysmahdollisuuksistaan.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 mets\u00e4styslaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 300\/1992 vp) on hirviel\u00e4imen pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 koskevan 27 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 pyyntiluvan hakijana voi toimia yksi henkil\u00f6 tai usea henkil\u00f6 yhdess\u00e4. Hakija voi my\u00f6s olla oikeushenkil\u00f6, jolloin pyyntilupaan perustuvan mets\u00e4styksen suorittavat fyysiset henkil\u00f6t oikeushenkil\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

Hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu edelleen, ett\u00e4 hirviel\u00e4inten mets\u00e4styksen tarkoituksenmukainen j\u00e4rjest\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tietyll\u00e4 alueella mets\u00e4st\u00e4\u00e4 vain yksi seurue. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ehdotetaan, ett\u00e4 samalle alueelle saadaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 pyyntilupa vain yhden hakemuksen perusteella. Lupia voi t\u00e4ll\u00f6in olla useita ja mets\u00e4stykseen osallistujatkin voivat vaihdella, mutta periaatteessa pyyntilupa on my\u00f6nnetty samalle hakijalle tai samoille hakijoille yhteisesti. Niin sanotun vapaan mets\u00e4styksen perusteella t\u00e4llainen j\u00e4rjestely ei kuitenkaan ole mahdollinen, koska kuntalaisilla 8 \u00a7:n mukaan on mets\u00e4stysoikeus kaikilla kunnassa olevilla valtion mailla.<\/p>\n

Mets\u00e4styslakia on muutettu lailla 504\/2017, jolla on muun ohella lis\u00e4tty lakiin 1.1.2018 voimaan tullut uusi yhteislupaa koskeva 30 a \u00a7. Mets\u00e4styslain muutosta koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2017 vp) yleisperusteluissa on muun ohella todettu, ett\u00e4 niin sanottu yhteislupamenettely on yleiseksi muodostunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka avulla on mahdollista lis\u00e4t\u00e4 pyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4n joustavuutta ja pyyntiluvansaajien paikallista harkintavaltaa ja -vastuuta hirvikannan hoidossa sek\u00e4 kevent\u00e4\u00e4 pyyntilupamenettelyyn liittyv\u00e4\u00e4 byrokratiaa. Yhteislupamenettely perustuu mets\u00e4stysoikeuden haltijoiden keskin\u00e4iseen sopimukseen pyyntiluvan hakemisesta yhteisesti ja pyyntiluvan nojalla mets\u00e4st\u00e4misest\u00e4. Nykyisess\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole yksityiskohtaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 yhteisluvasta tai sen lupaosakkaiden velvollisuuksista.<\/p>\n

Tervolan yhteislupa -niminen yhteenliittym\u00e4 on tehnyt 28.4.2015 Suomen riistakeskuksen Lapin aluetoimistolle hirviel\u00e4imen pyyntilupahakemuksen mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaisella alueella. Hakemusalue sijaitsee Tervolan kunnassa ja sen kokonaispinta-ala on noin 42 119 hehtaaria, josta yksityismaita on noin 10 119 hehtaaria ja valtion alueita noin 32 000 hehtaaria.<\/p>\n

Hakemuksen liitteen\u00e4 on ollut Mets\u00e4hallituksen 10.3.2015 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s hirviel\u00e4inten mets\u00e4styksen alueluvasta sek\u00e4 seuraava luettelo Tervolan yhteisluvan osakkaista: Veitsiluodon mets\u00e4miehet, Merilapin mets\u00e4st\u00e4j\u00e4t, Seurue Heikkinen, Seurue Pohjanen, Seurue H\u00f6yhty\u00e4 ja Seurue Ratilainen.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi hakemuksen liitteen\u00e4 on ollut ampujaluettelo, johon on merkitty yhteens\u00e4 116 ampujan nimi, yhteystiedot, mets\u00e4st\u00e4j\u00e4numero sek\u00e4 ampumakokeen suoritusp\u00e4iv\u00e4. Lis\u00e4ksi ampujaluetteloon on merkitty, kuuluuko ampuja j\u00e4senen\u00e4 muuhun hirve\u00e4 mets\u00e4st\u00e4v\u00e4\u00e4n seuraan tai seurueeseen, joka hakee pyyntilupaa, sek\u00e4 mets\u00e4st\u00e4\u00e4k\u00f6 ampuja hirve\u00e4 muussa seurassa tai seurueessa tulevana kautena.<\/p>\n

Hakemuksen liitteen\u00e4 niin ik\u00e4\u00e4n olleeseen, hakemusalueeseen sis\u00e4ltyvi\u00e4 yksityismaita kuvaavaan Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n tilaluetteloon on sis\u00e4ltynyt muun ohella A:n, B:n ja C:n omistamia kiinteist\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Tervolan riistanhoitoyhdistys on tarkastanut hakemuksessa esitetyt tiedot ja antanut hakemuksen johdosta lausunnon, jossa se on muun ohella katsonut, ett\u00e4 ampujaluetteloon merkityist\u00e4 116 ampujasta voidaan ottaa huomioon 109 ampujaa ja hakemusalueeseen sis\u00e4ltyvist\u00e4 yhteens\u00e4 10 119 hehtaarin yksityismaista 10 079 hehtaaria. Riistanhoitoyhdistys on puoltanut luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 27 hirven pyyt\u00e4miseen.<\/p>\n

Suomen riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.8.2015 my\u00f6nt\u00e4nyt luvan 29 hirven pyyt\u00e4miseen 26.9.2015 – 31.12.2015.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistuu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla yhteisluvan osakkaaseen Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:een. A, B ja C eiv\u00e4t puolestaan ole olleet yhteisluvassa hakijoina eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voida hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla katsoa yhdistyksen j\u00e4senyyden perusteella kohdistuvan heihin taikka muutoin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttavan heid\u00e4n oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa.<\/p>\n

A, B ja C ovat Tervolan yhteisluvan osakkaaksi ilmoitetun Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry:n j\u00e4seni\u00e4. Sen lis\u00e4ksi heid\u00e4t oli merkitty pyyntilupahakemukseen liitettyyn ampujaluetteloon. Muutoksenhakijat ovat valituksessaan katsoneet, ett\u00e4 kaikki ampujaluetteloon merkityt henkil\u00f6t ovat hakeneet hirvenpyyntilupaa yhdess\u00e4 mets\u00e4stysseuran kanssa.<\/p>\n

Mets\u00e4styslaissa ei ollut ennen 1.1.2018 voimaan tullutta lainmuutosta 504\/2017 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 niin sanotusta yhteisluvasta. Kuitenkin jo mets\u00e4styslain esit\u00f6iss\u00e4 vuodelta 1992 (HE 300\/1992 vp) on mainittu, ett\u00e4 pyyntilupaa voi hakea my\u00f6s useampi henkil\u00f6 yhdess\u00e4 tai oikeushenkil\u00f6, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan fyysiset henkil\u00f6t suorittavat mets\u00e4styksen. Lainmuutoksen 504\/2017 esit\u00f6iss\u00e4 on my\u00f6s tuotu esiin, ett\u00e4 niin sanottu yhteislupamenettely on yleiseksi muodostunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka perustuu mets\u00e4stysoikeuden haltijoiden keskin\u00e4iseen sopimukseen pyyntiluvan hakemisesta yhteisesti ja pyyntiluvan nojalla mets\u00e4st\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan ampujaluettelo on mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla, pinta-alaltaan yli 1 000 hehtaarin valtion alueella teht\u00e4v\u00e4 alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n kyseisen hirviel\u00e4imen muista mets\u00e4stysmahdollisuuksistaan. Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuilla alueilla pyyntilupia voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 useiden hakemusten perusteella, ja ampujaluetteloon merkityill\u00e4 tiedoilla on merkityst\u00e4 jaettaessa alueelle my\u00f6nnett\u00e4vien pyyntilupien kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eri hakemusten kesken. Ampujaluettelo on asetuksen sanamuodon mukaisesti kuitenkin vain alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista eik\u00e4 sen tarkoitus ole yksil\u00f6id\u00e4 yhteisluvan osakkaita.<\/p>\n

Ampujaluettelon mukaan A, B ja C mets\u00e4st\u00e4v\u00e4t hirve\u00e4 my\u00f6s muussa seurassa tai seurueessa kyseisen\u00e4 mets\u00e4styskautena. Tervolan riistanhoitoyhdistys on lupahakemuksesta antamassaan lausunnossa kiinnitt\u00e4nyt huomiota t\u00e4h\u00e4n ampujaluettelon merkint\u00e4\u00e4n ja v\u00e4hent\u00e4nyt sen perusteella lausunnossa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4n (27) perusteena olevaa ampujam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Suomen riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n viitannut riistanhoitoyhdistyksen lausuntoon, mutta korottanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4n 29 hirveen.<\/p>\n

Yhteislupamenettely perustuu mets\u00e4stysoikeuden haltijoiden keskin\u00e4iseen sopimukseen pyyntiluvan hakemisesta yhteisesti. Suomen riistakeskuksen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 pyyntilupa on kohdistettu pyyntilupahakemuksen mukaisesti Tervolan yhteisluvalle, jonka osakkaana on hakemuksen liitteen 2 mukaan muun ohella Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry. Yhteisluvan osakkaita koskevassa liitteess\u00e4 2 ei ole viitattu ampujaluetteloon eik\u00e4 ampujaluetteloon merkittyjen ampujien ole hakemuksen perusteella muutoinkaan katsottava tarkoitetun olevan yhteisluvan osakkaita.<\/p>\n

Tervolan yhteisluvan lupahakemusta teht\u00e4ess\u00e4 on ampujaluettelon perusteella ollut tiedossa, ett\u00e4 osa ampujaluetteloon merkityist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hirve\u00e4 my\u00f6s muussa seurueessa tai ett\u00e4 heid\u00e4n ampumakokeensa ei ole ollut voimassa. Muutoksenhakijatkaan eiv\u00e4t ole kiist\u00e4neet n\u00e4it\u00e4 ampujaluetteloon merkittyj\u00e4 tietoja.<\/p>\n

Vaikka Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on v\u00e4lillisesti vaikuttanut my\u00f6s ampujaluetteloon merkittyjen A:n, B:n ja C:n mahdollisuuksiin osallistua hirvenpyyntiin, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole sellaisia hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 vaikutuksia ampujaluettelossa alustavasti ilmoitettujen ampujien oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, ett\u00e4 heill\u00e4 olisi valitusoikeus asiassa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus A:n, B:n ja C:n tekem\u00e4n\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Edell\u00e4 on jo todettu, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 5.8.2015 on my\u00f6nnetty lupa 29 hirven pyyntiin hakemuksessa esitetyn 55 hirven sijasta. Pyyntilupa on my\u00f6nnetty hakemuksen mukaisesti Tervolan yhteisluvalle, jonka osakkaat on lueteltu hakemuksen liitteess\u00e4 2. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut pyyntilupahakemuksessa ja sen liitteiss\u00e4 esitettyihin tietoihin ja Tervolan riistanhoitoyhdistyksen antamaan lausuntoon, jonka osalta hakijalle on varattu tilaisuus vastaselityksen antamiseen. Pyyntiluvan hakijan tulee esitt\u00e4\u00e4 hakemuksen ratkaisemiseksi tarpeellinen aineisto. Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry ei ole kuitenkaan esitt\u00e4nyt Suomen riistakeskukselle tai viel\u00e4 valituksessaankaan selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella se katsoo olevansa oikeutettu yhteen lis\u00e4lupaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, muutoksenhakijoille ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Tuire Taina.<\/p>\n

Suomen riistakeskus<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Suomen riistakeskuksen hirviel\u00e4imen pyyntilupahakemuksia koskevat ohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aino Oksala, Marja-Riitta Tuisku ja Renne Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Laura Juntunen.<\/p>\n

A, B, C ja Veitsiluodon Mets\u00e4miehet ry<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Mets\u00e4styslain perusteluja<\/h3>\n

Asian vaiheet ja saatu selvitys<\/h3>\n

Yhteisluvan oikeudellinen asema ja valitusoikeutta koskeva oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Pyyntilupaa koskeva oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t perustelut ja lopputulos<\/h3>\n

1. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

2. Valituksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finlands viltcentral hade \u00e5t s\u00f6kanden vid namnet Tervola samlicens beviljat jaktlicens f\u00f6r jakt av 29 \u00e4lgar i st\u00e4llet f\u00f6r de 55 \u00e4lgar om vilka jaktlicens ans\u00f6kts. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade besv\u00e4ren utan att pr\u00f6va dem f\u00f6r A:s, B:s och C:s del och avslog besv\u00e4ren till den del de anf\u00f6rts av Veitsiluodon Mets\u00e4miehet rf. A, B och C…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[49259,29135,41340],"kji_language":[7746],"class_list":["post-784349","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-algar","kji_keyword-besvaren","kji_keyword-jaktlicens","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:106 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:106 - Jakt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finlands viltcentral hade \u00e5t s\u00f6kanden vid namnet Tervola samlicens beviljat jaktlicens f\u00f6r jakt av 29 \u00e4lgar i st\u00e4llet f\u00f6r de 55 \u00e4lgar om vilka jaktlicens ans\u00f6kts. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade besv\u00e4ren utan att pr\u00f6va dem f\u00f6r A:s, B:s och C:s del och avslog besv\u00e4ren till den del de anf\u00f6rts av Veitsiluodon Mets\u00e4miehet rf. A, B och C...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018106-jakt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018106-jakt\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:106 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T14:56:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018106-jakt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018106-jakt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2018106-jakt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:106 – Jakt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:106 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:106 - Jakt","og_description":"Finlands viltcentral hade \u00e5t s\u00f6kanden vid namnet Tervola samlicens beviljat jaktlicens f\u00f6r jakt av 29 \u00e4lgar i st\u00e4llet f\u00f6r de 55 \u00e4lgar om vilka jaktlicens ans\u00f6kts. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade besv\u00e4ren utan att pr\u00f6va dem f\u00f6r A:s, B:s och C:s del och avslog besv\u00e4ren till den del de anf\u00f6rts av Veitsiluodon Mets\u00e4miehet rf. A, B och C...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/","name":"KHO:2018:106 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T14:56:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2018106-jakt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:106 – Jakt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/784349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=784349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=784349"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=784349"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=784349"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=784349"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=784349"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=784349"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=784349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}