{"id":786815,"date":"2026-04-30T19:44:23","date_gmt":"2026-04-30T17:44:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/"},"modified":"2026-04-30T19:44:23","modified_gmt":"2026-04-30T17:44:23","slug":"kko201848-skiljeforfarande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/","title":{"rendered":"KKO:2018:48 – Skiljef\u00f6rfarande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4randen hade i ett skiljef\u00f6rfarande yrkat skadest\u00e5nd av svaranden. Svaranden hade i sitt svarom\u00e5l motsatt sig yrkandet s\u00e5som ogrundat utan att uttala sig preciserat om det yrkade beloppet. F\u00f6rst i sin avslutande skriftliga inlaga efter den muntliga f\u00f6rhandlingen hade svaranden anf\u00f6rt att det belopp som yrkades i k\u00e4rom\u00e5let inneh\u00f6ll s\u00e5dana poster som han inte kunde ha ansvar f\u00f6r p\u00e5 de grunder som anf\u00f6rts i k\u00e4rom\u00e5let. Skiljemannen hade l\u00e5tit bli att beakta svarandens anm\u00e4rkningar om det yrkade beloppet, eftersom de hade framf\u00f6rts f\u00f6rst i den avslutande inlagan.<\/p>\n

Skiljemannen ans\u00e5gs inte ha f\u00f6rsummat att p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 41 \u00a7 1 mom. lagen om skiljef\u00f6rfarande bereda parterna erforderlig m\u00f6jlighet att f\u00f6ra sin talan. Skiljedomen upph\u00e4vdes inte.<\/p>\n

L om skiljef\u00f6rfarande 41 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

Kantaja oli v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 vaatinut vastaajalta vahingonkorvausta. Vastaaja oli vastauksessaan vastustanut vaatimusta perusteettomana lausumatta yksil\u00f6idysti vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Vasta suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toimittamassaan kirjallisessa loppulausunnossa vastaaja oli esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kanteessa vaadittuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyi sellaisia eri\u00e4, joista h\u00e4n ei voinut olla vastuussa kanteessa esitetyill\u00e4 perusteilla. V\u00e4limies oli j\u00e4tt\u00e4nyt vastaajan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat huomautukset huomiotta, koska ne oli esitetty vasta loppulausunnossa.<\/p>\n

V\u00e4limiehen ei katsottu laiminly\u00f6neen varata v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain 41 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla asianosaisille tarpeellista tilaisuutta ajaa asiaansa. V\u00e4litystuomiota ei kumottu.<\/p>\n

L v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 41 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

E vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jarmo Littunen, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Mia Hoffr\u00e9n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A oli toiminut M Oy:n ja M O\u00fc:n toimitusjohtajana. Johtajasopimuksen mukaan sopimukseen liittyv\u00e4t riidat ratkaistaan v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4. A:n toimi yhti\u00f6iden toimitusjohtajana oli p\u00e4\u00e4ttynyt vuonna 2011.<\/p>\n

M Oy ja M O\u00fc olivat 21.6.2012 aloittaneet A:ta vastaan v\u00e4limiesmenettelyn. Yhti\u00f6t olivat siirt\u00e4neet 28.1.2013 kaikki vaatimuksensa p\u00e4\u00e4omistajalleen E Group Plc:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 E) siten, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyn osapuoliksi tulivat E ja A.<\/p>\n

V\u00e4limiesmenettely ja v\u00e4litystuomio 15.12.2013<\/p>\n

E oli v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt ensimm\u00e4isen\u00e4 kannevaatimuksenaan, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan sille vahingonkorvausta 49 897,92 euroa. A oli toimiessaan M Oy:n toimitusjohtajana tehnyt lainvastaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 matkakuluista, lis\u00e4eduista ja niiden k\u00e4sittelyst\u00e4 M Oy:n kirjanpidossa. A:n menettelyn vuoksi M Oy:n maksettavaksi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronkorotuksia, lis\u00e4veroja ja viiv\u00e4stysseuraamuksia vuosilta 2009 ja 2010. Veronkorotusten, lis\u00e4verojen ja viiv\u00e4styskorkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli verohallituksen kahdeksan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteenvedon, verohallituksen verolaskurin ja tilintarkastajan muistion mukaan 49 897,92 euroa.<\/p>\n

A oli vastustanut vastauksessaan vaatimusta perusteettomana lausumatta yksil\u00f6idysti sen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen antamassaan kirjallisessa loppulausunnossa A oli esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 E:n vahingonkorvausvaatimukseen sis\u00e4ltyi sellaisia eri\u00e4, joista h\u00e4n ei voinut olla vastuussa. E:n vaatimukseen sis\u00e4ltyi korkoja, jotka olivat suurempia kuin verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt korot. Lis\u00e4ksi vaatimukseen sis\u00e4ltyi eri\u00e4, jotka liittyiv\u00e4t huonekalujen hankinnan arvonlis\u00e4veron v\u00e4hent\u00e4miseen sek\u00e4 arpajaisveroon, vaikka E ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt eik\u00e4 edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi vastuussa virheellisest\u00e4 arvonlis\u00e4veron v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 tai arpajaisverosta. A oli sen vuoksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 vahingon oikea m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli asiassa esitettyjen todisteiden perusteella 40 879,87 euroa.<\/p>\n

E oli vaatinut, ett\u00e4 A:n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat v\u00e4itteet j\u00e4tett\u00e4isiin huomioon ottamatta, koska A oli laiminly\u00f6nyt vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n kiist\u00e4misen menettelyn varhaisessa vaiheessa.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeus ei ollut ottanut A:n vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 huomioon lausumaa, koska se oli esitetty vasta loppulausunnossa. V\u00e4limiesoikeus oli velvoittanut A:n suorittamaan E:n vaatiman m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 v\u00e4litystuomio kumotaan ensisijaisesti silt\u00e4 osin kuin A on velvoitettu suorittamaan E:lle 9 018,05 euroa ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4t korot; toissijaisesti silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on hyv\u00e4ksytty E:n ensimm\u00e4inen kannevaatimus ja viimesijaisesti kokonaisuudessaan. V\u00e4limiesoikeus ei ollut varannut A:lle tarpeellista tilaisuutta ajaa asiaansa, kun se oli j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta huomioon A:n loppulausumassaan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 3.9.2015 nro 15\/37401<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 v\u00e4limies oli antanut oikeudenk\u00e4yntiin liittyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun muassa menettelyn aikataulusta. Osapuolet olivat toimittaneet kirjallisen aineistonsa v\u00e4limiehelle 28.6. ja 11.11.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, ja suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 22.10. – 25.10.2013 oli kuultu A:ta sek\u00e4 nelj\u00e4\u00e4 muuta henkil\u00f6\u00e4. A:lla oli siten menettelyn aikana ollut riitt\u00e4v\u00e4 tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet tyhjent\u00e4v\u00e4sti sek\u00e4 perusteen ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, mutta h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 tilaisuutta hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4limiehen kirjauksista ilmeni, ett\u00e4 osapuolet olivat tosiasiassa sopineet prekluusiosta. Jos v\u00e4limies olisi hyv\u00e4ksynyt A:n loppulausunnossaan esitt\u00e4m\u00e4n, olisi my\u00f6s E:lle tullut antaa mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 vasta-argumenttinsa ja mahdollisesti todistelua, jolloin v\u00e4limiesmenettely olisi viiv\u00e4stynyt vastoin alkuper\u00e4ist\u00e4 tarkoitusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n ensisijaisen vaatimuksen eik\u00e4 antanut lausuntoa toissijaisesta ja viimesijaisesta vaatimuksesta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Heikki Paimio.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 16.11.2016 nro 1648<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miens\u00e4 vaatimusten hyv\u00e4ksymist\u00e4. E vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ettei A ollut nimenomaisesti ottanut kantaa vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ennen suullista k\u00e4sittely\u00e4 toimittamissaan kirjelmiss\u00e4 eik\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4. V\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 ei ollut prosessinjohdollisesti kiinnitetty huomiota siihen, mit\u00e4 A lausuu vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti, eik\u00e4 A:ta ollut vaadittu tarkentamaan lausumaansa. T\u00e4llaisessa tilanteessa voitiin katsoa j\u00e4\u00e4neen ep\u00e4selv\u00e4ksi, oliko vaatimus ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton vai siten riitainen, ett\u00e4 siihen tultaisiin ottamaan kantaa asiassa esitetyn todistelun j\u00e4lkeen. M\u00e4\u00e4r\u00e4n riitaisuus olisi voitu prosessinjohdollisin keinoin selvitt\u00e4\u00e4 ennen suullista k\u00e4sittely\u00e4 verrattain helposti.<\/p>\n

Toisaalta asiassa oli annettu selv\u00e4 prosessiaikataulu, jonka mukaan asianosaisten oli tullut esitt\u00e4\u00e4 omat n\u00e4kemyksens\u00e4 ensin kirjallisesti, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asiaa oli k\u00e4sitelty suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4. Lopuksi oli viel\u00e4 ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 kirjallinen loppulausuma. Aikataulua koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 oli pyritty turvaamaan v\u00e4limiesmenettelyn joutuisuutta, ja aikataulusuunnitelma oli mahdollistanut asianosaisten varautumisen siihen, ett\u00e4 asia tulee riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 laajuudessa ajettua v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Vaikka v\u00e4limies ei ollut antanut yksiselitteist\u00e4 prekluusio-m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, asianosaisille oli kuitenkin tullut olla selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n vaatimustensa ja niiden perusteiden olisi tullut olla esitetty ennen todistelun ilmoittamiselle asetettua m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Aikataululla ja kirjallisilla lausumakierroksilla oli pyritty varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 kaikki riitaiset kysymykset olivat selvill\u00e4 ennen suullista k\u00e4sittely\u00e4. Asianosaisten ennakoitavissa oli ollut, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen esitett\u00e4v\u00e4t mahdolliset tarkennukset saattaisivat j\u00e4\u00e4d\u00e4 huomioon ottamatta, jos ne johtaisivat menettelyn viiv\u00e4stymiseen ja jos tarkennuksen esitt\u00e4miselle k\u00e4sittelyn my\u00f6h\u00e4isess\u00e4 vaiheessa ei olisi esitt\u00e4\u00e4 painavia perusteita.<\/p>\n

A:lla oli ollut mahdollisuus riitauttaa vaatimus my\u00f6s korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta vastineessaan tai ennen suullista k\u00e4sittely\u00e4 antamassaan lausumassa. Se, ett\u00e4 A ei ollut ottanut kantaa vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, oli voinut johtaa siihen, ett\u00e4 E oli pit\u00e4nyt vaatimusta m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta riidattomana, ja vaikuttaa asian ajamiseen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4. A ei ollut esitt\u00e4nyt sellaista hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, jonka nojalla kiist\u00e4minen olisi ollut perusteltua esitt\u00e4\u00e4 vasta loppulausumassa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:lle ei ollut j\u00e4tetty varaamatta tarpeellista tilaisuutta asiansa ajamiseen. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Jouko Rantanen ja Maija Nyyss\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Heidi Paananen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. M Oy ja M O\u00fc, jotka sittemmin ovat siirt\u00e4neet vaatimuksensa E Group Plc:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 E), ovat 21.6.2012 aloittaneet v\u00e4limiesmenettelyn entist\u00e4 toimitusjohtajaansa A:ta vastaan. Johtajasopimukseen sis\u00e4ltyneen v\u00e4lityslausekkeen mukaan sopimuksesta johtuvat riidat oli ratkaistava Suomen Keskuskauppakamarin v\u00e4lityslautakunnan s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisessa v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

2. V\u00e4limiesmenettelyn aikana v\u00e4limies on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt osapuolten sopiman mukaisesti prosessiaikataulusta. Prosessiaikataulussa on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun muassa m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4ivist\u00e4, joihin menness\u00e4 osapuolten on annettava kirjelm\u00e4ns\u00e4 ja esitett\u00e4v\u00e4 todisteensa, sek\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn ajankohdasta. Aikataulun mukaan kummankin osapuolen on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 toimittaa kaksi kirjelm\u00e4\u00e4 ennen suullista k\u00e4sittely\u00e4 sek\u00e4 kirjallinen loppulausunto ja lausuma vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikuluista suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen.<\/p>\n

3. E on kannekirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n 28.6.2013 vaatinut muun ohella, ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan sille vahingonkorvauksena 49 897,92 euroa. Se on esitt\u00e4nyt perusteena vaatimukselleen, ett\u00e4 A oli M Oy:n toimitusjohtajana tehnyt lainvastaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 matkakuluista ja lis\u00e4eduista sek\u00e4 niiden k\u00e4sittelyst\u00e4 kirjanpidossa. A:n menettelyn vuoksi M Oy:n maksettavaksi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronkorotuksia, lis\u00e4veroja ja viiv\u00e4stysseuraamuksia vuosilta 2009 ja 2010. Selvityksen\u00e4 vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 E on esitt\u00e4nyt laskelman lis\u00e4veroista ja viiv\u00e4stysseuraamuksista, verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 tulosteen verolaskurista.<\/p>\n

4. A on vastauskirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n 23.8.2013 vastustanut E:n vaatimuksia perusteettomina. Vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta h\u00e4n on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 vaaditusta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tulisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 E:n saama korkohy\u00f6ty. Muilta osin A ei ole k\u00e4sitellyt vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastauksessaan eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toisessa ennen suullista k\u00e4sittely\u00e4 antamassaan kirjelm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

5. A on suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen antamassaan kirjallisessa loppulausunnossa 5.11.2013 esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tietyt viiv\u00e4stysseuraamukset E:n vahingonkorvausvaatimuksessa oli laskettu virheellisesti ja ett\u00e4 korvausvaatimukseen sis\u00e4ltyi veroseuraamuksia my\u00f6s sellaisista toimista, joista h\u00e4n ei voinut olla vastuussa E:n korvausvaatimuksensa tueksi vetoamilla perusteilla. A on katsonut, ett\u00e4 vahingon oikea m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi asiassa esitettyjen todisteiden perusteella 40 879,87 euroa. E on puolestaan omassa loppulausunnossaan vaatinut, ettei v\u00e4limiesoikeus saa ottaa huomioon A:n loppulausunnossa esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4.<\/p>\n

6. V\u00e4limiesoikeus on velvoittanut A:n suorittamaan E:lle sen vaatiman m\u00e4\u00e4r\u00e4n. V\u00e4litystuomion perustelujen mukaan A:n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 esitt\u00e4mi\u00e4 huomautuksia ei ole otettu huomioon, koska ne on esitetty vasta loppulausunnossa.<\/p>\n

7. A on kanteessaan vaatinut v\u00e4litystuomion kumoamista joko osittain tai kokonaan katsoen, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei ollut varattu tarpeellista tilaisuutta ajaa asiaansa, koska h\u00e4nen loppulausunnossaan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 huomautukset oli j\u00e4tetty huomiotta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat hyl\u00e4nneet kanteen.<\/p>\n

8. Asiassa on A:n valituksen johdosta ratkaistava, onko v\u00e4limies j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n loppulausunnossa esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet huomiotta laiminly\u00f6nyt varata A:lle tarpeellisen tilaisuuden asiansa ajamiseen siten, ett\u00e4 v\u00e4litystuomio on kumottava.<\/p>\n

10. V\u00e4litystuomio voidaan v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla kumota, jos v\u00e4limiehet eiv\u00e4t ole varanneet asianosaiselle tarpeellista tilaisuutta asiansa ajamiseen. V\u00e4limiesmenettelylain esit\u00f6iden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianosaisella on mahdollisuus paitsi esitt\u00e4\u00e4 omat vaatimuksensa, niiden perusteet ja todisteet my\u00f6s lausua mielens\u00e4 vastapuolen vaatimuksista, niiden perusteista ja todisteista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kannalta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 asianosaiselle varataan tilaisuus tulla kuulluksi. Tilaisuuden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei est\u00e4 v\u00e4limiehi\u00e4 ratkaisemasta asiaa (HE 202\/1991 vp s. 19).<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2008:77 (kohta 10) todennut, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyn k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuus kaupallisten erimielisyyksien ratkaisemisessa riippuu olennaisesti v\u00e4litystuomion sitovuudesta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavuudesta. Siksi perusteita, joilla v\u00e4litystuomion p\u00e4tevyys voidaan riitauttaa, on niin v\u00e4limiesmenettelyn kansallisessa kuin kansainv\u00e4lisess\u00e4kin s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 pyritty rajoittamaan. Vain laissa mainitut selv\u00e4t muotovirheet sek\u00e4 verraten karkeat menettelyvirheet voivat aiheuttaa v\u00e4litystuomion mit\u00e4tt\u00f6myyden tai kumoamisen moitekanteen johdosta.<\/p>\n

12. Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan (kohta 14) katsonut, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa mainittu p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysperuste on tarkoitettu kattamaan ne tilanteet, joissa asianosaiselta ev\u00e4t\u00e4\u00e4n tilaisuus osallistua oikeudenk\u00e4yntiin tai siin\u00e4 t\u00e4ysipainoisesti ajaa asiaansa. Asianosaisten perusoikeuksiin my\u00f6s v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 kuuluu oikeus olla l\u00e4sn\u00e4 asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, oikeus saada tieto oikeudenk\u00e4yntiaineistosta ja mahdollisuus sit\u00e4 kommentoida sek\u00e4 itse esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja perusteluja kantansa tueksi.<\/p>\n

13. A on katsonut, ettei h\u00e4nelle ole varattu tarpeellista tilaisuutta ajaa asiaansa, koska v\u00e4limies on v\u00e4limiesmenettelylain 25 \u00a7:n 2 momentin vastaisesti j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta huomioon h\u00e4nen loppulausunnossaan esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 huomautukset.<\/p>\n

14. V\u00e4limiesmenettelylain 25 \u00a7:n 2 momentin mukaan asianosainen saa v\u00e4limiesmenettelyn aikana muuttaa tai t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 vaatimuksiaan ja niiden perusteita, jollei asian ratkaiseminen t\u00e4llaisen toimen johdosta kohtuuttomasti viiv\u00e4sty. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan 2 momenttia on noudatettava ainoastaan, jos asianosaiset eiv\u00e4t ole toisin sopineet.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettely perustuu pitk\u00e4lti sopimusvapauteen. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 riidan osapuolet saavat kesken\u00e4\u00e4n sopia noudatettavista menettelytavoista. V\u00e4limiesmenettely\u00e4 ei ole laissa yksityiskohtaisesti s\u00e4\u00e4nnelty, vaan tarkoituksena on, ett\u00e4 osapuolet ja v\u00e4limiehet voivat m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4, mill\u00e4 tavalla kyseist\u00e4 riitaa on tarkoituksenmukaista k\u00e4sitell\u00e4. V\u00e4limiesmenettelylain menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat suurelta osin tahdonvaltaisia. Jollei laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 menettelytavasta tai jolleiv\u00e4t asianosaiset ole muuta sopineet, j\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta v\u00e4limiesmenettelylain 23 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n mukaisesti v\u00e4limiehille. Menettelyst\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n v\u00e4limiesten on otettava huomioon asianosaisten tasapuolisen kohtelun sek\u00e4 joutuisuuden vaatimukset.<\/p>\n

16. V\u00e4limiesmenettelylain 22 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyy kuitenkin pakottava asianosaisen kuulemista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan v\u00e4limiesten on varattava asianosaisille tarpeellinen tilaisuus ajaa asiaansa. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla kyseess\u00e4 on yleisprosessuaalinen oikeusturvaperiaate, jonka noudattamisesta ei voida v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4k\u00e4\u00e4n tinki\u00e4. Kuulemisperiaatteen rikkominen muodostaa v\u00e4litystuomion kumoamisperusteen (HE 202\/1991 vp s. 5 ja 19).<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ettei sovittu prosessiaikataulu ole sis\u00e4lt\u00e4nyt sellaisia prekluusiota koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka olisivat rajoittaneet uusien v\u00e4itteiden esitt\u00e4misen ajankohtaa. T\u00e4llainen, v\u00e4limiesmenettelylaista poikkeava kielto olisi edellytt\u00e4nyt selv\u00e4\u00e4 ja asianosaisten hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 noudatettaviksi sovitut Keskuskauppakamarin v\u00e4lityslautakunnan s\u00e4\u00e4nn\u00f6t vuodelta 1993 sis\u00e4lt\u00e4isiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joilla poiketaan v\u00e4limiesmenettelylain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 siit\u00e4, milloin ja mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 vaatimuksia voidaan menettelyn aikana muuttaa tai t\u00e4ydent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sen arvioiminen, viiv\u00e4styisik\u00f6 asian ratkaiseminen v\u00e4limiesmenettelylain 25 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun prosessitoimen vuoksi kohtuuttomasti, kuuluu v\u00e4limiehille. Kohtuuttomuuden arviointi edellytt\u00e4\u00e4 v\u00e4limiehilt\u00e4 tapauskohtaista harkintaa. V\u00e4limiehill\u00e4 on laaja harkintavalta sen suhteen, miten prosessitoimen sallimisen puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvia tekij\u00f6it\u00e4 painotetaan. Heid\u00e4n on my\u00f6s jatkotoimia ja niist\u00e4 aiheutuvaa viivett\u00e4 arvioidessaan otettava huomioon kuulemisperiaate sek\u00e4 asianosaisten tasapuolisen kohtelun ja joutuisuuden vaatimukset.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen perusteeksi v\u00e4litystuomion kumoamiselle ei riit\u00e4 se, ett\u00e4 moitekannetta k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin arvioisi viiv\u00e4styksen kohtuuttomuutta toisin kuin v\u00e4limiehet. Edellytyksen\u00e4 v\u00e4litystuomion kumoamiselle on sen sijaan, ett\u00e4 kuulemisperiaatetta on rikottu niin, ett\u00e4 asianosaiselta on t\u00e4m\u00e4n seurauksena ev\u00e4tty tarpeellinen tilaisuus ajaa asiaansa.<\/p>\n

20. A, joka on jo vastauksessaan vaatinut vahingonkorvausvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 perusteettomana, ei ole v\u00e4limiesmenettelyn aikana muuttanut vaatimuksiaan. H\u00e4n on kuitenkin loppulausunnossaan t\u00e4ydent\u00e4nyt kiist\u00e4misens\u00e4 perusteita kohdassa 5 selostetulla tavalla.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

22. Sovitulla prosessiaikataululla on pyritty j\u00e4sent\u00e4m\u00e4\u00e4n menettely\u00e4 niin, ett\u00e4 riitaiset kysymykset saadaan selville kirjallisessa vaiheessa, jolloin ne voidaan ottaa huomioon todisteita valittaessa ja asian suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4. Koska kysymys v\u00e4limiesmenettelylain 25 \u00a7:n 2 momentin tulkinnasta on kohdassa 18 todetuin tavoin kuulunut v\u00e4limiesoikeuden harkintavallan piiriin, A on voinut varautua siihen, ett\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa esitett\u00e4v\u00e4t huomautukset voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 niist\u00e4 aiheutuvan viivytyksen vuoksi huomioon ottamatta. V\u00e4limiehen prosessuaalista ratkaisua ei siten voida pit\u00e4\u00e4 ennakoimattomana tai yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei v\u00e4limiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vasta loppulausunnossa esitetyt huomautukset huomioon ottamatta ole sill\u00e4 tavoin heikent\u00e4nyt A:n mahdollisuutta ajaa asiaansa, ett\u00e4 v\u00e4litystuomion kumoamiseen olisi v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukainen peruste.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

V\u00e4litystuomion kumoamisen edellytyksist\u00e4<\/h3>\n

Asian arviointi ja Korkeimman oikeuden kannanotot<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4randen hade i ett skiljef\u00f6rfarande yrkat skadest\u00e5nd av svaranden. Svaranden hade i sitt svarom\u00e5l motsatt sig yrkandet s\u00e5som ogrundat utan att uttala sig preciserat om det yrkade beloppet. F\u00f6rst i sin avslutande skriftliga inlaga efter den muntliga f\u00f6rhandlingen hade svaranden anf\u00f6rt att det belopp som yrkades i k\u00e4rom\u00e5let inneh\u00f6ll s\u00e5dana poster som han inte kunde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[34566,33410,15571,20244,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-786815","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-beloppet","kji_keyword-forst","kji_keyword-skiljeforfarande","kji_keyword-svaranden","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:48 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:48 - Skiljef\u00f6rfarande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4randen hade i ett skiljef\u00f6rfarande yrkat skadest\u00e5nd av svaranden. Svaranden hade i sitt svarom\u00e5l motsatt sig yrkandet s\u00e5som ogrundat utan att uttala sig preciserat om det yrkade beloppet. F\u00f6rst i sin avslutande skriftliga inlaga efter den muntliga f\u00f6rhandlingen hade svaranden anf\u00f6rt att det belopp som yrkades i k\u00e4rom\u00e5let inneh\u00f6ll s\u00e5dana poster som han inte kunde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201848-skiljeforfarande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201848-skiljeforfarande\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:48 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T17:44:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201848-skiljeforfarande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201848-skiljeforfarande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201848-skiljeforfarande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:48 – Skiljef\u00f6rfarande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:48 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:48 - Skiljef\u00f6rfarande","og_description":"K\u00e4randen hade i ett skiljef\u00f6rfarande yrkat skadest\u00e5nd av svaranden. Svaranden hade i sitt svarom\u00e5l motsatt sig yrkandet s\u00e5som ogrundat utan att uttala sig preciserat om det yrkade beloppet. F\u00f6rst i sin avslutande skriftliga inlaga efter den muntliga f\u00f6rhandlingen hade svaranden anf\u00f6rt att det belopp som yrkades i k\u00e4rom\u00e5let inneh\u00f6ll s\u00e5dana poster som han inte kunde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/","name":"KKO:2018:48 - Skiljef\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T17:44:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201848-skiljeforfarande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:48 – Skiljef\u00f6rfarande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/786815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=786815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=786815"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=786815"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=786815"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=786815"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=786815"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=786815"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=786815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}