{"id":788241,"date":"2026-04-30T21:06:46","date_gmt":"2026-04-30T19:06:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/"},"modified":"2026-04-30T21:06:46","modified_gmt":"2026-04-30T19:06:46","slug":"helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 7.6.2018 710 – Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.4.2017<\/p>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt B:n palveluksessa apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toistaiseksi voimassa olleen kirjallisen ty\u00f6sopimuksen perusteella ajalla 2.6.2014-15.9.2014. A:n palkka on ollut 1.983 euroa kuukaudessa lis\u00e4ttyn\u00e4 5 prosentin apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n lis\u00e4ll\u00e4, yhteens\u00e4 2.082,15 euroa kuukaudessa. Ty\u00f6suhteen aikana kuukausipalkka on maksettu kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kuukauden palkanlis\u00e4t seuraavan kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Ty\u00f6sopimuksen mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lopputili maksetaan noudattaen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 palkanlaskenta- ja maksamisaikoja.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle:<\/h3>\n

1. odotusajan palkkaa (2.082,15 euroa \/ 21,5 pv) x 6 pv\u00e4) yhteens\u00e4 581,06 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 1.12.2014 lukien ja<\/p>\n

2. korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 3.885,20 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n lopputili oli maksettu 31.10.2014, jolloin A:lle oli maksettu lomakorvaus ja palkan lis\u00e4t (sunnuntai- ja iltalis\u00e4t sek\u00e4 ylity\u00f6korvaus).<\/p>\n

A on ensisijaisesti katsonut, ett\u00e4 kaikki palkkasaatavat ja lomakorvaus olisi tullut maksaa 15.9.2014. Toissijaisesti A on katsonut, ett\u00e4 kuukausipalkka ja lomakorvaus olisi tullut maksaa viimeist\u00e4\u00e4n 30.9.2014.<\/p>\n

A oli vaatinut odotusajan palkkaa B:lt\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse 12.10.2014 asianmukaisella palkkasaatavailmoituksella. Akavan erityisalojen lakimies C oli uudistanut A:n vaatimuksen 31.10.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4, jossa odotusajan palkka oli vaadittu maksettavaksi viimeist\u00e4\u00e4n 28.11.2014.<\/p>\n

A oli tehnyt hein\u00e4- ja syyskuussa 2014 muutamana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ylit\u00f6it\u00e4, joista ei kuitenkaan ollut maksettu h\u00e4nelle asianmukaisia ylity\u00f6korvauksia. N\u00e4in ollen saamatta oli ollut my\u00f6s palkanlisi\u00e4, joiden tarkka m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei kuitenkaan ollut A:n tiedossa.<\/p>\n

Loppupalkan maksamisen j\u00e4lkeen A:lla ei ollut ollut en\u00e4\u00e4 palkkasaatavia.<\/p>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 14 \u00a7:n mukaan ty\u00f6suhteesta johtuvien selvien saatavien suorituksen viiv\u00e4styess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada t\u00e4ysi palkka odotusp\u00e4ivilt\u00e4, enint\u00e4\u00e4n kuitenkin kuudelta kalenterip\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Tapauksessa selvien ja riidattomien palkkasaatavien, lopputilin, maksaminen oli ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 viiv\u00e4stynyt yhdell\u00e4 kuukaudella. N\u00e4in ollen A:lla oli oikeus odotusajan palkkaan kuudelta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Palkka-asiaa oli pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ammattiliiton eli Akavan Erityisalat ry:n toimesta B:n kanssa. Liitto ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt B:n kanssa yksimielisyyteen taikka sovinnolliseen ratkaisuun asiassa.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

B on kiist\u00e4nyt kanteen ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja A:n velvoittamista korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut ja asianosaiskulut 7.086,25 eurolla (ei sis. alv) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Yleist\u00e4<\/h3>\n

A:n vaatimus odotusp\u00e4ivien palkasta oli perusteeton. A:lle oli maksettu lopputili ty\u00f6sopimuksen mukaisessa aikataulussa, joka oli my\u00f6s vastannut B:ss\u00e4 noudatettavaa maksuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kuukausipalkkaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkap\u00e4iv\u00e4 on kuukauden viimeinen p\u00e4iv\u00e4, jolloin maksetaan kuluvan kuun kuukausipalkka. Kuukausipalkkaisten tuntikohtaiset lis\u00e4t (esim. ilta- ja lauantaity\u00f6korvaukset) maksetaan seuraavan kuukauden palkanmaksun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kes\u00e4lomarahat maksetaan kerralla toukokuun palkanmaksun yhteydess\u00e4. Joulukuussa ei siis en\u00e4\u00e4 makseta kes\u00e4lomarahan puolikasta. Talvilomaraha maksetaan kokonaisuudessaan helmikuun palkanmaksun yhteydess\u00e4. Loma-ajan palkka maksetaan normaalin palkanmaksuaikataulun mukaisesti.<\/p>\n

B:ss\u00e4 oli noudatettu siten s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 palkanlaskenta – ja maksamisaikoja, kuten oli tehty A:n koko ty\u00f6suhteen ajan. N\u00e4iden aikojen noudattaminen palkanmaksussa oli ollut A:n ty\u00f6suhteen ehto, jonka h\u00e4n oli hyv\u00e4ksynyt. Ei ollut olemassa mit\u00e4\u00e4n perustetta, mink\u00e4 vuoksi lopputili\u00e4 koskeva ty\u00f6suhteen ehto ei olisi ollut p\u00e4tev\u00e4 tai sitonut A:ta.<\/p>\n

Palkanmaksuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Kuukausipalkkaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkap\u00e4iv\u00e4 oli kuukauden viimeinen p\u00e4iv\u00e4, jolloin maksettiin kuluvan kuun kuukausipalkka.<\/p>\n

Kuukausipalkkaisten tuntikohtaiset lis\u00e4t sek\u00e4 loppupalkka maksettiin aina seuraavan kuun palkanmaksun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kuluvan kuun palkkoihin vaikuttaneiden tietojen oli oltava palkanlaskennassa viimeist\u00e4\u00e4n kuluvan kuun tiettyn\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4ivin\u00e4.<\/p>\n

Koska kyseess\u00e4 oli ollut koko yrityst\u00e4 koskeva loppupalkan maksuaikataulu, sit\u00e4 ei ollut nopeutettu edes pyynn\u00f6st\u00e4. Muunlainen maksaminen olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut palkkaennakkoa, ja B:ss\u00e4 ei ollut mink\u00e4\u00e4nlaista prosessia palkkaennakon maksamiselle.<\/p>\n

A:lle oli maksettu syyskuun palkka 30.9.2014. Lis\u00e4t, sis\u00e4lt\u00e4en lomakorvauksen, oli maksettu 31.10.2014, samoin lopputili. Maksuaikataulu oli ollut ty\u00f6sopimuksen mukainen.<\/p>\n

Asiassa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, mit\u00e4 A:n puolesta oli vaadittu ja milloin, koska ty\u00f6nantaja oli noudattanut ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Lausumat oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

– – –<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko B maksanut A:n palkkasaatavat ja lomakorvauksen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lain mukaisesti vai ovatko ne viiv\u00e4styneet ja onko A:lla sen vuoksi oikeus odotusajan palkkaan.<\/p>\n

Oikeusohjeet<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 13 \u00a7:n mukaan palkka on maksettava palkanmaksukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jollei toisin sovita. Jos aikapalkan perusteena on viikkoa lyhyempi aika, palkka on maksettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi kertaa kuukaudessa ja muussa tapauksessa kerran kuukaudessa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 14 \u00a7:n mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy my\u00f6s palkanmaksukausi. Ty\u00f6suhteesta johtuvan saatavan suorituksen viiv\u00e4styess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada korkolain 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun viiv\u00e4styskoron lis\u00e4ksi t\u00e4ysi palkkansa odotusp\u00e4ivilt\u00e4, enint\u00e4\u00e4n kuitenkin kuudelta kalenterip\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Vuosilomalain 17 \u00a7:n mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada vuosiloman sijasta lomakorvaus silt\u00e4 ajalta, jolta h\u00e4n siihen menness\u00e4 ei ole saanut lomaa tai lomakorvausta.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Kirjallisena todisteena olevasta ty\u00f6sopimuksesta ilmenee, ett\u00e4 A:n palkaksi on sovittu kuukausipalkka ja h\u00e4n on ilmoittanut suostuvansa tekem\u00e4\u00e4n lis\u00e4- ja sunnuntaity\u00f6t\u00e4 lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista korvausta vastaan. Ty\u00f6sopimuksen mukaan vuosiloma m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vuosilomalain ja noudatettavan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Lis\u00e4ksi osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lopputili maksetaan noudattaen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 palkanlaskenta- ja maksamisaikoja.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A:n ty\u00f6sopimuksessa on sovittu palkan maksamisesta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 noudattaen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 palkanlaskenta- ja maksamisaikoja. T\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaisesti A:lle on maksettu syyskuun kuukausipalkka 30.9.2014 ja palkan lis\u00e4t 31.10.2014.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan palkanmaksuajasta voidaan sopia laista poikkeavasti. T\u00e4m\u00e4 on todettu my\u00f6s oikeuskirjallisuudessa: Tiitinen – Kr\u00f6ger: Ty\u00f6sopimusoikeus, Hki 2012, s. 270, Hietala – Kahri – Kairinen – Kaivanto: Ty\u00f6sopimuslaki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, Liettua 2016, s. 216, Koskinen – Nieminen – Valkonen: Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, 2012, s. 633.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 mainitut palkkasaatavat on maksettu sopimuksen mukaisesti ja ajallaan.<\/p>\n

Vuosilomalain 3 \u00a7:n mukaan sopimus, jolla v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n lain mukaan kuuluvia etuja, on mit\u00e4t\u00f6n, jollei t\u00e4st\u00e4 laista johdu muuta. N\u00e4in ollen kaikki ne s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joissa itsess\u00e4\u00e4n ei ole annettu toisinsopimismahdollisuutta, ovat ty\u00f6sopimuskumppanien tasolla pakottavaa oikeutta. Valtakunnallisilla ty\u00f6- ja virkaehtosopimusosapuolilla on lis\u00e4ksi oikeus poiketa vuosilomalain muutoin pakottavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 vain, kun t\u00e4llaisesta oikeudesta on erikseen s\u00e4\u00e4detty (Kr\u00f6ger – Orasmaa: Vuosilomalaki, Hki 2015, s. 231 ss.).<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 vuosilomalaiksi (HE 238\/2004) todetaan, ett\u00e4 oikeus laissa s\u00e4\u00e4dettyyn vuosilomaan on osa perustuslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ty\u00f6aikasuojelua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vuosilomalain l\u00e4ht\u00f6kohtana on lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuus. Lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeaminen ty\u00f6ntekij\u00e4n haitaksi ty\u00f6sopimuksin tai ty\u00f6ehtosopimuksin olisi sallittua ainoastaan niiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta, joissa nimenomaisesti niin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Oikeus poiketa ty\u00f6sopimuksin lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenisi kunkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta. Oikeudesta poiketa ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksin lain muutoin pakottavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin kootusti lain 30 \u00a7:ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuus merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 sopimus tai yksitt\u00e4inen sopimusehto, jolla v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 turvattua oikeutta tai etuutta, olisi mit\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6neuvosto on lausunnossaan TN 1384-2002 k\u00e4sitellyt kysymyst\u00e4 siit\u00e4 onko pakottavuudella ollut tarkoitus est\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 luopumasta s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 etuuksistaan sopimalla siit\u00e4 etuk\u00e4teen ty\u00f6sopimusta solmittaessa, ty\u00f6suhteen aikana vai viel\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6suhdetta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 tai sen jo p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Lausunnossaan ty\u00f6neuvosto on katsonut, ett\u00e4 pakottavuus ulottui vain ty\u00f6sopimuksen solmimiseen sek\u00e4 ty\u00f6suhteen kestoaikana ansaittuihin etuihin, mutta ei ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseksi tehdyn tai teht\u00e4v\u00e4n sopimuksen p\u00e4tevyytt\u00e4. Ty\u00f6suhteen osapuolet voivat siis ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen yhteydess\u00e4 sitovasti sopia, ettei kummallakaan heist\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteeseen perustuvia vaatimuksia toisiaan kohtaan, nimenomaan silm\u00e4ll\u00e4pit\u00e4en vuosilomalain pakottavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. (Ks. my\u00f6s Mauri Moren: Vuosilomalaki, Forssa 2005, s. 38)<\/p>\n

Vuosilomalain 17 \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty toisinsopimismahdollisuudesta. Vuosilomalain 30 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella voidaan sopia muun muassa lomakorvauksen maksamisesta toisin.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 A:n ty\u00f6suhteessa sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta eik\u00e4 siit\u00e4, onko t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittu lomakorvauksen maksamisesta vuosilomalaista poikkeavasti. Todistaja E ei ole osannut kertoa mahdollisesta paikallisesta sopimisesta. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n lomakorvaus on tullut maksaa vuosilomalain mukaisesti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 15.9.2014. Kun lomakorvaus on maksettu vasta 31.10.2014, on se viiv\u00e4stynyt ja A:lla on oikeus vaatimaansa viiv\u00e4styskorkoon ja odotusajan palkkaan kuudelta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

B velvoitetaan suorittamaan A:lle<\/h3>\n

1. odotusajan palkkaa 581,06 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 1.12.2014 lukien ja<\/p>\n

2. korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 3.885,20 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marita Hattari.<\/h3>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 7.6.2018<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

F:lle (entinen B) on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 25.8.2017.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

F on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja F vapautetaan velvollisuudesta suorittaa A:lle odotusajan palkkaa sek\u00e4 korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan F:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 7.086,25 eurolla ja hovioikeudessa 1.957,50 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Lomakorvausten maksamisen ajankohdasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei s\u00e4\u00e4detty vuosilomalaissa eik\u00e4 sellaista pakottavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, josta A:n kanssa olisi sovittu toisin, ollut. Lomakorvaus oli, kuten palkanlis\u00e4tkin, osa ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaa, joten sen maksamisesta oli mahdollista sopia ty\u00f6sopimuksella. Sopiminen laista poikkeavasti ulottui my\u00f6s ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymistilanteisiin. A:n ty\u00f6sopimuksella tai B:ss\u00e4 noudatetulla palkanmaksuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei ollut v\u00e4hennetty ty\u00f6ntekij\u00e4lle vuosilomalain mukaan kuuluvia etuja. Merkityst\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4, koska ty\u00f6sopimuksella voitiin sopia toisin. Toisaalta asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 kaupan alan ty\u00f6ehtosopimus est\u00e4isi sopimasta ty\u00f6sopimuksella toisin. A:n ty\u00f6sopimuksessa oli nimenomaisesti sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 noudatetaan normaaleja palkanlaskenta- ja maksamisaikoja. Perustetta arvioida lomakorvausta toisin kuin kuukausipalkkaa ja palkanlisi\u00e4 ei ollut.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 F:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja F velvoitetaan korvamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 1.240 eurolla korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu perustui oikeaan laintulkintaan. Palkanmaksukausi p\u00e4\u00e4ttyi lain mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja ty\u00f6nantajalla oli velvollisuus maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle kaikki ty\u00f6suhteesta johtuvat saatavat viimeist\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. My\u00f6s lomakorvaus oli er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Oikeus odotusajan palkkaan syntyi mist\u00e4 tahansa maksuer\u00e4st\u00e4, joka ty\u00f6nantajan olisi tullut maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

Palkanmaksukausi ei voinut olla yht\u00e4 kuukautta pidempi. A:lle palkka olisi tullut maksaa heti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, 15.9.2014 tai viimeist\u00e4\u00e4n 30.9.2014. Kiinte\u00e4st\u00e4 kuukausipalkasta maksettava lomakorvaus ei ollut varsinainen palkanlis\u00e4 eik\u00e4 sen laskemiseen tarvittu mit\u00e4\u00e4n palkanlaskenta-aikaa. A ei ollut tiennyt taikka voinut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 loppupalkka voitaisiin ty\u00f6sopimuksen perusteella maksaa h\u00e4nelle vasta 1,5 kuukautta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A:ta ei voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksamaan F:n oikeudenk\u00e4yntikuluja osaksikaan. V\u00e4h\u00e4varaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n velvoittaminen korvaamaan suuryrityksen oikeudenk\u00e4yntikulut johti kohtuuttomuuteen. A oli ollut my\u00f6s valmis sopimaan asian. Asia oli my\u00f6s oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 kuluvastuuta ei senk\u00e4\u00e4n vuoksi voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oli joka tapauksessa soviteltava.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Oikeus odotusajan palkkaan<\/h3>\n

Hovioikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6nantaja B, nykyisin F, maksanut A:lle lomakorvauksen viiv\u00e4styneen\u00e4 niin, ett\u00e4 A on oikeutettu saamaan ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 14 \u00a7:n nojalla odotusajan palkkaa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavasta lomakorvauksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vuosilomalaissa, jonka s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin pakottavaa oikeutta. Lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 voidaan kuitenkin poiketa ty\u00f6ehtosopimuksella. Asiassa ei ole kummankaan osapuolen taholta vedottu siihen, ett\u00e4 kaupan alaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa olisi ainakaan kysymyksess\u00e4 olevin osin poikettu vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Vuosilomalain 17 \u00a7:n mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada vuosiloman sijasta lomakorvaus silt\u00e4 ajalta, jolta h\u00e4n siihen menness\u00e4 ei ole saanut lomaa tai lomakorvausta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytetty ilmaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 korvaus er\u00e4\u00e4ntyy maksettavaksi ty\u00f6suhteen viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. N\u00e4in s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittu my\u00f6s oikeuskirjallisuudessa (Kr\u00f6ger, Tarja – Orasmaa, Pekka, Vuosilomalaki, 2015, s. 188-189). Vuosilomalain 30 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu tyhjent\u00e4v\u00e4sti, mist\u00e4 ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisilla yhdistyksill\u00e4 on oikeus sopia lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeavasti. Kun t\u00e4h\u00e4n luetteloon sis\u00e4ltyy lomakorvauksen laskemisen lis\u00e4ksi my\u00f6s sen maksaminen, s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset viittaavat siihen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4\u00e4n tulkintaan, ett\u00e4 ilman ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 lomakorvaus on maksettava ty\u00f6suhteen viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 siin\u00e4kin tilanteessa, jossa ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 ovat ty\u00f6sopimuksella sopineet palkanmaksuajasta ty\u00f6sopimuslaista poikkeavasti kuten B ja A ovat sopineet.<\/p>\n

Vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuus liittyy lain ensisijaiseen tarkoitukseen turvata ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus vuosilomaan ja vuosiloman ajalta maksettavaan palkkaan. Loman ansaitsemisesta ja antamisesta sek\u00e4 lomapalkan laskemisesta lakiin sis\u00e4ltyy varsin paljon yksityiskohtaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosilomaedut m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t eri s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan riippuen siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa on ty\u00f6ajasta sovittu. Vuosilomalain etuudet ja ty\u00f6sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 liittyv\u00e4t n\u00e4in toisiinsa. Lain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada vuosiloman sijasta lomakorvaus silt\u00e4 ajalta, jolta h\u00e4n siihen menness\u00e4 ei ole saanut lomaa tai lomakorvausta (HE 238\/2004 vp s. 64).<\/p>\n

Vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuutta koskevan 3 \u00a7:n mukaan sopimus, jolla v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n lain mukaan kuuluvia etuja, on mit\u00e4t\u00f6n, jollei t\u00e4st\u00e4 laista muuta johdu. Oikeus poiketa ty\u00f6sopimuksin lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenee siten kunkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta. T\u00e4llaista nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sis\u00e4lly lain 17 \u00a7:\u00e4\u00e4n, joka koskee lomakorvausta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

$102<\/p>\n

Edell\u00e4 todettuun lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannanottoon ja oikeuskirjallisuudessa lausuttuun n\u00e4hden hovioikeus katsoo, ettei vuosilomalain 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 ole perustelua tulkita niin, ett\u00e4 sen tarkoituksena olisi rajoittaa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta sopia ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla lomakorvauksen maksamisajankohdasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 vastaavalla tavalla kuin muunkin palkan osalta. Jos palkanmaksun on sovittu tapahtuvan muuna ajankohtana kuin palkanmaksukauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, voidaan my\u00f6s lomakorvaus maksaa silloin.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksessa on sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 noudatetaan normaaleja palkanlaskenta- ja maksamisaikoja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 ja A:n palkkalaskelma\/palkkatodistuksen perusteella hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle maksettavan lomakorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole erilaisten lisien laskemisen vuoksi ollut ty\u00f6suhteen ja ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 14 \u00a7:n mukaisen palkanmaksukauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 selv\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantaja ei viel\u00e4 tuolloin olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vuosilomalaissa asetettua velvollisuutta antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle laskelma, josta ilmenev\u00e4t lomapalkan tai lomakorvauksen suuruus ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteet (28 \u00a7). Vastaavat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n syyt ovat olleet taustalla, kun on s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta sopia palkan maksamisesta muulloin kuin palkanmaksukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 77 ja HE 228\/1969 vp s. 6).<\/p>\n

Edell\u00e4 vuosilomalain ja ty\u00f6sopimuslain sis\u00e4ll\u00f6n ja esit\u00f6iden osalta lausumansa perusteella hovioikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole ollut velvollinen maksamaan A:lle lomakorvausta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 korvausta ole maksettu ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin viiv\u00e4styneen\u00e4. A:n vaatimus odotusajan palkan osalta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A on h\u00e4vinnyt asian, mill\u00e4 perusteella h\u00e4n olisi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan velvollinen korvaamaan F:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Hovioikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 A:lla on h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa tulkinnanvaraisuuden perusteella ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin. Vuosilomalain 17 \u00a7:n sanamuoto antaa aiheen tulkita s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin eik\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta ole oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Asia on siten ollut my\u00f6s oikeudellisesti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 A:lla on senkin vuoksi ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin. N\u00e4in ollen asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Muutos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

F (entinen B) vapautetaan velvollisuudesta suorittaa A:lle odotusajan palkkaa 581,06 euroa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen ja korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 3.885,20 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asianosaiset vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan asiassa.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenlaamanni Liisa Lehtim\u00e4ki, hovioikeudenneuvos Birgitta Lemstr\u00f6m ja hovioikeudenneuvos Kristiina Harenko.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.4.2017 SELOSTUS ASIASTA Asian riidaton tausta A on ty\u00f6skennellyt B:n palveluksessa apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toistaiseksi voimassa olleen kirjallisen ty\u00f6sopimuksen perusteella ajalla 2.6.2014-15.9.2014. A:n palkka on ollut 1.983 euroa kuukaudessa lis\u00e4ttyn\u00e4 5 prosentin apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n lis\u00e4ll\u00e4, yhteens\u00e4 2.082,15 euroa kuukaudessa. Ty\u00f6suhteen aikana kuukausipalkka on maksettu kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kuukauden palkanlis\u00e4t seuraavan kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,17083,37458,23981],"kji_language":[7949],"class_list":["post-788241","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-karajaoikeuden","kji_keyword-tuomio","kji_keyword-tyosopimus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 7.6.2018 710 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 7.6.2018 710 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.4.2017 SELOSTUS ASIASTA Asian riidaton tausta A on ty\u00f6skennellyt B:n palveluksessa apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toistaiseksi voimassa olleen kirjallisen ty\u00f6sopimuksen perusteella ajalla 2.6.2014-15.9.2014. A:n palkka on ollut 1.983 euroa kuukaudessa lis\u00e4ttyn\u00e4 5 prosentin apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n lis\u00e4ll\u00e4, yhteens\u00e4 2.082,15 euroa kuukaudessa. Ty\u00f6suhteen aikana kuukausipalkka on maksettu kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kuukauden palkanlis\u00e4t seuraavan kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 7.6.2018 710 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T19:06:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 7.6.2018 710 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 7.6.2018 710 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 7.6.2018 710 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.4.2017 SELOSTUS ASIASTA Asian riidaton tausta A on ty\u00f6skennellyt B:n palveluksessa apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toistaiseksi voimassa olleen kirjallisen ty\u00f6sopimuksen perusteella ajalla 2.6.2014-15.9.2014. A:n palkka on ollut 1.983 euroa kuukaudessa lis\u00e4ttyn\u00e4 5 prosentin apulaismyym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n lis\u00e4ll\u00e4, yhteens\u00e4 2.082,15 euroa kuukaudessa. Ty\u00f6suhteen aikana kuukausipalkka on maksettu kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kuukauden palkanlis\u00e4t seuraavan kuukauden viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/","name":"Helsingin HO 7.6.2018 710 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T19:06:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-7-6-2018-710-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 7.6.2018 710 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/788241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=788241"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=788241"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=788241"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=788241"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=788241"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=788241"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=788241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}