{"id":788792,"date":"2026-04-30T21:44:43","date_gmt":"2026-04-30T19:44:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-30T21:44:43","modified_gmt":"2026-04-30T19:44:43","slug":"kko201845-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2018:45 – Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i ca en och en halv m\u00e5nads tid innehaft 3,8 kilogram ca 13-procentigt amfetamin. A:s uppgift i en omfattande brottsh\u00e4rva hade varit att g\u00f6mma narkotikan och p\u00e5 beg\u00e4ran l\u00e4mna den tillbaka. Efter att ha gripits av polisen hade A genast erk\u00e4nt sin g\u00e4rning och f\u00f6r polisen visat var narkotikan var g\u00f6md.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om straffm\u00e4tning och i synnerhet om hur A:s osj\u00e4lvst\u00e4ndiga och i egenskap av den som g\u00f6mde narkotikan mer begr\u00e4nsade st\u00e4llning \u00e4n de andra delaktigas samt hans str\u00e4van att fr\u00e4mja utredningen av brottet och avl\u00e4gsna dess verkningar p\u00e5verkar straffet.<\/p>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 6 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

SL 50 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli noin puolentoista kuukauden ajan pit\u00e4nyt hallussaan 3,8 kilogrammaa noin 13-prosenttista amfetamiinia. A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 laajassa rikoskokonaisuudessa oli ollut k\u00e4tke\u00e4 huumausaine-er\u00e4 ja palauttaa se pyydett\u00e4ess\u00e4 takaisin. J\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n poliisin kiinniottamaksi A oli heti tunnustanut tekonsa ja osoittanut poliisille huumausaineen k\u00e4tk\u00f6paikan.<\/p>\n

Kysymys rangaistuksen mittaamisesta ja erityisesti siit\u00e4, miten A:n ep\u00e4itsen\u00e4inen ja muita osallisia rajoitetumpi asema huumausaineen k\u00e4tkij\u00e4n\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4mist\u00e4 ja poistaa sen vaikutuksia vaikuttavat rangaistukseen.<\/p>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 6 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

RL 50 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.3.2016 nro 16\/109481 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 21.6.2017 nro 17\/125209 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jorma Isotalo ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa sen j\u00e4senet Antti Vaittinen, Tuula Keltikangas ja Yvonne Str\u00f6msholm.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan h\u00e4nelle tuomitun rangaistuksen osalta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu rangaistus alennetaan 1 vuoteen 11 kuukauteen vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Marjut Jokela, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Mika Ilveskero. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi 31.5. – 14.7.2015 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen, koska A oli laittomasti hankkinut ja pit\u00e4nyt hallussaan suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausainetta. H\u00e4n oli ottanut kahdelta henkil\u00f6lt\u00e4 vastaan ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt 3,88 kilogrammaa amfetamiinia. Lis\u00e4ksi A oli hankkinut ja pit\u00e4nyt hallussaan 19 grammaa kannabista. A:n syyksi luettu amfetamiinin hallussapito on liittynyt rikoskokonaisuuteen, jossa muut henkil\u00f6t olivat tuoneet maahan amfetamiini\u00f6ljy\u00e4 ja amfetamiinin valmistukseen tarvittavia muita aineita ja valmistaneet niist\u00e4 amfetamiinia, josta osa oli annettu A:lle s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n ottanut huomioon, ett\u00e4 A oli syyllistynyt vain huumausaineen k\u00e4tkent\u00e4\u00e4n ja ettei h\u00e4n ollut aikonutkaan myyd\u00e4 tai muutoin levitt\u00e4\u00e4 huumausainetta. A:n teko olisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan sellaisenaan edellytt\u00e4nyt noin kolmen vuoden vankeusrangaistusta. A oli kuitenkin erityisen merkitt\u00e4v\u00e4sti edesauttanut t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen selvitt\u00e4mist\u00e4 paljastamalla poliisille maastoon k\u00e4tkem\u00e4ns\u00e4 amfetamiinin, jota muutoin ei ilmeisesti olisi koskaan l\u00f6ydetty. H\u00e4nen edellisest\u00e4 vankeustuomiostaan oli lis\u00e4ksi ehtinyt kulua yli viisi vuotta. Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:lle kahden vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen ja sen ohessa 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua A:lle tuomitusta rangaistuksesta hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n syyksi luetusta teosta tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita useamman vuoden pituinen vankeusrangaistus. Lievemm\u00e4n rangaistuksen puolesta puhui kuitenkin se, ett\u00e4 A oli toiminut vain huumausaineen k\u00e4tkij\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4n oli auttanut poliisia tutkimuksissa paljastamalla huumausainek\u00e4tk\u00f6n ja luovuttamalla huumausaineen koko m\u00e4\u00e4r\u00e4n poliisille. Vaikka huomioon otettiin my\u00f6s se, ett\u00e4 k\u00e4tketyn huumausaineen amfetamiinipitoisuus oli ollut korkeintaan 15 prosenttia, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus oli liian liev\u00e4 amfetamiinin suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen. Hovioikeus on tuominnut A:lle 2 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys A:lle tuomittavasta rangaistuksesta. Arvioitavana on erityisesti se, miten A:n osuus rikoskokonaisuudessa amfetamiinier\u00e4n k\u00e4tkij\u00e4n\u00e4 tulee ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa. Arvioitavana on my\u00f6s se, mik\u00e4 merkitys rangaistuksen mittaamisessa on sill\u00e4, ett\u00e4 A on pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 ja poistamaan sen vaikutuksia paljastamalla poliisille huumausainek\u00e4tk\u00f6n.<\/p>\n

5. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

6. Viimeksi mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen mukaan my\u00f6s rikoksen tekotapa vaikuttaa t\u00f6rkeysarvosteluun. Tekotapojen erot heijastavat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti teon vaihtelevaa vahingollisuutta tai vaarallisuutta taikka ne kertovat tekij\u00e4n syyllisyyden asteesta. Tekotapaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4vien piirteiden kuten esimerkiksi tekij\u00e4n aseman merkitys m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaan, mit\u00e4 ne kertovat teon vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta tai tekij\u00e4n syyllisyydest\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 189 – 190).<\/p>\n

7. Rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n kulloinkin tarkasteltavana olevaa rikosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn rangaistusasteikon perusteella. Sen pohjalta tapahtuvassa mittaamisharkinnassa ovat keskeisess\u00e4 asemassa kysymyksess\u00e4 olevaa rikosta koskevat rangaistuksen mittaamista ohjaavat Korkeimman oikeuden ratkaisut (esim. KKO 2017:23 kohta 7).<\/p>\n

8. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

9. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 sit\u00e4 on ollut, koska huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ilment\u00e4v\u00e4t huumausainerikoksen vahingollisuutta ja vaarallisuutta (esim. KKO 2017:23 kohta 9).<\/p>\n

10. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymyksess\u00e4 ollut amfetamiini on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Amfetamiinia on ollut 3,88 kiloa ja se on ollut vahvuudeltaan noin 13-prosenttista. Amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pitoisuutena eli tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6vahvuutena on pidetty noin 25 prosenttia (KKO 2006:82 kohta 7). A:n syyksi luetun rikoksen kohteena ollut amfetamiini on siten ollut tavanomaista miedompaa. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen vahvuiseksi muunnettuna amfetamiinia on ollut noin kaksi kilogrammaa, mik\u00e4 sekin on suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4. Yksin huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja sen laadun perusteella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tulisi A:lle mitata noin nelj\u00e4n ja puolen vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

11. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:9 todennut, huumausainerikoksesta tuomittavan rangaistuksen ei tule perustua yksin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatuun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vaan rangaistuksen mittaamisessa on otettava huomioon kaikki rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat. Etenkin t\u00f6rkeimmiss\u00e4 huumausainerikoksissa teon rangaistusarvoon vaikuttavat merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s muut seikat kuin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 (kohta 12).<\/p>\n

12. Korkein oikeus on viimeksi mainitussa ratkaisussaan punninnut laajamittaiseen huumausaineiden maahantuontiin osallistuneen huumausainekuriirin rangaistukseen vaikuttavia seikkoja. M\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta kuriirille on ratkaisun mukaan kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota maahantuodun huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi kuriirin osuuteen rikoksen tekemisess\u00e4 ja muihin h\u00e4nen syyllisyyteens\u00e4 vaikuttaviin tekij\u00f6ihin (kohta 17).<\/p>\n

13. Korkein oikeus on mainitussa ratkaisussaan pit\u00e4nyt huumausainekuriirin syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana sit\u00e4, ett\u00e4 kuriirin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 voidaan laajamittaisessa huumausaineiden maahantuonnissa pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ja keskeisen\u00e4 (kohta 15). Toisaalta kuriiriin kohdistuvaa moitearvostelua v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 on pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kuriirina toimivan tekij\u00e4n osuus on arvioitaessa huumausaineiden laitonta maahantuontia kokonaisuudessaan yleens\u00e4 v\u00e4h\u00e4merkityksellisempi ja ep\u00e4itsen\u00e4isempi kuin huumausaineiden maahantuonnin organisoinnista huolehtineiden tekij\u00f6iden osuus rikokseen (kohta 16).<\/p>\n

14. Huumausainekuriirin v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4n osuuteen rikoksen tekemisess\u00e4 voi mainitun ratkaisun mukaan viitata se, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 rajoittuu vain tiettyyn kuljetusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja ettei kuriiri k\u00e4yt\u00e4 maahan tuomaansa huumausaine-er\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa tai osallistu huumausaineiden laittoman maahantuonnin tai edes oman osuutensa suunnitteluun. Samaa voi osoittaa my\u00f6s se, ett\u00e4 kuriiri ei saa osallistumisestaan huumausaineiden laittomaan maahantuontiin muuta hy\u00f6ty\u00e4 kuin palkkion, joka on v\u00e4h\u00e4inen verrattuna laittomasti maahan tuodun huumausaine-er\u00e4n edelleen levitt\u00e4misest\u00e4 odotettavissa olevaan taloudelliseen hy\u00f6tyyn. Lis\u00e4ksi huumausainekuriiri voidaan yleens\u00e4 tarvittaessa korvata toisella henkil\u00f6ll\u00e4 (kohta 16).<\/p>\n

$e0<\/p>\n

16. Amfetamiinia valmistaneet henkil\u00f6t olivat pyyt\u00e4neet tuntemaansa A:ta s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevan amfetamiinier\u00e4n. A oli ensin piilottanut amfetamiinin kotinsa takapihalle kaivamaansa kuoppaan ja my\u00f6hemmin siirt\u00e4nyt sen syrj\u00e4isemp\u00e4\u00e4n maastok\u00e4tk\u00f6\u00f6n. Poliisi oli ottanut A:n kiinni noin puolitoista kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli saanut amfetamiinin haltuunsa. Kiinnioton yhteydess\u00e4 A:lta oli l\u00f6ytynyt 19 grammaa kannabista. Viel\u00e4 samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A oli osoittanut poliisille amfetamiinin k\u00e4tk\u00f6paikan, jolloin muovipusseihin ja purkkeihin pakattu amfetamiini oli saatu takavarikoitua.<\/p>\n

17. Arvioidessaan A:n osuutta huumausainerikoksen tekemisess\u00e4 Korkein oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt huumausainetta hallussaan suhteellisen pitk\u00e4n ajan. A on lis\u00e4ksi itsen\u00e4isesti vastannut huumausaineen k\u00e4tkemisest\u00e4 ja vain h\u00e4n on tiennyt huumausaineen sijainnin. H\u00e4n on my\u00f6s kerran siirt\u00e4nyt k\u00e4tkem\u00e4ns\u00e4 huumausaine-er\u00e4n uuteen paikkaan. A:n teht\u00e4v\u00e4 ei ole ollut rikoskokonaisuuden kannalta keskeinen mutta se on ollut tarpeellinen, jotta huumausainetta voitaisiin my\u00f6hemmin levitt\u00e4\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat korostavat A:n syyllisyytt\u00e4 ja siten my\u00f6s teon moitittavuutta.<\/p>\n

18. Toisaalta A on suostunut k\u00e4tkem\u00e4\u00e4n huumausaine-er\u00e4n tuntemiensa henkil\u00f6iden pyynn\u00f6st\u00e4 tarkoituksin, ett\u00e4 h\u00e4n palauttaa sen takaisin pyydett\u00e4ess\u00e4. A ei ole muilla tavoilla osallistunut huumausainerikokseen taikka sen suunnitteluun tai valmisteluun. Vaikka huumausaine-er\u00e4 on ollut noin puolentoista kuukauden ajan A:n hallinnassa, kysymys on p\u00e4\u00e4asiassa ollut luonteeltaan passiivisesta s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. Korkeimman oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevasta oikeudenk\u00e4yntiaineistosta ei ilmene, ett\u00e4 h\u00e4nelle olisi ennen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ryhtymist\u00e4 luvattu palkkio. Huumausaineen tilap\u00e4isest\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 tai k\u00e4tkemisest\u00e4 tekij\u00e4lle tuleva hy\u00f6ty, kuten rahapalkkio, on yleens\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen verrattuna huumausaineen edelleen levitt\u00e4misest\u00e4 odotettavissa olevaan hy\u00f6tyyn, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n asiassa esitetty viittaa siihen, ett\u00e4 A olisi voinut odottaa saavansa teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n ainakaan tavanomaista suuremman palkkion.<\/p>\n

19. Kun A:n toiminta on rajoittunut yksinomaan huumausaineen k\u00e4tkemiseen, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittavan rangaistuksen tulee olla huomattavasti alempi kuin vastaavanlaisen huumausaine-er\u00e4n valmistamisesta tai levitt\u00e4misest\u00e4 yleens\u00e4 tuomitaan. Edell\u00e4 todettujen seikkojen perusteella Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta ennen lievent\u00e4misperusteen soveltamista jonkin verran alle kolmen vuoden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

20. Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteita ovat muun ohella tekij\u00e4n pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia ja h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

21. Mainitussa lainkohdassa tarkoitettujen rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden tarkoituksena on rohkaista tekij\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostaan ja ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n sen seurauksia. Kuten lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, rikoksentekij\u00e4n teonj\u00e4lkeisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tuoma rangaistuksen lievennys perustuu l\u00e4hinn\u00e4 tarkoituksenmukaisuussyihin, kuten prosessitaloudellisiin s\u00e4\u00e4st\u00f6ihin ja tutkinnallisiin etuihin sek\u00e4 rikoksen haittojen v\u00e4hent\u00e4miseen (HE 44\/2002 vp s. 198 – 199).<\/p>\n

22. Rangaistusta mitattaessa voidaan antaa merkityst\u00e4 tekij\u00e4n kaikenlaisille pyrkimyksille selvitt\u00e4\u00e4 rikoksensa ja est\u00e4\u00e4 tai poistaa sen vaikutuksia. Lainkohdan tausta ja tavoitteet huomioon ottaen on kuitenkin perusteltua, ett\u00e4 tekij\u00e4n toimet teon j\u00e4lkeen vaikuttavat tuomittavaan rangaistukseen sit\u00e4 enemm\u00e4n, mit\u00e4 varhaisemmassa vaiheessa toimet tehd\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi tekij\u00e4n menettelyn vaikutus rangaistuksen mittaamiseen on viel\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4mpi silloin, kun rikoksen seuraukset pystyt\u00e4\u00e4n ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n tai muutoin poistamaan. My\u00f6s tekij\u00e4n oma-aloitteisuudelle, mit\u00e4 lainkohdassa ei edellytet\u00e4, voidaan antaa merkityst\u00e4 (KKO 2015:69 kohta 11).<\/p>\n

$e3<\/p>\n

24. Arvioidessaan lievent\u00e4misperusteen vaikutusta A:lle tuomittavaan rangaistukseen Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 h\u00e4n on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tunnustanut tekonsa poliisin otettua h\u00e4net kiinni. A on lis\u00e4ksi edelt\u00e4 kohdasta 16 ilmenevin tavoin heti paljastanut poliisille huumausainek\u00e4tk\u00f6n, jonka sijainnin vain h\u00e4n on tiennyt ja jonka l\u00f6yt\u00e4minen ilman h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4vaikutustaan olisi ollut vaikeaa tai mahdotonta. H\u00e4n on siten my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksensa selvitt\u00e4miseen ja est\u00e4nyt sen, ett\u00e4 suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 erityisen vaarallista huumausainetta olisi p\u00e4\u00e4tynyt levitykseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n pyrkimys est\u00e4\u00e4 rikoksensa vaikutuksia ja edist\u00e4\u00e4 sen selvitt\u00e4mist\u00e4 on perusteltua ottaa huomioon alentamalla h\u00e4nelle tuomittavaa vankeutta noin kolmanneksella kohdassa 19 mainitusta rangaistuksesta eli noin vuodella.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta on 1 vuosi 11 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

26. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (KKO 2015:18 kohta 19 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Tuomittaessa l\u00e4hes kahden vuoden pituinen vankeus t\u00e4ysik\u00e4iselle tekij\u00e4lle vankeuden ehdolliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 painavia perusteita. Koska asiassa ei ole tullut ilmi t\u00e4llaisia perusteita, vankeus on tuomittava A:lle ehdottomana.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen huumausaineen k\u00e4tkij\u00e4lle<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen A:n syyksi luetusta rikoksesta<\/h3>\n

Lievent\u00e4misperusteen vaikutus rangaistukseen<\/h3>\n

A:lle tuomittava rangaistus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i ca en och en halv m\u00e5nads tid innehaft 3,8 kilogram ca 13-procentigt amfetamin. A:s uppgift i en omfattande brottsh\u00e4rva hade varit att g\u00f6mma narkotikan och p\u00e5 beg\u00e4ran l\u00e4mna den tillbaka. Efter att ha gripits av polisen hade A genast erk\u00e4nt sin g\u00e4rning och f\u00f6r polisen visat var narkotikan var g\u00f6md. Fr\u00e5ga om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19973,49893,20326,49892,13393],"kji_language":[7746],"class_list":["post-788792","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-innehaft","kji_keyword-manads","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-narkotikan","kji_keyword-polisen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:45 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i ca en och en halv m\u00e5nads tid innehaft 3,8 kilogram ca 13-procentigt amfetamin. A:s uppgift i en omfattande brottsh\u00e4rva hade varit att g\u00f6mma narkotikan och p\u00e5 beg\u00e4ran l\u00e4mna den tillbaka. Efter att ha gripits av polisen hade A genast erk\u00e4nt sin g\u00e4rning och f\u00f6r polisen visat var narkotikan var g\u00f6md. Fr\u00e5ga om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201845-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201845-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T19:44:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201845-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201845-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201845-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:45 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:45 - Narkotikabrott","og_description":"A hade i ca en och en halv m\u00e5nads tid innehaft 3,8 kilogram ca 13-procentigt amfetamin. A:s uppgift i en omfattande brottsh\u00e4rva hade varit att g\u00f6mma narkotikan och p\u00e5 beg\u00e4ran l\u00e4mna den tillbaka. Efter att ha gripits av polisen hade A genast erk\u00e4nt sin g\u00e4rning och f\u00f6r polisen visat var narkotikan var g\u00f6md. Fr\u00e5ga om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/","name":"KKO:2018:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T19:44:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201845-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:45 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/788792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=788792"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=788792"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=788792"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=788792"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=788792"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=788792"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=788792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}