{"id":788974,"date":"2026-04-30T21:58:14","date_gmt":"2026-04-30T19:58:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/"},"modified":"2026-04-30T21:58:14","modified_gmt":"2026-04-30T19:58:14","slug":"kho201883-miljotillstand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/","title":{"rendered":"KHO:2018:83 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r en anl\u00e4ggning f\u00f6r behandling av \u00e5tervunnen betong och tegel till\u00e4ts f\u00f6rvaringen av sammanlagt 400 000 ton betong- och tegelavfall p\u00e5 verksamhetsomr\u00e5det. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade ansett att st\u00e4llande av s\u00e5dan s\u00e4kerhet som f\u00f6rutsattes i 43 a \u00a7 (647\/2011) i milj\u00f6skyddslagen (86\/2000) var on\u00f6digt med h\u00e4nsyn till avfallets beskaffenhet och m\u00f6jligheten till nyttoanv\u00e4ndning av krosset i markbyggnad. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralens (NTM-centralens) besv\u00e4r \u00f6ver regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut.<\/p>\n

$a7<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen (86\/2000) 43 a \u00a7 (647\/2011 och 196\/2012)<\/h3>\n

Se \u00e4ven milj\u00f6skyddslagen (527\/2014) 59 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Olli Dahl och Anna-Liisa Kivim\u00e4ki. F\u00f6redragande Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kierr\u00e4tysbetonin ja tiilen k\u00e4sittelylaitoksen toimintaan my\u00f6nnetyll\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvalla oli sallittu varastoida toiminta-alueella yhteens\u00e4 400 000 tonnia betoni- ja tiilij\u00e4tett\u00e4. Aluehallintovirasto oli pit\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:n (647\/2011) mukaista j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnalta vaadittavaa vakuutta tarpeettomana ottaen huomioon j\u00e4tteen ominaisuudet ja murskeiden hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet maarakentamisessa. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen (ELY-keskuksen) valituksen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki (86\/2000) 43 a \u00a7 (647\/2011 ja 196\/2012)<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki (527\/2014) 59 \u00a7<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 28.12.2016 nro 16\/0689\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa nyt kysymyksess\u00e4 olevalta osin lausunut muun ohella, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnalta vaadittavaa vakuutta ei ole katsottu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tarpeelliseksi ottaen huomioon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n j\u00e4tteen ominaisuudet ja murskeiden hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet maanrakentamisessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen (ELY-keskus) valituksen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ELY-keskus on vaatinut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamista niin, ett\u00e4 toiminnanharjoittaja velvoitetaan asettamaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 a \u00a7:n mukainen vakuus.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavasti:<\/h3>\n

= = =<\/p>\n

J\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnalta vaadittavasta vakuudesta ja vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 sen asettamisesta ja voimassaolosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a – 43 c \u00a7:ss\u00e4 (647\/2011 ja 196\/2012).<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 a \u00a7:n mukaan j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnan harjoittajan on asetettava vakuus asianmukaisen j\u00e4tehuollon, tarkkailun ja toiminnan lopettamisessa tai sen j\u00e4lkeen tarvittavien toimien varmistamiseksi. Vakuus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vaatimatta muuta kuin kaatopaikkatoimintaa harjoittavalta, jos vakuudella katettavat kustannukset toimintaa lopetettaessa ovat j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4, laatu ja muut seikat huomioon ottaen v\u00e4h\u00e4iset. Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tilanteista joissa ja seikoista, joiden perusteella vakuus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vaatimatta.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on Rudus Oy:n hakemuksen johdosta tehdyss\u00e4 lupaharkinnassa katsonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevalta j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnalta ei k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n j\u00e4tteen ominaisuudet ja murskeiden hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet maarakentamisessa huomioon ottaen ole ollut tarpeellista vaatia ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 a \u00a7:n mukaista vakuutta. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 ja 2 mukaan j\u00e4tteet eiv\u00e4t saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 haitta-aineita. Vaikka varastoitavan j\u00e4tteen ja valmiin murskeen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4t toiminnan aikana voivat olla varsin suuret, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kyse on j\u00e4tteist\u00e4, joille on asetettu tiukat laatuvaatimukset. N\u00e4in ollen my\u00f6s hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet ovat laajemmat. Hallinto-oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 aluehallintovirasto on edell\u00e4 mainituilla perusteilla voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei vakuutta ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut tarpeen vaatia. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole syyt\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen valituksessa esitetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 Rudus Oy velvoitetaan asettamaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:n mukainen j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnalta vaadittava vakuus. Vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulisi kattaa edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitettujen j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoimien suorittaminen.<\/p>\n

Vaatimuksensa tueksi ELY-keskus on esitt\u00e4nyt seuraavaa:<\/h3>\n

Rudus Oy:lle on annettu lupa yhteens\u00e4 400 000 tonnin suuruisen betoni- ja tiilij\u00e4tem\u00e4\u00e4r\u00e4n varastointiin. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 mukaan toiminta-alueella saa varastoida betoni- ja tiilij\u00e4tett\u00e4 yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 300 000 tonnia kerrallaan ja valmiita betoni- ja tiilij\u00e4temurskeita yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 100 000 tonnia kerrallaan. J\u00e4tteen varastointim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (400 000 tonnia) ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Laitokselle vastaanotettava betoni- ja tiilij\u00e4te ei lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 mukaan saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 haitta-aineita. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys 26 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 \u201dvalmiin betoni- ja tiilimurskeen laatu on selvitett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kerran jokaisen murskausjakson aikana, standardin SFS 5884 \u201dBetonimurskeen maarakennusk\u00e4yt\u00f6n laadunhallintaj\u00e4rjestelm\u00e4\u201d mukaisesti. Mik\u00e4li betonimursketta on tarkoitus hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rakennuskohteissa, joissa ei tarvita ymp\u00e4rist\u00f6lupaa, on betonij\u00e4tteen k\u00e4sittelyss\u00e4 ja laadunvarmistuksessa noudatettava er\u00e4iden j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 maarakentamisessa annettua valtioneuvoston asetusta (591\/2006).\u201d<\/p>\n

Vaikka betoni- ja tiilij\u00e4temurske onkin hy\u00f6dynnett\u00e4viss\u00e4 esimerkiksi valtioneuvoston asetuksessa 591\/2006 (ns. MARA-asetus) tarkoitetuissa maarakennuskohteissa, t\u00e4st\u00e4 ei automaattisesti seuraa, ett\u00e4 betoni- ja tiilij\u00e4tteell\u00e4 olisi aina taloudellista arvoa. Ennen hy\u00f6dynt\u00e4mismahdollisuutta betoni- ja tiilij\u00e4te on murskattava ja siit\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 26 edellytt\u00e4m\u00e4t analyysit. Mik\u00e4li vakuutta lopettamistilanteita varten ei ole asetettu, valvontaviranomaisella ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 varoja j\u00e4tteen murskaukseen ja analysointiin. Murskaamatonta ja analysoimatonta j\u00e4tett\u00e4 ei voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi MARA-asetuksen tarkoittamissa kohteissa.<\/p>\n

Betoni- ja tiilij\u00e4temurskeen tulevaisuuden k\u00e4ytt\u00f6tehokkuutta tai markkina-arvoa ei voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella ennakoida. ELY-keskuksen tietojen mukaan useammalla Uudenmaan ELY-keskuksen alueella p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla toimivalla betoni- ja tiilij\u00e4tteenmurskauslaitoksella on viime vuosina ollut ongelmia saada mursketuotettaan myydyksi ja varastot ovat ajoittain ylitt\u00e4neet ymp\u00e4rist\u00f6luvissa j\u00e4tteen varastoinnille asetetut rajat. Yksi n\u00e4ist\u00e4 varastorajat ylitt\u00e4neist\u00e4 laitoksista on ollut Rudus Oy. N\u00e4in ollen pelkk\u00e4\u00e4 j\u00e4tteen hy\u00f6dynnett\u00e4vyytt\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 vakuuden asettamisvelvollisuutta poissulkevana tekij\u00e4n\u00e4. Hy\u00f6dynnett\u00e4vyyden lis\u00e4ksi on oltava my\u00f6s varsinaisia kohteita, joissa j\u00e4tett\u00e4 halutaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4. T\u00e4llaisten kohteiden jatkuvaa olemassaoloa ei voida taata.<\/p>\n

Valvontaviranomainen ei etuk\u00e4teen voi arvioida luvanhaltijan mahdollisuutta vastata j\u00e4tehuollosta esimerkiksi kymmenen vuoden kuluttua. Jos luvanhaltijan kyky vastata j\u00e4tehuoltovelvoitteestaan esimerkiksi maksukykyongelmien vuoksi huononee, valvojan on t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 my\u00f6h\u00e4ist\u00e4 en\u00e4\u00e4 puuttua asiaan esimerkiksi hakemalla vakuuksia j\u00e4lkik\u00e4teen. Valvontaviranomaisen resurssien n\u00e4k\u00f6kulmasta luvanhaltijan vakavaraisuuden ja yritystoiminnan kannattavuuden jatkuva arviointi ei ole mahdollista. ELY-keskus on viitannut t\u00e4lt\u00e4 osin my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnalta edellytetty\u00e4 vakuutta koskevaan muutokseen (647\/2011), jonka my\u00f6t\u00e4 vakuuden asettamisvelvoitteen poikkeamisperusteista nimenomaan poistettiin toiminnanharjoittajan vakavaraisuustilanne. S\u00e4\u00e4nn\u00f6smuutosta perusteltiin sill\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltijan vakavaraisuuden arviointi edellytt\u00e4isi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viranomaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja jatkuvaa seurantaa viranomaisen taholta koko luvan voimassaoloajan.<\/p>\n

Hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei aina ole vaadittu j\u00e4tevakuutta betonij\u00e4tteen k\u00e4sittely\u00e4 harjoittavilta toimijoilta. Viime vuosina j\u00e4tevakuudet ovat kuitenkin nousseet esiin valvontaviranomaisen toiminnan tarkastelussa, muun muassa muutamien valtion vastuulle j\u00e4\u00e4neiden j\u00e4tehuoltotapausten vuoksi. Ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n raportissa \u201dToissijaisten ymp\u00e4rist\u00f6vastuuj\u00e4rjestelmien kehitt\u00e4minen\u201d (YmRa 23\/2014) on k\u00e4sitelty j\u00e4tevakuuksiin liittyv\u00e4n lupa- ja valvontatoiminnan kehitt\u00e4mistarpeita. My\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n valvontaohje (2\/2016) edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vakuuden riitt\u00e4vyyden seuranta ja tarkistaminen ovat osa lupavalvontaa kaikessa luvanvaraisessa toiminnassa, jolta edellytet\u00e4\u00e4n j\u00e4tevakuuden asettamista.<\/p>\n

Mik\u00e4li Rudus Oy:n laitoksen lopettamistoimet jostain syyst\u00e4 j\u00e4isiv\u00e4t luvanhaltijalta suorittamatta, 400 000 tonnin (300 000 murskaamattoman tonnin) betoni- ja tiilij\u00e4tem\u00e4\u00e4r\u00e4n murskaamisesta, analysoinnista ja kuljettamisesta asianmukaiseen k\u00e4sittelyyn aiheutuvia kustannuksia ei voida pit\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. J\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri, sen laatu ja soveltuvuus hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on erikseen selvitett\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6kohteiden l\u00f6ytymist\u00e4 toiminnan lopettamishetkell\u00e4 voida taata. N\u00e4in ollen toiminnalta on edellytett\u00e4v\u00e4 j\u00e4tevakuutta.<\/p>\n

on valituksessaan esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla vaatinut, ett\u00e4 Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan p\u00f6lyntorjuntaa koskevan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 8 osalta valituksesta ilmenevin tavoin.<\/p>\n

on ilmoittanut, ett\u00e4 se ei anna ELY-keskuksen valituksen johdosta lausuntoa.<\/p>\n

on antanut ELY-keskuksen valituksen johdosta vastineen, jossa se on yhtynyt ELY-keskuksen valituksen perusteluissa esitettyyn. Toiminnanharjoittajalta tulee edellytt\u00e4\u00e4 vakuutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n murskaamattoman betonij\u00e4tteen osalta.<\/p>\n

on antanut ELY-keskuksen valituksen johdosta vastineen, jossa on yhdytty Helsingin ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan vastineessa esitettyyn n\u00e4kemykseen.<\/p>\n

on ilmoittanut, ett\u00e4 se ei anna ELY-keskuksen valituksen johdosta vastinetta.<\/p>\n

on antanut ELY-keskuksen valituksen johdosta vastineen, jossa se on yhtynyt ELY-keskuksen valituksen perusteluissa esitettyyn. Vantaan kaupungin luvittamilta betonij\u00e4tett\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4vilt\u00e4 toimijoilta on s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti vaadittu vakuus. Toiminnanharjoittajia tulisi k\u00e4sitell\u00e4 yhdenvertaisesti.<\/p>\n

on antamassaan selityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt ELY-keskuksen valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja katsonut, ett\u00e4 asiassa on riitt\u00e4v\u00e4sti perusteita poiketa vakuuden asettamisvelvollisuudesta.<\/p>\n

Asian arvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 kierr\u00e4tystoimintojen l\u00e4ht\u00f6kohdat ovat esimerkiksi kaatopaikkatoimintoihin verrattuna t\u00e4ysin erilaiset. Kierr\u00e4tystoiminnot edist\u00e4v\u00e4t kest\u00e4v\u00e4n kehityksen periaatetta ja valtakunnallisia j\u00e4tehuoltotavoitteita. Kierr\u00e4tysalueiden ymp\u00e4rist\u00f6lupak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on usein katsottu, ett\u00e4 vakuuden vaatimatta j\u00e4tt\u00e4minen on j\u00e4tteen ominaisuuksista ja hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksista johtuen perusteltua. Vakuuden asettamista koskevan harkinnan kannalta olennaisia ovat pikemminkin toiminnan luonne ja sen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset kuin j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4. Konalan kierr\u00e4tysalueella k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n sellaisia materiaaleja, joiden ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset tunnetaan hyvin ja joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vakiintuneella tavalla maanrakentamisessa. Betonin ja tiilien kierr\u00e4tyksen lopputuotteena on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Rudus Oy:n kehitt\u00e4m\u00e4 Betoroc-murske, joka on CE-merkitty tuote.<\/p>\n

Ylij\u00e4\u00e4m\u00e4- ja purkubetonin sek\u00e4 tiilij\u00e4tteen puhtauden alustava arviointi tapahtuu jo ennen sen vastaanottoa toiminta-alueella. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 mukaan vastaanotettava betoni- ja tiilij\u00e4te ei saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 haitta-aineita, kuten PCB- tai lyijypitoisia saumajauhoja tai eristeit\u00e4. Kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan j\u00e4tteit\u00e4 ei saa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuoda ty\u00f6mailta, joilla mit\u00e4 ilmeisimmin syntyy asbestij\u00e4tett\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6maalla ole tehty asbestikartoitusta. Toisin kuin valituksesta saattaisi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, kierr\u00e4tysaineksen laadun arviointi ei siten ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n niiden toimenpiteiden varassa, joista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 26.<\/p>\n

Betoni- ja tiilimurskeen tulevaan k\u00e4ytt\u00f6tehokkuuteen tai markkina-arvoon ei liity sellaista ep\u00e4varmuutta, joka edellytt\u00e4isi j\u00e4tevakuuden antamista. Luonnonkiviaineksia korvaavien kierr\u00e4tys- ja uusiomateriaalien hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 p\u00e4invastoin kasvaa jatkuvasti varsinkin p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla. Sik\u00e4li kuin ymp\u00e4rist\u00f6lupien mukaisia enimm\u00e4isvarastointim\u00e4\u00e4ri\u00e4 on ylitetty, kyse ei ole kierr\u00e4tystuotteiden heikosta menekist\u00e4, vaan siit\u00e4, ett\u00e4 lupien enimm\u00e4isvarastointim\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat joissakin tapauksissa saattaneet olla suurista kohteista yhdell\u00e4 kertaa vastaanotettavan kierr\u00e4tysaineksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n suhteutettuina alimitoitettuja.<\/p>\n

Kierr\u00e4tysmateriaalien hy\u00f6dynt\u00e4mismahdollisuudet ja niiden ominaisuuksien tuoma taloudellinen arvo kattaa tarvittaessa toiminnan lopettamisesta ja sen j\u00e4lkeisist\u00e4 toimista aiheutuvat kustannukset. Valituksessa ei ole tuotu esiin varteenotettavia syit\u00e4 muutoksenhaun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiselle tai muuttamiselle.<\/p>\n

Jos vakuuden antamista kuitenkin pidett\u00e4isiin tarpeellisena, kaikki edell\u00e4 mainitut n\u00e4k\u00f6kohdat on joka tapauksessa otettava huomioon vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavina seikkoina. Vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ei tulisi miss\u00e4\u00e4n tapauksessa ylitt\u00e4\u00e4 10 000 euroa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen Rudus Oy:n sek\u00e4 annettujen vastineiden johdosta.<\/p>\n

Vaikka kierr\u00e4tystoiminnot edist\u00e4v\u00e4t kest\u00e4v\u00e4n kehityksen periaatetta ja valtakunnallisia j\u00e4tehuoltotavoitteita ja betonij\u00e4tett\u00e4 kierr\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 voidaan korvata neitseellisi\u00e4 luonnonvaroja, n\u00e4m\u00e4 seikat eiv\u00e4t kuitenkaan vapauta luvanhaltijaa asettamasta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua j\u00e4tevakuutta.<\/p>\n

Silloin kun vakuutta ei vaadita, ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:n mukaan merkityst\u00e4 annetaan nimenomaan toiminnan v\u00e4h\u00e4isille lopettamiskustannuksille. Mahdollisten lopettamiskustannusten muodostumisessa j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai toiminnan laajuus on yksi olennainen tekij\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ELY-keskus on valituksessaan nimenomaan kiinnitt\u00e4nyt huomiota betonij\u00e4tteen suureen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Erityisesti murskaamattomasta betonij\u00e4tteest\u00e4, jota luvan mukaan saa varastoida 300 000 tonnia, aiheutuu kustannuksia (murskaus ja analyysit) ennen kuin sit\u00e4 voi tarjota mahdolliseen hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Analyysit on teht\u00e4v\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 betoni- ja tiilij\u00e4tteen puhtauden arviointia tapahtuu jo ennen sen vastaanottoa toiminta-alueelle, kuten Rudus Oy:n vastineessa on esitetty.<\/p>\n

Vaikka Rudus Oy:n Betoroc-betonij\u00e4temurskeella on CE-merkint\u00e4, kyse on j\u00e4telain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta j\u00e4tteest\u00e4. Silloin kun j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminta (vastaanotto, murskaus ja toimittaminen hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n) tapahtuu Rudus Oy:n odotusten ja ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaisesti, j\u00e4tevakuudelle ei ole k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. J\u00e4tevakuusvelvoite on s\u00e4\u00e4detty niit\u00e4 odottamattomia, yll\u00e4tyksellisi\u00e4 tilanteita varten, joissa luvanhaltija ei syyst\u00e4 tai toisesta kykene suoriutumaan j\u00e4tehuoltoa koskevista lupavelvoitteistaan.<\/p>\n

Uudenmaan ELY-keskuksen vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki Helsingin ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan valitusta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on ELY-keskuksen valituksesta tutkinut asian.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hyv\u00e4ksyy Uudenmaan ELY-keskuksen valituksen. Vaasan hallinto-oikeuden ja Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnan vakuutta koskevan ratkaisun osalta ja asia palautetaan Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ymp\u00e4rist\u00f6lupavastuualueelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi mainitun vakuuden asettamista varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. S\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen puhevaltansa Helsingin ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan olisi tullut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn laillisen valitusosoituksen mukaan toimittaa valituskirjelm\u00e4ns\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeist\u00e4\u00e4n 30. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4, sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lukuun ottamatta. Hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu julkipanon j\u00e4lkeen 28.12.2016. Valituskirjelm\u00e4 olisi n\u00e4in ollen tullut toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeist\u00e4\u00e4n perjantaina 27.1.2017. Valituskirjelm\u00e4 on saapunut t\u00e4nne maanantaina 30.1.2017 ja siis valitusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valitus on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 96 \u00a7:n 5 momentin ja 99 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 22 \u00a7:n, 26 \u00a7:n 1 momentin ja 51 \u00a7:n 2 momentin nojalla j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Asiassa sovellettavana olevan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:n (647\/2011) mukaan j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnan harjoittajan on asetettava vakuus asianmukaisen j\u00e4tehuollon, tarkkailun ja toiminnan lopettamisessa tai sen j\u00e4lkeen tarvittavien toimien varmistamiseksi. Vakuus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vaatimatta muuta kuin kaatopaikkatoimintaa harjoittavalta, jos vakuudella katettavat kustannukset toimintaa lopetettaessa ovat j\u00e4tteen, m\u00e4\u00e4r\u00e4, laatu ja muut seikat huomioon ottaen v\u00e4h\u00e4iset.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 b \u00a7:n (647\/2011) 1 momentin mukaan vakuuden on oltava riitt\u00e4v\u00e4 43 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen toimien hoitamiseksi ottaen huomioon toiminnan laajuus, luonne ja toimintaa varten annettavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 c \u00a7:n (647\/2011) 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvassa on annettava tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 43 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 vakuudesta ja sen asettamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vakuus on asetettava ymp\u00e4rist\u00f6luvassa osoitetun toimivaltaisen valvontaviranomaisen eduksi ennen toiminnan aloittamista.<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 mukaan toiminta-alueella saa varastoida betoni- ja tiilij\u00e4tett\u00e4 yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 300 000 tonnia kerrallaan ja valmiita betoni- ja tiilij\u00e4temurskeita yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 100 000 tonnia kerrallaan. Rudus Oy:lle on annettu n\u00e4in ollen lupa yhteens\u00e4 400 000 tonnin suuruisen betoni- ja tiilij\u00e4tem\u00e4\u00e4r\u00e4n varastointiin.<\/p>\n

Asiassa on otettava huomioon, ettei murskaamattomalla betoni- ja tiilij\u00e4teaineksella ole viel\u00e4 taloudellista arvoa. T\u00e4llaista j\u00e4tett\u00e4 saadaan alueella luvan mukaan varastoida 300 000 tonnia. Yksinomaan siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 betoni- ja tiilij\u00e4temurske on hy\u00f6dynnett\u00e4viss\u00e4 esimerkiksi er\u00e4iden j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 maarakentamisessa annetussa valtioneuvoston asetuksessa (843\/2017, ns. MARA-asetus) tarkoitetuissa maarakennuskohteissa, ei v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuraa, ett\u00e4 betoni- ja tiilij\u00e4tteell\u00e4 olisi aina taloudellista arvoa. Ennen hy\u00f6dynt\u00e4mismahdollisuutta betoni- ja tiilij\u00e4te on murskattava ja siit\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 26 edellytetyt analyysit.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon j\u00e4tteen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja sen laatu sek\u00e4 se, ett\u00e4 sen soveltuvuus hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on erikseen selvitett\u00e4v\u00e4, asiassa ei ole sellaista selvityst\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnan vakuusvaatimuksesta voitaisiin poiketa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 toimintaa mahdollisesti lopetettaessa vakuudella katettavat kustannukset j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4, laatu ja muut seikat huomioon ottaen voitaisiin arvioida ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla v\u00e4h\u00e4isiksi. Sovellettavan lain mukaan asiaa arvioitaessa ei ole merkityst\u00e4 toiminnanharjoittajan vakavaraisuudella. N\u00e4in ollen toiminnalta on edellytett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnan vakuutta.<\/p>\n

Kun hallinto-oikeudella ja aluehallintovirastolla on ollut kysymyksess\u00e4 olevan j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnan vakuuden asettamisen tarpeellisuudesta toinen k\u00e4sitys, hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava vakuutta koskevan ratkaisun osalta ja asia palautettava Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ymp\u00e4rist\u00f6lupavastuualueelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamiseksi kysymyksess\u00e4 olevan vakuuden osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 ja Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Anna-Liisa Kivim\u00e4ki. Asian esittelij\u00e4 Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettuja oikeusohjeita<\/h3>\n

Vakuus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Johan Hagman, Juha V\u00e4is\u00e4nen ja Reeta-Kaisa Eriksson, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

1. Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/p>\n

2. Helsingin ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta<\/p>\n

Helsingin ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta<\/h3>\n

Helsingin kaupunginhallituksen puolesta kaupunginlakimies<\/h3>\n

Vantaan kaupunkisuunnittelulautakunta<\/h3>\n

Vantaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen<\/h3>\n

Rudus Oy<\/h3>\n

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Rudus Oy:lle<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r en anl\u00e4ggning f\u00f6r behandling av \u00e5tervunnen betong och tegel till\u00e4ts f\u00f6rvaringen av sammanlagt 400 000 ton betong- och tegelavfall p\u00e5 verksamhetsomr\u00e5det. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade ansett att st\u00e4llande av s\u00e5dan s\u00e4kerhet som f\u00f6rutsattes i 43 a \u00a7 (647\/2011) i milj\u00f6skyddslagen (86\/2000) var on\u00f6digt med h\u00e4nsyn till avfallets beskaffenhet och m\u00f6jligheten till nyttoanv\u00e4ndning av krosset…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[49949,29629,49948,25285,48361],"kji_language":[7746],"class_list":["post-788974","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-anlaggning","kji_keyword-behandling","kji_keyword-betong","kji_keyword-miljotillstand","kji_keyword-miljotillstandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:83 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:83 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r en anl\u00e4ggning f\u00f6r behandling av \u00e5tervunnen betong och tegel till\u00e4ts f\u00f6rvaringen av sammanlagt 400 000 ton betong- och tegelavfall p\u00e5 verksamhetsomr\u00e5det. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade ansett att st\u00e4llande av s\u00e5dan s\u00e4kerhet som f\u00f6rutsattes i 43 a \u00a7 (647\/2011) i milj\u00f6skyddslagen (86\/2000) var on\u00f6digt med h\u00e4nsyn till avfallets beskaffenhet och m\u00f6jligheten till nyttoanv\u00e4ndning av krosset...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201883-miljotillstand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201883-miljotillstand\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:83 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T19:58:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201883-miljotillstand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201883-miljotillstand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201883-miljotillstand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:83 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:83 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:83 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd","og_description":"I milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r en anl\u00e4ggning f\u00f6r behandling av \u00e5tervunnen betong och tegel till\u00e4ts f\u00f6rvaringen av sammanlagt 400 000 ton betong- och tegelavfall p\u00e5 verksamhetsomr\u00e5det. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade ansett att st\u00e4llande av s\u00e5dan s\u00e4kerhet som f\u00f6rutsattes i 43 a \u00a7 (647\/2011) i milj\u00f6skyddslagen (86\/2000) var on\u00f6digt med h\u00e4nsyn till avfallets beskaffenhet och m\u00f6jligheten till nyttoanv\u00e4ndning av krosset...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/","name":"KHO:2018:83 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T19:58:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201883-miljotillstand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:83 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/788974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=788974"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=788974"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=788974"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=788974"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=788974"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=788974"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=788974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}