{"id":791921,"date":"2026-05-01T00:41:37","date_gmt":"2026-04-30T22:41:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/"},"modified":"2026-05-01T00:41:37","modified_gmt":"2026-04-30T22:41:37","slug":"kho201858-elsakerhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/","title":{"rendered":"KHO:2018:58 – Els\u00e4kerhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett ackrediterat provningsorgan hade p\u00e5 beg\u00e4ran av S\u00e4kerhets- och kemikalieverket (Tukes) gjort prov p\u00e5 els\u00e4kerheten av en batteriladdare som sl\u00e4ppts p\u00e5 marknaden av bolaget X. Enligt provningsorganets utl\u00e5tande hade man i en produkt som inf\u00f6rskaffats f\u00f6r provningen p\u00e5 marknaden iakttagit en brist som \u00e4ventyrade s\u00e4kerheten, d\u00e5 den isolerade TIW-lindningen i transformatorns sekund\u00e4rspole r\u00f6rde den emaljerade lindningen i prim\u00e4rspolen. Lindningarna f\u00e5r inte komma i ber\u00f6ring med varandra. Tukes har med anledning av den i produkten iakttagna s\u00e4kerhetsbristen \u00e5lagt bolaget X att omedelbart stoppa f\u00f6rs\u00e4ljning eller annan \u00f6verl\u00e5telse av batteriladdaren.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen har avslagit bolagets X yrkande p\u00e5 h\u00e5llande av muntlig f\u00f6rhandling samt dess besv\u00e4r \u00f6ver Tukes beslut.<\/p>\n

Bolaget X yrkande i sina besv\u00e4r hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att f\u00f6rvaltningsdomstolens och Tukes beslut upph\u00e4vs och att en muntlig f\u00f6rhandling h\u00e5lls i \u00e4rendet. Bolaget X ans\u00e5g att den i produkten iakttagna bristen hade tillkommit i samband med provningen snarare \u00e4n vid tillverkningen av produkten.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00f6ll muntlig f\u00f6rhandling i \u00e4rendet. Tukes kan vid ut\u00f6vningen av marknadskontroll meddela f\u00f6rs\u00e4ljnings- och \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rbud avseende en produkt \u00e4ven p\u00e5 basis av ett enstaka exemplar som inf\u00f6rskaffats p\u00e5 marknaden och vid provning visat sig vara bristf\u00e4llig. Att provningen riktar sig mot ett enstaka produktexemplar framh\u00e4ver emellertid vikten av att provningsprocessen dokumenteras. Unders\u00f6kningens olika skeden och gjorda iakttagelser borde ha beskrivits i Tukes beslut och beslutsunderlaget p\u00e5 ett s\u00e5 noggrant s\u00e4tt att man kunnat utesluta eventuella felk\u00e4llor i provningsprocessen och att parterna och p\u00e5 besv\u00e4r vid behov domstolen haft f\u00f6ruts\u00e4ttningar att sj\u00e4lvst\u00e4ndigt bed\u00f6ma unders\u00f6kningens tillf\u00f6rlitlighet. I detta fall var kravet inte uppfyllt, varf\u00f6r utredning av \u00e4rendet f\u00f6rutsatte h\u00e5llande av muntlig f\u00f6rhandling i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

P\u00e5 basis av vittnesm\u00e5l som avgivits vid den muntliga f\u00f6rhandlingen ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att den iakttagna s\u00e4kerhetsbristen inte hade kunnat tillkomma i samband med att utrustningen tagits is\u00e4r. S\u00e5ledes skulle den i utrustningen p\u00e5tr\u00e4ffade s\u00e4kerhetsbristen anses ha tillkommit i samband med tillverkningen av utrustningen. Tukes hade inom ramen f\u00f6r sin beh\u00f6righet haft r\u00e4tt att f\u00f6rbjuda f\u00f6rs\u00e4ljning och \u00f6verl\u00e5telse av batteriladdaren i fr\u00e5ga. Det f\u00f6rel\u00e5g inte sk\u00e4l att \u00e4ndra den utg\u00e5ng \u00e4rendet f\u00e5tt genom f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut.<\/p>\n

Dokumentationen av provningsprocessen hade varit bristf\u00e4llig och r\u00e4tteg\u00e5ngen skulle anses delvis f\u00f6rorsakad av fel hos myndigheten. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00f6ll muntlig f\u00f6rhandling i \u00e4rendet, eftersom handlingarna inte gav f\u00f6ruts\u00e4ttningar att tillf\u00f6rlitligt utreda tillv\u00e4gag\u00e5ngss\u00e4ttet vid genomf\u00f6rande av det ackrediterade provningsorganets provning av batteriladdaren. Det skulle ha varit osk\u00e4ligt ifall \u00e4ndringss\u00f6kanden varit tvungen att sj\u00e4lv b\u00e4ra sina r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader fullt ut. D\u00e4rf\u00f6r \u00e5lades Tukes med st\u00f6d av 74 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen att ers\u00e4tta \u00e4ndringss\u00f6kandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen med 40 000 euro.<\/p>\n

Els\u00e4kerhetslagen (410\/1996) 5 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 6 \u00a7, 27 \u00a7 1 mom. 1 och 2 punkten<\/p>\n

Handels- och industriministeriets beslut om elektrisk utrustnings s\u00e4kerhet 3\u20127 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 74 \u00a7 1, 2 och 3 mom., 75 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Leena Romppainen. F\u00f6redragande Kari Nieminen.<\/p>\n

Akkreditoitu testauslaitos oli Turvallisuus- ja kemikaaliviraston, Tukesin, pyynn\u00f6st\u00e4 testannut yhti\u00f6n X markkinoille tuoman akkulaturin s\u00e4hk\u00f6turvallisuuden. Testauslaitoksen lausunnon mukaan testattavaksi markkinoilta hankitussa tuotteessa oli havaittu turvallisuuden vaarantava puute, kun muuntajassa toisiok\u00e4\u00e4min eristetty TIW-k\u00e4\u00e4milanka kosketti ensi\u00f6k\u00e4\u00e4min emaloitua k\u00e4\u00e4milankaa. K\u00e4\u00e4milangat eiv\u00e4t saa koskettaa toisiaan. Tukes on tuotteessa havaitun turvallisuuspuutteen vuoksi s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 27 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt yhti\u00f6n X lopettamaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti akkulaturin myynnin ja muun luovuttamisen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n X suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ja valituksen Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X vaati valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja ett\u00e4 asiassa toimitetaan suullinen k\u00e4sittely. Yhti\u00f6 X katsoi, ett\u00e4 tuotteessa havaittu puute oli syntynyt testauksen yhteydess\u00e4 eik\u00e4 tuotteen valmistuksessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn. Tukes voi markkinavalvontaa suoritettaessa yhdenkin markkinoilta hankitun ja testiss\u00e4 turvallisuuden osalta puutteelliseksi havaitun tuotteen testin perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tuotteelle myynti- ja luovutuskiellon. Testauksen kohdistuminen vain yhteen tuotekappaleeseen kuitenkin korostaa testausprosessin dokumentoinnin merkityst\u00e4. Tutkimuksen eri vaiheet ja tehdyt havainnot olisi tullut kuvata Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ja sen liiteaineistossa niin huolellisesti, ett\u00e4 testausprosessiin sis\u00e4ltyv\u00e4t mahdolliset virhel\u00e4hteet olisi voitu sulkea pois ja ett\u00e4 asianosaisen ja valituksen johdosta tarvittaessa tuomioistuimen olisi ollut mahdollista itsen\u00e4isesti arvioida tutkimuksen luotettavuutta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaatimus ei ollut t\u00e4yttynyt, vaan asian selvitt\u00e4minen vaati suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 esitettyjen todistajanlausuntojen perusteella korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei havaittu turvallisuuspuute ollut voinut synty\u00e4 laitteen purkamisen yhteydess\u00e4. N\u00e4in ollen laitteessa ilmenneen turvallisuuspuutteen oli katsottava syntyneen laitteen valmistuksen yhteydess\u00e4. Tukes oli voinut toimivaltansa puitteissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lopettamaan mainitun akkulaturin myynnin ja luovuttamisen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ollut syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Tuotteen testausprosessin dokumentointi oli ollut puutteellista ja oikeudenk\u00e4ynnin oli osaltaan katsottava aiheutuneen viranomaisen virheest\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, koska asiakirjoihin perustuen ei ollut voitu luotettavasti selvitt\u00e4\u00e4 akkreditoidun tutkimuslaitoksen akkulaturiin kohdistaman testausmenettelyn toteutusta. Katsottiin, ett\u00e4 olisi ollut kohtuutonta, jos valittaja olisi joutunut pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Tukes m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 40 000 eurolla.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslaki (410\/1996) 5 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 6 \u00a7, 27 \u00a7 1 momentti 1 ja 2 kohta<\/h3>\n

Kauppa- ja teollisuusministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s s\u00e4hk\u00f6laitteiden turvallisuudesta 3\u20127 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7 1, 2 ja 3 momentti, 75 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 10.2.2016 nro 16\/0159\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.4.2014 velvoittanut s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 27 \u00a7:n nojalla yhti\u00f6 X:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai valittaja) lopettamaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti akkulaturin tyyppi G myynnin ja muun luovuttamisen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei velvoita ker\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n jo jakelijoille tai loppuk\u00e4ytt\u00e4jille toimitettuja tuotteita takaisin. Yhti\u00f6 X:n tulee l\u00e4hett\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 oleva tutkimuslausunto tiedoksi tuotteen toimittajalle. Mik\u00e4li yhti\u00f6 X alkaa my\u00f6hemmin toimittaa Suomen markkinoille tuotteen uutta versiota, josta puutteet on poistettu, tulee tuotteen tunnistetietoja muuttaa. Mik\u00e4li yhti\u00f6 X lopettaa t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella my\u00f6s muiden tuotteiden toimittamisen markkinoille, n\u00e4iden tuotteiden tunnistetiedot on ilmoitettava v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Turvallisuus- ja kemikaalivirastolle.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen ja yhti\u00f6 X:n valituksen Turvallisuus- ja kemikaaliviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asiakirjat osittain salassa pidett\u00e4viksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosaisen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jos asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista, h\u00e4nen on ilmoitettava, mink\u00e4 vuoksi sen toimittaminen on tarpeen ja mit\u00e4 selvityst\u00e4 h\u00e4n esitt\u00e4isi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X on ilmoittanut esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 havaintokappaleita akkulatureista ja todistajan kertovan akkulaturin muuntajan rakenteesta, muuntajan purkamisessa edellytettyjen ty\u00f6kalujen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja siit\u00e4, miten muuntajan eristykset voivat vahingoittua tuotetta purettaessa. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6n esitett\u00e4v\u00e4ksi ilmoittamat seikat eiv\u00e4t toisi merkityksellist\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4, kun otetaan huomioon jo asiakirjoista saatava selvitys. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen on n\u00e4in ollen ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Hallintolain 31 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sek\u00e4 selvitykset. Lain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sek\u00e4 mainittava sovelletut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan s\u00e4hk\u00f6laitteet ja -laitteistot on suunniteltava, rakennettava, valmistettava ja korjattava niin, ett\u00e4 niist\u00e4 ei aiheudu kenenk\u00e4\u00e4n hengelle, terveydelle tai omaisuudelle vaaraa. Lain 6 \u00a7:n mukaan ministeri\u00f6 antaa 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vaaran v\u00e4ltt\u00e4miseksi tarpeellisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6laitteiden turvallisuudesta annetun kauppa- ja teollisuusministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3-7 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu laitteelta vaadittavat turvallisuusvaatimukset. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8 \u00a7:n mukaan s\u00e4hk\u00f6laitteen, joka on Euroopassa yhdenmukaistettujen standardien turvallisuusvaatimusten mukainen, katsotaan t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3-7 \u00a7:ien turvallisuusvaatimukset.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos valvonnassa todetaan, ettei kaupan pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4hk\u00f6laite tai s\u00e4hk\u00f6laitetyyppi (tuote) t\u00e4yt\u00e4 5 \u00a7:n tai 5 a luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten taikka 6 \u00a7:n nojalla annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisia vaatimuksia, s\u00e4hk\u00f6turvallisuusviranomaisella on oikeus: 1) tilap\u00e4isesti tai pysyv\u00e4sti kielt\u00e4\u00e4 tuotteen valmistus, pit\u00e4minen kaupan, myynti ja muu luovuttaminen; 2) vaatia sellaisten muutosten tekemist\u00e4 tuotteeseen tai sen valmistukseen, ett\u00e4 tuote t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 5 \u00a7:n ja 5 a luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 6 \u00a7:n nojalla annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaiset vaatimukset, sek\u00e4 vaatia t\u00e4m\u00e4n osoittamista 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun tarkastuslaitoksen vaatimustenmukaisuuden varmistamismenettelyin.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 Turvallisuus- ja kemikaaliviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ovat riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t ja ep\u00e4selv\u00e4t.<\/p>\n

Virasto on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 SGS Fimko Oy:n tutkimuslausuntoon, jonka mukaan testatussa tuotteessa on ollut turvallisuuspuutteita, jotka voivat aiheuttaa s\u00e4hk\u00f6iskun vaaran. Tutkimuslausunnossa on yksil\u00f6ity alakohtineen standardit, joiden mukaisesti testaus on suoritettu, sek\u00e4 selostettu, milt\u00e4 osin tuote ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt standardin mukaisia vaatimuksia. Standardit, joiden mukaan tuotetta on testattu, ovat olleet tuolloin voimassa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan yhti\u00f6 X ei ole toimittanut tuotetta koskevaa EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutusta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 Turvallisuus- ja kemikaalivirastolle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on mainittu ne seikat ja lainkohdat, joihin p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on hallintolain 45 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen riitt\u00e4v\u00e4sti perusteltu.<\/p>\n

Akkreditoitu tutkimuslaitos SGS Fimko Oy on Turvallisuus- ja kemikaaliviraston pyynn\u00f6st\u00e4 testannut tuotteen akkulaturi, tyyppi G. Valituksenalaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn 10.3.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn tutkimuslausunnon mukaan tuote on testattu osittain standardien EN 60335-2-29:2004 + A2:2010 Erityisvaatimukset akkuvaraajille ja EN 60335-1:2012 Kotitalouslaitteiden ja vastaavien turvallisuus – Osa 1: Yleiset vaatimukset mukaisesti. Tutkimuslaitos on tehnyt tuotteelle vain osittaistestauksen s\u00e4hk\u00f6turvallisuusvalvonnan toteuttamiseksi. T\u00e4ydess\u00e4 tyyppitestauksessa saattaa tuotteesta l\u00f6yty\u00e4 muitakin puutteita. Lausunnon mukaan tuotteessa on havaittu turvallisuuden vaarantava puute, kun muuntajassa koskettaa toisiok\u00e4\u00e4min (TIW) eristetty k\u00e4\u00e4milanka ensi\u00f6k\u00e4\u00e4min emaloitua k\u00e4\u00e4milankaa. K\u00e4\u00e4milangat eiv\u00e4t saa koskettaa toisiaan.<\/p>\n

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto on testaustuloksen johdosta katsonut edell\u00e4 mainitussa tuotteessa olevan turvallisuuspuutteita, jotka voivat aiheuttaa s\u00e4hk\u00f6iskun vaaran ja asettanut tuotteen s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 27 \u00a7:n nojalla myyntikieltoon.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X on valituskirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n ilmoittanut, ettei se pid\u00e4 SGS Fimko Oy:n tekem\u00e4\u00e4 testausta luotettavana, koska siin\u00e4 on testattu ainoastaan yht\u00e4 tuotekappaletta. K\u00e4\u00e4milanka on my\u00f6s voinut vahingoittua laitetta avattaessa. Valituksen mukaan kyseinen akkulaturi on todettu pienj\u00e4nnitedirektiivin vaatimusten mukaiseksi sertifikaatilla nro 1130019, joka on voimassa 25.4.2016 saakka. Yhti\u00f6 X on teett\u00e4nyt toukokuussa 2014 Intertek-tutkimuslaitoksella tutkimuksen tuotteen turvallisuudesta standardin IEC 61558-1 lausekkeen 19.12.3 mukaisesti. Tutkimuksessa tutkittiin yksi G-yksikk\u00f6 ja kolme muuntajaa, ja siin\u00e4 todettiin tuotteiden t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t s\u00e4\u00e4detyt turvallisuusvaatimukset. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n sopimusvalmistajallaan ja sopimusvalmistajan alihankkijalla teett\u00e4miss\u00e4 tutkimuksissa ei ole havaittu v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta.<\/p>\n

G akkulaturissa on SGS Fimko Oy:n testiss\u00e4 havaittu turvallisuuspuutteita, jotka mainitun tutkimuslaitoksen mukaan voivat aiheuttaa s\u00e4hk\u00f6iskun vaaran. Testauksen tulosta ole pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4luotettavana sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 samoja tuotteita my\u00f6hemmin testattaessa on saatu toisensis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 testituloksia. Sill\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva tuote on sertifioitu, ei ole merkityst\u00e4 tuotteen testauksessa havaittuja turvallisuuspuutteita arvioitaessa. Hallinto-oikeus ei pid\u00e4 uskottavana sit\u00e4, ett\u00e4 akkreditoitu tutkimuslaitos ja Suomen valtion Euroopan komissiolle ilmoittama pienj\u00e4nnitedirektiiviin perustuvia vaatimustenmukaisuuden arviointiteht\u00e4vi\u00e4 suorittava laboratorio perustaisi tutkimustuloksensa tuotetta testattaessa itse aiheuttamaansa vahinkoon.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuin perustein, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevaa SGS Fimko Oy:n testausta ja sen tulosta olisi pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4luotettavana tai virheellisen\u00e4. Asiassa hankittua selvityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto on n\u00e4in ollen voinut asettaa nyt kyseess\u00e4 olevan tuotteen turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisena myyntikieltoon. Turvallisuus- ja kemikaaliviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4yntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mit\u00e4 asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa tai muussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Lain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan julkisuutta koskevan ratkaisun tekemisest\u00e4 on voimassa, mit\u00e4 viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6 X:n vaatimuksen mukaisesti asiakirjoja salassa pidett\u00e4viksi erikseen, vaan asiakirjojen julkisuus ja salassapito ratkaistaan tapauskohtaisesti asiakirjaa koskevan pyynn\u00f6n perusteella. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 X:n vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian lopputulokseen n\u00e4hden ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 yhti\u00f6 X joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytett\u00e4v\u00e4ksi, kunnes valitus on lainvoimaisesti ratkaistu ja velvoittaa Tukesin korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut ja asianosaiskulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti laillisine korkoineen. Tukesin velvoittamista korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulut ja asianosaiskulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti puoltaa se, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti on aiheutunut Tukesin virheest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tilatessa riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n tutkimuksen ja perustaessaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ainoastaan siihen.<\/p>\n

Valittaja on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 todisteet 3 ja 4 sek\u00e4 11\u201218 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 \u00a7:n ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 20 kohdan perusteella salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi 10 vuodeksi silt\u00e4 osin, kun ne sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t valittajan sopimusvalmistajaa sek\u00e4 alihankkijoita koskevia tietoja.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei antanut valittajan vaatimaa salassapitopyynt\u00f6\u00e4 katsoen, ett\u00e4 asiakirjojen julkisuus ja salassapito ratkaistaan tapauskohtaisesti asiakirjaa koskevan pyynn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Valittaja on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiassa toimitetaan suullinen k\u00e4sittely havainnekappaleiden tarkastelemiseksi sek\u00e4 todistajien kuulemiseksi. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen on perusteltua, kun otetaan huomioon valittajan ja Tukesin esitt\u00e4mien kirjallisten todisteiden ristiriitaisuus ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 annettu eri\u00e4v\u00e4 mielipide.<\/p>\n

Valittaja on valituksensa perusteluina esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kyseess\u00e4 oleva akkulaturi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6laitteiden turvallisuudesta annetun kauppa- ja teollisuusministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (1694\/1993) 3-7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6laitteille asetetut turvallisuusvaatimukset, mik\u00e4 ilmenee tuotteelle my\u00f6nnetyst\u00e4 sertifikaatista, jonka mukaan tuote on vuonna 2011 todettu standardien EN 60335-2-29:2004, EN 60335-1:2002 ja EN 62233:2008 ja pienj\u00e4nnitedirektiivin 2006\/95\/EY s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaiseksi. Tukes ja hallinto-oikeus ovat j\u00e4tt\u00e4neet sertifikaatin huomiotta.<\/p>\n

Tukesin SGS Fimko Oy:ll\u00e4 teett\u00e4m\u00e4 testaus ei osoita, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva tuote ei t\u00e4yt\u00e4 s\u00e4hk\u00f6turvallisuusvaatimuksia. SGS Fimko Oy:n tekem\u00e4\u00e4 testausta ei voida pit\u00e4\u00e4 luotettavana. Valittaja on teett\u00e4nyt tapauksen johdosta omia tutkimuksia. Tutkimuksissa ei ole ilmennyt v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta. Lis\u00e4ksi valittajan tuotteita testataan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti kaikissa eri tuotantovaiheissa tuotteiden turvallisuuden ja laadun varmistamiseksi. N\u00e4iss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisiss\u00e4 testeiss\u00e4 ei ole havaittu v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta.<\/p>\n

Tukes ja hallinto-oikeus eiv\u00e4t ole selvitt\u00e4neet asiaa riitt\u00e4v\u00e4sti ja asianmukaisesti voidakseen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ja pysytt\u00e4\u00e4 kyseess\u00e4 olevan myyntikiellon.<\/p>\n

Jokaisen markkinoilla olevan tuotteen tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt turvallisuusvaatimukset. Tukesin teett\u00e4m\u00e4n testauksen luotettavuuden takaamiseksi testauksessa olisi kuitenkin tullut testata useampi kuin vain yksi tuote. Valittaja on testannut teett\u00e4miss\u00e4\u00e4n tutkimuksissa yhteens\u00e4 785 tuotetta eik\u00e4 ole havainnut v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta yhdest\u00e4k\u00e4\u00e4n tuotteesta.<\/p>\n

On hyvin mahdollista, ett\u00e4 yksitt\u00e4inen tuote on vahingoittunut tuotteen purkamisen yhteydess\u00e4. Tuote voi vahingoittua purkamisessa apuna k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 ty\u00f6kaluista. Lis\u00e4ksi tuotteen vahingoittuminen on mahdollista esimerkiksi siten, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4milankoja puretaan v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 tai ett\u00e4 k\u00e4\u00e4milankojen suojana ollut kansi tai niiden p\u00e4\u00e4ll\u00e4 oleva magneettinen syd\u00e4n irrotetaan v\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

SGS Fimko Oy ei ole dokumentoinut tuotteen purkamista asianmukaisesti. Tutkimuslausunnon yhteydess\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 k\u00e4\u00e4milankojen kosketuskohtaa osoittamaan on toimitettu ainoastaan yksi heikkolaatuinen kuva puretusta tuotteesta. Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kyse on tuotteen osittaistestauksesta. Valittaja ei kuitenkaan voi puutteellisen testauskuvauksen perusteella p\u00e4\u00e4tell\u00e4, milt\u00e4 osin tuotetta on testattu ja milt\u00e4 osin ei. Oikea ja alan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen tapa olisi todentaa tuotteen purkaminen vaiheittain, kuten valittaja on tehnyt omissa tutkimuksissaan.<\/p>\n

Laturia ei ole tarkoitettu purettavaksi. Osat on kest\u00e4vyyden aikaansaamiseksi liitetty tiukasti yhteen, mist\u00e4 syyst\u00e4 laturia on vaikea purkaa sit\u00e4 samalla vahingoittamatta. T\u00e4m\u00e4 tosiseikka olisi ollut helposti havaittavissa, jos SGS Fimko Oy olisi testannut yhden sijasta useamman laturin.<\/p>\n

SGS Fimko Oy on akkulaturin testauksesta kysytt\u00e4ess\u00e4 todennut muun ohella, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa heid\u00e4n havaintonsa liittyy laatuongelmaan. SGS Fimko Oy:n vastauksen perusteella vaikuttaa silt\u00e4, ett\u00e4 sen mielest\u00e4 kyseess\u00e4 ei olisikaan turvallisuusongelma vaan laatuongelma.<\/p>\n

On ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 tuote l\u00e4p\u00e4isisi elektronisen Hi-pot -testin, jonka SGS Fimko Oy on tehnyt, jos tuotteen k\u00e4\u00e4milangoissa olisi s\u00e4hk\u00f6turvallisuusongelma. SGS Fimko Oy:n testit ovat ristiriidassa kesken\u00e4\u00e4n ja t\u00e4m\u00e4 tukee valittajan n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tuotteen on t\u00e4ytynyt vahingoittua purkamistoimien yhteydess\u00e4.<\/p>\n

SGS Fimko Oy on tutkimuslausunnossaan katsonut eristettyjen k\u00e4\u00e4milankojen kosketuksen olevan s\u00e4hk\u00f6iskun vaaraa aiheuttava puute, mik\u00e4 on tosiseikkana johtanut Tukesin asettamaan myyntikieltoon. SGS Fimko Oy:n selvitykset eiv\u00e4t kuitenkaan anna johtoa siihen, miss\u00e4 lankojen kosketus tapahtuu ja mist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6turvallisuusongelma ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voisi johtua. SGS Fimko Oy n\u00e4ytt\u00e4\u00e4kin per\u00e4\u00e4ntyneen kannastaan ja katsoo kyseess\u00e4 olevan laatuongelman, jonka johdosta valmistaja pit\u00e4isi ohjeistaa kelaamaan k\u00e4\u00e4milangat paremmin.<\/p>\n

Tukes ei ole ottanut kantaa valittajan toimittamaan eritt\u00e4in laajaan vastan\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Valittaja on kuitenkin valituksessaan ja vastaselityksess\u00e4\u00e4n osoittanut SGS Fimko Oy:n tekem\u00e4ss\u00e4 testauksessa ja sen tuloksessa useita sellaisia puutteita ja ep\u00e4selvyyksi\u00e4 sek\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyksi\u00e4, joiden johdosta SGS Fimko Oy:n tekem\u00e4\u00e4 testausta, sen tulosta ja siit\u00e4 tehtyj\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 luotettavina ja riitt\u00e4v\u00e4n selvitettyin\u00e4.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

Valittaja on vastan\u00e4yt\u00f6ll\u00e4\u00e4n osoittanut, ett\u00e4 tuotteen vahingoittuminen sit\u00e4 avattaessa voi tapahtua hyvin helposti. Valittajan teett\u00e4miss\u00e4 mittavissa tutkimuksissa v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta ei ole havaittu yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n tuotteessa ja tuote on todettu kaikkien soveltuvien standardien mukaiseksi.<\/p>\n

Valittaja on teett\u00e4nyt Tukesin kehotuksesta ulkopuolisella testauslaitos Intertekill\u00e4 tutkimuksen tuotteen turvallisuudesta.<\/p>\n

Valittajan sopimusvalmistaja, joka valmistaa kyseess\u00e4 olevat akkulaturit, sek\u00e4 sopimusvalmistajan alihankkija ovat my\u00f6s testanneet laturit. Sopimusvalmistaja valitsi sattumanvaraisesti 70 akkulatureiden muuntajaa varastoistaan ja suoritti niille testit 25.3.2014. Jokainen tarkastettu tuote l\u00e4p\u00e4isi sek\u00e4 elektronisen ett\u00e4 manuaalisen testin. Yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n tuotteessa ei havaittu v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta. Sopimusvalmistaja tutki lis\u00e4ksi viel\u00e4 300 muuntajaa elektronisesti (Hi-pot -testi) 25.3.2014. Jokaisen testatun tuotteen todettiin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n vaatimukset, eik\u00e4 yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n tuotteessa havaittu v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta. Valittajan sopimusvalmistajan lis\u00e4ksi my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n alihankkijan toimesta suoritettiin tutkimuksia. Jokaisen testatun tuotteen todettiin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n vaatimukset, eik\u00e4 yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n tuotteessa havaittu v\u00e4itetty\u00e4 turvallisuuspuutetta.<\/p>\n

Manuaalisen tarkastuksen lis\u00e4ksi tehty elektroninen j\u00e4nnitekoe on s\u00e4hk\u00f6turvallisuustestaus, joka on osa valittajan laadunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. My\u00f6s SGS Fimko Oy testasi tuotteen ensiksi elektronisella j\u00e4nnitetestauksella ennen tuotteen purkamista. Sek\u00e4 valittajan sopimusvalmistajan ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n alihankkijan tuotantoprosessit on tarkastettu Tukesin antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta, eik\u00e4 niiss\u00e4 ole havaittu mit\u00e4\u00e4n puutteita, jotka voisivat aiheuttaa v\u00e4itetyn turvallisuuspuutteen.<\/p>\n

Valittajalle on ensiarvoisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sen tuotteet ovat turvallisia ja laadukkaita. Kyseess\u00e4 olevan akkulaturin valmistaa valittajan oma sopimusvalmistaja. Akkulatureissa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t muuntajat valmistaa sopimusvalmistajan oma alihankkija, joka on erikoistunut muuntajiin ja valmistaa ainoastaan niit\u00e4. Valittaja valitsee vain luotettavia sopimusvalmistajia ja alihankkijoita sek\u00e4 monitoroi heid\u00e4n toimintaansa jatkuvasti. Valittajan sopimusvalmistaja valvoo s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti kyseess\u00e4 olevien tuotteiden turvallisuutta ja laatua suorittamalla tuotteille testej\u00e4 kaikissa eri tuotantovaiheissa.<\/p>\n

Valittajalle aiheutuu myyntikiellosta huomattavaa haittaa, kun se ei voi myyd\u00e4 kiellon alaisia tuotteita. P\u00e4\u00e4t\u00f6s rajoittaa yhti\u00f6n oikeutta vapaaseen kaupank\u00e4yntiin. Myyntikiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on yrityksen kannalta hyvin vakava seuraamus, eik\u00e4 sit\u00e4 tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kevein perustein. Myyntikiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kohtuuton ja perusteeton seuraamus, koska Tukesin SGS Fimko Oy:lle teett\u00e4m\u00e4n testauksen tuloksen perusteella ei voida tehd\u00e4 luotettavasti johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka mukaan valittajan tuote ei t\u00e4ytt\u00e4isi s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 turvallisuusvaatimuksia tai ett\u00e4 se aiheuttaisi s\u00e4hk\u00f6iskun vaaraa. Myyntikiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen edellytt\u00e4isi yksil\u00f6ityj\u00e4 ja ymm\u00e4rrett\u00e4vi\u00e4 perusteluja ja selvityst\u00e4 niist\u00e4 seikoista, joiden v\u00e4itet\u00e4\u00e4n aiheuttavan s\u00e4hk\u00f6iskun vaaraa tuotteessa. Nyt Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu yksinomaan SGS Fimko Oy:n testiin, jonka perusteella ei ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, mist\u00e4 v\u00e4itetyt ongelmat johtuvat.<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa viitannut asiassa aikaisemmin lausumaansa ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sek\u00e4 lausunut viel\u00e4 muun ohella seuraavaa.<\/p>\n

SGS Fimko Oy:n akkreditoituna ja komissiolle ilmoitettuna laitoksena tekem\u00e4\u00e4 testausta on pidett\u00e4v\u00e4 luotettavana. Testausraportti ja testauslaitoksen kertomus ovat riitt\u00e4v\u00e4 osoitus testauksen sujumisesta asianmukaisesti. Tuotteelle tehdyiss\u00e4 testeiss\u00e4 ei ole ristiriitaa. My\u00f6s rakenteeltaan vaatimustenvastaiset muuntajat voivat uutena l\u00e4p\u00e4ist\u00e4 j\u00e4nnitelujuustestin (Hi-Pot test). Akkulaturin k\u00e4yt\u00f6n aikana on kuitenkin mahdollista, ett\u00e4 muuntajan toisiinsa koskettavat ja mekaanisen j\u00e4nnityksen alaiset k\u00e4\u00e4milangat vaurioituvat esimerkiksi muuntajan v\u00e4r\u00e4htelyn vuoksi siten, ett\u00e4 niiden v\u00e4ill\u00e4 voi tapahtua l\u00e4pily\u00f6nti.<\/p>\n

J\u00e4nnitelujuustesti ja rakenteen tarkastaminen kuuluvat molemmat olennaisina osina muuntajien standardinmukaisuustestauksiin. Tukes ei ulkoista asian selvitt\u00e4mist\u00e4 taikka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelemista markkinavalvonnassa k\u00e4ytt\u00e4milleen ulkopuolisille asiantuntijoille. Saatu tutkimuslausunto on osa p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkintaa. Testausraporttien lis\u00e4ksi Tukes ottaa p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa huomioon my\u00f6s muun mahdollisen materiaalin.<\/p>\n

Valittaja on toimittanut Tukesille valituksenalaista tuotetta koskevat sertifikaatit. Tukes toteaa yleisesti, ett\u00e4 tuotesertifiointi on testilaboratorion myym\u00e4 palvelu, johon sis\u00e4ltyy testausta, tuotannon tarkastusta ja j\u00e4lkiseurantaa. Palvelu on vapaaehtoinen valmistajalle, eik\u00e4 sit\u00e4 ole s\u00e4\u00e4nnelty. Osa sertifikaateista my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuotetta koskevien asiakirjojen perusteella: jos tuotteella on jo jonkin muun testauslaitoksen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 sertifikaatti, voidaan sertifikaatti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sen perusteella. Sertifikaatti ei takaa, ett\u00e4 jokainen tuote olisi vaatimustenmukainen, koska tuotannossa saattaa sertifikaatin my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen tapahtua muutoksia, esimerkiksi komponenttitoimittajat voivat vaihtua. Vastaavasti vaikka sertifikaattiin liittyy tuotannon auditointia, ei voida olla varmoja siit\u00e4, etteik\u00f6 auditointien v\u00e4lill\u00e4 voisi tapahtua jotain sellaista, joka aiheuttaisi joidenkin tuote-erien vaatimustenvastaisuuden.<\/p>\n

Vaikka Tukes ottaa markkinavalvonnassaan huomioon tuotetta koskevat asiakirjat, my\u00f6s mahdolliset sertifikaatit, se ei kuitenkaan pid\u00e4 mahdollista sertifikaattia takeena siit\u00e4, ett\u00e4 tuote on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vaatimusten mukainen.<\/p>\n

Tukes perustaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 riskinarviointiin. Testauksesta saatua tutkimuslausuntoa ja siihen kirjattuja puutteita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n riskinarvioinnissa, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa otetaan huomioon, mill\u00e4 tavoin tuote on mahdollisesti ollut turvallisuusvaatimukset asettavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen. Jos tuote ei l\u00e4p\u00e4ise yhdenmukaistetun standardin mukaista testi\u00e4, t\u00e4m\u00e4 osoittaa vasta tuotteen standardinvastaisuuden, ei viel\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n turvallisuusvaatimusten vastaisuutta. Tukes harkitsee itsen\u00e4isesti, mik\u00e4 merkitys testeiss\u00e4 havaitulla vaatimustenvastaisuudella on suojeltavan yleisen edun, turvallisuuden kannalta.<\/p>\n

Tukesin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on tulkita standardinvastaisuus lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainittujen olennaisten turvallisuusvaatimusten kannalta. P\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa otetaan huomioon my\u00f6s muu materiaali. N\u00e4in on menetelty my\u00f6s valituksenalaisessa asiassa.<\/p>\n

Kaikkien s\u00e4hk\u00f6laitteiden ja -laitteistojen on oltava laissa yksil\u00f6ityjen vaatimusten mukaisia. S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain nojalla ei ole mahdollista, ett\u00e4 lainvastainen tuote saisi olla markkinoilla. Tukesin markkinavalvonnassa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut, ett\u00e4 testaukseen l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yksi tuote. T\u00e4m\u00e4n on katsottu riitt\u00e4v\u00e4n, koska lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan kaikkien markkinoilla olevien tuotteiden on oltava vaatimustenmukaisia. N\u00e4in ollen ei olekaan mahdollista, ett\u00e4 markkinavalvontaviranomainen testauttaisi useampia tuotekappaleita ja sallisi esimerkiksi tietyn osuuden valvonnan kohteeksi otetuista tuotteista olevan vaarallisia. T\u00e4m\u00e4 ei ole lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoitus.<\/p>\n

Tyyppitestaus ei takaa, etteik\u00f6 viallisia tuotteita voisi tuotannossa synty\u00e4, mink\u00e4 vuoksi valmistajan on tarpeen tehd\u00e4 my\u00f6s tuotannonaikaisia rutiini- ja laadunvalvontatestej\u00e4. Tyyppitestauksen luonteen vuoksi standardissa voidaan asettaa vaatimukset koskien testaukseen toimitettavia kappalem\u00e4\u00e4ri\u00e4. Tuote voi olla standardin mukainen, vaikka jokainen tuotekappale ei l\u00e4p\u00e4isisik\u00e4\u00e4n testi\u00e4, jos standardissa m\u00e4\u00e4ritelty osuus l\u00e4p\u00e4isee testin. My\u00f6s standardissa EN 61558-1 asetetaan kappalem\u00e4\u00e4r\u00e4vaatimus tietyille testeille (listattu standardin kohdassa 5). Standardin kohdan 19.12.3 osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4vaatimusta ei kuitenkaan ole, toisin kuin valittaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4. Kyseinen kohta koskee tuotteen rakennevaatimuksia, jotka jokaisen tuotteen tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Standardin EN 61558-1 kohdassa 5.1 todetaan, ett\u00e4 jokaisen muuntajan tulee l\u00e4p\u00e4ist\u00e4 olennaiset testit.<\/p>\n

Standardin mahdollisilla testattavien tuotteiden kappalem\u00e4\u00e4r\u00e4vaatimuksilla ei ole samanlaista merkityst\u00e4 tuotteiden markkinavalvonnassa tehdyiss\u00e4 testauksissa standardien erilaisen k\u00e4yt\u00f6n takia. Standardit on tarkoitettu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti valmistajien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Standardien k\u00e4ytt\u00e4minen on valmistajalle vapaaehtoista, eik\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytet\u00e4 tuotteen testaamista standardin mukaisesti. Standardit ovat valmistajalle yksi tapa osoittaa, ett\u00e4 tuote on vaatimustenmukainen. Eurooppalaisen yhdenmukaistetun standardinmukaisuus luo olettaman, ett\u00e4 tuote on vaatimustenmukainen. Markkinavalvonnassa standardeja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n eri tavalla. Tukesin teett\u00e4mien testien tarkoituksena on varmistua, ett\u00e4 jokainen markkinoilla oleva tuote on turvallinen.<\/p>\n

Tukesin teett\u00e4m\u00e4t testit ovat luonteeltaan turvallisuustestej\u00e4. Testeiss\u00e4 tuotteelle ei tehd\u00e4 koko standardin mukaista testausta, vaan tuote testataan osittain tiettyjen turvallisuusn\u00e4k\u00f6kohtien osalta. Tukes tilaa testauslaitokselta osittaistestauksen perustuen sen tekem\u00e4\u00e4n riskinarviointiin. T\u00e4ll\u00f6in otetaan huomioon muun muassa kyseess\u00e4 olevan tuotteen kaltaisista tuotteista saatu kokemus, tuotteen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4ryhm\u00e4 ja toisaalta my\u00f6s se, keiden ulottuvilla tuote tyypillisesti on (esimerkiksi lapset) sek\u00e4 esimerkiksi ennakoitavissa oleva tuotteen mahdollinen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6.<\/p>\n

Tuotteen tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asetetut yleiset turvallisuusvaatimukset. T\u00e4m\u00e4n varmistamisessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n apuna standardien menetelmi\u00e4, joiden mukaisesti testit suoritetaan. Standardien mahdollisia tilastollisia testausmenetelmi\u00e4 ei ole tarkoitettu markkinavalvontaviranomaisen arviointia varten, eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole markkinavalvontaviranomaista velvoittavia. N\u00e4in ollen Tukes on voinut testauttaa vain yhden tuotteen valituksenalaisessa asiassa ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4in saatua tutkimuslausuntoa p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassaan.<\/p>\n

Todenn\u00e4k\u00f6isyys sille, ett\u00e4 Tukesin markkinavalvonnan kohteeksi p\u00e4\u00e4tyisi ainut taikka yksi harvoista tuotteen vaatimustenvastaisista kappaleista markkinoilla, on eritt\u00e4in pieni. Valittajan teett\u00e4mien testien osalta Tukes toistaa 26.8.2014 lausumansa. Testit ovat suurelta osin j\u00e4nnitekokeita, jotka yksin\u00e4\u00e4n eiv\u00e4t riit\u00e4 osoittamaan tuotetta vaatimusten mukaiseksi. My\u00f6s SGS Fimko Oy teki valituksenalaiselle tuotteelle j\u00e4nnitekokeen, jonka tuote l\u00e4p\u00e4isi.<\/p>\n

Tukes kiist\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n. Valituksenalaisessa asiassa ei ole tapahtunut virhett\u00e4. Tukes on selvitt\u00e4nyt valituksenalaista asiaa riitt\u00e4v\u00e4sti ja asianmukaisesti. Tukes on k\u00e4ytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassaan testauslaitoksen toimittamaa testausraporttia, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 luotettavana. P\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa on otettu huomioon my\u00f6s muu materiaali. Valituksenalaisen tuotteen testauksessa on sovellettu oikeaa standardia. Tukes on voinut testauttaa vain yhden tuotekappaleen. N\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa ei ole tapahtunut virhett\u00e4, mink\u00e4 johdosta valitus tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

, ett\u00e4 yhti\u00f6 Y on korkeimpaan hallinto-oikeuteen 26.4.2016 saapuneessa kirjoituksessa ilmoittanut, ett\u00e4 Y-liiketoimintojen luovutuksesta X yritysryhm\u00e4lt\u00e4 Z-yritysryhm\u00e4lle G akkulaturien toimittaminen Suomen markkinoille on siirtynyt yhti\u00f6lle Y. Yhti\u00f6 Y (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6, kuten edell\u00e4 yhti\u00f6 X) on ilmoittanut jatkavansa vireill\u00e4 olevaa oikeusprosessia.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Tukesille. Yhti\u00f6 on liitt\u00e4nyt vastaselitykseens\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksen akkulaturille G my\u00f6nnetyst\u00e4 vaatimustenmukaisuustodistuksesta.<\/p>\n

s on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.3.2016 taltionumero 1095 hyl\u00e4nnyt hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

on istunnossaan 29.11.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toimittaa suullisen k\u00e4sittelyn asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

on 1.3.2018 toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn, josta laadittu p\u00f6yt\u00e4kirja on liitetty asiakirjoihin.<\/p>\n

on suullisen k\u00e4sittelyn loppupuheenvuorossaan esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 yhti\u00f6n Tukesilta saama kuva ei ole yht\u00e4 tarkka kuin Tukesin suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4 kuva. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kuvassa oikealla puolella oleva lanka olisi toisiok\u00e4\u00e4milanka. Teipiss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut liimaa, vaan kertomuksella liimasta on haluttu h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4 teipin repe\u00e4m\u00e4. Kuva n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 purkamisessa on k\u00e4ytetty paljon voimaa. Tuote on vaurioitunut purettaessa, tosin tahattomasti. Purkamisesta ei ole ollut kirjallista ohjetta, eik\u00e4 purkamista ole dokumentoitu.<\/p>\n

on loppupuheenvuorossaan esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 asiassa on selvitetty luotettavasti, ettei SGS Fimko Oy:n testausinsin\u00f6\u00f6ri ole rikkonut tuotetta purkutoimillaan. Yhti\u00f6n Y n\u00e4ytt\u00f6 on v\u00e4itteenvaraista. Tuottajan laadunvarmistus tai tuotteen sertifiointi eiv\u00e4t poista markkinavalvontaa. Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko perustuu riskinarviointiin. Tukes harkitsee, mik\u00e4 on havaitun vian merkitys. Standardit eiv\u00e4t velvoita viranomaista. T\u00e4rke\u00e4\u00e4 on vain turvallisuus. Tukes on vaatinut yhti\u00f6n Y velvoittamista korvaamaan Tukesille todistelukustannukset 700 eurolla.<\/p>\n

on kiist\u00e4nyt todistelukustannukset perusteeltaan, mutta my\u00f6nt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikuluistaan 171 433,34 euron suuruisen laskun, joka on l\u00e4hetetty<\/p>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki asiakirjojen salassapitovaatimusta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

3.1 Turvallisuus- ja kemikaalivirasto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korvaamaan yhti\u00f6n Y oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 40 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

3.2. Turvallisuus- ja kemikaaliviraston oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun vuoksi ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentti, valittajan vaatimus todisteiden 3 ja 4 sek\u00e4 11\u201218 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 salassa pidett\u00e4viksi on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain (1135\/2016), joka on tullut voimaan 1.1.2017 siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 122 \u00a7:n 9 momentin mukaan haettaessa muutosta ennen t\u00e4m\u00e4n lain voimaantuloa annettuun hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sovelletaan t\u00e4m\u00e4n lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto on tehnyt valituksen kohteena olevassa asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 14.4.2014. Asiassa sovelletaan siten tuona ajankohtana voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain (410\/1996) 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan s\u00e4hk\u00f6laitteet ja -laitteistot on suunniteltava, rakennettava, valmistettava ja korjattava niin sek\u00e4 niit\u00e4 on huollettava ja k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 niin, ett\u00e4 niist\u00e4 ei aiheudu kenenk\u00e4\u00e4n hengelle, terveydelle tai omaisuudelle vaaraa.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 6 \u00a7:n mukaan ministeri\u00f6 antaa 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vaaran tai h\u00e4iri\u00f6n v\u00e4ltt\u00e4miseksi tarpeellisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos valvonnassa todetaan, ettei kaupan pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4hk\u00f6laite tai s\u00e4hk\u00f6laitetyyppi (tuote) t\u00e4yt\u00e4 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten taikka 6 \u00a7:n nojalla annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisia vaatimuksia, s\u00e4hk\u00f6turvallisuusviranomaisella on oikeus:<\/p>\n

1) tilap\u00e4isesti tai pysyv\u00e4sti kielt\u00e4\u00e4 tuotteen valmistus, pit\u00e4minen kaupan, myynti ja muu luovuttaminen;<\/p>\n

2) vaatia sellaisten muutosten tekemist\u00e4 tuotteeseen tai sen valmistukseen, ett\u00e4 tuote t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 5 \u00a7:n ja 5 a luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 6 \u00a7:n nojalla annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaiset vaatimukset, sek\u00e4 vaatia t\u00e4m\u00e4n osoittamista 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun tarkastuslaitoksen vaatimustenmukaisuuden varmistamismenettelyin.<\/p>\n

Akkreditoitu tutkimuslaitos SGS Fimko Oy on Turvallisuus- ja kemikaaliviraston pyynn\u00f6st\u00e4 testannut tuotteen akkulaturi tyyppi G. Valituksenalaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn 10.3.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn tutkimuslausunnon mukaan tuote on testattu osittain standardien EN 60335-2-29:2004 + A2:2010 Erityisvaatimukset akkuvaraajille ja EN 60335-1:2012 Kotitalouslaitteiden ja vastaavien turvallisuus – Osa 1: Yleiset vaatimukset mukaisesti. Tutkimuslaitos on tehnyt tuotteelle vain osittaistestauksen s\u00e4hk\u00f6turvallisuusvalvonnan toteuttamiseksi. T\u00e4ydess\u00e4 tyyppitestauksessa saattaa tuotteesta l\u00f6yty\u00e4 muitakin puutteita. Lausunnon mukaan tuotteessa on havaittu turvallisuuden vaarantava puute, kun muuntajassa toisiok\u00e4\u00e4min eristetty k\u00e4\u00e4milanka (TIW) koskettaa ensi\u00f6k\u00e4\u00e4min emaloitua k\u00e4\u00e4milankaa. K\u00e4\u00e4milangat eiv\u00e4t saa koskettaa toisiaan.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa toimitetussa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuultiin yhti\u00f6 Y:n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana yhti\u00f6n Y Senior Engineering Manager A:ta ja Turvallisuus- ja kemikaaliviraston nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana SGS Fimko Oy:n testausinsin\u00f6\u00f6ri B:t\u00e4.<\/p>\n

kertoi ty\u00f6skennelleens\u00e4 yhti\u00f6n Y palveluksessa 18 vuotta ja vastanneensa tuona aikana akkulatureiden kehitysty\u00f6st\u00e4. H\u00e4n on my\u00f6s ollut kymmenen vuoden ajan ty\u00f6ss\u00e4 yhti\u00f6n laatuosastolla ja ollut kehitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 akkulatureiden laatuj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. Todistaja ilmoitti tiet\u00e4v\u00e4ns\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kohteena on akkulaturin tyyppi G muuntajassa havaittu puute.<\/p>\n

A kertoi, ett\u00e4 muuntaja on vaikea purkaa. Oikeudelle esitettiin video, jolla A demonstroi muuntajan purkamisen vaiheet. Videolle ei ollut kuvattu muuntajan irrottamista kuorestaan. Muuntaja on irrotettava kytkent\u00e4levyst\u00e4 sulattamalla juotokset. Muuntaja on kiinnitetty levyyn liimaamalla. Liima on poistettava ter\u00e4v\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4. Muuntaja on irrotettava vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se alustastaan kohtisuoraan liikuttelematta puolelta toiselle. Ly\u00f6minen vahingoittaa muuntajaa.<\/p>\n

A kuvaili, ett\u00e4 todisteena numero seitsem\u00e4n esitetyss\u00e4 kuvassa n\u00e4kyi vasemmalla ensi\u00f6k\u00e4\u00e4min lanka. Lanka oli katkennut tai revennyt luultavimmin laitetta purettaessa. Kuvassa n\u00e4kyv\u00e4t toisiaan koskettavat langat olivat todistajan mukaan ensi\u00f6k\u00e4\u00e4min lankoja. Todistaja n\u00e4ki kuvassa repe\u00e4m\u00e4n, joka oli mahdollisesti aiheutunut muuntajan purkamisesta v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Todistaja ei n\u00e4hnyt kuvassa toisiok\u00e4\u00e4min lankoja. Todistajan oli my\u00f6s vaikea n\u00e4hd\u00e4, mihin kuvassa ollut nuoli osoitti.<\/p>\n

A kertoi, ett\u00e4 kaikki muuntajassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t langat ovat eristettyj\u00e4. Ensi\u00f6lanka on pinnoitettu kuparilanka. Toisiolanka on pareittain kierretty TIW-lanka ja siin\u00e4 on kolme eristyskerrosta. Molemmat langat ovat sertifioituja.<\/p>\n

A kertoi kuvasta viel\u00e4, ettei n\u00e4hnyt siin\u00e4 toisiok\u00e4\u00e4milankaa. Vasemman puoleinen lanka p\u00e4\u00e4ttyi reunimmaiseen pinniin ja oli sellaisessa asennossa, ett\u00e4 se on ensi\u00f6k\u00e4\u00e4milanka. Ylikulkeva lanka on ensi\u00f6k\u00e4\u00e4milanka, koska se kulkee kuvasta ulos. Toisiok\u00e4\u00e4milanka kulkisi alasp\u00e4in.<\/p>\n

A kertoi viel\u00e4, ett\u00e4 tavallisimmin tuotteiden testauksessa testataan kolme tuotekappaletta. N\u00e4in on menetellyt yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 Intertek-tutkimuslaitoskin.<\/p>\n

kertoi olevansa automaatioinsin\u00f6\u00f6ri ja tekev\u00e4ns\u00e4 noin 100 turvallisuustesti\u00e4 vuodessa. SGS Fimko Oy:n palveluksessa h\u00e4n on ollut noin kuusi vuotta. Vikojen l\u00f6ytyminen tuotteista ei ole poikkeuksellista eik\u00e4 merkityst\u00e4 ole sill\u00e4, onko kysymys pienen valmistajan tai suuren valmistajan tuotteista.<\/p>\n

Todistaja B oli testannut valituksen kohteena olevan muuntajan. Testi suoritettiin standardin EN 60335\/2012 vaatimustenmukaisuuden toteamiseksi. Vanhempi standardi, jonka mukaan laite on sertifioitu, ei tuntenut TIW-lankaa. Silloin k\u00e4\u00e4milankojen v\u00e4lille piti l\u00f6yty\u00e4 ilmapintav\u00e4lej\u00e4 tietyn taulukon mukaisesti. Uuden standardin mukaan pit\u00e4\u00e4 olla rako tai lis\u00e4eristysteippi. Testihavainto oli, ett\u00e4 emali- ja TIW-lanka olivat kosketuksissa. Vanhemman standardin mukaan kysymyksess\u00e4 on vakava puute.<\/p>\n

Todistaja kertoi, ettei tuote ollut purettaessa vaurioitunut. Muuntaja oli irrotettu levyst\u00e4 juottamalla.<\/p>\n

Todistaja n\u00e4ytti kuvasta, ett\u00e4 ympyr\u00e4n ja nuolen k\u00e4rjen v\u00e4lisell\u00e4 osalla ensi\u00f6johdinta on keltaisesta teipist\u00e4 tarttunutta liimaa. Oikealla oleva alalanka on TIW-lankaa, joka kest\u00e4\u00e4 hyvin j\u00e4nnitteit\u00e4, mutta ei kest\u00e4 kosketusta. Muuntaja t\u00e4risee k\u00e4yt\u00f6n aikana ja TIW-langan eristys voi heikenty\u00e4. Uudessa laitteessa ei ole ongelmia, mutta k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 TIW-lanka voi kulua. TIW-langalla ei tarvitse olla teippi\u00e4. Johtimien v\u00e4lill\u00e4 voi my\u00f6s olla ilmav\u00e4li, mutta sen on oltava silmin havaittavissa. Testatuissa laitteissa on TIW-puutteita eli kosketuksia.<\/p>\n

Todistaja katsoi, ett\u00e4 muuntajan langat olivat menneet kuvassa oleville paikoilleen muuntajan kokoamisvaiheessa. Nuolesta oikealla n\u00e4kyv\u00e4 muovisukka on tarkoitettu eristykseksi lankojen risteyskohtiin.<\/p>\n

Todistaja kertoi kysytt\u00e4ess\u00e4, ett\u00e4 testattavan laitteen rikkoutuessa testiss\u00e4 pyydett\u00e4isiin testattavaksi uusi laite. Todistaja ei tiennyt, ett\u00e4 testattava laite olisi milloinkaan testiss\u00e4 tahattomasti rikkoutunut.<\/p>\n

Todistaja kertoi kysytt\u00e4ess\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt testin suullisen ohjeen mukaisesti. Kirjallinen ohje on vahvistettu my\u00f6hemmin, viimeisin 21.1.2018. Viranomaisasioissa testataan yksi tuote. Testauksessa otetaan tuotteesta monia kuvia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tuotteen puutteesta on yksi kuva. Todistaja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 purkamisessa ruuvimeisseli\u00e4, puukkoa ja sahaa. Muuntajan kotelo oli avattu v\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Kuvan osalta todistaja totesi, ett\u00e4 oikealla oleva ruskea lanka on TIW-lankaa.<\/p>\n

Todistaja kertoi, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6iskun riski aiheutuu siit\u00e4, ett\u00e4 mekaaninen kosketus saattaa heikent\u00e4\u00e4 eristyst\u00e4. Paljon k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 laitteessa kuluminen voi olla nopeaakin.<\/p>\n

uudelleen kuultuna kysytt\u00e4ess\u00e4 totesi, ettei kuvassa n\u00e4kyv\u00e4ss\u00e4 langassa ollut keltainen osa voinut olla liimaa. Muuntajassa k\u00e4ytetyss\u00e4 teipiss\u00e4 ei ollut liimaa, koska teippi on liitetty muuntajaan paineella. Teippi on revennyt purkamisvaiheessa. Repe\u00e4m\u00e4 alhaalla on l\u00e4hes samanlainen kuin langan yl\u00e4osassa. Repe\u00e4m\u00e4 ei ole syntynyt valmistusvaiheessa. Kysytt\u00e4ess\u00e4 todistaja ei osannut sanoa, oliko kuvassa n\u00e4kyv\u00e4 ruskea kohta lankaa. Todistajan mielest\u00e4 ruskea kohta vaikutti varjolta tai se saattoi olla alemman kerroksen teippi\u00e4. Kuvassa n\u00e4kyv\u00e4\u00e4 ongelmaa ei havaittu sadoissa yhti\u00f6n purattamissa muuntajissa. Kuvassa n\u00e4kyv\u00e4 puute ei ole syntynyt valmistusvaiheessa vaan laitetta purettaessa.<\/p>\n

Todistaja ei kysytt\u00e4ess\u00e4 osannut kertoa, miksi alareunassa oleva ensi\u00f6k\u00e4\u00e4milanka, jossa oli teippi- tai liimaj\u00e4\u00e4mi\u00e4, oli kiinni teippikerroksen alla olevassa k\u00e4\u00e4mityksess\u00e4. Kuva ei t\u00e4sm\u00e4\u00e4 siihen, miten tuote valmistetaan. Todistaja arvioi, ett\u00e4 lanka on joutunut kuvassa n\u00e4kyv\u00e4lle paikalleen purkamisen yhteydess\u00e4 painettaessa voimakkaasti ruuvimeisselill\u00e4. Kiinte\u00e4\u00e4n rautasyd\u00e4meen on tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 voimaa. Todistaja ei osannut sanoa, miksi kuvassa n\u00e4kyv\u00e4 teippi ei n\u00e4yt\u00e4 ulottuvan aivan kelan reunaan asti. Teippi\u00e4 oli ehk\u00e4 ty\u00f6nnetty purettaessa ruuvimeisselill\u00e4. Joku mekaaninen voima on aiheuttanut repe\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n

Todistaja esitti, ett\u00e4 asiassa spekuloidaan, koska purkamisesta ei ole esitetty enemp\u00e4\u00e4 kuvia.<\/p>\n

uudelleen kuultuna kysytt\u00e4ess\u00e4 kertoi, ett\u00e4 kuvassa n\u00e4kyv\u00e4 ruskea lanka oli kierretty\u00e4 TIW-lankaa. Purkuvaiheessa ei ole voinut nostaa teippi\u00e4 ylemm\u00e4ksi. Emalilanka ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut purkuvaiheessa v\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6nty\u00e4 ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 kuvassa olevalle paikalle. Todistaja katsoi, ett\u00e4 keltaisessa teipiss\u00e4 on liimaa. Todistaja totesi, ett\u00e4 kuvassa n\u00e4kyv\u00e4n teipin tulisi ulottua kelan reunaan asti. Teipiss\u00e4 oleva repe\u00e4m\u00e4 ei olisi mahdollinen, jos teippi olisi ulottunut alareunaan asti. Todistaja totesi, ett\u00e4 muuntajan purkamisen vaiheita esitt\u00e4vist\u00e4 kappaleista kohta 9 oli se, josta kuva on otettu. Malliesimerkiss\u00e4 teipin reuna ulottuu kelan reunaan saakka. Todistaja viel\u00e4 kysytt\u00e4ess\u00e4 kertoi, ett\u00e4 ferriitti rikotaan ruuvipenkill\u00e4 siten, ettei muoviin tule rasitusta. Ferriitti on haurasta ja murtuu paloiksi.<\/p>\n

Asiassa on kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko akkulaturissa tyyppi G ollut turvallisuuspuute, jonka perusteella turvallisuus- ja kemikaalivirasto on voinut tehd\u00e4 valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko SGS Fimko Oy:ss\u00e4 tehdyss\u00e4 testauksessa havaittu turvallisuuspuute, ensi\u00f6- ja toisiok\u00e4\u00e4milankojen toisiinsa koskettaminen, aiheutunut laitteen purkamisen yhteydess\u00e4 tehdyst\u00e4 virheest\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain (410\/1996) 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan s\u00e4hk\u00f6laitteet ja -laitteistot on suunniteltava, rakennettava, valmistettava ja korjattava sek\u00e4 niit\u00e4 on huollettava ja k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 niin, ett\u00e4 niist\u00e4 ei aiheudu kenenk\u00e4\u00e4n hengelle, terveydelle tai omaisuudelle vaaraa. Asiakirjoissa olevasta ja suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetyst\u00e4 akkulaturin osittain puretusta muuntajasta otetusta valokuvasta sek\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 todistajanlausuntojen perustella esitetyst\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 tutkinnan kohteessa olleessa akkulaturissa tyyppi G ensi\u00f6k\u00e4\u00e4milanka ja toisiok\u00e4\u00e4milanka ovat kosketuksessa toisiinsa. T\u00e4m\u00e4 turvallisuuspuute voi aiheuttaa s\u00e4hk\u00f6iskun vaaran.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 markkinavalvontaa suoritettaessa tuotteen turvallisuutta arvioidaan yksitt\u00e4isen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n hengen, terveyden ja omaisuuden turvallisuuden kannalta. Markkinavalvonnassa nyt kyseess\u00e4 olevassa tuotteessa havaittu virhe on sen laatuinen, ett\u00e4 sen voidaan arvioida aiheuttavan s\u00e4hk\u00f6iskun vaaran tuotteen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto on siten voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla tehd\u00e4 valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhdenkin markkinoilta hankitun ja testiss\u00e4 turvallisuuden osalta puutteelliseksi havaitun tuotteen testin tuloksen perusteella.<\/p>\n

Testauksen kohdistuminen vain yhteen tuotekappaleeseen on kuitenkin korostanut testausprosessin dokumentoinnin merkityst\u00e4. Tutkimuksen eri vaiheet ja tehdyt havainnot olisi tullut kuvata valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ja sen liiteaineistossa niin huolellisesti, ett\u00e4 testausprosessiin sis\u00e4ltyv\u00e4t mahdolliset virhel\u00e4hteet olisi voitu sulkea pois ja ett\u00e4 asianosaisen ja valituksen johdosta tarvittaessa tuomioistuimen olisi ollut mahdollista itsen\u00e4isesti arvioida tutkimuksen luotettavuutta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaatimus ei ole t\u00e4yttynyt, vaan asian selvitt\u00e4minen on vaatinut suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Muuntajan testitilanteessa purkaneen todistajan, testausinsin\u00f6\u00f6ri B:n todistajanlausunnon perusteella on tullut selvitetyksi, ettei ensi\u00f6- ja toisiok\u00e4\u00e4milankojen koskettaminen toisiinsa ole voinut synty\u00e4 laitteen purkamisen yhteydess\u00e4 suoritetun voimank\u00e4yt\u00f6n tai testaajan menettelyiden seurauksena. Todistaja B:n kertomuksen perusteella on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 muuntajaa purettaessa k\u00e4\u00e4milankoja erottanut teippi ei ole repeytynyt, vaan teipist\u00e4 on tarttunut k\u00e4\u00e4milankaan liimaa. Todistaja A:n mukaan muuntajan k\u00e4\u00e4min teipiss\u00e4 ei k\u00e4ytet\u00e4 liimaa, koska teippi liitet\u00e4\u00e4n muuntajaan paineella. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 n\u00e4ht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ollutta SGS Fimko Oy:n purkamaa muuntajaa tarkasteltaessa todettiin, ett\u00e4 teippi oli tahmea. Teippi ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n repeytynyt. Todistaja A ei osannut sanoa, miksi testauksen kohteena olevan laturin k\u00e4\u00e4mityksess\u00e4 oleva eristeteippi ei ulotu aivan kelan reunaan asti, kuten sen tulisi tehd\u00e4 yhti\u00f6n laatuvaatimusten mukaan.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan akkulaturissa tyyppi G on SGS Fimko Oy:ss\u00e4 tehdyss\u00e4 testauksessa havaittu turvallisuuspuute, joka saattaa aiheuttaa s\u00e4hk\u00f6iskun vaaraa. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 esitettyjen todistajanlausuntojen perusteella havaittu turvallisuuspuute ei ole voinut synty\u00e4 laitteen purkamisen yhteydess\u00e4. N\u00e4in ollen laitteessa ilmenneen turvallisuuspuutteen on katsottava syntyneen laitteen valmistuksen yhteydess\u00e4. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto on voinut toimivaltansa puitteissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lopettamaan mainitun akkulaturin myynnin ja luovuttamisen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

3.1. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Lainkohdan 2 momentin mukaan mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.<\/p>\n

Lainkohdan 3 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n Y valitus. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan valittajan olisi t\u00e4llaisessa tilanteessa pidett\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa omana vahinkonaan. Testausprosessin dokumentoinnin edell\u00e4 todetun puutteellisuuden vuoksi oikeudenk\u00e4ynnin on kuitenkin osaltaan katsottava aiheutuneen viranomaisen virheess\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on toimittanut asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, koska asiakirjoihin perustuen ei ole voitu luotettavasti selvitt\u00e4\u00e4 SGS Fimko Oy:n nyt kyseess\u00e4 olevaan akkulaturiin kohdistetun testausmenettelyn toteutusta. N\u00e4in ollen olisi kohtuutonta, jos yhti\u00f6 Y joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Turvallisuus- ja kemikaalivirasto on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan yhti\u00f6n Y oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

3.2 Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Turvallisuus- ja kemikaalivirastolle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Leena Romppainen. Asian esittelij\u00e4 Kari Nieminen.<\/p>\n

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto<\/h3>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva vaatimus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteleminen<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiakirjojen salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Niemi, Heikki Mauno ja Laura Palmu, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X<\/h3>\n

Tukes<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Yhti\u00f6 Y<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Tukesille<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiakirjoista saatava selvitys<\/h3>\n

Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saatu selvitys<\/h3>\n

Todistaja A<\/h3>\n

Todistaja B<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett ackrediterat provningsorgan hade p\u00e5 beg\u00e4ran av S\u00e4kerhets- och kemikalieverket (Tukes) gjort prov p\u00e5 els\u00e4kerheten av en batteriladdare som sl\u00e4ppts p\u00e5 marknaden av bolaget X. Enligt provningsorganets utl\u00e5tande hade man i en produkt som inf\u00f6rskaffats f\u00f6r provningen p\u00e5 marknaden iakttagit en brist som \u00e4ventyrade s\u00e4kerheten, d\u00e5 den isolerade TIW-lindningen i transformatorns sekund\u00e4rspole r\u00f6rde den emaljerade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11677,24866,33878],"kji_language":[7746],"class_list":["post-791921","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-marknaden","kji_keyword-tukes","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:58 - Els\u00e4kerhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:58 - Els\u00e4kerhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett ackrediterat provningsorgan hade p\u00e5 beg\u00e4ran av S\u00e4kerhets- och kemikalieverket (Tukes) gjort prov p\u00e5 els\u00e4kerheten av en batteriladdare som sl\u00e4ppts p\u00e5 marknaden av bolaget X. Enligt provningsorganets utl\u00e5tande hade man i en produkt som inf\u00f6rskaffats f\u00f6r provningen p\u00e5 marknaden iakttagit en brist som \u00e4ventyrade s\u00e4kerheten, d\u00e5 den isolerade TIW-lindningen i transformatorns sekund\u00e4rspole r\u00f6rde den emaljerade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"35 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201858-elsakerhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201858-elsakerhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:58 - Els\u00e4kerhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T22:41:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201858-elsakerhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201858-elsakerhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201858-elsakerhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:58 – Els\u00e4kerhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:58 - Els\u00e4kerhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:58 - Els\u00e4kerhet","og_description":"Ett ackrediterat provningsorgan hade p\u00e5 beg\u00e4ran av S\u00e4kerhets- och kemikalieverket (Tukes) gjort prov p\u00e5 els\u00e4kerheten av en batteriladdare som sl\u00e4ppts p\u00e5 marknaden av bolaget X. Enligt provningsorganets utl\u00e5tande hade man i en produkt som inf\u00f6rskaffats f\u00f6r provningen p\u00e5 marknaden iakttagit en brist som \u00e4ventyrade s\u00e4kerheten, d\u00e5 den isolerade TIW-lindningen i transformatorns sekund\u00e4rspole r\u00f6rde den emaljerade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"35 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/","name":"KHO:2018:58 - Els\u00e4kerhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T22:41:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201858-elsakerhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:58 – Els\u00e4kerhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/791921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=791921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=791921"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=791921"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=791921"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=791921"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=791921"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=791921"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=791921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}