{"id":792834,"date":"2026-05-01T01:29:40","date_gmt":"2026-04-30T23:29:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-05-01T01:29:40","modified_gmt":"2026-04-30T23:29:40","slug":"kho201848-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2018:48 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den nigerianska medborgaren A hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med en finsk medborgare och p\u00e5 grund av detta familjeband erh\u00e5llit uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Efter att detta familjeband hade brutits har A ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med nigerianska medborgaren B och de har ett gemensamt barn C. Anknytningspersonen A:s make B och barn C har ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att A:s tidigare \u00e4ktenskap inte kunde anses ha ing\u00e5tts i syfte att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade ans\u00f6kningarna \u00e4nd\u00e5 kunnat avsl\u00e5s med st\u00f6d av 47 \u00a7 5 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att familje\u00e5terf\u00f6reningsdirektivet (2003\/86\/EG) skulle till\u00e4mpas p\u00e5 anknytningspersonen och s\u00f6kandena. Den f\u00f6rteckning \u00f6ver till\u00e5tna grunder att avsl\u00e5 en ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening som finns i familje\u00e5terf\u00f6reningsdirektivet \u00e4r, enligt sin ordalydelse och unionens domstols r\u00e4ttspraxis, utt\u00f6mmande. I f\u00f6rteckningen ing\u00e5r inte en i 47 \u00a7 5 mom. andra meningen i utl\u00e4nningslagen avsedd grund att avsl\u00e5 ans\u00f6kan. Eftersom utl\u00e4nningslagens best\u00e4mmelser om familje\u00e5terf\u00f6rening m\u00e5ste tolkas och till\u00e4mpas med beaktande av familje\u00e5terf\u00f6reningsdirektivets krav, kunde inte den r\u00e4ttsregel som framg\u00e5r ur 47 \u00a7 5 mom. andra meningen i utl\u00e4nningslagen till\u00e4mpas som enda och sj\u00e4lvst\u00e4ndig grund f\u00f6r att avsl\u00e5 s\u00f6kandenas ans\u00f6kningar om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband.<\/p>\n

Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till Migrationsverket f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 36 \u00a7 3 mom., 37 \u00a7 1 mom. och 47 \u00a7 5 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 2003\/86\/EG om r\u00e4tt till familje\u00e5terf\u00f6rening<\/h3>\n

Se \u00e4ven HFD 2009:85<\/h3>\n

Jmfr. HFD 19.4.2016 liggare 1441 (kort referat)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen och Kirsti Kurki-Suonio. F\u00f6redragande Hannu-Pekka Peura.<\/p>\n

Nigerian kansalainen A oli avioitunut Suomen kansalaisen kanssa ja saanut t\u00e4m\u00e4n perhesiteen perusteella pysyv\u00e4n oleskeluluvan Suomessa. T\u00e4m\u00e4n perhesiteen katkettua A on avioitunut Nigerian kansalainen B:n kanssa, ja heill\u00e4 on yhteinen alaik\u00e4inen lapsi C. Perheenkokoaja A:n aviopuoliso B ja lapsi C ovat hakeneet oleskelulupaa perhesiteen perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeus puolestaan arvioi, ettei A:n aiempaa avioliittoa voitu katsoa solmitun maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen kiert\u00e4miseksi. Sen mukaan oleskelulupahakemukset oli kuitenkin voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin nojalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 perheenkokoaja ja oleskeluluvan hakijat olivat henkil\u00f6it\u00e4, joihin sovelletaan perheenyhdist\u00e4misdirektiivi\u00e4 (2003\/86\/EY). Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin luettelo perheenyhdist\u00e4mishakemuksen sallituista ep\u00e4\u00e4misedellytyksist\u00e4 on direktiivin sanamuodon ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tyhjent\u00e4v\u00e4. Luettelo ei sis\u00e4ll\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin toisessa virkkeess\u00e4 ilmaistua mahdollisuutta hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle. Koska ulkomaalaislain perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on tulkittava ja sovellettava ottaen huomioon perheenyhdist\u00e4misdirektiivist\u00e4 johtuvat vaatimukset, ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin toisen virkkeen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeusohjetta ei voitu soveltaa ainoana ja itsen\u00e4isen\u00e4 perusteena ev\u00e4t\u00e4 hakijoiden perhesideperusteiset oleskelulupahakemukset.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 36 \u00a7 3 momentti, 37 \u00a7 1 momentti ja 47 \u00a7 5 momentti<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi 2003\/86\/EY oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2009:85<\/p>\n

Vrt. KHO 19.4.2016 T 1441 (lyhyt ratkaisuseloste)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 4.4.2017 nro 17\/0208\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 6.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Nigerian kansalaisen B:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hakija) hakemuksen saada itselleen ja alaik\u00e4iselle lapselleen C:lle oleskelulupa perhesiteen perusteella. Perheenkokoaja on Nigerian kansalainen A (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perheenkokoaja tai valittaja). Perheenkokoaja on hakijan aviopuoliso ja lapsen is\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on selostanut ulkomaalaislain 6 \u00a7:n, 36 \u00a7:n 3 momentin, 37 \u00a7:n 1 momentin, 39 \u00a7:n 1 ja 2 momentin, 47 \u00a7:n 5 momentin ja 66 a \u00a7:n sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan sis\u00e4ll\u00f6n ja perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohessa seuraavasti:<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan perheenkokoaja ja D ovat muuttaneet erilleen 7.6.2013. Avioliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon 12.6.2014.<\/p>\n

B on avioitunut perheenkokoajan kanssa 12.1.2015. Avioliiton solmimisesta on esitetty todistus ja avioliitto on rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. C on perheenkokoajan ja B:n yhteinen lapsi. Biologisesta sukulaisuudesta on esitetty todistus ja huoltosuhde on rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perheenkokoaja ja hakija ovat kertoneet tavanneensa ja aloittaneensa seurustelun hein\u00e4kuussa 2014 yhteisten yst\u00e4viens\u00e4 h\u00e4iss\u00e4 Nigeriassa. He ovat kihlautuneet joulukuussa 2014 perheenkokoajan vieraillessa toisen kerran Nigeriassa. Hakijan mukaan perinteinen h\u00e4\u00e4seremonia on j\u00e4rjestetty 20.12.2014. Virallinen vihkiminen on ollut 12.1.2015. He ovat asuneet yhdess\u00e4 h\u00e4iden j\u00e4lkeen 8.2.2015 asti, jolloin perheenkokoaja on palannut Suomeen. Puolisoille on syntynyt lapsi 8.10.2015.<\/p>\n

Toimeentulon perheenkokoaja on kertonut saavansa ty\u00f6st\u00e4\u00e4n yritys S:ss\u00e4 ja T Oy:ss\u00e4 sek\u00e4 yritystoiminnastaan Suomessa ja Nigeriassa.<\/p>\n

Hakijat ovat ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaisia perheenj\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Oleskelulupia ei my\u00f6nnet\u00e4, koska on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 perheenkokoajan saaneen oleskelulupansa maahantuloa tai maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiert\u00e4m\u00e4ll\u00e4 antamalla v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n tai perhesuhteistaan ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Perheenkokoaja on solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa turvapaikkaprosessin aikana. Turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut kielteinen. Perheenkokoaja on muuttanut pois puolisonsa luota 7.6.2013 eli pian pysyv\u00e4n oleskeluluvan saamisen j\u00e4lkeen. Kun otetaan huomioon uuden asunnon l\u00f6ytymiseen menev\u00e4 aika, pariskunnan erosta on todenn\u00e4k\u00f6isesti p\u00e4\u00e4tetty viimeist\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4n oleskeluluvan saamisen j\u00e4lkeen. Avioliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt 12.6.2014, ja perheenkokoaja on tavannut hakijan hein\u00e4kuussa 2014. Arvioiden kokonaisuutena edell\u00e4 esitetty\u00e4, on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajan purkautunut parisuhde Suomen kansalaisen D:n kanssa on solmittu maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseksi. Perheenkokoaja on saanut oman pysyv\u00e4n oleskelulupansa antamalla v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa perhesuhteestaan entiseen aviopuolisoonsa.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden johdosta perheenkokoaja ja hakijat eiv\u00e4t voisi halutessaan viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhteisess\u00e4 kotimaassaan Nigeriassa. Perheenkokoajalla ei ole ulkomaalaislain 37 \u00a7:n mukaisia perheenj\u00e4seni\u00e4 Suomessa. H\u00e4nen hakijoina olevat puolisonsa ja lapsensa asuvat Nigeriassa, jossa h\u00e4n itse omistaa yrityksen ja vierailee s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti. N\u00e4in ollen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle on ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin mukaiset perusteet.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n mukaista toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 ei ole tutkittu, koska oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja h\u00e4nen valituksensa Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4asian osalta perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin mukaan kun ulkomaalaiselle on my\u00f6nnetty jatkuva tai pysyv\u00e4 oleskelulupa perhesiteen perusteella ja luvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteena ollut perheside on katkennut, h\u00e4nen ulkomailla olevalle perheenj\u00e4senelleen voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkuva oleskelulupa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toimeentulo on turvattu. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on kuitenkin otettava huomioon Suomessa jo luvallisesti asuvan henkil\u00f6n mahdollisuus muuttaa takaisin kotimaahansa tai johonkin muuhun maahan viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, jos perhesiteiden voidaan kokonaisuudessaan katsoa painottuvan sinne.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (28\/2003) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 47 pyk\u00e4l\u00e4n osalta, ett\u00e4 5 momentti sis\u00e4lt\u00e4isi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perheen yhdist\u00e4misest\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa maassa oleva ulkomaalainen on alun perin saapunut maahan perheenj\u00e4senen\u00e4, mutta kyseinen maahantuloon johtanut perheside onkin katkennut. Ulkomaalainen on esimerkiksi mennyt naimisiin Suomen kansalaisen tai pysyv\u00e4sti maassa asuvan ulkomaalaisen kanssa, mutta avioliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt. Jos ulkomaalainen t\u00e4ll\u00f6in ryhtyy hakemaan uutta perhett\u00e4 itselleen kotimaastaan, tulee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa ottaa huomioon Suomessa jo luvallisesti asuvan ulkomaalaisen mahdollisuus muuttaa takaisin kotimaahansa tai johonkin muuhun maahan viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, jos perhesiteiden voidaan kokonaisuudessaan katsoa painottuvan sinne.<\/p>\n

Edelleen hallituksen esityksen mukaan, jos parisuhde Suomen kansalaiseen katkeaa esimerkiksi heti sen j\u00e4lkeen, kun ulkomaalainen on saanut Suomessa pysyv\u00e4n oleskeluluvan ja ulkomaalainen pyrkii sen j\u00e4lkeen saamaan Suomeen entisest\u00e4 kotimaastaan esimerkiksi jo aiemmin sukujen kesken sovitun tai entisen puolison yksin tai yhdess\u00e4 t\u00e4st\u00e4 liitosta syntyneiden lasten kanssa, olisi tarkasteltava, oliko purkautunut parisuhde Suomen kansalaisen kanssa solmittu maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseksi. T\u00e4llaisissa tilanteissa olisi mahdollista edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalainen palaa entiseen kotimaahansa viett\u00e4m\u00e4\u00e4n siell\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Perheenkokoaja on tullut Suomeen turvapaikanhakijana 30.7.2007 ja avioitunut Suomen kansalaisen kanssa 1.2.2008. Maahanmuuttovirasto on 8.1.2009 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt perheenkokoajan turvapaikkahakemuksen mutta my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle oleskeluluvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senen\u00e4. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 avioliitosta saatu selvitys osoittaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on tosiasiallinen perhe-el\u00e4m\u00e4, eik\u00e4 ole ilmennyt perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 avioliiton olevan solmittu ainoastaan oleskeluluvan saamiseksi.<\/p>\n

Perheenkokoaja on saanut pysyv\u00e4n oleskeluluvan 11.3.2013 saman perhesiteen perusteella. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan perheenkokoaja ja h\u00e4nen silloinen puolisonsa ovat muuttaneet erilleen 7.6.2013 ja avioero on astunut voimaan 12.6.2014. Perheenkokoaja on tavannut hakijan, B:n, Nigeriassa hein\u00e4kuussa 2014 ja avioitunut t\u00e4m\u00e4n kanssa tammikuussa 2015. Heid\u00e4n yhteinen lapsensa, C, on syntynyt 8.10.2015.<\/p>\n

Perheenkokoajalla on kotimaassaan Nigeriassa puoliso ja lapsi. Suomessa h\u00e4nell\u00e4 ei ole ilmoitettu olevan perheenj\u00e4seni\u00e4. Suomessa perheenkokoaja on solminut ty\u00f6sopimuksen T Oy:n kanssa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 on t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yritys U. Perheenkokoajalla on Nigeriassa yritys V.<\/p>\n

$134<\/p>\n

Valituksen liitteeksi on toimitettu perheenkokoajan aiemman puolison 13.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tty lausuma. Lausumassaan puoliso kertoo, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt kuutta vuotta olemalla naimisissa vain, ett\u00e4 perheenkokoaja saisi oleskeluluvan. Puolisot olivat menossa lapsettomuushoitoihin pitk\u00e4n yritt\u00e4misen j\u00e4lkeen, mutta perheenkokoajan aiemman puolison masennus esti jatkamasta hoitoja. Masennus oli my\u00f6s yksi syy eroon. Erop\u00e4\u00e4t\u00f6s oli yksin perheenkokoajan puolison, perheenkokoaja olisi halunnut jatkaa avioliittoa. Aiempi puoliso on lausumassaan kertonut my\u00f6s hankkineensa perheenkokoajalle uuden asunnon ja ettei h\u00e4n antanut perheenkokoajalle muuta vaihtoehtoa, kuin muuttaa pois puolisoiden yhteisest\u00e4 kodista.<\/p>\n

Perheenkokoajan hallinto-oikeudelle lis\u00e4selvityksen\u00e4 toimittamasta sairaalan naistentautien poliklinikan potilaskertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 perheenkokoaja oli 6.11.2012 k\u00e4ynyt yhdess\u00e4 entisen puolisonsa kanssa lapsettomuustutkimuksissa.<\/p>\n

Perheenkokoajan aiemmasta avioliitosta esitetty selvitys huomioon ottaen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 perheenkokoaja on muuttanut erilleen entisest\u00e4 puolisostaan kolme kuukautta pysyv\u00e4n oleskeluluvan saamisen j\u00e4lkeen, ei osoita, ett\u00e4 avioliitto olisi solmittu p\u00e4\u00e4asiassa oleskeluluvan saamiseksi. Avioliittoa ei muutoinkaan voida katsoa solmitun maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseksi.<\/p>\n

Asiassa tulee t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitavaksi, voisiko perheenkokoaja ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin mukaisesti muuttaa kotimaahansa viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Esitetyn selvityksen perusteella perheenkokoajan perhesiteiden voidaan katsoa painottuvan h\u00e4nen kotimaahansa Nigeriaan, eik\u00e4 ole muutoinkaan esitetty syit\u00e4, joiden vuoksi perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Nigeriassa ei olisi mahdollista. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin nojalla voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijoiden oleskelulupahakemukset.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valituksessaan h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja h\u00e4nen aviopuolisolleen ja lapselleen my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan valittajan nykyisten perhesiteiden voidaan katsoa painottuvan Nigeriaan eik\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseen siell\u00e4 olisi estett\u00e4. Valittaja on kuitenkin asunut Suomessa yli yhdeks\u00e4n vuotta ja h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty pysyv\u00e4 oleskelulupa perhesiteen perusteella. H\u00e4n on avioitunut t\u00e4\u00e4ll\u00e4 suomalaisen puolison kanssa, mutta avioliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon muun muassa lapsettomuuden vuoksi. Valittajalla on vakituinen ty\u00f6paikka Suomessa ja h\u00e4n harjoittaa t\u00e4\u00e4ll\u00e4 elinkeinotoimintaa.<\/p>\n

Valittaja ei voi palata Nigeriaan viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, koska h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 on vakiintunut Suomessa ja h\u00e4nell\u00e4 on t\u00e4\u00e4ll\u00e4 turvattu toimeentulo toisin kuin Nigeriassa. H\u00e4n pystyy turvaamaan my\u00f6s perheenj\u00e4sentens\u00e4 toimeentulon Suomessa.<\/p>\n

Valituslupahakemuksen liitteeksi on toimitettu valittajan ty\u00f6sopimus ja ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n todistus siit\u00e4, ettei valittajalla ole maksamattomia yritt\u00e4j\u00e4el\u00e4kevakuutusmaksuja elinkeinotoiminnastaan.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa vaatinut valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin mukaisesti valittajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 muuttavan kotimaahansa viett\u00e4m\u00e4\u00e4n siell\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 hakijoiden kanssa.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n uudistanut aikaisemmin lausumansa. H\u00e4n on toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4 toimeentulostaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovellettaessa perheenj\u00e4seneksi katsotaan Suomessa asuvan henkil\u00f6n aviopuoliso sek\u00e4 alle 18-vuotias naimaton lapsi, jonka huoltaja on Suomessa asuva henkil\u00f6 tai t\u00e4m\u00e4n aviopuoliso.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin mukaan, kun ulkomaalaiselle on my\u00f6nnetty jatkuva tai pysyv\u00e4 oleskelulupa perhesiteen perusteella ja luvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteena ollut perheside on katkennut, h\u00e4nen ulkomailla olevalle perheenj\u00e4senelleen voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkuva oleskelulupa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toimeentulo on turvattu. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on kuitenkin otettava huomioon Suomessa jo luvallisesti asuvan henkil\u00f6n mahdollisuus muuttaa takaisin kotimaahansa tai johonkin muuhun maahan viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, jos perhesiteiden voidaan kokonaisuudessaan katsoa painottuvan sinne.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 28\/2003 vp, s. 146) on todettu 47 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa seuraavaa:<\/p>\n

Ulkomaalaislain muutoksella 549\/2010 muun ohella lis\u00e4ttiin lain 36 \u00a7:\u00e4\u00e4n uusi 3 momentti. Hallituksen esityksen yleisperusteluissa (HE 240\/2009 vp, s. 11) on lain 47 \u00a7:n 5 momentin, jota ei muutettu, osalta todettu seuraavaa:<\/p>\n

$13c<\/p>\n

Saman hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 240\/2009 vp, s. 37) on 36 \u00a7:n 3 momentin osalta todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen 22 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 syyskuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003\/86\/EY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perheenyhdist\u00e4misdirektiivi) 1 artiklan mukaan direktiivin tavoitteena on vahvistaa edellytykset, joiden t\u00e4yttyess\u00e4 j\u00e4senvaltioissa laillisesti oleskelevilla kolmansien maiden kansalaisilla on oikeus perheenyhdist\u00e4miseen.<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin sis\u00e4lt\u00e4mist\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelmist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n direktiivin 2 artiklassa. Sen mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan:<\/p>\n

– –<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 3 artiklan 1 kohdassa on s\u00e4\u00e4detty perheenkokoajaa koskevasta direktiivin henkil\u00f6llisest\u00e4 soveltamisalasta. Sen mukaan direktiivi\u00e4 sovelletaan, kun perheenkokoajalla on j\u00e4senvaltion v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 oleskelulupa ja perustellut mahdollisuudet saada pysyv\u00e4 oleskeluoikeus, silloin kun perheenkokoajan perheenj\u00e4senet ovat kolmannen maan kansalaisia, heid\u00e4n oikeudellisesta asemastaan riippumatta. Artiklan 5 kohdan mukaan direktiivi ei vaikuta j\u00e4senvaltioiden oikeuteen antaa tai pit\u00e4\u00e4 voimassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka ovat suotuisampia.<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa on s\u00e4\u00e4detty siin\u00e4 tarkoitettuja perheenj\u00e4seni\u00e4 koskevasta oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen sek\u00e4 j\u00e4senvaltioiden mahdollisuudesta er\u00e4in edellytyksin poiketa velvollisuudesta sallia perheenyhdist\u00e4minen. Sen mukaan, jollei IV luvussa sek\u00e4 16 artiklassa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 edellytyksist\u00e4 muuta johdu, j\u00e4senvaltioiden on sallittava t\u00e4m\u00e4n direktiivin nojalla seuraavien perheenj\u00e4senten maahantulo ja maassaoleskelu:<\/p>\n

a) perheenkokoajan aviopuoliso;<\/p>\n

b) perheenkokoajan ja h\u00e4nen aviopuolisonsa alaik\u00e4iset lapset – –<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin IV luvussa (6-8 artikla) ja 16 artiklassa on s\u00e4\u00e4detty 4 artiklan 1 kohdassa mainituista perheenyhdist\u00e4misen ep\u00e4\u00e4misen edellytyksist\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin asian ratkaisemisen kannalta merkitykselliset perheenyhdist\u00e4misdirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on k\u00e4sitelty t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeudellisen arvioinnin yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin (aikaisemmin yhteis\u00f6jen tuomioistuin) on k\u00e4sitellyt oikeutta perheenyhdist\u00e4miseen perheenyhdist\u00e4misdirektiivin kannalta erityisesti tuomioissaan asiassa<\/p>\n

, asiassa<\/p>\n

, yhdistetyiss\u00e4 asioissa<\/p>\n

. sek\u00e4 asiassa<\/p>\n

. Ensin mainittua tuomiota lukuun ottamatta n\u00e4iss\u00e4 on ollut kysymys perheenyhdist\u00e4misen edellytysten tutkimisesta ennakkoratkaisupyynt\u00f6jen perusteella erityisesti silt\u00e4 osin kuin kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on annettu direktiiviin perustuvia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vakaita ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 tuloja ja varoja koskevista vaatimuksista (perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 7 artiklan 1 kohdan johdantokappale ja c alakohta).<\/p>\n

Tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n korostanut, ett\u00e4 perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa asetetaan j\u00e4senvaltioille t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 toimimisvelvollisuuksia, jotka vastaavat selv\u00e4sti m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 subjektiivisia oikeuksia, koska kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 j\u00e4senvaltiot velvoitetaan direktiiviss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritetyiss\u00e4 tapauksissa sallimaan perheenkokoajan tiettyjen perheenj\u00e4senten perheenyhdist\u00e4minen ilman, ett\u00e4 ne voisivat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 harkintavaltaansa (asia C-540\/03, tuomion kohta 60; asia C-578\/08, tuomion kohta 41 sek\u00e4 asiat C-356\/11 ja C-357\/11, tuomion kohta 70). Mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan kuitenkin vain, jollei erityisesti direktiivin IV luvussa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 edellytyksist\u00e4, kuten 7 artiklan 1 kohdan c alakohdasta, muuta johdu (asia C-578\/08, tuomion kohta 42 ja asiat C-356\/11 ja C-357\/11, tuomion kohta 71).<\/p>\n

Tuomioistuin on edelleen korostanut, ett\u00e4 koska perheenyhdist\u00e4minen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 mahdollisuutta poiketa siit\u00e4 on tulkittava suppeasti. J\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niille tunnustettua harkintavaltaa tavalla, joka olisi vastoin direktiivin tavoitetta ja tehokasta vaikutusta (asia C-578\/08, tuomion kohta 43; asiat C-356\/11 ja C-357\/11, tuomion kohta 74 ja asia C-558\/14, tuomion kohta 25). Tuomioistuin on t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut direktiivin johdanto-osan nelj\u00e4nteen perustelukappaleeseen, josta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 direktiivin yleisen\u00e4 tavoitteena on helpottaa kolmansien maiden kansalaisten kotoutumista j\u00e4senvaltioissa mahdollistamalla perhe-el\u00e4m\u00e4 perheenyhdist\u00e4misen ansiosta. Tuomioistuin on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei voida soveltaa siten, ett\u00e4 soveltamisessa j\u00e4tett\u00e4isiin ottamatta huomioon muun muassa perusoikeuskirjassa mainitut perusoikeudet (asia C-578\/08, tuomion kohta 44; asiat C-356\/11 ja 357\/11, tuomion kohdat 75-80 ja asia C-558\/14, tuomion kohdat 27-28).<\/p>\n

C-356\/11 ja C-357\/11, tuomion kohdat 64 ja 68). Tuomioistuin on my\u00f6s viitannut direktiivin 3 artiklan 1 kohtaan, jossa direktiivin henkil\u00f6llinen soveltamisala rajataan perheenkokoajaan, jolla on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi my\u00f6nnetty oleskelulupa ja jolla on perustellut mahdollisuudet saada pysyv\u00e4 oleskeluoikeus. T\u00e4llaisten mahdollisuuksien olemassaolon arviointi edellytt\u00e4\u00e4 v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 asianomaisen j\u00e4senvaltion toimivaltainen viranomainen tarkastelee perheenkokoajan tilanteen tulevaa kehityst\u00e4 oleskeluluvan saamiseen n\u00e4hden (asia C-558\/14, tuomion kohta 35).<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisussa<\/h3>\n

oli ratkaistavana, voitiinko perheenkokoajan oman perheens\u00e4 puolesta perhesiteen perusteella tekemiin oleskelulupahakemuksiin soveltaa ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momenttia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 perheenkokoaja, joka oli aikoinaan saanut alaik\u00e4iseksi ilmoitettuna oleskeluluvan Suomeen perhesiteen perusteella, oli t\u00e4t\u00e4 maahantuloaan koskevassa perhesidehaastattelussa salannut avioliittonsa ja lapsensa olemassaolon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan lainkohdan sanamuoto ja hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut huomioon ottaen soveltaa tilanteisiin, joissa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 voidaan edellytt\u00e4\u00e4 perheenkokoajan itse syyllistyneen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomiseen ja toisaalta h\u00e4nen my\u00f6hemmin perheenj\u00e4sentens\u00e4 puolesta tekem\u00e4 hakemus perheenyhdist\u00e4miseksi perustuu tuolla rikkomuksella saatuun oleskeluoikeuteen Suomessa.<\/p>\n

Korkein hallinto katsoi, ett\u00e4 asiassa oli sovellettava perhesiteen vaikutusta koskevaa ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4 ulkomailla olevat hakijat itse eiv\u00e4t olleet syyllistyneet maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseen.<\/p>\n

Ratkaisussa<\/h3>\n

(lyhyt ratkaisuseloste) korkein hallinto-oikeus katsoi Maahanmuuttovirastosta ja hallinto-oikeudesta poiketen, ettei asiassa ollut kyse ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 tai 3 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, eik\u00e4 oleskelulupaa siten olisi voitu t\u00e4ll\u00e4 perusteella ev\u00e4t\u00e4. Kun oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen kuitenkin korkeimman hallinto-oikeuden mukaan edellytti, ett\u00e4 asiassa suoritetaan ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin ja mahdollisesti 66 a \u00a7:n mukainen harkinta, asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ilmenee edelt\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista.<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 hakijat ovat perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja perheenj\u00e4seni\u00e4. Heille ei kuitenkaan my\u00f6nnetty oleskelulupia, koska Maahanmuuttovirasto katsoi olleen perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoaja oli saanut oman oleskelulupansa maahantuloa tai maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiert\u00e4m\u00e4ll\u00e4 antamalla v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n tai perhesuhteistaan ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Asiassa ei Maahanmuuttoviraston mukaan ollut esitetty seikkoja, joiden johdosta perheenkokoaja ja hakijat eiv\u00e4t voisi halutessaan viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhteisess\u00e4 kotimaassaan Nigeriassa. Oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle oli n\u00e4in ollen ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin mukaiset perusteet. Toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in ollut tarpeen tutkia.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on Maahanmuuttovirastosta poiketen todennut, ettei perheenkokoajan aiempaa avioliittoa ole avioliitosta esitetty selvitys huomioon ottaen voitu katsoa solmitun maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseksi. Sen on n\u00e4in todetessaan katsottava p\u00e4\u00e4tyneen siihen, ettei ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 3 momentti tule sovellettavaksi. Hallinto-oikeus on kuitenkin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioinut, ett\u00e4 perheenkokoaja voisi muuttaa kotimaahansa viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, mink\u00e4 vuoksi hakijoiden oleskelulupahakemukset on voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin nojalla. Hallinto-oikeus perustaa siten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 Maahanmuuttovirastosta poiketen ainoastaan ja itsen\u00e4isesti ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentin toiseen virkkeeseen, jonka mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on kuitenkin otettava huomioon Suomessa jo luvallisesti asuvan henkil\u00f6n mahdollisuus muuttaa takaisin kotimaahansa tai johonkin muuhun maahan viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, jos perhesiteiden voidaan kokonaisuudessaan katsoa painottuvan sinne.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohtana on hallinto- oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla perusteilla se, ettei ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 3 momentti tule asiassa sovellettavaksi. Asiassa on siten kysymys siit\u00e4, onko ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momenttia, ja erityisesti sen toista virkett\u00e4, voitu kaikki olosuhteet huomioon ottaen soveltaa itsen\u00e4isen\u00e4 perusteena hyl\u00e4t\u00e4 hakijoiden oleskelulupahakemukset.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely perustuu olennaisilta osin Euroopan unionin perheenyhdist\u00e4misdirektiiviin (2003\/86\/EY). J\u00e4senvaltion perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja sen soveltamisen on oltava yhdenmukaista direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja tavoitteiden kanssa. J\u00e4senvaltioilla on kuitenkin direktiivin 3 artiklan 5 kohdan nojalla oikeus antaa tai pit\u00e4\u00e4 voimassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka ovat hakijoiden kannalta direktiivi\u00e4 suotuisampia.<\/p>\n

Asiassa on ensin tutkittava, ovatko perheenkokoaja ja oleskeluluvan hakijat t\u00e4ss\u00e4 asiassa sellaisia henkil\u00f6it\u00e4, joihin perheenyhdist\u00e4misdirektiivi\u00e4 sovelletaan.<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivi\u00e4 sovelletaan sen 3 artiklan 1 kohdan mukaan, kun perheenkokoajalla on j\u00e4senvaltion v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 oleskelulupa ja perustellut mahdollisuudet saada pysyv\u00e4 oleskeluoikeus. Perheenkokoaja on tullut Suomeen vuonna 2007. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senen\u00e4 8.1.2009 ja jatkolupa 2.12.2009. H\u00e4n on saanut pysyv\u00e4n oleskeluluvan samalla perusteella 11.3.2013. Avioliitto, joka on ollut oleskeluluvan perusteena, on p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon vuonna 2014, mutta perheenkokoajan oleskelulupaa ei ole peruutettu. Perheenkokoaja kuuluu edell\u00e4 mainitun perusteella ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 perheenyhdist\u00e4misdirektiivin henkil\u00f6lliseen soveltamisalaan (ks. my\u00f6s unionin tuomioistuimen tuomiot yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-356\/11 ja C-357\/11, tuomion kohta 82 ja asiassa C-558\/14, tuomion kohta 35).<\/p>\n

Oleskeluluvan hakijoina ovat perheenkokoajan aviopuoliso sek\u00e4 perheenkokoajan ja h\u00e4nen aviopuolisonsa alaik\u00e4inen lapsi, jotka ovat 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettuja perheenj\u00e4seni\u00e4. Asian kuulumisesta kokonaisuudessaan perheenyhdist\u00e4misdirektiivin henkil\u00f6lliseen soveltamisalaan ei n\u00e4in ollen ole ep\u00e4ilyst\u00e4.<\/p>\n

Seuraavaksi on tutkittava, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 perheenyhdist\u00e4minen voidaan direktiivin mukaan ev\u00e4t\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin on ensinn\u00e4kin todettava, ett\u00e4 perheenyhdist\u00e4misen salliminen on perheenyhdist\u00e4misdirektiivin johdanto-osasta ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, johon s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 poikkeuksia on tulkittava suppeasti. Direktiivin sallimaa harkintavaltaa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tavalla, joka olisi vastoin direktiivin tavoitetta, eli perheenyhdist\u00e4misen edist\u00e4mist\u00e4, ja direktiivin tehokasta vaikutusta.<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 4 artiklan 1 kohdan perusteella j\u00e4senvaltioiden on sallittava direktiiviss\u00e4 tarkoitettujen perheenj\u00e4senten maahantulo ja maassaoleskelu, jollei direktiivin IV luvussa (6-8 artikla) sek\u00e4 16 artiklassa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 edellytyksist\u00e4 muuta johdu. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 asetetaan j\u00e4senvaltioille t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 toimimisvelvollisuuksia, jotka vastaavat selv\u00e4sti m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 subjektiivisia oikeuksia, koska kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 j\u00e4senvaltiot velvoitetaan direktiiviss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritetyiss\u00e4 tapauksissa sallimaan perheenkokoajan tiettyjen perheenj\u00e4senten perheenyhdist\u00e4minen ilman, ett\u00e4 ne voisivat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 harkintavaltaansa. Edellytysten luettelo on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen tyhjent\u00e4v\u00e4, joten j\u00e4senvaltio ei voi asettaa perheenyhdist\u00e4miselle direktiivin IV lukuun tai 16 artiklaan perustumattomia lis\u00e4edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Seuraavaksi on siten arvioitava asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisi\u00e4 direktiiviin sis\u00e4ltyvi\u00e4 oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misedellytyksi\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4senvaltiot voivat perheenyhdist\u00e4misdirektiivin IV lukuun sis\u00e4ltyv\u00e4n 6 artiklan perusteella ev\u00e4t\u00e4 hakemuksen yleiseen j\u00e4rjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. T\u00e4llaisia syit\u00e4, joista on s\u00e4\u00e4detty my\u00f6s ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentissa, k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole esitetty.<\/p>\n

Direktiivin 7 artiklan perusteella j\u00e4senvaltio voi vaatia perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen yhteydess\u00e4 todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajalla on muun ohella vakaat ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliset tulot. Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 ja nyt kysymyksess\u00e4 olevan oleskeluluvan osalta erikseen viel\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentissa. N\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 toimeentuloedellytyst\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan k\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan, jos hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle ei ole muita perusteita. Toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 ei kuitenkaan ole Maahanmuuttovirastossa eik\u00e4 hallinto-oikeudessa tutkittu, koska oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4misen muiden edellytysten ei ole katsottu t\u00e4yttyneen.<\/p>\n

Direktiivin 8 artiklassa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 j\u00e4senvaltioiden mahdollisuuksista s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 erikseen perheenkokoamisen odotusajoista. T\u00e4llaisia aikoja ei sis\u00e4lly Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 16 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella j\u00e4senvaltiot voivat hyl\u00e4t\u00e4 perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 varten tehdyn hakemuksen, jos direktiiviss\u00e4 asetetut edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty tai eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty. N\u00e4ill\u00e4 tarkoitetaan edell\u00e4 mainittuja direktiivin IV luvussa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4 mukaan lukien toimeentuloedellytys. Lis\u00e4ksi j\u00e4senvaltiot voivat 16 artiklan 1 kohdan perusteella hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen, jos perheenkokoaja ja perheenj\u00e4sen eiv\u00e4t el\u00e4 todellisessa avioliitossa tai perhesuhteessa, tai jos todetaan, ett\u00e4 perheenkokoaja on avioliitossa tai pysyv\u00e4ss\u00e4 suhteessa toisen henkil\u00f6n kanssa. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole esitetty t\u00e4llaisia seikkoja.<\/p>\n

Direktiivin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat hyl\u00e4t\u00e4 perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 varten tehdyn hakemuksen, jos k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 on k\u00e4ytetty v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tai harhaanjohtavia tietoja, v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tai v\u00e4\u00e4rennettyj\u00e4 asiakirjoja tai tehty muunlainen petos tai k\u00e4ytetty muita laittomia keinoja. Artiklan 2 kohdan b alakohdan perusteella hakemus voidaan hyl\u00e4t\u00e4 my\u00f6s, jos avioliitto on solmittu yksinomaan sit\u00e4 varten, ett\u00e4 asianomainen henkil\u00f6 voisi tulla j\u00e4senvaltioon tai oleskella siell\u00e4. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyihin oikeuksiin kohdistuvien v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten ehk\u00e4iseminen. Suomessa n\u00e4m\u00e4 direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n l\u00e4hinn\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 ja 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa Maahanmuuttovirasto oli katsonut olleen perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajan eroon p\u00e4\u00e4tynyt avioliitto oli solmittu maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseksi. T\u00e4m\u00e4 olisi ollut direktiivin mukainen peruste hyl\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen nykyisen puolisonsa ja lapsensa oleskelulupahakemus. Koska hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus edell\u00e4 todetulla tavalla eiv\u00e4t kuitenkaan ole katsoneet ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 3 momentin soveltuvan k\u00e4sill\u00e4 olevaan tapaukseen, asiassa ei en\u00e4\u00e4 ole kysymys direktiivin 16 artiklan 2 kohdassa mainituista perusteista hyl\u00e4t\u00e4 hakemus.<\/p>\n

Direktiivin 17 artiklan mukaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n muun ohella hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 j\u00e4senvaltioiden on otettava asianmukaisesti huomioon asianomaisen henkil\u00f6n perhesiteiden luonne ja kiinteys ja j\u00e4senvaltiossa oleskelun kesto sek\u00e4 perhesiteeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteet kotimaahan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa ulkomaalaislain 66 a \u00a7:\u00e4\u00e4. Direktiivin 17 artikla ei sis\u00e4lly sallittujen ep\u00e4\u00e4misedellytysten luetteloon eik\u00e4 sen tarkoituksena siten ole asettaa lis\u00e4perusteita hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle. Sen sijaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s velvoittaa j\u00e4senvaltioita ottamaan yksil\u00f6lliset olosuhteet huomioon tilanteissa, joissa hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle olisi direktiivin IV luvussa tai 16 artiklassa s\u00e4\u00e4detty edellytys.<\/p>\n

Mainittujen perheenyhdist\u00e4misdirektiiviss\u00e4 lueteltujen sallittujen ep\u00e4\u00e4misedellytysten tyhjent\u00e4vyys ja direktiivin tavoite huomioon ottaen j\u00e4senvaltion viranomainen tai tuomioistuin ei voi soveltaa yksinomaan kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvaa lis\u00e4edellytyst\u00e4 perusteena perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle. Direktiivin luettelo oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misedellytyksist\u00e4 ei sis\u00e4ll\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 5 momentissa ilmaistua mahdollisuutta hyl\u00e4t\u00e4 hakemus pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Suomessa jo luvallisesti asuva henkil\u00f6 voisi muuttaa takaisin kotimaahansa viett\u00e4m\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 perhesiteiden painottuessa kokonaisuudessaan sinne.<\/p>\n

$14e<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava. Asiaa ei ole viel\u00e4 tutkittu toimeentuloedellyst\u00e4 koskevien ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kannalta. Korkein hallinto-oikeus palauttaa asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen ja Kirsti Kurki-Suonio. Asian esittelij\u00e4 Hannu-Pekka Peura.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja esit\u00f6iden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ulla Partanen ja Kristian Hellman. Esittelij\u00e4 Juulia Tuomaala.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

1.1 Ulkomaalaislaki esit\u00f6ineen<\/p>\n

1.2 Oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen annettu direktiivi 2003\/86\/EY<\/p>\n

C-540\/03 Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto<\/h3>\n

C-578\/08 Chakroun<\/h3>\n

C-356\/11 ja C-357\/11 O ja S<\/h3>\n

C-558\/14 Khachab<\/h3>\n

KHO 2009:85<\/h3>\n

KHO 19.4.2016 T 1441<\/p>\n

5.1 Asian vaiheet<\/p>\n

5.2 Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

5.3 Perheenkokoaja ja perheenj\u00e4sen perheenyhdist\u00e4misdirektiiviss\u00e4<\/p>\n

5.4 Perheenyhdist\u00e4misen edellytykset perheenyhdist\u00e4misdirektiiviss\u00e4<\/p>\n

5.5 Perheenyhdist\u00e4misen edellytysten arviointi esill\u00e4 olevassa asiassa<\/p>\n

5.6 Lopputulos<\/p>\n

1. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

3. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

4. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

5. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den nigerianska medborgaren A hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med en finsk medborgare och p\u00e5 grund av detta familjeband erh\u00e5llit uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Efter att detta familjeband hade brutits har A ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med nigerianska medborgaren B och de har ett gemensamt barn C. Anknytningspersonen A:s make B och barn C har ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10692,30563,15484,27477,50629],"kji_language":[7746],"class_list":["post-792834","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-aktenskap","kji_keyword-familjeband","kji_keyword-ingatt","kji_keyword-medborgaren","kji_keyword-nigerianska","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den nigerianska medborgaren A hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med en finsk medborgare och p\u00e5 grund av detta familjeband erh\u00e5llit uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Efter att detta familjeband hade brutits har A ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med nigerianska medborgaren B och de har ett gemensamt barn C. Anknytningspersonen A:s make B och barn C har ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201848-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201848-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:29:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201848-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201848-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201848-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:48 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Den nigerianska medborgaren A hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med en finsk medborgare och p\u00e5 grund av detta familjeband erh\u00e5llit uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland. Efter att detta familjeband hade brutits har A ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med nigerianska medborgaren B och de har ett gemensamt barn C. Anknytningspersonen A:s make B och barn C har ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/","name":"KHO:2018:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:29:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201848-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:48 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/792834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=792834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=792834"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=792834"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=792834"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=792834"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=792834"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=792834"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=792834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}