{"id":794116,"date":"2026-05-01T02:59:59","date_gmt":"2026-05-01T00:59:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/"},"modified":"2026-05-01T02:59:59","modified_gmt":"2026-05-01T00:59:59","slug":"kko201818-hyra","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/","title":{"rendered":"KKO:2018:18 – Hyra"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Till en familj som p\u00e5 grund av stadigvarande arbete hade flyttat till en annan ort hade s\u00e5som bostadsl\u00e4genhet hyrts ut en radhusl\u00e4genhet genom ett hyresavtal som var g\u00e4llande tills vidare. Hyresv\u00e4rden hade sagt upp hyresavtalet tv\u00e5 och en halv m\u00e5nad efter att hyresf\u00f6rh\u00e5llandet b\u00f6rjat, eftersom han avs\u00e5g att forts\u00e4tta f\u00f6rs\u00e4ljningen av bostaden. Enligt upps\u00e4gningsmeddelandet var upps\u00e4gningstiden fyra och en halv m\u00e5nad. Fr\u00e5ga om upps\u00e4gningen hade stridit mot god sed s\u00e5 att hyresg\u00e4sten hade haft r\u00e4tt till ers\u00e4ttning. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om hyra av bostadsl\u00e4genhet 57 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Toiselle paikkakunnalle vakinaisen ty\u00f6n vuoksi muuttaneelle perheelle oli toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella vuokrattu asuinhuoneistoksi rivitalohuoneisto. Vuokranantaja oli irtisanonut vuokrasopimuksen kahden ja puolen kuukauden kuluttua vuokrasuhteen alkamisesta, koska h\u00e4n aikoi jatkaa asunnon myynti\u00e4. Irtisanomisilmoituksen mukaan irtisanomisaika oli nelj\u00e4 ja puoli kuukautta. Kysymys siit\u00e4, oliko irtisanominen ollut hyv\u00e4n tavan vastainen siten, ett\u00e4 vuokralaisella oli oikeus saada korvausta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

AHVL 57 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 17.6.2015 nro 15\/8364 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 15.1.2016 nro 17 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Heidi Myllys ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Pirjo Yli-Kokkila, Tuomo Kurki ja Lolita Tuomainen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

C vastasi valitukseen ja vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin (eri mielt\u00e4), Jorma Rudanko, Ari Kantor, Tuula Pynn\u00e4 ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Johanna Ehtamo-Kettunen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli kohtien 1 – 14 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Kohdan 14 j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee p\u00e4\u00e4asiaa koskevassa ratkaisussaan seuraavaa:<\/p>\n

A ja B olivat vuokranneet C:lt\u00e4 yli 100 neli\u00f6metri\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n 4 – 5 huoneen rivitaloasunnon vakituiseksi asunnokseen, jonne he lapsensa kanssa olivat joulukuun 2011 alussa asettuneet asumaan. Vuokranantajan toimenpiteet asunnon myymiseksi oli lopetettu samana syksyn\u00e4 ja huoneisto oli toimeksiannolla saatettu vuokramarkkinoille. Ep\u00e4selv\u00e4ksi asiassa on j\u00e4\u00e4nyt, miten v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 mahdollisesti on selostanut vuokranantajan aikeet my\u00f6hemmin k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 uudelleen myyntitoimet. Riidatonta kuitenkin on, ett\u00e4 vuokranantajan ilmoitus jo vuokrasuhteen alkamista seuranneen kuukauden aikana eli tammikuussa 2012 samana kev\u00e4\u00e4n\u00e4 aloitettavasta myynnist\u00e4 ja ilmoitusta seurannut vuokrasuhteen irtisanominen helmikuussa 2012 tulivat vuokralaisille yll\u00e4tyksin\u00e4. Vuokralaiset olivat vuokrahakemuksessaan hakeneet perheelleen pidempiaikaista vuokra-asuntoa.<\/p>\n

Asuinhuoneiston myynti\u00e4 vapaana ilman voimassa olevaa vuokrasuhdetta on sin\u00e4ns\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena vuokrasopimuksen irtisanomiselle etenkin silloin, kun vuokranantaja joutuu myym\u00e4\u00e4n huoneiston oman asunnontarpeensa vuoksi ja tarvitsee myynnist\u00e4 kertyv\u00e4t varat rahoittaakseen uuden asunnon hankinnan. Kysymys k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kuitenkin siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen vuokrasuhteissa noudatettavan hyv\u00e4n tavan mukaista my\u00f6s silloin, kun asunto on vastik\u00e4\u00e4n vuokrattu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi perheen pitempiaikaisena kotina eik\u00e4 vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ole osoitettavissa sellaista syyt\u00e4, joka ei olisi ollut vuokranantajan tiedossa jo vuokrasopimusta solmittaessa. T\u00e4llaisia syit\u00e4 voisivat olla vuokranantajan muuttunut taloudellinen tilanne tai ostajan l\u00f6ytyminen huoneistolle. T\u00e4llaisiin syihin ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole vedottu.<\/p>\n

$d2<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein Korkein oikeus kumonnee hovioikeuden tuomion. C velvoitettaneen suorittamaan A:lle ja B:lle hyvityksen\u00e4 muuton aiheuttamasta haitasta 1 650 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien.<\/p>\n

: Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Hirvel\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. C on kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2011 pannut Vaasassa sijainneen rivitalohuoneistonsa myyntiin, koska h\u00e4n oli muuttanut toiselle paikkakunnalle. Asunto ei ollut mennyt kaupaksi, mink\u00e4 johdosta h\u00e4n oli antanut kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4lle toimeksiannon vuokrata asunto.<\/p>\n

2. A ja B olivat havainneet asunnon vuokrailmoituksen kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n internet-ilmoituksesta. Esittelysivun mukaan kysymyksess\u00e4 oli toistaiseksi vuokrattava asunto. A oli k\u00e4ynyt katsomassa asuntoa v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n kanssa. Keskusteluissa oli tuolloin tullut esille se, ett\u00e4 asunto oli aikaisemmin ollut myynniss\u00e4.<\/p>\n

3. A ja B ovat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tehneet vuokra-asuntohakemuksen kiinteist\u00f6v\u00e4litt\u00e4j\u00e4lle. Hakemuksessa on ilmoitettu, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli lapsen kanssa vakinaisen ty\u00f6n vuoksi muuttamassa oleva perhe. Hakemukseen on merkitty toivomuksena olevan toistaiseksi voimassa oleva vuokrasuhde. Lis\u00e4ksi siin\u00e4 on esitetty toivomus mahdollisuudesta maalata asunnon yl\u00e4kerran seini\u00e4.<\/p>\n

4. A ja B ovat 25.10.2011 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 asuinhuoneiston vuokrasopimuksella vuokranneet C:lt\u00e4 mainitun asunnon. Vuokrasopimuksen mukaan se on ollut voimassa 1.12.2011 alkaen toistaiseksi. Irtisanomisaika on sopimuksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaan. Vuokrasopimuksen on vuokralaisten puolesta allekirjoittanut A ja vuokranantajan puolesta asunnon v\u00e4litt\u00e4j\u00e4.<\/p>\n

5. C on 14.2.2012 irtisanonut vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 30.6.2012. Irtisanomisen syyksi oli ilmoitettu asunnon myynti. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 viestiss\u00e4 C on ilmoittanut A:lle ja B:lle p\u00e4\u00e4tyneens\u00e4 asunnon irtisanomiseen, jotta asunto voidaan myyd\u00e4 tyhj\u00e4n\u00e4. C:n toiveena on ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4 mahdollisimman pian irti kahden asunnon loukusta.<\/p>\n

6. A ja B ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 11.12.2014 vireille tulleessa kanteessa katsoneet, ett\u00e4 vuokrasuhteen irtisanominen on ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla hyv\u00e4n tavan vastainen, mink\u00e4 johdosta vuokranantajan tuli korvata muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneet kulut ja hyvityksen\u00e4 huoneiston vaihtamisesta aiheutunut haitta. C:n olisi tullut vuokrasopimusta teht\u00e4ess\u00e4 ilmoittaa siit\u00e4, ett\u00e4 asunto tullaan laittamaan pikaisesti myyntiin ja ett\u00e4 vuokrasopimus voitaisiin irtisanoa asunnon myynnin vuoksi pian vuokrasuhteen alettua. A:n ja B:n antamien tietojen perusteella C:lle on ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 he ovat hakeneet perheelleen pitk\u00e4aikaista vuokrasopimusta.<\/p>\n

7. C on todennut, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut tieto siit\u00e4, ett\u00e4 vuokranantajan ensisijainen tarkoitus on ollut myyd\u00e4 asunto ja ett\u00e4 vuokra-aika on sidoksissa siihen, koska asunto saadaan kaupaksi. C:n mukaan irtisanominen ei ole ollut hyv\u00e4n tavan vastainen.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n kanteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt uskottavana, ett\u00e4 huoneistoa esitelt\u00e4ess\u00e4 v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli ilmoittanut A:lle asunnon myyntitarkoituksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n kertomuksesta kuitenkin ilmeni, ettei h\u00e4n ollut ilmoittanut A:lle ajankohtaa asunnon myynnin aloittamiselle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n ja B:n on t\u00e4ytynyt heille annettujen tietojen valossa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 C tavoittelee myynti\u00e4 mahdollisimman pian ja ett\u00e4 he todenn\u00e4k\u00f6isesti joutuvat muuttamaan myynnin vuoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 vuokrasopimus on ollut voimassa toistaiseksi, jolloin se on ollut irtisanottavissa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n irtisanomisajan kuluttua. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa irtisanomisaika on ollut laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pidempi. Irtisanomista ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuokralaisten olosuhteet huomioon ottaen ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, vaikka esittelytilaisuudessa ei ollut erikseen kerrottu, ett\u00e4 asunnon myynti aloitetaan kev\u00e4\u00e4ll\u00e4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua.<\/p>\n

9. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko toistaiseksi voimassa olleen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen irtisanominen kahden ja puolen kuukauden kuluttua vuokrasuhteen alkamisesta asunnon myynnin jatkamiseksi siten, ett\u00e4 vuokrasopimus p\u00e4\u00e4ttyy seitsem\u00e4n kuukauden kuluttua vuokrasuhteen alkamisesta ollut hyv\u00e4n tavan vastaista sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 vuokralaisilla on oikeus saada sen perusteella vahingonkorvausta.<\/p>\n

10. Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 4 \u00a7:n mukaan vuokrasuhde voidaan sopia olemaan voimassa toistaiseksi tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vuokrasopimus p\u00e4\u00e4ttyy yleens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen p\u00e4\u00e4ttymistapa on vuokrasopimuksen irtisanominen joko vuokralaisen tai vuokranantajan toimesta. Vuokrasopimus p\u00e4\u00e4ttyy t\u00e4ll\u00f6in lain 51 \u00a7:n perusteella irtisanomisajan kuluttua, jollei toisin sovita taikka t\u00e4st\u00e4 tai muusta laista muuta johdu.<\/p>\n

11. Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa irtisanomisajan pituudesta on s\u00e4\u00e4detty erikseen vuokranantajan ja vuokralaisen osalta. Lain 52 \u00a7:n mukaan irtisanomisaika on vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen irtisanomista kest\u00e4nyt yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta. Vuokranantajan taholta tapahtuvaa irtisanomisaikaa ei voida sopia laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 lyhyemm\u00e4ksi.<\/p>\n

12. Lain l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 vuokrasopimus p\u00e4\u00e4ttyy irtisanomisen johdosta irtisanomisajan kuluttua. Vuokrasopimuksen osapuolten tulee siten varautua siihen, ett\u00e4 toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus voi p\u00e4\u00e4tty\u00e4 irtisanomisajan kuluttua.<\/p>\n

13. Poikkeuksena edell\u00e4 kuvatusta l\u00e4ht\u00f6kohdasta on vuokralaisen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 irtisanomissuojaa koskeva lain 56 \u00a7. Kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen irtisanomisen syyhyn ja kohtuuttomuuteen liittyvien edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi vuokralaista suojataan hyv\u00e4n tavan vastaisen irtisanomisen osalta nyt kysymyksess\u00e4 olevalla lain 57 \u00a7:n vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4. Sen mukaan vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 vuokrasuhteissa noudatettavan hyv\u00e4n tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista. Lis\u00e4ksi vuokralaisella on muun ohella oikeus saada enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vuokraa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 hyvityksen\u00e4 huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 irtisanomisen hyv\u00e4n tavan vastaisuus arvioidaan kussakin yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa ilmenev\u00e4t seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen. Korvausvastuun edellytyksen\u00e4 on kuitenkin, ett\u00e4 vuokranantaja on menetellyt vuokrasuhteessa noudatettavan hyv\u00e4n tavan vastaisesti. Hyv\u00e4n tavan vastaisuus voi olla kyseess\u00e4 esimerkiksi silloin, kun irtisanominen toteutetaan kokonaan vieraassa tarkoituksessa, esimerkiksi kohtuuttoman vuokrankorotuksen toteuttamiseksi, tai vuokranantaja on salannut jonkin h\u00e4nen tiedossaan olleen vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen liittyv\u00e4n olennaisen seikan.<\/p>\n

15. C on irtisanonut A:n ja B:n kanssa solmimansa vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n ja puolen kuukauden kuluttua. C:n noudattama irtisanomisaika on ollut laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 sopimuksen mukaan noudatettavaa irtisanomisaikaa pidempi. C on ilmoittanut irtisanomisen syyksi asunnon myynnin.<\/p>\n

16. A:n ja B:n oikeus lain 57 \u00a7:n mukaiseen korvaukseen edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 irtisanomisperustetta ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 vuokrasuhteissa noudatettavan hyv\u00e4n tavan mukaisena. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vuokrasuhteen irtisanomista esimerkiksi asunnon myynnin toteuttamiseksi tai asunnon ottamiseksi omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on yleens\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 vuokrasuhteissa noudatettavan hyv\u00e4n tavan mukaisena. T\u00e4llaisessa tilanteessa hyv\u00e4n tavan vastaisuus edellytt\u00e4isi jotain erityist\u00e4 vuokrasuhteeseen tai vuokrasuhteen irtisanomiseen liittyv\u00e4\u00e4 perustetta.<\/p>\n

17. A ja B ovat vedonneet erityisesti siihen, ett\u00e4 C:ll\u00e4 oli jo vuokrasopimusta solmittaessa ollut tarkoitus myyd\u00e4 asunto kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja ett\u00e4 C:n olisi tullut ilmoittaa myyntiajankohdasta heille vuokrasopimusta solmittaessa.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asunnon myynnin onnistumiseen liittyv\u00e4t monet seikat. Asunnon omistaja joutuu monesti arvioimaan eri n\u00e4k\u00f6kohtia p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n siit\u00e4, miten ja milloin myynti on parhaiten toteuttavissa. C:n irtisanomisen yhteydess\u00e4 A:lle ja B:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 viestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 asunnon myynnin aloittamisen ajankohta ei viel\u00e4 vuokrasopimusta solmittaessa ollut tarkasti tiedossa ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 vuokrasopimus irtisanotaan myynti\u00e4 varten, on syntynyt vasta sen j\u00e4lkeen, kun vuokrasopimus on tehty. C:ll\u00e4 on ollut tarve myyd\u00e4 asunto pikaisesti, koska asunto on ollut h\u00e4nelle tarpeeton ja h\u00e4n on joutunut rahoittamaan sit\u00e4 pankkilainalla.<\/p>\n

19. Vaikka A ja B ovat tienneet C:n ensisijaisen tarkoituksen myyd\u00e4 asunto, on irtisanominen tullut heid\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmastaan nopeasti ja siit\u00e4 on aiheutunut heille odottamatonta vaivaa. Kun laissa s\u00e4\u00e4dettyn\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus voidaan irtisanoa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n irtisanomisajan kuluttua ja kun C:n ei voida katsoa toimineen vilpillisesti tai muuten hyv\u00e4n tavan vastaisesti, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 ei ole oikeutta asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 57 \u00a7:n mukaiseen vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

Oikeussihteeri Ehtamo-Kettunen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hirvel\u00e4<\/h3>\n

Oikeusneuvos Bygglin:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittelyst\u00e4 alemmissa tuomioistuimissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asuinhuoneiston vuokrauksesta annettu laki ja sen tulkinta<\/h3>\n

Asian arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Till en familj som p\u00e5 grund av stadigvarande arbete hade flyttat till en annan ort hade s\u00e5som bostadsl\u00e4genhet hyrts ut en radhusl\u00e4genhet genom ett hyresavtal som var g\u00e4llande tills vidare. Hyresv\u00e4rden hade sagt upp hyresavtalet tv\u00e5 och en halv m\u00e5nad efter att hyresf\u00f6rh\u00e5llandet b\u00f6rjat, eftersom han avs\u00e5g att forts\u00e4tta f\u00f6rs\u00e4ljningen av bostaden. Enligt upps\u00e4gningsmeddelandet var…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[20487,31065,18924,50919,50920],"kji_language":[7746],"class_list":["post-794116","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbete","kji_keyword-familj","kji_keyword-grund","kji_keyword-manad","kji_keyword-stadigvarande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:18 - Hyra - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:18 - Hyra\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Till en familj som p\u00e5 grund av stadigvarande arbete hade flyttat till en annan ort hade s\u00e5som bostadsl\u00e4genhet hyrts ut en radhusl\u00e4genhet genom ett hyresavtal som var g\u00e4llande tills vidare. Hyresv\u00e4rden hade sagt upp hyresavtalet tv\u00e5 och en halv m\u00e5nad efter att hyresf\u00f6rh\u00e5llandet b\u00f6rjat, eftersom han avs\u00e5g att forts\u00e4tta f\u00f6rs\u00e4ljningen av bostaden. Enligt upps\u00e4gningsmeddelandet var...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201818-hyra\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201818-hyra\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:18 - Hyra - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T00:59:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201818-hyra\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201818-hyra\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201818-hyra\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:18 – Hyra\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:18 - Hyra - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:18 - Hyra","og_description":"Till en familj som p\u00e5 grund av stadigvarande arbete hade flyttat till en annan ort hade s\u00e5som bostadsl\u00e4genhet hyrts ut en radhusl\u00e4genhet genom ett hyresavtal som var g\u00e4llande tills vidare. Hyresv\u00e4rden hade sagt upp hyresavtalet tv\u00e5 och en halv m\u00e5nad efter att hyresf\u00f6rh\u00e5llandet b\u00f6rjat, eftersom han avs\u00e5g att forts\u00e4tta f\u00f6rs\u00e4ljningen av bostaden. Enligt upps\u00e4gningsmeddelandet var...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/","name":"KKO:2018:18 - Hyra - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T00:59:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201818-hyra\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:18 – Hyra"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/794116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=794116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=794116"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=794116"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=794116"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=794116"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=794116"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=794116"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=794116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}