{"id":794191,"date":"2026-05-01T03:04:37","date_gmt":"2026-05-01T01:04:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/"},"modified":"2026-05-01T03:04:37","modified_gmt":"2026-05-01T01:04:37","slug":"kho201839-barnskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2018:39 – Barnskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tj\u00e4nsteinnehavaren hade, n\u00e4r barnet bodde hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av, ans\u00f6kt hos f\u00f6rvaltningsdomstolen att barnet skulle omh\u00e4ndertas och placeras hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av.<\/p>\n

$b5<\/p>\n

Tj\u00e4nsteinnehavaren som gjort ans\u00f6kan anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det av regeringens proposition till barnskyddslag (RP 252\/2006 rd) framgick att syftet med 32 \u00a7 2 mom. i barnskyddslagen \u00e4r att precisera f\u00f6rh\u00e5llandet mellan det f\u00f6rordnande som skall ges om v\u00e5rdnaden om barnet och omh\u00e4ndertagande. Man ska i f\u00f6rsta hand f\u00f6r att trygga barnets situation ans\u00f6ka om ett f\u00f6rordnande g\u00e4llande v\u00e5rdnaden om barnet och boende, men detta f\u00e5r dock inte \u00e4ventyra barnets situation d\u00e5 f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r omh\u00e4ndertagande uppfylls enligt 40 \u00a7 i barnskyddslagen. N\u00e4r f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r omh\u00e4ndertagande enligt 40 \u00a7 i barnskyddslagen uppfylls, hindrar ett f\u00f6rordnande om barnets v\u00e5rdnad och boende enligt lagen ang\u00e5ende v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt inte omh\u00e4ndertagande enligt barnskyddslagen trots att det principiellt har f\u00f6retr\u00e4de.<\/p>\n

Av den n\u00e4mnda regeringspropositionen framgick vidare att det f\u00f6reslagits att ordet uppv\u00e4xtf\u00f6rh\u00e5llanden anv\u00e4nds i 40 \u00a7 1 mom. i barnskyddslagen i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00f6rh\u00e5llanden i hemmet. Syftet med \u00e4ndringen av ordalydelsen var att utvidga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r omh\u00e4ndertagande till situationer d\u00e4r det allvarliga hotet mot att barnets h\u00e4lsa eller utveckling \u00e4ventyras inte direkt beror p\u00e5 orsaker i anslutning till barnets hem utan p\u00e5 andra uppv\u00e4xtf\u00f6rh\u00e5llanden.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g till skillnad fr\u00e5n f\u00f6rvaltningsdomstolen att i den sammantagna bed\u00f6mningen av barnets uppv\u00e4xtf\u00f6rh\u00e5llanden skulle barnets uppv\u00e4xtf\u00f6rh\u00e5llanden hos b\u00e5de v\u00e5rdnadshavarna vid sidan av och f\u00f6r\u00e4ldrarna beaktas. Ovissheten g\u00e4llande de aktuella boendef\u00f6rh\u00e5llandena och f\u00f6r\u00e4ldrarnas f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt till f\u00f6rverkligandet av de tj\u00e4nster och st\u00f6d\u00e5tg\u00e4rder som var n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r barnet skulle \u00e4ven beaktas. Dessutom skulle i bed\u00f6mningen beaktas om \u00f6ppenv\u00e5rdens st\u00f6d\u00e5tg\u00e4rder var l\u00e4mpliga, m\u00f6jliga och tillr\u00e4ckliga med h\u00e4nsyn till barnets uppv\u00e4xtf\u00f6rh\u00e5llanden i sin helhet.<\/p>\n

Det var inte fr\u00e5ga om en i 49 \u00a7 3 mom. i barnskyddslagen avsedd tillf\u00e4llig placering i f\u00f6r\u00e4ldrarnas eller n\u00e5gon annan v\u00e5rdnadshavares v\u00e5rd och fostran n\u00e4r barnets \u00e5terg\u00e5ng till hemmet f\u00f6rbereds efter en placering utom hemmet eller av n\u00e5got annat sk\u00e4l som avses i best\u00e4mmelsen i fr\u00e5ga. Den n\u00e4mnda best\u00e4mmelsen hindrade inte under omst\u00e4ndigheterna i fr\u00e5ga att det omh\u00e4ndertagna barnet placerades hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny pr\u00f6vning vid vilken f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r omh\u00e4ndertagande och placering i v\u00e5rd utom hemmet skulle fastst\u00e4llas och \u00e4rendet d\u00e4refter avg\u00f6ras.<\/p>\n

Barnskyddslagen 4 \u00a7, 32 \u00a7 1 ja 2 mom., 40 \u00a7, 45 \u00a7 1 mom., 49 \u00a7 1 – 3 mom. och 50 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta och Maarit Lindroos. F\u00f6redragande Mika Paavilainen.<\/p>\n

Viranhaltija oli lapsen asuessa oheishuoltajiensa luona tehnyt hallinto-oikeudelle hakemuksen lapsen huostaanottamiseksi ja sijoittamiseksi oheishuoltajiensa luokse.<\/p>\n

$142<\/p>\n

Hakemuksen tehnyt viranhaltija valitti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi lastensuojelulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 252\/2006 vp) k\u00e4yv\u00e4n ilmi, ett\u00e4 lastensuojelulain 32 \u00a7:n 2 momentin tarkoituksena on t\u00e4sment\u00e4\u00e4 lapsen huollosta annettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen suhdetta huostaanottoon. Vaikka lapsen tilanteen turvaamiseksi on ensisijaisesti haettava lapsen huoltoa ja asumista koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, t\u00e4m\u00e4 kuitenkaan ei saa vaarantaa lapsen tilannetta silloin, kun lastensuojelulain 40 \u00a7:n mukaiset huostaanoton edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Lastensuojelulain 40 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen huostaanoton edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla annettavan lapsen huoltoa ja asumista koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen l\u00e4ht\u00f6kohtainen ensisijaisuus ei ole esteen\u00e4 lastensuojelulain mukaiselle huostaanotolle.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 k\u00e4y lis\u00e4ksi ilmi, ett\u00e4 lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momentissa oli kodin olosuhteiden sijasta ehdotettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi sanaa kasvuolosuhteet. Sanamuodon muutoksen tarkoituksena oli ollut laajentaa huostaanoton edellytyksi\u00e4 tilanteisiin, joissa lapsen terveyden ja kehityksen vaarantumisen vakava uhka ei johdu suoranaisesti lapsen kotiin liittyvist\u00e4 syist\u00e4, vaan muista kasvuolosuhteista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 lapsen kasvuolosuhteista teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kokonaisarvioinnissa tuli ottaa huomioon lapsen kasvuolosuhteet oheishuoltajiensa luona sek\u00e4 kasvuolosuhteet vanhempiensa luona. Huomioon oli otettava my\u00f6s asumisolosuhteiden nykyinen ep\u00e4varmuus sek\u00e4 vanhempien suhtautuminen lapsen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien palvelujen ja tukitoimien toteuttamiseen. My\u00f6s avohuollon tukitoimien sopivuutta, mahdollisuutta ja riitt\u00e4vyytt\u00e4 tuli arvioida ottaen huomioon lapsen kasvuolosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asiassa ei ollut kysymys lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta lapsen kotiin palaamisen valmistelusta kodin ulkopuolisen sijoituksen j\u00e4lkeen tai lapsen sijoittamisesta muusta kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta syyst\u00e4 v\u00e4liaikaisesti vanhempansa tai muun huoltajansa hoidettavaksi tai kasvatettavaksi. Mainitusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei kysymyksess\u00e4 olleissa olosuhteissa johtunut estett\u00e4 sijoittaa lasta huostaanotettuna oheishuoltajansa luokse.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi huostaanoton ja sijaishuoltoon sijoittamisen edellytysten selvitt\u00e4mist\u00e4 varten sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Lastensuojelulaki 4 \u00a7, 32 \u00a7 1 ja 2 momentti, 40 \u00a7, 45 \u00a7 1 momentti, 49 \u00a7 1 – 3 momentti ja 50 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 28.6.2016 nro 16\/0537\/2<\/p>\n

B:n ja C:n lapsi, 13.8.2012 syntynyt D oli 14.11.2013 sijoitettu kiireellisesti E:n vastaanottoyksikk\u00f6\u00f6n A:n kaupungissa. D oli siirtynyt F:n ja G:n luokse H:n kuntaan 1.1.2014 lapsen hoito l\u00e4heisverkostossa -p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. F ja G ovat 31.1.2014 alkaen toimineet D:n oheishuoltajina vanhempien ohella. My\u00f6hemmin biologisten vanhempien vaatiessa lasta asumaan takaisin luokseen D oli 28.3.2014 sijoitettu kiireellisesti oheishuoltajilleen ja Helsingin hallinto-oikeudelle oli tehty D:n huostaanottoa koskeva hakemus.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli 5.12.2014 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 numero 14\/1007\/2 kumonnut kiireellist\u00e4 sijoitusta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vanhempien valituksesta sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt huostaanottoa koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Hakemus hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 B:n ja C:n lapsi D otetaan A:n kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon F:n ja G:n perhekotiin H:n kuntaan. Hakemuksessa on vaadittu my\u00f6s, ett\u00e4 hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n heti, koska t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ei voida siirt\u00e4\u00e4 vaarantamatta D:n terveytt\u00e4 ja kehityst\u00e4.<\/p>\n

Hakemuksen perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

D on asunut suurimman osan el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n oheishuoltajiensa perheess\u00e4. D:n ja oheisvanhempien v\u00e4lill\u00e4 on kiintymyssuhde. D:n paluu biologisille vanhemmilleen A:n kaupunkiin ei ole mahdollista eik\u00e4 h\u00e4nen etunsa mukaista. Biologisten vanhempien k\u00e4sitys erityistarpeisen lapsen tarvitsemasta hoidosta, huolenpidosta ja vuorovaikutuksesta ei ole syventynyt sosiaality\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa k\u00e4ytyjen keskustelujen ja lasta koskevien lausuntojen l\u00e4pik\u00e4ymisen my\u00f6t\u00e4. Oheishuoltajien mukaan vuorovaikutus D:n ja biologisten vanhempien v\u00e4lill\u00e4 on heikkoa, eik\u00e4 D:ll\u00e4 ja \u00e4idill\u00e4 ole yhteist\u00e4 kielt\u00e4. D:n biologisilla vanhemmilla ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 kyky\u00e4 ja voimavaroja vastata D:n vaativiin erityistarpeisiin.<\/p>\n

D:n hoitoa on yritetty j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nen sukulaistensa ja oheishuoltajiensa F:n ja G:n luona lastensuojelulain 32 \u00a7:n mukaisesti l\u00e4heisverkostoratkaisulla. L\u00e4heisverkostop\u00e4\u00e4t\u00f6s on kuitenkin osoittautunut t\u00e4ysin sopimattomaksi ratkaisuksi, eik\u00e4 sill\u00e4 voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla turvata oheishuoltajille lastensuojelun vahvaa ohjausta ja tukea. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on vakavasti vaarantanut D:n kasvatuksen, hoidon ja edun pidemm\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ht\u00e4imell\u00e4, koska ty\u00f6skentely\u00e4 on voitu tehd\u00e4 ainoastaan avohuollon keinoin. A:n kaupungin lastensuojelun on ollut mahdotonta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 avohuoltoa H:n kuntaan. Lis\u00e4ksi huoltajien v\u00e4linen kommunikointi ei onnistu D:n asioiden hoitamisessa, vaikka avohuollossa on pyritty kommunikointiyhteytt\u00e4 luomaan.<\/p>\n

F ja G ovat peruuttaneet hakemuksensa D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 asumaan heid\u00e4n luonaan I:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 olleessa huoltajuuskiistassa. H:n kunnan lastensuojelun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle asiassa tekem\u00e4 selvitys ei ole puoltanut F:n ja G:n hakemusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 D:n etu vaarantuu, mik\u00e4li h\u00e4n jatkaa asumista oheishuoltajilla l\u00e4heisverkostoratkaisuun perustuen.<\/p>\n

Huostaanottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla oikeudellinen vastuu D:n hoidosta ja kasvatuksesta olisi A:n kaupungin sosiaali- ja terveysvirastolla. N\u00e4in voidaan parhaiten turvata tilanne, jossa F:n ja G:n perhe voi keskitty\u00e4 toimimaan D:n sijaisperheen\u00e4. D:n sijoittaminen F:n ja G:n sijaishoitoon takaa vakaan ja turvallisen arjen, jossa F ja G voivat perhehoitajina yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 arjen rakenteita, koulunk\u00e4ynti\u00e4 ja hoitokontakteja.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on lausunut johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n seuraavan:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 D on vuoden 2014 alusta alkaen asunut oheishuoltajiensa G:n ja F:n luona, joten asiassa tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioitavaksi se, uhkaavatko kasvuolosuhteet heid\u00e4n luonaan vakavasti vaarantaa D:n terveytt\u00e4 tai kehityst\u00e4. Olosuhteissa oheishuoltajien luona ei ole edes v\u00e4itetty olevan puutteita, vaan p\u00e4invastoin on todettu, ett\u00e4 he kykenev\u00e4t tarjoamaan hyv\u00e4n perushoidon ja turvallisuuden D:lle sek\u00e4 turvaamaan h\u00e4nen hoitokontaktinsa. Hakemuksen mukaan F ja G ovat kykenevi\u00e4 my\u00f6s vastaamaan D:n erityistarpeisiin. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 D:n kasvuolosuhteet eiv\u00e4t t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 uhkaa vaarantaa h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n tai kehityst\u00e4\u00e4n siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 sosiaalitoimella on hakemuksen mukaan vaikeuksia avohuollon tukitoimien j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 oheishuoltajille tai ett\u00e4 D:n huoltajilla ja oheishuoltajilla on puutteita keskin\u00e4isess\u00e4 kommunikoinnissa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 lapsen asumisesta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n ensisijaisesti lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla vanhempien ja muun huoltajan v\u00e4lisell\u00e4 sopimuksella tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentista johtuu, ett\u00e4 huos\u00adtaanotettua lasta ei voida sijoittaa pysyv\u00e4sti vanhemman tai muun huoltajan luokse. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 puutteet eri viran\u00adomais[t]en v\u00e4lisess\u00e4 yhteisty\u00f6ss\u00e4 ei ole sellainen peruste, jolla on merkityst\u00e4 arvioitaessa huostaanoton edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeus katsoo, ettei edellytyksi\u00e4 D:n huostaanottamiseksi ja sijaishuoltoon sijoittamiseksi ole.<\/p>\n

Lastensuojelulaki 2 \u00a7 1 momentti, 4 \u00a7 3 momentti, 32 \u00a7 2 momentti, 40 \u00a7, 49 \u00a7 1 – 3 momentti ja 50 \u00a7<\/h3>\n

D:n lis\u00e4ksi my\u00f6s kolme h\u00e4nen sisarustaan oli siirtynyt F:n ja G:n luokse H:n kuntaan 1.1.2014 lapsen hoito l\u00e4heisverkostossa -p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. F ja G ovat 31.1.2014 alkaen toimineet my\u00f6s n\u00e4iden kolmen D:n sisaruksen oheishuoltajina vanhempien ohella.<\/p>\n

on valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen my\u00f6s edell\u00e4 mainituista Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 (korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumerot 2558\/3\/16, 2559\/3\/16 ja 2560\/3\/16).<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 D otetaan A:n kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon F:n ja G:n perhekotiin H:n kuntaan. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, jossa tulisi kuulla esimerkiksi lapsista hoitovastuussa olevia l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 lapsen psyykkisen hyvinvoinnin edellytysten turvaamisesta.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi valittaja on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Lastensuojelulain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista on lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on otettava huomioon my\u00f6s saman lain 4 \u00a7:n 3 momentti, joka velvoittaa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n sijaishuollon viivytyksett\u00e4, kun se on lapsen edun kannalta tarpeellista.<\/p>\n

Lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan sosiaali- ja terveyslautakunnalla on huostaanoton laissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ehdoton velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle sijaishuolto. Lapsen sijaishuollolla tarkoitetaan saman lain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan sijoitetun lapsen hoidon ja kasvatuksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 kodin ulkopuolella. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteella lapsen sijaishuolto voidaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 perhehoitona, laitoshuoltona tai muulla lapsen tarpeiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Huostaanottohakemuksen liitteen\u00e4 olleessa H:n kunnan sosiaalilautakunnan selvityksess\u00e4 I:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle todettiin, ett\u00e4 lapsen kokonaistilanne vaatii erityisen vahvaa sosiaality\u00f6n koordinaatiota ja ett\u00e4 intensiivinen lastensuojelun sosiaality\u00f6 ja sosiaalilautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valta eiv\u00e4t ole mahdollisia nykyisell\u00e4, oheishuoltajuuteen perustuvalla j\u00e4rjestelyll\u00e4. Selvityksen laatineet sosiaality\u00f6ntekij\u00e4t katsoivat my\u00f6s, ett\u00e4 lapsen edun mukaista on ratkaista asia lastensuojelun toimenpitein.<\/p>\n

Lapsen hoidon j\u00e4rjest\u00e4minen h\u00e4nen l\u00e4heisverkostossaan oheishuoltajiksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen F:n ja G:n luona 1.1.2014 lukien oli virheellinen ratkaisu. D:n terveyden ja kehityksen vakavaa vaarantumista ei voida est\u00e4\u00e4 muulla tavalla kuin huostaanotolla ja sijaishuoltoon sijoittamisella.<\/p>\n

Valituksen liitteen\u00e4 olevasta kahden J:n sairaanhoitopiirin H:n kunnan lastenpsykiatrian poliklinikan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolle tekem\u00e4st\u00e4 11.1.2016 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 kantelusta ilmenee se vakava huoli, joka D:n kahden sisaruksen lastenpsykiatrisesta hoidosta vastaavilla l\u00e4\u00e4k\u00e4reill\u00e4 on nelj\u00e4n F:n ja G:n luona asuvan sisaruksen nykyisest\u00e4 tilanteesta. Kaikki n\u00e4m\u00e4 lapset ovat erityist\u00e4 tukea tarvitsevia ja D:t\u00e4 lukuun ottamatta k\u00e4yv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti puheterapiassa.<\/p>\n

Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain mukaisella lapsen huoltoa tai asumista koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ja lastensuojelulain mukaisilla avohuollon tukitoimilla ei ole mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti tukea lapsen hoidon ja huolenpidon turvaamiseksi. Lapsen asumisolosuhteiden nykyinen ep\u00e4varmuus aiheuttaa h\u00e4ness\u00e4 turvattomuutta, mik\u00e4 on vakava vaara h\u00e4nen psyykkiselle kasvulleen.<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat antaneet selityksen, jossa he ovat vaatineet valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4neet lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lapsi asuu t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 oheishuoltajiensa F:n ja G:n luona. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 lapsi otetaan huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon F:n ja G:n perheeseen. Huostaanottoa ei voida perustella sill\u00e4, ett\u00e4 lapsi ei ilman sit\u00e4 mahdollisesti saa tiettyj\u00e4 tukitoimia. Lapsen asumisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu yleiselle tuomioistuimelle.<\/p>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen asiassa on tarpeetonta.<\/p>\n

ovat antaneet selityksen, jossa he ovat yhtyneet valitukseen. He ovat my\u00f6s vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, jossa kuullaan heit\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6hemmin nimett\u00e4vi\u00e4 sosiaality\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Selityksess\u00e4 on lis\u00e4ksi esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus on tulkinnut lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momenttia liian ahtaasti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee tilannetta, jossa lapsi palaa kotiinsa kodin ulkopuolisen sijoituksen j\u00e4lkeen tai kun se on muutoin lapsen edun mukaista.<\/p>\n

F ja G ovat I:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella tulleet lapsen oheishuoltajiksi. My\u00f6s lapsen A:n kaupungissa asuvat vanhemmat ovat h\u00e4nen huoltajiaan. A:n kaupunki on vuonna 2014 tehnyt perhehoitajalain mukaiset toimeksiantosopimukset F:n ja G:n kanssa lastensuojelulain 46 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti. T\u00e4ll\u00f6in lapsen huolto on mahdollista siirt\u00e4\u00e4 toimeksiantosopimuksen tehneille henkil\u00f6ille.<\/p>\n

Jos lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momenttia tulkittaisiin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisella tavalla, biologisten vanhempien luota huostaan\u00adotettujen lasten sijoittaminen oheishuoltajiensa luokse ei olisi mahdollista. Hallinto-oikeuden tulkinta on ristiriidassa lastensuojelulain 32 \u00a7:n ja 44 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun lapsen l\u00e4heisverkoston kartoittamista koskevan velvollisuuden kanssa. Lastensuojelulain 32 \u00a7:ss\u00e4 ei ole lapsen muuta huoltajaa koskevaa rajoitusta.<\/p>\n

Asiassa on oikeudellisesti kysymys lapsen ottamisesta huostaan h\u00e4nen biologisten vanhempiensa luota. Huostaanottohakemuksen mukaisesti lapsen kasvuolosuhteet vanhempien luona todenn\u00e4k\u00f6isesti vaurioittaisivat h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

Lapsen sijoittamisessa F:n ja G:n luokse ei ole kysymys lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta kotiin sijoittamisesta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 huostaanoton ja sijaishuoltoon sijoittamisen perusteet eiv\u00e4t t\u00e4yty, on virheellinen. Huostaanotolle on lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaiset perusteet.<\/p>\n

F ja G ovat huolehtineet lapsesta hyvin. Heid\u00e4n ja lapsen v\u00e4linen suhde on hyv\u00e4 ja luotettava. Lapsen elinolosuhteet heid\u00e4n luonaan ovat hyv\u00e4t. Vaikka lapsen huolenpidossa ei olekaan puutteita, h\u00e4nen muut kasvuolosuhteensa uhkaavat vakavasti vaarantaa h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n ja kehityst\u00e4\u00e4n. Avohuollon toimenpiteet eiv\u00e4t ole h\u00e4nen tilanteessaan riitt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

F:n ja G:n kuuleminen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on perusteltua. Lis\u00e4ksi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tulee kuulla lapsen asioista vastaavia sosiaality\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 siit\u00e4, miksi lapsen ja F:n ja G:n perheen tarvitsemaa tukea ei ole mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 avohuollossa, vaan ainoastaan sijaishuollossa.<\/p>\n

Lapsen psyykkinen terveys ja kehitys ovat vakavasti vaarantuneet. Ep\u00e4varma tilanne lapsen asuinpaikasta kuormittaa h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevat avohuollon tukitoimet ovat riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. Ainoa kest\u00e4v\u00e4 ja lapsen edun mukainen ratkaisu on lapsen ottaminen huostaan ja sijoittaminen sijaishuoltoon F:n ja G:n perheeseen.<\/p>\n

Vanhempien antaman selityksen mukaan lastensuojelulla ei olisi huolta perheen nuorimman lapsen asumisesta vanhempiensa luona. Nuorin lapsi on ollut lastensuojelun asiakas syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n asti. Vanhemmat selviytyv\u00e4t yhden lapsen kanssa. Lastensuojelun avohuollon ty\u00f6skentely\u00e4 jatketaan.<\/p>\n

Lapsi ei voi palata A:n kaupunkiin vanhempiensa luokse. Huostaanoton perusteet ovat edelleen olemassa. Lapsi on kehittynyt F:ll\u00e4 ja G:ll\u00e4 asuessaan valtavasti, mutta h\u00e4n tarvitsee viel\u00e4 paljon hoitoa ja kuntoutusta. F ja G tarvitsevat sijaishuoltoon liittyv\u00e4\u00e4 sosiaality\u00f6n ohjausta, tukea ja palveluja. Yhteisty\u00f6 ja vuorovaikutus vanhempien ja F:n ja G:n v\u00e4lill\u00e4 eiv\u00e4t toimi. Vanhemmat eiv\u00e4t puhu F:n ja G:n kanssa tapaamisilla. He antavat tapaamisilla lapselle lupauksia, joita he eiv\u00e4t toteuta. Vanhemmat tuovat lahjoja nyt kysymyksess\u00e4 olevasta nelj\u00e4st\u00e4 lapsesta ainoastaan yhdelle.<\/p>\n

Kun lapselle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oheishuoltaja, tuomioistuin on arvioinut t\u00e4m\u00e4n kykenev\u00e4n turvaamaan lapsen kehityksen ja hyvinvoinnin niin, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ei ole tarvetta ottaa lasta huostaan. F ja G kykenev\u00e4t huolehtimaan luonaan asuvan lapsen kehityksest\u00e4 ja hyvinvoinnista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 1 \u00a7:n mukaisesti. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan riit\u00e4, vaan lapsi tarvitsee lastensuojelun sijaishuollon intensiivist\u00e4 tukea. N\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4t\u00f6s lapsen oheishuoltajuudesta ja asumisesta ei ole riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen johdosta selityksen, jossa he ovat viitanneet asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja esitt\u00e4neet lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

F ja G ovat lapsen oheishuoltajia. Lapsen sijoittaminen oheishuoltajalle huostaanoton muodossa ei ole mahdollista. Lapsen asumisesta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n ensisijaisesti lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain perusteella sopimuksella tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Toimivalta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen asumisesta on yleisell\u00e4 tuomioistuimella. Korkein hallinto-oikeus ei ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen johdosta selityksen, jossa he ovat yhtyneet vastaselitykseen ja siin\u00e4 esitettyihin perusteluihin sek\u00e4 esitt\u00e4neet lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

D:ll\u00e4 on vastaanottoaika lastenpsykiatrille vammaistuen uusimista varten. Kaikille F:n ja G:n luona asuville sisaruksille on suositeltu yksil\u00f6llist\u00e4 perhekuntoutusta.<\/p>\n

Lapsen ja vanhempien v\u00e4lisi\u00e4 tapaamisia ei en\u00e4\u00e4 ole toteutettu F:n ja G:n luona.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

on 21.2.2017 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 717 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt D:n olinpaikaksi huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan asian tuomioistuink\u00e4sittelyn ajaksi F:n ja G:n perhekodin. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaava toimielin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen hoidosta ja kasvatuksesta tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 B:n ja C:n v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 valituksessa tarkoitettua asiaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 lastensuojelun avohuollon sosiaality\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n sek\u00e4 F:n ja G:n vaatimukset suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

3. Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi huostaanoton ja sijaishuoltoon sijoittamisen edellytysten t\u00e4yttymisen selvitt\u00e4mist\u00e4 ja suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista varten sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

4. Korkeimman hallinto-oikeuden 21.2.2017 v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n taltionumero 717 antama m\u00e4\u00e4r\u00e4ys D:n olinpaikasta tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana F:n ja G:n perhekodissa pysyy voimassa, kunnes Helsingin hallinto-oikeus on asian sille palauttamisen j\u00e4lkeen antanut huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jollei hallinto-oikeus sit\u00e4 ennen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 taikka jollei v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen aikana tehd\u00e4 lastensuojelulain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua lapsen kiireellist\u00e4 sijoitusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaava toimielin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen hoidosta ja kasvatuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaoloaikana.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

B ja C ovat korkeimmassa hallinto-oikeudessa antamissaan selityksiss\u00e4 katsoneet, ett\u00e4 kun D asuu oheishuoltajiensa F:n ja G:n luona, ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4net otetaan huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon F:n ja G:n perheeseen. Toimivalta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen asumisesta on yleisell\u00e4 tuomioistuimella lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla. Korkein hallinto-oikeus ei ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys hallintotuomioistuinten toimivaltaan kuuluvasta lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevasta asiasta eik\u00e4 t\u00e4llaisesta asiasta oikeudellisesti erillisest\u00e4, yleisten tuomioistuinten toimivaltaan kuuluvasta lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa tarkoitetusta lapsen asumisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 silloin, kun lapsen huoltajat eiv\u00e4t ole siit\u00e4 sopineet. Korkein hallinto-oikeus on n\u00e4in ollen toimivaltainen tutkimaan ja ratkaisemaan asian. B:n ja C:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ei ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa, on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely. Kun otetaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Lastensuojelulain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan lastensuojelun on edistett\u00e4v\u00e4 lapsen suotuisaa kehityst\u00e4 ja hyvinvointia. Lastensuojelun on tuettava vanhempia, huoltajia ja muita lapsen hoidosta ja kasvatuksesta vastaavia henkil\u00f6it\u00e4 lapsen kasvatuksessa ja huolenpidossa. Lastensuojelun on pyritt\u00e4v\u00e4 ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n lapsen ja perheen ongelmia sek\u00e4 puuttumaan riitt\u00e4v\u00e4n varhain havaittuihin ongelmiin. Lastensuojelun tarvetta arvioitaessa ja lastensuojelua toteutettaessa on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lapsen etua arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, miten eri toimenpidevaihtoehdot ja ratkaisut turvaavat lapselle:<\/p>\n

1) tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sek\u00e4 l\u00e4heiset ja jatkuvat ihmissuhteet;<\/p>\n

2) mahdollisuuden saada ymm\u00e4rt\u00e4myst\u00e4 ja hellyytt\u00e4 sek\u00e4 i\u00e4n ja kehitystason mukaisen valvonnan ja huolenpidon;<\/p>\n

3) taipumuksia ja toivomuksia vastaavan koulutuksen;<\/p>\n

4) turvallisen kasvuymp\u00e4rist\u00f6n ja ruumiillisen sek\u00e4 henkisen koskemattomuuden;<\/p>\n

5) itsen\u00e4istymisen ja kasvamisen vastuullisuuteen;<\/p>\n

7) kielellisen, kulttuurisen ja uskonnollisen taustan huomioimisen.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan lastensuojelussa on toimittava mahdollisimman hienovaraisesti ja k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ensisijaisesti avohuollon tukitoimia, jollei lapsen etu muuta vaadi. Kun sijaishuolto on lapsen edun kannalta tarpeen, se on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

Lastensuojelulain 32 \u00a7:n 1 momentin mukaan ennen lapsen sijoittamista kodin ulkopuolelle on selvitett\u00e4v\u00e4 lapsen vanhemman, jonka luona lapsi ei p\u00e4\u00e4asiallisesti asu, sukulaisten tai muiden lapselle l\u00e4heisten henkil\u00f6iden mahdollisuudet ottaa lapsi luokseen asumaan tai muutoin osallistua lapsen tukemiseen. Selvitt\u00e4minen voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4, jos sit\u00e4 ei asian kiireellisyyden tai muun perustellun syyn vuoksi ole tarpeen tehd\u00e4. Lapsen asumista ja sijoituspaikkaa koskeva asia on ratkaistava aina lapsen edun mukaisella tavalla.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen tulee ryhty\u00e4 toimenpiteisiin lapsen huollon j\u00e4rjest\u00e4miseksi vanhempien v\u00e4lisell\u00e4 sopimuksella tai tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jos t\u00e4t\u00e4 on lapsen edun kannalta pidett\u00e4v\u00e4 aiheellisena.<\/p>\n

Lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nelle sijaishuolto, jos:<\/p>\n

1) puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveytt\u00e4 tai kehityst\u00e4; tai<\/p>\n

2) lapsi vaarantaa vakavasti terveytt\u00e4\u00e4n tai kehityst\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4ihteit\u00e4, tekem\u00e4ll\u00e4 muun kuin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4n rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan huostaanottoon ja sijaishuollon j\u00e4rjest\u00e4miseen voidaan kuitenkin ryhty\u00e4 vain, jos:<\/h3>\n

1) 7 luvussa tarkoitetut toimet eiv\u00e4t olisi lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi; ja<\/p>\n

2) sijaishuollon arvioidaan olevan 4 \u00a7:n mukaisesti lapsen edun mukaista.<\/p>\n

Lastensuojelulain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan, kun lapsi on otettu huostaan, sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimell\u00e4 on oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen olinpaikasta sek\u00e4 hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja n\u00e4iden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta.<\/p>\n

Lastensuojelulain 49 \u00a7:n (88\/2010) 1 momentin mukaan lapsen sijaishuollolla tarkoitetaan huostaan otetun, kiireellisesti sijoitetun tai lain 83 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun v\u00e4liaikaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla sijoitetun lapsen hoidon ja kasvatuksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 kodin ulkopuolella.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan lapsi voidaan sijoittaa v\u00e4liaikaisesti enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi my\u00f6s vanhempansa tai muun huoltajansa hoidettavaksi ja kasvatettavaksi silloin, kun valmistellaan lapsen kotiin palaamista kodin ulkopuolisen sijoituksen j\u00e4lkeen tai kun se on lapsen edun kannalta muusta syyst\u00e4 perusteltua.<\/p>\n

Lastensuojelulain 50 \u00a7:n mukaan sijaishuoltopaikan valinnassa tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 huomiota huostaanoton perusteisiin ja lapsen tarpeisiin sek\u00e4 lapsen sisarussuhteiden ja muiden l\u00e4heisten ihmissuhteiden yll\u00e4pit\u00e4miseen ja hoidon jatkuvuuteen. Lis\u00e4ksi tulee mahdollisuuksien mukaan ottaa huomioon lapsen kielellinen, kulttuurinen sek\u00e4 uskonnollinen tausta. Laitoshuoltoa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n, jos lapsen sijaishuoltoa ei voida j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 lapsen edun mukaisesti riitt\u00e4vien tukitoimien avulla perhehoidossa tai muualla.<\/p>\n

Lastensuojelulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 252\/2006 vp) on lain 32 \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

mukaan sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen tulee ryhty\u00e4 toimenpiteisiin lapsen huollon j\u00e4rjest\u00e4miseksi vanhempien v\u00e4lisell\u00e4 sopimuksella tai tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jos t\u00e4t\u00e4 on lapsen edun kannalta pidett\u00e4v\u00e4 aiheellisena.<\/p>\n

Lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momenttia koskevissa mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Edelleen mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin, sellaisena kuin se oli alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan, yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

mukaan huostaan otettu lapsi voitaisiin sijoittaa kotiin v\u00e4liaikaisesti vanhempiensa tai muiden huoltajiensa hoidettavaksi ja kasvatettavaksi enint\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden ajaksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 t\u00e4smennett\u00e4isiin voimassa olevan lain 22 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan lapsi voidaan sijoittaa v\u00e4liaikaisesti my\u00f6s vanhempiensa tai muiden huoltajiensa hoidettavaksi ja kasvatettavaksi.<\/p>\n

Koska sijaishuollon olennainen piirre on lapsen sijoittaminen kodin ulkopuolelle, voi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittama sijoitus vanhempien hoidettavaksi ja kasvatettavaksi tapahtua vain v\u00e4liaikaisesti. Lapsen sijoittamiselle kotiinsa t\u00e4ytyy siten olla olemassa jokin kysymyksess\u00e4 olevaan huostaanottoon liittyv\u00e4 erityinen peruste.<\/p>\n

Sijoitus kotiin voitaisiin tehd\u00e4 ensinn\u00e4kin silloin, kun valmistellaan lapsen kotiin palaamista kodin ulkopuolisen sijoituksen j\u00e4lkeen. Viimeist\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun kuuden kuukauden kuluttua tulisi ratkaista, voidaanko huostaanotto lopettaa vai onko lapsen sijaishuoltoa syyt\u00e4 jatkaa. Huostaanotettu lapsi voitaisiin sijoittaa kotiin my\u00f6s silloin, kun se on lapsen edun kannalta muusta syyst\u00e4 perusteltua. Mainittu muu syy voi koskea esimerkiksi tilanteita, joissa huostaanoton perusteena ovat olleet poikkeuksellisesti sellaiset seikat, esimerkiksi lapselle v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n sairaanhoidon turvaaminen, ett\u00e4 lapsi voidaan niist\u00e4 huolimatta turvallisesti sijoittaa kotiin.<\/p>\n

Lastensuojelulain muuttamisesta annettua lakia (88\/2010) koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 225\/2009 vp) on lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ettei edellytyksi\u00e4 lapsen huostaanottamiseksi ole ollut h\u00e4nen asuessaan l\u00e4heisverkostoonsa kuuluvassa perheess\u00e4 ja ettei h\u00e4nt\u00e4 joka tapauksessa ole voitu sijoittaa sijaishuoltoon oheishuoltajiensa luokse, ja siten hyl\u00e4nnyt lastensuojelun avohuollon sosiaality\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n sit\u00e4 koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on lastensuojelun avohuollon sosiaality\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n valituksesta ratkaistavana, onko hallinto-oikeus voinut arvioida lapsen lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja kasvuolosuhteita tarkastelemalla vain kasvuolosuhteita oheishuoltajien luona ja voidaanko lapsi esill\u00e4 olevan tilanteen kaltaisissa oloissa, jos huostaanoton ja sijaishuoltoon sijoittamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t, sijoittaa lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muutoinkin kuin v\u00e4liaikaisesti oheishuoltajiensa luokse.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa edell\u00e4 tarkemmin selostetusta lastensuojelulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 252\/2006 vp) k\u00e4yv\u00e4n ilmi lastensuojelulain 32 \u00a7:n 2 momentin tarkoituksena olleen t\u00e4sment\u00e4\u00e4 lapsen huollosta annettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen suhdetta huostaanottoon. Vaikka lapsen tilanteen turvaamiseksi on ensisijaisesti haettava lapsen huoltoa ja asumista koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, t\u00e4m\u00e4 kuitenkaan ei saa vaarantaa lapsen tilannetta silloin, kun lastensuojelulain 40 \u00a7:n mukaiset huostaanoton edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella lastensuojelulain 40 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen huostaanoton edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla annettavan lapsen huoltoa ja asumista koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen l\u00e4ht\u00f6kohtainen ensisijaisuus ei ole esteen\u00e4 lastensuojelulain mukaiselle huostaanotolle.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 k\u00e4y lis\u00e4ksi lastensuojelulain 40 \u00a7:n 1 momentin osalta ilmi, ett\u00e4 lainkohdassa on tuolloin voimassa olleesta laista poiketen ehdotettu kodin olosuhteiden sijasta k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi sanaa kasvuolosuhteet. Sanamuodon muutoksen tarkoituksena on ollut laajentaa huostaanoton edellytyksi\u00e4 tilanteisiin, joissa lapsen terveyden ja kehityksen vaarantumisen vakava uhka ei johdu suoranaisesti lapsen kotiin liittyvist\u00e4 syist\u00e4, vaan muista kasvuolosuhteista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 todetun huomioon ottaen toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 lapsen kasvuolosuhteista teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kokonaisarvioinnissa tulee nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ottaa huomioon lapsen kasvuolosuhteet oheishuoltajiensa luona sek\u00e4 kasvuolosuhteet vanhempiensa luona. Huomioon on otettava my\u00f6s asumisolosuhteiden nykyinen ep\u00e4varmuus sek\u00e4 vanhempien suhtautuminen lapsen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien palvelujen ja tukitoimien toteuttamiseen. My\u00f6s avohuollon tukitoimien sopivuutta, mahdollisuutta ja riitt\u00e4vyytt\u00e4 tulee arvioida ottaen huomioon lapsen kasvuolosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole kysymys lastensuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta lapsen kotiin palaamisen valmistelusta kodin ulkopuolisen sijoituksen j\u00e4lkeen tai lapsen sijoittamisesta muusta kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta syyst\u00e4 v\u00e4liaikaisesti vanhempansa tai muun huoltajansa hoidettavaksi tai kasvatettavaksi. Mainitusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei nyt kysymyksess\u00e4 olevissa olosuhteissa johdu estett\u00e4 sijoittaa lasta huostaanotettuna oheishuoltajansa luokse.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeuden ei olisi tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n mainitsemillaan perusteilla hyl\u00e4t\u00e4 huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevaa hakemusta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus ei ota asiaa lapsen huostaanoton ja sijaishuoltoon sijoittamisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 koskevilta osin ensi asteena ratkaistavakseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi D:n kasvuolosuhteiden kokonaisarvioinnin pohjalta teht\u00e4v\u00e4n huostaanoton ja sijaishuoltoon sijoittamisen edellytysten t\u00e4yttymisen selvitt\u00e4mist\u00e4 varten sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Lastensuojelun avohuollon sosiaality\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 sek\u00e4 F ja G ovat vaatineet suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kun asia nyt palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, tulee hallinto-oikeuden toimittaa asiassa suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on 21.2.2017 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 717 lastensuojelulain 83 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt D:n olinpaikaksi huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan asian tuomioistuink\u00e4sittelyn ajaksi F:n ja G:n perhekodin. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:n kaupungin sosiaalihuollosta vastaava toimielin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen hoidosta ja kasvatuksesta tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana.<\/p>\n

Kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan voimassa, kunnes korkein hallinto-oikeus antaa huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jollei m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sit\u00e4 ennen peruuteta tai muuteta taikka jollei v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen aikana tehd\u00e4 lastensuojelulain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua lapsen kiireellist\u00e4 sijoitusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

D:n huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskeva asia palautetaan t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja sen j\u00e4lkeen ratkaistavaksi, joten kysymyksess\u00e4 olevan asian tuomioistuink\u00e4sittely jatkuu.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Mika Paavilainen.<\/p>\n

Asian taustaa<\/h3>\n

A:n kaupungin lastensuojelun avohuollon sosiaality\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Rita Ruuhim\u00e4ki, Airi Helenius ja Pia Eriksson. Esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

Merkinn\u00e4t<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

F<\/h3>\n

G<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

1. Korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaa koskeva v\u00e4ite<\/p>\n

2. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

3.2 Lastensuojelulain esity\u00f6t<\/p>\n

2 momentin<\/p>\n

3 momentin<\/p>\n

3.3 P\u00e4\u00e4asian oikeudellinen arviointi<\/p>\n

4. V\u00e4liaikainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tj\u00e4nsteinnehavaren hade, n\u00e4r barnet bodde hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av, ans\u00f6kt hos f\u00f6rvaltningsdomstolen att barnet skulle omh\u00e4ndertas och placeras hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av. $b5 Tj\u00e4nsteinnehavaren som gjort ans\u00f6kan anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det av regeringens proposition till barnskyddslag (RP 252\/2006 rd) framgick att syftet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13426,11077,24144],"kji_language":[7746],"class_list":["post-794191","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-barnet","kji_keyword-sidan","kji_keyword-vardnadshavare","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:39 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:39 - Barnskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tj\u00e4nsteinnehavaren hade, n\u00e4r barnet bodde hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av, ans\u00f6kt hos f\u00f6rvaltningsdomstolen att barnet skulle omh\u00e4ndertas och placeras hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av. $b5 Tj\u00e4nsteinnehavaren som gjort ans\u00f6kan anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det av regeringens proposition till barnskyddslag (RP 252\/2006 rd) framgick att syftet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201839-barnskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201839-barnskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:39 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T01:04:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201839-barnskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201839-barnskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201839-barnskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:39 – Barnskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:39 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:39 - Barnskydd","og_description":"Tj\u00e4nsteinnehavaren hade, n\u00e4r barnet bodde hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av, ans\u00f6kt hos f\u00f6rvaltningsdomstolen att barnet skulle omh\u00e4ndertas och placeras hos sina v\u00e5rdnadshavare vid sidan av. $b5 Tj\u00e4nsteinnehavaren som gjort ans\u00f6kan anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det av regeringens proposition till barnskyddslag (RP 252\/2006 rd) framgick att syftet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"25 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/","name":"KHO:2018:39 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T01:04:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201839-barnskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:39 – Barnskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/794191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=794191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=794191"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=794191"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=794191"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=794191"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=794191"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=794191"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=794191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}