{"id":797104,"date":"2026-05-01T05:26:44","date_gmt":"2026-05-01T03:26:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-01T05:26:44","modified_gmt":"2026-05-01T03:26:44","slug":"kko201813-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2018:13 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En entrepren\u00f6r yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l betalning av best\u00e4llaren f\u00f6r fordringar p\u00e5 grund av \u00e4ndrings- och till\u00e4ggsarbeten som delvis varit stridiga i slutavr\u00e4kningen f\u00f6r entreprenaden samt slutlikvid f\u00f6r priset p\u00e5 entreprenaden. Best\u00e4llaren bestred k\u00e4rom\u00e5let och \u00e5beropade f\u00f6rlikning som hade n\u00e5tts i saken efter slutavr\u00e4kningen. Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att parterna hade n\u00e5tt f\u00f6rlikning om all oenighet ang\u00e5ende entreprenaden och f\u00f6rkastade k\u00e4rom\u00e5let.<\/p>\n

Entrepren\u00f6ren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och \u00e5beropade bl.a. att ett dokument som beskrev betalningstrafiken ang\u00e5ende de fordringar som varit ostridiga hade tolkats som en f\u00f6rlikning p\u00e5 ett s\u00e4tt som stred mot dokumentets ordalydelse och syfte samt att tingsr\u00e4tten inte i avg\u00f6randet hade beaktat etablerad praxis f\u00f6r byggnadsentreprenader n\u00e4r det g\u00e4ller att avg\u00f6ra meningsskiljaktigheter under byggnadsskedet. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med anledning av entrepren\u00f6rens \u00f6verklagande i hovr\u00e4tten inte enbart var fr\u00e5ga om f\u00f6rnyad bed\u00f6mning av bevisningen och att hovr\u00e4tten borde ha beviljat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndringssk\u00e4l.<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7<\/h3>\n

Urakoitsija vaati kanteessaan tilaajalta suoritusta urakan loppuselvitystilaisuudessa osin riitaisiksi j\u00e4\u00e4neist\u00e4 muutos- ja lis\u00e4ty\u00f6saatavista sek\u00e4 urakkahinnan loppusuoritusta. Tilaaja kiisti kanteen vedoten asiassa loppuselvitystilaisuuden j\u00e4lkeen saavutettuun sovintoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi osapuolten saavuttaneen sovinnon kaikista urakkaan liittyvist\u00e4 erimielisyyksist\u00e4 ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Urakoitsija vetosi valituksessaan hovioikeudelle muun ohella siihen, ett\u00e4 riidattomiksi muodostuneiden saatavien maksuliikennett\u00e4 kuvannutta asiakirjaa oli tulkittu sen sanamuodon ja tarkoituksen vastaisesti sovinnoksi eik\u00e4 ratkaisussa ollut otettu huomioon rakennusurakan vakiintuneita k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 rakennusaikaisten erimielisyyksien ratkaisemiseksi. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt asiassa jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 urakoitsijan valituksen johdosta hovioikeudessa ei ollut kysymys yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimisesta ja ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella.<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.6.2016 nro 9352 ja Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26.9.2016 nro 1358 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anne Ali-Rekola ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Kontio, Johanna Jylh\u00e4 ja Petri Myll\u00e4ri.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Urakoitsijalle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Urakoitsija vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, sille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa ja asia palautetaan hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Tilaaja vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja urakoitsijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Ari Kantor, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Juha M\u00e4kel\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Tilaaja ja urakoitsija olivat 2.3.2012 allekirjoittaneet urakkasopimuksen luhtitalon ja pienkerrostalon rakentamisesta. Urakassa oli sovittu noudatettavaksi rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja (YSE 1998). Kiinte\u00e4ksi urakkahinnaksi oli sovittu 5 382 049,50 euroa. Urakan vastaanottotarkastus oli pidetty 29.8.2013 ja taloudellinen loppuselvitystilaisuus 27.3.2014. Tilaisuus oli keskeytynyt riitaisena.<\/p>\n

4. S\u00e4hk\u00f6postiviestin liitteen\u00e4 on ollut asiakirja, joka oli nimetty tilaajan ja urakoitsijan v\u00e4liseksi rahaliikenteeksi. Sen on todettu pohjautuneen urakoitsijan laatimiin yhteenvetolaskelmiin. Liitteeseen on kirjattu laskutetut maksamattomat urakkaer\u00e4t, tietyt lis\u00e4- ja muutosty\u00f6t sek\u00e4 urakkasopimuksen mukainen viiv\u00e4styssakko.<\/p>\n

6. Urakoitsija vaati 25.9.2014 vireille tulleessa kanteessaan, ett\u00e4 tilaaja velvoitetaan suorittamaan sille muutos- ja lis\u00e4ty\u00f6saatavia sek\u00e4 urakkahinnasta puuttuva suoritus yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 176 777,60 euroa.<\/p>\n

7. Tilaaja kiisti kanteen vedoten asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 2.6.2014 tehtyyn sovintosopimukseen, joka kattoi kaikki urakkaan liittyv\u00e4t erimielisyydet.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 tilaaja oli voinut perustellusti luottaa siihen, ett\u00e4 urakkaa koskevat erimielisyydet oli kokonaisuudessaan sovittu osapuolten kesken 30.5. – 2.6.2014 k\u00e4ydyss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdossa, mik\u00e4 my\u00f6s urakoitsijan oli tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4. Asianosaiset olivat 2.6.2014 saavuttaneet sitovan sovinnon kaikista urakkaan liittyvist\u00e4 erimielisyyksist\u00e4, eik\u00e4 urakoitsija voinut en\u00e4\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 urakkaan liittyvi\u00e4 vaatimuksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

9. Urakoitsija valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 ja 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin viitaten hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt urakoitsijalle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

11. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 urakoitsijalle jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

12. Jatkok\u00e4sittelylupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). Mainitun lainkohdan sanamuodolla tarkoitetaan lain esit\u00f6iden mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 lupa tulee j\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisalaan kuuluvassa valitusasiassa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 aina jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan. Luvan my\u00f6nt\u00e4miselle asetettu kynnys on n\u00e4in ollen matala. (HE 105\/2009 vp s. 60)<\/p>\n

13. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupaa ei kuitenkaan tarvitse saman pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista varten, ellei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella. Niin kuin lain esit\u00f6iss\u00e4kin (HE 105\/2009 vp s. 34 – 35) on todettu, 2 momentin mukaista korotettua kynnyst\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle sovelletaan vain sellaisiin valituksiin, jotka perustuvat yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin riitauttamiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sit\u00e4 vastoin tule sovellettavaksi, jos valitus perustuu n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin virheellisyyden lis\u00e4ksi my\u00f6s virheelliseen lain soveltamiseen.<\/p>\n

14. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaisussaan katsonut asianosaisten 1 ja 2 kohdissa mainittujen s\u00e4hk\u00f6postiviestien sanamuodon ja sis\u00e4ll\u00f6n osoittavan varsin selv\u00e4sti, ett\u00e4 sovintoehdotuksen tarkoituksena on ollut sopia kaikista osapuolten v\u00e4lisist\u00e4 riitaisuuksista.<\/p>\n

16. Viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ettei urakoitsija ollut v\u00e4itetyss\u00e4 sovintosopimuksessa saanut hyv\u00e4kseen mit\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 ei olisi jo aiemmissa neuvotteluissa todettu riidattomaksi osapuolten v\u00e4lill\u00e4. Tilaaja oli sovintosopimuksen perusteella maksanut urakoitsijalle ainoastaan 27 565,39 euroa, ja urakoitsijan vaatimukset viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suorituksen j\u00e4lkeenkin olivat olleet 176 777,60 euroa. Lis\u00e4ksi urakoitsija oli sovinnon mukaan hyv\u00e4ksynyt my\u00f6s 83 000 euron suuruisen viiv\u00e4styssakon, jonka urakoitsija oli aiemmin kiist\u00e4nyt jo sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ollut vaadittu YSE 1998 -ehtojen mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla tilaaja oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan voinut jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4ill\u00e4 urakoitsijan tarkoitusta asiassa.<\/p>\n

17. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti my\u00f6s uskottavana tilaajan edustajien kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 yhteenvetolaskelmien tarkoitus oli j\u00e4\u00e4nyt heille ep\u00e4selv\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 vaikka tilaaja olisikin ymm\u00e4rt\u00e4nyt yhteenvetolaskelmien osoittavan ainoastaan riidattomia eri\u00e4, t\u00e4m\u00e4 tietoisuus ei ollut est\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 laskelmaa sovinnon pohjana ja esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 siihen pohjautuvaa sovintoehdotusta. Tilaajan ei siten ollut voitu olettaa ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 urakoitsija sovintoehdotuksen hyv\u00e4ksymisell\u00e4\u00e4n olisi tarkoittanut vain urakan riidattomia eri\u00e4.<\/p>\n

18. Urakoitsija on valituksessaan hovioikeudelle vedonnut perusteinaan muun muassa siihen, ettei asiakirjan sanamuoto viitannut sovintosopimuksen syntymiseen. Maksuliikenteen sovintoehdotus oli ollut vain saates\u00e4hk\u00f6postiviestin otsikko. Asiakirjan sanamuoto ei sis\u00e4lt\u00e4nyt sanoja sovintosopimus tai sopimus vaan termin rahaliikenne. Urakoitsijan vaatimuksesta viiv\u00e4styssakkoa koskeva kohta oli muutettu muotoon, josta ilmeni, ett\u00e4 viiv\u00e4styssakko oli yh\u00e4 riitainen. Kun urakan erimielisyydet sovitaan ja taloudellinen loppuselvitys saadaan onnistuneesti p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, urakoissa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan saavutettuun ratkaisuun kirjataan, ettei osapuolilla ole muita vaatimuksia toisiaan kohtaan. Vaikka tilaajan edustaja oli kertomuksensa mukaan ollut jo aiemmin useampaan otteeseen siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 asia oli lopullisesti sovittu, ei v\u00e4itettyyn sovintosopimukseen ollut otettu mainintaa siit\u00e4, ett\u00e4 kyse oli kokonaissovinnosta.<\/p>\n

19. Lis\u00e4ksi v\u00e4itetty sovintosopimus oli vastannut t\u00e4ysin urakoitsijan laatimaa yhteenvetolaskelmaa, josta ilmeniv\u00e4t riidattomat saatavat. YSE 1998 -ehtojen mukaan urakoitsija oli oikeutettu saamaan n\u00e4ist\u00e4 heti maksun. Kokonaissovinto olisi merkinnyt urakoitsijalle yli 200 000 euron vaatimuksista luopumista. Taloudellinen loppuselvitys oli ollut eritt\u00e4in riitainen. Ei ollut uskottavaa, ett\u00e4 useita riitakysymyksi\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 ja taloudelliselta merkitykselt\u00e4\u00e4n suuri asia sovittaisiin ilman sovintoneuvotteluita lyhyill\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesteill\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sopimuksen tulkinnassa sopimusasiakirjan sis\u00e4ll\u00f6n ohella merkityst\u00e4 on muun muassa sopimuksen valmisteluun liittyv\u00e4ll\u00e4 kirjallisella materiaalilla, osapuolten lausumista saatavilla tiedoilla ja heid\u00e4n toiminnallaan sopimussuhteen eri vaiheissa. Lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 voidaan antaa esimerkiksi alan kielenk\u00e4ytt\u00f6- ja menettelytavoille. Ep\u00e4selvi\u00e4 sopimusehtoja tulkitaan laatijansa vahingoksi.<\/p>\n

21. Sopimuksen tulkinnassa n\u00e4ytt\u00f6kysymykset ovat kiinte\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 asian oikeudelliseen arviointiin. Keskeisess\u00e4 asemassa ovat asiassa esitetyn sopimuksen tulkinta-aineiston perusteella teht\u00e4v\u00e4t oikeudelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys ei hovioikeudessa urakoitsijan valituksen perusteella ole ollut yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioinnista. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukainen korotettu lupakynnys ei siten tule asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 v\u00e4itetyn sovintosopimuksen sanamuoto ei ole ollut yksiselitteisen selv\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut ratkaisunsa osapuolten eri tulkintavaihtoehtoja tukevien argumenttien punninnalle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt tulkinnassaan sopimuksen laatijalle edulliseen tulkintaan. Urakoitsija on kiist\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja vedonnut seikkoihin, jotka tukevat tulkintaa, jonka mukaan osapuolten sopimus olisi koskenut vain riidattomia eri\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun ja urakoitsijan valituksessaan esitt\u00e4mien seikkojen perusteella asiassa on ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta, joten hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asiassa ei ole tarpeen erikseen arvioida sit\u00e4, olisiko jatkok\u00e4sittelylupa tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muulla perusteella.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu ja valitus hovioikeuteen<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En entrepren\u00f6r yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l betalning av best\u00e4llaren f\u00f6r fordringar p\u00e5 grund av \u00e4ndrings- och till\u00e4ggsarbeten som delvis varit stridiga i slutavr\u00e4kningen f\u00f6r entreprenaden samt slutlikvid f\u00f6r priset p\u00e5 entreprenaden. Best\u00e4llaren bestred k\u00e4rom\u00e5let och \u00e5beropade f\u00f6rlikning som hade n\u00e5tts i saken efter slutavr\u00e4kningen. Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att parterna hade n\u00e5tt f\u00f6rlikning om all oenighet ang\u00e5ende…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27784,51371,48668,45883,27786],"kji_language":[7746],"class_list":["post-797104","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-bestallaren","kji_keyword-entreprenaden","kji_keyword-forlikning","kji_keyword-karomalet","kji_keyword-slutavrakningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:13 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:13 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En entrepren\u00f6r yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l betalning av best\u00e4llaren f\u00f6r fordringar p\u00e5 grund av \u00e4ndrings- och till\u00e4ggsarbeten som delvis varit stridiga i slutavr\u00e4kningen f\u00f6r entreprenaden samt slutlikvid f\u00f6r priset p\u00e5 entreprenaden. Best\u00e4llaren bestred k\u00e4rom\u00e5let och \u00e5beropade f\u00f6rlikning som hade n\u00e5tts i saken efter slutavr\u00e4kningen. Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att parterna hade n\u00e5tt f\u00f6rlikning om all oenighet ang\u00e5ende...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201813-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201813-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:13 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T03:26:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201813-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201813-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201813-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:13 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:13 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:13 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"En entrepren\u00f6r yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l betalning av best\u00e4llaren f\u00f6r fordringar p\u00e5 grund av \u00e4ndrings- och till\u00e4ggsarbeten som delvis varit stridiga i slutavr\u00e4kningen f\u00f6r entreprenaden samt slutlikvid f\u00f6r priset p\u00e5 entreprenaden. Best\u00e4llaren bestred k\u00e4rom\u00e5let och \u00e5beropade f\u00f6rlikning som hade n\u00e5tts i saken efter slutavr\u00e4kningen. Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att parterna hade n\u00e5tt f\u00f6rlikning om all oenighet ang\u00e5ende...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2018:13 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T03:26:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201813-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:13 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/797104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=797104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=797104"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=797104"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=797104"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=797104"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=797104"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=797104"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=797104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}