{"id":797279,"date":"2026-05-01T05:33:31","date_gmt":"2026-05-01T03:33:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-05-01T05:33:31","modified_gmt":"2026-05-01T03:33:31","slug":"kho201827-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2018:27 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En upphandlande enhet hade beg\u00e4rt anbud om sanering av gatubelysning. Innan tiden f\u00f6r l\u00e4mnande av anbud hade g\u00e5tt ut anf\u00f6rde ett f\u00f6retag i branschen besv\u00e4r i vilka f\u00f6retaget h\u00e4vdade att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan varit diskriminerande. Samma f\u00f6retag \u00f6verklagade ocks\u00e5 senare upphandlingsbeslutet genom besv\u00e4r i marknadsdomstolen. Bolaget hade inte l\u00e4mnat n\u00e5got anbud under anbudsf\u00f6rfarandet. Marknadsdomstolen ans\u00e5g att b\u00e5da besv\u00e4ren h\u00e4nf\u00f6rde sig till samma f\u00f6rfarande och att bolaget i vartdera fallet hade partsst\u00e4llning i \u00e4ndringss\u00f6kandet. Marknadsdomstolen avslog b\u00e5da besv\u00e4ren.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att betr\u00e4ffande de besv\u00e4r som h\u00e4nf\u00f6rde sig till anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade ett i branschen verksamt f\u00f6retag partsst\u00e4llning enligt lagen om offentlig upphandling och s\u00e5ledes r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring. Marknadsdomstolen skulle d\u00e4rf\u00f6r pr\u00f6va de besv\u00e4r som f\u00f6retaget anf\u00f6rt med anledning av anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan. Till denna del \u00e4ndrade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen inte slutsatsen i marknadsdomstolens avg\u00f6rande.<\/p>\n

$b1<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling (348\/2007) 85 \u00a7 (321\/2010) 1 mom. och 86 \u00a7 (321\/2010) 1 mom.<\/p>\n

Unionens domstols domar i m\u00e5len C-689\/13, Puligienica Facility Esco (EU:C:2016:199), m\u00e5let C-355\/15, Technische Geb\u00e4udebetreuung (EU:C:2016:988), i de f\u00f6renade m\u00e5len C-439\/14 och C-488\/14, Star Storage (EU:C:2016:688) samt i m\u00e5let C-230\/02, Grossmann Air Service (EU:C:2004:93)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Outi Suviranta, Taina Pyysaari, Timo R\u00e4bin\u00e4 och Maarit Lindroos. F\u00f6redragande Riikka Innanen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli pyyt\u00e4nyt tarjouksia katuvalaistuksen saneerauksesta. Alalla toimiva yhti\u00f6 teki ennen tarjousajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n syrjivyytt\u00e4 koskevan valituksen sek\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan valituksen markkinaoikeudelle. Yhti\u00f6 ei j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouskilpailussa tarjousta. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 valituksissa oli kysymys samasta menettelyst\u00e4 ja ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli kummassakin muutoksenhaussa asianosaisen asema. Markkinaoikeus hylk\u00e4si valitukset.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 alalla toimivalla yhti\u00f6ll\u00e4 oli tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistuvan valituksen osalta julkisista hankinnoista annetussa laissa tarkoitettuun asianosaisasemaan perustuva muutoksenhakuoikeus. Markkinaoikeuden oli siten tullut tutkia tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistunut valitus. Korkein hallinto-oikeus ei t\u00e4lt\u00e4 osin muuttanut markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut asianosaisasemaa eik\u00e4 siten muutoksenhakuoikeutta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvassa muutoksenhaussa. Yhti\u00f6 ei ollut esitt\u00e4nyt sellaisia syit\u00e4, jotka olisivat est\u00e4neet sit\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tarjousta. Asiassa ei siten ollut tullut esille seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, ett\u00e4 yhti\u00f6n mahdollisuudet menesty\u00e4 tarjouskilpailussa olisivat olleet unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla olemattomat yhti\u00f6n syrjiviksi v\u00e4itt\u00e4mien teknisten eritelmien tai vaatimusten takia. Kun yhti\u00f6 ei ollut osallistunut tarjouskilpailuun eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoittanut pyrkineens\u00e4 osallistumaan siihen, sill\u00e4 ei ollut oikeutta muutoksenhakuun hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4lt\u00e4 osin ja j\u00e4tti yhti\u00f6n markkinaoikeudelle tekem\u00e4n valituksen tutkimatta.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007) 85 \u00a7 (321\/2010) 1 momentti ja 86 \u00a7 (321\/2010) 1 momentti<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot asiassa C-689\/13, Puligienica Facility Esco (EU:C:2016:199), asiassa C-355\/15, Technische Geb\u00e4udebetreuung (EU:C:2016:988), yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-439\/14 ja C-488\/14, Star Storage (EU:C:2016:688) sek\u00e4 asiassa C-230\/02, Grossmann Air Service (EU:C:2004:93)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 16.11.2015 nro 806\/15<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on markkinaoikeudelle 1.6.2015 toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, ett\u00e4 markkinaoikeus kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 etenem\u00e4st\u00e4 hankinnassa sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4liaikaisen kiellon (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358).<\/p>\n

on 12.6.2015 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 418\/15 hyl\u00e4nnyt valittajan v\u00e4liaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

on 25.6.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 31) valinnut S\u00e4hk\u00f6liike S\u00e4hk\u00f6Waasa Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

on markkinaoikeudelle 6.7.2015 toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, ett\u00e4 markkinaoikeus kielt\u00e4\u00e4 mainitun hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452).<\/p>\n

on 17.7.2015 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 504\/15 kielt\u00e4nyt Kurikan kaupunkia v\u00e4liaikaisesti tekem\u00e4st\u00e4 Kurikan kaupungin teknisen lautakunnan 25.6.2015 tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (\u00a7 31) perusteella hankintasopimusta tai panemasta sit\u00e4 muutoinkaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n asettamansa 10 000 euron sakon uhalla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kielto on voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan ollut noin 275 000 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa STRIHL Scandinavia AB on ollut valittajana, Kurikan kaupunki vastapuolena ja S\u00e4hk\u00f6liike S\u00e4hk\u00f6Waasa Oy kuultavana, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt STRIHL Scandinavia AB:n valituksen (oikeammin valitukset) sek\u00e4 velvoittanut STRIHL Scandinavia AB:n korvaamaan Kurikan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut 10 758,75 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valitusten tutkiminen<\/h3>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tekem\u00e4ll\u00e4 valituksen se, jota asia koskee.<\/p>\n

Hankintalain 86 \u00a7:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai hankintayksik\u00f6n muu hankintamenettelyss\u00e4 tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi valituksella ei voida saattaa hankintayksik\u00f6n sellaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2014:129 arvioinut sit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 alalla toimiva yritt\u00e4j\u00e4 voi tehd\u00e4 valituksen, vaikka se ei ole antanut hankintamenettelyss\u00e4 tarjousta. Mainitussa ratkaisussa todetulla tavalla muutoksenhakuoikeuden olemassaoloa on arvioitava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen tilanteen perusteella, jolloin muutoksenhaku tulee vireille. Kyseisen ratkaisun mukaan tarjouspyynn\u00f6n julkaiseminen on hankintalain 86 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyss\u00e4 tehty ratkaisu, joka voi olla muutoksenhaun kohteena.<\/p>\n

Nyt arvioitavana olevassa hankintamenettelyss\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on julkaistu 6.5.2015 ja tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksik\u00f6lle viimeist\u00e4\u00e4n 5.6.2015 kello 14.00. Valittaja on markkinaoikeudelle 1.6.2015 eli ennen tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetettua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on sis\u00e4lt\u00e4nyt syrjivi\u00e4 ja suhteettomia teknisi\u00e4 eritelmi\u00e4. Valittajan mukaan se ei ole tarjouspyynn\u00f6n virheellisyydest\u00e4 johtuen kohtuudella voinut laskea sille hankinnan kohteen toimittamisesta aiheutuvia kustannuksia.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on katuvalaisinalalla toimiva yritys. Vaikka valittaja onkin asiassa esitetyn selvityksen perusteella katuvalaisinten valmistaja, ei asiassa ole k\u00e4ynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, ettei valittaja olisi tosiasiassa voinut [olla] tavoittelemassa my\u00f6s esill\u00e4 olevaa urakkaa koskevaa sopimusta. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t syyt olla antamatta tarjousta eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole olleet ilmeisen perusteettomia tai asiaan vaikuttamattomia. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valittajalta ei ole voitu muutoksenhakuoikeutensa s\u00e4ilytt\u00e4miseksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se olisi tekem\u00e4ns\u00e4 valituksen j\u00e4lkeen osallistunut tarjouskilpailuun antamalla tarjouksen. Edell\u00e4 lausutun perusteella STRIHL Scandinavia AB on kysymyksess\u00e4 olevassa hankinnassa hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen.<\/p>\n

Koska valittaja on edell\u00e4 todetulla tavalla hankintalaissa tarkoitettu asianosainen ja tarjouspyynn\u00f6n julkaiseminen on ollut hankintalaissa tarkoitettu ratkaisu, johon voidaan hakea muutosta, on markkinaoikeuden tutkittava asiassa diaarinumero 2015\/358 tehty valitus.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on valituksen tekemisen j\u00e4lkeen tehnyt asiassa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ei ole vaikutusta valittajan edell\u00e4 mainittuun valitusoikeuteen. Valittajan asiassa diaarinumero 2015\/452 tekem\u00e4ss\u00e4 valituksessa on edelleen kysymys samasta hankintamenettelyst\u00e4 ja mainitut asiat on n\u00e4in ollen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 yhdess\u00e4 arvioiden hankintamenettelyn hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisuutta kokonaisuutena.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouspyynt\u00f6 on laadittava niin selv\u00e4ksi, ett\u00e4 sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia tarjouksia. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mit\u00e4 teknisist\u00e4 eritelmist\u00e4 lain 44 ja 45 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hankintalain 44 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankinnan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 kuvaavat tekniset eritelm\u00e4t on esitett\u00e4v\u00e4 hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yht\u00e4l\u00e4iset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelm\u00e4t eiv\u00e4t saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittua lainkohtaa koskevien esit\u00f6iden (HE 50\/2006 vp s. 116) mukaan k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksik\u00f6n tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikk\u00f6 voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liitty\u00e4 hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisi\u00e4. Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 105) on edelleen EU-kynnysarvon ylitt\u00e4vien hankintojen osalta todettu, ett\u00e4 kansallisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n harkintavaltaan voidaan puuttua vain silloin, jos valintaperusteen tai vertailuperusteiden asettamisessa on syyllistytty syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 on EU-kynnysarvon alittava hankinta, jonka kohteena on tarjouspyynn\u00f6n mukaan ollut Kurikan kaupungin katuvalaistuksen saneerauksen osa 2.<\/p>\n

Hankittavaan urakkaan on tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 1 olleen urakkaohjelman mukaan kuulunut katuvalaistuksen saneeraus kaikkine siihen liittyvine t\u00f6ineen ja hankintoineen mukaan lukien kytkent\u00e4ty\u00f6t. Saneerattavat kadut on esitelty urakkaohjelman liitteiss\u00e4 3, 4 ja 5.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n kohdassa 4 on ilmoitettu, ettei vaihtoehtoisia tai rinnakkaisia tarjouksia hyv\u00e4ksyt\u00e4, vaan ne suljetaan tarjouskilpailusta pois.<\/p>\n

Urakkaohjelmassa on todettu muun ohella, ett\u00e4 urakoitsija m\u00e4\u00e4rittelee k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n valaisimen, jonka tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa annetut tuotevaatimukset.<\/p>\n

Mainitussa taulukossa 1 on m\u00e4\u00e4ritelty nelj\u00e4 erilaista niin sanottua katuluokkaa (tonttikatu, kokoojakatu, teollisuuskadut ja kevyen liikenteen v\u00e4yl\u00e4), joiden osalta on ilmoitettu tyypillinen poikkileikkaus, valaistusluokka, lamppu, asennuskorkeus, pylv\u00e4sv\u00e4li sek\u00e4 pylv\u00e4\u00e4n sijainti suhteessa tien tai kevyen liikenteen v\u00e4yl\u00e4n reunaan n\u00e4hden.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi on vaadittu muun ohella, ett\u00e4 katuvalaisimien on tullut olla asennettavissa ilman lis\u00e4varusteadaptereita 48 – 60 millimetrin valaisinvarteen ja 70 – 76 millimetrin pylv\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n kohdasta 10.1 ilmenevin tavoin tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, ett\u00e4 hintavertailuperusteen painoarvo on ollut 55 ja laatuvertailuperusteiden painoarvo 45 prosenttia.<\/p>\n

Vertailussa pisteytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 laatuvertailuperusteina on ilmoitettu muun ohella<\/h3>\n

– urakoitsijan toimittama (tarjouspyynn\u00f6n liite 5) mallivalaistuslaskelma, tonttikadun, teollisuuskadun, KLV:n ja kokoojakadun valaistuksesta (30 prosenttia).<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on molempien vertailuperusteiden osalta ilmoitettu, ett\u00e4 laskelmista arvostellaan kadun valaistuksen ottama teho (w\/m) sek\u00e4 esitetty laskentakaavana L4tarjoaja = 10 x (valaistuksen ottama teho alhaisin\/ Valaistuksen ottama teho tarjoaja).<\/p>\n

Liitteist\u00e4 5 ja 6 k\u00e4y lis\u00e4ksi ilmi muun ohella, ett\u00e4 valaistuslaskelmat on tullut liitt\u00e4\u00e4 tarjoukseen ja ett\u00e4 niist\u00e4 on tullut selvit\u00e4 kaikki valaistusvaatimuksissa vaaditut suureet kuivalla ja m\u00e4r\u00e4ll\u00e4 tienpinnalla sek\u00e4 laskennassa k\u00e4ytetyt alenemakertoimet. Lis\u00e4ksi tarjoukseen on tullut liitt\u00e4\u00e4 valaistuslaskelma (Dialux- tai Calculux-muodossa) sek\u00e4 k\u00e4ytettyjen valaisimien valonjakotiedot Eulumdat-muodossa.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on menetellyt virheellisesti tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan muun ohella silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kielletty rinnakkaisten tarjousten tekeminen.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa muun ohella hankinnan kohdetta ja vertailuperusteita, mutta my\u00f6s hankintamenettelyn muita ehtoja asettaessaan. Hankintayksik\u00f6n menettely ei kuitenkaan saa olla syrjiv\u00e4\u00e4 tai suhteettomuusperiaatteen (oikeastaan suhteellisuusperiaatteen) vastaista ja sen on hankinnassaan menetelt\u00e4v\u00e4 hankintailmoituksessa ja tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ilmoittamiensa vaatimusten ja ehtojen mukaisesti.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johdu estett\u00e4 sille, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 rajoittaa tarjoajien oikeutta antaa rinnakkaisia tarjouksia. Sanotusta rajoituksesta on kuitenkin edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk\u00f6 n\u00e4in ollen ole k\u00e4sill\u00e4 olevassa hankinnassa menetellyt virheellisesti silt\u00e4 osin kuin se on asettanut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ehdon, jonka mukaan vaihtoehtoisia tai rinnakkaisia tarjouksia ei hyv\u00e4ksyt\u00e4 mukaan hankintamenettelyyn.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on hankinnan kohdetta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n asettanut suhteettomia ja syrjivi\u00e4 vaatimuksia muun ohella silt\u00e4 osin kuin suurpainenatriumvalaisimia on vaadittu tarjottavaksi kahta eri kokoa ja valaisinten on vaadittu olevan asennettavissa ilman adapteria yli 60 millimetrin pylv\u00e4svarteen. Valittaja on viitannut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat, hankinnan kohteena olevat suurpainenatriumvalaisimet ovat l\u00e4hitulevaisuudessa vanhentunutta, led-valaisimien tielt\u00e4 v\u00e4istyv\u00e4\u00e4 tekniikkaa.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on valittajan mukaan lis\u00e4ksi edellytetty vaatimuksenmukaisuuden osoittamiseksi hankinnan kohteeseen n\u00e4hden suhteettoman suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 valaistuslaskelmia. Edelleen vaatimus valaistuslaskelmien esitt\u00e4misest\u00e4 juuri Dialux- tai Calculux-ohjelmalla on ollut syrjiv\u00e4 ja kilpailua rajoittava, koska kilpailutukseen ovat n\u00e4in ollen voineet osallistua ainoastaan tarjoajat, jotka osaavat tai pystyv\u00e4t k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n mainittuja ohjelmia, vaikka saatavilla on useita asianmukaisen standardin t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 ohjelmia.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 suurpainenatriumvalaisimia on vaadittu kahta eri kokoa kaupungin esteettiseen ilmeeseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 ja ett\u00e4 pienemm\u00e4t valaisimet asennetaan matalampiin ja suuremmat korkeampiin pylv\u00e4isiin. Hankintayksik\u00f6n mukaan edell\u00e4 mainitut valaisinten asennettavuutta koskevat vaatimukset ovat olleet perusteltuja muun ohella siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 adapterien k\u00e4ytt\u00f6 heikent\u00e4\u00e4 valaisimen varren\/pylv\u00e4\u00e4n rakennetta sek\u00e4 rikkoo yhten\u00e4ist\u00e4 asennustapaa ja kaupunkikuvallista ilmett\u00e4. Lis\u00e4ksi alle 60 millimetrin varsiin ei hankintayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan tule asentaa nykyvalaisimia, koska varren lujuus ei kest\u00e4 niiden painoa. Hankintayksik\u00f6n mukaan valaistuslaskelmia on vaadittu yhteens\u00e4 viisi kappaletta, mik\u00e4 on ollut asianmukaisessa suhteessa hankinnan kohteeseen n\u00e4hden.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on laaja harkintavalta asettaessaan hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia. Hankintayksik\u00f6n tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentissa ilmaistut vaatimukset olemassa olevien kilpailuolosuhteiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kohtelusta samoin kuin hankintalain 44 \u00a7:n 1 momentissa ilmaistu vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yht\u00e4l\u00e4iset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, ett\u00e4 valittajan viittaamien vaatimusten on sin\u00e4ns\u00e4 katsottava liittyv\u00e4n hankinnan kohteeseen. Markkinaoikeus toteaa lis\u00e4ksi, ettei hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ole hankinnan kohdetta m\u00e4\u00e4ritelless\u00e4\u00e4n velvollisuutta valita hankinnan kohteeksi esimerkiksi teknisesti edistyksellisint\u00e4 ratkaisua. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen voinut vaatia, ett\u00e4 tarjouksessa urakkaan sis\u00e4ltyy suurpainenatriumvalaisimia, eik\u00e4 esimerkiksi led-valaisimia. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut velvollisuutta tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valaisimet olisivat l\u00e4hitulevaisuudessa v\u00e4h\u00e4isin kustannuksin vaihdettavissa toisenlaisiin valaisimiin.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo edelleen, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voinut kaupunkikuvallisin perustein edellytt\u00e4\u00e4 katuvalaistusurakkatarjousta kahta eri kokoa olevista valaisimista. Hankintayksikk\u00f6 on edelleen voinut arvioida ja asettaa my\u00f6s valaisinten asennettavuutta koskevat vaatimukset omien tarpeidensa mukaan. Mainittujen vaatimusten sallittavuuden edellytyksen\u00e4 on kuitenkin, ettei niit\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 syrjivin\u00e4 tai kilpailua rajoittavina.<\/p>\n

Hankinnan kohdetta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole viitattu mihink\u00e4\u00e4n tiettyyn valmistajaan, tietty\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 oleviin tavaroihin tai esimerkiksi tavaramerkkiin. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouskilpailuun on saatu kuusi tekniset vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tarjousta, joissa on tarjottu valaisimia kolmelta eri valmistajalta. Tarjouskilpailuun hyv\u00e4ksytyist\u00e4 tarjoajista kaksi on esitetyn selvityksen perusteella tarjonnut valittajan tuotteilla toteutettavaa urakkaa. Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 markkinoilta l\u00f6ytyy lis\u00e4ksi my\u00f6s muita tarjouspyynn\u00f6n tekniset vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 tuotteita.<\/p>\n

Vaadittujen laskelmien m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 valaistuslaskelmat on edell\u00e4 esitetyin tavoin tullut toimittaa liitteess\u00e4 5 tonttikadun, kokoojakadun ja kevyen liikenteen v\u00e4yl\u00e4n osalta sek\u00e4 led-valaisimia koskevassa liitteess\u00e4 6 tonttikadun ja kevyen liikenteen v\u00e4yl\u00e4n osalta niill\u00e4 valaisintyypeill\u00e4, joilla projekti tullaan toteuttamaan. Valaistustekninen laskelma on siten tullut toimittaa kussakin esimerkinomaisessa mallipoikkileikkauksessa annettujen tietojen mukaisesti urakkaan kultakin osin tarjottavasta valaisimesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla vaadittujen laskelmien toimittamista ole hankinnan kohteeseen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 suhteettomana vaatimuksena.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynt\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 vaatimusta, jonka mukaan laskelmat on tullut suorittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyill\u00e4 ohjelmilla, sellaisenaan ole pidett\u00e4v\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4 ottaen muun ohella huomioon, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan kysymyksess\u00e4 olevat laskentaohjelmat ovat vapaasti ja maksutta saatavilla sek\u00e4 yleisesti alalla ammattimaisesti toimivien yritysten k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Kysymyksess\u00e4 ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut tilanne, jossa hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4ritteleviss\u00e4 teknisiss\u00e4 vaatimuksissa olisi viitattu tiettyyn valmistajaan, tietty\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 oleviin tavaroihin tai esimerkiksi tavaramerkkiin taikka patenttiin. Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ei arvioitavana ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tilanne, jossa joku tarjoajista olisi suorittanut valaistuslaskelmat jollakin muulla kuin tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainitulla, mutta kuitenkin standardin SFS-EN 13201-3 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ohjelmalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella tarjouspyynt\u00f6 edell\u00e4 mainittujen teknisten vaatimusten tai teknisten vaatimusten t\u00e4yttymisen osoittamiseksi vaadittujen valaistuslaskelmien osalta olisi ollut syrjiv\u00e4 tai kilpailua perusteetta rajoittava taikka suhteettomuusperiaatteen (oikeastaan suhteellisuusperiaatteen) vastainen. Edell\u00e4 esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa edell\u00e4 mainitut vaatimukset.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt muun ohella, ettei tarjouspyynt\u00f6 ole ollut omiaan tuottamaan kesken\u00e4\u00e4n yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, koska laatuvertailuperusteiden osalta edellytetyt valaistuslaskelmat on tullut esitt\u00e4\u00e4 Dialux- tai Calculux-ohjelmilla, joilla saatavat mittaustulokset kuitenkin saattavat poiketa merkitt\u00e4v\u00e4sti toisistaan. Valittaja on t\u00e4lt\u00e4 osin esitt\u00e4nyt my\u00f6s, ett\u00e4 vaatimus mittaustulosten esitt\u00e4misest\u00e4 kahden desimaalin tarkkuudella on ollut suhteeton.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvitt\u00e4\u00e4, mik\u00e4 tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lis\u00e4ksi liitty\u00e4 hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjim\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. Vertailuperusteet eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa antaa hankintayksik\u00f6lle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 valaistuslaskelmien voidaan katsoa liittyv\u00e4n sill\u00e4 tavoin hankinnan kohteena olevaan valaistusurakkaan, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on sin\u00e4ns\u00e4 voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 mainitunlaisten laskelmien tuloksia tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena.<\/p>\n

Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytettyjen valaistuslaskelmien vertailukelvottomuuden osalta 8.10.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn asiakastiedotteensa, jossa on muun ohella todettu Dialux- ja Calculux-ohjelmilla saatujen erojen pylv\u00e4sv\u00e4lituloksissa olevan jopa noin 20 prosenttia. Asiakastiedotteeseen on oheistettu samaa Philipsin valmistamaa valaisinta koskevat, kummallakin ohjelmalla tehdyt laskelmat. Tiedotteesta k\u00e4y ilmi valittajayhti\u00f6n n\u00e4kemys, jonka mukaan Dialux-ohjelma on Philipsin Calculux-ohjelmaan n\u00e4hden puolueettomampi ja luotettavampi ty\u00f6kalu katuvalaisimien valoteknisess\u00e4 vertailussa.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 eri laskentaohjelmat, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t mainitun standardin mukaiset vaatimukset, saattavat joissakin tapauksissa antaa jossakin m\u00e4\u00e4rin erilaisia tuloksia. Viittaamista kysymyksess\u00e4 olevan standardin vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n laskentaohjelman k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on kuitenkin k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 vaatimuksena tarjousten vertailukelpoisuuden turvaamiseksi. Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty seikkoja, joiden perusteella voitaisiin todeta, ett\u00e4 arvioitavana olevassa tarjouskilpailussa annetut tarjoukset eiv\u00e4t mainitun valaistuslaskelmaohjelmaa koskevan vaatimuksen johdosta olisi olleet vertailukelpoisia.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa viel\u00e4, ettei sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 laskelmien tulos on tullut esitt\u00e4\u00e4 kahden desimaalin tarkkuudella, voida pit\u00e4\u00e4 suhteettomana tai syrjiv\u00e4n\u00e4. Hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan vaatimus mittaustulosten esitt\u00e4misest\u00e4 kahden desimaalin tarkkuudella on perustunut SFS-EN 13201-2 -sarjan standardiin, mink\u00e4 lis\u00e4ksi laskelmaohjelmat antavat tulokset tavanomaisesti kahden desimaalin tarkkuudella. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymyksess\u00e4 on yksinomaan mittaustulosten esitt\u00e4miseen liittyv\u00e4 tekninen seikka.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk\u00f6 ole menetellyt valittajan esitt\u00e4min tavoin virheellisesti vertailuperusteita asettaessaan.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjoihin sis\u00e4ltynyt[t\u00e4] vaatimus[ta], jonka mukaan valitun urakoitsijan on urakan suorittamisen j\u00e4lkeen osoitettava valaistuksen laatu tekem\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt laadunvalvontamittaukset, on pidett\u00e4v\u00e4 hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena ottaen huomioon, etteiv\u00e4t todelliset olosuhteet vastaa laboratorio-olosuhteita. Valittaja on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on aikaisemman kilpailutuksen yhteydess\u00e4 tehdyn sopimuksen osalta soveltanut mainitunlaista vaatimusta tosiasiallisiin olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuuttoman tiukasti.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 kysymys on hankintayksik\u00f6n ja toimittajan v\u00e4liseen sopimussuhteeseen, ei sen sijaan toimittajan valintaan liittyv\u00e4st\u00e4 seikasta. Hankintayksikk\u00f6 on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 mainituissa tarkistusmittauksissa sovelletaan tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa mainituin tavoin Liikenneviraston sek\u00e4 InfraRYL:n mittausohjeita, jotka sallivat kymmenen prosentin poikkeaman laskennallisesta [lopputuloksesta] huomioiden n\u00e4in olosuhteiden aiheuttamat poikkeamat, eik\u00e4 vaatimus siten t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella ole suhteeton.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 valitun urakoitsijan on edell\u00e4 mainituin tavoin urakan toteuttamisen j\u00e4lkeen osoitettava valaistuksen laatu sek\u00e4 maanrakennust\u00f6iden ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6- ja valaistusteknillisten t\u00f6iden osalta. T\u00e4lt\u00e4 osin on edellytetty, ett\u00e4 urakoitsija tekee laadunvalvontamittaukset kolmesta hankintayksik\u00f6n osoittamasta pylv\u00e4sv\u00e4list\u00e4 ja toimittaa mittausraportin hankintayksik\u00f6lle ennen vastaanottotarkastusta. Mittaukset on tullut tehd\u00e4 Liikenneviraston t\u00e4t\u00e4 koskevan ohjeistuksen mukaisesti.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, ett\u00e4 kysymys on t\u00e4lt\u00e4 osin tarjouksen valinnan, hankintasopimuksen tekemisen ja urakan toteuttamisen j\u00e4lkeiseen aikaan ja n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hankintayksik\u00f6n ja valittavan toimittajan v\u00e4liseen sopimussuhteeseen, ei sen sijaan tarjouksen valintamenettelyyn liittyv\u00e4st\u00e4 seikasta. N\u00e4in ollen muun ohella sanotun ehdon soveltamisen kohtuullisuuteen liittyv\u00e4t kysymykset kuuluvat arvioitaviksi my\u00f6hemmin osapuolten sopimukseen liittyviss\u00e4 menettelyiss\u00e4.<\/p>\n

Ehtoa, jonka mukaan valitun toimittajan tulee osoittaa toteuttamansa urakan vastaavan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettuja vaatimuksia, ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole pidett\u00e4v\u00e4 hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena. Kysymyksess\u00e4 on ollut valaistusta koskeva kokonaisurakka, jossa tarjottavalta ratkaisulta on edellytetty tiettyjen valaistusominaisuuksien toteutumista m\u00e4\u00e4r\u00e4tyiss\u00e4 olosuhteissa. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on vaadittu urakan toteuttamisen j\u00e4lkeen mittauksia kolmesta mittausv\u00e4list\u00e4 ja mittausten suorittamisen osalta on viitattu Liikenneviraston valaistusteknillisi\u00e4 laadunvalvontamittauksia koskevaan ohjeeseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei mainittua laadun osoittamista koskevaa vaatimusta ole sellaisenaan pidett\u00e4v\u00e4 kilpailua rajoittavana, syrjiv\u00e4n\u00e4, suhteettomana tai muuten hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena. Hankintayksik\u00f6n ja valittajan tai muiden tahojen v\u00e4lisi\u00e4 mahdollisia aikaisempia sopimuksia koskevilla erimielisyyksill\u00e4 ei ole tarjouspyynn\u00f6n asianmukaisuuden arvioinnissa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin nojalla ratkaista, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sit\u00e4, onko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko hankintayksik\u00f6ss\u00e4 tapahtunut muutoin sit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten, kuten esimerkiksi esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten, mukaisesti. Hankintayksik\u00f6n menettely\u00e4 on mahdollisten esteellisyysv\u00e4itteiden osalta n\u00e4in ollen arvioitava tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vaatimuksen pohjalta.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt muun ohella, ettei hankintayksik\u00f6n tarjouspyynn\u00f6n laatimisessa apuna k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 yrityst\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 puolueettomana toimijana, koska sen palveluksessa on useita henkil\u00f6it\u00e4, jotka ovat aikaisemmin ty\u00f6skennelleet valittajan kilpailijoiden palveluksessa.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole yksil\u00f6ity tai esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 valittajan viittaamista henkil\u00f6ist\u00e4, heid\u00e4n aikaisemmista ty\u00f6nantajistaan, ty\u00f6suhteiden luonteesta tai ty\u00f6nkuvasta taikka muuten yksil\u00f6ity sit\u00e4, mill\u00e4 tavoin jonkun henkil\u00f6n aikaisempi ty\u00f6suhde olisi johtanut esimerkiksi siihen, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 sis\u00e4lt\u00e4isi syrjivi\u00e4 tai kilpailua rajoittavia elementtej\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa n\u00e4in ollen ole esitetty tai k\u00e4ynyt ilmi sellaisia yksil\u00f6ityj\u00e4 seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava luottamuksen tarjoajien tasapuoliseen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohteluun voineen perustellusti vaarantua nyt kysymyksess\u00e4 olevassa hankintamenettelyss\u00e4 sen johdosta, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva konsulttiyritys on osallistunut hankintamenettelyn valmisteluun.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esitt\u00e4min tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 kielt\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siihen saakka, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 20 000 euroa. Lis\u00e4ksi valittaja on vaatinut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 velvoitetaan korvaamaan t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti valittajan arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Tarjouspyynt\u00f6 on perusteettomasti rajoittanut kilpailua, mink\u00e4 lis\u00e4ksi tarjouspyynt\u00f6 on ollut syrjiv\u00e4 ulkomaisia tarjoajia kohtaan. Tarjouspyynn\u00f6ll\u00e4 on pyritty rajoittamaan kilpailua viittaamalla tiettyihin tuotemerkkeihin. Lis\u00e4ksi tarjouspyynn\u00f6n monilla tuoteteknisill\u00e4 seikoilla on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pyritty rajaamaan tarjottavia valaisintuotteita muutamiin tuotemerkkeihin.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s esitetty vaatimus j\u00e4lkeenp\u00e4in teht\u00e4vist\u00e4, hankittavien katuvalaisimien valaistuksen tarkistusmittauksista. T\u00e4m\u00e4 vaatimus ei perustu mihink\u00e4\u00e4n eurooppalaiseen standardiin. Esitetyss\u00e4 muodossaan vaatimus on mahdollistanut hankintayksik\u00f6n konsultoinnista vastanneen yrityksen mielivaltaisen arvioinnin. Julkisessa hankintamenettelyss\u00e4 ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 saa rajoittamattoman vallan arvioida toteutunutta valaistusta.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n vaatimat valaistuslaskelmat todistuksena hankittavien katuvalaisimien valoteknisest\u00e4 vaatimustenmukaisuudesta yhdistettyn\u00e4 hankintayksik\u00f6n vaatimiin lopullisen valaistuksen tarkistusmittauksiin ovat johtaneet siihen, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on pid\u00e4tt\u00e4nyt itsell\u00e4\u00e4n rajoittamattoman p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan siit\u00e4, onko lopullinen valaistus hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 vai ei. T\u00e4m\u00e4 syrjinn\u00e4n julkisissa hankinnoissa mahdollistava menettely ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6 on ollut hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kielletty rinnakkaisten tarjousten tekeminen. Rinnakkaisia tarjouksia ei voida kielt\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n ty\u00f6n helpottamiseksi, koska kielto rajoittaa kilpailua ja on hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteiden ja periaatteiden vastainen. Lis\u00e4ksi kielto suosii suuria yrityksi\u00e4, joilla on useampia yritystunnuksia.<\/p>\n

Tarjousten kappalem\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen on vaikuttanut suoraan valittajaan, koska valittajalta on ev\u00e4tty mahdollisuus tarjota useampia sen itse valmistamia katuvalaisintuotteita. Lis\u00e4ksi se on vaikuttanut valittajan yhteisty\u00f6kumppaneiden halukkuuteen osallistua tarjouskilpailuun ja t\u00e4t\u00e4 kautta vaikuttanut my\u00f6s valittajan mahdollisuuksiin voittaa tarjouskilpailu.<\/p>\n

Valittaja on tehnyt Ruotsin kilpailuviranomaiselle (Konkurrensverket) tutkintapyynn\u00f6n markkinaoikeuden valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja siin\u00e4 sallitusta tarjousten kappalem\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 rajoittamisesta. Konkurrensverket on todennut muun ohella, ett\u00e4 menettely, jossa rajoitetaan tarjoajien mahdollisuutta tehd\u00e4 useampia teknisesti yhdenvertaisia tarjouksia julkisessa kilpailutuksessa, ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, koska se ei paranna ja tehosta julkisten varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Konkurrensverket on my\u00f6s todennut, ett\u00e4 menettelyn, jossa tarjousten kappalem\u00e4\u00e4r\u00e4 sidotaan yritystunnuksiin, voidaan katsoa suosivan sellaisia yrityksi\u00e4, joiden omistuksessa on useampia yritystunnuksia. N\u00e4in toteutettu tarjouskilpailu ei kohtele tarjoajia yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti. Lis\u00e4ksi Konkurrensverket on todennut, ett\u00e4 tarjousten m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamisen osalta ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 vedota hankintayksik\u00f6lle tarjousten k\u00e4sittelemisest\u00e4 aiheutuvaan ty\u00f6taakkaan.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004\/18\/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014\/24\/EU (uusi hankintadirektiivi) johdanto-osan 48 perustelukappaleessa on todettu, ett\u00e4 innovoinnin t\u00e4rkeyden vuoksi hankintaviranomaisia olisi rohkaistava sallimaan vaihtoehtojen esitt\u00e4minen mahdollisimman usein ja ett\u00e4 siksi n\u00e4iden viranomaisten huomio olisi kiinnitett\u00e4v\u00e4 tarpeeseen m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset, jotka vaihtoehtojen olisi t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ennen kuin ilmoitetaan, ett\u00e4 vaihtoehtoja voidaan esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Jos korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden tavoin, ett\u00e4 rinnakkaisten tarjousten kielt\u00e4minen on ollut sallittua, korkeimman hallinto-oikeuden tulee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todeta, mihin kilpailus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu ja miten rinnakkaisten tarjousten rajoittamisella edistet\u00e4\u00e4n julkisten varojen ja kilpailuolosuhteiden tehokasta hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty, ett\u00e4 valaistuslaskelmat tulee esitt\u00e4\u00e4 joko Dial GmbH:n Dialux-ohjelmalla tai Philipsin Calculux-ohjelmalla. Sanotulla vaatimuksella hankintayksikk\u00f6 on ennakkoon rajoittanut tarjouskilpailun koskemaan vain niit\u00e4 tarjoajia, jotka osaavat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 mainittuja laskentaohjelmia.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 mill\u00e4 tahansa standardin EN13201 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 laskentaohjelmalla tehdyt laskelmat. T\u00e4llaisia laskentaohjelmia on Euroopassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n toistakymment\u00e4. On eritt\u00e4in tyypillist\u00e4, ett\u00e4 eri maissa valaisimien valotekniseen todisteluun k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n eri laskentaohjelmia. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainitut ohjelmat ovat hyvin tyypillisi\u00e4 Suomen markkinoilla, mutta ne eiv\u00e4t ole tyypillisi\u00e4 esimerkiksi Ruotsissa ja Virossa.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 jokin laskentaohjelma on helposti maksutta ladattavissa internetist\u00e4, ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 ohjelman k\u00e4ytt\u00f6 k\u00e4visi k\u00e4den k\u00e4\u00e4nteess\u00e4. T\u00e4m\u00e4ntyyppisten ohjelmien k\u00e4yt\u00f6n oppiminen kest\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti useampia vuosia. Ne ulkomaiset yritykset, jotka ovat tottuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n jotakin vastaavaa standardin EN13201 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 laskentaohjelmaa, eiv\u00e4t ole tasa-arvoisessa asemassa verrattuna niihin suomalaisiin tarjoajiin, jotka ovat tottuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n mainittuja Suomessa yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevia ohjelmia.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevaan tarjouskilpailuun ei ole osallistunut yht\u00e4\u00e4n ulkomaista yrityst\u00e4. Laskentaohjelmien ennakollinen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen on vaikuttanut siihen, ett\u00e4 kilpailuun on osallistunut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n suomalaisia urakoitsijoita.<\/p>\n

Valittajan er\u00e4s ruotsalainen yhteisty\u00f6kumppani olisi ollut kiinnostunut osallistumaan tarjouskilpailuun, mutta se ei ole voinut osallistua, koska se ei ole osannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainittuja laskentaohjelmia. T\u00e4m\u00e4 yritys on tottunut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n Ruotsissa melko yleisesti k\u00e4ytetty\u00e4 standardin EN13201 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 Relux-valaistuslaskentaohjelmaa. Mainitun ruotsalaisen yhteisty\u00f6kumppanin osallistuminen tarjouskilpailuun on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 estetty. My\u00f6s er\u00e4s valittajan yhteisty\u00f6kumppani Iso-Britanniassa olisi voinut osallistua tarjouskilpailuun valittajan valmistamilla katuvalaisimilla er\u00e4\u00e4n virolaisen yhteisty\u00f6kumppanin avustuksella, mutta n\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n yritykset eiv\u00e4t ole tottuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainittuja laskentaohjelmia.<\/p>\n

Laskentaohjelmien v\u00e4listen erojen johdosta ne sopivat paremmin valaistuksen suunnitteluun kuin sen vaatimustenmukaisuuden arviointiin. Valittajan markkinaoikeudelle toimittamasta asiakastiedotteesta vuodelta 2012 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 eri laskentaohjelmat voivat antaa samoille valaisimille hieman poikkeavia tuloksia.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on viitattu Calculux-tuotemerkkiin, joka on Euroopan suurimman valaistusvalmistajan Philipsin tuotemerkki. Asiakastiedotteen perusteella Calculux-ohjelman voidaan olettaa antavan Philipsin katuvalaisimille ainakin joissakin tapauksissa paremman valaistuslaskentatuloksen kuin kilpailijoiden katuvalaisimille. Valittajalla olisi tullut olla oikeus valita itselleen suotuisa valaistuslaskentaohjelma.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n tuotemerkkiviittaukset ovat vaikuttaneet olennaisesti ulkomaisten urakoitsijoiden mahdollisuuksiin osallistua tarjouskilpailuun. Lis\u00e4ksi viittaus Calculux-laskentaohjelmaan on suosinut Philipsi\u00e4 ja Philipsin asiakaskuntaa. Hankintamenettely ei siten ole ollut tasapuolista kaikkia tarjoajia kohtaan.<\/p>\n

Aiemman vuoden 2014 katuvalaisinurakan yhteydess\u00e4, jossa er\u00e4s valittajan yhteisty\u00f6kumppani oli asentanut hankintayksik\u00f6lle noin 1 600 kappaletta valittajan valmistamia katuvalaisimia, on kiistelty l\u00e4hes puoli vuotta siit\u00e4, vastaako kohteessa mitattu valaistustaso valaistuslaskennassa luvattua valaistustasoa.<\/p>\n

Teoreettinen valaistuslaskenta ei koskaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastaa kaikilta osin kohteessa j\u00e4lkeenp\u00e4in mitattuja todellisia valovoimakkuusarvoja. Teoreettiset valaistuslaskennat ja j\u00e4lkeenp\u00e4in suoritettavat valmiin valaistusurakan valaistuksen tarkistusmittaukset ovat kaksi eri asiaa. Valaistuslaskennalla todistetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 laskentaohjelmalla teoreettisesti, miten jonkin kohteen valaistus tulee toteutumaan. Tarkistus- tai laadunvalvontamittauksella puolestaan tarkoitetaan tilannetta, jossa mitataan kohteessa todellisia saavutettuja valovoimakkuusarvoja.<\/p>\n

Kentt\u00e4mittauksissa voidaan saada kahtena eri p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 merkitt\u00e4vi\u00e4 eroja mittaustuloksissa. T\u00e4m\u00e4 johtuu muun ohella muuttuvista s\u00e4\u00e4olosuhteista ja asennusteknisist\u00e4 seikoista. Ei ole olemassa mit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 tai standardia siit\u00e4, miten valaistuslaskennasta saatua tulosta tulisi verrata laaduntarkistusmittauksiin. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 viitattu Liikenneviraston valaistusteknillisi\u00e4 laadunvalvontamittauksia koskeva ohje ei perustu standardiin. Se ei siten sellaisenaan sovi arviointiperusteeksi.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 jo etuk\u00e4teen on ollut tiedossa, ett\u00e4 yksik\u00e4\u00e4n Euroopan markkinoilla oleva katuvalaisin ei tarkistusmittauksissa t\u00e4yt\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n ja Liikenneviraston ohjeen mukaisia vaatimuksia. Kohteen konsultoinnista vastanneelle yritykselle on siten j\u00e4\u00e4nyt rajoittamaton valta hyv\u00e4ksy\u00e4 tai olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 kohteessa tehdyt tarkistusmittaukset. Liikennevirastolla tai hankintayksik\u00f6n konsultoinnista vastanneella yrityksell\u00e4 ei kuitenkaan ole Euroopan unionissa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 oikeutta tuotteiden vaatimustenmukaisuuden arvioimiseen.<\/p>\n

Jos korkein hallinto-oikeus katsoo kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 ei ole ollut t\u00e4lt\u00e4 osin virheellinen, korkeimman hallinto-oikeuden tulee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todeta, mihin unionin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin kohteen konsultoinnista vastanneen yhti\u00f6n oikeus tuotteiden vaatimustenmukaisuuden arvioimiseen perustuu. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tulee todeta, mihin eurooppalaiseen standardiin hankintayksikk\u00f6 perustaa valoteknisen vertailunsa tilanteessa, jossa vertaillaan Liikenneviraston laadunmittausohjeistuksen mukaisesti tarjoajien teoreettisia valaistuslaskelmia kohteessa teht\u00e4viin tarkistusmittauksiin.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n konsultoinnista vastanneen yrityksen vastaavat henkil\u00f6t ovat aikaisemmin ty\u00f6skennelleet valittajan kanssa kilpailevan valaisinvalmistajan Philipsin palveluksessa, eik\u00e4 konsultoinnista vastannutta yrityst\u00e4 voida sen vuoksi pit\u00e4\u00e4 puolueettomana toimijana valaisinhankinnoissa. On yleisesti tiedossa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva yritys suosii hankinnoissaan Philipsin katuvalaisimia.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on viitattu Philipsin Calculux-laskentaohjelmaan. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s viitattu Liikenneviraston laadunvalvontamittausohjeeseen, jonka laatimiseen hankintayksik\u00f6n konsultoinnista vastanneen yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat osallistuneet. Tarjouspyynt\u00f6\u00f6n on lis\u00e4ksi kirjattu lukuisa m\u00e4\u00e4r\u00e4 eri tyyppisi\u00e4 teknisi\u00e4 vaatimuksia, joilla on pyritty rajaamaan kilpailua mahdollisimman tehokkaasti muutamaan katuvalaisinmerkkiin Euroopan markkinoilla.<\/p>\n

Selitykset<\/h3>\n

on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti hylk\u00e4\u00e4 valittajan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevan vaatimuksen ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valituksen tutkimatta valittajalta puuttuvan asianosaisaseman vuoksi. Toissijaisesti Kurikan kaupunki on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valittajan vaatimukset.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Kurikan kaupunki on vaatinut, ett\u00e4 valittaja velvoitetaan korvaamaan kaupungin arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 266,25 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Kurikan kaupunki on viitannut asiassa aiemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole hankintayksik\u00f6n useista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta pyyt\u00e4nyt valittajalta tarkempia hankintayksik\u00f6n listaamia kirjallisia todisteita, joiden avulla voitaisiin arvioida valittajan asianosaisasemaa eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa valittajan mahdollisuuksia toimia nimenomaan Suomessa s\u00e4hk\u00f6t\u00f6iden tekemiseen p\u00e4tev\u00f6ityneen\u00e4 urakoitsijana hankinnan kohteen kaltaisissa saneerausurakoissa.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 asianosaisena on pidetty l\u00e4hinn\u00e4 alalla toimivaa yritt\u00e4j\u00e4\u00e4, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyv\u00e4ksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyss\u00e4. Esit\u00f6iden sanamuodon mukainen tulkinta johtaa siihen, ett\u00e4 pelkk\u00e4 alalla toimiminen ei riit\u00e4, vaan t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi on teht\u00e4v\u00e4 aina kulloisenkin kilpailutuksen vaatima tapauskohtainen harkinta, jossa arvioidaan lis\u00e4ksi sit\u00e4, olisiko alalla toimivalla yritt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ollut my\u00f6s mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyv\u00e4ksytyksi hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 valittaja on katuvalaisinalalla toimiva yritys ja ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, ett\u00e4 valittaja ei olisi voinut olla tavoittelemassa my\u00f6s esill\u00e4 olevaa urakkaa koskevaa sopimusta. Hankintayksikk\u00f6 ei kiell\u00e4, ett\u00e4 valittaja ei olisi markkinaoikeuden esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4kemyksen mukaisesti katuvalaisinalalla toimiva yritys eli siis tavarantoimittaja. Katuvalaisinala on kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4 toimiala, koska kysymyksess\u00e4 on rakennusurakka.<\/p>\n

Valittajalla ei olisi ollut mahdollisuutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hankinnassa omaa tarjousta, koska valittaja on erilaisten katuvalaisintarvikkeiden toimittaja, joka ei omissa nimiss\u00e4\u00e4n tarjoa eik\u00e4 toteuta Suomessa p\u00e4\u00e4vastuullisena rakennusurakoitsijana nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisia s\u00e4hk\u00f6t\u00f6it\u00e4 vaativia rakennusurakoita. Pelkk\u00e4 katuvalaisimien eli tavaroiden toimittaminen ei tee yrityksest\u00e4 s\u00e4hk\u00f6asennust\u00f6ihin p\u00e4tev\u00f6itynytt\u00e4 rakennusurakoitsijaa. Valittaja toimii Suomessa t\u00e4m\u00e4nkaltaisissa urakoissa pelk\u00e4s- t\u00e4\u00e4n aliurakoitsijana toimittamalla p\u00e4\u00e4vastuulliselle urakoitsijalle urakoissa asennettavia valaisintarvikkeita. T\u00e4ss\u00e4 hankinnassa ei kuitenkaan ole kysymys tavaroiden toimittamisesta, vaan rakennusurakasta.<\/p>\n

Valittaja on tuonut esiin, ett\u00e4 se olisi voinut tavoitella hankintaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n p\u00e4tevyyden omaavia aliurakoitsijoita. T\u00e4m\u00e4 on toki mahdollista ja sallittua, mutta juuri t\u00e4m\u00e4n asian todentamiseksi hankintayksikk\u00f6 on vaatinut valittajalta kirjallisia todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 valittajalla olisi todella ollut t\u00e4llainen aikomus ja ett\u00e4 se olisi ryhtynyt konkreettisiin toimiin, joilla voitaisiin osoittaa valittajan aito tarkoitus tavoitella ja saada oma tarjouksensa hyv\u00e4ksytyksi hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa tuonut esiin s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslaista johtuvia vaatimuksia. N\u00e4ist\u00e4 vaatimuksista seuraa, ett\u00e4 valittaja ei olisi ainakaan omissa nimiss\u00e4\u00e4n voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarjousta, koska valittaja ei itse t\u00e4yt\u00e4 s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslaista seuraavia pakottavia vaatimuksia, joita on noudatettava, kun toteutetaan kysymyksess\u00e4 olevan hankintamenettelyn vaatimia t\u00f6it\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt vastineessaan markkinaoikeudelle seuraavan esimerkinomaisen listauksen, jonka avulla voidaan tarkastella valittajan asianosaisasemaa eli mahdollisuuksia j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oma tarjous:<\/p>\n

– valittaja ei ole toimittanut yht\u00e4\u00e4n allekirjoitettua sopimusta, jolla se voisi todistaa toimineensa hyv\u00e4ksyttyn\u00e4 p\u00e4\u00e4urakoitsijana vastaavanlaisissa hankkeissa Suomessa;<\/p>\n

– valittaja ei ole nimennyt yht\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00e4, joka olisi mahdollisesti toiminut yhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6t\u00f6iden johtajana kysymyksess\u00e4 olevassa urakassa, jos valittaja olisi j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen;<\/p>\n

– valittaja ei ole kilpailutuksen tarjousaika ja tarjouspyynn\u00f6n vaatimukset huomioon ottaen esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n esi- ja\/tai aiesopimuksia siit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4n p\u00e4tevyyden omaavat aliurakoitsijat k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulevassa urakassa tilanteessa, jossa sill\u00e4 ei olisi ollut omia resursseja.<\/p>\n

Rinnakkaisten tarjousten kielt\u00e4misess\u00e4 on kysymys hankintalain sallimasta vakiintuneesta toimintatavasta nimenomaisen s\u00e4\u00e4ntelyn puuttumisesta huolimatta. Vaihtoehtoiset ja rinnakkaiset tarjoukset ovat t\u00e4ysin eri asioita, eik\u00e4 niit\u00e4 pid\u00e4 sekoittaa toisiinsa.<\/p>\n

Kummatkin vaadituista ohjelmista ovat ilmaisia ja vapaasti saatavilla. Alalla ammattimaisesti toimivat yritt\u00e4j\u00e4t ovat kyenneet opettelemaan ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ainakin toista vaadituista laskentaohjelmista.<\/p>\n

Valaistusurakan laadunvarmistamiseen liittyv\u00e4 ehto on varsinaisen hankintamenettelyn j\u00e4lkeiseen aikaan eli hankintayksik\u00f6n ja toimittajan v\u00e4liseen sopimukseen liittyv\u00e4 ehto. T\u00e4m\u00e4n ehdon tulkintaa koskevien erimielisyyksien ratkaiseminen kuuluu viime k\u00e4dess\u00e4 toimivaltaiselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle.<\/p>\n

Ehto ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole antanut hankintayksik\u00f6lle rajoittamatonta p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa, koska tarkistusmittauksista mahdollisesti syntyv\u00e4t riitaisuudet voidaan viime k\u00e4dess\u00e4 saattaa aina ulkopuolisen arvioitaviksi. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 tai sen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 konsultilla ei ole t\u00e4ss\u00e4 ulkopuolisen mahdollisesti suorittamassa arvioinnissa mink\u00e4\u00e4nlaista p\u00e4\u00e4t\u00f6s- tai ratkaisuvaltaa.<\/p>\n

Asiassa ei ole syntynyt valittajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 konsultoinnista vastanneen yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6ihin liittyv\u00e4\u00e4 esteellisyystilannetta. Valittajan nime\u00e4m\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole olleet yhdenk\u00e4\u00e4n tarjouksen j\u00e4tt\u00e4neen yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4, eik\u00e4 muunlaisia sidonnaisuuksia ole esitetty. N\u00e4iden henkil\u00f6iden ty\u00f6skentely Liikennevirastossa tai valaisinvalmistaja Philipsin palveluksessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voi johtaa esteellisyyteen, koska mainittu viranomainen tai mainittu yritys ei ole osallistunut tarjouskilpailuun mill\u00e4\u00e4n tavoin. Nimetyt henkil\u00f6t eiv\u00e4t siten ole voineet vaikuttaa suotuisasti tarjouskilpailuun osallistuneiden yritysten tai tarjouskilpailun voittaneen toimittajan valintaan, eiv\u00e4tk\u00e4 he siis ole olleet esteellisi\u00e4.<\/p>\n

Valittaja ei ole esitt\u00e4nyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida valittajan todellista mahdollisuutta menesty\u00e4 nyt toteutetussa tarjouskil- pailussa. Koska valittaja ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta hankintamenettelyss\u00e4, tarjouksen sijoittumista suhteessa muihin tarjouksiin ei voida arvioida j\u00e4lkik\u00e4teen, eik\u00e4 valittajalla ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n en\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 keinoja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen sit\u00e4, mink\u00e4laisella tarjouksella se olisi mahdollisesti osallistunut tarjouskilpailuun. Valittajan vaatimus hyvitysmaksusta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei ole en\u00e4\u00e4 mahdollista, koska hankintayksikk\u00f6 on markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella allekirjoittanut asiassa sitovan sopimuksen tarjouskilpailun voittaneen toimittajan kanssa. Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on perustunut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla valittajan valitus on hyl\u00e4tty kokonaisuudessaan, sek\u00e4 toisaalta siihen, ett\u00e4 n\u00e4in on voitu est\u00e4\u00e4 hankkeelle haetun ja my\u00f6nnetyn energiatuen umpeutuminen. Etel\u00e4-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus on my\u00f6nt\u00e4nyt hankkeelle energiatukea sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6nnetty tuki on haettava 1.3.2016 menness\u00e4. Jos sopimusta ei olisi allekirjoitettu, hankkeen k\u00e4ynnistyminen olisi viiv\u00e4stynyt ratkaisevasti ja my\u00f6nnetyn tuen hakemisaika ehtinyt umpeutua. Tuen menett\u00e4minen olisi aiheuttanut hankintayksik\u00f6lle merkitt\u00e4vi\u00e4 taloudellisia lis\u00e4kustannuksia.<\/p>\n

Valittajan vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana. Koska asian k\u00e4sittely ei ole aiheutunut hankintayksik\u00f6n virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 ja hankintayksik\u00f6n menettely on perustunut hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja vallitsevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, valittajan velvoittamista pit\u00e4m\u00e4\u00e4n omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

Koska valittajan valitus on ollut perusteeton, valittaja tulee velvoittaa korvaamaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaisuudessaan.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Kurikan kaupungin selitys.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta selityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Vastaselitys<\/h3>\n

on antanut Kurikan kaupungin ja S\u00e4hk\u00f6liike S\u00e4hk\u00f6Waasa Oy:n selitysten johdosta vastaselityksen, jossa se on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asianosaisasemaan riitt\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 tarjoaja on alalla toimiva yritys, jolla on ollut aito taloudellinen intressi osallistua tarjouskilpailuun. Valittajan aidon taloudellisen intressin osallistua tarjouskilpailuun todistaa jo se, ett\u00e4 valittaja on toimittanut hankintayksik\u00f6lle vuoden 2014 aikana noin 1 600 kappaletta katuvalaisimia. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valittajalla on ollut aito taloudellinen intressi osallistua my\u00f6s vuoden 2015 tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 valittajalla ei olisi ollut mahdollisuutta tehd\u00e4 omaa tarjousta kysymyksess\u00e4 olevassa s\u00e4hk\u00f6urakointiin liittyv\u00e4ss\u00e4 katuvalaisinhankinnassa, ei pid\u00e4 paikkaansa. Yksik\u00e4\u00e4n suomalainen tai eurooppalainen s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslaki ei koske itse tarjoajaa, vaan s\u00e4hk\u00f6urakan toteuttajaa. Valittajalla olisi tarvittaessa ollut mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aliurakoitsijoina joko suomalaisia tai ulkomaisia s\u00e4hk\u00f6urakoitsijoita. Valittaja on lis\u00e4ksi Ruotsissa tehnyt itse omalla ty\u00f6voimallaan joitakin s\u00e4hk\u00f6urakointit\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Valittaja olisi siten voinut joko k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aliurakoitsijana suomalaista tai ulkomaista s\u00e4hk\u00f6urakoitsijaa, jolla olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4 p\u00e4tevyys asennusty\u00f6h\u00f6n, taikka valittaja olisi voinut palkata projektiin v\u00e4liaikaisesti henkil\u00f6n, jolla olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4 p\u00e4tevyys, ja toteuttaa kysymyksess\u00e4 olevan asennus- ja urakointity\u00f6n siten omalla henkil\u00f6kunnallaan.<\/p>\n

Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 25.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 liitteest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 yhteens\u00e4 23 tarjoajaa on pyyt\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n, mutta ainoastaan 6 tarjoajaa on lopulta antanut tarjouksen. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on tosiasiallisesti rajoittanut kilpailua.<\/p>\n

Rinnakkaisilla ja vaihtoehtoisilla tarjouksilla on hankintayksik\u00f6n toteamalla tavalla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisess\u00e4 mieless\u00e4 kaksi eri merkityst\u00e4. Euroopan komissio on painottanut julkisissa hankinnoissa sit\u00e4, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6iden tulisi v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 julkisissa kilpailutuksissa luomasta turhia kilpailun esteit\u00e4, kuten on k\u00e4ynyt t\u00e4ss\u00e4 tarjouskilpailussa.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n tuotemerkkiviittaukset ovat suosineet l\u00e4hinn\u00e4 suomalaisia yrityksi\u00e4 ja olleet syrjivi\u00e4 monia ulkomaisia yrityksi\u00e4 kohtaan. Valittaja ei kiist\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 se ei osaisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ainakin Dialux-ohjelmaa, mutta valittajalla olisi tullut olla oikeus valita mik\u00e4 tahansa standardin EN13201 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 valaistuslaskentaohjelma, joka antaa juuri valittajan valmistamille katuvalaisimille parhaimmat tulokset.<\/p>\n

My\u00f6s valittajan ulkomaisilla yhteisty\u00f6kumppaneilla olisi tullut olla oikeus valita se valaistuslaskentaohjelma, jonka k\u00e4yt\u00f6n ne hallitsevat parhaiten ja jolla ne katsovat saavansa tarjoamilleen valaisintuotteille parhaimmat tulokset.<\/p>\n

Markkinaoikeus on 17.7.2015 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 504\/15 kielt\u00e4nyt hankintayksikk\u00f6\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella hankintasopimusta asettamansa 10 000 euron sakon uhalla. Hankintayksik\u00f6n olisi tullut noudattaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa siihen saakka, kunnes markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s asiassa on mahdollisesti saanut lainvoiman. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee siten tuomita hankintayksik\u00f6n maksettavaksi markkinaoikeuden 17.7.2015 antamalla v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 asetettu 10 000 euron uhkasakko.<\/p>\n

ja<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi STRIHL Scandinavia AB:n vastaselitys.<\/p>\n

Muut kirjelm\u00e4t ja selvitykset<\/h3>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4lausuman, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki STRIHL Scandinavia AB:n vaatimusta markkinaoikeuden 17.7.2015 antamassa v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetetun uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee STRIHL Scandinavia AB:n tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistuvaa valitusta (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358).<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poistetaan silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee STRIHL Scandinavia AB:n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 25.6.2015 kohdistuvaa valitusta (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452).<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB:n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 25.6.2015 kohdistunut markkinaoikeudelle tekem\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

3. STRIHL Scandinavia AB velvoitetaan korvaamaan Kurikan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 266,25 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Lausuminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta STRIHL Scandinavia AB:n vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa sovellettavan julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007 my\u00f6hempine muutoksineen,<\/h3>\n

) 100 \u00a7:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa hankintalaissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja tuomitsemisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n uhkasakkolaissa (1113\/1990).<\/p>\n

Uhkasakkolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi mainitussa lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 edellytyksill\u00e4.<\/p>\n

Korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa ensi asteena tuomita markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n asettamaa uhkasakkoa maksettavaksi. STRIHL Scandinavia AB:n vaatimus mainitun uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi on siten j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitettyn\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensiksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko STRIHL Scandinavia AB:ll\u00e4 asianosaisasema tarjouspyynt\u00f6\u00e4 koskevassa muutoksenhaussa (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358) ja onko markkinaoikeuden tullut siten tutkia yhti\u00f6n tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistunut valitus. Jos yhti\u00f6ll\u00e4 katsotaan olevan muutoksenhakuoikeus, asiassa on viel\u00e4 ratkaistava, onko hankintayksikk\u00f6 menetellyt tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan yhti\u00f6n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen korkeimmassa hallinto-oikeudessa on viel\u00e4 ratkaistava, onko yhti\u00f6ll\u00e4 asianosaisasema hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevassa muutoksenhaussa (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452) siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole osallistunut tarjouskilpailuun, ja onko markkinaoikeuden tullut tutkia yhti\u00f6n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistunut valitus.<\/p>\n

Hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tekem\u00e4ll\u00e4 valituksen se, jota asia koskee.<\/p>\n

$204<\/p>\n

Hankintalailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella julkisia tavarahankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten yhteensovittamisesta annettu direktiivi 89\/665\/ETY (<\/p>\n

) sek\u00e4 direktiivien 89\/665\/ETY ja 92\/13\/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi annettu direktiivi 2007\/66\/EY (<\/p>\n

).<\/p>\n

$208<\/p>\n

Saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 1 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 muutoksenhakumenettelyj\u00e4 koskeviin toimenpiteisiin sis\u00e4ltyv\u00e4t valtuudet muun ohella kumota lainvastaisesti tehdyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tai varmistaa niiden kumoaminen, mukaan lukien tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4, sopimusasiakirjoissa tai muussa sopimuksentekomenettelyyn liittyv\u00e4ss\u00e4 asiakirjassa olevien syrjint\u00e4\u00e4 aiheuttavien teknisten, taloudellisten tai rahoitusta koskevien eritelmien poistaminen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n muistuttanut, ett\u00e4 direktiivin 89\/665 1 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan ja 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan on niin, ett\u00e4 jotta voidaan katsoa, ett\u00e4 hankintaviranomaisen tekemiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti, muutoksenhaun on oltava ainakin niiden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jotka ovat tai ovat olleet tavoittelemassa tietty\u00e4 sopimusta ja joiden etua v\u00e4itetty virheellinen menettely on loukannut tai saattaa loukata (esimerkiksi asia C-689\/13,<\/p>\n

, EU:C:2016:199, 23 kohta, ja asia C-355\/15,<\/p>\n

, EU:C:2016:988, 28 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 direktiivin 89\/665 1 artiklan 1 ja 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4, joilla on tarkoitus suojata talouden toimijoita hankintaviranomaisen mielivallalta, pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan, ett\u00e4 kaikissa j\u00e4senvaltioissa on tehokkaita muutoksenhakukeinoja, jotta taataan julkisia hankintoja koskevien unionin s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tehokas soveltaminen, erityisesti siin\u00e4 vaiheessa, jona rikkomiset voidaan viel\u00e4 korjata (esimerkiksi yhdistetyt asiat C-439\/14 ja C-488\/14,<\/p>\n

, EU:C:2016:688, 41 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ill\u00e4, jotka koskevat muutoksenhakukeinoja, joilla pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan niiden oikeuksien turvaaminen, joita unionin oikeudessa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ehdokkaille ja tarjoajille, joiden etuja hankintaviranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6kset loukkaavat, ei saada vaarantaa direktiivin 89\/665 tehokasta vaikutusta; kyseisen direktiivin tavoitteena on taata se, ett\u00e4 hankintaviranomaisten lainvastaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista (mainitut yhdistetyt asiat C-439\/14 ja C-488\/14,<\/p>\n

, 43 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on asiassa C-230\/02,<\/h3>\n

, antamassaan tuomiossa (EU:C:2004:93) tulkinnut julkista hankintaa koskeville muutoksenhakumenettelyille valvontadirektiivist\u00e4 johtuvia vaatimuksia. Mainitussa asiassa sovelletut valvontadirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vastaavat asiallisesti nyt merkityksellisin osin t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on edell\u00e4 mainitussa asiassa antamassaan tuomiossa todennut muun ohella, ett\u00e4 osallistuminen hankintamenettelyyn voi olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti p\u00e4tev\u00e4 edellytys, jonka on t\u00e4ytytt\u00e4v\u00e4, jotta asianomainen henkil\u00f6 voi perustellusti vedota siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut tavoittelemassa kyseist\u00e4 hankintaa tai ett\u00e4 h\u00e4nelle saattaa aiheutua vahinkoa sen takia, ett\u00e4 kyseisen hankintasopimuksen v\u00e4itet\u00e4\u00e4n olevan lainvastainen. Jos kyseinen henkil\u00f6 ei ole tehnyt tarjousta, h\u00e4nen on vaikeata osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on intressi riitauttaa kyseinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai ett\u00e4 kyseinen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa tai saattaa loukata h\u00e4nen etuaan (tuomion 27 kohta).<\/p>\n

Tuomioistuimen mukaan kuitenkin siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 yritys ei ole tehnyt tarjousta sen takia, ett\u00e4 tarjouskilpailua koskevat asiakirjat tai sopimusasiakirjat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t syrjiviksi v\u00e4itettyj\u00e4 eritelmi\u00e4, jotka ovat nimenomaan est\u00e4neet kyseist\u00e4 yrityst\u00e4 tuottamasta kaikkia vaadittuja palveluja, sill\u00e4 on kuitenkin oikeus hakea suoraan muutosta kyseisten eritelmien osalta jopa ennen asianomaisen julkisen hankintamenettelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 (tuomion 28 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on edelleen samassa tuomiossa todennut olevan liiallista vaatia, ett\u00e4 yritys, jonka etuja v\u00e4itet\u00e4\u00e4n loukatun tarjouskilpailua koskeviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyvill\u00e4 syrjivill\u00e4 lausekkeilla, tekee kyseisess\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 tarjouksen voidakseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valvontadirektiiviss\u00e4 tarkoitettuja muutoksenhakumenettelyj\u00e4 kyseisten eritelmien osalta, vaikka sen mahdollisuudet kyseisen hankintasopimuksen tekemiseksi ovat olemattomat mainittujen eritelmien takia (tuomion 29 kohta). Tuomioistuimen mukaan yrityksen on voitava hakea suoraan muutosta t\u00e4llaisten syrjivien eritelmien osalta odottamatta hankintamenettelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 (tuomion 30 kohta).<\/p>\n

Kurikan kaupunki on ilmoittanut 6.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta katuvalaistuksen saneerausta (osa 2) koskevasta rakennusurakasta. Hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut toimittaa kaupungille viimeist\u00e4\u00e4n 5.6.2015.<\/p>\n

Ennen tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 STRIHL Scandinavia AB on 1.6.2015 tehnyt markkinaoikeudelle tarjouspyynt\u00f6\u00e4 koskevan valituksen (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358). Valituksessaan yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on sis\u00e4lt\u00e4nyt syrjivi\u00e4 ja suhteellisuusperiaatteen vastaisia teknisi\u00e4 eritelmi\u00e4 ja vaatimuksia. Yhti\u00f6n mukaan se ei ole tarjouspyynn\u00f6n virheellisyyden vuoksi kohtuudella voinut laskea sille hankinnan kohteen toimittamisesta aiheutuvia kustannuksia.<\/p>\n

Kurikan kaupunki on 25.6.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut S\u00e4hk\u00f6liike S\u00e4hk\u00f6Waasa Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on 6.7.2015 tehnyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 markkinaoikeudelle valituksen (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452). Valituksessaan yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n tekniset eritelm\u00e4t ja vaatimukset ovat olleet kilpailua rajoittavia ja suhteellisuusperiaatteen vastaisia. Valituksessaan yhti\u00f6 on todennut my\u00f6s, ett\u00e4 virheellinen tarjouspyynt\u00f6 on est\u00e4nyt sit\u00e4 tarjoamasta eri vaihtoehtoja sen itse valmistamista valaisimista. Yhti\u00f6n mukaan asianosaisasemaan riitt\u00e4\u00e4 jo se, ett\u00e4 hankinnassa syrjit\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n tuotteita tai mahdollisia yhteisty\u00f6kumppaneita, eik\u00e4 olennaista siten ole se, onko yhti\u00f6 j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen vai ei.<\/p>\n

Julkista hankintaa koskevassa asiassa muutoksenhakuun oikeutettu on hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n edell\u00e4 mainitut valvonta- ja oikeussuojadirektiivien s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset muutoksenhakuoikeudesta.<\/p>\n

Valvonta- ja oikeussuojadirektiivien sek\u00e4 niit\u00e4 koskevan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella julkista hankintaa koskevien muutoksenhakumenettelyjen on oltava ainakin niiden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jotka ovat tai ovat olleet tavoittelemassa tietty\u00e4 sopimusta ja joiden etua v\u00e4itetty virheellinen menettely on loukannut tai saattaa loukata. Direktiivej\u00e4 on tulkittava ottaen huomioon niiden tehokasta ja nopeaa oikeussuojaa koskevat tavoitteet.<\/p>\n

Muutoksenhakuoikeuden olemassaoloa on arvioitava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen tilanteen perusteella, jolloin muutoksenhaku tulee vireille. T\u00e4ll\u00f6in on otettava muun ohella huomioon, ett\u00e4 julkista hankintaa koskevassa asiassa muutoksenhaun kohteena voi olla my\u00f6s muu kuin hankintamenettelyn lopullinen ratkaisu.<\/p>\n

Kurikan kaupunki on julkaisemissaan tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa esitt\u00e4nyt hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset hankintamenettelyyn osallistujia sitovalla tavalla. Tarjouspyynn\u00f6n julkaiseminen on siten ollut hankintalain 86 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyss\u00e4 tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta tarjoajan asemaan ja joka on mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla voinut olla muutoksenhaun kohteena.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle sek\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n julkaisemisen j\u00e4lkeen ennen tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358) ett\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452). Yhti\u00f6 ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouskilpailussa tarjousta.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 ja vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asianosaisena on pidetty l\u00e4hinn\u00e4 alalla toimivaa yritt\u00e4j\u00e4\u00e4, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyv\u00e4ksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyss\u00e4. Kuitenkin tilanteissa, joissa hankintayksikk\u00f6 on kilpailuttanut hankinnan hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla, alalla toimiva yritt\u00e4j\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu asianosaiseksi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain, jos yritt\u00e4j\u00e4 on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yritt\u00e4j\u00e4 on ainakin voinut osoittaa pyrkineens\u00e4 osallistumaan tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys katuvalaistuksen saneerausta koskevasta rakennusurakasta. Asiassa saadun selvityksen perusteella STRIHL Scandinavia AB on katuvalaisinalalla toimiva yritys. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei olisi alalla toimiva yritys, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyv\u00e4ksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n on siten katsottava olevan tarjousaikana tehdyn, tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistuvan valituksen osalta hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen. Markkinaoikeuden on siten tullut tutkia yhti\u00f6n tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistunut valitus (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358), kuten se on tehnytkin.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa STRIHL Scandinavia AB:n valituksesta ratkaistava, onko hankintayksikk\u00f6 menetellyt tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan yhti\u00f6n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintamenettely on ollut hankintalain vastaista silt\u00e4 osin kuin tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on kielletty rinnakkaisten tarjousten tekeminen. Yhti\u00f6n mukaan rinnakkaisten tarjousten kielt\u00e4minen rajoittaa perusteettomasti kilpailua ja suosii suuria yrityksi\u00e4, joilla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n useampia yritystunnuksia.<\/p>\n

Hankintalain 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, edist\u00e4\u00e4 laadukkaiden hankintojen tekemist\u00e4 sek\u00e4 turvata yritysten ja muiden yhteis\u00f6jen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on markkinaoikeuden toteamalla tavalla harkintavaltaa, kun se asettaa hankintamenettelyn ehtoja. Hankintamenettelyss\u00e4 asetetut ehdot eiv\u00e4t kuitenkaan saa olla syrjivi\u00e4 tai suhteellisuusperiaatteen vastaisia, eiv\u00e4tk\u00e4 ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Hankintamenettelyss\u00e4 asetetuista ehdoista on lis\u00e4ksi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa hankintayksikk\u00f6 on tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 rinnakkaisia tarjouksia ei hyv\u00e4ksyt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ehto on koskenut samalla tavoin kaikkia tarjoajia. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 ei ole ollut t\u00e4lt\u00e4 osin syrjiv\u00e4 tai suhteellisuusperiaatteen vastainen. Ehdon ei ole katsottava my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteettomasti rajoittaneen kilpailua.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti silt\u00e4 osin kuin se on asettanut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ehdon, jonka mukaan rinnakkaisia tarjouksia ei hyv\u00e4ksyt\u00e4 mukaan hankintamenettelyyn.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n vaatimus valaistuslaskelmien tekemisest\u00e4 joko Dial GmbH:n Dialux-laskentaohjelmalla tai Philipsin Calculux-laskentaohjelmalla on ollut syrjiv\u00e4 ja kilpailua rajoittava. Yhti\u00f6n mukaan tarjouskilpailuun ovat voineet osallistua ainoastaan suomalaiset tarjoajat, jotka ovat tottuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n mainittuja laskentaohjelmia, vaikka Euroopassa on saatavilla useita standardin EN 13201-3 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 ohjelmia. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Calculux-ohjelman voidaan olettaa antavan Philipsin katuvalaisimille ainakin joissakin tapauksissa paremman valaistuslaskentatuloksen kuin kilpailijoiden katuvalaisimille.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edell\u00e4 todetulla tavalla asetettu vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 valaistuslaskennan tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 standardin SFS-EN 13201-3 vaatimukset. Lis\u00e4ksi tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty, ett\u00e4 tarjoaja liitt\u00e4\u00e4 tarjoukseensa joko Dialux- tai Calculux-laskentaohjelmalla tehdyt valaistuslaskelmat.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut hankintalain 44 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta teknisest\u00e4 eritelm\u00e4st\u00e4, vaan tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksesta, joka on koskenut tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuden osoittamista. Markkinaoikeuden toteamalla tavalla kysymyksess\u00e4 ei siten t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut tilanne, jossa hankinnan kohdetta m\u00e4\u00e4ritteleviss\u00e4 teknisiss\u00e4 eritelmiss\u00e4 olisi viitattu tiettyyn valmistajaan, tietty\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 oleviin tavaroihin tai esimerkiksi tavaramerkkiin tai patenttiin.<\/p>\n

Markkinaoikeuden toteamalla tavalla kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ei ole arvioitavana tilanne, jossa joku tarjoajista olisi suorittanut valaistuslaskennan jollakin muulla kuin tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainitulla, mutta kuitenkin standardin SFS-EN 13201-3 vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 laskentaohjelmalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella puheena olevassa asiassa ei ole perusteita katsoa, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitetty valaistuslaskentaohjelmia koskeva vaatimus olisi ollut syrjiv\u00e4 tai kilpailua perusteettomasti rajoittava taikka suhteellisuusperiaatteen vastainen. Korkein hallinto-oikeus katsoo siten kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin menetellyt tarjouspyynn\u00f6n laatimisessa yhti\u00f6n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitetty vaatimus lopullisen valaistuksen tarkistusmittauksesta on mahdollistanut syrjinn\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 vaatimus on yhti\u00f6n mukaan antanut hankintayksik\u00f6lle ja hankintayksik\u00f6n konsultoinnista vastanneelle yhti\u00f6lle rajoittamattoman vallan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, hyv\u00e4ksyv\u00e4tk\u00f6 ne lopulliset kohteessa mitatut valaistustasot.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa on todettu, ett\u00e4 valitun urakoitsijan on urakan toteuttamisen j\u00e4lkeen osoitettava valaistuksen laatu sek\u00e4 maanrakennust\u00f6iden ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6- ja valaistusteknillisten t\u00f6iden osalta. T\u00e4lt\u00e4 osin tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa on edellytetty, ett\u00e4 urakoitsija tekee laadunvalvontamittaukset kolmesta hankintayksik\u00f6n osoittamasta pylv\u00e4sv\u00e4list\u00e4 ja toimittaa mittausraportin hankintayksik\u00f6lle ennen vastaanottotarkastusta. Mittaukset on tullut tehd\u00e4 Liikenneviraston t\u00e4t\u00e4 koskevan ohjeistuksen mukaisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 kysymys ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut hankintamenettelyn j\u00e4lkeiseen hankintayksik\u00f6n ja valitun toimittajan v\u00e4liseen sopimussuhteeseen, vaan tarjouksen valintamenettelyyn liittyv\u00e4st\u00e4 seikasta. Asiassa on siten arvioitava, onko t\u00e4m\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n ehto hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukainen.<\/p>\n

Markkinaoikeuden toteamalla tavalla ehtoa, jonka mukaan valitun tarjoajan tulee osoittaa toteuttamansa urakan vastaavan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettuja vaatimuksia, ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole pidett\u00e4v\u00e4 hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 tulee olla oikeus varmistaa, ett\u00e4 toteutettu urakka vastaa sit\u00e4, mit\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty ja mihin valittu tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on vaadittu urakan toteuttamisen j\u00e4lkeen mittauksia kolmesta mittausv\u00e4list\u00e4, ja mittausten suorittamisen osalta on viitattu Liikenneviraston valaistusteknillisi\u00e4 laadunvalvontamittauksia koskevaan ohjeeseen. Vaatimus on koskenut yht\u00e4l\u00e4isesti kaikkia tarjoajia.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistuvan valituksen osalta ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen t\u00e4lt\u00e4 osin (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/358) ei ole perusteita.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa viel\u00e4 ratkaistava, onko STRIHL Scandinavia AB:ll\u00e4 muutoksenhakuoikeus hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvassa muutoksenhaussa (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452) siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole osallistunut tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomion C-230\/02,<\/h3>\n

, mukaan on liiallista vaatia, ett\u00e4 yritys, jonka etuja v\u00e4itet\u00e4\u00e4n loukatun tarjouskilpailua koskeviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyvill\u00e4 syrjivill\u00e4 lausekkeilla, tekee kyseisess\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 tarjouksen voidakseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valvontadirektiiviss\u00e4 tarkoitettuja muutoksenhakumenettelyj\u00e4 kyseisten eritelmien osalta, vaikka sen mahdollisuudet kyseisen hankintasopimuksen tekemiseksi ovat olemattomat mainittujen eritelmien takia (tuomion 29 kohta). Yhdess\u00e4 tuomion 28 kohdan kanssa t\u00e4st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 syrjiviksi v\u00e4itettyjen lausekkeiden tulee olla sellaisia, jotka ovat nimenomaisesti est\u00e4neet yrityst\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 tarjousta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 katsonut kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt tarjouspyynn\u00f6n laatimisessa yhti\u00f6n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole kysymys unionin tuomioistuimen tuomiossa C-230\/02 tarkoitetusta tilanteesta, jossa yrityksen mahdollisuudet hankintasopimuksen tekemiseksi olisivat olleet olemattomat syrjiviksi v\u00e4itettyjen teknisten eritelmien ja vaatimusten takia. Yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt sellaisia syit\u00e4, jotka olisivat est\u00e4neet sit\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tarjousta, eik\u00e4 asiassa siten ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, ett\u00e4 yhti\u00f6n mahdollisuudet menesty\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevassa tarjouskilpailussa olisivat olleet olemattomat sen syrjiviksi v\u00e4itt\u00e4mien teknisten eritelmien tai vaatimusten takia.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi tullut muutoksenhakuoikeutensa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen joko osallistua tarjouskilpailuun tai ainakin osoittaa pyrkineens\u00e4 osallistumaan siihen, jotta se katsottaisiin hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi asianosaiseksi, jolla on muutoksenhakuoikeus hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Kun yhti\u00f6 ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoittanut pyrkineens\u00e4 osallistumaan siihen, sill\u00e4 ei ole oikeutta muutoksenhakuun 25.6.2015 tehdyn hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (\u00a7 31) osalta.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 STRIHL Scandinavia AB ei ole hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 25.6.2015 kohdistuvassa muutoksenhaussa (markkinaoikeuden diaarinumero 2015\/452). Markkinaoikeuden ei siten olisi tullut tutkia yhti\u00f6n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvaa valitusta. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen kumottava ja poistettava silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvaa valitusta, ja yhti\u00f6n mainittu valitus markkinaoikeudelle on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Kurikan kaupunki joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi STRIHL Scandinavia AB on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan Kurikan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentti, STRIHL Scandinavia AB:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi ei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/p>\n

Kurikan kaupunki<\/h3>\n

STRIHL Scandinavia AB<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Kurikan kaupungin tekninen lautakunta<\/h3>\n

1. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2. Tarjouspyynt\u00f6<\/p>\n

3. Hankintamenettelyn arviointi<\/p>\n

3.1 Rinnakkaisten tarjousten kielto<\/p>\n

3.2 Hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4ritteleminen<\/p>\n

3.3 Vertailuperusteet<\/p>\n

3.4 Toimitetun valaistusurakan laadun osoittamiseen liittyv\u00e4 ehto<\/p>\n

3.5 Hankinnan suunnitteluun osallistuneen yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden esteellisyys<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Tarjouspyynn\u00f6n syrjivyys<\/h3>\n

Rinnakkaisten tarjousten kielt\u00e4minen<\/h3>\n

Valaistuslaskentaohjelmia koskeva vaatimus<\/h3>\n

Valaistusurakan laadunvarmistamiseen liittyv\u00e4 ehto<\/h3>\n

Konsultoinnista vastanneen yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden esteellisyys<\/h3>\n

Valittajan asianosaisasema<\/h3>\n

Hyvitysmaksuvaatimus<\/h3>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokielto<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6liike S\u00e4hk\u00f6Waasa Oy<\/h3>\n

Kurikan kaupungille<\/h3>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokiellon rikkominen<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6liike S\u00e4hk\u00f6Waasa Oy:lle<\/h3>\n

STRIHL Scandinavia AB:lle<\/h3>\n

hankintalaki<\/p>\n

2.1 STRIHL Scandinavia AB:n asianosaisasema ja valitusten tutkiminen<\/p>\n

2.1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.1.2 Sovellettavat hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskevat esity\u00f6t<\/p>\n

2.1.3 Sovellettavat valvontadirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

valvontadirektiivi<\/p>\n

oikeussuojadirektiivi<\/p>\n

2.1.4 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4<\/p>\n

Puligienica Facility Esco<\/h3>\n

Technische Geb\u00e4udebetreuung<\/h3>\n

Star Storage<\/h3>\n

Grossmann Air Service<\/h3>\n

2.1.5 Keskeiset tosiseikat<\/p>\n

2.2 Tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistuvan valituksen arviointi<\/p>\n

2.2.1 Asian tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

2.2.2 Rinnakkaisten tarjousten kielt\u00e4minen<\/p>\n

2.2.3 Valaistuslaskentaohjelmia koskeva vaatimus<\/p>\n

2.2.4 Toimitetun valaistusurakan laadun osoittamiseen liittyv\u00e4 ehto<\/p>\n

2.2.5 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja lopputulos tarjouspyynt\u00f6\u00f6n kohdistuvan valituksen osalta<\/p>\n

2.3 STRIHL Scandinavia AB:n asianosaisasema hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvassa muutoksenhaussa<\/p>\n

Grossman Air Service<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

1. Uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskeva vaatimus<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

4. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En upphandlande enhet hade beg\u00e4rt anbud om sanering av gatubelysning. Innan tiden f\u00f6r l\u00e4mnande av anbud hade g\u00e5tt ut anf\u00f6rde ett f\u00f6retag i branschen besv\u00e4r i vilka f\u00f6retaget h\u00e4vdade att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan varit diskriminerande. Samma f\u00f6retag \u00f6verklagade ocks\u00e5 senare upphandlingsbeslutet genom besv\u00e4r i marknadsdomstolen. Bolaget hade inte l\u00e4mnat n\u00e5got anbud under anbudsf\u00f6rfarandet. Marknadsdomstolen ans\u00e5g att b\u00e5da…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28993,28824,30505,16391,18940],"kji_language":[7746],"class_list":["post-797279","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-anbud","kji_keyword-besvar","kji_keyword-foretag","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_keyword-samma","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:27 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:27 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En upphandlande enhet hade beg\u00e4rt anbud om sanering av gatubelysning. Innan tiden f\u00f6r l\u00e4mnande av anbud hade g\u00e5tt ut anf\u00f6rde ett f\u00f6retag i branschen besv\u00e4r i vilka f\u00f6retaget h\u00e4vdade att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan varit diskriminerande. Samma f\u00f6retag \u00f6verklagade ocks\u00e5 senare upphandlingsbeslutet genom besv\u00e4r i marknadsdomstolen. Bolaget hade inte l\u00e4mnat n\u00e5got anbud under anbudsf\u00f6rfarandet. Marknadsdomstolen ans\u00e5g att b\u00e5da...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"47 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201827-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201827-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:27 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T03:33:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201827-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201827-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201827-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:27 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:27 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:27 - Offentlig upphandling","og_description":"En upphandlande enhet hade beg\u00e4rt anbud om sanering av gatubelysning. Innan tiden f\u00f6r l\u00e4mnande av anbud hade g\u00e5tt ut anf\u00f6rde ett f\u00f6retag i branschen besv\u00e4r i vilka f\u00f6retaget h\u00e4vdade att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan varit diskriminerande. Samma f\u00f6retag \u00f6verklagade ocks\u00e5 senare upphandlingsbeslutet genom besv\u00e4r i marknadsdomstolen. Bolaget hade inte l\u00e4mnat n\u00e5got anbud under anbudsf\u00f6rfarandet. Marknadsdomstolen ans\u00e5g att b\u00e5da...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"47 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2018:27 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T03:33:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201827-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:27 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/797279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=797279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=797279"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=797279"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=797279"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=797279"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=797279"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=797279"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=797279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}