{"id":798910,"date":"2026-05-01T06:44:44","date_gmt":"2026-05-01T04:44:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/"},"modified":"2026-05-01T06:44:44","modified_gmt":"2026-05-01T04:44:44","slug":"helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 8.2.2018 173 – V\u00e4lityslauseke"},"content":{"rendered":"
\n
\n

………………………………………………………<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on alkuper\u00e4isess\u00e4 haastehakemuksessa ja sen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vaatinut B Oy:n velvoittamista korvaamaan<\/h3>\n

1) er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 palkkasaatavaa yhteens\u00e4 58.500,00 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen 9.10.2013 lukien,<\/p>\n

2) ty\u00f6suhteen perusteettomasta purkamisesta irtisanomisajan palkkana menetetylt\u00e4 irtisanomisajalta yhdelt\u00e4 (1) kuukaudelta 3.855,54 euroa, sek\u00e4<\/p>\n

3) ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna korvauksena 16 kuukauden palkkaa vastaavat 88.355,36 euroa laillisine korkolain 4 \u00a7 1 momentin korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 2.3.2016 lukien.<\/p>\n

B Oy on ennen p\u00e4\u00e4asiaan vastaamista vaatinut, ett\u00e4<\/h3>\n

1) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kanteen tutkimatta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden puuttuvan toimivallan vuoksi ja<\/p>\n

2) velvoittaa A:n korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Toissijaisesti B Oy on kiist\u00e4nyt kanteen ja vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista korkoineen.<\/p>\n

B Oy on esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen, jonka mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta puuttuu toimivalta asian k\u00e4sittelemiseen. Osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 heid\u00e4n mahdolliset riitansa tulee k\u00e4sitell\u00e4 v\u00e4limiesoikeudessa. B Oy on varannut oikeuden vastata erikseen kanteen vaatimuksiin. Yksil\u00f6ity vastaus on tarkoituksenmukaista antaa prosessiekonomisista syist\u00e4 tarvittaessa vasta v\u00e4itteen ratkaisemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettely\u00e4 koskeva sopimuskohta tulisi kohtuullistaa siten, ett\u00e4 se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n huomiotta oikeustoimilain 36 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

B Oy:n vaatimuksen mukaan kanne tulee Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Osapuolet ovat sopineet mahdollisten riitojen k\u00e4sittelyst\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain 5 \u00a7:n mukaan kannetta kysymyksest\u00e4, joka on v\u00e4limiesten ratkaistava, ei saa ottaa tuomioistuimessa tutkittavaksi, jos vastapuoli tekee siit\u00e4 v\u00e4itteen ennen kuin h\u00e4n vastaa p\u00e4\u00e4asiaan.<\/p>\n

A:n vaatimukset perustuvat 10.4.2012 p\u00e4iv\u00e4ttyyn Consulting Services Agreementiin (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 konsulttisopimus) ja 27.3.2013 p\u00e4iv\u00e4ttyyn sopimusliitteeseen.<\/p>\n

B Oy:n mukaan A oli tullut B Oy:n silloisen emoyhti\u00f6n C Oy:n palvelukseen myyj\u00e4ksi vuonna 2009. C Oy oli irtisanonut h\u00e4net kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2010. Kes\u00e4ll\u00e4 2010 A oli ottanut yhteytt\u00e4 D Oy:n toimitusjohtajaan Z:n ilmoittaen, ett\u00e4 h\u00e4nen perustettava yhti\u00f6ns\u00e4 E voisi tehd\u00e4 B Oy:lle projektiluontoisia t\u00f6it\u00e4. D Oy on B Oy:st\u00e4 erillinen yhti\u00f6, joka nykyisin omistaa kokonaan B Oy:n.<\/p>\n

D Oy on 3.8.2010 tehnyt A:n perustettavan E -yhti\u00f6n kanssa Consulting Services Agreement -nimisen sopimuksen. Siin\u00e4 on todettu, ett\u00e4 A ei ole ty\u00f6ntekij\u00e4, vaan itsen\u00e4inen yritt\u00e4j\u00e4. Sopimuksen mukaan E piti perustaa 1.9.2010 menness\u00e4. Sopimuksessa on v\u00e4lityslauseke.<\/p>\n

D Oy:n kanssa tehdyn konsulttisopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen B Oy oli tehnyt A:n ehdotuksesta E:n kanssa konsulttisopimuksen 28.2.2011, joka oli korvattu 1.9.2011 tehdyll\u00e4 konsulttisopimuksella ja sen j\u00e4lkeen 10.4.2012 tehdyll\u00e4 konsulttisopimuksella. Sopimusversioissa oli muutettu ainoastaan palkkioiden perusteita ja tarkennettiin asiakaslistoja. Kaikissa sopimuksissa oli v\u00e4lityslauseke.<\/p>\n

A:ta ei ollut palkattu B Oy:\u00f6\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4ksi, vaan h\u00e4n oli myynyt B Oy:n tuotteita ulkopuolisena konsulttina. Konsulttisopimuksessa ei ole rajoitettu A:n oikeutta ottaa konsulttiteht\u00e4vi\u00e4 my\u00f6s muilta toimeksiantajilta. B Oy:n k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nell\u00e4 onkin konsulttisopimuksen voimassaoloaikana ollut muitakin toimeksiantajia, kuten F. T\u00e4t\u00e4 osoittaa se, ett\u00e4 A:lla on jo 28.3.2013 ollut ulosotossa 54.818 euroa tilitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 veronpid\u00e4tys- ja alv-eri\u00e4. B Oy:n E:lle maksamat konsulttipalkkiot ajalla 30.11.2010-1.11.2013 ovat olleet vain 95.609,53 euroa (V10).<\/p>\n

Konsulttisopimuksen 3. kohdan mukaan konsultille maksettiin kuukausittaista palkkiota lis\u00e4ttyn\u00e4 arvonlis\u00e4verolla. Sen lis\u00e4ksi konsultilla oli oikeus erikseen sovittuihin komissioihin, jotka olivat huomattavasti korkeammat kuin B Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4. E oli laskuttanut konsulttipalkkion arvonlis\u00e4verollisena B Oy:n kanssa tehtyjen konsulttisopimusten aikana. E\/A oli itse m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt konsulttipalkkioiden laskutusajanjaksot eik\u00e4 niit\u00e4 ole laskutettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti kuukausittain (V10). E on konsulttisopimuksen mukaisesti laskuttanut my\u00f6s kulunsa erikseen B Oy:lt\u00e4.<\/p>\n

A oli itse ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkkionsa oli 5.522,21 euroa. A oli B Oy:n mukaan hyvin ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ettei h\u00e4n ole ty\u00f6ntekij\u00e4n asemassa, mik\u00e4 ilmenee h\u00e4nen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6posteista B Oy:n edustajille.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut kiinte\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikaa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut omaa ty\u00f6tilaa B Oy:ss\u00e4. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt toimitiloissa ainoastaan sovituissa palavereissa. A oli oleskellut vuosina 2011 – 2012 puoli vuotta ulkomailla. H\u00e4nell\u00e4 oli oma puhelin, ei B Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden tapaan puhelin luontaisetuna. B Oy ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n loman ajankohtaa eik\u00e4 pituutta, vaan h\u00e4n on vapaasti saanut pit\u00e4\u00e4 lomansa silloin, kun on halunnut. A:lle ei ole maksettu loman ajalta palkkaa tai palkkiota eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut oikeutettu lomakorvaukseen. Koska A ei ole ollut ty\u00f6ntekij\u00e4, h\u00e4n on 6.9.2010 allekirjoittanut D Oy:n kanssa salassapitositoumuksen.<\/p>\n

B Oy ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt A:han ty\u00f6suhteen tunnusmerkkin\u00e4 olevaa ty\u00f6nantajan direktio-oikeutta. Konsulttisopimuksessa on nimenomaisesti todettu, ett\u00e4 konsultti ei ole ty\u00f6ntekij\u00e4 vaan itsen\u00e4inen konsultti. Konsulttisopimuksen mukaan konsultti on voitu vapauttaa koska tahansa B Oy:n palveluksesta kirjallisella ilmoituksella eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole oikeutta vaatia mit\u00e4\u00e4n korvausta sopimuksen purkamisen johdosta. B Oy on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 viitannut korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2009:65.<\/p>\n

Kohtuullistamisvaatimuksesta<\/h3>\n

B Oy:n mukaan vaadittuun kohtuullistamiseen ei ole perustetta. A on allekirjoittanut useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4 konsulttisopimuksia, joissa on kaikissa v\u00e4lityslauseke. A:lla on ollut aikaa harkita, sitoutuuko h\u00e4n v\u00e4lityslausekkeeseen. Sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 on k\u00e4yty l\u00e4pi A:n kanssa. Sopimusten lopussa osapuolet ovat vakuuttaneet ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 sopimuksen ehdot. A on kokeneena myyj\u00e4n\u00e4 ollut tietoinen siit\u00e4, mit\u00e4 v\u00e4lityslauseke tarkoittaa. A oli oleskellut ulkomailla, mm. USA:ssa, ja h\u00e4nen englannin kielen taitonsa oli hyv\u00e4, joten h\u00e4n on varmasti ymm\u00e4rt\u00e4nyt konsulttisopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n.<\/p>\n

A oli ennen 3.8.2010 allekirjoitettua konsulttisopimusta nimenomaisesti ilmoittanut haluavansa toimia yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4, ei ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4. B Oy ei ole painostanut h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n konsulttisopimusta eik\u00e4 B Oy ole tehnyt konsulttisopimusta v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kseen ty\u00f6nantajavelvoitteita. Kummankin sopijapuolen tarkoituksena oli, ett\u00e4 A hoitaa teht\u00e4v\u00e4t E:n kautta yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Koska A ei ole B Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4, ei ty\u00f6sopimuslaki sovellu h\u00e4nen kohdallaan. A ei ole konsulttisuhteen aikana vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ty\u00f6ntekij\u00e4n asemassa eik\u00e4 ole vaatinut vuosilomapalkkaa tai vuosilomakorvauksia. B Oy on vedonnut v\u00e4itetyst\u00e4 kohtuuttomuudesta korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 1996:27.<\/p>\n

A ei ole t\u00e4ss\u00e4 konsulttisuhteessa ollut heikompi osapuoli eik\u00e4 h\u00e4nen taloudellinen asemansa ole sopimusta allekirjoittaessa ollut huono. Se, ett\u00e4 h\u00e4nen taloudellinen asemansa on sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen heikentynyt, ei voi olla peruste v\u00e4lityslausekkeen kumoamiselle. A:n taloudellinen tilanne ei ole huonontunut B Oy:st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4limiesmenettelyn vireillepanon yhteydess\u00e4 hakija on velvollinen suorittamaan ainoastaan hakemusmaksun. Keskuskauppakamarin v\u00e4limiesmenettelyns\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan (V13) v\u00e4limieslautakunta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kuluennakon p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain kansainv\u00e4lisluontoisissa v\u00e4limiesmenettelyiss\u00e4 ja asianosaiset velvoitetaan maksamaan kuluennakko puoliksi. Asian lopputuloksesta riippuu, kumman tahon kannettaviksi kustannukset lopulta j\u00e4\u00e4v\u00e4t. Yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa asian k\u00e4sittely useissa oikeusasteissa voi hyvinkin tehd\u00e4 menettelyst\u00e4 v\u00e4limiesmenettely\u00e4 kalliimpaa. V\u00e4limiesmenettelyn kustannustaso ei n\u00e4in ole peruste v\u00e4lityslausekkeen kohtuullistamiselle. B Oy on innovaatioita tekev\u00e4 ja myyv\u00e4 yritys, jonka teknologia on suojattu lukuisilla patenteilla (V12). Liikesalaisuuksiensa suojaamiseksi B Oy:lle on eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkopuolisten konsulttien kanssa mahdollisesti syntyv\u00e4t riidat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n luottamuksellisesti v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

A on vaatinut kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 10.4.2012 allekirjoitetun sopimuksen ehtoa 9 tulee kohtuullistaa siten, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseke j\u00e4tet\u00e4\u00e4n kokonaan huomiotta oikeustoimilain 36 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla, koska A:lla ei ole taloudellisia mahdollisuuksia saada asiaansa v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 tutkittavaksi.<\/p>\n

Sopimus, johon on v\u00e4lityslauseke merkittyn\u00e4, on B Oy:n laatima ja se on kirjoitettu englannin kielell\u00e4. A:lle ei ole sopimusta allekirjoitettaessa selvitetty v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4ltymist\u00e4 sopimuksen taikka sen merkityst\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litysmenettely on huomattavan kallista, eik\u00e4 A:lla ole sen maksamiseen mahdollisuuksia. A:lle on my\u00f6nnetty v\u00e4h\u00e4tuloisuuden perusteella kanteen koskemassa asiassa yleist\u00e4 oikeusapua ilman omavastuuosuutta. Yleist\u00e4 oikeusapua ei ole mahdollisuus saada v\u00e4limiesmenettely\u00e4 varten.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

Korkein oikeus on antanut kaksi ennakkoratkaisua KKO 1996:27 ja KKO:2003:60 v\u00e4lityslausekkeen sovittelusta.<\/p>\n

Oikeuden saatavuus on osa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa taattua oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. T\u00e4m\u00e4 periaate ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa toteudu, jos v\u00e4lityslauseketta pidet\u00e4\u00e4n p\u00e4tev\u00e4n\u00e4. V\u00e4lityslauseke muodostaa esteen A:n oikeudelle saada asiansa k\u00e4sitellyksi tuomioistuimessa. T\u00e4m\u00e4 oikeus on turvattu my\u00f6s Suomen perustuslain 2 luvun 21 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhdesaatavien kanneoikeus vanhentuu kahdessa vuodessa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 lukien. T\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 A ei kykene saattamaan 10.9.2013 p\u00e4\u00e4ttyneeseen ty\u00f6sopimussuhteeseen perustuvaa oikeuttaan en\u00e4\u00e4 voimaan v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4k\u00e4\u00e4n jos katsottaisiinkin, ettei syyt\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen sovitteluun olisi. V\u00e4lityslausekkeen noudattaminen johtaisi kohtuuttomuuteen my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, joten se tulee soviteltavaksi my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n vuoksi.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut muita toimeksiantajia kuin B Oy. B Oy nimenomaan edellytti, ett\u00e4 B Oy ei toimi muiden lukuun. A on kiist\u00e4nyt my\u00f6s, ett\u00e4 h\u00e4n olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt sopimuksen mukaisten veloitusten laskutusjaksot. B Oy m\u00e4\u00e4r\u00e4si ne.<\/p>\n

B Oy on vedonnut v\u00e4lityslausekkeen kohtuullistamista koskevan kysymyksen osalta my\u00f6s siihen, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4linen sopimus olisi konsulttisopimus eik\u00e4 ty\u00f6sopimus. T\u00e4ll\u00e4 ei ole suoranaista vaikutusta v\u00e4lityslausekkeen kohtuullisuuden arviointiin. Kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 pakottavaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvat ty\u00f6suhteen tunnusmerkit tulee erikseen harkittavaksi, mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kohtuullistaa v\u00e4lityssopimusta. Kun B Oy on vedonnut v\u00e4lityslausekkeen kohtuullisuuden tueksi my\u00f6s siihen, ett\u00e4 sopimussuhde ei ole ty\u00f6suhde, on A:n syyt\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 seikat, joiden perusteella kyse on ollut ty\u00f6suhteesta seuraavasti:<\/p>\n

– A on tehnyt ty\u00f6t\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n B Oy:n lukuun<\/p>\n

-B Oy edellytti, ett\u00e4 A omistaa yrityksens\u00e4 ja ty\u00f6suorituksen tekee vain A henkil\u00f6kohtaisesti<\/p>\n

– A:n on pit\u00e4nyt ty\u00f6skennell\u00e4 ty\u00f6nantajan antamilla ty\u00f6v\u00e4lineill\u00e4 ja ty\u00f6nantajan toimitiloissa tiettyin\u00e4 B Oy:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min\u00e4 kellonaikoina<\/p>\n

– A:n ty\u00f6suoritus oli jatkuva eik\u00e4 rajoittunut m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn teht\u00e4v\u00e4\u00e4n<\/p>\n

– A ei ole saanut valita niit\u00e4 keinoja, joilla h\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sopimusvelvoitteensa<\/p>\n

– A:n ty\u00f6t\u00e4 on valvottu jatkuvasti sek\u00e4 h\u00e4n on ollut esimiehien johdon ja valvonnan alaisena<\/p>\n

– Ty\u00f6lle asetettiin samat tavoitteet kuin muillekin B Oy:n palveluksessa oleville myyjille<\/p>\n

– Sopimuksen kv. liite oli yhteinen toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa<\/p>\n

– A on saanut pit\u00e4\u00e4 lomat samalla tavalla kuin muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/p>\n

– A:lla on ollut samat velvoitteet ja vastuut ty\u00f6ntekemiseen kuin muillakin ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4<\/p>\n

Ty\u00f6oikeuden pakottavuudesta seuraa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimussuhteen osapuolet eiv\u00e4t voi vapaasti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 siit\u00e4, onko jokin sopimussuhde ty\u00f6suhde vai ei. Sopimuksen otsikointi konsulttisopimukseksi ei ratkaise sit\u00e4, onko kyseess\u00e4 ty\u00f6suhde. A:n k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4n on ollut ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 1 \u00a7:n tarkoittamassa ty\u00f6suhteessa B Oy:\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Selvityksen\u00e4 A:n tulo- ja varallisuustilanteesta on esitetty A:ta koskevat verotustodistukset vuosilta 2013, 2014 ja 2015. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n saamasta kotihoidontuesta osoittaa A:n heikkoa tulotilannetta ja kykenem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 kantaa v\u00e4limiesmenettelyn kuluja.<\/p>\n

Keskuskauppakamarin v\u00e4limiesmenettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan v\u00e4limiehen\u00e4 on oikeus ennakkoon.<\/p>\n

Kohtuullistamisen osalta A on vedonnut sopimusliitteeseen 27.3.2013, joka osoittaa kyseess\u00e4 olevan ty\u00f6suhteen. Samaa osoittavat B Oy:n todisteet V2 ja V6.<\/p>\n

A:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Sopimus 10.4.2012<\/p>\n

2. Sopimuksen liite 27.3.2013<\/p>\n

3. Keskuskauppakamarin v\u00e4lityslautakunnan verkkosivuilla oleman kustannuslaskurin tiedot tuloksineen:<\/p>\n

4. Verotustodistukset vuosilta 2013-2015<\/p>\n

5. Luettelo A:n maksuh\u00e4iri\u00f6merkinn\u00f6ist\u00e4:<\/p>\n

6. Selvitys A:n henkil\u00f6luottotiedoista Salainen<\/p>\n

7. P\u00e4\u00e4t\u00f6s lastenhoidon tuesta<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A on vedonnut B Oy:n todisteisiin V2 ja V6.<\/p>\n

Muut asiakirjat<\/h3>\n

Keskuskauppakamarin v\u00e4limiesmenettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6t<\/h3>\n

A:n henkil\u00f6todistajat<\/h3>\n

A:n kuuleminen todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

B Oy:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

V1. Consulting Services Agreement B Oy:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 10.4.2012<\/p>\n

V2. Consulting Services Agreement D Oy:n ja A:n perustettavan E Oy:n v\u00e4lill\u00e4 3.8.2010<\/p>\n

V3. Z:n ja A:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto 3.9.2010<\/p>\n

V4. Z:n ja A:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto 3.9.2010<\/p>\n

V5. Consulting Services Agreement B Oy:n ja E:n v\u00e4lill\u00e4 28.2.2011<\/p>\n

V6. Consulting Services Agreement B Oy:n ja E:n v\u00e4lill\u00e4 1.9.2011<\/p>\n

V7. A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 22.6.2011<\/p>\n

V8. A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 30.3.2012<\/p>\n

V9. E:n YTJ:ss\u00e4 olevat perustiedot<\/p>\n

V10. B Oy:n E:lle maksamat palkkiot ajalla 30.11.2010 – 1.11.2013<\/p>\n

V11. Salassapitosopimus D Oy ja A:n v\u00e4lill\u00e4 6.9.2010<\/p>\n

V12. Ote B Oy:n nettisivuilta<\/p>\n

V13. E:n maksuh\u00e4iri\u00f6t ja muut luottotietomerkinn\u00e4t 31.5.2012-30.6.2015 (A luopunut t\u00e4st\u00e4 todisteesta)<\/p>\n

Ote Keskuskauppakamarin v\u00e4limiesmenettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4<\/h3>\n

B Oy:n henkil\u00f6todistajat<\/h3>\n

1. B Oy:n toimitusjohtaja I<\/p>\n

2. B Oy:n johtaja J<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenp\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.5.2017<\/p>\n

Kanne<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

B Oy:n perustelut<\/h3>\n

A:n vastaus tuomioistuimen toimivallasta<\/h3>\n

Todistelu<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kanteen tutkimatta.<\/p>\n

A velvoitetaan korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluina 13.435,28 euroa korkolain 4 \u00a7 1momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n

Valtion varoista maksetaan A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle oikeudenk\u00e4yntiavustajalle K:lle avustajan palkkiona 5.974,32 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. M\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

B Oy:n toimitusjohtaja I on kertonut, ett\u00e4 A oli B Oy:\u00f6\u00f6n n\u00e4hden ulkopuolinen konsultti. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on yritys ja esitt\u00e4nyt konsulttitoiminnan siirt\u00e4mist\u00e4 yhti\u00f6n nimiin. Aloite konsulttisopimuksen tekemiseen tuli A:lta. Kuultava oli luullut, ett\u00e4 A:n yritys E oli osakeyhti\u00f6. V\u00e4lityslauseke oli tarpeen yrityksen salassa pidett\u00e4vien tietojen suojaamiseksi. E:ll\u00e4 oli B Oy:n tuotteiden lis\u00e4ksi muutakin myynti\u00e4, ainakin F:n tuotteita. A:n englannin kielen taito oli hyv\u00e4 ja h\u00e4n kyll\u00e4 oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt v\u00e4lityslausekkeen merkityksen. E oli laskuttanut myynneist\u00e4\u00e4n ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti. Laskuihin oli sis\u00e4ltynyt arvonlis\u00e4vero. B Oy ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n lomien ajankohtia eik\u00e4 h\u00e4nelle ollut maksettu loma-ajalta palkkaa.<\/p>\n

I:n mukaan A:lla oli kiinte\u00e4 2.500 euron korvaus ja selv\u00e4sti ty\u00f6suhteisia myyji\u00e4 korkeampi provisio. A oli B Oy:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 asiakask\u00e4yntej\u00e4 ja myyntimateriaalia varten. Lis\u00e4ksi toivottiin, ett\u00e4 A osallistui B Oy:n viikkopalavereihin. Mik\u00e4li A:n yrityksen puolesta konsulttina toimivaa henkil\u00f6\u00e4 olisi vaihdettu, olisi siihen t\u00e4ytynyt saada B Oy:n suostumus.<\/p>\n

$178<\/p>\n

Kirjallinen todistelu<\/h3>\n

Muilla kirjallisilla todisteilla ei ole asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 A:lla oli jo sopimussuhteen aikana ollut ulosottovelkoja ja h\u00e4nen taloudellinen tilanteensa oli sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen huonontunut. A:lla on v\u00e4h\u00e4varaisena ja -tuloisena oikeus yleiseen oikeusapuun ilman omavastuuosuutta. H\u00e4nell\u00e4 on maksuh\u00e4iri\u00f6merkint\u00f6j\u00e4. On my\u00f6s selv\u00e4\u00e4, ettei yleinen oikeusapu ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 v\u00e4limiesmenettely\u00e4 varten.<\/p>\n

Riidattomia ovat my\u00f6s sopimusten v\u00e4limieslausekkeet ja se, ett\u00e4 A on tehnyt konsulttisopimukset yrityksens\u00e4 E:n nimiss\u00e4. E on ollut toiminimi. E\/A on saanut maksut B Oy:lt\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4en arvonlis\u00e4veron. A ei sopimusten sis\u00e4ll\u00f6n mukaan ole tehnyt B Oy:n kanssa tavanomaista ty\u00f6sopimusta vaan konsulttisopimuksen, jossa osapuolina ovat yritykset. Tosin A:n yrityksen puolesta konsulttina toimivan henkil\u00f6n vaihtumiseen on pit\u00e4nyt saada B Oy:n suostumus.<\/p>\n

Asianosaiset ovat kertoneet ristiriitaisesti sopimusten syntyolosuhteista ja A:n ja B Oy:n v\u00e4lisen sopimussuhteen luonteesta sen suhteen, oliko A B Oy:n ulkopuolinen konsultti vai tulisiko sopimussuhde rinnastaa ty\u00f6suhteeseen. A:n tai toisaalta B Oy:n edustajan kertomusta ei ole syyt\u00e4 yksin pit\u00e4\u00e4 luotettavana riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 kerrotuista asioista, ellei kertomusten tueksi ole esitetty muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

Vaikka t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ei ratkaista sit\u00e4, onko A:n sopimussuhde ollut ty\u00f6suhde ja onko B Oy j\u00e4tt\u00e4nyt kanteessa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla ty\u00f6suhteen velvoitteita t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, on sopimussuhteen luonteella ja sis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4 kuitenkin merkityst\u00e4 sen suhteen, mink\u00e4lainen kynnys on sovitella sin\u00e4ns\u00e4 sanamuodoltaan riidatonta sopimuskohtaa v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4. A on vaatinut kanteessaan ty\u00f6suhteeseen perustuvia palkkasaatavia ja ty\u00f6suhdeturvaan liittyvi\u00e4 korvauksia B Oy:lt\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtanahan on, ett\u00e4 sopimukset sitovat ja sopimuksen kohtuullistaminen sen sanamuodosta poiketen on poikkeuksellinen tilanne. Kohtuullistamista vaativalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka sen perusteesta.<\/p>\n

Sopimukset ovat englanninkielisi\u00e4. A oli asunut USA:ssa. Kuultavan B Oy:n edustajan I:n ja todistaja J:n mukaan A:n kielitaito on ollut hyv\u00e4 niin, ett\u00e4 h\u00e4n on ymm\u00e4rt\u00e4nyt v\u00e4lityslausekkeen merkityksen. Kuultavat henkil\u00f6t ovat kertoneet ristiriitaisesti siit\u00e4, onko v\u00e4lityslauseke ja sen merkitys tehtyj\u00e4 tullut A:lle selv\u00e4ksi. On kuitenkin otettava huomioon A:n kielitaito, kokemus sopimusten tekemisest\u00e4 myyntity\u00f6ss\u00e4 ja asema yritystoimintaa harjoittavana henkil\u00f6n\u00e4. A:n olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen merkitys, jos se on j\u00e4\u00e4nyt h\u00e4nelle ep\u00e4selv\u00e4ksi. V\u00e4limieslauseke on s\u00e4ilynyt sellaisenaan sopimuksissa niit\u00e4 p\u00e4ivitett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

A ei ole selvitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi konsulttisopimuksen voimassaoloaikaan tuonut esiin, ett\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6ntekij\u00e4n asemassa tai ett\u00e4 h\u00e4nen asemansa tulisi rinnastaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n. H\u00e4n ei ole sopimuksen aikaan esitt\u00e4nyt B Oy:lle vaatimuksia ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6sopimuksen, ty\u00f6ehtosopimuksen tai ty\u00f6sopimuslain perusteella kuuluvista etuuksista. P\u00e4invastoin A on s\u00e4hk\u00f6postissa V8 tuonut esiin, ettei h\u00e4n ole ty\u00f6ntekij\u00e4n asemassa vaan yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 vastuussa palkkiostaan maksettavista sivukuluista. A:n yritys on merkitty verotusta varten rekisteriin ja h\u00e4nen yritykselleen on maksettu palkkio sis\u00e4lt\u00e4en arvonlis\u00e4veron. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n asema ei rinnastu tavanomaiseen ty\u00f6ntekij\u00e4n asemaan, jossa asemassa ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6suhdeturva ja voimassa on riitatilanteessa ty\u00f6oikeudellinen periaate heikommassa asemassa olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n suojelemisesta. A:lla on ollut yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n riski taloudellisesta tuloksesta ja my\u00f6s mahdollisuus ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 parempaan tulotasoon yrityksen menestyess\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksen kohtuullistamista puoltaa se, ett\u00e4 A ei ole ollut pienyritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 B Oy:n kanssa tasavertaisessa asemassa sopimussuhteessa ja h\u00e4nen on ollut taloudellisten ongelmiensa vuoksi vaikeuksia saada asiaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4limiesoikeudessa. Toisaalta yksin se, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 tai yrityksell\u00e4 on talousvaikeuksia ei voi johtaa siihen, ett\u00e4 sopimuksen osapuolia l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sitova v\u00e4limieslauseke voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti sivuuttaa ja saattaa vaatimukset k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yleiseen alioikeuteen. Kuultava I ja todistaja J ovat yht\u00e4pit\u00e4v\u00e4sti esitt\u00e4neet, ett\u00e4 sopimuskohta v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 liittyy B Oy:n yrityssalaisuuksien suojaamiseen, ei ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4miseen.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kanne on nostettu viime vaiheessa ennen kahden vuoden kanneajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 puutteellisella haastehakemuksella. Vasta haastehakemuksen t\u00e4ydent\u00e4misell\u00e4 A:n hankittua lakimiesavustajan on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus saanut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren edellytykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n haastehakemuksen. A on itse viivyttelyll\u00e4\u00e4n osaltaan aiheuttanut sen, ettei asiaa ei ole voinut en\u00e4\u00e4 saada vireille v\u00e4limiesoikeudessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan sopimukset sitovat sanamuotonsa mukaisesti osapuolia. A on sitoutunut sopimukseen, jossa on v\u00e4limieslauseke, jolloin mahdolliset vaatimukset tulee esitt\u00e4\u00e4 v\u00e4limiesoikeudessa. A:n sopimussuhde B Oy:n poikkeaa huomattavasti tavanomaisesta ty\u00f6sopimussuhteesta eik\u00e4 sopimuksen tarkoituksena ole n\u00e4ytetty olleen ty\u00f6suhdeturvan v\u00e4ltt\u00e4minen ja sen est\u00e4minen, ett\u00e4 A:lla on oikeus saada vaatimuksensa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yleisess\u00e4 tuomioistuimessa. Kohtuullisuutta tulee arvioida paitsi A:n kannalta, my\u00f6s B Oy:n kannalta. Sopimusta ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan perusteita oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla kohtuullistaa A:n vaatimalla tavalla. Koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 kannetta se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 vaatinut B Oy on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluina ilman arvonlis\u00e4veroa 13.435,28 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua asian ratkaisusta. Laskun tuntiveloitus on 300 euroa. A on hyv\u00e4ksynyt B Oy:n asiamiehen laskun toimenpiteet ja ajank\u00e4yt\u00f6n. M\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta kohtuulliseksi tuntiveloitukseksi A on hyv\u00e4ksynyt 220 euroa, mink\u00e4 mukaan oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi A on hyv\u00e4ksynyt 10.015,28 euroa.<\/p>\n

A on valtion varoista saanut yleist\u00e4 oikeusapua ilman omavastuuosuutta. Oikeudenk\u00e4yntiavustaja on vaatinut palkkiona korvattavaksi 4.978,60 euroa sis\u00e4lt\u00e4en arvonlis\u00e4veron. Lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4yntiavustaja on vaatinut m\u00e4\u00e4r\u00e4n korottamista 20 %:lla eli 5.974,32 euroon, koska asia on tavanomaista vaativampi ja asialla on erityinen taloudellinen merkitys p\u00e4\u00e4miehelle. B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut huomautettavaa A:n laskun m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 B Oy:n asiamiehen tuntiveloituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 300 euroa on vallitsevan oikeudenk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tavanomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4 riita-asioissa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei ole perusteita kohtuullistaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. A:n avustajan laskun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on syyt\u00e4 korottaa 20 %:lla asian tavanomaista vaativamman laadun ja p\u00e4\u00e4miehelle erityisen taloudellisen merkityksen johdosta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kari Lappi<\/h3>\n

A:lle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 10.8.2017.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 14.12.2017.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja osapuolten v\u00e4lill\u00e4 10.4.2012 allekirjoitetun sopimuksen ehtoa 9 kohtuullistetaan siten, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseke j\u00e4tet\u00e4\u00e4n kokonaan huomiotta varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 10.4.2012 allekirjoitettu sopimus oli tosiasiassa ty\u00f6sopimus. Sopimus sis\u00e4lsi englanninkielisen v\u00e4lityslausekkeen, jonka sis\u00e4ltymist\u00e4 sopimukseen tai merkityst\u00e4 A:lle ei ollut sopimusta allekirjoitettaessa selvitetty. A:lle ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut annettu aikaa harkita sopimukseen sitoutumista ennen sen allekirjoittamista.<\/p>\n

$181<\/p>\n

B Oy on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 11.991,98 eurolla korkoineen.<\/p>\n

A oli tehnyt konsulttisopimuksen E-toiminimen nimiss\u00e4 ja ilmoittanut haluavansa toimia nimenomaisesti yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4. A oli ollut itsen\u00e4inen yritt\u00e4j\u00e4, joka oli ty\u00f6skennellyt omaan lukuunsa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin itsen\u00e4isesti, ettei h\u00e4n ollut ollut B Oy:n johto- ja valvontaoikeuden alainen. Kyse ei ollut ollut ty\u00f6sopimuksesta. Konsulttisopimukseen sis\u00e4ltynyt v\u00e4lityslauseke ei ollut kohtuuton. B Oy:ll\u00e4 oli ollut perusteltu tarve v\u00e4lityslausekkeen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, koska se oli uusia innovaatioita tekev\u00e4 ja myyv\u00e4 yritys, jolle liikesalaisuudet olivat erityisen t\u00e4rkeit\u00e4. Liikesalaisuuksien suojelemiseksi oli tarpeellista v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 julkista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

A oli ollut tietoinen v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4ltymisest\u00e4 sopimukseen sek\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen merkityksest\u00e4, sill\u00e4 h\u00e4nen englannin kielen taitonsa oli hyv\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 oli kokemusta sopimusten tekemisest\u00e4 myyntity\u00f6ss\u00e4. A:lla oli ollut aikaa harkita sopimukseen sitoutumista, sill\u00e4 h\u00e4n oli sitoutunut vastaavan v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4n sopimukseen B Oy:n kanssa jo kolmessa muussa konsulttisopimuksessa, joista viimeisin oli tehty yli vuosi ennen kyseess\u00e4 olevan sopimuksen allekirjoittamista. A:n oli tullut selvitt\u00e4\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen merkitys, jos se oli j\u00e4\u00e4nyt h\u00e4nelle ep\u00e4selv\u00e4ksi. Konsulttisopimus oli tehty A:n aloitteesta, eik\u00e4 B Oy ollut pakottanut h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n sopimusta. B Oy:n tarkoituksena ei ollut ollut ty\u00f6nantajamaksujen v\u00e4ltt\u00e4minen.<\/p>\n

A:n taloudellista asemaa ei voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sovitteluperusteena. A:lla oli ollut jo ennen sopimuksen purkamista yksityisoikeudellisia trattaprotesteja ja ulosotossa tilitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 velkoja, eik\u00e4 A:n huono taloudellinen tilanne ollut johtunut yhti\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Suomen keskuskauppakamarin s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisessa v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 ei tullut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa maksaa kuluennakkoa. V\u00e4limiesmenettely saattoi muodostua asianosaisille halvemmaksi kuin tuomioistuinmenettely. Koska kyseess\u00e4 ei ollut ollut ty\u00f6suhde, A:n saatavat eiv\u00e4t olleet vanhentuneet, eik\u00e4 perusteita v\u00e4lityslausekkeen sovittelemiselle sill\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella ollut.<\/p>\n

Asianosaiset ovat vedonneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin.<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta sek\u00e4 todistajina I:t\u00e4 ja J:t\u00e4.<\/p>\n

Asiassa kuullut henkil\u00f6t ovat j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenevin lis\u00e4yksin kertoneet samalla tavoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on heid\u00e4n kertomakseen kirjattu.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B Oy olivat tehneet kesken\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 kolme eri konsulttisopimusta vuosien 2011 – 2012 aikana, ja ett\u00e4 A oli jo t\u00e4t\u00e4 ennen tehnyt konsulttisopimuksen B Oy:n emoyhti\u00f6 D Oy:n kanssa. Kaikki sopimukset olivat sis\u00e4lt\u00e4neet identtisen v\u00e4lityslausekkeen. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A:lla oli ollut jo sopimussuhteen aikana ulosottovelkoja ja ett\u00e4 h\u00e4nen taloudellinen tilanteensa oli sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen entisest\u00e4\u00e4n huonontunut ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli maksuh\u00e4iri\u00f6merkint\u00f6j\u00e4. Riidatonta on viel\u00e4, ett\u00e4 A:lle on my\u00f6nnetty oikeusapu ilman omavastuuosuutta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko osapuolten v\u00e4lill\u00e4 10.4.2012 allekirjoitetun konsulttisopimuksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 v\u00e4lityslauseke j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 oikeustoimilain 36 \u00a7:n 1 momentin tai ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla huomioon ottamatta. Hovioikeus toteaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ettei k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ratkaista sit\u00e4, onko A ollut ty\u00f6suhteessa B Oy:\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

V\u00e4lityslausekkeen sovittelu oikeustoimilain nojalla<\/h3>\n

Keskeiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Oikeustoimilain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeustoimen ehtoa voidaan joko sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta, jos ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema, oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen perustuu kokonaisharkintaan, jolloin huomioon on otettava kaikki asiaan vaikuttavat seikat. L\u00e4ht\u00f6kohtana on sopimusten sitovuuden periaate, joka ilmenee vahvana lain esit\u00f6iss\u00e4kin. Jos sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n rauhassa perehtyneet, taloudellisesti toisistaan riippumattomat ja vastuukykyiset sopimuspuolet tekev\u00e4t sopimuksen, on vaadittava todella merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tasapainottomuutta ennen kuin yleisen sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla on aihetta puuttua sopimukseen. Toinen tilanne on, kun toinen osapuoli on asiantuntemukseltaan toista heikompi, eik\u00e4 ole voinut kunnolla perehty\u00e4 asiaan, jonka toinen on tarkoin tuntenut, taikka on ollut suorastaan toisesta osapuolesta taloudellisesti tai muuten riippuvainen. T\u00e4ll\u00f6in sovittelu on perusteltua jo paljon pienemm\u00e4n ep\u00e4tasapainon vuoksi (HE 247\/1981 vp s. 14 – 15).<\/p>\n

$187<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2003:60 korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyi eri lopputulokseen ja hyv\u00e4ksyi sovitteluvaatimuksen. Ratkaisu koski sijoituspalvelusopimukseen liittyv\u00e4\u00e4 riitaa, jossa pankkiiriliike oli vaatinut yksityisen elinkeinonharjoittajan vastakanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 vetoamalla sopimuksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4lityslausekkeeseen. Elinkeinonharjoittaja vaati v\u00e4lityslausekkeen huomiotta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyi h\u00e4nen vaatimuksensa antaen merkityst\u00e4 elinkeinonharjoittajan varattomuudelle ja mahdollisuuksille valvoa etuaan ja oikeuttaan ilman asiantuntevaa avustajaa. Toisin sanoen korkein oikeus korosti ratkaisussa oikeuden saatavuutta ja oikeudellisen avun saatavuutta.<\/p>\n

$188<\/p>\n

Ratkaisun KKO 2003:60 tulkinnassa on syyt\u00e4 ottaa huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli vastavaatimusta koskeva forumv\u00e4ite. Vastapuoli yritti v\u00e4lityslausekkeeseen vetoamalla est\u00e4\u00e4 vastakanteen k\u00e4sittelyn tuomioistuimessa jo vireill\u00e4 olevassa asiassa ja siten pirstoa riidan eri menettelyihin, mit\u00e4 normaalisti yritet\u00e4\u00e4n est\u00e4\u00e4. Kyseisen ratkaisun l\u00e4ht\u00f6tilanne ei siten ole t\u00e4lt\u00e4 osin rinnastettavissa nyt kysymyksess\u00e4 olevaan riitaan.<\/p>\n

$189<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa<\/h3>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4lityslausekkeen sovittelua koskevassa arvioinnissa on otettava huomioon sek\u00e4 ratkaisusta KKO 1996:27 ett\u00e4 ratkaisusta KKO 2003:60 ilmenev\u00e4t perusteet, joita on punnittava kokonaisuutena. Huomiota on siten kiinnitett\u00e4v\u00e4 osapuolten asemien v\u00e4liseen tasapainoon, ehdon yll\u00e4tt\u00e4vyyteen, osapuolten mahdollisuuksiin tutustua ehtoihin etuk\u00e4teen ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tukenaan oikeudellista asiantuntemusta sek\u00e4 asian laatuun. Lis\u00e4ksi asiassa on arvioitava j\u00e4lkiper\u00e4iseen kohtuuttomuusv\u00e4itteeseen liittyvi\u00e4 seikkoja, kuten olosuhdemuutoksen laatua, siihen liittyv\u00e4\u00e4 riskinottoa sek\u00e4 osapuolten tosiasiallisia mahdollisuuksia saada asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

$18a<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n ei ole voinut vaikuttaa v\u00e4lityslauseketta koskevaan ehtoon. Kykenem\u00e4tt\u00f6myys vaikuttaa t\u00e4llaiseen ehtoon ei kuitenkaan sellaisenaan tee ehdosta kohtuutonta. Merkityst\u00e4 voidaan t\u00e4ll\u00f6in katsoa olevan muun ohella sill\u00e4, onko v\u00e4lityslauseke kyseisenlaisessa sopimuksessa ep\u00e4tavallinen ja yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tai onko osapuoli saanut tutustua ehtoon etuk\u00e4teen ja ymm\u00e4rt\u00e4nyt sen merkityksen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ettei v\u00e4lityslauseketta voida konsulttisopimuksessa pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4tavallisena tai yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4. A:lla on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut toistuvia mahdollisuuksia tutustua sopimuksen ehtoihin ja h\u00e4n on my\u00f6s solminut B Oy:n kanssa toistuvasti vastaavan v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 sopimuksia. Hovioikeus katsoo asiassa lis\u00e4ksi selvitetyn, ett\u00e4 A on ymm\u00e4rt\u00e4nyt v\u00e4lityslausekkeen merkityksen. T\u00e4t\u00e4 tukee se I:n kertoma seikka, ett\u00e4 vastaava v\u00e4lityslauseke oli sis\u00e4ltynyt my\u00f6s B Oy:n asiakassopimuksiin, joita A oli tarjonnut asiakkaille. Lis\u00e4ksi J on kertonut, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseketta oli h\u00e4nen ja A:n v\u00e4lisiss\u00e4 3.8.2010 allekirjoitettua sopimusta koskeneissa neuvotteluissa k\u00e4yty nimenomaisesti l\u00e4pi. Hovioikeus ei pid\u00e4 uskottavana A:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ettei h\u00e4n olisi ymm\u00e4rt\u00e4nyt v\u00e4lityslauseketta sen englanninkielisyyden vuoksi ottaen huomioon, ett\u00e4 A on ty\u00f6skennellyt Yhdysvalloissa ja I:n kertoman mukaan t\u00e4m\u00e4n englannin kielen taito oli loistava.<\/p>\n

Ratkaisun KKO 1996:27 mukaan v\u00e4lityslauseke voi olla kohtuuton riitakysymyksen ollessa selv\u00e4 ja yksinkertainen ja sen taloudellisen arvon ollessa v\u00e4h\u00e4inen. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on p\u00e4\u00e4asian osalta ensin selvitett\u00e4v\u00e4 esikysymyksen\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 ty\u00f6sopimus, mink\u00e4 j\u00e4lkeen selvitett\u00e4v\u00e4n\u00e4 on kolme eri perusteista korvausvaatimusta. Vaatimusten yhteenlaskettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yli 150.000 euroa. Hovioikeus katsoo, ettei p\u00e4\u00e4asiassa riitakysymys ole selv\u00e4 ja yksinkertainen eik\u00e4 riidan taloudellinen arvo siten v\u00e4h\u00e4inen, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 A:lle aiheutuvat kustannukset olisivat sopimussuhde kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuuttomat.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein A:n ei ole katsottava esitt\u00e4neen v\u00e4itteens\u00e4 tueksi riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4lityslauseketta koskeva sopimusehto olisi jo alun perin ollut kohtuuton. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko kyseinen sopimusehto tullut j\u00e4lkiper\u00e4isesti kohtuuttomaksi A:n muuttuneen taloudellisen tilanteen vuoksi.<\/p>\n

A:n varattomuus puoltaa sin\u00e4ns\u00e4 sovittelua, kuten my\u00f6s se seikka, ett\u00e4 A:lla on asiaansa yleisess\u00e4 tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n oikeusavun etuus ilman omavastuuosuutta. Kohtuullistamisharkinnassa on siten kysymys perustuslain 21 \u00a7:n ilment\u00e4m\u00e4n access to justice -perusoikeuden merkityksest\u00e4. A:n tulisi esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 selvityksen perusteella suorittaa Keskuskauppakamarille riidan arvon perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4, noin 4.500 euron hallinnointimaksu. V\u00e4limiesmenettelyn vaatiman ennakkomaksun tai vakuuden vaatimisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ei voida t\u00e4ss\u00e4 asiassa varmuudella ennakoida, sill\u00e4 v\u00e4limiesten intressin kannalta on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 menettelyn osapuolista toinen on maksukykyinen. A:n varattomuus huomioon ottaen on kuitenkin mahdollista, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 vaadittaisiin ennakkomaksua tai vakuutta, jolloin A:lla ei olisi todellisia mahdollisuuksia saattaa asiaansa lainkaan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

A:n varattomuuden painoarvoa kokonaisharkinnassa punnittaessa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 A:lla oli riidattomasti ollut jo sopimussuhteen aikana ulosottovelkoja. Edelleen A:n taloudellisen tilanteen huononeminen on t\u00e4ytynyt olla n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 jo 10.4.2012 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 sopimusta allekirjoitettaessa h\u00e4nelle pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kirjatun ensimm\u00e4isen yksityisoikeudellisen trattaprotestin ajankohta huomioon ottaen (maksuh\u00e4iri\u00f6luettelo, V13). A:n jo sopimuksentekohetkiset taloudelliset ongelmat eiv\u00e4t ole siten pahentuneet sill\u00e4 tavoin A:sta riippumatta ja odottamattomasti, ett\u00e4 niit\u00e4 voisi pit\u00e4\u00e4 sellaisena j\u00e4lkiper\u00e4isen\u00e4 taloudellisen tilanteen ratkaisevana muutoksena, jollainen on ollut k\u00e4sill\u00e4 ratkaisussa KKO 2003:60.<\/p>\n

A on siten sopimuksentekoaikaisista maksuongelmistaan huolimatta ottanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mainitseman riskin yritt\u00e4misest\u00e4 ja siihen kuuluvasti solminut v\u00e4lityslausekkeen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n konsulttisopimuksen. H\u00e4n on n\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 ja taloudellisista ongelmistaan tietoisena luopunut oikeudestaan saada asiansa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo v\u00e4lityslausekkeen sovittelua puoltavia ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena harkittuaan, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa v\u00e4lityslausekkeen sovittelua vastaan puhuville seikoille on annettava suurempi painoarvo. Asiaa ei ole aihetta arvioida oikeudellisesti toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6suhdesaatavien vanhentumisaikaan liittyv\u00e4n v\u00e4itteen johdosta. A:lle on my\u00f6nnetty oikeusavun etuus ja oikeudenk\u00e4yntiavustaja 11.3.2014 lukien. T\u00e4st\u00e4 huolimatta kanne on saatettu vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen vasta 10.9.2015. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mainitsemilla perusteilla A:n on katsottava viivytelleen asian vireille saattamisessa. N\u00e4ill\u00e4 ja muutoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla perusteilla aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

V\u00e4lityslausekkeen sovittelu ty\u00f6sopimuslain nojalla<\/h3>\n

A on vedonnut sovitteluperusteena my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan ty\u00f6sopimuksen ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioon ottamatta, jos ty\u00f6sopimuksen ehdon soveltaminen olisi hyv\u00e4n tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6sopimuslakia sovelletaan sopimukseen (ty\u00f6sopimus), jolla ty\u00f6ntekij\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4t yhdess\u00e4 ty\u00f6kuntana sitoutuvat henkil\u00f6kohtaisesti tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajan lukuun t\u00e4m\u00e4n johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan. N\u00e4in ollen ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n soveltuminen tapauksessa riippuu siit\u00e4, onko A:n ja B Oy:n tekem\u00e4 konsulttisopimus katsottava ty\u00f6sopimukseksi, eli toisin sanoen siit\u00e4, onko A ollut ty\u00f6suhteessa B Oy:\u00f6\u00f6n. T\u00e4m\u00e4 asia tulee edell\u00e4 kerrotuin tavoin ratkaistavaksi p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. Vaatimusten arviointi ty\u00f6sopimuslain 10 luvun 2 \u00a7:n nojalla ei siten tule t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa kyseeseen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Vastaavasti, jos alemman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun.<\/p>\n

A on h\u00e4vinnyt asian, mist\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4n on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa korkoineen. B Oy:n arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut ovat yhteens\u00e4 11.991,98 euroa. A on paljoksunut B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja ja pit\u00e4nyt kohtuullisena ajank\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 15 tuntia ja kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 4.500 euroa. A on katsonut 8.5.2017, 9.5.2017 ja 18.5.2017 suoritetut toimenpiteet perusteettomiksi niiden sis\u00e4lt\u00e4ess\u00e4 muun muassa tuomioon tutustumista ottaen huomioon, ett\u00e4 asianajaja L:n jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n laskuun oli sis\u00e4ltynyt j\u00e4lkitoimenpidevarauksena tuomioon tutustuminen. Edelleen A on katsonut nauhoitetilausta, ote- ja j\u00e4ljenn\u00f6smaksua, nauhoitteiden litterointia ja asiakirjatilausta korkeimmasta hallinto-oikeudesta koskevat toimenpiteet perusteettomiksi.<\/p>\n

Korvattavia oikeudenk\u00e4yntikuluja ovat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sek\u00e4 asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen tarpeellisuutta 8.5., 9.5. ja 18.5.2017 suoritettujen toimenpiteiden osalta arvioidessaan hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asianajaja L:n laskuun B Oy:n avustamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on sis\u00e4ltynyt tunnin varaus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen l\u00e4pik\u00e4yntiin. B Oy:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 laskusta on siten katsottava tarpeettomiksi ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamista ja osittain j\u00e4lkivaraukseen n\u00e4hden p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isin\u00e4 8.5.2017 ja 9.5.2017 koskevat toimenpiteet. Sen sijaan asiassa ei ole ilmennyt aihetta katsoa 18.5.2017 suoritettuja toimenpiteit\u00e4 tarpeettomiksi.<\/p>\n

B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikululaskuun sis\u00e4ltyy nauhoitteen tilausmaksuun, ote- ja j\u00e4ljenn\u00f6smaksuun sek\u00e4 nauhoitteiden litterointiin liittyvi\u00e4 kuluja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultujen asianosaisten sek\u00e4 todistajien kertomukset on asian ratkaisemiseen vaikuttavilta osin kirjattu n\u00e4kyviin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Asiassa ei siten ole ilmennyt perusteltua aihetta nauhoitteiden tilaamiseen ja litterointiin. Oikeudenk\u00e4yntikululaskusta ilmenev\u00e4\u00e4 asiakirjatilausta koskevaa kulua on sen sijaan pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna, sill\u00e4 B Oy on hovioikeudelle toimittamassaan vastauksessa viitannut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Mainitut toimenpiteet ja kulut v\u00e4hennettyn\u00e4 hovioikeus katsoo B Oy:n tarpeellisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi yhteens\u00e4 11.051,13 euroa.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 15.12.2017 vaatinut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja kohtuullistetaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n ja 8 b \u00a7:n nojalla. Hovioikeus on varannut B Oy:lle tilaisuuden lausua A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamista koskevasta vaatimuksesta. B Oy on 5.1.2018 antamassaan lausumassa ilmoittanut vaativansa ensisijaisesti kohtuullistamisvaatimuksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n esitettyn\u00e4. Toissijaisesti B Oy on vastustanut sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4n ett\u00e4 8 b \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvaa kohtuullistamisvaatimusta. A on viel\u00e4 5.1.2018 toimittanut hovioikeudelle pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lis\u00e4kirjelm\u00e4n, jossa h\u00e4n on esitt\u00e4nyt lis\u00e4perusteita vaatimukselleen.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 B Oy on esitt\u00e4nyt yksil\u00f6idyn oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksensa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 14.12.2017. A:n ei ole ollut mahdollista vastata kuluvaatimukseen yksil\u00f6idysti ennen sen esitt\u00e4mist\u00e4. Ilman tietoa yksil\u00f6idyst\u00e4 kuluvaatimuksesta A:lla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut mahdollisuutta arvioida tarvetta tai perusteita oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4n tai 8 b \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvan vaatimuksen esitt\u00e4miselle. Lis\u00e4ksi hovioikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuin voi alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n nojalla my\u00f6s viran puolesta ilman asianosaisen vaatimusta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo, ettei vaatimusta ole esitetty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Vaatimus voidaan tutkia.<\/p>\n

$18c<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Lain esit\u00f6iden mukaan kyse on poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka soveltaminen tulee kysymykseen silloin, jos kokonaisuutena arvioiden kohtuullistamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Edellytysten t\u00e4yttyminen vaatii kaikkien laissa mainittujen seikkojen punnintaa, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n voi synnytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta (HE 107\/1998 vp s. 20).<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on k\u00e4sill\u00e4 korvausvelvollisuuden kohtuullistamista puoltavia seikkoja. Kohtuullistamista puoltaa asiassa erityisesti asianosaisten asema, sill\u00e4 A on kotihoidon tuella el\u00e4v\u00e4 varaton henkil\u00f6 ja B Oy on yhti\u00f6. My\u00f6s asian merkitys puoltaa kohtuullistamista, sill\u00e4 kyse on ollut huomattavasta saatavasta. Oikeudenk\u00e4yntiin johtaneiden seikkojen ei voida katsoa sen paremmin puoltavan kohtuullistamista kuin puhuvan sit\u00e4 vastaankaan.<\/p>\n

Punnitessaan B Oy:lle tuomittujen oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamisen edellytyksi\u00e4 kokonaisuutena kaikkien edell\u00e4 mainittujen eri seikkojen valossa hovioikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa suurin paino on annettava asianosaisten asemalle. Kun ne puoltavat kohtuullistamista, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 edellytykset oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamiselle t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Hovioikeus harkitsee B Oy:n kohtuullisiksi oikeudenk\u00e4yntikuluiksi hovioikeudessa 6.000 euroa, mink\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n A on velvollinen korvaamaan B Oy:lle vaadittuine korkoineen.<\/p>\n

A:n avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asianajaja K:n palkkiovaatimus A:n avustamisesta hovioikeudessa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 toimenpiteit\u00e4 valmistautumisesta ja j\u00e4lkitoimenpiteist\u00e4 yhteens\u00e4 10 tunnilta sek\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn osuuden (4 tuntia). Palkkiovaatimus on oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen mukainen. Palkkio suoritetaan siten valtion varoista laskun mukaisena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

A E -toiminimen omistajana velvoitetaan suorittamaan B Oy:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 6.000 euroa. Korvaukselle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Valtion varoista maksetaan asianajaja K:lle palkkioksi A:n avustamisesta hovioikeudessa 1.540 euroa ja arvonlis\u00e4veron osuutena 369,60 euroa, mitk\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

hovioikeudenlaamanni Risto Jalanko<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Jaakko Rautio<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Hanna Vieruaho<\/p>\n

valmistelija: hovioikeuden esittelij\u00e4 Laura Kallioinen<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jaakko Rautio:<\/h3>\n

Totean enemmist\u00f6n tavoin olevan riidatonta, ett\u00e4 A ja B Oy olivat tehneet kesken\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 kolme eri konsulttisopimusta vuosien 2011 – 2012 aikana ja ett\u00e4 A oli jo t\u00e4t\u00e4 ennen tehnyt konsulttisopimuksen B Oy:n emoyhti\u00f6 D Oy:n kanssa. Kaikki sopimukset olivat sis\u00e4lt\u00e4neet identtisen v\u00e4lityslausekkeen. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A:lla oli ollut jo sopimussuhteen aikana ulosottovelkoja ja ett\u00e4 h\u00e4nen taloudellinen tilanteensa oli sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen entisest\u00e4\u00e4n huonontunut ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli maksuh\u00e4iri\u00f6merkint\u00f6j\u00e4. Riidatonta on viel\u00e4, ett\u00e4 A:lle on my\u00f6nnetty oikeusapu ilman omavastuuosuutta.<\/p>\n

Asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nen toimeentulonsa perustuu kodinhoidon tukeen. Keskuskauppakamarille tulisi A:n mukaan maksaa hallinnointimaksua noin 4.500 euroa, jotta se edes l\u00e4htisi nime\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4limiest\u00e4. En n\u00e4e aihetta ep\u00e4ill\u00e4 edell\u00e4 mainittua, eik\u00e4 sit\u00e4 ole B Oy:n puoleltakaan riitautettu. Asianosaiset ovat lis\u00e4ksi olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4limiehell\u00e4 olisi oikeus vaatia ennakkopalkkiota. Siit\u00e4 asianosaiset ovat olleet kuitenkin eri mielt\u00e4, pyyt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 v\u00e4limiehet k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ennakkopalkkiota kansallisissa riidoissa.<\/p>\n

Edell\u00e4 enemmist\u00f6n mielipiteess\u00e4 on selostettu olennaiset taustatiedot korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 2003:60, jossa korkein oikeus j\u00e4tti oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla v\u00e4lityslausekkeen huomioon ottamatta. Lopputulostaan korkein oikeus perusteli seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa on kysymys ensisijaisesti siit\u00e4, onko v\u00e4lityslauseke Pertti K:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella oikeustoimilain 36 \u00a7:n perusteella j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomioon ottamatta.<\/p>\n

V\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaiset ovat yhteisvastuullisesti velvolliset suorittamaan v\u00e4limiehille korvauksen heid\u00e4n ty\u00f6st\u00e4\u00e4n ja kustannuksistaan, jolleiv\u00e4t he ole toisin sopineet. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 asianosaiset olisivat sopineet toisin. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan v\u00e4limiehill\u00e4 on oikeus vaatia asianosaisilta ennakkoa tai vakuutta heille tulevasta korvauksesta. Yleinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 kumpaakin asianosaista kehotetaan suorittamaan puolet v\u00e4limiesten vaatimasta ennakosta tai vakuudesta. Jos asianosainen ei suorita osuuttaan t\u00e4llaisesta v\u00e4limiesten vaatimasta ennakosta tai vakuudesta, v\u00e4limiehet yleens\u00e4 varaavat toiselle asianosaiselle tilaisuuden suorittaa puuttuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Jollei vaadittua ennakkoa tai vakuutta suoriteta kokonaan, menettely yleens\u00e4 keskeytet\u00e4\u00e4n tai lopetetaan.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ettei Pertti K:lla ole varoja eik\u00e4 ansiotuloja. N\u00e4in ollen voidaan l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ettei h\u00e4n pysty suorittamaan v\u00e4limiehen h\u00e4nelt\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti vaatimaa ennakkoa tai vakuutta v\u00e4limiehelle tulevasta korvauksesta. Kun Opstock Oy ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt olevansa valmis suorittamaan Pertti K:n osuutta t\u00e4llaisesta ennakosta tai antamaan siit\u00e4 vakuutta, Pertti K tuskin saisi kannettaan tutkituksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan seuraisi, ett\u00e4 Pertti K saisi kanteensa tutkituksi yleisess\u00e4 tuomioistuimessa v\u00e4lityslausekkeen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa v\u00e4lityslauseketta sovellettaessa A joutuisi rahoittamaan itse keskuskauppakamarille maksettavan hallinnointimaksun ja v\u00e4limiehen mahdollisesti vaatiman palkkioennakon, koska v\u00e4limiesmenettely\u00e4 varten ei my\u00f6nnet\u00e4 oikeusapua. Selv\u00e4n\u00e4 voidaan my\u00f6s pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A tarvitsisi v\u00e4limiesmenettely\u00e4 varten lainoppineen avustajan, jonka palkkion ilman oikeusapua h\u00e4n joutuisi kustantamaan itse. T\u00e4llaisissa olosuhteissa avustajat, ennen kuin ottavat asian hoitaakseen, s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4mies on maksanut avustajalle t\u00e4m\u00e4n ilmoittaman m\u00e4\u00e4r\u00e4n palkkioennakkoa. Toisaalta ottaen huomioon A:n taloudellisen tilanteen ja etenkin maksuh\u00e4iri\u00f6merkinn\u00e4t h\u00e4nen on likimain mahdotonta saada lainaa v\u00e4limiesmenettely\u00e4 ja avustajan palkkiota varten tarvittavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Siten A:lla ei ole tosiasiassa mahdollisuuksia saada asiaansa v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 tutkituksi eik\u00e4 avustajaa menettely\u00e4 varten.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden edell\u00e4 siteeratuista perusteluista ilmenee kaksi syyt\u00e4, miksi se katsoi v\u00e4lityslausekkeen soveltamisen johtavan asiassa kohtuuttomuuteen: asianomaisen henkil\u00f6n heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen v\u00e4lityslauseketta sovellettaessa h\u00e4n ei tosiasiassa saisi asiaansa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mahdollista saada tarvitsemaansa oikeudellista apua v\u00e4limiesmenettely\u00e4 varten.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 merkityksellisilt\u00e4 osin k\u00e4sill\u00e4 olevan asian tosiseikat vastaavat korkeimman oikeuden ratkaiseman tapauksen olosuhteita. Asiaa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aihetta arvioida oikeudellisesti toisin eik\u00e4 siis p\u00e4\u00e4ty\u00e4 toisenlaiseen lopputulokseen kuin korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2003:60 tehnyt. N\u00e4in ollen j\u00e4t\u00e4n oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla v\u00e4lityslausekkeen huomioon ottamatta.<\/p>\n

Kumoan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautan asian Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee hovioikeuden ratkaisun tultua lainvoimaiseksi tai t\u00e4t\u00e4 ennenkin asianosaisten suostumuksin ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

KKO ei valituslupaa 13.9.2018 nro 1729<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian arviointia<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

\u2026………………………………………………………<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.2.2018<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

……………………………………………………… Vaatimukset A on alkuper\u00e4isess\u00e4 haastehakemuksessa ja sen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vaatinut B Oy:n velvoittamista korvaamaan 1) er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 palkkasaatavaa yhteens\u00e4 58.500,00 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen 9.10.2013 lukien, 2) ty\u00f6suhteen perusteettomasta purkamisesta irtisanomisajan palkkana menetetylt\u00e4 irtisanomisajalta yhdelt\u00e4 (1) kuukaudelta 3.855,54 euroa, sek\u00e4 3) ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna korvauksena 16 kuukauden palkkaa vastaavat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,35988],"kji_language":[7949],"class_list":["post-798910","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-valityslauseke","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 8.2.2018 173 - V\u00e4lityslauseke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 8.2.2018 173 - V\u00e4lityslauseke\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"............................................................... Vaatimukset A on alkuper\u00e4isess\u00e4 haastehakemuksessa ja sen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vaatinut B Oy:n velvoittamista korvaamaan 1) er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 palkkasaatavaa yhteens\u00e4 58.500,00 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen 9.10.2013 lukien, 2) ty\u00f6suhteen perusteettomasta purkamisesta irtisanomisajan palkkana menetetylt\u00e4 irtisanomisajalta yhdelt\u00e4 (1) kuukaudelta 3.855,54 euroa, sek\u00e4 3) ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna korvauksena 16 kuukauden palkkaa vastaavat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"35 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 8.2.2018 173 - V\u00e4lityslauseke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T04:44:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 8.2.2018 173 – V\u00e4lityslauseke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 8.2.2018 173 - V\u00e4lityslauseke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 8.2.2018 173 - V\u00e4lityslauseke","og_description":"............................................................... Vaatimukset A on alkuper\u00e4isess\u00e4 haastehakemuksessa ja sen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vaatinut B Oy:n velvoittamista korvaamaan 1) er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 palkkasaatavaa yhteens\u00e4 58.500,00 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen 9.10.2013 lukien, 2) ty\u00f6suhteen perusteettomasta purkamisesta irtisanomisajan palkkana menetetylt\u00e4 irtisanomisajalta yhdelt\u00e4 (1) kuukaudelta 3.855,54 euroa, sek\u00e4 3) ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna korvauksena 16 kuukauden palkkaa vastaavat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"35 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/","name":"Helsingin HO 8.2.2018 173 - V\u00e4lityslauseke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T04:44:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-2-2018-173-valityslauseke\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 8.2.2018 173 – V\u00e4lityslauseke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/798910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=798910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=798910"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=798910"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=798910"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=798910"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=798910"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=798910"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=798910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}