{"id":803732,"date":"2026-05-01T10:45:54","date_gmt":"2026-05-01T08:45:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/"},"modified":"2026-05-01T10:45:54","modified_gmt":"2026-05-01T08:45:54","slug":"kko20183-bevisning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/","title":{"rendered":"KKO:2018:3 – Bevisning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A \u00e5talades f\u00f6r narkotikabrott p\u00e5 den grunden att han hade inf\u00f6rt narkotika till landet per post. En brevf\u00f6rs\u00e4ndelse inneh\u00e5llande 10 gram starkt amfetamin hade kommit per post fr\u00e5n utlandet p\u00e5 A:s namn och hemadress. A bestred att han skulle ha best\u00e4llt f\u00f6rs\u00e4ndelsen eller, att han k\u00e4nde till n\u00e5got om den.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det hade funnits rimligt tvivel om att A var skyldig. \u00c5talet f\u00f6rkastades.<\/p>\n

A:ta syytettiin huumausainerikoksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli tuonut postitse maahan huumausainetta. A:n nimell\u00e4 ja kotiosoitteella oli postitse saapunut ulkomailta kirjel\u00e4hetys, joka sis\u00e4lsi 10 grammaa pitoisuudeltaan vahvaa amfetamiinia. A kiisti tilanneensa l\u00e4hetyst\u00e4 tai tiet\u00e4v\u00e4ns\u00e4 siit\u00e4 mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:n syyllisyydest\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily, ja hylk\u00e4si syytteen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyte<\/h3>\n

Syytteen mukaan A oli syyllistynyt huumausainerikokseen, kun h\u00e4n oli 7.2.2016 tuonut postitse maahan 10 grammaa 99-painoprosenttista amfetamiinia. Aine oli sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja pitoisuus huomioon ottaen ainakin osittain tarkoitettu levitykseen tai ainakin oli olemassa suuri vaara siit\u00e4, ett\u00e4 aine p\u00e4\u00e4tyisi my\u00f6s muiden kuin A:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.6.2016 nro 128598<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen katsoen, ett\u00e4 A:n syyllisyydest\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily. Vaikka oli ep\u00e4uskottavaa, ett\u00e4 postil\u00e4hetys olisi tilattu A:n osoitteeseen h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli omalla uskottavaksi katsottavalla kertomuksellaan kyennyt horjuttamaan syytteen tueksi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Syytteen puolesta ja sit\u00e4 vastaan esitettyj\u00e4 seikkoja punnittuaan ja n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioituaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juho Heiskala.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 14.11.2016 nro 16\/147489<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan syytteen mukainen huumausainerikos.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja tuomitsi A:n syytteen mukaisesta huumausainerikoksesta nelj\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei A:n kertomus ollut uskottava ja ettei se ollut kyennyt horjuttamaan sit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaista olettamaa, ettei kukaan tilaisi huumausainetta toisen henkil\u00f6n nimell\u00e4 ja osoitteella t\u00e4m\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Huumausaineen merkitt\u00e4v\u00e4 taloudellinen arvo teki yh\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isemm\u00e4ksi sen, ett\u00e4 joku olisi tilannut kyseisen l\u00e4hetyksen A:n kotiosoitteeseen t\u00e4m\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hovioikeus edelleen katsoi, ett\u00e4 asian olosuhteissa voitiin pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, ett\u00e4 huumausaineet olisi l\u00e4hetetty A:n kotiosoitteeseen ilman, ett\u00e4 h\u00e4n olisi v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin antanut luvan yhteystietojensa k\u00e4ytt\u00e4miseen aineen maahantuomiseksi Suomeen. Hovioikeus lausui, ettei j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 A:n syyllistymisest\u00e4 syytteen mukaiseen huumausainerikokseen ollut j\u00e4\u00e4nyt.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Erkki Koivula, Leeni Kivalo (eri mielt\u00e4) ja Outi Mikkola.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Kivalo hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Helsinki-Vantaan lentoaseman yhteydess\u00e4 toimivaan postitulliin oli 7.2.2016 saapunut suljettu kirjekuori Espanjasta. Tullivalvonnassa postil\u00e4hetyksest\u00e4 oli l\u00f6ydetty 10 grammaa jauhemaista amfetamiinia, joka oli ollut pitoisuudeltaan 99-painoprosenttista eli eritt\u00e4in vahvaa. Postil\u00e4hetykseen oli vastaanottajaksi merkitty A ja toimitusosoitteeksi h\u00e4nen asuinosoitteensa. Postil\u00e4hetyst\u00e4 ei toimitettu perille. Asiassa suoritettiin esitutkinta, jonka nojalla syytt\u00e4j\u00e4 nosti A:ta vastaan syytteen huumausainerikoksesta.<\/p>\n

2. Syytteen mukaan A oli laittomasti tuonut postitse maahan edell\u00e4 kohdassa 1 kuvattua huumausainetta, joka aineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja pitoisuus huomioon ottaen oli ainakin osittain ollut tarkoitettu levitykseen, tai ainakin oli ollut olemassa suuri vaara siit\u00e4, ett\u00e4 huumausainetta olisi p\u00e4\u00e4tynyt my\u00f6s muiden kuin A:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A on kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 lausuen, ettei h\u00e4n ollut tilannut huumausainetta eik\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tiennyt postil\u00e4hetyksest\u00e4 mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen katsoen, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja ett\u00e4 A:n syyllisyydest\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut hovioikeuteen, joka on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja lukenut A:n syyksi huumausainerikoksen. Hovioikeus on katsonut, ettei asiassa ollut j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 A:n syyllistymisest\u00e4 syytteen mukaiseen huumausainerikokseen.<\/p>\n

5. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4nen n\u00e4ytetty postitse tuoneen maahan syytteess\u00e4 tarkoitettua huumausainetta.<\/p>\n

6. Todistelua koskevassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n todistusharkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdista luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa. Lainkohdan mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 46\/2014 vp s. 45) on todettu, ett\u00e4 tuomioistuimen tulee perehty\u00e4 kuhunkin todisteeseen erikseen ja arvioida niiden merkitys my\u00f6s kokonaisuutena.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

8. A on kertonut, ettei h\u00e4n ollut tilannut Espanjasta postil\u00e4hetyst\u00e4 eik\u00e4 antanut l\u00e4hetyksen vastaanottamista varten henkil\u00f6- tai yhteystietojaan kenellek\u00e4\u00e4n. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt syytteen kertoen, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n tietoa syytteess\u00e4 mainitusta postil\u00e4hetyksest\u00e4. A on lausunut, etteiv\u00e4t postil\u00e4hetyksen vastaanottajakirjaukset voineet ainoana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 riitt\u00e4\u00e4 siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen voitaisiin katsoa tuoneen huumausainetta maahan ja siten syyllistyneen huumausainerikokseen.<\/p>\n

9. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 syyte oli vastaanottajatietojen perusteella tullut n\u00e4ytetyksi, jollei asiassa ollut jotain erityist\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei A ollut tilausta tehnyt. Internetin salatussa Tor-verkossa tehtyj\u00e4 tilauksia ei ole mahdollista tarkemmin selvitt\u00e4\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kukaan ei ollut j\u00e4lkik\u00e4teenk\u00e4\u00e4n kysellyt l\u00e4hetyst\u00e4 A:lta eik\u00e4 esiin ollut tullut mit\u00e4\u00e4n sellaista seikkaa, joka viittaisi ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n. Ulkopuolinen tekij\u00e4 sulkeutui pois my\u00f6s A:n asumisesta esitetty selvitys huomioon ottaen.<\/p>\n

10. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan todennut, ett\u00e4 postil\u00e4hetyksess\u00e4 olleesta amfetamiinista olisi ollut saatavissa laskentatavasta ja k\u00e4ytt\u00f6annosten suuruudesta riippuen noin 80 – 200 k\u00e4ytt\u00f6annosta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 muu aineen tilaaja olisi tehnyt tilauksen siit\u00e4 tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n henkil\u00f6n kotiosoitteeseen ilman varmuutta siit\u00e4, ett\u00e4 tilaaja saa huumausaineen itselleen. Ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, joskin jossain m\u00e4\u00e4rin mahdollisena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 huumausaine olisi l\u00e4hetetty A:lle kiusanteko- tai kostomieless\u00e4. Viel\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4n\u00e4 on tuomiossa pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 huumausaine olisi l\u00e4hetetty erehdyksess\u00e4. Toisaalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ettei syytteen tueksi ollut esitetty A:lle osoitetun postil\u00e4hetyksen ohella muuta konkreettista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut olennaisen merkityksen A:n kertomuksen uskottavuudelle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota A:n kertomukseen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli polttanut yst\u00e4v\u00e4lt\u00e4\u00e4n saamaansa kannabista ja ett\u00e4 joku h\u00e4nen tuttavistaan saattoi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 amfetamiinia. N\u00e4iss\u00e4 lausumissa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut olevan sek\u00e4 syytett\u00e4 tukevia ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. Ne osoittivat, ettei huumeidenk\u00e4ytt\u00f6 ollut A:lle t\u00e4ysin poikkeuksellista ja poissuljettua, mutta toisaalta lis\u00e4siv\u00e4t todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 sille, ett\u00e4 joku A:n tuttavista olisi tehnyt tilauksen h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n. A:n kertomus oli pysynyt muuttumattomana kuitenkin siten, ett\u00e4 vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 h\u00e4n oli kertonut h\u00e4nelle tuntemattomasta numerosta esitutkinnan j\u00e4lkeen tulleista puheluista, joissa ei ollut puhuttu mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

12. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on viel\u00e4 todennut, ettei A:ta tiett\u00e4v\u00e4sti ollut aiemmin ep\u00e4ilty huumausainerikoksesta, h\u00e4nen pankkitiedoistaan ei ollut l\u00f6ytynyt mit\u00e4\u00e4n kyseiseen tilaukseen viittaavaa, eik\u00e4 suoritetussa kotietsinn\u00e4ss\u00e4 ollut l\u00f6ytynyt syytett\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n kyenneen omalla kertomuksellaan horjuttamaan syytteen tueksi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4neen varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

13. Hovioikeus on puolestaan tuomiossaan katsonut postitse l\u00e4hetetyn huumausaine-er\u00e4n taloudellisen arvon olleen merkitt\u00e4v\u00e4, mik\u00e4 teki yh\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isemm\u00e4ksi sen, ett\u00e4 joku olisi tilannut sen A:n kotiosoitteeseen t\u00e4m\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hovioikeus on my\u00f6s todennut, ett\u00e4 A:n kertomus aiemman kannabiksen k\u00e4ytt\u00f6ns\u00e4 ajankohdasta ja siit\u00e4, kenell\u00e4 muulla oli avaimet h\u00e4nen asuntoonsa, oli vaihdellut. A ei ollut osannut tarkemmin yksil\u00f6id\u00e4 ajankohtaa, jolloin h\u00e4n oli saanut soittoja tuntemattomasta numerosta. H\u00e4n ei ollut osannut nimet\u00e4 ket\u00e4\u00e4n, joka olisi voinut kiusantekomieless\u00e4 tilata huumausaineen h\u00e4nen kotiosoitteeseensa. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hovioikeus on katsonut, ettei A:n kertomus ollut uskottava eik\u00e4 se ollut kyennyt horjuttamaan sit\u00e4 olettamaa, ettei kukaan tilaisi huumausainetta toisen nimell\u00e4 ja osoitteella t\u00e4m\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4 A:n syyllistymisest\u00e4 syytteen mukaiseen huumausainerikokseen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voidaan pit\u00e4\u00e4 hyvinkin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 postil\u00e4hetykseen merkitty vastaanottaja on sen todellinen tilaaja tai ett\u00e4 vastaanottajaksi merkitty taho on muutoin tietoinen saapuvasta l\u00e4hetyksest\u00e4. N\u00e4in ollen postil\u00e4hetyksen vastaanottajamerkinn\u00e4ll\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6arvo sen osoittamisessa, kuka l\u00e4hetyksen on tilannut. T\u00e4llainen l\u00e4ht\u00f6kohtaiseen todenn\u00e4k\u00f6isyyteen nojautuva n\u00e4ytt\u00f6 ei kuitenkaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voi rikosasiassa yksin\u00e4\u00e4n riitt\u00e4\u00e4 osoittamaan henkil\u00f6n syyllistyneen kiellettyjen aineiden tai tavaroiden maahantuontiin. Syytt\u00e4j\u00e4n tulee siten yleens\u00e4 pysty\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n muita syyllisyytt\u00e4 tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t.<\/p>\n

$dd<\/p>\n

16. Asiassa on A:n kertomana selvitetty, ett\u00e4 h\u00e4n asuu yksin kerrostaloasunnossa, jossa posti jaetaan asunnon ovessa olevasta postiluukusta asunnon sis\u00e4puolelle. A on asunut kyseisess\u00e4 asunnossa viimeiset 10 vuotta. Avain asuntoon on A:n kertoman mukaan vain h\u00e4nell\u00e4 ja h\u00e4nen veljell\u00e4\u00e4n. Kerrostalon portaikon alaovi on p\u00e4ivisin lukitsematta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetty selvitys postil\u00e4hetyksen vastaanottajan tiedoista ja vastaanottajan olosuhteista muodostaa sellaisen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vahvan n\u00e4yt\u00f6n, joka antaa perusteen edellytt\u00e4\u00e4 vastaajan konkretisoivan kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet ja kertovan postil\u00e4hetykseen liittyvist\u00e4 olosuhteista.<\/p>\n

17. A on kertonut h\u00e4nell\u00e4 olleen vuonna 2015 er\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n kanssa erimielisyyksi\u00e4, joiden taustalla oli ollut maksamaton velka A:lle. Lis\u00e4ksi A on kertonut saaneensa kuukausi tai kaksi tapahtuman j\u00e4lkeen tuntemattomasta numerosta muutaman puhelun, joissa soittaja ei ollut puhunut mit\u00e4\u00e4n. A:lle ei ollut tullut v\u00e4\u00e4rin jaettua postia eik\u00e4 h\u00e4n ollut saanut nimell\u00e4\u00e4n tai osoitteellaan l\u00e4hetyksi\u00e4, joita h\u00e4n ei ollut tilannut. A on kertonut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 luona uteliaisuuttaan internetin salattua Tor-verkkoa. H\u00e4n on my\u00f6s kertonut aikaisemmin k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 kannabista. A:lla ei ollut yhteyksi\u00e4 Espanjaan eik\u00e4 h\u00e4n osaa vieraita kieli\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on esitutkinnasta alkaen oma-aloitteisesti kertonut olleensa aikaisemmin tekemisiss\u00e4 huumausaineiden kanssa ja vierailleensa edell\u00e4 mainitussa internetin Tor-verkossa, jota asiassa esitetyn selvityksen mukaan k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yleisesti huumausainekaupassa. A:n kertomus on muutamassa yksityiskohdassa hieman muuttunut. H\u00e4n on ensin kertonut huumausaineen k\u00e4ytt\u00e4misen ajankohdista toisin ja vasta hovioikeudessa kertonut veljell\u00e4\u00e4n olleesta vara-avaimesta asuntoonsa. Korkeimmassa oikeudessa A on ollut kertomuksessaan lyhytsanainen l\u00e4hinn\u00e4 vain vastaten h\u00e4nelle kulloinkin esitettyihin kysymyksiin. H\u00e4nen tavassaan kertoa asioista ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ole tullut esille paljon yksityiskohtia.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 A on kertonut asiaan liittyvist\u00e4 olosuhteista eik\u00e4 ole j\u00e4tt\u00e4nyt lausumatta sellaisista seikoista, joihin h\u00e4nen olisi tullut voida ottaa kantaa siin\u00e4kin tapauksessa, ettei tied\u00e4 l\u00e4hetyksest\u00e4 mit\u00e4\u00e4n. A:n kertomuksesta ilmi tulleissa seikoissa on sek\u00e4 syytett\u00e4 tukevia ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan puhuvia ja samalla A:n kertomuksen uskottavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4. A:n kertomuksen muutokset eri yhteyksiss\u00e4 ovat olleet v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. Ne eiv\u00e4t muutoinkaan viittaa siihen, ett\u00e4 kertomus olisi yleisesti ottaen totuudenvastainen. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut esiin A:n kertomuksen uskottavuutta heikent\u00e4vi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

20. Asiassa saatua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioidessaan Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 varteenotettavimpana vaihtoehtoisena tapahtumainkulkuna sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 joku muu on tilannut huumausaineen postitse A:n osoitteella pyrkien itse saamaan sen tavalla tai toisella haltuunsa. T\u00e4m\u00e4n vaihtoehdon todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4 se syytt\u00e4j\u00e4n suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 toteama seikka, ett\u00e4 Tor-verkossa on julkaistu ohje, jossa huumausaineen tilaajia kehotetaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toisten henkil\u00f6iden osoitteita kiinni j\u00e4\u00e4misen v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Toisaalta t\u00e4ysin poissuljettuna ei voida pit\u00e4\u00e4 kiusanteko- tai vahingoittamistarkoituksessa tehdyn tilauksen mahdollisuutta. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa huomioon on otettava se syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4 seikka, ett\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti vain pieni osa huumausainetta sis\u00e4lt\u00e4vist\u00e4 postil\u00e4hetyksist\u00e4 tulee pys\u00e4ytetyiksi. T\u00e4llainen tarkoitus ulkopuolisella tekij\u00e4ll\u00e4 voi kuitenkin olla riippumatta postin perille toimittamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4.<\/p>\n

21. A:n asumisolosuhteista ja postin jakelusta h\u00e4nen asuntoonsa saatu selvitys osoittaa, ett\u00e4 ulkopuolisen olisi ollut vaikea saada postil\u00e4hetys haltuunsa ainakaan A:n sit\u00e4 havaitsematta. A:n kertomuksesta ei ole ilmennyt, ett\u00e4 joku toinen olisi my\u00f6hemmin pyrkinyt saamaan huumausaineen haltuunsa. A ei ole kyennyt yksil\u00f6im\u00e4\u00e4n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kiusanteko- tai vahingoittamistarkoitukseen viittaavia tapahtumia. N\u00e4m\u00e4 seikat v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t syytteelle vaihtoehtoisen tapahtumainkulun todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 asiassa ja ovat siten syytett\u00e4 tukevia.<\/p>\n

22. Toisaalta asiassa ei ole esitetty A:n omaa toimintaa koskevia, syytett\u00e4 tukevia seikkoja. A:n pankkitilille on poliisin toimesta tehty pankkitiedustelu ja A:n asunnossa kotietsint\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 tutkintakeinoilla ei ole saatu syytett\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n huumausaineiden postitilauksissa yleisesti hy\u00f6dynnettyjen niin sanottujen virtuaalivaluuttojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ole jutussa esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

23. Syyte on asiassa perustunut postil\u00e4hetyksen vastaanottajatietoihin ja niiden merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6arvoon l\u00e4hetyksen tilaajasta. Asiassa esitetyss\u00e4 todistelussa on edell\u00e4 kerrotuin tavoin vain niukasti muuta syytett\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Huomioon ottaen my\u00f6s A:n kertomuksen uskottavuudesta edell\u00e4 lausuttu Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t syytteen tueksi esitetyt todisteet ja muut asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleet syytett\u00e4 tukevat seikat riit\u00e4 sulkemaan pois varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ettei A ole laittomasti tuonut maahan kysymyksess\u00e4 olevaa huumausainetta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Syyte huumausainerikoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vapautetaan hovioikeuden h\u00e4nelle tuomitsemasta rangaistuksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Todisteiden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asianosaisten lausumat ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi alemmissa tuomioistuimissa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A \u00e5talades f\u00f6r narkotikabrott p\u00e5 den grunden att han hade inf\u00f6rt narkotika till landet per post. En brevf\u00f6rs\u00e4ndelse inneh\u00e5llande 10 gram starkt amfetamin hade kommit per post fr\u00e5n utlandet p\u00e5 A:s namn och hemadress. A bestred att han skulle ha best\u00e4llt f\u00f6rs\u00e4ndelsen eller, att han k\u00e4nde till n\u00e5got om den. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24539,12014,24540,52521,20326],"kji_language":[7746],"class_list":["post-803732","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-atalades","kji_keyword-bevisning","kji_keyword-grunden","kji_keyword-infort","kji_keyword-narkotikabrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:3 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:3 - Bevisning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A \u00e5talades f\u00f6r narkotikabrott p\u00e5 den grunden att han hade inf\u00f6rt narkotika till landet per post. En brevf\u00f6rs\u00e4ndelse inneh\u00e5llande 10 gram starkt amfetamin hade kommit per post fr\u00e5n utlandet p\u00e5 A:s namn och hemadress. A bestred att han skulle ha best\u00e4llt f\u00f6rs\u00e4ndelsen eller, att han k\u00e4nde till n\u00e5got om den. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20183-bevisning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20183-bevisning\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:3 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T08:45:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20183-bevisning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20183-bevisning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20183-bevisning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:3 – Bevisning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:3 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:3 - Bevisning","og_description":"A \u00e5talades f\u00f6r narkotikabrott p\u00e5 den grunden att han hade inf\u00f6rt narkotika till landet per post. En brevf\u00f6rs\u00e4ndelse inneh\u00e5llande 10 gram starkt amfetamin hade kommit per post fr\u00e5n utlandet p\u00e5 A:s namn och hemadress. A bestred att han skulle ha best\u00e4llt f\u00f6rs\u00e4ndelsen eller, att han k\u00e4nde till n\u00e5got om den. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/","name":"KKO:2018:3 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T08:45:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20183-bevisning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:3 – Bevisning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/803732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=803732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=803732"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=803732"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=803732"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=803732"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=803732"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=803732"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=803732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}