{"id":805362,"date":"2026-05-01T13:59:43","date_gmt":"2026-05-01T11:59:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/"},"modified":"2026-05-01T13:59:43","modified_gmt":"2026-05-01T11:59:43","slug":"kko201790-kiinteistonmuodostamislaki","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/","title":{"rendered":"KKO:2017:90 – Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Halkomistoimituksessa toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, ett\u00e4 toimituksessa vesialueelle perustettu laiturirasite tuli rasitteeseen oikeutetun kiinteist\u00f6n yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 rasitetun kiinteist\u00f6n oikeudet poissuljettiin rasitealueelta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rasitteen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ei ollut asiassa edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte i fallet fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att ge ett f\u00f6rordnande om ett servitut ang\u00e5ende exklusivt nyttjande.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely halkomistoimituksessa ja maaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan B vaati, ett\u00e4 maaoikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin laiturirasitealue on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tilan Y yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Maaoikeuden tuomio ja toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin laiturirasitealue on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kiinteist\u00f6n Y yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Muilta osin maaoikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Marjut Jokela, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Tatu Lepp\u00e4nen ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Heikki Heino.<\/p>\n

Halkomistoimituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.8.2015<\/p>\n

A oli hakenut toimitusta tilan X halkomiseksi. Tila X oli noin 1,3 hehtaarin suuruinen vesialue A:n omistaman tilan Y ja B:n omistaman tilan Z rantojen edustalla. He omistivat tilan X m\u00e4\u00e4r\u00e4osin puoliksi.<\/p>\n

Halkomistoimituksen yhteydess\u00e4 toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt muuttaa alueellisesti tilalla Z sijaitsevaa ennest\u00e4\u00e4n olevaa tilan Y hyv\u00e4ksi perustettua venevalkamarasitetta. Toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6s perustaa venevalkamarasitteen kohdalle halkomistoimituksessa B:lle muodostettavan tilan K1 alueelle uuden laiturirasitteen tilan Y hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli lis\u00e4ksi antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, ett\u00e4 sek\u00e4 vanha venevalkamarasite ett\u00e4 uusi laiturirasite tulevat A:n omistaman tilan Y yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Asian on ratkaissut toimitusinsin\u00f6\u00f6ri Mikael Still.<\/h3>\n

Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena 3.6.2016 antama tuomio<\/p>\n

A ja B valittivat toimitusratkaisusta maaoikeuteen. B vaati muun ohella, ett\u00e4 venevalkamarasitteelle ja laiturirasitteelle halkomistoimituksessa annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan rasitteet ovat yksinomaan A:n omistaman tilan Y k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, kumotaan.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 rasitteen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ei voimassa olevassa kiinteist\u00f6nmuodostamislaissa eik\u00e4 aiemmassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4k\u00e4\u00e4n ollut yksityiskohtaisesti s\u00e4\u00e4nnelty. Rasitteen oli vakiintuneesti katsottu merkitsev\u00e4n siihen oikeutetun kiinteist\u00f6n omistajan kannalta oikeutta ryhty\u00e4 rasitteen kuntoonpanon edellytt\u00e4miin toimenpiteisiin rasitetulla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sek\u00e4 oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja kunnossapit\u00e4\u00e4 rasitetta sen tarkoituksen mukaisesti. Kuitenkin oikeutetun kiinteist\u00f6n omistajan oli k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 rasitetta niin, ettei rasitettua kiinteist\u00f6\u00e4 rasitettu tarpeettomasti. Rasitetun kiinteist\u00f6n omistajan velvollisuuksiin katsottiin kuuluvan velvollisuuden pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 rasitealueella sellaisista toimenpiteist\u00e4, jotka est\u00e4isiv\u00e4t tai vaikeuttaisivat rasitteen kuntoonpanoa ja sen j\u00e4lkeist\u00e4 rasitteen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja kunnossapitoa.<\/p>\n

Maaoikeuden mukaan rasitteiden yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 oli valituksenalaisessa toimituksessa tarkoitettu sit\u00e4, ettei rasitettujen tilojen eli tilan Z ja nyt halkomistoimituksessa muodostettavan tilan K1 omistaja saanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 venevalkamarasitteen ja laiturirasitteen alueita omien veneidens\u00e4 pit\u00e4miseen en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun rasitteet oli pantu kuntoon ja otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ennest\u00e4\u00e4n oleva venevalkamarasite toimitusratkaisun mukaisesti pienennettyn\u00e4 ja uusi laiturirasite olivat pinta-alaltaan suppeita ja mahdollistivat l\u00e4hinn\u00e4 yhden kiinteist\u00f6n veneilyn tarpeet eiv\u00e4tk\u00e4 mahdollistaneet merkitt\u00e4v\u00e4n laiturin rakentamista. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 rasitteiden yksinomaisesta k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 perusteluna. Kun rasitettuihin tiloihin j\u00e4i kuulumaan sek\u00e4 rantaa ett\u00e4 vesialuetta rasitealueiden ulkopuolella, joka mahdollisti venevalkaman ja laiturin sijoittamisen muualle rasitettujen kiinteist\u00f6jen alueilla, t\u00e4llainen yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei rasittanut kiinteist\u00f6j\u00e4 tarpeettomasti eik\u00e4 vaikeuttanut niiden tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Maaoikeus siten p\u00e4\u00e4tti hyl\u00e4t\u00e4 vaatimukset rasitteiden yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kumoamisesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Nina Hotti, maaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Sakari Haulos ja lautamiehet.<\/h3>\n

Katselmus<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa katselmuksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Tilan Y hyv\u00e4ksi oli jo aiemmin vuonna 1990 perustettu tilan Z alueelle venevalkamarasite. Halkomistoimituksen yhteydess\u00e4 esitettyjen vaatimusten johdosta toimitusinsin\u00f6\u00f6ri on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt pienent\u00e4\u00e4 venevalkamarasitteen aluetta sek\u00e4 perustaa sen kohdalle tilan K1 alueelle uuden laiturirasitteen tilan Y hyv\u00e4ksi (katso toimituskartta). Toimitusinsin\u00f6\u00f6ri on lis\u00e4ksi antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan sek\u00e4 laituri- ett\u00e4 venevalkamarasite tulevat rasitteisiin oikeutetun tilan Y yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 rasitettujen tilojen Z ja K1 oikeudet poissuljetaan rasitealueilla.<\/p>\n

3. Rasitteiden perusteena on ollut 2.11.1987 p\u00e4iv\u00e4tty lahjakirja, jolla A on saanut omistukseensa sittemmin muodostetun tilan Y. Lahjakirjassa olevan ehdon mukaan muodostettavalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 on oikeus vaatia perustettavaksi rasite, joka antaa omistajalle oikeuden k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 10×10 metrin suuruista aluetta tilasta Z laiturin rakentamiseen ja veneiden s\u00e4ilytt\u00e4miseen.<\/p>\n

4. Kumpikin osapuoli on valittanut toimituksesta maaoikeuteen rasitteita koskevien ratkaisujen osalta. B on vaatinut muun ohella kumottavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan laiturirasite on yksinomaan tilan Y k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Maaoikeus on tuomiossaan katsonut, ett\u00e4 toimituksessa on voitu antaa laiturirasitealueen yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, koska rasitealue on pinta-alaltaan suppea ja mahdollistaa l\u00e4hinn\u00e4 yhden kiinteist\u00f6n veneilyn tarpeet eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys rasita rasitettua kiinteist\u00f6\u00e4 tarpeettomasti tai vaikeuta sen tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

5. B on valittanut maaoikeuden tuomiosta Korkeimpaan oikeuteen. H\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 maaoikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin laiturirasitealue on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kiinteist\u00f6n Y yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Muutoksenhaun johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys vain siit\u00e4, onko halkomistoimituksessa ollut edellytykset antaa t\u00e4llainen yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

6. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 154 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan mukaan kiinteist\u00f6n hyv\u00e4ksi voidaan perustaa toisen rekisteriyksik\u00f6n alueelle pysyv\u00e4n\u00e4 rasitteena oikeus muun muassa venevalkamaa ja laituria varten tarvittavan alueen k\u00e4ytt\u00e4miseen. Lain 156 \u00a7:n 1 momentin mukaan rasite saadaan perustaa, jos rasitetun ja oikeutetun kiinteist\u00f6n omistajat siit\u00e4 sopivat ja rasite on kiinteist\u00f6lle tarpeellinen eik\u00e4 siit\u00e4 aiheudu rasitetulle rekisteriyksik\u00f6lle huomattavaa haittaa.<\/p>\n

7. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 157 \u00a7:n 1 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rasite on perustettava siten, ett\u00e4 sen tarkoitus saavutetaan mahdollisimman edullisesti ja ett\u00e4 rasitteesta tai sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei aiheudu ymp\u00e4rist\u00f6lle tarpeetonta haittaa eik\u00e4 kenellek\u00e4\u00e4n suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

8. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 158 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimituksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 alue, johon perustettu rasite kohdistuu, sek\u00e4 tarvittavat ehdot ja rajoitukset rasitteen k\u00e4ytt\u00e4miselle. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 227\/1994 vp s. 59) on katsottu, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on l\u00e4hinn\u00e4 teknisluonteinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 perustettava rasite on toimituksessa sek\u00e4 alueellisesti ett\u00e4 sit\u00e4 koskevien k\u00e4yt\u00f6n ehtojen ja rajoitusten suhteen riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

9. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2006:7 oli arvioitavana tilanne, jossa lohkomisessa oli perustettu rasitteena toisen tilan hyv\u00e4ksi oikeus ottaa soraa rasitetun tilan alueelle merkitylt\u00e4 rasitealueelta. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, ett\u00e4 rasite ei voi rajoittaa rasitetun kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksia oikeutetun kiinteist\u00f6n hyv\u00e4ksi laajemmin kuin rasitteen tarkoituksen toteutumisen kannalta on tarpeen. L\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 rasitetun kiinteist\u00f6n omistaja voi omistusoikeuteensa nojautuen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rasitealuetta hyv\u00e4kseen, kuitenkin sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 voi tapahtua est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 rasitteeseen perustuvaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kun rasitetta perustettaessa ei rasitettuun tilaan kuuluvaa oikeutta soran ottoon kyseiselt\u00e4 alueelta ollut nimenomaisesti rajoitettu tai kielletty, ei oikeutetulle tilalle annettua oikeutta voitu todeta perustetuksi rasitetun tilan omistajan oikeuden poissulkevana (kohdat 16 ja 17).<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yleens\u00e4kin rasite rajoittaa rasitealueella kiinteist\u00f6n omistajan oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4\u00e4n, muttei laajemmin kuin rasitteen tarkoituksen toteutumisen kannalta on tarpeen. Jo rasitteen perustamisesta seuraa, ettei rasitetun kiinteist\u00f6n omistaja saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rasitealuetta tavalla, joka est\u00e4isi tai olennaisesti vaikeuttaisi alueen rasitteeseen perustuvaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Muutoin l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 rasitetun kiinteist\u00f6n omistaja voi omistusoikeutensa nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rasitealuetta my\u00f6s rasitteen mukaisella tavalla.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

12. Muutoksenhakija B on katsonut, ett\u00e4 laiturirasitetta ei ole tarpeen perustaa yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, koska laiturirasitealue on riitt\u00e4v\u00e4n suuri my\u00f6s rasitetun kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n laituria ja veneen kiinnityst\u00e4 varten. Kysymyksess\u00e4 on rasitetun kiinteist\u00f6n paras laituripaikka. Ehto on rasites\u00e4\u00e4ntelyn yleisten periaatteiden vastainen. Palvelevaa kiinteist\u00f6\u00e4 on rasitettu enemm\u00e4n kuin olisi ollut tarpeen ja ehto johtaa kohtuuttomuuteen. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys my\u00f6s laventaa liikaa lahjakirjan ehtoja.<\/p>\n

13. Vastapuolina Korkeimmassa oikeudessa olevat A:n oikeudenomistajat ovat katsoneet, ett\u00e4 laiturirasitealueen pienen pinta-alan takia rasitealueelle on mahdollista sijoittaa vain yksi laiturirakennelma. Rasitetun kiinteist\u00f6n omistajan mahdollinen rasitealueen oma k\u00e4ytt\u00f6 ei voisi toteutua siten, ettei siit\u00e4 aiheutuisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ja k\u00e4yt\u00f6n estymist\u00e4 oikeutetun kiinteist\u00f6n vastaavalle k\u00e4yt\u00f6lle. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 onkin l\u00e4hinn\u00e4 oikeussuhteita selvent\u00e4v\u00e4 merkitys. Lis\u00e4ksi osapuolten v\u00e4lit ovat olleet huonot, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 voidaan ennalta est\u00e4\u00e4 rasitealueen mahdollinen ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00f6. Rasitetun kiinteist\u00f6n omistajalla on vapaata rantaa sijoittaa oma laituri rasitealueen ulkopuolelle. Vastapuolet ovat lis\u00e4ksi todenneet, ett\u00e4 muutoksenhakija on kiinteist\u00f6\u00e4 koskevan lahjan vastaanottaessaan hyv\u00e4ksynyt rasitteen perustamisen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 laiturirasitealueen yksinomaista k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytyksi\u00e4 on arvioitava edell\u00e4 mainittujen yleisten rasiteoikeudellisten periaatteiden kannalta. Ilman nimenomaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4kin rasitetun kiinteist\u00f6n omistajan on pid\u00e4tt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 sellaisista toimenpiteist\u00e4, jotka est\u00e4isiv\u00e4t tai olennaisesti vaikeuttaisivat rasitteen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai kunnossapitoa. Yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen edellytyksi\u00e4 harkittaessa on arvioitava ehdon tarpeellisuuden lis\u00e4ksi erityisesti sit\u00e4, vaikeuttaako m\u00e4\u00e4r\u00e4ys rasitetun kiinteist\u00f6n tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja rasittaako m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tarpeettomasti rasitettua kiinteist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

15. Yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on tarkoitettu asiassa sit\u00e4, ettei rasitetun kiinteist\u00f6n omistaja saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 laiturirasitteen aluetta laiturin rakentamiseen eik\u00e4 omien veneidens\u00e4 kiinnitt\u00e4miseen. Oikeutetun kiinteist\u00f6n omistajalla on rasitealueella yksinoikeus t\u00e4h\u00e4n rasitteen mukaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Oikeutetun kiinteist\u00f6n omistaja on n\u00e4in ollen saanut l\u00e4hes omistajan hallintaoikeuden rasitealueeseen, vaikka alue on halkomisessa osoitettu muutoksenhakijalle muodostettavaan tilaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4in rajoittavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen edellytt\u00e4isi tuekseen hyvin vahvoja perusteita.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 kohdassa 3 selostetussa lahjakirjan ehdossa ei ole mainintaa siit\u00e4, ett\u00e4 venevalkama- tai laiturirasite tuottaisi yksinoikeuden rasitetun alueen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, eik\u00e4 lahjakirjasta voida muutoinkaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 sellaista tarkoitusta. Yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei siten voida perustaa rasitteesta tehtyyn sopimukseen.<\/p>\n

17. Rasitetun kiinteist\u00f6n tarkoituksenmukainen k\u00e4ytt\u00f6 ei sin\u00e4ns\u00e4 vaarannu laiturirasitealueen yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen takia, koska kiinteist\u00f6n rannassa laiturirasitealue rajoittuu niin ik\u00e4\u00e4n yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n varattuun venevalkamarasitealueeseen, ja rantaviiva on vain noin 15 metri\u00e4 pitk\u00e4 rasitealueiden kohdalla. Lyhyen rantaviivan ja jyrkkien maasto-olosuhteiden takia laiturirasitealueelle on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista rakentaa t\u00e4lle kohdalle vain yksi laituri. Korkeimman oikeuden katselmushavaintojen perusteella on voitu my\u00f6s todeta, ett\u00e4 rasitetulle kiinteist\u00f6lle voidaan rakentaa oma laituri toiseen kohtaan, kiinteist\u00f6n yhteens\u00e4 noin 75 metrin pituiselle ranta-alueelle. Laiturirasitealue on kuitenkin rasitetun kiinteist\u00f6n paras paikka laiturin rakentamiseen ja veneiden pit\u00e4miseen.<\/p>\n

18. Rasitteiden perustana olevassa lahjakirjassa ei ole mainintoja laiturin koosta eik\u00e4 ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 eri kiinteist\u00f6n\u00e4 olleelle vesialueelle perustettavista rasitteista. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 uusi vesialueelle perustettu rantaan rajoittuva 806 m\u00b2:n laiturirasitealue on pinta-alaltaan varsin suuri. Rasitetun tilan K1 koko vesialueen laajuus on 0,76 ha. Toimituskartan mukaisesti vesialueella olevan rasitealueen pituus vaihtelee 27 – 35 metrin v\u00e4lill\u00e4 ja leveys 15 – 30 metrin v\u00e4lill\u00e4. Rasitealueelle on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 rakennettu noin nelj\u00e4 metri\u00e4 pitk\u00e4 laituri. Rasitetun kiinteist\u00f6n omistaja ei n\u00e4in ollen voisi yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen johdosta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 osaa vesialueestaan veneen pit\u00e4miseen. Toisaalta n\u00e4in laajan vesialueen varaaminen vain oikeutetun kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ei ole rasitteen tarkoituksen toteutumiseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 rasite kuuluu pysyv\u00e4sti kiinteist\u00f6\u00f6n kiinteist\u00f6jen omistajista ja omistussuhteiden mahdollisista muutoksista riippumatta. Kiinteist\u00f6jen t\u00e4m\u00e4nhetkisten omistajien henkil\u00f6suhteille ei voida antaa merkityst\u00e4 rasitteen ehtoja arvioitaessa.<\/p>\n

20. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon laiturirasitealueen laajuuden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys aiheuttaa rasitetulle kiinteist\u00f6lle suurempaa haittaa kuin rasitteen tarkoituksen saavuttamiseksi on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka kiinteist\u00f6toimituksessa voidaan sin\u00e4ns\u00e4 antaa rasitealueen yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, halkomistoimituksessa annettu laiturirasitetta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys aiheuttaa kiinteist\u00f6nmuodostamislain 157 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti rasitetulle kiinteist\u00f6lle suurempaa haittaa kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. B:n vaatimus laiturirasitealueen yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen poistamisesta on n\u00e4in ollen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ks. kartta alueesta<\/p>\n

Rasitteita koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4<\/h3>\n

Yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rasitem\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytykset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Halkomistoimituksessa toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, ett\u00e4 toimituksessa vesialueelle perustettu laiturirasite tuli rasitteeseen oikeutetun kiinteist\u00f6n yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 rasitetun kiinteist\u00f6n oikeudet poissuljettiin rasitealueelta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rasitteen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ei ollut asiassa edellytyksi\u00e4. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte i fallet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[8071,53265,10685,17038,53266],"kji_language":[7746],"class_list":["post-805362","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-antanut","kji_keyword-halkomistoimituksessa","kji_keyword-kiinteistonmuodostamislaki","kji_keyword-kiinteiston","kji_keyword-toimitusinsinoori","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:90 - Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:90 - Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Halkomistoimituksessa toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, ett\u00e4 toimituksessa vesialueelle perustettu laiturirasite tuli rasitteeseen oikeutetun kiinteist\u00f6n yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 rasitetun kiinteist\u00f6n oikeudet poissuljettiin rasitealueelta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rasitteen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ei ollut asiassa edellytyksi\u00e4. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte i fallet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:90 - Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T11:59:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:90 – Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:90 - Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:90 - Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki","og_description":"Halkomistoimituksessa toimitusinsin\u00f6\u00f6ri oli antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, ett\u00e4 toimituksessa vesialueelle perustettu laiturirasite tuli rasitteeseen oikeutetun kiinteist\u00f6n yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 rasitetun kiinteist\u00f6n oikeudet poissuljettiin rasitealueelta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 yksinomaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rasitteen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ei ollut asiassa edellytyksi\u00e4. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte i fallet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/","name":"KKO:2017:90 - Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T11:59:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201790-kiinteistonmuodostamislaki\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:90 – Kiinteist\u00f6nmuodostamislaki"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/805362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=805362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=805362"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=805362"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=805362"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=805362"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=805362"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=805362"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=805362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}