{"id":806916,"date":"2026-05-01T15:50:15","date_gmt":"2026-05-01T13:50:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/"},"modified":"2026-05-01T15:50:15","modified_gmt":"2026-05-01T13:50:15","slug":"tt-2017162-lakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/","title":{"rendered":"TT 2017:162 – Lakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Elektrolyysiosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden lakon syyn\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden tyytym\u00e4tt\u00f6myys elektrolyysiosaston toimintamalleihin ja -tapoihin, joten ty\u00f6taistelu kohdistui ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiosasto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvoitettaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Asiassa oli lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja rikkonut ty\u00f6rauhavelvoitettaan, kun se oli antanut lakkoon osallistuneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6st\u00e4 poissaolon vuoksi huomautuksia ja varoituksia. Ty\u00f6nantaja sai luotettavan tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 lakko oli ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4 vasta, kun suurin osa huomautuksista ja varoituksista oli jo annettu. Ty\u00f6nantaja perui antamansa varoitukset t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen. Muustakaan asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan antamia huomautuksia ja varoituksia olisi pidett\u00e4v\u00e4 kiellettyn\u00e4 vastatoimena. Ammattiosaston kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJAT<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry (R 25\/17)<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry (R 47\/17)<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry (R 25\/17)<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry (R 47\/17)<\/h3>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

Boliden Kokkola Oy (R 47\/17)<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6rauha<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 13.9.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 6.11.2017<\/p>\n

ASIOIDEN YHDIST\u00c4MINEN<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 3 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 asiat R 25\/17 ja R 47\/17.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

Boliden Kokkola Oy:ss\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) tehtiin muutoksia elektrolyysi-osaston irrotuksen toimintamalleihin ja -tapoihin. Ty\u00f6nantaja j\u00e4rjesti muutoksesta tiedotustilaisuuden elektrolyysi-osaston irrotuksen ty\u00f6ntekij\u00f6ille. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja j\u00e4rjestiv\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00f6ille kokouksen tiistaina 31.1.2017. Elektrolyysiosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden lakko alkoi keskiviikkona 1.2.2017 kello 11.00 ja p\u00e4\u00e4ttyi torstaina 2.2.2017 kello 5.40. Lakko kesti l\u00e4hes 19 tuntia ja siihen osallistui yhteens\u00e4 32 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista 14 ty\u00f6skentelee elektrolyysin huoltotiimiss\u00e4 ja 18 irrotustiimiss\u00e4. Kaikki lakkoon osallistuneet ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kuultavan ammattiosaston j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja antoi varoituksen yhdeks\u00e4lle ty\u00f6paikalta poistuneelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ja huomautuksen nelj\u00e4lle ty\u00f6paikalta poistuneelle, mutta saman ty\u00f6vuoron aikana ty\u00f6h\u00f6n palanneelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle.<\/p>\n

Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:ll\u00e4 on 350 maksavaa j\u00e4sent\u00e4. Ammattiosasto on my\u00f6nt\u00e4nyt rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvoitettaan.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko my\u00f6s ty\u00f6nantaja Boliden Kokkola Oy rikkonut ty\u00f6rauhavelvoitetta.<\/h3>\n

TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N KANNE (R 25\/17)<\/h3>\n

TEOLLISUUSLIITTO RY:N VASTAUS (R 25\/17)<\/h3>\n

TEOLLISUUSLIITTO RY:N KANNE (R 47\/17)<\/h3>\n

TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N VASTAUS (R 47\/17)<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– tuomitsee Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon ja joka tapauksessa toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoon, ja<\/p>\n

– velvoittaa Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 2.600 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t pyrkiv\u00e4t ty\u00f6taistelutoimenpiteell\u00e4 painostamaan ty\u00f6nantajaa luopumaan ty\u00f6njohto-oikeudestaan. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Lakon johdosta menetettiin noin 128 ty\u00f6tuntia ja siit\u00e4 aiheutui ty\u00f6nantajalle noin 204.142 euron taloudellinen vahinko.<\/p>\n

Hyvityssakkoa korottavana tekij\u00e4n\u00e4 tulee huomioida, ettei lakosta tai sen kestosta ilmoitettu etuk\u00e4teen ja ett\u00e4 lakkoon osallistui suurin osa tuotantoyksik\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6vuorossa olleista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n kokouksessa 31.1.2017 keskusteltiin ty\u00f6nantajan ja henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4lisist\u00e4 erimielisyyksist\u00e4. Kokouksen j\u00e4lkeen osa kokoukseen osallistuneista oli j\u00e4\u00e4nyt suunnittelemaan ty\u00f6taistelua. My\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmies A ja ammattiosaston johtokunnan edustajia osallistui kokoukseen. Ty\u00f6taisteluun osallistuneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa oli my\u00f6s ammattiosaston johtokunnan varaj\u00e4seni\u00e4. N\u00e4in ollen ammattiosasto oli toimeenpanemassa ty\u00f6taistelua.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu kohdistui ty\u00f6ehtosopimuksen 6 \u00a7:n mukaiseen ty\u00f6njohto-oikeuteen. Ammattiosasto on n\u00e4in ollen rikkonut ty\u00f6rauhavelvoitettaan. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tulisi ottaa huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli kokenut perusteltua tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ty\u00f6nantajan toimintatapoja kohtaan.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– tuomitsee Boliden Kokkola Oy:n ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon; ja<\/p>\n

– velvoittaa Boliden Kokkola Oy:n korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 7.871,90 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Asiassa R 25\/17 tarkoitetun ty\u00f6taistelun alettua ty\u00f6nantaja k\u00e4ynnisti painostustoimia saadakseen siihen osallistuneet ty\u00f6ntekij\u00e4t luopumaan ty\u00f6taistelusta. Ty\u00f6taistelun alkamisen j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja pyrki puhelimitse painostamaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 palaamaan ty\u00f6h\u00f6n uhkailemalla varoituksella ja irtisanomisilla. Osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 pel\u00e4styi uhkailua ja palasi ty\u00f6h\u00f6n. Ty\u00f6nantajan edustaja k\u00e4vi viel\u00e4 y\u00f6vuorossa ja aamuvuorossa torstaina 2.2.2017 uhkailemassa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ty\u00f6taistelusta koituvilla seurauksilla.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on uhkailtu my\u00f6s ty\u00f6ehtojen heikennyksill\u00e4 ja sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6taisteluun osallistuneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuosilomat siirrett\u00e4isiin ajankohtaan, joka olisi vastoin heid\u00e4n toivomuksiaan ja tavanomaisia loma-aikoja. Ty\u00f6taistelun p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6nantaja on antanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille varoituksia ty\u00f6taisteluun osallistumisesta. Niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka ovat palanneet ty\u00f6h\u00f6n kesken ty\u00f6taistelun, on annettu ainoastaan kirjallinen huomautus.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on tullut viimeist\u00e4\u00e4n 2.2.2017 tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 ammattiosasto on ty\u00f6taistelun takana, saatuaan sit\u00e4 koskevan kirjallisen ilmoituksen. Ty\u00f6nantaja oli viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen antanut yhden varoituksen. Tosiasiallisesti ty\u00f6nantaja olisi voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n jo aiemmin, koska sill\u00e4 oli tieto ammattiosaston toimihenkil\u00f6ist\u00e4 ja lakkoon osallistujista. N\u00e4ist\u00e4 seikoista huolimatta ty\u00f6ntekij\u00f6ille annetut varoitukset olivat voimassa 13.2.2017 saakka ja ne peruttiin vasta, kun Teollisuusliitto ry oli l\u00e4hett\u00e4nyt valvontakirjeen ty\u00f6nantajaliittoon. Varoitukset olisi tullut perua viivytyksett\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun ammattiosaston vastuusta ei ollut en\u00e4\u00e4 ep\u00e4selvyytt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettelyss\u00e4 on ollut kyse vastaty\u00f6taistelusta, jolla on pyritty painostamaan ty\u00f6taisteluun osallistuneita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 lopettamaan ty\u00f6taistelu. Vastaty\u00f6taistelutoimenpide on kohdistunut ty\u00f6ehtosopimuksen I luvun 5. kohtaan, jonka mukaan ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden perusoikeuksiin kuuluva yhdistymisvapaus on loukkaamaton. Ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on oikeus perustaa ja toimia ammattiyhdistysorganisaatioissa, eik\u00e4 heit\u00e4 saanut t\u00e4m\u00e4n johdosta irtisanoa tai syrji\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Toissijaisesti vastaty\u00f6taistelutoimenpide on kohdistunut ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen ty\u00f6njohto-oikeus sek\u00e4 oikeus ottaa ja erottaa ty\u00f6ntekij\u00e4t kuuluvat ty\u00f6nantajalle, mutta n\u00e4it\u00e4 oikeuksia tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastuullisesti ja asianmukaisesti. Esimerkiksi varoituksen antaminen tai lomien ajankohdasta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kuuluvat ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuteen. N\u00e4it\u00e4 oikeuksia ei saa kuitenkaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 pyritt\u00e4isiin painostamaan tarkoituksessa saada heid\u00e4t luopumaan j\u00e4rjest\u00e4ytymisvapaudestaan ja oikeudestaan toimia ammattiyhdistysorganisaatiossa, mukaan lukien oikeudesta osallistua ty\u00f6taisteluun.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry on l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6taistelusta tiedon saatuaan valvontapyynn\u00f6n Teknologiateollisuus ry:lle ja kehottanut ty\u00f6nantajaliittoa ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin asian johdosta. Teknologiateollisuus ry on ilmoittanut n\u00e4in toimivansa ja ty\u00f6ntekij\u00f6ille annetut varoitukset on peruutettu. Ty\u00f6nantaja on edell\u00e4 selostetun menettelyn johdosta tuomittava ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. Sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkitessa tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 vastaty\u00f6taistelu on kohdistunut keskeiseen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n perusoikeuteen.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 5.771,38 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kun lakko tuli ty\u00f6nantajan tietoon keskiviikkona 1.2.2017 kello 11.00, ty\u00f6nantaja tiedusteli asiasta p\u00e4\u00e4luottamusmiehelt\u00e4 ja ammattiosaston puheenjohtajalta, jotka ilmoittivat, etteiv\u00e4t tied\u00e4 asiasta mit\u00e4\u00e4n. Koska ammattiosasto ei ottanut vastuuta ty\u00f6ntekij\u00f6iden luvattomista poistumisista ty\u00f6paikalta, ty\u00f6nantaja katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 poistuneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat poistuneet luvatta ja n\u00e4in ollen my\u00f6s kielt\u00e4ytyneet ty\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6nantaja reagoi t\u00e4h\u00e4n antamalla varoituksen yhdeks\u00e4lle ty\u00f6paikalta poistuneelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ja huomautuksen nelj\u00e4lle poistuneelle, mutta saman ty\u00f6vuoron aikana t\u00f6ihin palanneelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli paikalla torstaina 2.2.2017 kello 8.00, kun varoituksia ja huomautuksia annettiin. P\u00e4\u00e4luottamusmies ei kuitenkaan t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n tilaisuudessa my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 ammattiyhdistys olisi toimeenpannut ulosmarssin, vaikka ty\u00f6nantajan edustaja on tiedustellut sit\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 ennen tilaisuuden alkua. Ty\u00f6nantaja oli yhteydess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ihin henkil\u00f6kohtaisesti puhelimitse ja heille kerrottiin, ett\u00e4 luvatonta poistumista ty\u00f6paikalta k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikan ohjausmenettelyn mukaan (huomautus tai varoitus). Yhteydenotto oli faktojen kertomista tulevasta menettelyst\u00e4, eik\u00e4 tilanteeseen ei liittynyt painostusta.<\/p>\n

Torstaina iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 2.2.2017 p\u00e4\u00e4luottamusmies on toimittanut ty\u00f6nantajalle ilmoituksen, jossa lakko on katsottu ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ksi. T\u00e4m\u00e4n ilmoituksen j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja ei en\u00e4\u00e4 ole antanut varoituksia tai huomautuksia ja yhti\u00f6 on perunut aiemmin antamansa varoitukset. Asia on siten palautettu sellaiseksi, joka se olisi ollut, jos ammattiosasto olisi ottanut vastuun lakosta heti sen alettua.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on toiminut p\u00e4\u00e4luottamusmiehelt\u00e4 saamansa tiedon varassa ja reagoinut tilanteeseen t\u00e4m\u00e4n perusteella. Ty\u00f6nantajalla olleen tiedon perusteella tilanne oli katsottava perusteettomaksi poistumiseksi ty\u00f6paikalta ja ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymiseksi. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajan ei voida katsoa rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta sen vuoksi, ett\u00e4 ammattiliitto on my\u00f6hemmin ottanut vastuun lakosta. Ty\u00f6nantaja ei ole antanut varoituksia lakon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole uhkaillut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 vuosilomien siirt\u00e4misell\u00e4 tai ty\u00f6ehtojen heikennyksill\u00e4.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry on todennut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutta tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastuullisesti ja asianmukaisesti. T\u00e4llainen edellytys ei perustunut ty\u00f6ehtosopimukseen, mink\u00e4 vuoksi ty\u00f6nantaja ei ole t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti.<\/p>\n

$113<\/p>\n

TODISTELU ASIASSA R 47\/17<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Valvontapyynt\u00f6 9.2.2017 Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:lt\u00e4 (nykyisin Teollisuusliitto ry) Teknologiateollisuus ry:lle<\/p>\n

2. Lista Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n toimihenkil\u00f6ist\u00e4, luottamusmiehist\u00e4 ja muista luottamushenkil\u00f6ist\u00e4 4.1.2017<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Raportti 1.2.2017<\/p>\n

2. Ilmoitus 2.2.2017<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4luottamusmies A<\/p>\n

2. Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n puheenjohtaja B<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Boliden Kokkola Oy:n henkil\u00f6st\u00f6johtaja C<\/p>\n

2. Boliden Kokkola Oy:n entinen osastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asia R 25\/17<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ja kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Boliden Kokkola Oy:ss\u00e4 j\u00e4rjestettiin ty\u00f6taistelu, joka alkoi keskiviikkona 1.2.2017 kello 11.00 ja p\u00e4\u00e4ttyi torstaina 2.2.2017 kello 5.40. Ty\u00f6taisteluun osallistui yhteens\u00e4 32 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista 14 ty\u00f6skentelee elektrolyysin huoltotiimiss\u00e4 ja 18 irrotustiimiss\u00e4. Kaikki lakkoon osallistuneet ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden tyytym\u00e4tt\u00f6myys elektrolyysi-osaston irrotuksen toimintamalleihin ja -tapoihin. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen 6 \u00a7:n ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Ammattiosaston vastuu<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiosaston koko ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Asia R 47\/17<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kantajan mukaan ty\u00f6nantaja tuli viimeist\u00e4\u00e4n torstaina 2.2.2017 tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu oli ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4, mutta kohdisti silti painostustoimia yksitt\u00e4isiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ja piti ty\u00f6st\u00e4 poistuneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille annetut varoitukset voimassa 13.2.2017 saakka, vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4liitto l\u00e4hetti 9.2.2017 ty\u00f6nantajaliitolle asiasta valvontakirjeen (K1). N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajan menettelyss\u00e4 oli kantajan mukaan kyse vastaty\u00f6taistelusta ja ty\u00f6nantaja tuli tuomita hyvityssakkoon.<\/p>\n

Vastaajan mukaan ammattiosasto ei ottanut vastuuta ty\u00f6taistelusta, joten ty\u00f6nantaja antoi luvattoman ty\u00f6st\u00e4 poistumisen johdosta varoituksen yhdeks\u00e4lle ja huomautuksen nelj\u00e4lle ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Kun ty\u00f6nantaja sai torstaina 2.2.2017 iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ilmoituksen siit\u00e4, ett\u00e4 lakko oli ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4, ty\u00f6nantaja ei en\u00e4\u00e4 antanut varoituksia tai huomautuksia ja perui aiemmin antamansa varoitukset my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Esitetty selvitys<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies A on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t keskustelivat ammattiosaston kokouksessa tiistai-iltana 31.1. muun muassa lakon aloittamisesta, mutta A ei kuitenkaan pit\u00e4nyt keskustelua vakavasti otettavana lakkouhkauksena. Henkil\u00f6st\u00f6johtaja C ilmoitti puhelimitse A:lle keskiviikkona 1.2. noin kello 11, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t marssivat ulos. A kertoi ulosmarssiville ty\u00f6ntekij\u00f6ille, etteiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 saisi poistua ty\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 heid\u00e4n tulisi pyrki\u00e4 neuvottelemaan ty\u00f6nantajan kanssa. T\u00e4m\u00e4 oli ensimm\u00e4inen kerta, kun A kuuli lakosta. A allekirjoitti keskiviikkona 1.2. noin kello 12 C:n h\u00e4nelle toimittaman raportin (V1), jonka mukaan A oli ilmoittanut C:lle, ettei h\u00e4n tied\u00e4 mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelusta.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi kertonut kuulleensa torstaiaamuna 2.2., ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille annetaan varoituksia ja osallistui muutamaan varoituksenantotilaisuuteen. Tilaisuudet olivat luonteeltaan ahdistavia ja ty\u00f6nantaja tivasi ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4, mik\u00e4 taho oli j\u00e4rjest\u00e4nyt ty\u00f6taistelun. Se, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu oli ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4, selvisi A:lle vasta torstaina 2.2., jolloin h\u00e4n laati ty\u00f6nantajalle ilmoituksen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu oli ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4 (V2). A kuuli j\u00e4lkeenp\u00e4in perjantain 3.2. p\u00e4iv\u00e4vuoron ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4iden esimies oli uhkaillut ty\u00f6taisteluun osallistuneita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 muun muassa sill\u00e4, etteiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 saa pit\u00e4\u00e4 vuosilomiaan haluamanaan ajankohtana.<\/p>\n

$114<\/p>\n

$115<\/p>\n

C on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja sai seuraavalla viikolla tiedoksi Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n valvontakirjeen 9.2.2017 (K1) ja ty\u00f6nantajaliiton ohjeistuksen, joiden mukaan annetut varoitukset tuli perua nimenomaisesti, eik\u00e4 pelkk\u00e4 ilmoitus niiden perumisesta riitt\u00e4nyt. Ty\u00f6nantaja perui annetut varoitukset valvontakirjeen ja ohjeistuksen vastaanottamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

$116<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja sai riitt\u00e4v\u00e4n luotettavan tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu oli ammattiosaston j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4, vasta B:n D:lle varoitustilaisuuteen viem\u00e4st\u00e4 kirjallisesta ilmoituksesta (V2). Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on voinut t\u00e4h\u00e4n ajankohtaan saakka perustellusti pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden poissaoloja luvattomina, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6ille poissaolojen johdosta annettuja huomautuksia ja varoituksia n\u00e4in ollen voida yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsoa ty\u00f6ehtosopimukseen kohdistuviksi kielletyiksi vastatoimiksi. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 D antoi yhden varoituksen viel\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun ammattiosasto on ilmoittanut j\u00e4rjest\u00e4neens\u00e4 ty\u00f6taistelun. Ottaen huomioon, ett\u00e4 D on sin\u00e4ns\u00e4 luotettavasti kertonut antaneensa t\u00e4m\u00e4n viimeisen varoituksen ep\u00e4huomiossa tilanteen sekavuuden ja ep\u00e4selvyyden vuoksi ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4kin varoitus on my\u00f6hemmin peruttu, ei viimeisenk\u00e4\u00e4n varoituksen antamista voida pit\u00e4\u00e4 kiellettyn\u00e4 vastatoimena.<\/p>\n

Asiassa on lis\u00e4ksi selvitetty, ett\u00e4 perjantain 3.2. p\u00e4iv\u00e4vuoron ty\u00f6njohtaja on uhkaillut lakkoon osallistuneita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4ytynyt heit\u00e4 kohtaan ep\u00e4asiallisesti. Vaikka ty\u00f6njohtajan menettely ei ole ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, asiassa on luotettavasti selvitetty se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ryhtynyt heti kyseisen ty\u00f6njohtajan menettelyst\u00e4 tiedon saatuaan toimenpiteisiin ty\u00f6njohtajan ojentamiseksi ja sittemmin siirt\u00e4nyt h\u00e4net pois esimiesteht\u00e4vist\u00e4 toisiin teht\u00e4viin. N\u00e4in ollen t\u00e4t\u00e4k\u00e4\u00e4n esimiehen sin\u00e4ns\u00e4 moitittavaa menettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden painostamisena siten, ett\u00e4 se olisi katsottava vastatoimeksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla Teollisuusliitto ry:n kanne asiassa R 47\/17 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry ja Teollisuusliitto ry ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollisia korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Asiassa R 25\/17 Teknologiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on kohdistettu Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:hyn ja on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton.<\/p>\n

Asiassa R 47\/17 Teknologiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on kohdistettu Teollisuusliitto ry:hyn, joka on paljoksunut oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta silt\u00e4 osin kuin asiamiesten toimenpiteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 25 tuntia. Teknologiateollisuus ry:n asiamies on ilmoittanut omiksi ja asiaa kanteen vireille tullessa hoitaneen asiamiehen toimenpiteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi yhteens\u00e4 31,5 tuntia. Ottaen huomioon, ett\u00e4 asiaa on ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitelty kirjallisen valmistelun lis\u00e4ksi suullisessa valmisteluistunnossa ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, jossa on kuultu useita todistajia, ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n asiamiesten toimenpiteiden yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisena. Teollisuusliitto ry:n on n\u00e4in ollen korvattava Teknologiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyy kanteen asiassa R 25\/17 ja<\/h3>\n

– tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa; ja<\/p>\n

– velvoittaa Kokkolan Metallurgisentehtaanty\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n korvaamaan asiassa R 25\/17 Teknologiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.600 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n kanne asiassa R 47\/17 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Nyyss\u00f6l\u00e4, Aarto, Lehto ja Suokas j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Elektrolyysiosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden lakon syyn\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden tyytym\u00e4tt\u00f6myys elektrolyysiosaston toimintamalleihin ja -tapoihin, joten ty\u00f6taistelu kohdistui ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiosasto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvoitettaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asiassa oli lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja rikkonut ty\u00f6rauhavelvoitettaan, kun se oli antanut lakkoon osallistuneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6st\u00e4 poissaolon vuoksi huomautuksia ja varoituksia. Ty\u00f6nantaja sai luotettavan tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 lakko…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[53612,25935,25936,25872,26097],"kji_language":[7949],"class_list":["post-806916","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-elektrolyysiosaston","kji_keyword-lakko","kji_keyword-lakon","kji_keyword-syyna","kji_keyword-tyontekijoiden","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:162 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:162 - Lakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Elektrolyysiosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden lakon syyn\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden tyytym\u00e4tt\u00f6myys elektrolyysiosaston toimintamalleihin ja -tapoihin, joten ty\u00f6taistelu kohdistui ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiosasto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvoitettaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asiassa oli lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja rikkonut ty\u00f6rauhavelvoitettaan, kun se oli antanut lakkoon osallistuneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6st\u00e4 poissaolon vuoksi huomautuksia ja varoituksia. Ty\u00f6nantaja sai luotettavan tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 lakko...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017162-lakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017162-lakko\\\/\",\"name\":\"TT 2017:162 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T13:50:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017162-lakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017162-lakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017162-lakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:162 – Lakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:162 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2017:162 - Lakko","og_description":"Elektrolyysiosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden lakon syyn\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden tyytym\u00e4tt\u00f6myys elektrolyysiosaston toimintamalleihin ja -tapoihin, joten ty\u00f6taistelu kohdistui ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ammattiosasto my\u00f6nsi rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvoitettaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asiassa oli lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja rikkonut ty\u00f6rauhavelvoitettaan, kun se oli antanut lakkoon osallistuneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6st\u00e4 poissaolon vuoksi huomautuksia ja varoituksia. Ty\u00f6nantaja sai luotettavan tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 lakko...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/","name":"TT 2017:162 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T13:50:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017162-lakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:162 – Lakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/806916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=806916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=806916"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=806916"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=806916"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=806916"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=806916"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=806916"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=806916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}