{"id":807292,"date":"2026-05-01T16:06:39","date_gmt":"2026-05-01T14:06:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/"},"modified":"2026-05-01T16:06:39","modified_gmt":"2026-05-01T14:06:39","slug":"kho2017183-overlatelseskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2017:183 – \u00d6verl\u00e5telseskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade 4.2.2014 k\u00f6pt en fastighet f\u00f6r ett under bildning varande bolag. Skattef\u00f6rvaltningen hade 11.3.2015 debiterat A p\u00e5 \u00f6verl\u00e5telseskatt och dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jning p\u00e5 den grunden att A inte hade s\u00f6kt lagfart p\u00e5 sitt f\u00e5ng eller betalat \u00f6verl\u00e5telseskatt. Med st\u00f6d av ett villkor i k\u00f6pebrevet hade k\u00f6pet h\u00e4vts 29.12.2015, eftersom bygglov inte hade beviljats. Enligt villkoren i k\u00f6pebrevet hade \u00e4gande- och besittningsr\u00e4tten till fastigheten inte \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 A f\u00f6rr\u00e4n k\u00f6pet h\u00e4vdes. A hade ans\u00f6kt om \u00e5terb\u00e4ring av \u00f6verl\u00e5telseskatten och dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jningen. Skattef\u00f6rvaltningen hade avslagit A:s ans\u00f6kan till den del som den g\u00e4llde dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att enligt det suspensiva villkoret i fastighetsk\u00f6pebrevet hade \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten inte till n\u00e5gon del \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 A f\u00f6rr\u00e4n k\u00f6pet h\u00e4vdes. F\u00f6ljaktligen hade det inte skett n\u00e5gon s\u00e5dan \u00f6verl\u00e5telse av \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten som medf\u00f6r skyldighet att betala \u00f6verl\u00e5telseskatt enligt 4 \u00a7 1 mom. i lagen om \u00f6verl\u00e5telseskatt. Trots att dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jningen grundade sig p\u00e5 underl\u00e5telse att s\u00f6ka lagfart, var det \u00e4nd\u00e5 fr\u00e5gan om en f\u00f6rh\u00f6jning som h\u00e4nf\u00f6rde sig till \u00f6verl\u00e5telseskatten. N\u00e4r det efter debiteringsbeslutet hade visat sig att n\u00e5gon \u00f6verl\u00e5telseskattepliktig \u00f6verl\u00e5telse av \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten inte alls hade skett och att det s\u00e5ledes inte fanns n\u00e5gon grund f\u00f6r den \u00f6verl\u00e5telseskatt som Skattef\u00f6rvaltningen debiterat, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att det i denna situation inte fanns n\u00e5gon grund f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jningen heller. A hade s\u00e5ledes r\u00e4tt att f\u00e5 den utan grund betalade dr\u00f6jsm\u00e5lsskatten \u00e5terburen.<\/p>\n

Lagen om \u00f6verl\u00e5telseskatt 4 \u00a7 1 mom. och 40 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Leena Romppainen. F\u00f6redragande Paula Makkonen.<\/p>\n

A oli 4.2.2014 ostanut kiinteist\u00f6n perustettavan yhti\u00f6n lukuun. Verohallinto oli 11.3.2015 maksuunpannut A:lle varainsiirtoveroa ja viiv\u00e4styskorotusta, koska A ei ollut hakenut saannolleen lainhuutoa eik\u00e4 maksanut varainsiirtoveroa. Kauppa oli 29.12.2015 purettu kauppakirjan ehdon perusteella, koska rakennuslupaa ei ollut my\u00f6nnetty. Omistus- ja hallintaoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n eiv\u00e4t olleet kauppakirjan ehtojen mukaan siirtyneet t\u00e4t\u00e4 ennen A:lle. A oli hakenut varainsiirtoveron ja viiv\u00e4styskorotuksen palauttamista. Verohallinto oli hyl\u00e4nnyt hakemuksen viiv\u00e4styskorotuksen osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppakirjaan otetun lykk\u00e4\u00e4v\u00e4n ehdon mukaan kiinteist\u00f6n omistusoikeus ei ollut lainkaan siirtynyt A:lle ennen kaupan purkamista. Siten asiassa ei ollut tapahtunut varainsiirtoverolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista varainsiirtoveron alaista kiinteist\u00f6n omistusoikeuden luovutusta. Vaikka viiv\u00e4styskorotus perustui lainhuutohakemuksen laiminly\u00f6miseen, kysymys oli kuitenkin varainsiirtoveroon liittyv\u00e4st\u00e4 korotuksesta. Kun asiassa oli maksuunpanop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen sittemmin osoittautunut, ettei varainsiirtoveron alaista kiinteist\u00f6n omistusoikeuden luovutusta ollut lainkaan tapahtunut ja ett\u00e4 maksuunpantu varainsiirtovero oli sen vuoksi aiheeton, korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viiv\u00e4styskorotukselle ollut t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa perustetta. A:lla oli n\u00e4in ollen oikeus saada palautuksena takaisin aiheettomasti suorittamansa viiv\u00e4styskorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Varainsiirtoverolaki 4 \u00a7 1 momentti ja 40 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 14.12.2016 nro 16\/0715\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 4.2.2014 ostanut X:n kaupungissa sijaitsevan kiinteist\u00f6n perustettavan yhti\u00f6n lukuun. Kauppakirjan mukaan kauppa raukeaa ostajan niin halutessa, mik\u00e4li rakennuslupaa ei saada 15.3.2015 menness\u00e4. Kauppahinta on sovittu maksettavaksi 12 viikkoa rakennusluvan lainvoiman j\u00e4lkeen, kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n 15.6.2016. Kiinteist\u00f6n omistus- ja hallintaoikeuden on sovittu siirtyv\u00e4n ostajalle, kun kauppahinta on maksettu.<\/p>\n

on 11.3.2015 maksuunpannut A:lle varainsiirtoveroa 12 152 euroa ja viiv\u00e4styskorotusta 4 860,80 euroa, koska A ei ollut hakenut saannolleen lainhuutoa eik\u00e4 maksanut veroa.<\/p>\n

on 15.2.2016 vireille tulleessa veronpalautushakemuksessaan pyyt\u00e4nyt varainsiirtoveron ja sen viiv\u00e4styskorotuksen poistamista, koska kauppakirjassa on ollut purkava ehto ja koska kaupan osapuolet ovat t\u00e4m\u00e4n ehdon mukaisesti purkaneet kaupan.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.2.2016 poistanut kaupan perusteella maksuunpannun varainsiirtoveron mutta hyl\u00e4nnyt vaatimuksen viiv\u00e4styskorotuksen poistamisesta.<\/p>\n

on valittanut Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viiv\u00e4styskorotus poistetaan ja h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korvataan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Varainsiirtoverolain 8 \u00a7:n (viiv\u00e4styskorotus) mukaan veroa korotetaan, jollei lainhuutoa ole haettu s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 ajassa. Hallituksen esityksen (121\/1996 vp) mukaan viiv\u00e4styskorotus on kirjaamisen laiminly\u00f6nnin johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sanktio, jonka tarkoituksena on kannustaa luovutuksensaajia t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n lainhuudatusvelvollisuutensa. Korotus on suoritettava lainhuudon tai kirjaamisen laiminly\u00f6nnin johdosta, vaikka itse vero maksettaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Korotuksesta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n nimityst\u00e4 viiv\u00e4styskorotus erotukseksi lain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 veronkorotuksesta, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n veron suorittamiseen tai ilmoitusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseen liittyvien laiminly\u00f6ntien johdosta. Viiv\u00e4styskorotusta ei voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos itse saanto on varainsiirtoverosta vapaa.<\/p>\n

A on ostanut kiinteist\u00f6n 4.2.2014. Kauppakirjan mukaan kauppa raukeaa ostajan niin halutessa, mik\u00e4li suunniteltua rakennuslupaa ei saada 15.3.2015 menness\u00e4. Kauppahinta on sovittu maksettavaksi 12 viikkoa rakennusluvan lainvoiman j\u00e4lkeen, kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n 15.6.2016. Omistus ja hallintaoikeus siirtyy, kun kauppahinta on maksettu. Kauppa on 29.12.2015 purettu kauppakirjan ehdon perusteella, koska rakennuslupaa ei ollut my\u00f6nnetty.<\/p>\n

On kiistatonta, ett\u00e4 A on ollut velvollinen hakemaan saannolleen lainhuudon ja maksamaan varainsiirtoveron kuuden kuukauden kuluessa kauppakirjan tekemisest\u00e4 eli viimeist\u00e4\u00e4n 4.8.2014. Koska h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt lainhuudon hakemisen ja veron maksamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, Verohallinnon on tullut maksuunpanna vero ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 viiv\u00e4styskorotus.<\/p>\n

Vaikka viiv\u00e4styskorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy varainsiirtoveron perusteella, korotuksen peruste on lainhuutohakemusta koskeva laiminly\u00f6nti. Kaupan purkaminen ei poista A:n laiminly\u00f6nti\u00e4 lainhuudon hakemisessa. Saanto ei ole ollut vapaa varainsiirtoverosta, vaan veron palauttaminen johtuu A:n aloitteesta tehdyst\u00e4 kaupan purusta. Viiv\u00e4styskorotuksen poistamiseen ei n\u00e4in ollen ole perustetta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, viiv\u00e4styskorotus poistetaan ja Verohallinto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 varainsiirtoveron viiv\u00e4styskorotuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano keskeytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Varainsiirtoverolain 4 \u00a7:n nojalla veroa suoritetaan vain omistusoikeuden luovutuksesta. Veroa ei siten ole suoritettava, jos omistusoikeutta ei koskaan siirret\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 kauppa purkautuu ennen kuin omistusoikeus on siirtynyt.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorotuksessa on kyse rangaistusluonteisesta maksusta. Hallinnollisen seuraamuksen yleisist\u00e4 perusteista on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla lailla, koska sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen sis\u00e4ltyy julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Laissa on perustuslakivaliokunnan vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan t\u00e4sm\u00e4llisesti ja selke\u00e4sti s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 maksuvelvollisuuden ja maksun suuruuden perusteista sek\u00e4 maksuvelvollisen oikeusturvasta samoin kuin lain t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon perusteista. Rangaistusluonteisen maksun perustetta ei voida laajentaa esimerkiksi Verohallinnon tai Maanmittauslaitoksen sis\u00e4isill\u00e4 ohjeilla. Varainsiirtoverolain 8 \u00a7:n sanamuodon mukaisella tulkinnalla on p\u00e4\u00e4dytt\u00e4v\u00e4 siihen, ettei maksettavaa viiv\u00e4styskorotusta nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa synny.<\/p>\n

Viranomaiset ovat j\u00e4tt\u00e4neet oikeustilan selvent\u00e4misen verovelvollisen vastuulle tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka sis\u00e4ll\u00f6n oikeellisuudesta heill\u00e4 ei ole varmuutta. Ep\u00e4selv\u00e4 oikeustila on tehnyt valituksen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Olisi kohtuutonta, ett\u00e4 muutoksenhakija joutuisi k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 valituksesta aiheutuvat kulut vahinkonaan.<\/p>\n

on antanut vastineen ja vaatinut, ett\u00e4 valitus ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on todennut muun ohella, ett\u00e4 kirjaamisvelvollisuuden rikkominen on sanktioitu viiv\u00e4styskorotuksella. T\u00e4ll\u00e4 sanktiolla pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen noudattamista ja sit\u00e4 kautta yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n Maanmittauslaitoksen rekisterien luotettavuutta ja k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4. Vaikutusta ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 varsinainen vero poistetaan my\u00f6hemmin. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 omistusoikeutta ei jostain syyst\u00e4 siirret\u00e4k\u00e4\u00e4n ostajalle. Viiv\u00e4styskorotus on joka tapauksessa voitu laskea varainsiirtoverosta, joka on tullut maksaa lainhuudon hakemisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty<\/p>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

1. A:n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asian osalta. A ei ole velvollinen suorittamaan h\u00e4nelle maksuunpantua viiv\u00e4styskorotusta 4.2.2014 tehdyn luovutussopimuksen perusteella. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin kumotaan.<\/p>\n

Verohallinto palauttaa A:n aiheettomasti maksaman viiv\u00e4styskorotuksen korkoineen.<\/p>\n

2. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi lausuminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Varainsiirtoverolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6n omistusoikeuden luovutuksesta on luovutuksensaajan suoritettava veroa.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 40 \u00a7:n 1 momentin (526\/2010) mukaan, jos veroa on suoritettu aiheettomasti tai liikaa, Verohallinto palauttaa asianomaisen hakemuksesta liikaa suoritetun veron.<\/p>\n

A on 4.2.2014 ostanut X:n kaupungissa sijaitsevan kiinteist\u00f6n ja sill\u00e4 sijaitsevat rakennukset perustettavan yhti\u00f6n lukuun. Kauppakirjan mukaan kauppa raukeaa ostajan niin halutessa, mik\u00e4li rakennuslupaa suunnitelluille asunnoille tai vastaaville ei saada 15.3.2015 menness\u00e4. Kauppahinta on sovittu maksettavaksi 12 viikkoa rakennusluvan lainvoiman j\u00e4lkeen, kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n 15.6.2016. Omistus- ja hallintaoikeuden kiinteist\u00f6\u00f6n on sovittu siirtyv\u00e4n ostajalle, kun kauppahinta on maksettu.<\/p>\n

Verohallinto on 11.3.2015 maksuunpannut A:lle varainsiirtoveroa ja viiv\u00e4styskorotusta, koska A ei ollut hakenut saannolleen lainhuutoa eik\u00e4 maksanut varainsiirtoveroa.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6kauppa on 29.12.2015 purettu kauppakirjan ehdon perusteella, koska rakennuslupaa ei ollut my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on laiminly\u00f6nyt velvollisuuden hakea lainhuutoa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja ett\u00e4 h\u00e4nelle on t\u00e4m\u00e4n johdosta maksuunpantu varainsiirtoveron ohella viiv\u00e4styskorotusta. Asiassa on ratkaistava, onko A:lle palautettava h\u00e4nen maksamansa viiv\u00e4styskorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, koska kiinteist\u00f6kauppa on kauppakirjan ehtojen mukaisesti purettu.<\/p>\n

Varainsiirtoverolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan varainsiirtovero kohdistuu kiinteist\u00f6n omistusoikeuden siirtoon. Esill\u00e4 olevassa asiassa kiinteist\u00f6n kauppakirjaan otetun ehdon mukaan omistus- ja hallintaoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n siirtyy ostajalle, kun kauppahinta on maksettu. Kyse on omistusoikeuden siirtymist\u00e4 koskevasta lykk\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 ehdosta. Koska A ei ole maksanut sovittua kauppahintaa, kiinteist\u00f6n omistusoikeus ei ole lainkaan siirtynyt A:lle ennen kaupan purkamista. Siten asiassa ei ole tapahtunut varainsiirtoverolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista varainsiirtoveron alaista kiinteist\u00f6n omistusoikeuden luovutusta.<\/p>\n

Vaikka esill\u00e4 oleva viiv\u00e4styskorotus perustuu lainhuutohakemuksen laiminly\u00f6miseen, kysymys on kuitenkin varainsiirtoveroon liittyv\u00e4st\u00e4 korotuksesta. Kun asiassa on maksuunpanop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen osoittautunut, ettei varainsiirtoveron alaista kiinteist\u00f6n omistusoikeuden luovutusta ole lainkaan tapahtunut ja ett\u00e4 maksuunpantu varainsiirtovero on sen vuoksi aiheeton, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viiv\u00e4styskorotukselle ei ole t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa perustetta. Koska A:lla on oikeus saada palautuksena takaisin aiheettomasti suorittamansa viiv\u00e4styskorotus, hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on t\u00e4lt\u00e4 osin kumottava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja asiassa saatu selvitys, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta huolimatta on joutunut hallinto-oikeudessa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole perusteita silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on hyl\u00e4tty A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Leena Romppainen. Asian esittelij\u00e4 Paula Makkonen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Pirjo Marela, Kirsi S\u00e4rkil\u00e4 (eri mielt\u00e4), joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Ulla Partanen.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

1.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

1.2 Asiassa esitetty selvitys<\/p>\n

1.3 Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade 4.2.2014 k\u00f6pt en fastighet f\u00f6r ett under bildning varande bolag. Skattef\u00f6rvaltningen hade 11.3.2015 debiterat A p\u00e5 \u00f6verl\u00e5telseskatt och dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jning p\u00e5 den grunden att A inte hade s\u00f6kt lagfart p\u00e5 sitt f\u00e5ng eller betalat \u00f6verl\u00e5telseskatt. Med st\u00f6d av ett villkor i k\u00f6pebrevet hade k\u00f6pet h\u00e4vts 29.12.2015, eftersom bygglov inte hade beviljats. Enligt villkoren i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[35714,53711,53710,18017,15255],"kji_language":[7746],"class_list":["post-807292","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-overlatelseskatt","kji_keyword-drojsmalsforhojningen","kji_keyword-kopebrevet","kji_keyword-kopet","kji_keyword-skatteforvaltningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:183 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:183 - \u00d6verl\u00e5telseskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade 4.2.2014 k\u00f6pt en fastighet f\u00f6r ett under bildning varande bolag. Skattef\u00f6rvaltningen hade 11.3.2015 debiterat A p\u00e5 \u00f6verl\u00e5telseskatt och dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jning p\u00e5 den grunden att A inte hade s\u00f6kt lagfart p\u00e5 sitt f\u00e5ng eller betalat \u00f6verl\u00e5telseskatt. Med st\u00f6d av ett villkor i k\u00f6pebrevet hade k\u00f6pet h\u00e4vts 29.12.2015, eftersom bygglov inte hade beviljats. Enligt villkoren i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017183-overlatelseskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017183-overlatelseskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:183 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T14:06:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017183-overlatelseskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017183-overlatelseskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017183-overlatelseskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:183 – \u00d6verl\u00e5telseskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:183 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:183 - \u00d6verl\u00e5telseskatt","og_description":"A hade 4.2.2014 k\u00f6pt en fastighet f\u00f6r ett under bildning varande bolag. Skattef\u00f6rvaltningen hade 11.3.2015 debiterat A p\u00e5 \u00f6verl\u00e5telseskatt och dr\u00f6jsm\u00e5lsf\u00f6rh\u00f6jning p\u00e5 den grunden att A inte hade s\u00f6kt lagfart p\u00e5 sitt f\u00e5ng eller betalat \u00f6verl\u00e5telseskatt. Med st\u00f6d av ett villkor i k\u00f6pebrevet hade k\u00f6pet h\u00e4vts 29.12.2015, eftersom bygglov inte hade beviljats. Enligt villkoren i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/","name":"KHO:2017:183 - \u00d6verl\u00e5telseskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T14:06:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017183-overlatelseskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:183 – \u00d6verl\u00e5telseskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/807292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=807292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=807292"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=807292"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=807292"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=807292"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=807292"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=807292"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=807292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}