{"id":810441,"date":"2026-05-01T21:48:14","date_gmt":"2026-05-01T19:48:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-01T21:48:14","modified_gmt":"2026-05-01T19:48:14","slug":"kko201777-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2017:77 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade i ett tvistem\u00e5l p\u00e5 svarandens yrkande f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let genom en dom vid den skriftliga f\u00f6rberedelsen efter att saken hade blivit stridig till f\u00f6ljd av svarandens bem\u00f6tande och k\u00e4randen inte hade l\u00e4mnat beg\u00e4rt yttrande med anledning av bem\u00f6tandet. Med anledning av k\u00e4randens \u00f6verklagande ans\u00e5g hovr\u00e4tten att tingsr\u00e4tten inte borde ha f\u00e5tt avg\u00f6ra m\u00e5let genom dom vid den skriftliga f\u00f6rberedelsen och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r ny handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att best\u00e4mmelsen i 5 kap. 27 a \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken om avg\u00f6rande p\u00e5 basis av enbart skriftlig f\u00f6rberedelse var till\u00e4mplig i m\u00e5let, men att \u00e4rendets natur kr\u00e4vde att huvudf\u00f6rhandling h\u00f6lls i tingsr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten borde s\u00e5ledes ha \u00e5terf\u00f6rvisat m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r huvudf\u00f6rhandling.<\/p>\n

RB 12 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

RB 12 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

RB 5 kap 27 \u00a7<\/h3>\n

RB 5 kap 27 a \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli riita-asiassa hyl\u00e4nnyt kanteen vastaajan vaatimuksesta kirjallisessa valmistelussa antamallaan tuomiolla sen j\u00e4lkeen kun asia oli muuttunut riitaiseksi vastaajan vastauksen johdosta eik\u00e4 kantaja ollut antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 lausumaa vastaajan vastaukseen. Kantajan valituksen johdosta hovioikeus katsoi, ettei asiaa olisi saanut ratkaista tuomiolla kirjallisessa valmistelussa, ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uutta k\u00e4sittely\u00e4 varten.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s asian ratkaisemisesta yksin kirjallisen valmistelun perusteella tuli sovellettavaksi asiaan, mutta asian laatu edellytti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeuden olisi siten tullut palauttaa asia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamiseksi.<\/p>\n

OK 12 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

OK 12 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

OK 5 luku 27 \u00a7<\/h3>\n

OK 5 luku 27 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.2.2015 ja Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.11.2015 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anna-Liisa Autio ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Kirsi Kanerva, Leena Mikkonen ja Pirjo Tammio. Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

B vastasi valitukseen ja vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha H\u00e4yh\u00e4, Soile Poutiainen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Ilkka Lahtinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle 48 763,45 euroa korkoineen. B:n mukaan A oli ostaessaan 9.10.2009 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla er\u00e4\u00e4lt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 puolet kolmen asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista, toisen puoliosuuden j\u00e4\u00e4dess\u00e4 B:n omistukseen, ottanut kaupassa kauppakirjan mukaisesti vastatakseen huoneistoihin kohdistuvista veloista. Velkojen tarkka m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut tuolloin tiedossa, koska yhti\u00f6iden kirjanpito ei ollut valmis. B oli rahoittanut asunto-osakeyhti\u00f6iden rakennuskustannuksia yhteens\u00e4 157 110,99 eurolla, mist\u00e4 osakkaiden laskennalliset osuudet olivat 78 555,49 euroa. B oli saanut saatavaansa suorituksia, kun h\u00e4n ja A olivat myyneet asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeita vuosina 2009 ja 2010 ja kun A oli viel\u00e4 suorittanut h\u00e4nelle erikseen 1 500 euroa. Kattamatta B:n saatavasta oli siten j\u00e4\u00e4nyt kanteessa vaadittu 48 763,45 euroa.<\/p>\n

2. A on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. H\u00e4n on vedonnut ensisijaisesti siihen, ett\u00e4 saaminen oli vanhentunut, ja toissijaisesti esitt\u00e4nyt, ettei B:n velkomaa saatavaa ollut olemassa ja ettei h\u00e4n ollut mill\u00e4\u00e4n perusteella sitoutunut velkavastuuseen B:lle.<\/p>\n

3. Vanhentumisv\u00e4itteen osalta A on todennut, ett\u00e4 B:n velkoman saamisen syntyajankohta oli ep\u00e4selv\u00e4. Osakeosuuden hankkimisesta 9.10.2009 laskettuna velka oli vanhentunut viimeist\u00e4\u00e4n 9.10.2012. Vanhentumista ei ollut ennen t\u00e4t\u00e4 ajankohtaa katkaistu, eik\u00e4 vuonna 2009 ja 2010 tapahtuneilla kaupoilla ollut katkaisemisen kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

4. Saatavan olemassaolon osalta A on vedonnut muun ohella siihen, ettei B:ll\u00e4 ollut ollut saatavaa yhti\u00f6ilt\u00e4 tai osakeosuuden vuonna 2009 h\u00e4nelle myyneelt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 ja ettei kaupoissa ollut siirtynyt mit\u00e4\u00e4n saatavia h\u00e4nen maksettavakseen. B ei ollut esitt\u00e4nyt velkasuhteen olemassaolosta selvityst\u00e4.<\/p>\n

5. A:n vastattua kanteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kehottanut B:t\u00e4 antamaan kirjallisen lausuman A:n vastauksen johdosta uhalla, ett\u00e4 asia voidaan lausuman antamatta j\u00e4tt\u00e4misen johdosta joko j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4 tai ratkaista vastaajan vaatimuksesta yksipuolisella tuomiolla tai tuomiolla.<\/p>\n

6. B ei ole antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 kirjallista lausumaa.<\/p>\n

7. Edell\u00e4 kerrotun j\u00e4lkeen A on vaatinut asian ratkaisemista tuomiolla kirjallisessa menettelyss\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista. B ei ole antanut lausumaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tiedusteluun asian ratkaisemisesta kirjallisessa menettelyss\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta koskevassa lausumassaan B on sen sijaan kiist\u00e4nyt vaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ja vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen vaatimuksensa oli ollut perusteltu eik\u00e4 se ollut vanhentunut.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt B:n kanteen kirjallisessa valmistelussa antamallaan tuomiolla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ensinn\u00e4kin katsonut, ettei B ollut esitt\u00e4nyt perusteita, joiden nojalla voitaisiin p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 A olisi h\u00e4nelle henkil\u00f6kohtaisesti velkaa. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n v\u00e4itetty velka, jonka vastattavaksiottamisp\u00e4iv\u00e4 oli ollut 9.10.2009, oli vanhentunut viimeist\u00e4\u00e4n 9.10.2012, koska B ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt katkaisseensa velan vanhentumista laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

9. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Hovioikeus on lausunut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ratkaissut asian tuomiolla oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin nojautuvassa kirjallisessa menettelyss\u00e4, vaikka asiassa ei ollut kysymys t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan kuuluvasta tilanteesta. Hovioikeus on viitannut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2000:22 ja todennut, ett\u00e4 asia oli A:n vastauksen my\u00f6t\u00e4 muodostunut riitaiseksi eik\u00e4 B:n kanne ollut selv\u00e4sti perusteeton. Edellytykset asian ratkaisemiselle valmistelussa annettavalla tuomiolla eiv\u00e4t olleet siten t\u00e4yttyneet, vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut ratkaista asia p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

10. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys hovioikeuden palautusratkaisun oikeellisuudesta ja siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n nojalla voinut ratkaista vastauksen johdosta riitaiseksi muuttuneen asian kirjallisessa menettelyss\u00e4 antamallaan tuomiolla sen j\u00e4lkeen, kun B ei ole antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 lausumaa kanteeseen annetusta vastauksesta ja kun A on vaatinut asian ratkaisemista tuomiolla.<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 15 a \u00a7:n mukaan jatkaessaan valmistelua kirjallisesti tuomioistuin voi katsoessaan sen aiheelliseksi kehottaa asianosaista toimittamaan tuomioistuimeen kirjallisen lausuman. T\u00e4ll\u00f6in tuomioistuimen on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4, mist\u00e4 kysymyksest\u00e4 asianosaisen on lausuttava. Kehotuksen yhteydess\u00e4 on luvun 16 \u00a7:n mukaan asianosaiselle ilmoitettava, mik\u00e4 seuraamus 12 luvun perusteella voi aiheutua siit\u00e4, ett\u00e4 asianosainen ei anna kirjallista lausumaa.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan asiassa, jossa sovinto on sallittu, on asianosaisen vaatimuksesta annettava yksipuolinen tuomio, jos vastapuoli ei ole antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 kirjallista lausumaa, josta ilmenee h\u00e4nen kantansa pyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyihin kysymyksiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asianosaiselta, jolla 1 momentin nojalla on oikeus yksipuoliseen tuomioon, on tiedusteltava, vaatiiko h\u00e4n yksipuolista tuomiota. Jos asianosainen ei vaadi yksipuolista tuomiota tai 11 \u00a7:n nojalla asian ratkaisemista tuomiolla, asia on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 11 \u00a7:n mukaan sen j\u00e4lkeen, kun vastaaja on vastannut kanteeseen, asianosaisella, jolla 10 \u00a7:n 1 momentin nojalla on oikeus yksipuoliseen tuomioon, on oikeus yksipuolisen tuomion asemesta saada asia ratkaistuksi tuomiolla ja esitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 varten tarvittava selvitys.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ettei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 menettelyss\u00e4 tuomio voidaan antaa eik\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sellaisenaan oikeuta tuomion antamiseen valmistelussa. Pyk\u00e4l\u00e4n mukainen pyynt\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 k\u00e4sittelyn jatkamista normaaliin tapaan ja asiassa annettava tuomio tulee perustaa todistelussa esitettyyn selvitykseen. Jos pyynt\u00f6 esitet\u00e4\u00e4n valmistelun aikana, on asia yleens\u00e4 viet\u00e4v\u00e4 normaaliin tapaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ja asiassa vedottu selvitys on siten t\u00e4ss\u00e4kin tilanteessa esitett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 (ks. t\u00e4lt\u00e4 osin esim. Juha Lappalainen, Siviilijutun k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vuoden 2002 uudistuksen mukaan, 2002 s. 9, 146 ja 147). Asian ratkaisemisesta valmistelussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 ja 27 a \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

15. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan valmistelussa voidaan asia, jossa sovinto on sallittu, ratkaista yksipuolisella tuomiolla tai tuomiolla 12 luvussa mainituin edellytyksin. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s asian j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi tutkimatta ja sovinnon vahvistamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4 ei kuitenkaan sovellu riitaisen p\u00e4\u00e4asian ratkaisemiseen (ks. HE 15\/1990 vp s. 70 ja 71, HE 32\/2001 vp s. 54).<\/p>\n

16. Riitaisen p\u00e4\u00e4asian ratkaisemisesta valmistelussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan riitainen asia voidaan ratkaista yksin kirjallisen valmistelun perusteella, jos asia on laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen edellyt\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista eik\u00e4 kukaan asianosaisista vastusta asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

17. Riitaisen asian ratkaiseminen yksin kirjallisessa valmistelussa edellytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 asia on laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen edellyt\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja, ett\u00e4 asianosaiset suostuvat menettelyyn. Lis\u00e4ksi tuomioistuimen on valmistelun kuluessa laadittava asianosaisille toimitettava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 24 \u00a7:n 4 momentin mukainen kirjallinen yhteenveto.<\/p>\n

$d5<\/p>\n

19. Tuomion antaminen yksin kirjallisen valmistelun perusteella edellytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n mukaan lis\u00e4ksi aina sit\u00e4, ettei kukaan asianosaisista vastusta asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyss\u00e4. Lain esit\u00f6iden mukaan asianosaiset voivat antaa suostumuksensa vapaamuotoisestikin ja asianosaisen suostumus voisi olla my\u00f6s niin sanottu hiljainen suostumus, joka voi ilmet\u00e4 esimerkiksi siten, ett\u00e4 asianosainen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vastaamatta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden nimenomaiseen asiaa koskevaan kirjalliseen tiedusteluun, jossa tiedustelussa vastaamatta j\u00e4tt\u00e4misen merkitys on selv\u00e4sti kerrottu asianosaiselle (HE 32\/2001 vp s. 55).<\/p>\n

20. Hovioikeus on katsonut, ettei esill\u00e4 olevassa asiassa ole ollut kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n soveltamisalaan kuuluvasta tilanteesta. Hovioikeuden mukaan kysymys on sen sijaan ollut siit\u00e4, oliko asia voitu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 11 \u00a7:n nojalla ratkaista valmistelussa annetulla tuomiolla vai olisiko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tullut siirt\u00e4\u00e4 ratkaisun tekeminen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Hovioikeus on viitannut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2000:22 ja todennut, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa kannetta ei ollut my\u00f6nnetty eik\u00e4 siit\u00e4 ollut luovuttu. Asianosaiset eiv\u00e4t olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tehneet sovintoa. Sen sijaan asia oli A:n vastauksen my\u00f6t\u00e4 tullut riitaiseksi eik\u00e4 B:n kanne ollut selv\u00e4sti perusteeton. Edellytykset asian ratkaisemiselle valmistelussa annettavalla tuomiolla eiv\u00e4t siten olleet t\u00e4yttyneet, vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut ratkaista asia p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7 voi kuitenkin tulla sovellettavaksi tilanteessa, jossa riitainen asia ratkaistaan asianosaisen laiminly\u00f6nnin johdosta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 11 \u00a7:n mukaisesti yksipuolisen tuomion asemesta annettavalla tuomiolla. Jos kantaja vastaajan vastattua kanteeseen laiminly\u00f6 antaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nelt\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4n lausuman ja jos vastaaja t\u00e4ll\u00f6in vaatii, ett\u00e4 asia ratkaistaan tuomiolla, voidaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu laiminly\u00f6ntiin perustuva tuomio antaa yksin kirjallisen valmistelun perusteella, jos 5 luvun 27 a \u00a7:n soveltamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t eli asia on laadultaan sellainen, ettei sen ratkaisemista varten tarvittavan selvityksen esitt\u00e4minen edellyt\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista eik\u00e4 kukaan asianosaisista vastusta asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

22. B:n laiminly\u00f6ty\u00e4 antaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4n kirjallisen lausuman ja A:n vaadittua asian ratkaisemista tuomiolla kirjallisessa menettelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tiedustellut B:lt\u00e4 suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyss\u00e4. Kun B on j\u00e4tt\u00e4nyt tiedusteluun vastaamatta, on esill\u00e4 olevan asian ratkaisemisen kannalta merkityksellist\u00e4 sen selvitt\u00e4minen, onko asia ollut laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen ole edellytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista.<\/p>\n

23. B on kanteessaan vedonnut h\u00e4nen ja A:n yhteiseen rakennushankkeeseen, johon h\u00e4n oli sijoittanut kertomansa mukaan varojaan yli 157 000 euroa ja johon perustuneesta saatavasta h\u00e4n oli velkonut A:lta t\u00e4m\u00e4n osuutta. B:n mukaan A oli ostaessaan puolet asunto-osakeyhti\u00f6iden osakkeista ottanut vastatakseen huoneistoihin kohdistuvista veloista. A on puolestaan kiist\u00e4ess\u00e4\u00e4n kanteen v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei B:ll\u00e4 ollut ollut saatavaa yhti\u00f6ilt\u00e4 tai osakkeet A:lle myyneelt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 ja ettei n\u00e4iss\u00e4 kaupoissa ollut siirtynyt mit\u00e4\u00e4n saatavia h\u00e4nen maksettavakseen.<\/p>\n

24. B on lis\u00e4ksi kanteessaan esitt\u00e4nyt, ettei velkojen tarkka m\u00e4\u00e4r\u00e4 ole ollut 9.10.2009 viel\u00e4 tiedossa. A:kin on vastatessaan kanteeseen ja esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n vanhentumisv\u00e4itteen lausunut, ett\u00e4 v\u00e4itetyn saamisen syntymishetki on ollut kanteen mukaan ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ettei B ole kanteessaan eik\u00e4 A vastauksessaan tarjonnut asiassa henkil\u00f6todistelua. T\u00e4m\u00e4 on sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n tukenut johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen asiassa ei ole ollut tarpeen. Kanteesta ja siihen annetusta vastauksesta ilmennyt jutun oikeustosiseikasto ei ole kuitenkaan ollut niin velkomuksen perusteen kuin sen perusteena mahdollisesti olleen velan vanhentumisenkaan osalta riidaton eik\u00e4 jutun ep\u00e4selvyys ole koskenut vain asian oikeudellista arviointia. Asian selvitt\u00e4minen olisi edellytt\u00e4nyt mahdollisuutta lis\u00e4kysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Asia on n\u00e4in ollen ollut laadultaan sellainen, ett\u00e4 sen k\u00e4sittely olisi edellytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista eik\u00e4 sit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 27 a \u00a7:n nojalla olisi tullut ratkaista kirjallisessa valmistelussa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asia on tullut palauttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamiseksi. Syyt\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat lainkohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade i ett tvistem\u00e5l p\u00e5 svarandens yrkande f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let genom en dom vid den skriftliga f\u00f6rberedelsen efter att saken hade blivit stridig till f\u00f6ljd av svarandens bem\u00f6tande och k\u00e4randen inte hade l\u00e4mnat beg\u00e4rt yttrande med anledning av bem\u00f6tandet. Med anledning av k\u00e4randens \u00f6verklagande ans\u00e5g hovr\u00e4tten att tingsr\u00e4tten inte borde ha f\u00e5tt avg\u00f6ra m\u00e5let genom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[54667,9313,54666,37354,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810441","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-forberedelsen","kji_keyword-genom","kji_keyword-skriftliga","kji_keyword-svarandens","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade i ett tvistem\u00e5l p\u00e5 svarandens yrkande f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let genom en dom vid den skriftliga f\u00f6rberedelsen efter att saken hade blivit stridig till f\u00f6ljd av svarandens bem\u00f6tande och k\u00e4randen inte hade l\u00e4mnat beg\u00e4rt yttrande med anledning av bem\u00f6tandet. Med anledning av k\u00e4randens \u00f6verklagande ans\u00e5g hovr\u00e4tten att tingsr\u00e4tten inte borde ha f\u00e5tt avg\u00f6ra m\u00e5let genom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201777-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201777-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T19:48:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201777-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201777-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201777-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:77 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade i ett tvistem\u00e5l p\u00e5 svarandens yrkande f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let genom en dom vid den skriftliga f\u00f6rberedelsen efter att saken hade blivit stridig till f\u00f6ljd av svarandens bem\u00f6tande och k\u00e4randen inte hade l\u00e4mnat beg\u00e4rt yttrande med anledning av bem\u00f6tandet. Med anledning av k\u00e4randens \u00f6verklagande ans\u00e5g hovr\u00e4tten att tingsr\u00e4tten inte borde ha f\u00e5tt avg\u00f6ra m\u00e5let genom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2017:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T19:48:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201777-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:77 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810441"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810441"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810441"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810441"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810441"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810441"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}