{"id":810746,"date":"2026-05-01T22:43:54","date_gmt":"2026-05-01T20:43:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/"},"modified":"2026-05-01T22:43:54","modified_gmt":"2026-05-01T20:43:54","slug":"tt-2017152-koeaika","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/","title":{"rendered":"TT 2017:152 – Koeaika"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli viitattu ty\u00f6sopimuslakiin. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen viittauksella oli tarkoitettu viitata ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ollut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sovittaessa. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 ei muuttunut, kun ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 my\u00f6hemmin muutettiin. Koeaikaa ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut pident\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla poissaolotilanteissa, koska t\u00e4st\u00e4 ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

Ks. my\u00f6s TT 2017:145.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Kaupan liitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Erityisalojen Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta, koeaika<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 16.10.2017<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kaupan liitto ry:n ja Erityisalojen Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n 1.2.2017 voimaan tullessa Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6sopimus ja koeaika<\/p>\n

1. Osapuolet suosittelevat kirjallisen ty\u00f6sopimuksen tekemist\u00e4. Kirjallisessa ty\u00f6sopimuksessa tulee olla oheisen mallilomakkeen ja sen t\u00e4ytt\u00e4misohjeiden mukaiset v\u00e4himm\u00e4istiedot.<\/p>\n

2. Ty\u00f6sopimus on joko toistaiseksi voimassa oleva tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen.<\/p>\n

3. Koeajasta on sovittava ty\u00f6sopimuksessa.<\/p>\n

4. Koeajan pituus on enint\u00e4\u00e4n 4 kuukautta, ellei ty\u00f6sopimuslain 1:4 \u00a7:n perusteella ole muuta sovittu.<\/p>\n

5. Koeaikana sopimus voidaan molemmin puolin purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta.<\/p>\n

6. Ty\u00f6ntekij\u00e4n palatessa kohtuullisessa ajassa aikaisemman ty\u00f6nantajansa palvelukseen ja entisen kaltaiseen ty\u00f6h\u00f6n koeaikaa ei sovelleta, ellei siihen ole erityisi\u00e4 syit\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Kaupan liitto ry:n ja Erityisalojen Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n v\u00e4liseen Optikoiden ty\u00f6ehtosopimusta koskevat neuvottelut k\u00e4ytiin kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016, ty\u00f6ehtosopimus hyv\u00e4ksyttiin 6.6.2016 ja se tuli voimaan 1.2.2017.<\/p>\n

Hallituksen esitys ty\u00f6sopimuslain muuttamiseksi (HE 105\/2016) annettiin kes\u00e4kuussa 2016. Ty\u00f6sopimuslain muutokset tulivat voimaan 1.1.2017 ja ne koskevat muun muassa koeajan pituutta ja sen pident\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolotilanteessa (1 luvun 4 \u00a7:n 1 momentti).<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyyk\u00f6 koeaika kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6sopimuslain vai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

l. Optikoiden ty\u00f6ehtosopimusten 1.7.1990\u201330.4.1992 ja 9.12.1993\u201331.10.1995 koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

3. Kaupan ty\u00f6nantajaliiton ja Suomen Optikoiden Ammattiliiton p\u00f6yt\u00e4kirja 15.12.1997<\/p>\n

4. Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen 1.3.2003\u201328.2.2006 koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

5. Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6sopimuslomakkeen t\u00e4ytt\u00f6ohje 1.3.1998\u201329.2.2000<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ote optikoita ja optikko-oppilaita koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta 1989\u20131990<\/p>\n

2. Ote optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksesta 1990\u20131992<\/p>\n

3. Ote optikoita ja optikko-oppilaita koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta 1998\u20132000<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Erityisalojen Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n asiantuntija A<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kaupan liitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa ensisijaisesti, ett\u00e4 koeajan pituus ja siten my\u00f6s sen pident\u00e4minen Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6sopimuslain mukaan;<\/p>\n

– vahvistaa toissijaisesti, ett\u00e4 Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla koeaikaa voidaan pident\u00e4\u00e4 poissaolotilanteissa, kuten 1.1.2017 voimaan tulleessa ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n; ja<\/p>\n

– velvoittaa Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n korvaamaan Kaupan liitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 5.420 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ensisijaiset vaatimukset<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta ja tausta<\/h3>\n

Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksessa on koeaikaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten osalta viitattu ty\u00f6sopimuslakiin. Lakiviittausten sanamuodon mukainen tulkinta on, ett\u00e4 viitattujen asiakokonaisuuksien osalta noudatetaan kulloinkin voimassa olevaa lakia. T\u00e4m\u00e4 on ollut my\u00f6s osapuolten yhteinen tarkoitus, mink\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuoto ja historia osoittavat. Lakimuutokset kuuluvat aina ty\u00f6ehtosopimusosapuolten riskipiiriin. Lait voivat muuttua kumman tahansa ty\u00f6ehtosopimusosapuolen kannalta heikompaan suuntaan.<\/p>\n

Optikoiden ty\u00f6ehtosopimukseen on selkeytt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa kirjattu koeajan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6inen enimm\u00e4ispituus. Ty\u00f6ehtosopimuksen on oltava helposti luettavissa ja ymm\u00e4rrett\u00e4viss\u00e4, joten lain sis\u00e4lt\u00f6 on ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 kirjattu ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Koeajan pident\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolotilanteessa ei ole aiemmin s\u00e4\u00e4detty lain tasolla. T\u00e4llaisen uuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta ty\u00f6ehtosopimusosapuolten ei voida katsoa ennalta poissulkeneen sen soveltamista Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla. Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6sopimuslain mukaan.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuskausi oli 1.7.1990\u201330.4.1992. Koeaikaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sis\u00e4lt\u00f6 oli 1.7.1990\u201330.4.1992, 9.12.1993\u201331.10.1995 ja 1.11.1995\u201328.2.1998 seuraava.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa muutettiin 1.3.1998, josta alkaen sen sanamuoto oli seuraava.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen k\u00e4ytett\u00e4vyyden ja selkeyden vuoksi lakiviittauksessa on kirjattu auki<\/h3>\n

koeajan yleisin enimm\u00e4ispituus ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 sek\u00e4 kuvattu informatiivisesti muut ty\u00f6sopimuslaista johtuvat keskeiset seikat koeaikaan liittyen. Sanamuodon muutoksella ei kuitenkaan muutettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai tulkintaa eli sit\u00e4, ett\u00e4 koeaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat selkeytysty\u00f6t\u00e4 koskevassa allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjassa 15.12.1997 sopineet, ett\u00e4 25.9.1995 uudistettujen ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudatetaan edelleen, ellei nimenomaisesti muuta ole todettu. Koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta ei ole allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjassa mainittu mit\u00e4\u00e4n, eli sen sis\u00e4lt\u00f6 ei muuttunut.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslaki muuttui vuonna 2001. Tuolloin koeaikaa koskevan pyk\u00e4l\u00e4n numerointi muuttui ja pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n tuli lis\u00e4ys koskien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n tehdyt muutokset soveltuivat luonnollisesti my\u00f6s Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla.<\/p>\n

Koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lakiviittausta muutettiin vastaamaan ty\u00f6sopimuslain pyk\u00e4l\u00e4numerointia vuonna 2003 uuden ty\u00f6ehtosopimuksen tullessa voimaan. Koska koeaikaa koskevan ty\u00f6sopimuslain pyk\u00e4l\u00e4n numeroa muutettiin lain muuttumisen my\u00f6t\u00e4, on ilmiselv\u00e4\u00e4, ettei ty\u00f6ehtosopimusosapuolten tarkoituksena ollut sitoa koeaikaa tiettyn\u00e4 hetken\u00e4 voimassa olleeseen ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, vaan voimassa olevaan lakiin.<\/p>\n

nimenomaista mainintaa tai vahvaa selvityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolten t\u00e4llaisesta tarkoituksesta. Koeaika on tarkoituksella sidottu kulloinkin voimassa olevaan ty\u00f6sopimuslakiin.<\/p>\n

Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut ty\u00f6sopimuksen t\u00e4ytt\u00f6ohjeet 29.2.2000 saakka. T\u00e4ytt\u00f6ohjeissa todetaan, ett\u00e4 koeaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain mukaan, mik\u00e4 tarkoittaa kulloinkin voimassa olevaa lakia.<\/p>\n

Muut lakiviittaukset Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksessa<\/h3>\n

Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksessa on k\u00e4ytetty informatiivista lakiviittaustekniikkaa my\u00f6s<\/h3>\n

muissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun muassa sovittu, ett\u00e4 erityis\u00e4itiys-, \u00e4itiys-, isyys-, adoptio- ja vanhempainvapaa sek\u00e4 hoitovapaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t ty\u00f6sopimus- ja sairausvakuutuslain mukaan. Ty\u00f6ehtosopimukseen on kuitenkin kirjattu informatiivisessa tarkoituksessa lain mukaiset ilmoitusajat.<\/p>\n

My\u00f6s muut lakiviittaukset tukevat sit\u00e4, ett\u00e4 Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksessa k\u00e4ytetyt lakiviittaukset johtavat kulloinkin voimassa olevan lain soveltumiseen. Ty\u00f6ehtosopimuksessa on vain yksi poikkeus voimassa olevan s\u00e4\u00e4ntelyn noudattamiseen ja se koskee vaikeasti sairaan lapsen hoitoa, joka on sidottu vuoden 1985 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen my\u00f6hemmist\u00e4 muutoksista huolimatta. Vastaajalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 sopijaosapuolten tarkoituksena on ollut noudattaa nimenomaan ty\u00f6ehtosopimuksen solmimishetkell\u00e4 voimassa ollutta lakia (TT 1968:22).<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusten ja lakimuutosten suhteesta<\/h3>\n

Ty\u00f6oikeudellisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on perinteisesti katsottu, ett\u00e4 sellaiset lakimuutokset,<\/h3>\n

jotka voisivat vaikuttaa voimassa oleviin ty\u00f6ehtosopimuksiin, on saatettava voimaan niin, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei puututa voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. N\u00e4in on toimittu muun muassa ty\u00f6sopimuslain, ty\u00f6aikalain ja vuosilomalain kohdalla. Koeaikaa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 t\u00e4llaisia siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ollut,<\/p>\n

joten muutokset on tarkoitettu tulemaan voimaan heti 1.1.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksissa on melko usein suoria lainauksia ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai viittauksia ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Mik\u00e4li lakiviittauksia tulkittaisiin jollakin muulla tavalla kuin siten, ett\u00e4 ne ovat viittauksia kulloinkin voimassa olevaan lakiin, t\u00e4llaisella tulkinnalla olisi hankalasti ennustettavia seurauksia m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kopioitu ty\u00f6ehtosopimukseen ilman viittausta, ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei kytkeydy kulloinkin voimassa olevaan lakiin, vaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen alkuper\u00e4 on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. T\u00e4llainen tekniikka johtaa tilanteeseen, jossa tietyn asian s\u00e4\u00e4ntely ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti riippumaton lakimuutoksista.<\/p>\n

Toissijainen vaatimus<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 1.1.2017 voimaan tullut muutos mahdollistaa koeajan pident\u00e4misen tilanteissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6st\u00e4 poissa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden tai perhevapaan takia v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4n ajan. T\u00e4llaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ty\u00f6sopimuslaissa ole aiemmin ollut.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet eiv\u00e4t ole sopineet poissulkevansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamista tai s\u00e4\u00e4ntelyn soveltamisen rajoittamista. Uuden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n poissulkeminen etuk\u00e4teen on ty\u00f6ehtosopimuslain 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4miskompetenssin n\u00e4k\u00f6kulmasta kyseenalaista. Joka tapauksessa t\u00e4llaiseen tulkintavaihtoehdon k\u00e4ytt\u00f6ala on suppea ja edellytt\u00e4isi selke\u00e4\u00e4 kirjausta. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei ole vaikutusta my\u00f6hemmin s\u00e4\u00e4detyn lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiseen. Lain l\u00e4ht\u00f6kohdista eroava tulkinta olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n hyvin poikkeuksellinen, ja vaatisi tuekseen painavia perusteita (TT 2008:25 ja TT 2008:3). Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan kautta ei voida t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 aukkoa.<\/p>\n

Mik\u00e4li m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkittaisiin siten, ett\u00e4 koeajan pident\u00e4minen ei ole mahdollista, jouduttaisiin kysym\u00e4\u00e4n, sulkeeko m\u00e4\u00e4r\u00e4ys pois muutkin laissa s\u00e4\u00e4detyt koeaikaan liittyv\u00e4t asiat.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei esimerkiksi ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6sopimuksessa koeaika voi olla korkeintaan puolet ty\u00f6sopimuksen kestosta. Kuitenkin Optikoiden ty\u00f6ehtosopimusalalla on k\u00e4ytetty koeaikaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6sopimuksissa ty\u00f6sopimuslain edellytysten mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7 on koeajan pident\u00e4mist\u00e4 koskevalta osalta automaattisesti sovellettavissa my\u00f6s Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla.<\/p>\n

Vaikka kanne hyl\u00e4tt\u00e4isiin, kantajaa ei tule velvoittaa korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikuluja, sill\u00e4 kantajalla on ollut perusteltu aihe oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Erityisalojen Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Kaupan liitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 4.972,28 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kyseinen ty\u00f6ehtosopimuksen kohta on ollut asiallisesti samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 voimassa vuodesta 1998 lukien. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 tarkoitetaan, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6sopimuksessa on ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n sovittu koeajasta, sen pituus on 4 kuukautta. Osapuolet voivat my\u00f6s sopia lyhyemm\u00e4st\u00e4 koeajasta, mutta eiv\u00e4t pidemm\u00e4st\u00e4. Kantaja ei esitt\u00e4nyt kev\u00e4\u00e4n 2016 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa vaatimusta, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s pit\u00e4isi muuttaa, vaikka tuleva ty\u00f6sopimuslain koeaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muutos oli tuolloin tiedossa.<\/p>\n

Koeaikaa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa 1970-luvulta l\u00e4htien eik\u00e4 siin\u00e4 ollut alun perin viittausta lakiin. Ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 koeajan enimm\u00e4iskestoa pidennettiin 1.7.1987 kolmesta nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen. Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikaa koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen tehtiin muutos vasta sopimuskaudella 1989\u201390, jolloin siihen lis\u00e4ttiin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koeajan enimm\u00e4iskestosta.<\/p>\n

Sopimuskaudella 1990\u20131992 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen lis\u00e4ttiin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys enint\u00e4\u00e4n 6 kuukauden koeajasta ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle erityisen ty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4n koulutuksen. Vastaava muutos oli tullut lakiin jo 1.9.1984 eli 6 vuotta aikaisemmin.<\/p>\n

Osapuolten tarkoituksena ei miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ole ollut viitata koeajan enimm\u00e4ispituuden osalta ty\u00f6sopimuslakiin, vaan enimm\u00e4ispituus on neuvoteltu ja sovittu itsen\u00e4isesti ty\u00f6sopimuslain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

Optikkojen ty\u00f6ehtosopimuksessa on s\u00e4\u00e4detty expressis verbis koeajan enimm\u00e4iskestosta ilman muuta poikkeusta kuin erikseen todettu koulutuksesta johtuva pidennys. N\u00e4in ollen ty\u00f6sopimuslain mukainen poissaolopidennys ei voi pident\u00e4\u00e4 koeaikaa siten, ett\u00e4 se olisi yli 4 kuukautta. Kyse olisi t\u00e4ll\u00f6in Erityisalojen Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n kannalta ty\u00f6ehtojen heikennyksest\u00e4, josta olisi pit\u00e4nyt erikseen sopia ja jota ei voida kantajan tulkinnalla saattaa voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyyk\u00f6 koeajan pituus toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n 4. kohdan nojalla voimassa olevan ty\u00f6sopimuslain vai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. T\u00e4h\u00e4n kysymykseen liittyy erimielisyys siit\u00e4, mit\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen viittauksella ty\u00f6sopimuslakiin tarkoitetaan. Lis\u00e4ksi asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla koeaikaa pident\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolotilanteissa siten kuin ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n 3. kohdan mukaan koeajasta on sovittava ty\u00f6sopimuksessa. Koeajan pituus on 4. kohdan mukaan enint\u00e4\u00e4n 4 kuukautta, ellei ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:n perusteella ole muuta sovittu. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 mahdollisuudesta pident\u00e4\u00e4 koeaikaa poissaolotilanteissa.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kehityksest\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muutettiin 1.1.2017 voimaan tulleella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 (1448\/2016), jolla koeajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4ljennettiin. Hallituksen esitys (HE 105\/2016 vp) ty\u00f6sopimuslain muuttamiseksi annettiin eduskunnalle 16.6.2016. Yleisperustelujen mukaan esitys oli valmisteltu ty\u00f6- ja elinkeinoministeri\u00f6n johdolla kolmikantaisessa ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4, jossa keskeiset ty\u00f6markkinaosapuolet olivat edustettuina. Esitysluonnoksesta j\u00e4rjestettiin my\u00f6s lausuntokierros.<\/p>\n

Ty\u00f6markkinaosapuolet, my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 olevan optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolet, k\u00e4viv\u00e4t kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 neuvotteluja niin sanotun kilpailukykysopimuksen mukaisten ty\u00f6ehtosopimusten aikaansaamiseksi. Hallituksessa valmistellut ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muutokset olivat osa t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6markkinaratkaisua.<\/p>\n

$120<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, etteiv\u00e4t sopijaosapuolet keskustelleet kev\u00e4\u00e4n 2016 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 neuvotteluissa v\u00e4ljennetty ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet p\u00e4\u00e4siv\u00e4t neuvottelutulokseen 1.6.2016 ja ty\u00f6ehtosopimus hyv\u00e4ksyttiin puolin ja toisin 6.6.2016.<\/p>\n

Eduskunta hyv\u00e4ksyi muun muassa ty\u00f6sopimuslain koeaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muuttamista koskevan hallituksen esityksen sis\u00e4ll\u00f6n t\u00e4ysistunnossa 25.11.2016. Muutetun ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 voivat sopia ty\u00f6nteon aloittamisesta alkavasta, enint\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden pituisesta koeajasta. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on koeaikana ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden tai perhevapaan vuoksi poissa ty\u00f6st\u00e4, ty\u00f6nantajalla on oikeus pident\u00e4\u00e4 koeaikaa kuukaudella kutakin ty\u00f6kyvytt\u00f6myys- tai perhevapaajaksoihin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 30:t\u00e4 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 kohden.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tuli voimaan 1.1.2017. Optikoiden ty\u00f6ehtosopimus tuli voimaan 1.2.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksissa on usein viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n sill\u00e4 tavoin yleisesti, ett\u00e4 sopijapuolten on katsottava tarkoittaneen s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 asian sis\u00e4lt\u00f6 sen mukaan kuin siit\u00e4 kulloinkin on laissa s\u00e4\u00e4detty. N\u00e4in on esimerkiksi silloin, kun tyypillisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 saa vuosiloman tai sit\u00e4 vastaavan vapaa-ajan vuosilomalain mukaan. T\u00e4llaisessa tapauksessa viitatun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muutos vaikuttaa ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n my\u00f6s kesken sopimuskauden.<\/p>\n

Asia ei ole n\u00e4in selv\u00e4 esimerkiksi silloin, kun ty\u00f6ehtosopimuksessa viitataan yksil\u00f6ityyn lainkohtaan tai muutoin rajattuun asiakokonaisuuteen, kuten on tehty nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa. T\u00e4ll\u00f6in sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on selvitett\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon ja muun osapuolten tarkoitusta valaisevan tulkinta-aineiston perusteella.<\/p>\n

Yksil\u00f6idyn laki- tai vastaavan viittauksen on ty\u00f6tuomioistuimen aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu kohdistuvan asianomaiseen l\u00e4hteeseen sellaisena kuin se oli ty\u00f6ehtosopimusta allekirjoitettaessa (TT 2015:127 ja TT 2010:21). Aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tarkasteltu my\u00f6s tilanteita, joissa viitattua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli muutettu v\u00e4h\u00e4n ennen ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoittamista. Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa sen mukaan, mink\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6inen viitattu lains\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4, tuki n\u00e4iss\u00e4 tapauksissa erityisesti se, ett\u00e4 lakimuutos oli ollut osapuolten tiedossa ty\u00f6ehtosopimusta allekirjoitettaessa (TT 2017:145 ja TT 2014:73).<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa ty\u00f6ehtosopimus- ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6historiasta esitetty selvitys osoittaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain koeaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen hyvin todenn\u00e4k\u00f6inen tuleva sis\u00e4lt\u00f6 oli sopijaosapuolten tiedossa ty\u00f6ehtosopimusta neuvoteltaessa ja allekirjoitettaessa. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen pysytt\u00e4minen entisen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 oli osapuolten tietoinen valinta siit\u00e4kin huolimatta, etteiv\u00e4t osapuolet keskustelleet koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muuttamisesta ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa. Ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on aikaisemmin p\u00e4ivitetty vastaamaan ty\u00f6sopimuslain muutoksia, mutta nyt n\u00e4in ei tehty.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n 4. kohdassa koeajan pituudeksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti nelj\u00e4 kuukautta, kuten oli ollut edelt\u00e4viss\u00e4 sopimuksissakin (K1\u20132, K4, V1\u20133). Kantajan mukaan koeajan enimm\u00e4ispituus on muuttunut kuudeksi kuukaudeksi, koska sanamuodon mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 noudatetaan, ellei ty\u00f6sopimuslain nojalla ole muuta sovittu, ja ty\u00f6sopimuslakia on t\u00e4lt\u00e4 osin muutettu. Kantajan tulkinta merkitsisi, ett\u00e4 koeaika voitaisiin sopia kuuden kuukauden mittaiseksi ilman mit\u00e4\u00e4n erityisedellytyksi\u00e4, kuten ty\u00f6sopimuslaissa mainittuja ty\u00f6kyvytt\u00f6myys- ja perhevapaatilanteita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 sopimuksessa nimenomaisesti asetetusta koeajan enimm\u00e4isajasta on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon rajoissa vaikea kantajan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla poiketa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon kanssa paremmin sopusoinnussa on vastaajan tulkinta, jonka mukaan viittaus ty\u00f6sopimuslakiin tarkoittaa koeajan pident\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle annetun erityisen koulutuksen perusteella. T\u00e4llainen mahdollisuus oli s\u00e4\u00e4dettyn\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 viel\u00e4 ennen 1.1.2017 voimaan tullutta muutosta, eli ajankohtana, jolloin uusi optikoiden ty\u00f6ehtosopimus neuvoteltiin ja allekirjoitettiin. T\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut viittauksen sis\u00e4lt\u00f6 edelt\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksissa.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n 4. kohdan sis\u00e4ll\u00f6n voida katsoa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:n mukaan sellaisena kuin se on 29.12.2016 annetussa laissa 1446\/2016. Kantajan ensisijainen vahvistusvaatimus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuimen arvio on sama kuin hyvin samankaltaisessa tapauksessa TT 2017:145.<\/p>\n

Kantaja on toissijaisesti vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla koeaikaa voidaan pident\u00e4\u00e4 poissaolotilanteissa, kuten 1.1.2017 voimaan tulleessa ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimuksessa on useita koeajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Osa n\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 on lis\u00e4ksi sellaisia, joista ei ole s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6sopimuslaissa. Kuten edell\u00e4 on todettu, ty\u00f6ehtosopimuksessa ei kuitenkaan ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koeajan pident\u00e4misest\u00e4 poissaolotilanteissa. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa koeajan pident\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sopimuksen varainen asia siten kuin sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen saatettaisiin katsoa tarkoittavan, vaan pident\u00e4minen on lain mukaan ty\u00f6nantajan harkinnassa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 koeajan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on sovittu ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 tyhjent\u00e4v\u00e4sti. Mik\u00e4li ty\u00f6ehtosopimuksen katsottaisiin mahdollistavan koeajan pident\u00e4misen poissaolotilanteissa, vaikka t\u00e4llaista mahdollisuutta ei ole mainittu ty\u00f6ehtosopimuksessa, t\u00e4m\u00e4 johtaisi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ehtojen heikent\u00e4miseen. Sellainen muutos ei ole ollut sopimusneuvotteluissa esill\u00e4, eik\u00e4 sen voida katsoa vastaavan osapuolten tarkoitusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei optikoiden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla koeaikaa voida pident\u00e4\u00e4 poissaolotilanteissa, kuten 1.1.2017 voimaan tulleessa ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. My\u00f6s kanteen toissijainen vahvistusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Kaupan liitto ry:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo, ett\u00e4 asian tulkinnanvaraisuuden ja periaatteellisen merkityksen vuoksi osapuolilla on ollut perusteltu aihe saattaa asia ty\u00f6tuomioistuimen tutkittavaksi. N\u00e4in ollen asianosaiset saavat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Aarto, Lallo, Suokas ja Helenius j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli viitattu ty\u00f6sopimuslakiin. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen viittauksella oli tarkoitettu viitata ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ollut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sovittaessa. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 ei muuttunut, kun ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 my\u00f6hemmin muutettiin. Koeaikaa ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut pident\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla poissaolotilanteissa, koska t\u00e4st\u00e4 ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa. Ks. my\u00f6s TT…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[54854,10689,25744,54120],"kji_language":[7949],"class_list":["post-810746","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-koeaikaa","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-tyosopimuslain","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:152 - Koeaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:152 - Koeaika\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli viitattu ty\u00f6sopimuslakiin. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen viittauksella oli tarkoitettu viitata ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ollut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sovittaessa. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 ei muuttunut, kun ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 my\u00f6hemmin muutettiin. Koeaikaa ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut pident\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla poissaolotilanteissa, koska t\u00e4st\u00e4 ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa. Ks. my\u00f6s TT...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017152-koeaika\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017152-koeaika\\\/\",\"name\":\"TT 2017:152 - Koeaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T20:43:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017152-koeaika\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017152-koeaika\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017152-koeaika\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:152 – Koeaika\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:152 - Koeaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2017:152 - Koeaika","og_description":"Ty\u00f6ehtosopimuksen koeaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli viitattu ty\u00f6sopimuslakiin. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen viittauksella oli tarkoitettu viitata ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ollut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sovittaessa. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 ei muuttunut, kun ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 my\u00f6hemmin muutettiin. Koeaikaa ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut pident\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla poissaolotilanteissa, koska t\u00e4st\u00e4 ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa. Ks. my\u00f6s TT...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/","name":"TT 2017:152 - Koeaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T20:43:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017152-koeaika\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:152 – Koeaika"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810746"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810746"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810746"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810746"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810746"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810746"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}