{"id":810849,"date":"2026-05-01T22:59:08","date_gmt":"2026-05-01T20:59:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/"},"modified":"2026-05-01T22:59:08","modified_gmt":"2026-05-01T20:59:08","slug":"tt-2017147-eu-oikeus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/","title":{"rendered":"TT 2017:147 – EU-oikeus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 Euroopan unionin tuomioistuimelle ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan loman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Hyvinvointialan liitto ry (entinen Terveyspalvelualan Liitto ry)<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Fimlab Laboratoriot Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 9.3.2017<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Mist\u00e4 asiassa on kysymys<\/h3>\n

1. Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on ty\u00f6kyvyt\u00f6n lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretty\u00e4 t\u00e4llaiselle ajalle kohdistuvaa ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa lomaansa.<\/p>\n

2. Ty\u00f6tuomioistuimen tutkittavana oleva erimielisyys koskee siten sit\u00e4, onko osana terveyspalvelualan ty\u00f6ehtosopimusta sovellettu vuosilomalain 25 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (276\/2013), joka on ollut voimassa ajalla 1.10.2013\u201331.3.2016, tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003\/88\/EY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivi) 7 artiklan 1 kohdan ja\/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan mukainen silt\u00e4 osin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on rajannut siirto-oikeuden koskemaan vain vuosilomalain mukaista lomaa, eik\u00e4 siirto-oikeus ole koskenut vuosilomalain mukaisen loman ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa lomaa.<\/p>\n

3. Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuimen tutkittavana oleva erimielisyys koskee sit\u00e4, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus yksityisten oikeus-subjektien v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

4. Kanteessa tarkoitettu ty\u00f6ntekij\u00e4 A on ty\u00f6skennellyt laboratoriol\u00e4hihoitajana Fimlab Laboratoriot Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 14.11.2011 alkaen. A:lle oli vahvistettu vuosiloma ajalle 7.9.2015\u201313.9.2015 (maanantai\u2013sunnuntai, 6 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4). H\u00e4n ilmoitti 10.8.2015 ty\u00f6nantajalle joutuvansa leikkaukseen 2.9.2015 ja pyysi leikkauksesta aiheutuvan sairausloman vuoksi vuosilomansa siirt\u00e4mist\u00e4 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Sairausloma kesti 23.9.2015 saakka. A:lle oli kertynyt 31.3.2015 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta lomaa yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n viikkoa, joista h\u00e4n oli pit\u00e4nyt aiemmin 1.4.2015 alkaneella lomakaudella 22 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ty\u00f6nantaja siirsi vuosilomalakiin perustuvat kaksi ensimm\u00e4ist\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6hemmin. Nelj\u00e4\u00e4 j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantaja ei siirt\u00e4nyt.<\/p>\n

Sovellettavat kansalliset oikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6t<\/h3>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

5. Vuosilomalailla (162\/2005) on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ty\u00f6aikadirektiivin 7 artikla. Vuosilomalain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada lomaa kaksi ja puoli arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 kultakin t\u00e4ydelt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiskuukaudelta. Jos ty\u00f6suhde on lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden (1.4.\u201331.3.) loppuun menness\u00e4 jatkunut yhdenjaksoisesti alle vuoden, ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on kuitenkin oikeus saada lomaa kaksi arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 kultakin t\u00e4ydelt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiskuukaudelta. (- -)<\/p>\n

6. T\u00e4ysi\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiskuukausia voi olla enint\u00e4\u00e4n 12 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodessa. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on 12 t\u00e4ytt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiskuukautta lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodessa, h\u00e4nell\u00e4 on vuosilomalain mukaan ty\u00f6suhteen keston perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyen joko 24 tai 30 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 lomaa.<\/p>\n

7. Vuosilomalain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan arkip\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan muita viikonp\u00e4ivi\u00e4 kuin sunnuntaita, kirkollisia juhlap\u00e4ivi\u00e4, itsen\u00e4isyysp\u00e4iv\u00e4\u00e4, jouluaattoa, juhannusaattoa, p\u00e4\u00e4si\u00e4islauantaita ja vapunp\u00e4iv\u00e4\u00e4. Kalenteriviikolla, jolla ei ole edell\u00e4 mainittuja p\u00e4ivi\u00e4, kuluu siis kuusi lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

8. Vuosilomalain 20 \u00a7:n 2 momentin mukaan vuosilomasta 24 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 on sijoitettava lomakaudelle (kes\u00e4loma). Muu osa lomasta (talviloma) on annettava viimeist\u00e4\u00e4n seuraavan lomakauden alkuun menness\u00e4.<\/p>\n

9. Vuosilomalain 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lomakaudella tarkoitetaan 2 p\u00e4iv\u00e4n toukokuuta ja 30 p\u00e4iv\u00e4n syyskuuta v\u00e4list\u00e4 aikaa n\u00e4m\u00e4 p\u00e4iv\u00e4t mukaan luettuina.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimukset<\/h3>\n

11. Suomessa ty\u00f6ehtosopimuksilla on usein sovittu vuosilomalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pidemmist\u00e4 lomista.<\/p>\n

12. Terveyspalvelualan liitto ry:n (nykyisin Hyvinvointialan liitto ry) ja Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry:n v\u00e4lisen terveyspalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 1.3.2014\u201331.1.2017 mukaan A:lle on kertynyt 31.3.2014 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta lomaa 42 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry:n kanne<\/h3>\n

15. Kantaja Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry on vaatinut kanteessaan vahvistettavaksi muun ohella, ett\u00e4 A:lla on oikeus siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi ajalle 9.9.2015\u201313.9.2015 (keskiviikko\u2013sunnuntai, nelj\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4\/arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4) vahvistettu ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva lomansa pidett\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6hemp\u00e4n\u00e4 ajankohtana.<\/p>\n

16. Kantajan mukaan osana terveyspalvelualan ty\u00f6ehtosopimusta sovellettu, ajalla 1.10.2013\u201331.3.2016 voimassa ollut, vuosilomalain 25 \u00a7:n 1 momentti on ollut ristiriidassa Euroopan unionin oikeuden kanssa, koska s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ty\u00f6nantajalla on ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myystapauksessa velvollisuus siirt\u00e4\u00e4 ainoastaan vuosilomalakiin perustuva vuosiloma, ei sit\u00e4 vastoin ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa lomaa silt\u00e4 osin kuin sen kesto on ylitt\u00e4nyt lakis\u00e4\u00e4teisen vuosiloman keston.<\/p>\n

17. Kantajan mukaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 ansaitun loman suoja ei rajoitu ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyyn v\u00e4himm\u00e4isvuosilomaan, vaan my\u00f6s v\u00e4himm\u00e4isvuosilomaa pidempi ansaittu loma saa kokonaisuudessaan suojaa. Suojalla kantaja on tarkoittanut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on tullut saada siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 vuosilomaa pidempi lomansa. Kantaja on vedonnut kantansa tueksi t\u00e4lt\u00e4 osin erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen (tai sen edelt\u00e4j\u00e4n) tuomioihin RX-II Strack (C-579\/12 RX-II, ECLI:EU:C:2013:570, annettu 19.9.2013), Sobczyszyn (C-178\/15, ECLI:EU:C:2016:502, annettu 30.6.2016), ANGED (C-78\/11, ECLI:EU:C:2012:372, annettu 21.6.2012) ja Vicente Pereda (C-277\/08, ECLI:EU:C:2009:542, annettu 10.9.2009).<\/p>\n

18. Kantajan mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 vuosilomaa pidempi ansaittu vuosiloma saa suojaa my\u00f6s siksi, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen mukaan oikeutta palkalliseen vuosilomaan ei voida tulkita suppeasti. N\u00e4in on, koska oikeudesta palkalliseen vuosilomaan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty my\u00f6s Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdassa, jolla on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 6 artiklan 1 kohdan mukaan sama oikeudellinen arvo kuin perussopimuksilla.<\/p>\n

19. Edelleen kantaja on katsonut, ett\u00e4 Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla on v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Hyvinvointialan liitto ry:n ja Fimlab Laboratoriot Oy:n yhteinen vastaus<\/h3>\n

20. Vastaaja Hyvinvointialan liitto ry ja kuultava Fimlab Laboratoriot Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kantajan vaatimus nelj\u00e4n ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan lomap\u00e4iv\u00e4n siirt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

21. Vastaaja ja kuultava ovat katsoneet, ett\u00e4 osana terveyspalvelualan ty\u00f6ehtosopimusta sovellettu, ajalla 1.10.2013\u201331.3.2016 voimassa ollut, vuosilomalain 25 \u00a7:n 1 momentti on t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6aikadirektiivin vaatimukset.<\/p>\n

22. Vastaajan ja kuultavan mukaan ty\u00f6aikadirektiivi ei koske nelj\u00e4\u00e4 viikkoa laajempaa vuosilomaoikeutta ja j\u00e4senvaltiot ovat saaneet asettaa ty\u00f6ehtosopimuksessa ehtoja ty\u00f6aikadirektiivin mukaisen tason ylitt\u00e4v\u00e4n lomaoikeuden k\u00e4ytt\u00e4miselle. Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet kantansa tueksi t\u00e4lt\u00e4 osin erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen (tai sen edelt\u00e4j\u00e4n) tuomioihin Neidel (C-337\/10, ECLI:EU:C:2012:263, annettu 30.5.2012), Maschek (C-341\/15, ECLI:EU:C:2016:576, annettu 20.7.2016), Dominguez (C-282\/10, ECLI:EU:C:2012:33, annettu 24.1.2012) ja Heimann ja Toltschin (yhdistetyt asiat C-229\/11 ja C-230\/11, ECLI:EU:C:2012:693, annettu 8.11.2012).<\/p>\n

23. Vastaajan ja kuultavan mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdasta ei voida johtaa ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 vahvistettua nelj\u00e4n viikon vuosilomaoikeutta pidemp\u00e4\u00e4 oikeutta vuosilomaan, koska ty\u00f6aikadirektiivill\u00e4 on t\u00e4smennetty mainittua perusoikeuskirjan kohtaa. Perusoikeuskirjaa ei sovelleta kansallisesti my\u00f6nnettyihin t\u00e4t\u00e4 laajempiin vuosilomaoikeuksiin.<\/p>\n

24. Edelleen vastaaja ja kuultava ovat katsoneet, ett\u00e4 Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla ei ole v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 oikeusvaikutusta yksityisten oikeussubjektien v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelta<\/h3>\n

25. Ty\u00f6aikadirektiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 vahvistetaan turvallisuutta ja terveytt\u00e4 koskevat v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

26. Ty\u00f6aikadirektiivin 15 artiklan mukaan ty\u00f6aikadirektiivi ei vaikuta j\u00e4senvaltioiden oikeuteen soveltaa tai ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n lakeja, asetuksia tai hallinnollisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka ovat ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuden ja terveyden suojelemisen kannalta suotuisampia, eik\u00e4 oikeuteen edist\u00e4\u00e4 tai sallia sellaisten ty\u00f6ehtosopimusten tai ty\u00f6markkinaosapuolten v\u00e4listen sopimusten soveltamista, jotka ovat ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuden ja terveyden suojelemisen kannalta suotuisampia.<\/p>\n

27. Ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 2 kohtaa eli oikeutta lomakorvaukseen koskeneessa tuomiossa Maschek (C-341\/15, ECLI:EU:C:2016:576, annettu 20.7.2016) unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden asiana on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, my\u00f6nt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 ne ty\u00f6ntekij\u00f6ille ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 palkallista lomaa ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklassa s\u00e4\u00e4detyn v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n viikon palkallisen vuosiloman lis\u00e4ksi. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa j\u00e4senvaltiot voivat s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joka ei ole sairauden takia voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 koko ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 palkallista vuosilomaansa ennen h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oikeus rahalliseen korvaukseen, joka vastaa t\u00e4t\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ajanjaksoa. J\u00e4senvaltioiden asiana on toisaalta vahvistaa kyseisen oikeuden my\u00f6nt\u00e4misedellytykset. (tuomion kohdat 39 ja 40.)<\/p>\n

28. Tuomiossa Neidel (C-337\/10, ECLI:EU:C:2012:263, annettu 30.5.2012) unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteen\u00e4 kansallisen oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille, joissa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n virkamiehelle oikeuksia palkalliseen lomaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n viikon palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden lis\u00e4ksi muttei s\u00e4\u00e4det\u00e4 lomakorvauksen maksamisesta silloin, kun el\u00e4kkeelle siirtyv\u00e4 virkamies ei ole voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kyseisi\u00e4 lis\u00e4oikeuksia, koska h\u00e4n ei ole voinut olla palveluksessa sairauden takia (tuomion kohdat 37 ja 44).<\/p>\n

29. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 256 artiklan 2 kohdan toiseen alakohtaan perustuen annetussa tuomiossa RX-II Strack (C-579\/12 RX-II, ECLI:EU:C:2013:570, annettu 19.9.2013) unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 sellaisten erojen kaltaiset erot, joita komissio haluaa tehd\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 pitk\u00e4aikaisen sairauden vuoksi pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen palkallisen vuosiloman siirt\u00e4misoikeuden ja siihen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymistapauksessa liittyv\u00e4n korvauksen saamisen v\u00e4lill\u00e4 ovat merkityksett\u00f6mi\u00e4 eik\u00e4 niit\u00e4 voida hyv\u00e4ksy\u00e4 (tuomion kohta 67).<\/p>\n

30. Tuomioissa Maschek ja Neidel on ollut kysymys lomakorvauksen saamisesta pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 lomista ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Kun tuomiossa RX-II Strack unionin tuomioistuin on todennut kohdassa 29 esitetyll\u00e4 tavalla, ett\u00e4 palkallisen vuosiloman siirt\u00e4misoikeuden ja pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 vuosilomasta maksettavan lomakorvauksen saamisen v\u00e4lille ei voida tehd\u00e4 eroa, ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan tuomioista Maschek ja Neidel saatavia oikeusohjeita voidaan soveltaa my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa, jossa on kysymys vuosiloman siirt\u00e4misoikeudesta.<\/p>\n

31. Ottaen huomioon kohdassa 30 esitetty huomio kohdissa 25\u201329 todettu viittaa ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan siihen, ett\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohta ei ole esteen\u00e4 sellaiselle kansalliselle ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, jonka tiedet\u00e4\u00e4n joutuvan lomansa aikana sellaiseen sairaanhoitoon tai muuhun siihen rinnastettavaan hoitoon, jonka aikana h\u00e4n on ty\u00f6kyvyt\u00f6n, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretty\u00e4 t\u00e4llaiselle ajalle kohdistuvaa vuosilomalain mukaisen loman ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa vuosilomaansa.<\/p>\n

32. Toisaalta edell\u00e4 viitatusta tuomiosta RX-II Strack k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkil\u00f6st\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen (henkil\u00f6st\u00f6s\u00e4\u00e4nn\u00f6t) 57 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan mukaan virkamies Strackilla oli kalenterivuoden aikana oikeus v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 24:n ja enint\u00e4\u00e4n 30:n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n pituiseen vuosilomaan (tuomion kohta 5). Virkamies Strack oli muun ohella vaatinut 38,5 pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen lomap\u00e4iv\u00e4n siirt\u00e4mist\u00e4 seuraavaan vuoteen (tuomion kohta 10).<\/p>\n

33. Tuomiossa RX-II Strack unionin tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 unionin yleisen tuomioistuimen (muutoksenhakujaosto) asiassa T-268\/11 P, komissio vastaan Strack, 8.11.2012 antama tuomio vahingoitti unionin oikeuden yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja johdonmukaisuutta, koska unionin yleinen tuomioistuin oli muutoksenhakutuomioistuimena sivuuttanut palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden unionin sosiaalioikeuden periaatteena, josta on my\u00f6s nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdassa ja joka on erityisesti tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003\/88\/EY kohteena, sellaisena kuin unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on t\u00e4t\u00e4 oikeutta tulkittu.<\/p>\n

$d0<\/p>\n

35. Kohdassa 34 todettua tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 asiassa RX-II Strack komissio oli virkamiestuomioistuimen tuomiosta valittaessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 virkamiestuomioistuin oli komission mukaan j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklassa taataan palkallisen vuosiloman siirt\u00e4minen vain kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan osalta. T\u00e4lt\u00e4 osin unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 sellaisten erojen kaltaiset erot, joita komissio haluaa tehd\u00e4 pitk\u00e4aikaisen sairauden vuoksi pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 vuosilomaa koskevan oikeuden osittaisen poistamisen ja t\u00e4ydellisen poistamisen v\u00e4lill\u00e4, ovat merkityksett\u00f6mi\u00e4 eik\u00e4 niit\u00e4 voida hyv\u00e4ksy\u00e4 (tuomion kohta 67).<\/p>\n

36. Tuomiosta Sobczyszyn (C-178\/15, ECLI:EU:C:2016:502, annettu 30.6.2016) k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Sobczyszyn oli kuntoutuslomalla ajan 28.3.\u201318.11.2011. Sobczyszyn vaati 27.4.2012 oikeutta pit\u00e4\u00e4 vuodelta 2011 saavuttamansa vuosilomap\u00e4iv\u00e4t. Ty\u00f6nantaja ep\u00e4si h\u00e4nelt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n oikeuden, koska h\u00e4nen oli vuodeksi 2011 laaditun lomasuunnitelman mukaan tarkoitus pit\u00e4\u00e4 vuosilomansa ajalla 1.\u201331.7.2011 ja siten h\u00e4nen oikeutensa vuosilomaan vuodelta 2011 oli sis\u00e4ltynyt samaan ajanjaksoon sijoittuneeseen kuntoutuslomajaksoon (tuomion kohta 15).<\/p>\n

37. Unionin tuomioistuin katsoi tuomiossa, ett\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohtaa oli tulkittava siten, ett\u00e4 kun p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan kaltainen kansallinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6 tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 mahdollistaa sen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4, joka on kansallisen oikeuden mukaisesti my\u00f6nnetyll\u00e4 kuntoutuslomalla oppilaitoksen, jossa h\u00e4n ty\u00f6skentelee, lomakalenterissa vahvistetun vuosilomajakson aikana, voidaan ev\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen kuntoutuslomansa p\u00e4\u00e4tteeksi oikeus pit\u00e4\u00e4 palkallinen vuosilomansa my\u00f6hemp\u00e4n\u00e4 ajankohtana, mainittu 7 artiklan 1 kohta on esteen\u00e4 t\u00e4llaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lle, jos kuntoutuslomaa koskevan oikeuden tarkoitus poikkeaa vuosilomaa koskevan oikeuden tarkoituksesta, mink\u00e4 selvitt\u00e4minen oli kansallisen tuomioistuimen asiana.<\/p>\n

38. Tuomiosta Sobczyszyn (C-178\/15) ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 unionin tuomioistuin olisi tehnyt eroa ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun v\u00e4himm\u00e4isvuosiloman ja t\u00e4m\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4n vuosiloman v\u00e4lille. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan tuomion johdosta suojaa sai koko ajalle 1.\u2013 31.7.2011 suunniteltu loma eli ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isvuosilomaa pidempi loma.<\/p>\n

39. Edell\u00e4 kohdissa 32\u201338 todettu viittaa ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan siihen, ett\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ovat esteen\u00e4 sellaiselle kansalliselle ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, jonka tiedet\u00e4\u00e4n joutuvan lomansa aikana sellaiseen sairaanhoitoon tai muuhun siihen rinnastettavaan hoitoon, jonka aikana h\u00e4n on ty\u00f6kyvyt\u00f6n, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretty\u00e4 t\u00e4llaiselle ajalle kohdistuvaa vuosilomalain mukaisen loman ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa vuosilomaansa.<\/p>\n

40. Edell\u00e4 kohdissa 25\u201339 todetusta johtuu, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan Euroopan unionin tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole vakiintunutta linjaa, josta voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, onko ajalla 1.10.2013\u201331.3.2016 voimassa ollut vuosilomalain 25 \u00a7:n 1 momentti, jota on sovellettu osana terveyspalvelualan ty\u00f6ehtosopimusta, t\u00e4ytt\u00e4nyt Euroopan unionin oikeuden, erityisesti ty\u00f6aikadirektiivin 2003\/88\/EY 7 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan, vaatimukset.<\/p>\n

41. Koska ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan saa hakea muutosta, ty\u00f6tuomioistuimen on saatettava kysymys Euroopan unionin tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

42. Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin on asianosaisia ennakkoratkaisupyynn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 kuultuaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian R 67\/16 lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 4 \u00a7:n nojalla ja esitt\u00e4\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:<\/p>\n

1) Onko tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003\/88\/EY 7 artiklan 1 kohta esteen\u00e4 sellaiselle kansallisen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on ty\u00f6kyvyt\u00f6n lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretty\u00e4 t\u00e4llaiselle ajalle kohdistuvaa ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa lomaansa tilanteessa, jossa ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan loman siirt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei v\u00e4henn\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta nelj\u00e4n viikon vuosilomaan?<\/p>\n

2) Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa eli v\u00e4lit\u00f6n horisontaalinen oikeusvaikutus?<\/p>\n

3) Suojaako Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ansaittua lomaa silt\u00e4 osin kuin loman kesto ylitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isvuosiloman ja onko sanottu perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys esteen\u00e4 sellaiselle kansallisen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on ty\u00f6kyvyt\u00f6n lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretty\u00e4 t\u00e4llaiselle ajalle kohdistuvaa ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa lomaansa tilanteessa, jossa ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan loman siirt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei v\u00e4henn\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta nelj\u00e4n viikon vuosilomaan?<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Aaltonen, Aarto, Teerim\u00e4ki, Lehto ja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Snellman.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 Euroopan unionin tuomioistuimelle ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan loman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa. KANTAJA Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry VASTAAJA Hyvinvointialan liitto ry (entinen Terveyspalvelualan Liitto ry) KUULTAVA Fimlab Laboratoriot Oy ASIA K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 9.3.2017 TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU Mist\u00e4 asiassa on kysymys 1. Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on ty\u00f6kyvyt\u00f6n lomansa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29801,43572,41179,29803,29802],"kji_language":[7949],"class_list":["post-810849","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-ennakkoratkaisupyynto","kji_keyword-eu-oikeus","kji_keyword-euroopan","kji_keyword-tuomioistuimelle","kji_keyword-unionin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:147 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:147 - EU-oikeus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 Euroopan unionin tuomioistuimelle ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan loman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa. KANTAJA Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry VASTAAJA Hyvinvointialan liitto ry (entinen Terveyspalvelualan Liitto ry) KUULTAVA Fimlab Laboratoriot Oy ASIA K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 9.3.2017 TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU Mist\u00e4 asiassa on kysymys 1. Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on ty\u00f6kyvyt\u00f6n lomansa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017147-eu-oikeus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017147-eu-oikeus\\\/\",\"name\":\"TT 2017:147 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T20:59:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017147-eu-oikeus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017147-eu-oikeus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017147-eu-oikeus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:147 – EU-oikeus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:147 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2017:147 - EU-oikeus","og_description":"Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 Euroopan unionin tuomioistuimelle ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan loman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa. KANTAJA Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry VASTAAJA Hyvinvointialan liitto ry (entinen Terveyspalvelualan Liitto ry) KUULTAVA Fimlab Laboratoriot Oy ASIA K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 9.3.2017 TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU Mist\u00e4 asiassa on kysymys 1. Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on ty\u00f6kyvyt\u00f6n lomansa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/","name":"TT 2017:147 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T20:59:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017147-eu-oikeus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:147 – EU-oikeus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810849"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810849"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810849"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810849"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810849"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810849"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}