{"id":810910,"date":"2026-05-01T23:10:28","date_gmt":"2026-05-01T21:10:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/"},"modified":"2026-05-01T23:10:28","modified_gmt":"2026-05-01T21:10:28","slug":"tt-2017146-kanneaika","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/","title":{"rendered":"TT 2017:146 – Kanneaika"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle katsottiin syntyneen oikeus mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen, kun h\u00e4n oli ty\u00f6p\u00e4ivien aikana majoittunut ty\u00f6nantajan toimipisteen pihassa olleessa asuntoautossaan, vaikka ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen osoitteekseen oli merkitty kotiosoite.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s kanneoikeuden ja suoritusvaatimusten vanhentumisesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Puuliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Koneyritt\u00e4jien liitto ry<\/h3>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 4.5.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.8.2017<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n (nykyisin Puuliitto ry) ja Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.3.2011 – 31.1.2014 on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

9 \u00a7<\/p>\n

MATKAKUSTANNUS- JA TY\u00d6V\u00c4LINEKORVAUS 1.3.2011 lukien<\/p>\n

9.2 Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 sovittuaan siit\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa y\u00f6pyy vakituisen asuinpaikkansa ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa taikka ty\u00f6maata<\/p>\n

varten j\u00e4rjestetyss\u00e4 asunnossa, maksetaan h\u00e4nelle yll\u00e4pitokorvausta 30,00 euroa\/y\u00f6pymisvuorokausi. Yll\u00e4pitokorvaus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ateriakorvauksen.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4: Sovittiin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n 3 kohdassa sanotussa asianmukaisessa majoituksessa on l\u00e4mp\u00f6, valaistus ja vesi, makuusija<\/p>\n

vuodevaatteineen, mahdollisuus ruoan valmistukseen sek\u00e4 peseytymismahdollisuus saunassa tai suihkussa.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

C ty\u00f6skenteli Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 1.2.2009 lukien. Ty\u00f6suhteen aikana C:lle ei maksettu ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n 2 kohdan mukaista yll\u00e4pitokorvausta, mutta h\u00e4nelle maksettiin ajoittain ateriakorvausta. C:n ty\u00f6suhde kommandiittiyhti\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyi 31.10.2013.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4linen erimielisyys koskee sit\u00e4, onko C:lle syntynyt oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen ja mik\u00e4li n\u00e4in on asian laita, onko kanneoikeus vanhentunut kanteessa tarkoitettujen yll\u00e4pitokorvausten osalta. Sopijapuolet ovat neuvotelleet asiasta, viimeksi 6.5.2015. Osapuolet ovat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi asiassa.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kirjallinen ty\u00f6sopimus<\/p>\n

2. Vuonna 2006 signeerattu ty\u00f6sopimusmalli<\/p>\n

3. S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto Puuliiton ja Koneyritt\u00e4jien Liiton v\u00e4lill\u00e4 11.2.2016 ja s\u00e4hk\u00f6postin liitteen\u00e4 olevan Mets\u00e4konealan taittoversion sivut 1-4 ja sivu 17<\/p>\n

4. S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto Puuliiton ja Koneyritt\u00e4jien Liiton v\u00e4lill\u00e4 9.1.2017<\/p>\n

5. Erimielisyysmuistio 6.10.2008 liitteineen<\/p>\n

6. Liittotason erimielisyysneuvottelumuistiot kokonaisuudessaan<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimus 1.3.2011-31.1.2014<\/p>\n

3. Muistio 24.3.2015<\/p>\n

4. Erimielisyysmuistio 6.5.2015<\/p>\n

5. Osapuolten v\u00e4list\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa 3.9.2013 -15.10.2013 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta<\/p>\n

6. C:n ty\u00f6ilmoitukset<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C<\/p>\n

2. D, Puuliitto ry:n ty\u00f6ehtosihteeri<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n vastuunalainen yhti\u00f6mies<\/p>\n

2. E, Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n toimitusjohtaja<\/p>\n

3. F, alueasiamies<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Puuliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 C:n ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 \u00a7:ss\u00e4 (ja 1.3.2011 asti 9.3 \u00a7:ss\u00e4) tarkoitettuna vakituisena asuinpaikkana h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana on tullut pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen Kym\u00f6nkoskella sijaitsevaa asuntoaan,<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 C:ll\u00e4 on ollut oikeus saada ty\u00f6nantajaltaan Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 \u00a7:ss\u00e4 (ja 1.3.2011 asti 9.3 \u00a7:ss\u00e4) tarkoitettu yll\u00e4pitokorvaus ty\u00f6suhteensa ajalta,<\/p>\n

– velvoittaa Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n ja sen vastuunalaiset yhti\u00f6miehet A:n ja B:n yhteisvastuullisesti maksamaan C:lle yll\u00e4pitokorvauksia yhteens\u00e4 20.891,71 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

4.834,60 eurolle 31.12.2010 lukien<\/p>\n

4.968,60 eurolle 31.12.2011 lukien<\/p>\n

4.077,40 eurolle 31.12.2012 lukien<\/p>\n

3.024,20 eurolle 31.12.2013 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa vastaajan Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n sek\u00e4 kuultavat Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n ja sen vastuunalaiset yhti\u00f6miehet A:n ja B:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Puuliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.022,64 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen osana on kirjallisen ty\u00f6sopimuksen malli. T\u00e4ss\u00e4 mallissa osapuolia kehotetaan merkitsem\u00e4\u00e4n asuinpaikka erikseen, jos kysymyksess\u00e4 on muu kuin ty\u00f6ntekij\u00e4n vakituinen asunto. T\u00e4llaista merkint\u00e4\u00e4 ei ole C:n ty\u00f6sopimuksessa, joten ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisena vakituisena asuinpaikkana on pidett\u00e4v\u00e4 C:n kotiosoitetta Kym\u00f6nkoskella.<\/p>\n

Riippumatta siit\u00e4, katsooko ty\u00f6tuomioistuin, ett\u00e4 mallity\u00f6sopimus olisi osa ty\u00f6ehtosopimusta, on C:n ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisena vakituisena asuinpaikkana joka tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen kotiosoitettaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimus ei edellyt\u00e4 vastauksessa tarkoitettua erillist\u00e4 sopimista ty\u00f6maamajoituksesta. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 majoittuu muualla kuin ty\u00f6sopimuksen mukaisessa asuinpaikassa. Asuinpaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asian ja jos olisi muuta tarkoitettu, olisi ty\u00f6sopimukseen asuinpaikaksi tullut kirjata ty\u00f6nantajan piha. Johtuen ty\u00f6sopimuksen kirjauksesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 C tosiasiassa majoittui asuntoautossa ty\u00f6nantajan pihalla, h\u00e4nell\u00e4 on oikeus yll\u00e4pitokorvaukseen. T\u00e4ll\u00e4 tavoin asiaa on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkittu liittojen v\u00e4lill\u00e4 muun muassa erimielisyysmuistiossa 6.10.2008.<\/p>\n

Jos katsottaisiin, ett\u00e4 ty\u00f6maamajoituksesta tulisi erikseen sopia, ovat C ja yhti\u00f6 sopineet tai ainakin C:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 voidaan katsoa sovitun, ett\u00e4 C majoittuu asuntoautossa yhti\u00f6n pihassa. T\u00e4ll\u00e4kin perusteella saatava tulisi C:lle maksaa.<\/p>\n

Saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Kantaja katsoo, ett\u00e4 liittotason neuvotteluissa saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole ollut erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

Sopijapuolet ovat n\u00e4in ollen 24.3.2015 todenneet yll\u00e4pitokorvauksen m\u00e4\u00e4riksi (perusteen ty\u00f6nantajapuoli on kiist\u00e4nyt) seuraavat<\/p>\n

– vuosi 2009: 4.606,50 euroa<\/p>\n

– vuosi 2010: 5.385,60 euroa<\/p>\n

– vuosi 2011: 4.968,60 euroa<\/p>\n

– vuosi 2012: 5.024,40 euroa<\/p>\n

– vuosi 2013: 3.427,20 euroa<\/p>\n

Yhti\u00f6 maksoi C:lle ateriakorvauksia seuraavasti<\/h3>\n

– vuosi 2009: 619,59 euroa<\/p>\n

– vuosi 2010: 551,00 euroa<\/p>\n

– vuosi 2011: 0 euroa<\/p>\n

– vuosi 2012 : 947,00 euroa<\/p>\n

– vuosi 2013: 403,00 euroa<\/p>\n

Maksetut ateriakorvaukset voidaan lukea yll\u00e4pitokorvauksen osaksi. T\u00e4ten C:lle olisi maksettava:<\/p>\n

– vuodelta 2009 yhteens\u00e4 3.986,91 euroa<\/p>\n

– vuodelta 2010 yhteens\u00e4 4.834,60 euroa<\/p>\n

– vuodelta 2011 yhteens\u00e4 4.968,60 euroa<\/p>\n

– vuodelta 2012 yhteens\u00e4 4.077,40 euroa<\/p>\n

– vuodelta 2013 yhteens\u00e4 3.024,20 euroa<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Koneyritt\u00e4jien liitto ry, Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky, A ja B ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi vastaaja ja kuultavat ovat vaatineet, ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan ja kuultavien yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 8.841 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Mallity\u00f6sopimus ei ole osa ty\u00f6ehtosopimusta, ensiksi sen vuoksi, ettei se ole osa allekirjoitettua ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavat sopimukset ja p\u00f6yt\u00e4kirjat on erikseen yksil\u00f6ity ty\u00f6ehtosopimuksen kohdassa 1.4. Kanteessa vedotulta mallity\u00f6sopimus-asiakirjalta puuttuu siten ty\u00f6ehtosopimusluonne.<\/p>\n

Asuinpaikkaa koskeva vahvistusvaatimus<\/h3>\n

C:n tosiasiallinen asuinpaikka arkip\u00e4ivin\u00e4 ty\u00f6suhteen aikana on ollut h\u00e4nen asuntoautonsa, jonka h\u00e4n on sijoittanut ty\u00f6nantajan kiinte\u00e4n toimipisteen piha-alueelle.<\/p>\n

Asian ratkaisemisen kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimukseen ty\u00f6suhteen alkaessa osoitteeksi merkittiin h\u00e4nen kotiosoitteensa, koska tuolloin on sovittu, ett\u00e4 C muuttaisi Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n. C:n osoite ei siten ole ollut ty\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 viel\u00e4 tiedossa. C ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaatinut matkakustannuksiaan kotiosoitteensa perusteella. Ty\u00f6nantajan tiedossa ei ole, miten C on k\u00e4sitellyt matkakustannuksia tuloverotuksessaan. Ty\u00f6suhteen aikana osapuolten kesken vallitsi yhteisymm\u00e4rrys siit\u00e4, ett\u00e4 C k\u00e4ytti asuntoautoaan vakituisena asuinpaikkanaan ty\u00f6viikkojen aikana. Asiassa ei siten ole mit\u00e4\u00e4n tarvetta vahvistaa sit\u00e4, ett\u00e4 C:n vakituinen asuinpaikka olisi ollut Kym\u00f6nkoski, koska asiassa on riidatonta, ett\u00e4 C asui ty\u00f6suhteensa aikana ty\u00f6viikot asuntoautossaan Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4. Yll\u00e4pitokorvauksen kannalta on merkityst\u00e4 vain sill\u00e4, onko C sopinut ty\u00f6maamajoituksesta ja voidaanko katsoa, ett\u00e4 C olisi asunut ty\u00f6maamajoituksessa l\u00e4hes koko viisi vuotta kest\u00e4neen ty\u00f6suhteensa ajan.<\/p>\n

Yll\u00e4pitokorvauksen vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Yll\u00e4pitokorvauksen saaminen edellytt\u00e4\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 nimenomaista sopimista ty\u00f6maamajoituksesta. Osapuolet eiv\u00e4t ole sopineet ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesta ty\u00f6maamajoituksesta taikka ty\u00f6maata varten j\u00e4rjestetyst\u00e4 asunnosta eik\u00e4 sellaisesta ole muutoinkaan ollut kysymys.<\/p>\n

C:n asumisratkaisu on ollut h\u00e4nen oma ratkaisunsa, jolla h\u00e4n on pyrkinyt v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuluja ja pitki\u00e4 ty\u00f6matkoja. Ty\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 osapuolet ovat l\u00e4hteneet siit\u00e4, ett\u00e4 C muuttaisi paikkakunnalle. Ty\u00f6nantaja tarjosi C:lle mahdollisuutta vuokrata yksi\u00f6 ty\u00f6paikan l\u00e4heisyydest\u00e4. C ei halunnut ottaa tarjottua asuntoa, vaan halusi s\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 kuluissaan, ja p\u00e4\u00e4tti asua viikot asuntoautossaan.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut muuttaa perheens\u00e4 kanssa l\u00e4hemm\u00e4ksi ty\u00f6paikkaansa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6nantaja oletti, ett\u00e4 C:n j\u00e4rjestely oli tilap\u00e4inen. C on kertonut my\u00f6s ty\u00f6kavereilleen, ett\u00e4 h\u00e4n oli hankkimassa asuntoa paikkakunnalta. Ty\u00f6nantaja salli C:n sijoittaa autonsa hallin edustalle sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6n ja veden k\u00e4yt\u00f6n ilman korvausta.<\/p>\n

Kantajalla Puuliitto ry:ll\u00e4 on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olisivat sopineet, ett\u00e4 kyseinen j\u00e4rjestely olisi ehtokohdassa tarkoitettu ty\u00f6maamajoitus. C ty\u00f6skenteli ty\u00f6suhteensa aikana kymmenill\u00e4 eri ty\u00f6mailla, jotka eiv\u00e4t edellytt\u00e4neet ty\u00f6maamajoituksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. C ei ole esitt\u00e4nyt mink\u00e4\u00e4n ty\u00f6maan osalta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi halunnut ty\u00f6maamajoituksen, eik\u00e4 ty\u00f6nantajakaan n\u00e4hnyt sellaiseen tarvetta. C ei ole vaatinut yll\u00e4pitokorvausta vuosia kest\u00e4neen ty\u00f6suhteensa aikana. Ty\u00f6nantaja suoritti C:lle ateriakorvauksia ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti silloin kun ty\u00f6maa sijaitsi yli 40 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 hallista. T\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin C:ll\u00e4 ei ole ollut huomautettavaa ty\u00f6suhteensa aikana.<\/p>\n

Suoritusvaatimus<\/h3>\n

Koska C:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 31.10.2013, suorituskanne olisi pit\u00e4nyt nostaa viimeist\u00e4\u00e4n kahden vuoden kuluttua ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Kanne on pantu vireille vasta 3.3.2016, joten saatavien on ensisijaisesti katsottava kokonaisuudessaan rauenneen. Toissijaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavaan luettavat yll\u00e4pitokorvaukset vanhentuvat viiden vuoden kuluttua siit\u00e4, kun saatava on er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi. C:lle on maksettu palkka kahden viikon v\u00e4lein, joten kuhunkin palkanmaksujaksoon kuuluvat yll\u00e4pitokorvaukset ovat er\u00e4\u00e4ntyneet kunkin palkanmaksun yhteydess\u00e4. N\u00e4in ollen palkkasaatavat, jotka ovat er\u00e4\u00e4ntyneet ennen 3.3.2011, ovat joka tapauksessa vanhentuneet.<\/p>\n

C on vaatinut yll\u00e4pitokorvauksia vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, jolloin asia on tullut yll\u00e4tyksen\u00e4 ty\u00f6nantajalle. Ty\u00f6suhteen aikana osapuolet ovat olleet ilmeisen tyytyv\u00e4isi\u00e4 j\u00e4rjestelyyn. Ty\u00f6nantaja ei sen vuoksi ole puuttunut s\u00e4hk\u00f6n ja veden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n eik\u00e4 edes siihen, ett\u00e4 C k\u00e4ytti ty\u00f6nantajan autoa yksityisajoihinsa muun muassa viikonloppumatkoihin perheens\u00e4 luokse. C ei ole esitt\u00e4nyt ty\u00f6suhteensa aikana yht\u00e4\u00e4n muistutusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle olisi j\u00e4tetty maksamatta yll\u00e4pitokorvauksia.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

C on ty\u00f6skennellyt Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n palveluksessa 1.2.2009- 31.10.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. H\u00e4n on ty\u00f6p\u00e4ivien aikana majoittunut ty\u00f6nantajan toimipaikan pihassa sijaitsevassa asuntoautossaan. C:n ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen osoitteekseen on merkitty kotiosoite Kym\u00f6nkoskella. Ty\u00f6sopimuksen pohjana on k\u00e4ytetty mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4liss\u00e4 olevaa ty\u00f6sopimusmallia.<\/p>\n

Keskeinen riitakysymys asiassa koskee sit\u00e4, onko C:lle syntynyt oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen.<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s ratkaistava se, onko kanneoikeus vanhentunut yll\u00e4pitokorvausten osalta.<\/h3>\n

$15b<\/p>\n

Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n alueasiamies F on kertonut ty\u00f6sopimusmallista samalla tavoin kuin E.<\/p>\n

$15c<\/p>\n

Selvitys C:n asuinpaikasta<\/h3>\n

C on kertonut sopineensa ty\u00f6nantajansa A:n kanssa ty\u00f6suhteensa alussa, ett\u00e4 h\u00e4n saa majoittua ty\u00f6nantajan toimipisteen pihalla asuntoautossaan ty\u00f6viikkojen aikana. C:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 ei miss\u00e4\u00e4n vaiheessa sovittu, ett\u00e4 C muuttaisi toimipistett\u00e4 l\u00e4hemm\u00e4ksi Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 se C:n perhetilanteen vuoksi olisi ollut edes mahdollista. Ty\u00f6nantaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarjonnut C:lle mahdollisuutta vuokrata asuintiloja toimipaikan l\u00e4heisyydest\u00e4. C:ll\u00e4 oli lupa asuntoautossa asuessaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan s\u00e4hk\u00f6\u00e4, saniteettitiloja sek\u00e4 autoa. Vuonna 2013 h\u00e4nelle kuitenkin yht\u00e4kki\u00e4 ilmoitettiin, ettei n\u00e4it\u00e4 etuuksia saisi en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. C on vaatinut yll\u00e4pitokorvauksia vasta ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, koska h\u00e4n on vasta tuolloin saanut tiet\u00e4\u00e4 oikeudestaan niihin. C on tehnyt kuukausittaiset ty\u00f6ilmoitukset (V6) ateriakorvausten saamiseksi ja merkinnyt niihin et\u00e4isyydet ty\u00f6nantajan ohjeiden perusteella ty\u00f6nantajan toimipisteen pihasta lukien.<\/p>\n

Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n vastuunalainen yhti\u00f6mies A on kertonut, ettei h\u00e4n olisi palkannut C:t\u00e4, ellei t\u00e4m\u00e4 olisi luvannut muuttaa l\u00e4hemm\u00e4s ty\u00f6nantajan toimipaikkaa. A suostui ty\u00f6suhdetta solmittaessa C:n ehdotukseen asuntoautossa asumisesta vain tilap\u00e4isen\u00e4 j\u00e4rjestelyn\u00e4. A ehdotti C:lle jossain vaiheessa muuttamista l\u00e4hell\u00e4 sijaitsevaan vuokra-asuntoon, mutta C kielt\u00e4ytyi t\u00e4st\u00e4 ratkaisusta pit\u00e4en sit\u00e4 liian kalliina. C:n ty\u00f6sopimukseen (K1) ei merkitty h\u00e4nen asuinpaikkaansa, koska asia j\u00e4i auki. Ty\u00f6maiden et\u00e4isyys ty\u00f6nantajan toimipisteest\u00e4 vaihteli 5-60 kilometrin v\u00e4lill\u00e4. Asuntoauton k\u00e4ytt\u00f6 ei liittynyt ty\u00f6maihin, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut tapana j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6maamajoitusta. Sellaisesta ei ole C:nk\u00e4\u00e4n kanssa sovittu. C vaati yll\u00e4pitokorvauksia ensimm\u00e4isen kerran vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen syksyll\u00e4 2013.<\/p>\n

Selvitys yll\u00e4pitokorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

E on kertonut, ett\u00e4 C:t\u00e4 koskevaa riita-asiaa on selvitetty paikallis- ja liittotasoilla. Asia on liittotasolta jouduttu kuitenkin palauttamaan takaisin paikallistasolle korvausvaatimusten yksil\u00f6imiseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat t\u00e4st\u00e4 huolimatta j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selviksi. My\u00f6s F on kertonut, ett\u00e4 korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt riitaiseksi erimielisyysneuvotteluissa. Ne kirjattiin neuvottelumuistioon 24.3.2015 (V3) vain vuositasolla. A on kertonut, ett\u00e4 yll\u00e4pitokorvauksiin oikeuttavien p\u00e4ivien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole luotettavasti j\u00e4lkik\u00e4teen varmennettavissa.<\/p>\n

C on puolestaan kertonut, ett\u00e4 korvausvaatimukset perustuivat kuukausittain laadittuihin ty\u00f6ilmoituksiin, joihin h\u00e4n on merkinnyt ty\u00f6tunnit p\u00e4iv\u00e4kohtaisesti (V6). M\u00e4\u00e4r\u00e4t on yksil\u00f6ity neuvottelujen aikana, koska h\u00e4nelt\u00e4 on jopa pyydetty tarkistuslaskelmia niihin.<\/p>\n

My\u00f6s kirjallisesta todistelusta (K6) on ilmennyt, ett\u00e4 C:t\u00e4 koskeva erimielisyys on palautettu liittotason erimielisyysneuvotteluista 30.9.2014 paikallistasolle muun ohella korvausvaatimusten yksil\u00f6imiseksi. Neuvottelumuistiosta 24.3.2015 (V3) k\u00e4y puolestaan ilmi se, ett\u00e4 osapuolten asiamiehet ovat k\u00e4sitelleet C:n esitt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia ja yhteisesti todenneet vaaditut yll\u00e4pitokorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Onko mallity\u00f6sopimus osa ty\u00f6ehtosopimusta<\/h3>\n

Selvityksen perusteella ty\u00f6sopimusmalli on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4liss\u00e4 liitteen\u00e4 vuodesta 1996 lukien. Asuinpaikkaa koskeva kohta on puolestaan otettu mallisopimuksen osaksi vuonna 2014 tarkoituksena v\u00e4hent\u00e4\u00e4 riitatilanteita.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolten edustajat ovat kertoneet ristiriitaisesti siit\u00e4, onko ty\u00f6sopimusmallista ty\u00f6ehtosopimusneuvottelujen yhteydess\u00e4 neuvoteltu ja onko sit\u00e4 pidetty osana ty\u00f6ehtosopimusta. Kirjallisista todisteista k\u00e4y ilmi se, ett\u00e4 osapuolten edustajat ovat 11.2.2016-9.1.2017 v\u00e4lisen\u00e4 aikana k\u00e4yneet s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa (K3, K4) ty\u00f6sopimusmallin laatimisesta. Lis\u00e4ksi kirjallisena todisteena on esitetty ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6jen edustajien vuonna 2006 signeeraama ty\u00f6sopimusmalli (K2). Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa esitettyjen kirjallisten todisteiden perusteella, ett\u00e4 mallisopimus on ollut ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa esill\u00e4. Sill\u00e4 seikalla, onko ty\u00f6sopimusmalli osa ty\u00f6ehtosopimusta vai ei, ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 asiassa, koska mallisopimus on joka tapauksessa osa aineistoa, jota voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnassa.<\/p>\n

Oikeus yll\u00e4pitokorvauksiin<\/h3>\n

Asiassa on seuraavaksi ratkaistava, onko C:n ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen vakituinen asuinpaikka ty\u00f6suhteen aikana ollut h\u00e4nen Kym\u00f6nkoskella sijaitseva asuntonsa ja onko h\u00e4nell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n perusteella oikeus yll\u00e4pitokorvauksiin. Asiassa on riidatonta se, ett\u00e4 C on ty\u00f6p\u00e4iviens\u00e4 aikana majoittunut ty\u00f6nantajan toimipisteen pihassa olevassa asuntoautossaan.<\/p>\n

Mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan kun ty\u00f6ntekij\u00e4 sovittuaan siit\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa y\u00f6pyy vakituisen asuinpaikkansa ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa taikka ty\u00f6maata varten j\u00e4rjestetyss\u00e4 asunnossa, maksetaan h\u00e4nelle yll\u00e4pitokorvausta 30,00 euroa\/y\u00f6pymisvuorokausi. Yll\u00e4pitokorvaus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ateriakorvauksen.<\/p>\n

Mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevassa kirjallisessa ty\u00f6sopimusmallissa on erikseen kohdat ty\u00f6ntekij\u00e4n osoitteelle ja ty\u00f6ntekij\u00e4n asuinpaikalle. Esitetyn selvityksen perusteella (E, F, D) ty\u00f6sopimusmallin asuinpaikkaa koskeva kohta on tarkoitettu niin sanotulle ty\u00f6h\u00f6n hakeutujalle. C:n ty\u00f6sopimuksen (K1) pohjana on k\u00e4ytetty ty\u00f6sopimusmallia. Ty\u00f6sopimukseen on merkitty C:n osoitteeksi Kym\u00f6nkoskella sijaitseva kotiosoite. Ty\u00f6sopimukseen ei ole merkitty C:lle erikseen muuta asuinpaikkaa.<\/p>\n

Osapuolten nime\u00e4m\u00e4t todistajat ovat olleet eri mielt\u00e4 siit\u00e4, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 ty\u00f6ehtosopimus erillist\u00e4 sopimista ty\u00f6maamajoituksesta. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 yhteisesti hyv\u00e4ksytyst\u00e4 vakiintuneesta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4m\u00e4n seikan osalta.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelun perusteella (A, C) ty\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 A:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut puhetta C:n asumisratkaisusta ja t\u00e4m\u00e4n muuttamisesta l\u00e4hemm\u00e4ksi ty\u00f6nantajan toimipistett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n. A ja C ovat kuitenkin kertoneet ristiriitaisesti siit\u00e4, onko Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n muuttamisesta sovittu t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ja onko C:n majoittuminen asuntoautossa tarkoitettu vain tilap\u00e4iseksi ratkaisuksi. Vastaaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 C on omankin k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan pit\u00e4nyt asuinpaikkanaan asuntoautoaan, koska h\u00e4n on merkinnyt kuukausittain laadittaviin ty\u00f6ilmoituksiin (V6) et\u00e4isyydet k\u00e4ytt\u00e4en l\u00e4ht\u00f6pisteen\u00e4 ty\u00f6nantajan toimipisteess\u00e4 sijaitsevaa majoitustaan. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei l\u00e4ht\u00f6pisteen kirjaamisella ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 asiassa, koska C on kertomuksensa mukaisesti toiminut ty\u00f6nantajalta saamiensa ohjeiden mukaan l\u00e4ht\u00f6paikan merkitess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Koska henkil\u00f6todistelu C:n asuinpaikasta on ristiriitaista, on arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajan ja C:n v\u00e4lill\u00e4 laadittua kirjallista ty\u00f6sopimusta. Sill\u00e4 osapuolella, joka vetoaa siihen, ett\u00e4 C:n asuinpaikka olisi ollut muu kuin ty\u00f6sopimukseen merkitty Kym\u00f6nkoski, on velvollisuus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4itteens\u00e4 toteen. Ty\u00f6sopimukseen ei ole merkitty C:n osoitteeksi muuta asuinpaikkaa kuin h\u00e4nen kotinsa Kym\u00f6nkoskella. C on majoittunut asuntoautossaan ty\u00f6nantajansa toimipisteen pihalla Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6nantajan tieten ja luvalla. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 on syntynyt sopimus C:n asuntoautossa asumisesta vakinaisen asuinpaikkansa ulkopuolella.<\/p>\n

D:n kertomuksella on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6maamajoituksella tarkoitetaan ty\u00f6ehtosopimuksessa ty\u00f6nantajan tai muun tahon omistamaa majoitusta, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiset asianmukaisen majoituksen kriteerit. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 C:n omistama asuntoauto, jossa asuessaan C:ll\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n mukaiset l\u00e4mp\u00f6, valaistus, vesi, makuusija vuodevaatteineen, mahdollisuus ruoan valmistukseen sek\u00e4 pesumahdollisuus Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n hallissa, on sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiset edellytykset.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 C:n vakituisena asuinpaikkana h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana on tullut pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen Kym\u00f6nkoskella sijaitsevaa asuntoaan. Koska C on ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti y\u00f6pynyt vakituisen asuinpaikkansa ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa, h\u00e4n on siten oikeutettu kanteessa vaadittuihin korvauksiin.<\/p>\n

Yll\u00e4pitokorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Asiassa on riidanalaista, onko C:n vaatimien yll\u00e4pitokorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 selvitetty. Osapuolten nime\u00e4m\u00e4t todistajat ovat kertoneet asiasta ristiriitaisesti.<\/p>\n

Neuvottelumuistiosta 24.3.2015 (K6) k\u00e4y ilmi se, ett\u00e4 osapuolten asiamiehet ovat k\u00e4sitelleet C:n esitt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia ja yhteisesti todenneet vaadittujen yll\u00e4pitokorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Koska m\u00e4\u00e4r\u00e4t on neuvottelumuistion mukaan todettu yhteisesti, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 saatavat ovat selvitettyj\u00e4 ja m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n riidattomia.<\/p>\n

Yll\u00e4pitokorvaussaatavien vanhentuminen<\/h3>\n

Viel\u00e4 asiassa on ratkaistava se, onko C:n oikeus yll\u00e4pitokorvauksiin menetetty kanneoikeuden menett\u00e4misen vuoksi.<\/p>\n

Koneyritt\u00e4jien Liitto ry on vaatinut, ett\u00e4 Puuliitto ry:n kanteen 3 kohdassa esitetyt korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ensisijaisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 C:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2013 ja suorituskanne olisi pit\u00e4nyt panna vireille viimeist\u00e4\u00e4n kahden vuoden kuluttua ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Kanne on tullut vireille 3.3.2016.<\/p>\n

Koneyritt\u00e4jien Liitto ry on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 palkkasaatavat, jotka ovat er\u00e4\u00e4ntyneet ennen 3.3.2011, on joka tapauksessa hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vanhentuneina, koska ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavaan luettavat yll\u00e4pitokorvaukset vanhentuivat viiden vuoden kuluttua siit\u00e4, kun saatava on er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi. C:lle on maksettu palkka kahden viikon v\u00e4lein, joten kuhunkin palkanmaksujaksoon kuuluvat yll\u00e4pitokorvaukset ovat er\u00e4\u00e4ntyneet kunkin palkanmaksun yhteydess\u00e4. Vastaajan mukaan C ei ole katkaissut saatavien vanhentumista ty\u00f6suhteensa aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oikeus ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuun palkka- tai muuhun ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuun saatavaan raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Jos kuitenkin ty\u00f6ntekij\u00e4n saatavan perusteena olevia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen tulkinnanvaraisina, saatava vanhentuu viidess\u00e4 vuodessa ellei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 2011:85) on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa ilmeisen tulkinnanvaraisena ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ainakin sellaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jonka tulkinnasta ty\u00f6ehtosopimuksen tehneet osapuolet ovat olleet erimielisi\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa asianosaisten erimielisyys liittyy ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan yll\u00e4pitokorvauksia, kun h\u00e4n sovittuaan siit\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa y\u00f6pyy vakituisen asuinpaikkansa ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa taikka ty\u00f6maata varten j\u00e4rjestetyss\u00e4 asunnossa.<\/p>\n

$15d<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan palkkasaatava vanhentuu viiden vuoden kuluessa er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu. Palkkasaatavan vanhentumisaika lasketaan kunkin palkkaer\u00e4n osalta erikseen kyseisen er\u00e4n palkanmaksup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Ty\u00f6suhteen aikana palkkasaatavien vanhentuminen voidaan suorittaa vapaamuotoisesti siten kuin velan vanhentuminen on yleens\u00e4kin katkaistavissa, esimerkiksi muistuttamalla ty\u00f6nantajaa todisteellisesti saatavasta. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa Korpisen kirjoituksen sivuilla 105 ja 107 lausuttuun.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (TT 2015:58) on katsottu, ett\u00e4 velan vanhentuminen on katkaistu, kun asiaa koskevat paikallisneuvottelut on k\u00e4yty.<\/p>\n

Puuliitto ry on kanteessaan vaatinut vuodelta 2009 yll\u00e4pitokorvauksia 31.12.2009 lukien. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on selvitetty se, ett\u00e4 Puuliitto ry:n aluetoimitsija on ensimm\u00e4isen kerran esitt\u00e4nyt C:n yll\u00e4pitokorvauksia koskevan vaatimuksen Koneyritt\u00e4jien liitto ry:lle 3.9.2013, jolloin C:n 31.10.2013 p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6suhde on viel\u00e4 ollut voimassa. T\u00e4t\u00e4 yhteydenottoa on pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6suhteen aikana tapahtuneena, paikallisneuvottelujen k\u00e4ymiseen verrattavana tilanteena, jolla C:n palkkasaatavien vanhentuminen on vapaamuotoisesti katkaistu, vaikka vaatimusten m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ei ole viel\u00e4 tuolloin yksil\u00f6ity. Yll\u00e4pitokorvauksia koskevat suoritusvaatimukset eiv\u00e4t siten ole vanhentuneet, vaan yll\u00e4pitokorvauksia koskevan vaatimuksen esitt\u00e4misen j\u00e4lkeen on alkanut uusi vanhentumisaika, joka p\u00e4\u00e4ttyy 3.9.2018. Koska Puuliitto ry:n kanne on pantu vireille ennen sanottua ajankohtaa, eiv\u00e4t C:n palkkasaatavat ole vanhentuneet ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Puuliitto ry:n kannevaatimukset on kokonaisuudessaan hyv\u00e4ksytty. Asia on kuitenkin ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4 ja tulkinnanvarainen, ett\u00e4 asianosaisilla on ollut perusteltu aihe oikeudenk\u00e4yntiin. Sen vuoksi ty\u00f6tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 C:ll\u00e4 on ollut oikeus saada ty\u00f6nantajaltaan Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 \u00a7:ss\u00e4 (ja 1.3.2011 asti 9.3 \u00a7:ss\u00e4) tarkoitettu yll\u00e4pitokorvaus ty\u00f6suhteensa ajalta, ja<\/p>\n

3.986,91 eurolle 31.12.2009 lukien<\/p>\n

3.024,20 eurolle 31.12.2013 lukien.<\/p>\n

Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Kr\u00f6ger, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Aarto, Lehto ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto.<\/p>\n

J\u00e4sen Aarto, jonka lausuntoon j\u00e4senet \u00c4im\u00e4l\u00e4 ja Kr\u00f6ger yhtyiv\u00e4t, lausui:<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa ty\u00f6tuomioistuimen tuomion kappaleeseen Yll\u00e4pitokorvaussaatavien vanhentuminen saakka. Sanotusta kappaleesta l\u00e4htien totean seuraavaa.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 ratkaistava se, onko C:n oikeus yll\u00e4pitokorvauksiin menetetty kanneoikeuden menett\u00e4misen vuoksi.<\/h3>\n

Koneyritt\u00e4jien Liitto ry on vaatinut, ett\u00e4 Puuliitto ry:n kanteen 3 kohdassa esitetyt korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ensisijaisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 C:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2013 ja ett\u00e4 Puuliitto ry:n suorituskanne olisi pit\u00e4nyt panna vireille viimeist\u00e4\u00e4n kahden vuoden kuluttua C:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Kanne on tullut vireille 3.3.2016.<\/p>\n

Koneyritt\u00e4jien Liitto ry on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 palkkasaatavat, jotka ovat er\u00e4\u00e4ntyneet ennen 3.3.2011, on joka tapauksessa hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vanhentuneina, koska ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaataviin luettavat yll\u00e4pitokorvaukset vanhentuivat viiden vuoden kuluttua siit\u00e4, kun saatava on er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi. C:lle on maksettu palkka kahden viikon v\u00e4lein, joten kuhunkin palkanmaksujaksoon kuuluvat yll\u00e4pitokorvaukset ovat er\u00e4\u00e4ntyneet kunkin palkanmaksun yhteydess\u00e4. Vastaajan mukaan C ei ole katkaissut saatavien vanhentumista ty\u00f6suhteensa aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oikeus ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuun palkkasaatavaan tai muuhun ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuun saatavaan raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Jos kuitenkin ty\u00f6ntekij\u00e4n saatavan perusteena olevia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen tulkinnanvaraisina, saatava vanhentuu viidess\u00e4 vuodessa ellei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu.<\/p>\n

Erimielisyysneuvotteluja koskevista muistioista 31.1.2014, 10.7.2014, 30.9.2014 ja 24.3.2015 (K5) k\u00e4y ilmi se seikka, ett\u00e4 osapuolet ovat neuvotteluissa j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi muun ohella siit\u00e4, onko Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky ollut velvollinen suorittamaan C:lle korvauksia ty\u00f6matkakulkemisiin liittyen, mukaan lukien t\u00e4ss\u00e4 asiassa riidanalaisia yll\u00e4pitokorvauksia. Asiassa ei ole tosiasiallisesti ollut riitaista se, mik\u00e4 on kanteessa tarkoitetun ty\u00f6ehtosopimuksen, aikav\u00e4lill\u00e4 1.3.2011 \u2013 31.1.2014 voimassa olleen mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen, 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikea tulkinta. Riitaisuus asianosaisten kesken on koskenut ainoastaan sit\u00e4, ovatko C:n ja Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n v\u00e4list\u00e4 sopimussuhdetta koskevat tosiseikat olleet sellaiset, ett\u00e4 niiden perusteella tulisi soveltaa ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Katson n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tulkinnanvarainen. Puuliitto ry:n kanne olisi tullut panna vireille ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan kahden vuoden kuluessa C:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. C:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2013 ja haastehakemus on toimitettu ty\u00f6tuomioistuimeen 3.3.2016. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Puuliitto ry on menett\u00e4nyt kanneoikeutensa asiassa ja kanteessa tarkoitettu yll\u00e4pitokorvausta koskeva kannevaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 saatavien raukeamisen vuoksi.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole tarpeen antaa lausumaa C:n palkkasaatavien vanhentumisesta ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Puuliitto ry:n kannevaatimukset on hyv\u00e4ksytty osittain. Asia on kuitenkin ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4 ja tulkinnanvarainen, ett\u00e4 asianosaisilla on ollut perusteltu aihe oikeudenk\u00e4yntiin. Sen vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa vahinkonaan.<\/p>\n

Ratkaisen asian tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa, ett\u00e4 C:n ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 \u00a7:ss\u00e4 (ja 1.3.2011 asti 9.3 \u00a7:ss\u00e4) tarkoitettuna vakituisena asuinpaikkana h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana on tullut pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen Kym\u00f6nkoskella sijaitsevaa asuntoaan.<\/p>\n

Puuliitto ry:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muilta osin.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle katsottiin syntyneen oikeus mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen, kun h\u00e4n oli ty\u00f6p\u00e4ivien aikana majoittunut ty\u00f6nantajan toimipisteen pihassa olleessa asuntoautossaan, vaikka ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen osoitteekseen oli merkitty kotiosoite. Kysymys my\u00f6s kanneoikeuden ja suoritusvaatimusten vanhentumisesta. (\u00c4\u00e4n.) KANTAJA Puuliitto ry VASTAAJA Koneyritt\u00e4jien liitto ry KUULTAVAT Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky A B ASIA Palkkaus K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 4.5.2017 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.8.2017…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33043,25802,18074,54982,23987],"kji_language":[7949],"class_list":["post-810910","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-kanneaika","kji_keyword-katsottiin","kji_keyword-oikeus","kji_keyword-syntyneen","kji_keyword-tyontekijalle","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:146 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:146 - Kanneaika\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4lle katsottiin syntyneen oikeus mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen, kun h\u00e4n oli ty\u00f6p\u00e4ivien aikana majoittunut ty\u00f6nantajan toimipisteen pihassa olleessa asuntoautossaan, vaikka ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen osoitteekseen oli merkitty kotiosoite. Kysymys my\u00f6s kanneoikeuden ja suoritusvaatimusten vanhentumisesta. (\u00c4\u00e4n.) KANTAJA Puuliitto ry VASTAAJA Koneyritt\u00e4jien liitto ry KUULTAVAT Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky A B ASIA Palkkaus K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 4.5.2017 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.8.2017...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017146-kanneaika\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017146-kanneaika\\\/\",\"name\":\"TT 2017:146 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T21:10:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017146-kanneaika\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017146-kanneaika\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2017146-kanneaika\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:146 – Kanneaika\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:146 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2017:146 - Kanneaika","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4lle katsottiin syntyneen oikeus mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen, kun h\u00e4n oli ty\u00f6p\u00e4ivien aikana majoittunut ty\u00f6nantajan toimipisteen pihassa olleessa asuntoautossaan, vaikka ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen osoitteekseen oli merkitty kotiosoite. Kysymys my\u00f6s kanneoikeuden ja suoritusvaatimusten vanhentumisesta. (\u00c4\u00e4n.) KANTAJA Puuliitto ry VASTAAJA Koneyritt\u00e4jien liitto ry KUULTAVAT Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky A B ASIA Palkkaus K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 4.5.2017 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.8.2017...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/","name":"TT 2017:146 - Kanneaika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T21:10:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2017146-kanneaika\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:146 – Kanneaika"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810910"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810910"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810910"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810910"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810910"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810910"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}