{"id":810923,"date":"2026-05-01T23:11:05","date_gmt":"2026-05-01T21:11:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/"},"modified":"2026-05-01T23:11:05","modified_gmt":"2026-05-01T21:11:05","slug":"kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/","title":{"rendered":"KHO 16.10.2017\/5101 – Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Besv\u00e4r som g\u00e4ller offentlig upphandling<\/h3>\n

Marknadsdomstolen 24.4.2015 nr 294\/15<\/p>\n

(nedan \u00e4ven den upphandlande enheten) har med en 15.4.2014 publicerad nationell upphandlingsannons beg\u00e4rt anbud p\u00e5 begravningsbyr\u00e5tj\u00e4nster.<\/p>\n

har genom besv\u00e4r som 17.7.2014 inkommit till Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol s\u00f6kt \u00e4ndring i upphandlingsbeslutet. \u00c4ndringss\u00f6kanden har i sina besv\u00e4r yrkat att upphandlingsbeslutet upph\u00e4vs och att det ing\u00e5ngna avtalet h\u00e4vs.<\/p>\n

har genom sitt 28.10.2014 meddelade beslut nr 14\/0878\/2 inte upptagit besv\u00e4ren till pr\u00f6vning och \u00f6verf\u00f6rt besv\u00e4ren till marknadsdomstolen.<\/p>\n

har l\u00e4mnat ett genm\u00e4le med anledning av Borg\u00e5 stads utl\u00e5tande och i genm\u00e4let yrkat att Borg\u00e5 stad ska \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta \u00e4ndringss\u00f6kandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader.<\/p>\n

Marknadsdomstolen har motiverat sitt beslut p\u00e5 f\u00f6ljande s\u00e4tt:<\/h3>\n

Enligt 86 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen kan ett s\u00e5dant beslut av en upphandlande enhet som avses i denna lag eller n\u00e5got annat avg\u00f6rande av den upphandlande enheten i upphandlingsf\u00f6rfarandet vilka p\u00e5verkar anbudss\u00f6kandens eller anbudsgivarens st\u00e4llning genom besv\u00e4r f\u00f6ras till marknadsdomstolen.<\/p>\n

Enligt 74 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen ska den upphandlande enheten till sitt beslut foga en besv\u00e4rsanvisning, d\u00e4r det redog\u00f6rs bland annat f\u00f6r m\u00f6jligheterna att f\u00f6ra \u00e4rendet till marknadsdomstolen, samt anvisningar f\u00f6r att f\u00f6ra \u00e4rendet f\u00f6r ny behandling i form av upphandlingsr\u00e4ttelse.<\/p>\n

$12a<\/p>\n

Enligt sagda lagrums 2 mom. kan beslutet med motivering samt besv\u00e4rsanvisningen och r\u00e4ttelseanvisningen ocks\u00e5 delges i ett vanligt brev i enlighet med best\u00e4mmelserna i f\u00f6rvaltningslagen. Anbudss\u00f6kanden och anbudsgivaren anses ha f\u00e5tt del av beslutet och de kompletterande handlingarna den sjunde dagen efter avs\u00e4ndandet, om inte anbudss\u00f6kanden eller anbudsgivaren visar att delgivningen har skett vid en senare tidpunkt.<\/p>\n

Enligt 87 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen ska besv\u00e4r, om inte n\u00e5got annat f\u00f6reskrivs i sagda paragraf, anf\u00f6ras skriftligen inom 14 dagar efter det att anbudss\u00f6kanden eller anbudsgivaren har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet j\u00e4mte besv\u00e4rsanvisning.<\/p>\n

Enligt lagrummets 3 mom. ska besv\u00e4r l\u00e4mnas in till marknadsdomstolen senast sex m\u00e5nader efter det att upphandlingsbeslutet har fattats, om anbudss\u00f6kanden eller anbudsgivaren har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet j\u00e4mte besv\u00e4rsanvisning och upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen har varit v\u00e4sentligen bristf\u00e4lliga.<\/p>\n

I f\u00f6rarbetena (RP 190\/2009 rd s. 60) till sagda lagrum konstateras, att det till\u00e4mpas separata tidsfrister f\u00f6r att s\u00f6ka \u00e4ndring hos marknadsdomstolen och f\u00f6r att g\u00f6ra en upphandlingsr\u00e4ttelse hos den upphandlande enheten. I en s\u00e5dan situation att ett yrkande p\u00e5 r\u00e4ttelse f\u00f6rkastas kan anbudss\u00f6kanden eller anbudsgivaren s\u00e5lunda inte till\u00e4mpa en tidsfrist som grundar sig p\u00e5 det nya upphandlingsbeslutet f\u00f6r att s\u00f6ka \u00e4ndring hos marknadsdomstolen, om besv\u00e4r inte har anf\u00f6rts \u00f6ver upphandlingsbeslutet i det f\u00f6rsta skedet.<\/p>\n

Ur utredningen som framf\u00f6rts i \u00e4rendet framg\u00e5r, s\u00e5 som \u00e4ven redogjorts f\u00f6r i f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut, att till upphandlingsbeslutet 2.6.2014 \u00a7 53 har fogats anvisningar g\u00e4llande r\u00e4ttelseyrkande enligt kommunallagen, upphandlingsr\u00e4ttelse samt besv\u00e4r till marknadsdomstolen. Marknadsdomstolen konstaterar, att anvisningarna har uppfyllt de krav som st\u00e4llts f\u00f6r besv\u00e4rsanvisning i upphandlingslagen 74 \u00a7 1 mom. till den del d\u00e4r redog\u00f6rs f\u00f6r upphandlingsr\u00e4ttelse och besv\u00e4r till marknadsdomstolen. Det att den upphandlande enheten i besv\u00e4rsanvisningen d\u00e4rut\u00f6ver felaktigt uppgett att \u00e4ndring i upphandlingsbeslutet kunde s\u00f6kas genom r\u00e4ttelseyrkande enligt kommunallagen, leder inte till att besv\u00e4rsanvisningen kan anses vara v\u00e4sentligt bristf\u00e4llig p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt som avses i upphandlingslagens 87 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

Eftersom besv\u00e4rsanvisningen som fogats till upphandlingsbeslutet inte har varit v\u00e4sentligen bristf\u00e4llig, b\u00f6r besv\u00e4r till marknadsdomstolen enligt upphandlingslagens 87 \u00a7 1 mom. l\u00e4mnas in inom 14 dagar efter det att anbudsgivaren har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet j\u00e4mte besv\u00e4rsanvisning.<\/p>\n

S\u00e5som ovan n\u00e4mnts p\u00e5verkas enligt upphandlingslagens 82 \u00a7 1 mom. inte tidsfristen f\u00f6r att l\u00e4mna in besv\u00e4r av att \u00e4ndringss\u00f6kanden yrkat p\u00e5 upphandlingsr\u00e4ttelse. \u00c4ndringss\u00f6kandens yrkande p\u00e5 upphandlingsr\u00e4ttelse har f\u00f6rkastats, allts\u00e5 best\u00e4ms tidsfristen f\u00f6r inl\u00e4mnande av besv\u00e4r utg\u00e5ende fr\u00e5n upphandlingsbeslutet 2.6.2014.<\/p>\n

Enligt utredningen som Borg\u00e5 stad framf\u00f6rt har upphandlingsbeslutet j\u00e4mte besv\u00e4rsanvisningen delgivits \u00e4ndringss\u00f6kanden genom brev som skickats 3.6.2014. \u00c4ndringss\u00f6kanden b\u00f6r d\u00e5 i enlighet med upphandlingslagen 75 \u00a7 2 mom. anses ha f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet j\u00e4mte bilagor 10.6.2014 och det har inte heller visats att delgivningen skulle ha skett senare. Besv\u00e4r \u00f6ver upphandlingsbeslutet b\u00f6r d\u00e4rf\u00f6r enligt 87 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen ha anf\u00f6rts till marknadsdomstolen senast 24.6.2014 kl. 16.15. Eftersom besv\u00e4ren har inkommit till marknadsdomstolen efter det, det vill s\u00e4ga 28.10.2014, b\u00f6r \u00e4rendet l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning till den del \u00e4ndring s\u00f6kts i upphandlingsbeslutet 2.6.2014.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandens st\u00e4llning har inte p\u00e5verkats av den upphandlande enhetens beslut 18.6.2014, eftersom \u00e4ndringss\u00f6kandens yrkande p\u00e5 upphandlingsr\u00e4ttelse d\u00e4rmed f\u00f6rkastades och l\u00e4get efter upphandlingsbeslutet 2.6.2014 f\u00f6rblivit of\u00f6r\u00e4ndrat. S\u00e5ledes kan beslutet givet 18.6.2014 enligt 86 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen inte \u00f6verklagas genom besv\u00e4r. D\u00e4rav f\u00f6ljer att \u00e4ndringss\u00f6kanden enkom till f\u00f6ljd av beslutet 18.6.2014 inte \u00e4r i behov av r\u00e4ttsskydd. Med beaktande d\u00e4rtill av att besv\u00e4r inte inom utsatt tid anf\u00f6rts \u00f6ver upphandlingsbeslutet i det f\u00f6rsta skedet, b\u00f6r besv\u00e4ren l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning \u00e4ven till den del \u00e4ndring s\u00f6kts i beslutet givet 18.6.2014 varmed yrkandet p\u00e5 upphandlingsr\u00e4ttelse f\u00f6rkastats.<\/p>\n

har i sina besv\u00e4r yrkat att marknadsdomstolens beslut ska upph\u00e4vas och \u00e4rendet pr\u00f6vas. Upphandlingsbeslutet ska upph\u00e4vas och det ing\u00e5ngna avtalet h\u00e4vas samt Borg\u00e5 stad \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta \u00e4ndringss\u00f6kandens r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader.<\/p>\n

Den upphandlande enheten har kr\u00e4vt uppgifter om hur obduktionstransporter utanf\u00f6r Borg\u00e5 priss\u00e4tts p\u00e5 l\u00f6rdagar, s\u00f6ndagar och helgdagar, \u00e4ven om obduktionstransporter inte kan ske vid s\u00e5dana tidpunkter. Staden kan inte upphandla s\u00e5dant som inte existerar. Kraven f\u00e5r inte vara verklighetsfr\u00e4mmande och oproportionerliga.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandens anbud upptogs aldrig till behandling d\u00e4rf\u00f6r att det ans\u00e5gs att anbudet saknade prisanteckning f\u00f6r obduktionstransporter utanf\u00f6r Borg\u00e5 p\u00e5 l\u00f6rdagar, s\u00f6ndagar och helgdagar. \u00c4ndringss\u00f6kandens anbud kan tolkas s\u00e5 att \u00e4ndringss\u00f6kanden har uppgett priset p\u00e5 ifr\u00e5gavarande transporter till 0 euro, eftersom s\u00e5dana transporter inte f\u00f6rekommer.<\/p>\n

Den upphandlande enheten borde ha till\u00e4mpat god f\u00f6rvaltningssed och fr\u00e5gat varf\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kanden inte l\u00e4mnat in ifr\u00e5gavarande uppgifter ist\u00e4llet f\u00f6r att utesluta dennes anbud ur anbudst\u00e4vlingen.<\/p>\n

Upphandlingsbeslutet baserar sig p\u00e5 felaktiga premisser. Den upphandlande enheten har inte beaktat det ekonomiskt mest f\u00f6rdelaktiga anbudet.<\/p>\n

Upphandlingsbeslutet har inte g\u00e4llt f\u00f6rflyttningstransporter inom Borg\u00e5. Senare har det framg\u00e5tt att staden har avtalat med den valda serviceproducenten om ink\u00f6p av f\u00f6rflyttningstransporter. Parterna har avtalat om detta i en 23.1.2015 daterad bilaga till upphandlingskontraktet. Avtalet har slutits utan upphandling.<\/p>\n

Borg\u00e5 stad har f\u00f6rl\u00e4ngt avtalet genom att utnyttja options\u00e5r. Borg\u00e5 stads social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsdirekt\u00f6r har 27.2.2015 (\u00a7 15) tagit beslut om att f\u00f6r tiden 1.6.2015 \u2014 31.5.2016 ta i bruk optionen enligt det optionsvillkor som finns i upphandlingsavtalet.<\/p>\n

har beretts tillf\u00e4lle till f\u00f6rklaring.<\/p>\n

har kompletterat sina besv\u00e4r. Denna komplettering har s\u00e4nts f\u00f6r k\u00e4nnedom till<\/p>\n

.<\/p>\n

N\u00e4mnda yrkanden av \u00e4ndringss\u00f6kanden h\u00e4nf\u00f6r sig inte till upphandlingsbeslutet 2.6.2014, som varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kandens besv\u00e4r i marknadsdomstolen. De kan inte pr\u00f6vas i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen utan att f\u00f6rst ha pr\u00f6vats av marknadsdomstolen. Yrkandena ska d\u00e4rf\u00f6r avvisas p\u00e5 den grunden att \u00e4ndringss\u00f6kanden framf\u00f6rt dem f\u00f6rst i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Om upphandlingsbeslut best\u00e4ms i 73 \u00a7 i lagen om offentlig upphandling (348\/2007 j\u00e4mte senare \u00e4ndringar, upphandlingslagen), i lagens 75 \u00a7 om delgivning av upphandlingsbeslut, i dess 82 \u00a7 om hur behandlingen av en upphandlingsr\u00e4ttelse p\u00e5verkar behandlingen i marknadsdomstolen och i dess 86 \u00a7 om f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande.<\/p>\n

Enligt 74 \u00a7 2 mom. i upphandlingslagen till\u00e4mpas p\u00e5 utf\u00e4rdande och r\u00e4ttelse av besv\u00e4rsanvisningar och r\u00e4ttelseanvisningar annars f\u00f6r besv\u00e4rens del best\u00e4mmelserna i 3 kap. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) och f\u00f6r r\u00e4ttelseanvisningens del best\u00e4mmelserna i 7 kap. i f\u00f6rvaltningslagen (434\/2003).<\/p>\n

I 30 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00f6reskrivs att har besv\u00e4r anf\u00f6rts genom fel f\u00f6rfarande p\u00e5 grund av att besv\u00e4rsanvisning saknats eller varit felaktig, skall besv\u00e4ren inte p\u00e5 denna grund l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning. I 2 mom. av samma paragraf f\u00f6reskrivs att har besv\u00e4r av i 1 mom. n\u00e4mnd orsak anh\u00e4ngiggjorts vid fel myndighet eller om besv\u00e4rsskriften har tillst\u00e4llts fel myndighet, skall myndigheten \u00f6verf\u00f6ra besv\u00e4rsskriften till r\u00e4tt myndighet. \u00c4ndringss\u00f6kanden skall informeras om \u00f6verf\u00f6ringen.<\/p>\n

Enligt regeringens proposition med f\u00f6rslag till bland annat f\u00f6rvaltningsprocesslag (RP 217\/1995 rd) utg\u00e5r best\u00e4mmelsen i n\u00e4mnda 30 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen fr\u00e5n att besv\u00e4rsr\u00e4tten skall tryggas. Enligt paragrafens l mom. f\u00f6rlorar \u00e4ndringss\u00f6kanden inte sin taler\u00e4tt p\u00e5 grund av att myndigheten inte har gett n\u00e5gon besv\u00e4rsundervisning eller denna har varit bristf\u00e4llig eller p\u00e5 annat s\u00e4tt felaktig. Med felaktighet avses \u00e4ven att n\u00e5gon uppgift saknas i besv\u00e4rsanvisningen.<\/p>\n

I 87 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen f\u00f6reskrivs att om inte n\u00e5got annat f\u00f6reskrivs i denna paragraf, ska besv\u00e4r anf\u00f6ras skriftligen inom 14 dagar efter det att anbudss\u00f6kanden eller anbudsgivaren har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet j\u00e4mte besv\u00e4rsanvisning. Enligt 3 mom. i samma paragraf ska besv\u00e4r l\u00e4mnas in till marknadsdomstolen senast sex m\u00e5nader efter det att upphandlingsbeslutet har fattats, om anbudss\u00f6kanden eller anbudsgivaren har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet j\u00e4mte besv\u00e4rsanvisning och upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen har varit v\u00e4sentligen bristf\u00e4lliga.<\/p>\n

I regeringens proposition med f\u00f6rslag till \u00e4ndring av bland annat upphandlingslagen (RP 190\/2009 rd) konstateras i detaljmotiveringen till 87 \u00a7 3 mom. att best\u00e4mmelsen g\u00e4ller en s\u00e5dan i 1 mom. avsedd situation d\u00e4r delgivningen av ett upphandlingsbeslut belastas av ett s\u00e5dant fel att tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kanden inte har b\u00f6rjat l\u00f6pa. Best\u00e4mmelsen inneb\u00e4r en avvikelse fr\u00e5n regleringen enligt f\u00f6rvaltningsprocesslagen. I f\u00f6rvaltningsprocesslagen \u00e4r utg\u00e5ngspunkten den att besv\u00e4r inte l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning om besv\u00e4rsanvisningen har varit felaktig p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att detta har kunnat leda till att besv\u00e4ren har inkommit f\u00f6r sent. I fr\u00e5ga om upphandlingsbeslut har det i r\u00e4ttspraxis ansetts att den part som saken g\u00e4ller b\u00f6r f\u00e5 tillr\u00e4ckliga uppgifter om den upphandlande enhetens avg\u00f6rande och grunder f\u00f6r att kunna bed\u00f6ma tillgripandet av r\u00e4ttsskyddsmedel innan tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande inleds.<\/p>\n

I samma proposition konstateras vidare att \u00e5 andra sidan har en part som har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet, trots ett bristf\u00e4lligt motiverat beslut eller en bristf\u00e4llig besv\u00e4rsanvisning, varit medveten om den upphandlande enhetens avg\u00f6rande och \u00e5tminstone delvis \u00e4ven om sitt behov av r\u00e4ttsskydd. Med tanke p\u00e5 upphandlings\u00e4rendenas karakt\u00e4r och en effektiv anv\u00e4ndning av r\u00e4ttsmedel kan man i situationer av denna typ f\u00f6ruts\u00e4tta att den anbudsgivare som f\u00f6rlorat t\u00e4vlingen tar n\u00e4rmare del av avg\u00f6randets inneh\u00e5ll och besv\u00e4rsanvisningen inom en rimlig tid. Som en rimlig tid f\u00f6resl\u00e5s sex m\u00e5nader fr\u00e5n det att upphandlingsbeslutet fattats.<\/p>\n

Riksdagens ekonomiutskott har i sitt bet\u00e4nkande (EkUB 2\/2010 rd) med anledning av n\u00e4mnda proposition betr\u00e4ffande 87 \u00a7 i lagf\u00f6rslaget anf\u00f6rt att best\u00e4mmelsen g\u00e4ller tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande. I paragrafens 3 mom. f\u00f6reskrivs om en exceptionell, l\u00e4ngst sex m\u00e5nader l\u00e5ng tid f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande. Best\u00e4mmelsen avser att skydda det r\u00e4ttsliga l\u00e4ge som uppst\u00e5tt mellan den upphandlande enheten och den vinnande anbudsgivaren genom att hindra \u00e4ndringss\u00f6kande l\u00e5ngt efter det att upphandlingsbeslutet delgivits. Det st\u00e4lls emellertid som villkor att en part som deltagit i anbudst\u00e4vlingen, oberoende av om upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen varit bristf\u00e4lliga, kan anses ha f\u00e5tt k\u00e4nnedom om den upphandlande enhetens avg\u00f6rande och, \u00e5tminstone delvis, ocks\u00e5 om sitt behov av r\u00e4ttsskydd.<\/p>\n

I sitt bet\u00e4nkande har riksdagens ekonomiutskott anf\u00f6rt att meningen med best\u00e4mmelsen om tiden f\u00f6r s\u00f6kande av \u00e4ndring \u00e4r att lagstiftningen ska svara mot redan etablerad r\u00e4ttspraxis (t.ex. marknadsdomstolens avg\u00f6randen 91\/08, 343\/09, 406\/09 och 507\/09), allts\u00e5 att en obetydlig bristf\u00e4llighet i upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen inte har ber\u00e4ttigat till en l\u00e4ngre tid f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande \u00e4n 14 dagar. F\u00f6r att tydligg\u00f6ra detta har ekonomiutskottet f\u00f6reslagit att 3 mom. ska preciseras med ett till\u00e4gg om att upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen ska ha varit v\u00e4sentligen bristf\u00e4lliga. Enligt ekonomiutskottet ska tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande kunna f\u00f6rl\u00e4ngas fr\u00e5n 14 dagar till 6 m\u00e5nader bara om bristf\u00e4lligheten i upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen inverkar p\u00e5 den \u00e4ndringss\u00f6kandes m\u00f6jligheter att bed\u00f6ma sitt behov av r\u00e4ttsskydd.<\/p>\n

Enligt 102 \u00a7 i upphandlingslagen f\u00e5r \u00e4ndring i ett \u00e4rende som h\u00f6r till marknadsdomstolens beh\u00f6righet inte s\u00f6kas med st\u00f6d av kommunallagen eller f\u00f6rvaltningsprocesslagen.<\/p>\n

Enligt utredningen i \u00e4rendet \u00f6verstiger upphandlingens v\u00e4rde exklusive merv\u00e4rdesskatt det nationella tr\u00f6skelv\u00e4rdet i 15 \u00a7 i upphandlingslagen. Det \u00e4r s\u00e5ledes fr\u00e5gan om ett \u00e4rende som h\u00f6r till marknadsdomstolens beh\u00f6righet. Av 102 \u00a7 i upphandlingslagen f\u00f6ljer att \u00e4ndring i \u00e4rendet inte f\u00e5r s\u00f6kas med st\u00f6d av kommunallagen och f\u00f6ljaktligen f\u00e5r inte heller ett i kommunallagen avsett r\u00e4ttelseyrkande framst\u00e4llas i \u00e4rendet.<\/p>\n

$137<\/p>\n

Den anvisning om r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet har s\u00e5ledes inneh\u00e5llit en i 94 \u00a7 2 mom. i kommunallagen (365\/1995) avsedd anvisning om r\u00e4ttelseyrkande, en r\u00e4ttelseanvisning om upphandlingsr\u00e4ttelse samt en besv\u00e4rsanvisning till marknadsdomstolen. I besv\u00e4rsanvisningen har konstaterats att i ett \u00e4rende som h\u00f6r till marknadsdomstolens beh\u00f6righet inte kan s\u00f6kas \u00e4ndring med st\u00f6d av kommunallagen eller f\u00f6rvaltningsprocesslagen.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden har med anledning av upphandlingen framst\u00e4llt ett r\u00e4ttelseyrkande, som i kommunen har handlagts som ett yrkande om upphandlingsr\u00e4ttelse. Borg\u00e5 stads social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsn\u00e4mnds beslut 18.6.2014, med vilket n\u00e4mnden har avslagit \u00e4ndringss\u00f6kandens yrkande om upphandlingsr\u00e4ttelse, har inte \u00e4ndrat \u00e4ndringss\u00f6kandens r\u00e4ttsliga st\u00e4llning. \u00c4ndringss\u00f6kanden har \u00f6verklagat n\u00e4mndens beslut hos f\u00f6rvaltningsdomstolen, som har avvisat besv\u00e4ren utan att pr\u00f6va dem p\u00e5 den grunden att de inte h\u00f6r till f\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet och \u00f6verf\u00f6rt \u00e4rendet till marknadsdomstolen.<\/p>\n

Det g\u00e4ller att avg\u00f6ra om de anvisningar om r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet har belastats av en s\u00e5dan i 87 \u00a7 3 mom. i upphandlingslagen avsedd brist eller felaktighet att i \u00e4rendet skulle iakttas den sex m\u00e5naders besv\u00e4rstid om vilken best\u00e4ms i detta 3 mom. eller om besv\u00e4ren borde ha l\u00e4mnats till marknadsdomstolen inom de 14 dagar som enligt huvudregeln \u00e4r den f\u00f6reskrivna besv\u00e4rstiden.<\/p>\n

V\u00e4sentlighetsf\u00f6ruts\u00e4ttningen fogades till upphandlingslagens 87 \u00a7 3 mom. p\u00e5 f\u00f6rslag av riksdagens ekonomiutskott (EkUB 2\/2010 rd). Enligt ekonomiutskottet \u00e4r det meningen att lagstiftningen ska svara mot redan etablerad r\u00e4ttspraxis, allts\u00e5 att en obetydlig bristf\u00e4llighet i upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen inte har ber\u00e4ttigat till en l\u00e4ngre tid f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande \u00e4n 14 dagar. Enligt ekonomiutskottet ska tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande kunna f\u00f6rl\u00e4ngas fr\u00e5n 14 dagar till 6 m\u00e5nader bara om bristf\u00e4lligheten i upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen inverkar p\u00e5 den \u00e4ndringss\u00f6kandes m\u00f6jligheter att bed\u00f6ma sitt behov av r\u00e4ttsskydd.<\/p>\n

I detaljmotiveringen till 87 \u00a7 3 mom. (RP 190\/2009 rd) anf\u00f6rs att en part som har f\u00e5tt del av upphandlingsbeslutet trots ett bristf\u00e4lligt motiverat beslut eller en bristf\u00e4llig besv\u00e4rsanvisning har varit medveten om den upphandlande enhetens avg\u00f6rande och \u00e5tminstone delvis \u00e4ven om sitt behov av r\u00e4ttsskydd. Med tanke p\u00e5 upphandlings\u00e4rendenas karakt\u00e4r och en effektiv anv\u00e4ndning av r\u00e4ttsmedel kan man i situationer av denna typ f\u00f6ruts\u00e4tta att den anbudsgivare som f\u00f6rlorat t\u00e4vlingen tar n\u00e4rmare del av avg\u00f6randets inneh\u00e5ll och besv\u00e4rsanvisningen inom en rimlig tid. Som en rimlig tid f\u00f6resl\u00e5s sex m\u00e5nader fr\u00e5n det att upphandlingsbeslutet fattats.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anser att den anvisning om r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet har varit felaktig och vilseledande i fr\u00e5ga om det s\u00e4tt p\u00e5 vilket \u00e4ndring kan s\u00f6kas i beslutet. I anvisningen har ing\u00e5tt b\u00e5de en anvisning om r\u00e4ttelseyrkande enligt kommunallagen och i besv\u00e4rsanvisningen till marknadsdomstolen ett omn\u00e4mnande om f\u00f6rbudet att s\u00f6ka \u00e4ndring enligt kommunallagen. Till f\u00f6ljd av den anvisning om r\u00e4ttelseyrkande enligt kommunallagen som fogats till upphandlingsbeslutet har \u00e4ndringss\u00f6kanden kunnat uppfatta att \u00e4ven r\u00e4ttsmedlen enligt kommunallagen har st\u00e5tt till \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6rfogande.<\/p>\n

Anvisningen har varit felaktig och vilseledande betr\u00e4ffande en central upplysning i anvisningen, n\u00e4mligen upplysningen om vilken besv\u00e4rsmyndighet som \u00e4r den r\u00e4tta. Den felaktiga och och vilseledande anvisningen har haft en direkt inverkan p\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kandens \u00f6verv\u00e4ganden och \u00e5tg\u00e4rder i syfte att trygga sitt r\u00e4ttsskydd. S\u00e5ledes kan det inte anses ha varit fr\u00e5gan om enbart en sm\u00e4rre felaktighet i anvisningarna om s\u00f6kande av \u00e4ndring.<\/p>\n

Det kan i och f\u00f6r sig f\u00f6ruts\u00e4ttas att anbudsgivare som deltagit i ett anbudsf\u00f6rfarande oberoende av en felaktig och vilseledande anvisning tar reda p\u00e5 vilken av r\u00e4ttsmedlen i anvisningen som \u00e4r det som ska anlitas i saken. S\u00e5 som i regeringens proposition RP 190\/2009 rd anf\u00f6rs, ska \u00e4ndringss\u00f6kanden dock ha p\u00e5 sig sex m\u00e5nader, vilket enligt 87 \u00a7 3 mom. i upphandlingslagen \u00e4r en sk\u00e4lig tid, f\u00f6r att under denna tid reda ut vilket r\u00e4ttsmedel som blir till\u00e4mpligt i saken, i st\u00e4llet f\u00f6r att vara tvungen att anf\u00f6ra besv\u00e4r inom den ordinarie besv\u00e4rstiden, som \u00e4r 14 dagar.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anser s\u00e5ledes att den anvisning om anlitande av r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet har varit v\u00e4sentligen felaktig p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 87 \u00a7 3 mom. i upphandlingslagen och att i saken ska till\u00e4mpas den besv\u00e4rstid om sex m\u00e5nader om vilken best\u00e4ms i n\u00e4mnda 3 mom. N\u00e4r upphandlingsbeslutet har tagits 2.6.2014 och besv\u00e4ren \u00f6ver beslutet har inkommit till marknadsdomstolen 28.10.2014, har besv\u00e4ren anf\u00f6rts inom f\u00f6reskriven tid.<\/p>\n

Borg\u00e5 stads social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsv\u00e4sende har beg\u00e4rt anbud p\u00e5 begravningsbyr\u00e5tj\u00e4nster f\u00f6r stadens utkomstst\u00f6dsklienter. Om upphandlingen har 15.4.2014 publicerats en nationell upphandlingsannons om \u00f6ppet upphandlingsf\u00f6rfarande.<\/p>\n

Enligt anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan tar kommunen hand om begravningsarrangemangen om i begravningslagen avsedda anh\u00f6riga eller n\u00e4rst\u00e5ende till den avlidna inte p\u00e5tr\u00e4ffas. Dessutom har i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan meddelats bland annat att enligt 23 \u00a7 2 mom. i begravningslagen ska arrangemangen sk\u00f6tas av den kommun d\u00e4r den avlidne hade sin i lagen om hemkommun avsedda hemkommun vid tidpunkten f\u00f6r d\u00f6dsfallet eller, om den avlidne inte hade n\u00e5gon hemkommun, den kommun d\u00e4r den avlidne bodde vid tidpunkten f\u00f6r d\u00f6dsfallet.<\/p>\n

I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan har det f\u00f6rutsatts att begravningsbyr\u00e5n tillhandah\u00e5ller ett brett utbud begravningstj\u00e4nster, s\u00e5 att begravningsbyr\u00e5n sk\u00f6ter transporten av den avlidna och de praktiska begravningsarrangemangen och avtalar med f\u00f6rsamlingen om \u00f6ppningen och tillslutningen av graven. Flyttningstransporter av avlidna sker enligt anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan huvudsakligen fr\u00e5n social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsv\u00e4sendets verksamhetsenheter och \u00e5rligen cirka 10 flyttningstransporter till platser utanf\u00f6r Borg\u00e5 (till exempel f\u00f6r medicinsk obduktion).<\/p>\n

I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan har kriteriet f\u00f6r valet av anbud uppgetts vara det l\u00e4gsta priset, s\u00e5 att det pris som anv\u00e4nds vid j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden \u00e4r det sammanlagda v\u00e4gda pris som anbudsgivarna i en prisbilaga uppger f\u00f6r urnbegravning, kistbegravning och flyttningstransporter till platser utanf\u00f6r Borg\u00e5. Betr\u00e4ffande flyttningstransporter har anbudsgivarna uppmanats att uppge tv\u00e5 olika priser (euro\/km), det vill s\u00e4ga b\u00e5de priset f\u00f6r transporter som sker vardagar och priset f\u00f6r transporter som sker l\u00f6rdagar, s\u00f6ndagar eller s\u00f6ckenhelger.<\/p>\n

Betr\u00e4ffande behandlingen av anbuden har i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan meddelats att den upphandlande enheten f\u00f6rst klarl\u00e4gger anbudsgivarens lagstadgade, ekonomiska, tekniska och verksamhetsbaserade f\u00f6ruts\u00e4ttningar och kapacitet att leverera f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen i enlighet med kraven i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan, kontrollerar d\u00e4refter att anbuden motsvarar anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan och j\u00e4mf\u00f6r sedan enligt uppgivna valkriterier de anbud som uppfyller kraven i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan. I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan har \u00e4ven meddelats att upphandlingsbeslutet fattas av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsdirekt\u00f6ren.<\/p>\n

Enligt 2 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen ska den upphandlande enheten utnyttja befintliga konkurrensf\u00f6rh\u00e5llanden, behandla deltagarna i upphandlingsf\u00f6rfarandet p\u00e5 ett likv\u00e4rdigt och icke-diskriminerande s\u00e4tt samt f\u00f6rfara \u00f6ppet och med beaktande av proportionalitetskraven.<\/p>\n

Enligt 69 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen ska anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan vara s\u00e5 tydlig att det utifr\u00e5n den \u00e4r m\u00f6jligt att l\u00e4mna anbud som kan m\u00e4tas med samma m\u00e5tt och som \u00e4r j\u00e4mf\u00f6rbara.<\/p>\n

Kravet i 2 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen om likv\u00e4rdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna kan tillgodoses endast om anbuden kan m\u00e4tas med samma m\u00e5tt och kan j\u00e4mf\u00f6ras med varandra. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r en upphandlande enhet skyldig att ur anbudsf\u00f6rfarandet utesluta ett anbud som inte motsvarar anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan, om bristerna i anbudet eller dess bristande \u00f6verensst\u00e4mmelse med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan medf\u00f6r risk f\u00f6r att anbudsgivarna inte behandlas likv\u00e4rdigt och utan diskriminering vid j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden.<\/p>\n

I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan har den upphandlande enheten f\u00f6rutsett att ungef\u00e4r tio flyttningstransporter \u00e5rligen kommer att utf\u00f6ras till platser utanf\u00f6r Borg\u00e5. Med h\u00e4nsyn till detta anser h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att den upphandlande enheten inom ramen f\u00f6r den pr\u00f6vningsr\u00e4tt som enheten haft vid utformningen av anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan har kunnat f\u00f6ruts\u00e4tta att anbudsgivarna i sitt anbud uppger sitt pris f\u00f6r flyttningstransporter till platser utanf\u00f6r Borg\u00e5 inte bara f\u00f6r vardagar, utan ocks\u00e5 f\u00f6r l\u00f6rdagar, s\u00f6ndagar och s\u00f6ckenhelger.<\/p>\n

Anbudsgivaren svarar f\u00f6r att anbudet motsvarar godtagbara krav i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan. Eftersom den ovan n\u00e4mnda f\u00f6r j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden n\u00f6dv\u00e4ndiga prisuppgiften har saknats i \u00e4ndringss\u00f6kandens anbud, har den upphandlande enheten inte f\u00f6rfarit i strid med r\u00e4ttsreglerna f\u00f6r offentlig upphandling genom att f\u00f6re j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden utesluta \u00e4ndringss\u00f6kandens anbud ur anbudsf\u00f6rfarandet. \u00c4ndringss\u00f6kanden har s\u00e5ledes inte med anledning av sitt anbud kunnat tilldelas upphandlingskontraktet. Besv\u00e4ren ska s\u00e5ledes avsl\u00e5s.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Anne Nenonen och Maarit Lindroos. F\u00f6redragande Pasi Yli-Ikkel\u00e4.<\/p>\n

Justitier\u00e5det Eija Siitari var av skiljaktig mening. Hennes r\u00f6stningsanf\u00f6rande var f\u00f6ljande:<\/p>\n

I det upphandlingsbeslut som m\u00e5let g\u00e4ller har tj\u00e4nstemannabeslutet 2.6.2014 (\u00a7 53) avfattats p\u00e5 en dokumentmall f\u00f6r kommunala beslut, varf\u00f6r i beslutet kommit att finnas en kommunalbesv\u00e4rsanvisning. Av handlingarna framg\u00e5r att till tj\u00e4nstemannabeslutet ut\u00f6ver denna anvisning dessutom har fogats \u00e5tminstone f\u00f6rsta sidan av en i kommunerna allm\u00e4nt anv\u00e4nd kombinerad anvisning om upphandlingsr\u00e4ttelse och besv\u00e4rsanvisning f\u00f6r upphandlings\u00e4renden. Denna kombinerade anvisning \u00e4r tre sidor l\u00e5ng. Har endast den f\u00f6rsta sidan av anvisningen fogats till beslutet, har \u00e4ndringss\u00f6kanden inte tillst\u00e4llts information om att en kommunal myndighets beslut i ett upphandlings\u00e4rende inte f\u00e5r \u00f6verklagas genom kommunalbesv\u00e4r, eftersom denna upplysning finns f\u00f6rst p\u00e5 anvisningens sista sida.<\/p>\n

Jag konstaterar att ovan n\u00e4mnda anvisning om s\u00f6kande av \u00e4ndring i upphandlings\u00e4renden upptar f\u00f6ljande huvudrubriker:<\/p>\n

– I Oikaisuohje (R\u00e4ttelseanvisning)<\/p>\n

– II Valitusosoitus markkinaoikeuteen (Besv\u00e4rsanvisning till marknadsdomstolen)<\/p>\n

Av handlingarna framg\u00e5r vidare att tj\u00e4nsteinnehavaren i upphandlings\u00e4rendet har g\u00e5tt till v\u00e4ga som om det skulle ha varit fr\u00e5gan om ett i kom- munallagen avsett tj\u00e4nstemannabeslut. Tj\u00e4nsteinnehavaren har s\u00e4nt sitt beslut f\u00f6r k\u00e4nnedom till social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsn\u00e4mnden, vars ordf\u00f6rande 10.6.2014 har beslutat att inte ut\u00f6va sin r\u00e4tt att enligt kommunallagen ta upp \u00e4rendet till behandling. Till den beslutsf\u00f6rteckning som tj\u00e4nsteinnehavaren s\u00e4nt till n\u00e4mnden har fogats s\u00e5dana anvisningar om s\u00f6kande av \u00e4ndring i vilka inte n\u00e4mns n\u00e5got om hur upphandlingsr\u00e4ttelse kan g\u00f6ras. I dessa anvisningar n\u00e4mns endast anf\u00f6rande av besv\u00e4r hos marknadsdomstolen (anvisningarna b\u00f6rjar med den andra sidan i ovan n\u00e4mnda kombinerade anvisning om upphandlingsr\u00e4ttelse och besv\u00e4rsanvisning till marknadsdomstolen).<\/p>\n

Av handlingarna framg\u00e5r h\u00e4refter att efter att m\u00e5let blivit anh\u00e4ngigt i marknadsdomstolen har den n\u00e4mnd som avslagit yrkandet om upphandlingsr\u00e4ttelse konstaterat att \u00e4ndringss\u00f6kanden sj\u00e4lv till n\u00e4mndens beslut skulle ha fogat en besv\u00e4rsanvisning med nyss n\u00e4mnda inneh\u00e5ll. Enligt n\u00e4mnden skulle den till sitt beslut ha fogat en upplysning om att det beslut som n\u00e4mnden meddelat med anledning av yrkandet om upphandlingsr\u00e4ttelse inte f\u00e5r \u00f6verklagas genom besv\u00e4r och att \u00e4ndringss\u00f6kanden skulle ha kopierat besv\u00e4rsanvisningen antingen i social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsv\u00e4sendets kansli eller skrivit ut den p\u00e5 stadens webbplats.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden har i marknadsdomstolen beretts tillf\u00e4lle att uttala sig om n\u00e4mndens utl\u00e5tande. D\u00e4remot har \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i marknadsdomstolen ombetts att sj\u00e4lv komma med n\u00e5gon utredning om hurudana anvisningar om s\u00f6kande av \u00e4ndring bolaget har f\u00e5tt betr\u00e4ffande tj\u00e4nstemannabeslutet, huruvida det i n\u00e4mndens beslut att avsl\u00e5 yrkandet om upphandlingsr\u00e4ttelse har funnits n\u00e5got s\u00e4rskilt omn\u00e4mnande om besv\u00e4rs- f\u00f6rbud eller om hur \u00e4ndringss\u00f6kanden har f\u00e5tt besv\u00e4rsanvisningen till sitt f\u00f6rfogande. I h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen har inte heller vidtagits n\u00e5gra motsvarande \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r utredning av n\u00e4mnda omst\u00e4ndigheter.<\/p>\n

N\u00e4r inneh\u00e5llet i en anvisning om \u00e4ndringss\u00f6kande och betydelsen av anvisningen utreds enligt f\u00f6rvaltningsprocesslagen, \u00e4r utg\u00e5ngspunkten den att \u00e4ndringss\u00f6kanden sj\u00e4lv uppmanas att komma med utredning om vilka anvisningar om s\u00f6kande av \u00e4ndring som \u00e4ndringss\u00f6kanden har f\u00e5tt. I detta m\u00e5l har man beg\u00e4rt utredning enbart av myndigheten. En myndighetsutredning som beg\u00e4rts in i efterskott \u00e4r inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis n\u00e5got som visar att \u00e4ndringss\u00f6kanden har tillst\u00e4llts riktiga anvisningar om \u00e4ndringss\u00f6kande.<\/p>\n

Dessutom \u00e4r flera oklarheter f\u00f6rknippade med den anvisning om s\u00f6kande av \u00e4ndring som fogats till beslutet att avsl\u00e5 yrkandet om upphandlingsr\u00e4ttelse. Av handlingarna kan man inte se att till beslutet skulle ha fogats ett s\u00e5dant meddelande om besv\u00e4rsf\u00f6rbud som n\u00e4mnden har p\u00e5st\u00e5tt har funnits. \u00c4ven om p\u00e5st\u00e5endet st\u00e4mmer, framg\u00e5r det i varje fall att staden anv\u00e4nder sig av eller offentligt tillhandah\u00e5ller en felaktig besv\u00e4rsanvisning. Enligt 102 \u00a7 i upphandlingslagen (321\/2010) \u00e4r det inte m\u00f6jligt att s\u00f6ka \u00e4ndring genom kommunalbesv\u00e4r eller f\u00f6rvaltningsbesv\u00e4r om upphandlingsf\u00f6rfarandet inte har inletts f\u00f6re 1.6.2010.<\/p>\n

$13e<\/p>\n

Justitier\u00e5det Maarit Lindroos var av skiljaktig mening. Hennes r\u00f6stningsanf\u00f6rande, i vilket justitier\u00e5det Alice Guimaraes-Purokoski inst\u00e4mde, var f\u00f6ljande:<\/p>\n

I detaljmotiveringen till 87 \u00a7 3 mom. i upphandlingslagen (RP 190\/2009 rd) konstateras att best\u00e4mmelsen f\u00f6resl\u00e5s g\u00e4lla i s\u00e5dana i 1 eller 2 mom. avsedda situationer d\u00e4r delgivningen av ett upphandlingsbeslut belastas av ett s\u00e5dant fel att tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande inte har b\u00f6rjat l\u00f6pa.<\/p>\n

Riksdagens ekonomiutskott har i sitt bet\u00e4nkande (EkUB 2\/2010 rd) med anledning av regeringens proposition (RP 190\/2009 rd) anf\u00f6rt att meningen med best\u00e4mmelserna om tiden inom vilken \u00e4ndring ska s\u00f6kas \u00e4r att lagstiftningen ska svara mot redan etablerad r\u00e4ttspraxis, allts\u00e5 att en obetydlig bristf\u00e4llighet i upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen inte har ber\u00e4ttigat till en l\u00e4ngre tid f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande \u00e4n 14 dagar. F\u00f6r att tydligg\u00f6ra detta har utskottet f\u00f6reslagit att 3 mom. ska preciseras med ett till\u00e4gg om att upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen ska ha varit v\u00e4sentligen bristf\u00e4lliga. Enligt ekonomiutskottet ska tiden f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande kunna f\u00f6rl\u00e4ngas fr\u00e5n 14 dagar till 6 m\u00e5nader bara om bristf\u00e4lligheten i upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen inverkar p\u00e5 den \u00e4ndringss\u00f6kandes m\u00f6jligheter att bed\u00f6ma sitt behov av r\u00e4ttskydd.<\/p>\n

Fr\u00e5gan om den anvisning om r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet 2.6.2014 har varit v\u00e4sentligen bristf\u00e4llig, ska bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n den utredning som Borg\u00e5 stad har framlagt i marknadsdomstolen. \u00c4ndringss\u00f6kanden har haft tillf\u00e4lle att uttala sig om denna utredning i marknadsdomstolen och i sina besv\u00e4r i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. N\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kanden inte har anf\u00f6rt n\u00e5got annat, ska det anses vara utrett i m\u00e5let att den anvisning om r\u00e4ttsmedel som \u00e4ndringss\u00f6kanden f\u00e5tt i anslutning till upphandlingsbeslutet 2.6.2014 har haft det inneh\u00e5ll som den upphandlande enheten uppgett i den utredning som den l\u00e4mnat till marknadsdomstolen och som ska anses vara tillf\u00f6rlitlig.<\/p>\n

I den anvisning om r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet och som tillst\u00e4llts \u00e4ndringss\u00f6kanden har ing\u00e5tt en anvisning som ska anses vara en anvisning om hur r\u00e4ttelseyrkande kan framst\u00e4llas enligt kommunallagen (365\/1995), en r\u00e4ttelseanvisning, d\u00e4r det redog\u00f6rs f\u00f6r hur en anbudsgivare kan f\u00f6ra \u00e4rendet f\u00f6r ny behandling hos den upphandlade enheten i form av upphandlingsr\u00e4ttelse, samt en besv\u00e4rsanvisning, d\u00e4r det redog\u00f6rs f\u00f6r m\u00f6jligheterna att genom besv\u00e4r f\u00f6ra \u00e4rendet till marknadsdomstolen.<\/p>\n

Jag anser att den anvisning om r\u00e4ttsmedel som fogats till upphandlingsbeslutet har varit oklar, n\u00e4r till beslutet \u00e4ven har fogats en i kommunallagen f\u00f6reskriven anvisning om r\u00e4ttelseyrkande, trots att enligt 102 \u00a7 i upphandlingslagen \u00e4ndring i upphandlingsbeslutet inte har f\u00e5tt s\u00f6kas enligt best\u00e4mmelserna i kommunallagen och att s\u00e5ledes inte heller ett i kommunallagen avsett r\u00e4ttelseyrkande har kunnat framst\u00e4llas. I de s\u00e4rskilda best\u00e4mmelserna om \u00e4ndringss\u00f6kande som finns i upphandlingslagen har man dock velat begr\u00e4nsa f\u00f6rl\u00e4ngningen av tiden f\u00f6r s\u00f6kande av \u00e4ndring fr\u00e5n 14 dagar till sex m\u00e5nader s\u00e5 att f\u00f6rl\u00e4ngningen g\u00e4ller enbart situationer d\u00e4r upphandlingsbeslutet eller besv\u00e4rsanvisningen belastas av en s\u00e5dan v\u00e4sentlig brist som inverkar p\u00e5 den \u00e4ndringss\u00f6kandes m\u00f6jligheter att bed\u00f6ma sitt behov av r\u00e4ttsskydd.<\/p>\n

Av den anvisning om r\u00e4ttsmedel som \u00e4ndringss\u00f6kanden f\u00e5tt i anslutning till upphandlingsbeslutet har i detta fall p\u00e5 vederb\u00f6rligt s\u00e4tt framg\u00e5tt hur upphandlings\u00e4rendet kan f\u00f6ras till pr\u00f6vning av marknadsdomstolen. I anvisningen har \u00e4ven informerats om att enligt besv\u00e4rsf\u00f6rbudet i 102 \u00a7 i upphandlingslagen f\u00e5r \u00e4ndring i ett \u00e4rende om offentlig upphandling som h\u00f6r till marknadsdomstolens beh\u00f6righet inte s\u00f6kas med st\u00f6d av kommunallagen. Med h\u00e4nsyn till detta har den omst\u00e4ndigheten att den upphandlande enheten till sitt beslut om offentlig upphandling dessutom har fogat en i kommunallagen (365\/1995) f\u00f6reskriven anvisning om framst\u00e4llande av r\u00e4ttelseyrkande inte gjort den anvisning om \u00e4ndringss\u00f6- kande som tillst\u00e4llts \u00e4ndringss\u00f6kanden v\u00e4sentligen bristf\u00e4llig p\u00e5 ett s\u00e5dant i 87 \u00a7 3 mom. i upphandlingslagen avsett s\u00e4tt att \u00e4ndringss\u00f6kanden i egenskap av anbudsgivare som deltagit i upphandlingsf\u00f6rfarandet inte skulle ha kunnat bed\u00f6ma sitt behov av r\u00e4ttsskydd i anslutning till upphandlingsbeslutet.<\/p>\n

Med beaktande av vad som anf\u00f6rts ovan blir den i 87 \u00a7 3 mom. i upphandlingslagen avsedda s\u00e4rskilda tiden f\u00f6r s\u00f6kande av \u00e4ndring inte till\u00e4mplig i \u00e4rendet. \u00c4ndringss\u00f6kanden borde ha anf\u00f6rt besv\u00e4r hos marknadsdomstolen inom de 14 dagar om vilka best\u00e4ms i 87 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen. Av dessa sk\u00e4l och med beaktande i \u00f6vrigt av de sk\u00e4l och best\u00e4mmelser som marknadsdomstolen har anf\u00f6rt till st\u00f6d f\u00f6r sitt beslut, yrkandena i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen och utredningen i \u00e4rendet finns det inte sk\u00e4l till ett annat slut i \u00e4rendet \u00e4n det som framg\u00e5r av marknadsdomstolens beslut.<\/p>\n

F\u00f6redragandens,referendarier\u00e5det Pasi Yli-Ikkel\u00e4s f\u00f6rslag till avg\u00f6rande \u00f6verensst\u00e4mde till sitt inneh\u00e5ll med justitier\u00e5det Maarit Lindroos r\u00f6stningsanf\u00f6rande.<\/p>\n

\u00c4rende<\/h3>\n

\u00c4ndringss\u00f6kande<\/h3>\n

Beslut som \u00f6verklagas<\/h3>\n

\u00c4rendets tidigare handl\u00e4ggning<\/h3>\n

Borg\u00e5 stad<\/h3>\n

Borg\u00e5 stads social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsdirekt\u00f6r<\/h3>\n

Borg\u00e5 stads social- och h\u00e4lsov\u00e5rdsn\u00e4mnd<\/h3>\n

Marknadsdomstolens avg\u00f6rande<\/h3>\n

Marknadsdomstolen<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av marknadsdomstolens ledamot Reima Jussila.<\/p>\n

Handl\u00e4ggning i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen<\/h3>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande<\/h3>\n

Sk\u00e4len till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande<\/h3>\n

Till\u00e4mpliga best\u00e4mmelser och lagberedningsmaterial<\/h3>\n

R\u00e4ttslig bed\u00f6mning<\/h3>\n

Beslutet att ta besv\u00e4ren till omedelbar pr\u00f6vning<\/h3>\n

Det centrala inneh\u00e5llet i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan<\/h3>\n

R\u00f6stningsanf\u00f6randena och f\u00f6redragandens avvikande \u00e5sikt<\/h3>\n

Sk\u00e4len till den skiljaktiga meningen:<\/h3>\n

Annat beslut 5101\/2017<\/h3>\n

1. I h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen framf\u00f6rda nya yrkanden<\/p>\n

2. Pr\u00f6vning av besv\u00e4ren i marknadsdomstolen<\/p>\n

3. Bed\u00f6mning av upphandlingsf\u00f6rfarandet<\/p>\n

4. R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Besv\u00e4r som g\u00e4ller offentlig upphandling Marknadsdomstolen 24.4.2015 nr 294\/15 (nedan \u00e4ven den upphandlande enheten) har med en 15.4.2014 publicerad nationell upphandlingsannons beg\u00e4rt anbud p\u00e5 begravningsbyr\u00e5tj\u00e4nster. har genom besv\u00e4r som 17.7.2014 inkommit till Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol s\u00f6kt \u00e4ndring i upphandlingsbeslutet. \u00c4ndringss\u00f6kanden har i sina besv\u00e4r yrkat att upphandlingsbeslutet upph\u00e4vs och att det ing\u00e5ngna avtalet h\u00e4vs. har genom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[28809],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29954,29953,18899,54541,34892],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810923","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-autres-decisions-publiees","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-hankinta","kji_keyword-julkinen","kji_keyword-paatos","kji_keyword-porvoo","kji_keyword-ruotsinkielinen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO 16.10.2017\/5101 - Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO 16.10.2017\/5101 - Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Besv\u00e4r som g\u00e4ller offentlig upphandling Marknadsdomstolen 24.4.2015 nr 294\/15 (nedan \u00e4ven den upphandlande enheten) har med en 15.4.2014 publicerad nationell upphandlingsannons beg\u00e4rt anbud p\u00e5 begravningsbyr\u00e5tj\u00e4nster. har genom besv\u00e4r som 17.7.2014 inkommit till Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol s\u00f6kt \u00e4ndring i upphandlingsbeslutet. \u00c4ndringss\u00f6kanden har i sina besv\u00e4r yrkat att upphandlingsbeslutet upph\u00e4vs och att det ing\u00e5ngna avtalet h\u00e4vs. har genom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/\",\"name\":\"KHO 16.10.2017\\\/5101 - Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T21:11:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO 16.10.2017\\\/5101 – Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO 16.10.2017\/5101 - Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO 16.10.2017\/5101 - Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen","og_description":"Besv\u00e4r som g\u00e4ller offentlig upphandling Marknadsdomstolen 24.4.2015 nr 294\/15 (nedan \u00e4ven den upphandlande enheten) har med en 15.4.2014 publicerad nationell upphandlingsannons beg\u00e4rt anbud p\u00e5 begravningsbyr\u00e5tj\u00e4nster. har genom besv\u00e4r som 17.7.2014 inkommit till Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol s\u00f6kt \u00e4ndring i upphandlingsbeslutet. \u00c4ndringss\u00f6kanden har i sina besv\u00e4r yrkat att upphandlingsbeslutet upph\u00e4vs och att det ing\u00e5ngna avtalet h\u00e4vs. har genom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"28 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/","name":"KHO 16.10.2017\/5101 - Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T21:11:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho-16-10-2017-5101-julkinen-hankinta-porvoo-paatos-on-ruotsinkielinen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO 16.10.2017\/5101 – Julkinen hankinta (Porvoo), p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ruotsinkielinen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810923"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810923"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810923"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810923"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810923"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810923"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}