{"id":811870,"date":"2026-05-02T00:43:51","date_gmt":"2026-05-01T22:43:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-02T00:43:51","modified_gmt":"2026-05-01T22:43:51","slug":"kko201765-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2017:65 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l kallat svarandens mor till vittne. P\u00e5 grund av sl\u00e4ktskapet v\u00e4grade modern att vittna.<\/p>\n

\u00c5klagaren till\u00e4ts att som skriftliga bevis l\u00e4gga fram diskussioner mellan modern och svaranden samt diskussioner mellan modern och tv\u00e5 andra personer som upptagits genom teleavlyssning och teknisk avlyssning, och som givits i skriftlig form.<\/p>\n

RB 17 kap 20 \u00a7 (571\/1948)<\/h3>\n

RB 17 kap 24 \u00a7 1 mom (571\/1948)<\/h3>\n

RB 17 kap 25 \u00a7<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli nimennyt rikosasiassa vastaajan \u00e4idin todistajaksi. \u00c4iti kielt\u00e4ytyi l\u00e4heissuhteensa perusteella todistamasta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n sallittiin esitt\u00e4\u00e4 kirjallisina todisteina telekuunteluilla ja teknisell\u00e4 kuuntelulla tallennetut \u00e4idin ja vastaajan sek\u00e4 \u00e4idin ja kahden muun henkil\u00f6n v\u00e4liset, kirjalliseen muotoon saatetut keskustelut.<\/p>\n

OK 17 luku 20 \u00a7 (571\/1948)<\/h3>\n

OK 17 luku 24 \u00a7 1 mom (571\/1948)<\/h3>\n

OK 17 luku 25 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa todistelun vastaanottamista koskevasta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla hovioikeus ei ollut sallinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kirjallisina todisteina kolmen keskustelun litterointeja. Muilta osin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 todisteet, joita p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee, otetaan vastaan. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan kohdissa 8 – 20, 23, 24, 26, 27, 29 ja 31 – 33 kuvatut t\u00f6rke\u00e4t petokset, t\u00f6rke\u00e4n petoksen yritykset, petokset, petoksen yritykset ja t\u00f6rke\u00e4 v\u00e4\u00e4rennys, ett\u00e4 A:n rangaistusta korotetaan ja ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle kohdassa 14 tarkoitetun rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 16 400 euroa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden 10.2.2016 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kielt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4mien B:n keskusteluista 12.9.2014 C:n, 11.10.2014 A:n ja 23.10.2014 Tero-nimisen henkil\u00f6n kanssa laadittujen litterointien k\u00e4ytt\u00e4minen todisteina kumotaan. Asiassa saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteina sanottuja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuja litterointeja.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan A:ta koskevien syytekohtien 8 – 20, 23, 24, 26, 27, 29 ja 31 – 33 osalta sek\u00e4 A:lle h\u00e4nen syykseen jo lainvoimaisesti luetuista rikoksista tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen ja kohdassa 14 esitetyn hy\u00f6dyn menett\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen osalta. Asia palautetaan edell\u00e4 mainituilta osin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Soile Poutiainen, Pekka Koponen, Tuomo Antila ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.4.2015<\/p>\n

$e8<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si muut vastaavanlaiseen menettelyyn perustuneet syytteet petoksista ja t\u00f6rkeist\u00e4 petoksista sek\u00e4 niiden yrityksist\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 (kohdat 8 – 20, 23, 24, 26, 27, 29 ja 31 – 33). Mainituissa kohdissa tekoajat olivat aikav\u00e4lill\u00e4 27.2. – 25.7.2014, ja teonkuvausten mukaan A oli toiminut yhdess\u00e4 er\u00e4\u00e4n toisen henkil\u00f6n kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n osallisuus tekoihin oli selvitetty elokuun 2014 osalta, mutta A:n syyllisyydest\u00e4 t\u00e4t\u00e4 aikaisempiin rikoksiin ei ollut n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Fredriksson ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.2.2016 ja tuomio 23.3.2016<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen hyl\u00e4ttyjen syytteiden osalta. Hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 nimesi uusiksi kirjallisiksi todisteiksi litteroinnit kolmesta keskustelusta, joissa A:n \u00e4iti B oli keskustellut A:n kanssa vankilan tapaamistilassa sek\u00e4 kahden muun henkil\u00f6n kanssa puhelimessa. Keskustelut oli tallennettu teknisell\u00e4 kuuntelulla ja telekuunteluilla. Samalla syytt\u00e4j\u00e4 nimesi B:n uudeksi todistajaksi.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 B kielt\u00e4ytyi todistamasta vedoten vaitiolo-oikeuteensa A:n l\u00e4heisen\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta hovioikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n litterointien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 todisteena voitu sallia, koska B oli k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeuttaan kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta ja litterointien todistusteema olisi ollut sama kuin B:n kuulemisen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Harri Katara, Caritha Aspelin ja Kaisa Voima.<\/h3>\n

Ratkaisu valituslupahakemukseen<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n valituslupa my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kohdissa 34, 35 ja 44 katsonut A:n<\/p>\n

syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n petokseen, t\u00f6rke\u00e4n petoksen yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4rennykseen, jotka oli tehty 1. – 18.8.2014. A:n on katsottu v\u00e4\u00e4rennettyjen tekstiviestien ja internetsivustojen avulla erehdytt\u00e4neen useita yksityishenkil\u00f6it\u00e4 luovuttamaan verkkopankkitunnuksensa, joita A on oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4nyt tilisiirtojen ja luottohakemusten tekemiseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sen sijaan hyl\u00e4nnyt muut vastaavanlaiseen menettelyyn perustuneet syytteet petoksista ja t\u00f6rkeist\u00e4 petoksista sek\u00e4 niiden yrityksist\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 27.2. – 25.7.2014 (kohdat 8 – 20, 23, 24, 26, 27, 29 ja 31 – 33). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi ennen elokuuta 2014 ollut osallisena syytteiss\u00e4 tarkoitettuihin rikoksiin.<\/p>\n

3. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 B on vastaajan \u00e4itin\u00e4 kielt\u00e4ytynyt todistamasta. Hovioikeus ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 10.2.2016 ole sallinut syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisiksi todisteiksi nime\u00e4mien B:n mainittujen keskustelujen litterointien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 todisteena asiassa, koska B oli k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeuttaan kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta ja h\u00e4nen todistusteemansa olisi ollut sama kuin litterointien.<\/p>\n

4. Tuomiossaan hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n valituksen ja pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun johdosta kysymys ensin siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 rikosasian vastaaja A:n \u00e4idin B:n kielt\u00e4ytyminen todistamasta sen, ett\u00e4 h\u00e4nen mainittuja salaisilla pakkokeinoilla tallennettuja ja kirjalliseen muotoon saatettuja keskustelujaan k\u00e4ytett\u00e4isiin asiassa todisteina. Jos litterointien k\u00e4ytt\u00e4minen todisteina sallitaan, kysymys on toiseksi n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista hyl\u00e4ttyjen syytekohtien osalta sek\u00e4 niist\u00e4 mahdollisesti tuomittavista seuraamuksista.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren todistelua koskevat 17 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on uudistettu lailla 732\/2015, joka on tullut voimaan 1.1.2016. Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti heti my\u00f6s jo vireill\u00e4 olevissa asioissa. Mainitussa laissa olevan siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan asiassa, joka on tullut vireille ennen lain voimaantuloa, noudatetaan kuitenkin lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vaitiolovelvollisuudesta ja -oikeudesta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Koska t\u00e4m\u00e4 asia on tullut vireille ennen mainitun lain voimaantuloa, asiassa noudatetaan n\u00e4in ollen aikaisemman lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys on vaitiolovelvollisuudesta ja -oikeudesta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

7. Jo asiassa sovellettavan aiemman lain aikana l\u00e4ht\u00f6kohtana on ollut niin sanottu vapaan todistelun periaate, josta poikkeamiselle on oltava riitt\u00e4v\u00e4t oikeudelliset perusteet laissa. Periaate sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sen voimassa olevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa (732\/2015) lausutun oikeusohjeen, ett\u00e4 asianosaisella on oikeus esitt\u00e4\u00e4 haluamansa n\u00e4ytt\u00f6 asian tutkivalle tuomioistuimelle, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 20 \u00a7:n (571\/1948) mukaan todistaja ei saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuitenkin t\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta poikkeavasta asianosaisen l\u00e4hiomaisen oikeudesta kielt\u00e4yty\u00e4 kokonaan todistamasta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan vastoin tahtoansa \u00e4lk\u00f6\u00f6n todistamaan vaadittako muun muassa sit\u00e4, joka on asianosaisen suoraan etenev\u00e4ss\u00e4 tai takenevassa polvessa oleva sukulainen (2 kohta). Voimassa olevassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa (732\/2015) on t\u00e4lt\u00e4 osin asiallisesti vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s asianosaisen l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeudesta.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 1 momentin (571\/1948) mukaan todistaja saa kielt\u00e4yty\u00e4 kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos h\u00e4n ei voisi sit\u00e4 tehd\u00e4 saattamatta syytteen vaaraan itse\u00e4\u00e4n tai toista, joka on h\u00e4neen sellaisessa suhteessa kuin luvun 20 \u00a7:ss\u00e4 on sanottu. T\u00e4st\u00e4 niin sanotusta itsekriminointisuojasta, joka koskee my\u00f6s asianomaisen henkil\u00f6n l\u00e4heist\u00e4, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n aiempaa oikeustilaa asiallisesti vastaavasti voimassa olevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n 1 momentissa (732\/2015).<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:ss\u00e4 (732\/2015) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miskiellosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan tuomioistuin ei saa rikosasiassa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 luvun 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn vaitiolo-oikeuden vastaisesti hankittua todistetta. Niin kuin lainkohdan esit\u00f6iss\u00e4kin on todettu, hy\u00f6dynt\u00e4miskielto koskee my\u00f6s ep\u00e4iltyyn tai vastaajaan luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan l\u00e4heisen vaitiolo-oikeutta loukaten hankittua todistetta (HE 46\/2014 vp s. 89).<\/p>\n

11. T\u00e4ss\u00e4 asiassa vastaaja A:n \u00e4iti B on kielt\u00e4ytynyt kokonaan todistamasta mainitun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 20 \u00a7:n 2 kohdan (571\/1948) nojalla. T\u00e4h\u00e4n ja siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 todisteiden todistusteemat olisivat olleet samat, hovioikeus ei ole sallinut B:n keskustelujen litterointien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 todisteina asiassa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyst\u00e4 litterointien k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteina on arvioitava sek\u00e4 itsekriminointisuojaan liittyv\u00e4n l\u00e4heisen vaitiolo-oikeuden (eli niin sanotun l\u00e4heiskriminointisuojan) ett\u00e4 asianosaisen l\u00e4heisen kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeuden kannalta.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ettei l\u00e4heiskriminointisuojaa ole perusteita ulottaa ainakaan pidemm\u00e4lle kuin itsekriminointisuojaa. Edell\u00e4 todetut itsekriminointisuojan soveltumisalan rajat koskevat n\u00e4in ollen vastaavasti my\u00f6s rikoksesta ep\u00e4illyn l\u00e4heisten oikeutta olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta l\u00e4heisens\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseen. Itse- tai l\u00e4heiskriminointisuoja ei est\u00e4 ep\u00e4illylt\u00e4 tai t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heiselt\u00e4 my\u00f6s pakkokeinoja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saadun todistusaineiston hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4, kunhan aineisto ei ole syntynyt tai sit\u00e4 ei ole hankittu vaikuttamalla ep\u00e4asianmukaisesti ep\u00e4illyn tai t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heisen tahdonmuodostukseen. Todiste, joka on hankittu ilman asianomaisen henkil\u00f6n my\u00f6t\u00e4vaikutusta, on hy\u00f6dynnett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty, millaisilla edellytyksill\u00e4 salaisia pakkokeinoja voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Esimerkiksi lain 10 luvun 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n er\u00e4ist\u00e4 kuuntelu- ja katselukielloista. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty erityisi\u00e4 rajoituksia muun muassa sille, ett\u00e4 kuuntelu kohdistetaan rikoksesta ep\u00e4illyn ja h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun l\u00e4heisens\u00e4 v\u00e4liseen viestint\u00e4\u00e4n. Sik\u00e4li kuin pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 rajoituksista ei muuta johdu, telekuuntelussa ja teknisess\u00e4 kuuntelussa voidaan laillisesti tallentaa my\u00f6s sellaisten henkil\u00f6iden v\u00e4lisi\u00e4 keskusteluja, joilla on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 ja 18 \u00a7:n nojalla vaitiolo-oikeus, taikka muutoin itse- tai l\u00e4heiskriminointisuojan kannalta herkki\u00e4 lausumia. L\u00e4ht\u00f6kohtana t\u00e4ytyy t\u00e4ll\u00f6in olla, ett\u00e4 salaisilla pakkokeinoilla lainmukaisesti tallennettuja keskusteluja voidaan my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteina, vaikka keskustelut olisivat sin\u00e4ns\u00e4 luottamuksellisia.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 salaisilta telepakkokeinoilta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti puuttuu ihmisoikeustuomioistuimen tarkoittama pakottava elementti. T\u00e4m\u00e4 johtuu jo siit\u00e4 pakkokeinolain 10 luvun 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4st\u00e4 ominaisesta piirteest\u00e4, ett\u00e4 salaisia pakkokeinoja voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niiden kohteiden tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Telekuuntelulla ja teknisell\u00e4 kuuntelulla saadaan tietoja kohteen tahdosta riippumatta. Niill\u00e4 ei pakoteta rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 tai t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heist\u00e4 keskustelemaan tai k\u00e4ytt\u00e4ytym\u00e4\u00e4n itse\u00e4 tai toista syyllist\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Tilanne voi olla toinen, jos salaisen telepakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n poikkeuksellisesti liittyisi edell\u00e4 perustelujen kohdassa 14 mainittuja muita piirteit\u00e4, joiden johdosta ep\u00e4illyn tai l\u00e4heisen tahdonmuodostukseen olisi keskustelussa vaikutettu ep\u00e4asianmukaisella tavalla.<\/p>\n

17. T\u00e4ss\u00e4 asiassa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pakkokeinoasioissa tekemill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 22.8.2014 ja 22.10.2014 esitutkintaviranomaiselle on my\u00f6nnetty lupa kohdistaa telekuuntelua C:n ja B:n k\u00e4ytt\u00e4miin teleliittymiin. C:t\u00e4 ja B:t\u00e4 ep\u00e4iltiin tuolloin A:n rikosep\u00e4ilyihin liittyneist\u00e4 t\u00f6rkeist\u00e4 rahanpesurikoksista. Lis\u00e4ksi Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 23.9.2014 esitutkintaviranomaiselle on my\u00f6nnetty lupa kohdistaa teknist\u00e4 kuuntelua muun muassa Vantaan vankilan vankien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleisiin tiloihin silloin, kun rikoksesta ep\u00e4ilty A on niiss\u00e4 oleskellut.<\/p>\n

18. A:n \u00e4iti B on edell\u00e4 perustelujen kohdassa 2 kerrotuin tavoin keskustellut kahdesti puhelimessa poikansa tuttavien kanssa ja kerran henkil\u00f6kohtaisesti vankilan tapaamistilassa poikansa kanssa. Mainittujen lupien perusteella k\u00e4ytetyill\u00e4 salaisilla pakkokeinoilla on tallennettu n\u00e4it\u00e4 keskusteluja, joissa on tullut esiin seikkoja, jotka liittyv\u00e4t A:n mahdolliseen osallisuuteen syytteiss\u00e4 tarkoitettuun rikoskokonaisuuteen. Keskusteluista on laadittu syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisiksi todisteiksi nime\u00e4m\u00e4t litteroinnit.<\/p>\n

19. Mainittuja kuuntelupakkokeinoja on kohdistettu kolmeen eri henkil\u00f6\u00f6n, jotka ovat olleet rikoksesta ep\u00e4iltyj\u00e4. Pakkokeinojen avulla on saatu tallennetuksi ja litteroiduksi B:n keskusteluja henkil\u00f6iden tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Vaikka keskustelut ovat luonteeltaan kuuluneet yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan piiriin, ne on voitu pakkokeinolain 10 luvun 52 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4t kuuntelu- ja katselukiellot huomioon ottaen tallentaa pakkokeinolupien perusteella. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmennyt, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tiedon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset est\u00e4isiv\u00e4t todisteiden hy\u00f6dynt\u00e4misen.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 jo kyseisten pakkokeinojen luonteesta johtuen niill\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole voitu vaikuttaa kohdehenkil\u00f6iden tahtoon tai k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Kun asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 B:t\u00e4 olisi johdateltu, erehdytetty taikka fyysisen tai psyykkisen paineen avulla ohjattu keskustelemaan poikansa osallisuudesta syytteenalaisiin tekoihin tai ett\u00e4 B:n asema suhteessa keskustelun toiseen osapuoleen olisi ollut alisteinen tai muutoin erityisen haavoittuvainen, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B on ryhtynyt keskusteluihin vapaaehtoisesti. N\u00e4in ollen pakkokeinoilla tallennettujen keskustelujen esitt\u00e4minen todisteena oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei voi loukata B:n oikeutta olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta l\u00e4heisens\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

21. Toiseksi on arvioitava, est\u00e4\u00e4k\u00f6 B:n vetoaminen kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeuteensa syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4mien todisteiden k\u00e4ytt\u00e4misen. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt B:n kielt\u00e4ytymisen todistamasta, joten t\u00e4lt\u00e4 osin kielt\u00e4ytymisoikeutta ei ole voitu loukata. On kuitenkin arvioitava, merkitsisik\u00f6 kirjallisiksi todisteiksi nimettyjen litterointien k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena tosiasiassa l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden loukkaamista.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

23. L\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeudella suojellaan l\u00e4heisen luottamuksellista suhdetta asianosaiseen. L\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeus liittyy muun muassa perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattuun yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4llaisen todistamiskiellon tarkemmassa s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 valtioilla on laajahko harkintamarginaali (ks. esim. Van der Heijden v. Alankomaat 3.4.2012).<\/p>\n

24. Oikeudenk\u00e4ymiskaaressa s\u00e4\u00e4detty l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeus koskee sek\u00e4 rikos- ett\u00e4 riita-asioita ja antaa asianosaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuille l\u00e4heisille yleisen oikeuden pelk\u00e4n l\u00e4heissuhteen perusteella kielt\u00e4yty\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kokonaan todistamasta. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, mist\u00e4 seikoista l\u00e4heist\u00e4 kuultaisiin. Jos taas l\u00e4heinen suostuu todistamaan tuomioistuimessa, h\u00e4n on totuusvelvollinen kuten muutkin todistajat, jollei luvun muista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu. Vastaavankaltainen vaitiolo-oikeus asianosaisen l\u00e4heisell\u00e4 on my\u00f6s rikosasian esitutkinnassa (esitutkintalaki 7 luku 8 \u00a7).<\/p>\n

25. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa esill\u00e4 olevasta kysymyksest\u00e4 ei ole. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1995:66 katsonut, ettei vastaajan l\u00e4hiomaista esitutkinnassa puhutelleen poliisin todistajankertomukseen voitu nojautua n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, kun l\u00e4hiomainen oli alustavassa puhuttelussa kertonut syytteess\u00e4 tarkoitetusta teosta ja my\u00f6hemmin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kielt\u00e4ytynyt todistamasta asiassa. Nyt ei ole kysymys vastaavasta tilanteesta, jossa pyritt\u00e4isiin toista todistuskeinoa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 l\u00e4heisen rikosprosessin aikaisemmassa vaiheessa esitutkintaviranomaiselle kertomasta, vaan todisteeksi on nimetty B:n muiden henkil\u00f6iden kanssa k\u00e4ymi\u00e4 yksityisluonteisia keskusteluja. Mainitun ratkaisun perusteella ei n\u00e4in ollen voida tehd\u00e4 sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B:n keskustelujen k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena merkitsisi l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden kiert\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaavasti kuin edell\u00e4 on l\u00e4heiskriminointisuojan osalta todettu, my\u00f6s l\u00e4heisen kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeutta loukkaisi se, jos todiste olisi hankittu l\u00e4heiselt\u00e4 pakottamalla, painostamalla tai muutoin h\u00e4nen tahdonmuodostukseensa ep\u00e4asianmukaisesti vaikuttamalla. Kuten edell\u00e4 kohdassa 20 on todettu, t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole esitetty v\u00e4itteit\u00e4 t\u00e4llaisesta ep\u00e4asianmukaisesta vaikuttamisesta.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

$f1<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ettei todisteiden k\u00e4ytt\u00e4minen tosiasiallisesti merkitse l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden murtamista. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 tai sen tavoitteista ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 perusteita, joiden johdosta kyseisten kirjallisten todisteiden esitt\u00e4minen voitaisiin kielt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

30. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todisteiksi nime\u00e4m\u00e4t, kirjalliseen muotoon saatetut keskustelut on tallennettu edell\u00e4 mainittujen pakkokeinolupien voimassaoloaikoina ja ett\u00e4 lupien my\u00f6nt\u00e4miselle on j\u00e4lkik\u00e4teenkin arvioiden ollut olemassa perusteet. Kysymys ei siten ole lainvastaisesti tai muutoin virheellisell\u00e4 tavalla hankitusta aineistosta. Edell\u00e4 selostetuin tavoin syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4mill\u00e4 todisteilla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n loukata l\u00e4heiskriminointisuojaa eik\u00e4 l\u00e4heisen oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta. Muuhunkaan syyhyn perustuvaa estett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteina syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4mi\u00e4 litterointeja asiassa ei ole tullut esille. B:t\u00e4 ei ole kuultu asiassa todistajana eik\u00e4 h\u00e4nen muutakaan kertomustaan ole esitetty todisteena, joten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mahdollisuus h\u00e4nen vastakuulusteluunsa ei ole ollut asiassa merkityksellinen. N\u00e4in ollen litterointien k\u00e4ytt\u00e4miselle todisteina asiassa ei ole estett\u00e4.<\/p>\n

31. Asiassa tulee arvioida nyt uusina todisteina sallittujen litterointien sek\u00e4 muun asiassa esitett\u00e4v\u00e4n todistelun kokonaisuutta. N\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioiminen tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa. Asia on n\u00e4in ollen palautettava hovioikeuteen silt\u00e4 osin kuin se on syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun kohteena.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

L\u00e4heisen vaitiolo-oikeus<\/h3>\n

L\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeus<\/h3>\n

Todisteiden hy\u00f6dynt\u00e4minen<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l kallat svarandens mor till vittne. P\u00e5 grund av sl\u00e4ktskapet v\u00e4grade modern att vittna. \u00c5klagaren till\u00e4ts att som skriftliga bevis l\u00e4gga fram diskussioner mellan modern och svaranden samt diskussioner mellan modern och tv\u00e5 andra personer som upptagits genom teleavlyssning och teknisk avlyssning, och som givits i skriftlig form. RB 17 kap…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16458,15256,44087,9000,37354],"kji_language":[7746],"class_list":["post-811870","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-kallat","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-svarandens","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:65 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:65 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l kallat svarandens mor till vittne. P\u00e5 grund av sl\u00e4ktskapet v\u00e4grade modern att vittna. \u00c5klagaren till\u00e4ts att som skriftliga bevis l\u00e4gga fram diskussioner mellan modern och svaranden samt diskussioner mellan modern och tv\u00e5 andra personer som upptagits genom teleavlyssning och teknisk avlyssning, och som givits i skriftlig form. RB 17 kap...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201765-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201765-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:65 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T22:43:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201765-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201765-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201765-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:65 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:65 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:65 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l kallat svarandens mor till vittne. P\u00e5 grund av sl\u00e4ktskapet v\u00e4grade modern att vittna. \u00c5klagaren till\u00e4ts att som skriftliga bevis l\u00e4gga fram diskussioner mellan modern och svaranden samt diskussioner mellan modern och tv\u00e5 andra personer som upptagits genom teleavlyssning och teknisk avlyssning, och som givits i skriftlig form. RB 17 kap...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2017:65 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T22:43:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201765-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:65 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/811870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=811870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=811870"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=811870"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=811870"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=811870"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=811870"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=811870"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=811870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}