{"id":811876,"date":"2026-05-02T00:44:04","date_gmt":"2026-05-01T22:44:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/"},"modified":"2026-05-02T00:44:04","modified_gmt":"2026-05-01T22:44:04","slug":"kho2017152-offentlig-upphandling-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/","title":{"rendered":"KHO:2017:152 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En upphandlande enhet hade annonserat om upphandling av pass, personkort, uppeh\u00e5llskort och uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndskort. I f\u00f6rfr\u00e5gningsunderlaget hade angetts vilka absoluta krav som st\u00e4lldes p\u00e5 de tillst\u00e5ndsdokument som upphandlingen g\u00e4llde samt vilka till\u00e4ggsegenskaper som gav po\u00e4ng vid anbudsj\u00e4mf\u00f6relsen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att till\u00e4ggsegenskaperna inte kunde betraktas som s\u00e5dana i 44 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen avsedda tekniska specifikationer som ett anbud m\u00e5ste motsvara f\u00f6r att st\u00e4mma \u00f6verens med anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan. Till\u00e4ggsegenskaperna representerade s\u00e5dana kriterier f\u00f6r j\u00e4mf\u00f6relse av anbudens totalekonomiska f\u00f6rdelaktighet som avses i 41 \u00a7 1 mom. 7 punkten och 62 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen och kriterierna g\u00e4llde tekniska f\u00f6rdelar och funktionella egenskaper hos f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen.<\/p>\n

Av utredningen i m\u00e5let framgick att de i f\u00f6rfr\u00e5gningsunderlaget som j\u00e4mf\u00f6relsekriterier n\u00e4mnda till\u00e4ggsegenskaperna var tekniska f\u00f6rdelar och funktionella egenskaper av betydelse f\u00f6r bed\u00f6mningen av tillst\u00e5ndsdokumentens kvalitet och s\u00e4kerhet. Utifr\u00e5n dessa till\u00e4ggsegenskaper hade den upphandlande enheten kunnat klarl\u00e4gga vilket av anbuden som var det totalekonomiskt f\u00f6rdelaktigaste f\u00f6r den upphandlande enheten. Till\u00e4ggsegenskaperna skulle s\u00e5ledes anses ha koppling till f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen.<\/p>\n

Trots att till\u00e4ggsegenskaperna skulle anses ha koppling till f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen, g\u00e4llde det ytterligare att i \u00f6verensst\u00e4mmelse med unionens domstols r\u00e4ttspraxis utreda om j\u00e4mf\u00f6relsekriterierna varit objektiva, s\u00e5 att principerna om \u00f6ppenhet, icke-diskriminering och likabehandling blev tillgodosedda.<\/p>\n

I till\u00e4ggsegenskaperna hade inte h\u00e4nvisats till n\u00e5got best\u00e4mt patent eller n\u00e5gon best\u00e4md patentans\u00f6kan eller ens till patentkraven i ett best\u00e4mt patent eller en best\u00e4md patentans\u00f6kan, allts\u00e5 det som best\u00e4mmer vad ett patent skyddar. Till\u00e4ggsegenskaperna hade inte heller i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan angetts p\u00e5 ett s\u00e4tt som skulle ha varit helt identiskt med patentkraven i ett europapatent eller europapatentans\u00f6kan av den anbudsgivare som tilldelats upphandlingen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att till\u00e4ggsegenskaperna av denna orsak skulle betraktas som objektiva j\u00e4mf\u00f6relsegrunder, och att de inte kunde j\u00e4mst\u00e4llas med s\u00e5dana i unionens r\u00e4ttspraxis avsedda kriterier f\u00f6r slutande av leveransavtal i vilka den upphandlande enheten p\u00e5 ett f\u00f6r de potentiella anbudsgivarna diskriminerande s\u00e4tt hade f\u00f6rutsatt att till exempel ett best\u00e4mt kvalitetsm\u00e4rke skulle anv\u00e4ndas. De i m\u00e5let inl\u00e4mnade sinsemellan delvis motstridiga sakkunnigutl\u00e5tandena f\u00f6ranledde inte n\u00e5gon annan bed\u00f6mning av objektiviteten i j\u00e4mf\u00f6relsekriterierna.<\/p>\n

Enbart den omst\u00e4ndigheten att endast f\u00e5 anbudsgivare hade kunnat f\u00f6rse sitt anbud med ovan n\u00e4mnda till\u00e4ggsegenskaper innebar inte i sig en kr\u00e4nkning av likabehandlingsprincipen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan inte skulle anses diskriminerande heller i det fall att endast den anbudsgivare som tilldelats upphandlingen skulle ha haft faktiska m\u00f6jligheter att f\u00f6rse sitt anbud med n\u00e4mnda till\u00e4ggsegenskaper. Kravet p\u00e5 likv\u00e4rdigt bem\u00f6tande innebar inte heller att den upphandlande enheten vid sidan av de som j\u00e4mf\u00f6relsekriterier valda till\u00e4ggsegenskaperna borde ha gett kvalitetspo\u00e4ng ocks\u00e5 f\u00f6r andra egenskaper som representerade tekniska f\u00f6rdelar som en anbudsgivare hade till sitt f\u00f6rfogande, men som inte motsvarade kraven i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling (upphandlingslagen, 348\/2007, j\u00e4mte senare \u00e4ndringar) 1 \u00a7 1 mom., 2 \u00a7 1 mom., 5 \u00a7 19 punkten, 40 \u00a7 1 mom., 41 \u00a7 1 mom. 7 punkten, 44 \u00a7 1 mom., 2 mom. 2 punkten och 3 mom. samt 62 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Unionens domstols dom C-368\/10, kommissionen mot Nederl\u00e4nderna (EU:C:2012:284) styckena 86 och 87 i domen) samt dom C-513\/99, Concordia Bus Finland (EU:C:2002:495, stycke 85 i domen).<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli ilmoittanut passien, henkil\u00f6korttien, oleskelukorttien ja oleskelulupakorttien hankinnasta. Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa oli m\u00e4\u00e4ritelty lupa-asiakirjojen pakolliset vaatimukset sek\u00e4 lis\u00e4ominaisuudet, joista sai pisteit\u00e4 tarjousten vertailussa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia ei voitu pit\u00e4\u00e4 hankintalain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina teknisin\u00e4 eritelmin\u00e4, joiden t\u00e4yttyminen olisi ollut tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuden edellytys. Lis\u00e4ominaisuuksien osalta kysymys oli hankintalain 41 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa ja lain 62 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuista tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista, jotka liittyiv\u00e4t hankinnan kohteen teknisiin ansioihin ja toiminnallisiin ominaisuuksiin.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa vertailuperusteiksi ilmoitetut lis\u00e4ominaisuudet olivat osaltaan merkityksellisi\u00e4 teknisi\u00e4 ansioita ja toiminnallisia ominaisuuksia arvioitaessa lupa-asiakirjojen laatua ja turvallisuutta. Lis\u00e4ominaisuuksien perusteella hankintayksikk\u00f6 oli voinut selvitt\u00e4\u00e4, mik\u00e4 tarjouksista oli hankintayksik\u00f6lle kokonaistaloudellisesti edullisin. Lis\u00e4ominaisuuksien oli siten katsottava liittyv\u00e4n hankinnan kohteeseen.<\/p>\n

Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksien oli katsottava liittyv\u00e4n hankinnan kohteeseen, asiassa oli viel\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todetun mukaisesti yhdenvertaisen kohtelun, syrjint\u00e4kiellon ja avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi selvitett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 tarjousten vertailuperusteet olivat puolueettomia.<\/p>\n

Lis\u00e4ominaisuuksissa ei ollut viitattu tiettyyn patenttiin tai patenttihakemukseen tai edes tietyn patentin tai patenttihakemuksen mukaisiin patenttivaatimuksiin, jotka t\u00e4sment\u00e4v\u00e4t patentin suojapiirin. Lis\u00e4ominaisuuksia ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut m\u00e4\u00e4ritelty t\u00e4ysin samoin kuin voittaneen tarjoajan eurooppapatentin ja eurooppapatenttihakemuksen patenttivaatimuksia. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia oli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 vertailuperusteina puolueettomina, eiv\u00e4tk\u00e4 ne rinnastuneet sellaisiin unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuihin hankintasopimuksen tekoperusteisiin, joissa oli potentiaalisia tarjoajia syrjiv\u00e4ll\u00e4 tavalla edellytetty esimerkiksi tietyn laatumerkin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Asiassa esitetyt, osin kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaiset, asiantuntijalausunnot eiv\u00e4t antaneet aihetta arvioida vertailuperusteiden puolueettomuutta toisin.<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 vain harva tarjoaja olisi kyennyt tarjoamaan kyseisi\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia, ei sellaisenaan merkinnyt tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4 siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 vain voittaneella tarjoajalla olisi tosiasiassa ollut mahdollisuus tarjota kysymyksess\u00e4 olevat lis\u00e4ominaisuudet. Yhdenvertaisen kohtelun velvoitteesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n johtunut, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n olisi tullut vertailuperusteiksi valikoituneiden lis\u00e4ominaisuuksien ohella antaa tarjousten vertailussa laatupisteit\u00e4 my\u00f6s muista, tarjoajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevia teknisi\u00e4 ansioita kuvaavista ominaisuuksista, jotka eiv\u00e4t olleet tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetyn mukaisia.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007 my\u00f6hempine muutoksineen) 1 \u00a7 1 momentti, 2 \u00a7 1 momentti, 5 \u00a7 19 kohta, 40 \u00a7 1 momentti, 41 \u00a7 1 momentti 7 kohta, 44 \u00a7 1 momentti, 2 momentti 2 kohta ja 3 momentti sek\u00e4 62 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio C-368\/10, komissio v. Alankomaat (EU:C:2012:284, tuomion 86 ja 87 kohta) sek\u00e4 tuomio C-513\/99, Concordia Bus Finland (EU:C:2002:495, tuomion 85 kohta)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 22.12.2015 nro 923\/15<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on ilmoittanut 5.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 16.4.2015 julkaistulla lis\u00e4tietoilmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta passien, henkil\u00f6korttien, oleskelukorttien ja oleskelulupakorttien hankinnasta 31.10.2020 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4lle sopimuskaudelle ja enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu ennakkoilmoitus 4.3.2014.<\/p>\n

on 6.7.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut Gemalto Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

on 7.8.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Sagem Segenmark Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 55 – 65 miljoonaa euroa.<\/p>\n

on 4.9.2015 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 602\/15 hyl\u00e4nnyt Poliisihallituksen vaatimuksen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon sallimisesta.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 30.12.2015.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa Sagem Segenmark Oy on ollut valittajana, Poliisihallitus vastapuolena ja Gemalto Oy kuultavana, on hyl\u00e4nnyt valituksen sek\u00e4 velvoittanut Sagem Segenmark Oy:n korvaamaan Poliisihallituksen oikeudenk\u00e4yntikulut 2 640 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen ja Gemalto Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut 15 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on selostettuaan soveltamansa oikeusohjeet perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys seuraavasti:<\/p>\n

(- – -)<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteina ovat olleet hinta 50 pisteen painoarvolla ja laatu 50 pisteen painoarvolla siten, ett\u00e4 laatu on jaettu kolmeen osatekij\u00e4\u00e4n. Laatua vertailtaessa on ensimm\u00e4isen laadullisen tekij\u00e4n osalta otettu huomioon noutopaikkaverkoston alueellinen kattavuus, noutopaikallisten kuntien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 20 pisteen painoarvolla, toisen laadullisen tekij\u00e4n osalta noutopaikkaverkoston alueellinen kattavuus, v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4vien noutopaikkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 poliisilaitoksittain 10 pisteen painoarvolla, ja kolmannen laadullisen tekij\u00e4n osalta lupa-asiakirjojen lis\u00e4ominaisuudet 20 pisteen painoarvolla.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n kohdan 6.2 mukaan<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 2 olevassa tarjouslomakkeessa on viitattu lomakkeella 1B erikseen pyydettyihin selvityksiin ja n\u00e4ytteisiin.<\/p>\n

Tarjouksen arvioinnissa lupa-asiakirjojen lis\u00e4ominaisuuksia arvostetaan seuraavasti: Paras tarjous saa laadullisen tekij\u00e4n 3 osalta t\u00e4ydet 20 pistett\u00e4 ja muut pisteytet\u00e4\u00e4n suhteutettuna t\u00e4h\u00e4n kaavalla: (Vertailtavan tarjouksen saama pistem\u00e4\u00e4r\u00e4 \/ Parhaan tarjouksen saama pistem\u00e4\u00e4r\u00e4) * vertailuperusteen painoarvo.<\/p>\n

Esimerkki:<\/h3>\n

Yksik\u00e4\u00e4n tarjous ei saa tarjousvertailussa liitteen 1B mukaisista lupa-asiakirjojen lis\u00e4ominaisuuksista t\u00e4ytt\u00e4 20 pistett\u00e4. Korkeimman pistem\u00e4\u00e4r\u00e4n saaneen tarjouksen pisteet vertailuperusteen osalta ovat 18,5 pistett\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tarjous saa t\u00e4ll\u00f6in painotuksen j\u00e4lkeen t\u00e4ydet 20,00 pistett\u00e4. Seuraavaksi korkeimman pistem\u00e4\u00e4r\u00e4n vertailuperusteen osalta saaneen tarjouksen pisteet ovat 16 pistett\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tarjous saa t\u00e4ll\u00f6in painotuksen j\u00e4lkeen (16,00 pistett\u00e4 \/18,5 pistett\u00e4) * 20 = 17,30 pistett\u00e4.<\/p>\n

Lopuksi pisteet hinnasta sek\u00e4 laadullisista tekij\u00f6ist\u00e4 1, 2 ja 3 lasketaan yhteen.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteess\u00e4 1B on ilmoitettu lupa-asiakirjojen muotoon, materiaaliin ja turvatekij\u00f6ihin liittyv\u00e4t v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset ja lis\u00e4ominaisuudet. Liitteess\u00e4 1B on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u2022 Tarjoajan antama selvitys tarjottavista lis\u00e4ominaisuuksista ('l') vaikuttaa tarjouksen vertailuun tarjouspyynn\u00f6n kohdan 7.4 mukaisesti. Kunkin lis\u00e4ominaisuuden antama pistem\u00e4\u00e4r\u00e4 n\u00e4kyy taulukossa lis\u00e4ominaisuuden kohdalla (max 20 pistett\u00e4).<\/p>\n

\u2022 Joissakin kohdissa edellytet\u00e4\u00e4n my\u00f6s selvityksen toimittamista tarjouksen liitteen\u00e4. Selvitykseen tulee selke\u00e4sti merkit\u00e4, mihin v\u00e4himm\u00e4isvaatimukseen tai lis\u00e4ominaisuuteen selvitys liittyy (esimerkiksi 'Liite 1B, taulukko I: selvitys 2A', 'Liite 1B, taulukko I: selvitys 2B' jne.).<\/p>\n

$20a<\/p>\n

Liitteen 1B taulukon I kohdan 8M mukaan:<\/h3>\n

Selvitys liitteeksi:<\/h3>\n

Liitteen 1B taulukon I kohdan 9G mukaan:<\/h3>\n

Liitteen 1B taulukon II kohdan 2R mukaan:<\/h3>\n

Liitteen 1B taulukon II kohdan 3E mukaan:<\/h3>\n

Kysymys:<\/h3>\n

Osa turvaominaisuuksista, jotka on m\u00e4\u00e4ritelty liitteess\u00e4 1B ja joita on mahdollisuus tarjota, ovat suojattuja patenteilla. Niiden k\u00e4ytt\u00e4minen tarkoittaa mahdollisesti lisenssikustannusta toimittajille, jotka eiv\u00e4t omista kyseisen ominaisuuden patenttia. Voiko toimittaja tarjota vastaavanlaista saman turvallisuustason tuoteominaisuutta vai voiko hankintayksikk\u00f6 mahdollisesti vahvistaa, ett\u00e4 lisenssikustannusta ei sis\u00e4llytet\u00e4 hintaan, jonka perusteella hintakilpailun voittaja m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastaus:<\/h3>\n

Hankintayksik\u00f6n tavoitteena on saada laadukas tuote, joka edustaa uusinta teknist\u00e4 kehityst\u00e4 ja parasta laatua. T\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten hankintayksikk\u00f6 on pyrkinyt m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n lupa-asiakirjojen materiaaliin ja muotoon liittyv\u00e4t v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset siten, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan tavoite on saavutettavissa. Pisteytett\u00e4v\u00e4t lis\u00e4ominaisuudet, joita tarjoaja voi halutessaan tarjota, on valittu samoin perustein. M\u00e4\u00e4ritellyt lupa-asiakirjojen ominaisuudet eiv\u00e4t edellyt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 tuotemerkki\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusm\u00e4\u00e4rittelyiss\u00e4 on kiinnitetty erityist\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 ne mahdollistavat laajan kilpailun. M\u00e4\u00e4rittelyiden mukaiset pakolliset v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset ja lis\u00e4ominaisuudet edustavat sellaista tekniikkaa, joka on hankintayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan turvapainajina toimivien tarjoajien saatavilla.<\/p>\n

– –<\/p>\n

Liite 1 B, Passien ja korttituotteiden vaatimukset<\/h3>\n

Osa lis\u00e4ominaisuuksista on patentoituja (esim. 8M ja 9G) ja ovat vain yhden Tarjoajan toimitettavissa. Lis\u00e4pisteill\u00e4 etu syntyy vain ko. Tarjoajalle. Onko mahdollista muuttaa kaikki patentoidut ja tekij\u00e4noikeudelliset ominaisuudet vain yhteen lis\u00e4ominaisuushinnoittelu osioon. Tarjoaja saa lis\u00e4pisteet t\u00e4ll\u00f6in oikeutetusti innovatiivisuudesta ja kehitysty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Korttien vaatimuksissa on useita patentoituja ja tekij\u00e4noikeudellisia ominaisuuksia, joita vain yksi Tarjoaja pystyy tarjoamaan (esim. 2P, 2R ja 3E). Vain yksi Tarjoaja voi saada lis\u00e4ominaisuuksista pisteet.<\/p>\n

Onko mahdollista muuttaa kaikki patentoidut ja tekij\u00e4noikeudelliset ominaisuudet vain yhteen lis\u00e4ominaisuushinnoittelu osioon? Tarjoaja saa lis\u00e4pisteet t\u00e4ll\u00f6in oikeutetusti innovatiivisuudesta ja kehitysty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Toisen kysymyskierroksen kysymys 12 on my\u00f6s liittynyt nyt kysymyksess\u00e4 oleviin lis\u00e4ominaisuuksiin:<\/h3>\n

Viittaamme julkisista hankinnoista annetun lain 44 \u00a7:\u00e4\u00e4n koskien hankinnan teknist\u00e4 m\u00e4\u00e4rittely\u00e4. – –<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n johdosta n\u00e4kemyksemme on, ett\u00e4 Poliisihallituksen tulisi keskeytt\u00e4\u00e4 meneill\u00e4\u00e4n oleva tarjouskilpailu ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4\/muokata vaatimuksia, jotta kaikilla tarjoajilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet menesty\u00e4 tarjouskilpailussa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu huomioiden, esit\u00e4mme seuraavat t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t kysymykset liittyen passien, henkil\u00f6korttien ja oleskelulupakorttien kilpailutukseen. Kysymyksiss\u00e4 viitataan Liitteen 1B numerointeihin ja ne kaikki koskevat 'lis\u00e4ominaisuuksiksi' luokiteltuja kohtia.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n tavoitteena on saada laadukas tuote, joka edustaa uusinta teknist\u00e4 kehityst\u00e4 ja parasta laatua. T\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten hankintayksikk\u00f6 on pyrkinyt m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n lupa-asiakirjojen materiaaliin ja muotoon liittyv\u00e4t v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset ja pisteytett\u00e4v\u00e4t lis\u00e4ominaisuudet siten, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4m\u00e4 tavoite on saavutettavissa. Jotta tarjoukset ovat vertailukelpoisia ja vertailu voidaan tehd\u00e4 l\u00e4pin\u00e4kyvin perustein, on hankintayksikk\u00f6 laatinut tyhjent\u00e4v\u00e4n listan pisteytett\u00e4vist\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksista. Jos tarjoaja haluaa tarjota jonkin listassa olevan vapaavalintaisen ominaisuuden, tulee ominaisuuden lis\u00e4\u00e4misest\u00e4 lupa-asiakirjalle syntyvien kustannusten sis\u00e4lty\u00e4 tarjottavaan lupa-asiakirjan yksikk\u00f6hintaan ja se tulee n\u00e4in ollen osaksi vertailuhintaa. T\u00e4ll\u00e4 mekanismilla hankintayksikk\u00f6 pyrkii hinta-laatusuhteeltaan parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen.<\/p>\n

Poliisihallitus toteaa yleisesti, ettei tekninen vaatimus ole hankintalain ja vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti syrjiv\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 alalla on Suomessa tai kansainv\u00e4lisesti arvioituna vain yksi tai muutama tarjoaja. Jos edellytetty ratkaisu on uusi ja innovatiivinen, voi alalle tulla uusia yritt\u00e4ji\u00e4 tai my\u00f6s muut tarjoajat voivat kehitt\u00e4\u00e4 tuotteitaan. Hankintayksik\u00f6n ei n\u00e4in ollen ole pakko sopeuttaa tarjouspyynn\u00f6n ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyrit\u00e4\u00e4n hankintayksik\u00f6n tarpeita palvelevaan lopputulokseen.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on ollut syrjiv\u00e4, koska laadulliseksi vertailuperusteeksi asetetuista lis\u00e4ominaisuuksista ominaisuuksia 8M, 2R, 9G ja 3E ei ole voinut tarjota ilman, ett\u00e4 loukkaa Gemalto Oy:n eurooppapatenttia EP 2665607 ja eurooppapatenttihakemusta EP 2129532. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 olisi tullut sallia muut vastaavat turvaominaisuudet t\u00e4ytt\u00e4vien lis\u00e4ominaisuuksien tarjoaminen.<\/p>\n

$20c<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus kartoittaa eri vaihtoehtoja ennen lopullisen tarjouspyynn\u00f6n laatimista. Hankintalains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei ole esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4rittelemisen tueksi esimerkiksi markkinakartoituksella selvitet\u00e4\u00e4n alan tarjontaa. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 esitetyn mukaisesti mahdollisuus k\u00e4yd\u00e4 my\u00f6s teknist\u00e4 vuoropuhelua esimerkiksi potentiaalisten tarjoajien ja teknisten asiantuntijatahojen kanssa. Tekninen vuoropuhelu ei saa kuitenkaan johtaa kilpailun estymiseen tai vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjim\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kohtelua. Muutoinkin hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatetta.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on hankinnasta julkaistun ennakkoilmoituksen mukaisesti j\u00e4rjest\u00e4nyt kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014 markkinakartoituksen, jonka tavoitteena on ollut saada tietoa passien ja henkil\u00f6korttien uusimmista turvaominaisuuksista ja tuotekehittelyst\u00e4. Asiassa toimitetun selvityksen mukaan markkinakartoitukseen ovat osallistuneet muun ohella valittaja ja sen emoyhti\u00f6t sek\u00e4 Gemalto Oy. Markkinakartoituksessa osallistujille on varattu tilaisuus kertoa n\u00e4kemyksi\u00e4 parhaista ratkaisuista liittyen passien ja henkil\u00f6korttien turvaominaisuuksiin ja niilt\u00e4 on pyydetty vastausta tiettyihin turvatekij\u00f6it\u00e4 koskeviin kysymyksiin. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 markkinakartoitus olisi vaarantanut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteutumisen.<\/p>\n

Hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t s\u00e4\u00e4ntele hankinnan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperusteena k\u00e4ytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 sellaisella tarkkuudella, ett\u00e4 tarjoajat tiet\u00e4v\u00e4t jo tarjouksia laatiessaan, mill\u00e4 seikoilla on merkityst\u00e4 tarjouskilpailua ratkaistaessa ja ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan se on laatinut tarjouspyynn\u00f6n vaatimukset lupa-asiakirjojen pakollisista v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksista ja lis\u00e4turvatekij\u00f6ist\u00e4 yhdess\u00e4 keskusrikospoliisin Rikosteknisen laboratorion asiakirjatutkijoiden sek\u00e4 rajavartiolaitoksen asiantuntijoiden kanssa. Rikosteknisess\u00e4 laboratoriossa muun ohella tutkitaan eri viranomaisten toimeksiannosta v\u00e4\u00e4rennetyiksi ep\u00e4iltyj\u00e4 asiakirjoja. Asiassa esitetyn Rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan lis\u00e4ominaisuuksiin 8M, 9G, 2R ja 3E on p\u00e4\u00e4dytty turvatekij\u00f6ihin liittyv\u00e4n harkinnan perusteella. Rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan esimerkiksi Stereo Laser Image tekniikkaa ei ole valittu lupa-asiakirjoihin liittyvist\u00e4 tarkoituksenmukaisuussyist\u00e4 eik\u00e4 Lasink-tekniikkaa turvatekij\u00f6ihin liittyvist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

Teknist\u00e4 vaatimusta ei voida l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaaditunlaisen tuotteen tarjoaja. Hankintayksik\u00f6n ei hankintaa koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynn\u00f6n ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyrit\u00e4\u00e4n hankintayksik\u00f6n tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus pyrki\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n my\u00f6s sellaisia hankintoja, jotka osaltaan rohkaisevat markkinoiden tuotetarjontaa kehittym\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4jien tarpeita palvelevaan suuntaan. Hankintamenettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 yksitt\u00e4isen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen valikoima ei sis\u00e4ll\u00e4 hankintayksik\u00f6n tarvetta vastaavaa ratkaisua. Tarjoajalla on mahdollisuus kehitt\u00e4\u00e4 omaa tarjontaansa tai ostaa puuttuvia ratkaisuja ja osaamista muilta toimittajilta.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ei ole mainittu tietty\u00e4 valmistajaa tai tietty\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 olevia tavaroita, eik\u00e4 viitattu tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuper\u00e4\u00e4n, erityiseen menetelm\u00e4\u00e4n tai tuotantoon siten, ett\u00e4 viittaus suosisi tai syrjisi tiettyj\u00e4 tarjoajia tai tavaroita. Markkinaoikeus katsoo lis\u00e4ksi hankinnan teknisten eritelmien laatimisesta esitetyn selvityksen perusteella, ett\u00e4 hankinnassa on perustellusti pyritty hankintayksik\u00f6n tarpeita palvelevaan lopputulokseen ja ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia koskevat vaatimukset ovat olleet hankinnan kannalta perusteltuja.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen hankintamenettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ettei valittaja ole suoraan voinut tarjota hankintayksik\u00f6n tarvetta vastaavaa ratkaisua eik\u00e4 valittaja ole voinut toimittaa lis\u00e4ominaisuuksien todentamiseksi vaadittuja n\u00e4ytteit\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on saanut tarjouskilpailussa vain kaksi tarjousta. Ottaen huomioon puheena olevan hankinnan rajoittuminen Suomen alueelle ja hankintayksik\u00f6n ilmoitus tarjousten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 aiemmissa vastaavissa tarjouskilpailussa tarjouspyynn\u00f6n ei t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 ole n\u00e4ytetty johtaneen kilpailun rajoittumiseen.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 valittaja, hankintayksikk\u00f6 ja Gemalto Oy ovat toimittaneet markkinaoikeuteen asiantuntijalausuntoja siit\u00e4, onko lis\u00e4ominaisuudet ollut mahdollista toteuttaa loukkaamatta Gemalto Oy:n eurooppapatenttia EP 2665607 ja eurooppapatenttihakemusta EP 2129532. Ottaen kysymyksess\u00e4 olevat asiantuntijalausunnot huomioon markkinaoikeus toteaa, ettei voida katsoa, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuudet on voinut toteuttaa ainoastaan eurooppapatentissa EP 2665607 ja eurooppapatenttihakemuksessa EP 2129532 tarkoitetuilla teknologioilla.<\/p>\n

Asiassa ei n\u00e4in ollen ole osoitettu, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 olisi suosinut Gemalto Oy:t\u00e4 tai syrjinyt valittajaa taikka perusteettomasti rajoittanut kilpailua. Hankintayksikk\u00f6 on edell\u00e4 todetuilla perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa puheena olevat lis\u00e4ominaisuudet vertailuperusteeksi. Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden perusteella ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaatia, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n olisi tullut sallia lis\u00e4ominaisuuksia vastaavien turvaominaisuuksien tarjoaminen. Vastaavia turvaominaisuuksia tarkoittavien lis\u00e4ominaisuuksien salliminen olisi lis\u00e4ksi voinut johtaa siihen, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 ei olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja ett\u00e4 hankintayksik\u00f6lle olisi j\u00e4\u00e4nyt rajoittamaton valinnanvapaus tarjousten vertailun toteuttamisessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk\u00f6 ole menetellyt hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti vertailuperusteet asettaessaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esitt\u00e4min tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk\u00f6 ja Gemalto Oy joutuisivat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksik\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut ja Gemalto Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Gemalto Oy:n tarpeellisiksi katsottavien oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon asian hankintaoikeudellisen laadun ja laajuuden vaatiman ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n sek\u00e4 sen, ett\u00e4 Gemalto Oy on toimittanut lausunnon lis\u00e4ksi markkinaoikeuteen kaksi lausumaa ilman, ett\u00e4 markkinaoikeus on niit\u00e4 pyyt\u00e4nyt.<\/p>\n

Markkinaoikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007) 2 \u00a7 1 momentti, 40 \u00a7 1 momentti, 41 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 44 \u00a7 1 momentti, 2 momentti 2 kohta ja 3 momentti<\/p>\n

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi julkisista hankinnoista sek\u00e4 vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalveluiden alalla toimivien yksik\u00f6iden hankinnoista (HE 50\/2006 vp), s. 89 – 90.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

1) toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn;<\/p>\n

2) kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen;<\/p>\n

3) ensisijaisesti kumoaa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja velvoittaa Poliisihallituksen keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n hankintamenettelyn ja kilpailuttamaan hankinnan uudelleen;<\/p>\n

4) toissijaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintasopimuksen tehottomaksi tai mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 ei ole mahdollista, lyhent\u00e4\u00e4 sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin esitett\u00e4v\u00e4n\u00e4 ajankohtana;<\/p>\n

5) kolmassijaisesti velvoittaa Poliisihallituksen maksamaan valittajalle hyvitysmaksua;<\/p>\n

7) velvoittaa Poliisihallituksen korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Sagem Segenmark Oy on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei saa panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n valituksen ollessa vireill\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Sagem Segenmark Oy on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tarpeellinen sen selvitt\u00e4miseksi, voiko lis\u00e4pisteit\u00e4 tuottavan ominaisuuden toteuttaa muillakin markkinoilla saatavilla olevilla keinoilla tai ominaisuuksilla kuin voittaneen tarjoajan eurooppapatentilla ja eurooppapatenttihakemuksella. Markkinaoikeus ei ole arvioinut sille esitettyj\u00e4 asiantuntijalausuntoja, vaan se on kategorisesti luottanut poliisihallinnon alaisen Rikosteknisen laboratorion lausuntoon. Asiassa tulisi kuulla nimettyj\u00e4 asiantuntijoita suullisesti ja varata mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 heille kysymyksi\u00e4. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tulisi my\u00f6s selvitt\u00e4\u00e4, onko syrjiv\u00e4 tekninen eritelm\u00e4 otettu tarjouspyynt\u00f6\u00f6n syrjiv\u00e4n teknisen vuoropuhelun johdosta.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6 on ollut syrjiv\u00e4. Ainoastaan voittanut tarjoaja on voinut tarjota tarjouspyynn\u00f6n liitteess\u00e4 1B edellytettyj\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia 8M ja 2R sek\u00e4 9G ja 3E ja saada niiden osalta pisteit\u00e4 tarjousten vertailussa. Jos kyseisi\u00e4 yht\u00e4 tarjoajaa suosivia vertailuperusteita ei olisi k\u00e4ytetty, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.<\/p>\n

Voittaneella tarjoajalla on eurooppapatentti EP 2665607, joka on mahdollistanut lis\u00e4ominaisuuksien 8M ja 2R tarjoamisen, sek\u00e4 eurooppapatenttihakemus EP 2129532, joka on mahdollistanut lis\u00e4ominaisuuksien 9G ja 3E tarjoamisen. Ainoastaan n\u00e4ill\u00e4 voittaneen tarjoajan hallussa olevilla suojatuilla teknologioilla on voinut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n lis\u00e4ominaisuuksille 8M ja 2R sek\u00e4 9G ja 3E asettamat kriteerit. Vaihtoehtoiset menetelm\u00e4t eiv\u00e4t ole olleet mahdollisia rikkomatta patenttisuojaa. Hankintayksik\u00f6n on tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan t\u00e4ytynyt olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 kyseiset lis\u00e4ominaisuudet on suojattu tai niiden suojaaminen on vireill\u00e4.<\/p>\n

Lisensointi ei ole ollut kilpailutilanteessa kaupallisesti mahdollista. Lisensoimalla kysymyksess\u00e4 olevat teknologiat voittanut tarjoaja olisi huonontanut asemaansa tarjouskilpailussa, eik\u00e4 ole uskottavaa, ett\u00e4 rationaalinen toimija olisi n\u00e4in menetellyt. Teknologian lisensointia ei olisi ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aikataulusyist\u00e4 mahdollista toteuttaa. Hankintayksikk\u00f6 on edellytt\u00e4nyt mallikappaleiden toimittamista tarjouksen mukana ja potentiaalinen teknologian lisensoiminen, koneiden rakentaminen, asennus tuotantoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ja s\u00e4\u00e4t\u00f6 sek\u00e4 mallikappaleiden valmistus ei olisi ollut mahdollista ennen tarjouksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ja voittanut tarjoaja ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan eurooppapatentti ja eurooppapatenttihakemus eiv\u00e4t k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 anna suojaa kysymyksess\u00e4 olevien lis\u00e4ominaisuuksien osalta. Toisaalta voittanut tarjoaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valittaja olisi voinut nimenomaan lisensoida lis\u00e4ominaisuuksiin tarvittavat oikeudet silt\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n perustellut, miksi se on p\u00e4\u00e4tynyt katsomaan, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat lis\u00e4ominaisuudet olisi voinut toteuttaa rikkomatta voittaneen tarjoajan eurooppapatenttia ja eurooppapatenttihakemusta. Valittajan asiassa esitt\u00e4m\u00e4 p\u00e4invastainen asiantuntijan\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4ysin sivuutettu.<\/p>\n

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6lle tarjouspyynt\u00f6\u00e4 koskevia tarkentavia kysymyksi\u00e4 kahdella kysymyskierroksella. Valittaja on kysynyt hankintayksik\u00f6lt\u00e4, voiko se tarjota vastaavanlaista saman turvallisuustason tuoteominaisuutta. Hankintayksikk\u00f6 ei ole t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4ksynyt.<\/p>\n

Valittaja on lis\u00e4ksi viitannut korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamaansa oikeustieteen tohtori, yritysjuridiikan professori Petri Kuoppam\u00e4en antamaan asiantuntijalausuntoon.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatentti EP 2665607 on mahdollistanut lis\u00e4ominaisuuksien 8M ja 2R tarjoamisen ja est\u00e4nyt muita tarjoajia tarjoamasta kyseisi\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4ominaisuuskuvauksen mukaan kortissa\/passin henkil\u00f6tietosivussa oleva ikkuna voi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 metalloidun kerroksen, johon henkil\u00f6n kuva laserkaiverretaan negatiivina, ja t\u00e4m\u00e4 metallikerros laseroidaan pois niin, ett\u00e4 valoa vasten tarkasteltuna kuva n\u00e4kyy normaalisti ja valo p\u00e4\u00e4see l\u00e4pi alueilta, joiden halutaan n\u00e4kyv\u00e4n vaaleina. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi edellytetty, ett\u00e4 henkil\u00f6kortti ja passin henkil\u00f6tietosivu valmistetaan polykarbonaattimateriaalista.<\/p>\n

Eurooppapatentin EP 2665607 ainoa itsen\u00e4inen vaatimus 1 kuuluu suomeksi:<\/h3>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatentti suojaa ratkaisun, jossa kahden muovikerroksen v\u00e4liin sijoitettua metallikerrosta ty\u00f6stet\u00e4\u00e4n laserilla saaden siit\u00e4 osittain l\u00e4pin\u00e4kyv\u00e4 ja joka sovitetaan l\u00e4pin\u00e4kym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n metallikerroksen ikkunaan. Polykarbonaatti on tunnetusti muovia, joten t\u00e4m\u00e4n materiaalin ja metallikerroksen yhdist\u00e4minen laserkaiverrukseen lis\u00e4ominaisuuksien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ll\u00e4 tavalla loukkaisi v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 voittaneen tarjoajan patenttia.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatenttihakemus EP 2129532 on mahdollistanut lis\u00e4ominaisuuksien 9G ja 3E tarjoamisen ja est\u00e4nyt muita tarjoajia tarjoamasta kyseisi\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4ominaisuuskuvauksen mukaan kortin\/passin henkil\u00f6tietosivun s\u00e4rm\u00e4ss\u00e4 voi olla laserkaiverruksella tuotettua pient\u00e4 teksti\u00e4.<\/p>\n

Eurooppapatenttihakemuksen EP 2129532 itsen\u00e4iset patenttivaatimukset kuuluvat seuraavasti:<\/h3>\n

Patenttihakemuksen itsen\u00e4inen vaatimus 1 hakee suojaa kaksikerroksiselle henkil\u00f6tietosivulle, jossa on kaksi sivua ja s\u00e4rm\u00e4, johon on kirjoitettu pient\u00e4 teksti\u00e4. Ep\u00e4itsen\u00e4inen vaatimus 4 t\u00e4sment\u00e4\u00e4 kirjoituksen olevan laserkaiverrettu. Patenttihakemuksen itsen\u00e4inen vaatimus 7 hakee suojaa menetelm\u00e4lle tekstin tuottamiseksi s\u00e4rm\u00e4\u00e4n. Ep\u00e4itsen\u00e4inen vaatimus 9 tarkentaa menetelm\u00e4n laserkaivertamiseen.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatenttihakemus on sen etuoikeushakemuksen EP 1970211 j\u00e4tt\u00e4misaikana muotoiltu hyvin laajasti. Vaikka nykyisess\u00e4 patenttihakemuksessa on tehty tiettyj\u00e4 t\u00e4smennyksi\u00e4 etuoikeushakemukseen n\u00e4hden, valittajan on kuitenkin mahdotonta tiet\u00e4\u00e4, my\u00f6nnet\u00e4\u00e4nk\u00f6 patentti sellaisenaan tai mit\u00e4 t\u00e4smennyksi\u00e4 voittanut tarjoaja tulee patenttiin tekem\u00e4\u00e4n. Nykyisess\u00e4 muodossaan patenttihakemus kattaa t\u00e4ysin hankintayksik\u00f6n asettamat vaatimukset lis\u00e4ominaisuuksille 9G ja 3E.<\/p>\n

Valittajan ei ole ollut kaupallisesti j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ryhty\u00e4 kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n patenttihakemuksen suojapiiriin sijoittuvia teknisi\u00e4 ratkaisuja. Vuodesta 2009 l\u00e4htien valittaja on joutunut liiketoiminnassaan ja tuotekehityksess\u00e4\u00e4n ottamaan huomioon patenttihakemuksen vaatimukset niiden laajimmassa muodossa.<\/p>\n

Patenttihakemus koskee nimenomaan ID-dokumentin s\u00e4rm\u00e4\u00e4n laserkaivertamista eik\u00e4 vain tietty\u00e4 tapaa tehd\u00e4 t\u00e4m\u00e4 laserkaivertaminen. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 voittanut tarjoaja on ollut ainoa tarjoaja, joka on pystynyt tarjoamaan kysymyksess\u00e4 olevan lis\u00e4ominaisuuden.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 olisi tullut sallia my\u00f6s vastaavien saman turvallisuustason tuoteominaisuuksien tarjoaminen. Valittajalla ja muilla potentiaalisilla tarjoajilla olisi ollut tarjota vaihtoehtoisia ja yht\u00e4 turvallisia lis\u00e4ominaisuuksia nyt tarjouspyynt\u00f6\u00f6n otettujen lis\u00e4ominaisuuksien vaihtoehdoiksi. N\u00e4it\u00e4 vaihtoehtoisia ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 turvallisilla asiakirjan suojaustekniikoilla toteutettavia turvaominaisuuksia ei kuitenkaan ole voinut tarjota, koska lis\u00e4pisteet on ollut mahdollista saada ainoastaan voittaneen tarjoajan suojaamilla ominaisuuksilla.<\/p>\n

Turvatekij\u00f6iden ominaisuuksien arviointi olisi tullut tehd\u00e4 osana markkinakartoitusta ja tarjouspyynn\u00f6n valmistelua. Hankintayksik\u00f6n olisi pit\u00e4nyt kuvata tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 liitteen 1B turvatekij\u00f6iden vaatimukset siten, ett\u00e4 muutkin tarjoajat kuin voittanut tarjoaja olisivat pystyneet t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n lis\u00e4ominaisuuksiin liittyv\u00e4t tuoteominaisuudet.<\/p>\n

Kilpailevien tarjoajien eri teknisill\u00e4 ratkaisuilla toteutettujen vaihtoehtojen vertailuun liittyy k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aina arvioon tai arvostukseen liittyvi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4. Hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan t\u00e4m\u00e4 haaste on ratkaistava panostamalla riitt\u00e4v\u00e4sti tarjousvertailuun. N\u00e4it\u00e4 tarjousvertailuun luontaisesti liittyvi\u00e4 haasteita ei voida pyrki\u00e4 poistamaan siten, ett\u00e4 jo ennakkoon suljetaan tietyn ominaisuuden osalta kaikki paitsi yksi tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle.<\/p>\n

Valittajan Stereo Laser Image -tekniikalla ja Lasink-menetelm\u00e4ll\u00e4 olisi saavutettu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sama suojaustaso v\u00e4\u00e4rent\u00e4mist\u00e4 vastaan kuin tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyill\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksilla. Stereo Laser Image tekniikalla passeihin ja kortteihin olisi voitu tuottaa vaikeasti v\u00e4\u00e4rennett\u00e4viss\u00e4 oleva, erillinen kolmiulotteinen kuva henkil\u00f6st\u00e4, mik\u00e4 kuva paljastaa helposti, jos p\u00e4\u00e4kuvaa on muokattu, ja stereokuvan muokkaaminen rikkoo kolmiulotteisen vaikutelman. Lasink-tekniikalla olisi voitu tuottaa laserkaivertamalla passin ja kortin varsinaiseen henkil\u00f6kuvaan erityinen v\u00e4rimatriisi t\u00e4ynn\u00e4 mikrometrisen paksuisia v\u00e4riviivoja. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa hankintamenettelyss\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole kuitenkaan sallinut vastaavan turvatason tuoteominaisuuksien tarjoamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ominaisuuksista saatujen pisteiden merkitys tarjouskilpailun lopputulokseen on ollut ratkaiseva. Valittaja on saanut tarjouskilpailussa 92,17 pistett\u00e4. Voittanut tarjoaja on saanut 93,89 pistett\u00e4. Kysymyksess\u00e4 olevista lis\u00e4ominaisuuksista on ollut mahdollista saada 2,5 pistett\u00e4.<\/p>\n

Ilman voittaneen tarjoajan lis\u00e4pisteit\u00e4 sen eurooppapatentilla suojatuista ominaisuuksista 8M ja 2R valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun 0,3 pisteell\u00e4. Jos voittanut tarjoaja ei olisi saanut pisteit\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vireill\u00e4 olevan eurooppapatenttihakemuksen mukaisista lis\u00e4ominaisuuksista 9G ja 3E, valittaja olisi voittanut 0,88 pisteell\u00e4.<\/p>\n

Molemmat tarjoajat ovat saaneet lis\u00e4ominaisuuksista l\u00e4hes t\u00e4ydet pisteet. Eroavaisuudet voittaneen tarjoajan hyv\u00e4ksi ovat liittyneet ainoastaan kysymyksess\u00e4 oleviin lis\u00e4ominaisuuksiin. Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Poliisihallituksen selitys<\/h3>\n

on antanut selityksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta. Poliisihallitus on ilmoittanut, ett\u00e4 se on 30.12.2015 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sagem Segenmark Oy velvoitetaan korvaamaan t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti Poliisihallituksen arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 310 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Poliisihallitus on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely ei ole asiassa tarpeellinen. Asiaan ei liity mit\u00e4\u00e4n sellaista selvitett\u00e4v\u00e4\u00e4, jonka selvitt\u00e4minen ei onnistuisi kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Valittajan vaatiman tehottomuusseuraamuksen ja sopimuskauden lyhent\u00e4mist\u00e4 koskevan seuraamuksen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty asiassa. Valittajan vaatimista seuraamuksista ainoastaan hyvitysmaksuseuraamus on teoreettisesti mahdollinen. Senk\u00e4\u00e4n edellytykset eiv\u00e4t kuitenkaan t\u00e4yty, koska hankintamenettely ei ole ollut syrjiv\u00e4.<\/p>\n

Korkealaatuisten lupa-asiakirjojen hankinnalla on suuri merkitys muun ohella matkustusturvallisuudelle ja henkil\u00f6llisyyden suojaamiselle. Hankinnalla on pyritty varmistamaan, ett\u00e4 kulloinkin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevissa lupa-asiakirjoissa on viimeisimm\u00e4t tehokkaat turvatekij\u00e4t, jotta uskottavan v\u00e4\u00e4renn\u00f6ksen valmistaminen olisi mahdollisimman hankalaa tai ainakin kallista.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6 ei ole ollut syrjiv\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on kiinnitt\u00e4nyt erityist\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 tarjousten vertailuperusteet ovat mahdollistaneet laajan kilpailun. Lupa-asiakirjojen teknisten ominaisuuksien sek\u00e4 sallittujen lis\u00e4turvatekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 on ollut l\u00e4ht\u00f6kohtana lupa-asiakirjan korkea laatu, lupa-asiakirjan k\u00e4ytett\u00e4vyys sek\u00e4 hankintayksik\u00f6n omaan laadunvarmistukseen ja tuotannon seurantaan liittyv\u00e4t seikat. Lis\u00e4ominaisuudet on m\u00e4\u00e4ritelty yhdess\u00e4 keskusrikospoliisin Rikosteknisen laboratorion asiakirjatutkijoiden sek\u00e4 Rajavartiolaitoksen asiantuntijoiden kanssa sek\u00e4 markkinakartoituksen perusteella.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole vaatinut mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 tuotenime\u00e4 tai patentilla suojattua ominaisuutta, vaan se on kuvannut sit\u00e4 tekniikkaa, jota tarjoajat pystyv\u00e4t tarjoamaan ja joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaatimuksen mahdollisimman korkeatasoisista turvatekij\u00f6ist\u00e4 ja tekee tuotteiden v\u00e4\u00e4rent\u00e4misen mahdollisimman vaikeaksi. Lis\u00e4ominaisuuksia koskevat vaatimukset edustavat sellaista tekniikkaa, joka on ollut tarjoajien saatavilla joko oman kehitysty\u00f6n tai lisenssin perusteella.<\/p>\n

Kaikki lis\u00e4ominaisuudet ovat olleet tarjoajille vapaavalintaisia. Jos tarjoaja on halunnut tarjota jonkin vapaavalintaisen lis\u00e4ominaisuuden, siit\u00e4 syntyv\u00e4t kustannukset on tullut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 lupa-asiakirjan yksikk\u00f6hintaan, ja kustannus on n\u00e4in ollen tullut osaksi tarjoajan vertailuhintaa. Lis\u00e4ksi on huomattava, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuudet kokonaisuutena ovat edustaneet 20 prosenttia kaikista vertailuperusteista, ja valituksen kohteena olevat lis\u00e4ominaisuudet yhteens\u00e4 vain 2,5 prosenttia. Muita vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin sek\u00e4 noutopaikkaverkoston kattavuus yhteens\u00e4 30 prosentin painoarvolla. Vertailun lopputuloksessa on siten ollut suuri merkitys hinnalla, josta voittanut tarjoaja on saanut t\u00e4ydet 50 pistett\u00e4 ja valittaja painotetut 44,48 pistett\u00e4. Valittaja on my\u00f6s saanut voittanutta tarjoajaa huomattavasti paremmat pisteet noutopaikkaverkoston kattavuudesta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon muut tarjouspyynn\u00f6n mukaiset vertailuperusteet sek\u00e4 niiden keskin\u00e4inen painoarvo vertailun lopputuloksessa, ei voida katsoa, ett\u00e4 yksinomaan valituksen kohteena olevien lis\u00e4ominaisuuksien merkitys voittaneen tarjoajan kokonaispistem\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 olisi ollut niin merkityksellinen, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n katsottaisiin rikkovan tarjoajien tasapuolista kohtelua ja olevan syrjiv\u00e4. Siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus katsoisi, ett\u00e4 vain yhdell\u00e4 tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota valituksessa tarkoitetut lis\u00e4ominaisuudet, tarjouspyynt\u00f6\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjottavien lis\u00e4ominaisuuksien tulee olla tarjouspyynn\u00f6n liitteess\u00e4 1B kuvattujen m\u00e4\u00e4ritelmien mukaisia. Tarjoukset eiv\u00e4t olisi olleet vertailukelpoisia, jos hankintayksikk\u00f6 olisi sallinut lis\u00e4ominaisuudet, jotka eiv\u00e4t olisi olleet tarjouspyynn\u00f6n liitteen 1B mukaisia, mutta jotka olisivat tarjoajan k\u00e4sityksen mukaan turvanneet samaa asiaa. T\u00e4ll\u00f6in hankintayksik\u00f6n olisi tullut tarjousten vertailussa arvioida ensinn\u00e4kin sit\u00e4, vastaako vaihtoehtoinen turvatekij\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyn turvatekij\u00e4n tarkoitusta ja toiseksi sit\u00e4, onko kyseess\u00e4 saman turvallisuustason turvatekij\u00e4.<\/p>\n

Jos hankintayksikk\u00f6 olisi hyv\u00e4ksynyt valittajan vaatimuksen vaihtoehtoisten ominaisuuksien tarjoamisesta, se olisi toiminut tarjouspyynn\u00f6n vastaisesti ja sit\u00e4 kautta my\u00f6s hankintalain vastaisesti. Lis\u00e4ksi, koska hankintayksikk\u00f6 ei ole hakenut mit\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4ist\u00e4 tekniikkaa, vaan se on m\u00e4\u00e4ritellyt lis\u00e4ominaisuudet siten, ett\u00e4 niiden vaatimukset voidaan toteuttaa usealla eri tekniikalla tai menetelm\u00e4ll\u00e4, olisi muillakin tarjoajilla kuin voittaneella tarjoajalla ollut mahdollisuus tarjota kyseisi\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia.<\/p>\n

Hankinnalla on pyritty varmistamaan uusimpien ominaisuuksien k\u00e4ytt\u00f6 suomalaisissa lupa-asiakirjoissa, koska my\u00f6s v\u00e4\u00e4rent\u00e4jien taidot kehittyv\u00e4t jo jonkin aikaa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden ominaisuuksien uskottavassa v\u00e4\u00e4rent\u00e4misess\u00e4. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kaikki samaa asiaa suojaavat turvatekij\u00e4t eiv\u00e4t voi olla laadultaan yht\u00e4 hyvi\u00e4 ja turvatasoltaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyj\u00e4 ominaisuuksia vastaavia.<\/p>\n

Asiassa ei ole kysymys patenttiriidasta, vaan julkista hankintaa koskevasta valituksesta. Hankintayksikk\u00f6 kuitenkin toteaa, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4ominaisuudet 8M ja 2R on m\u00e4\u00e4ritelty huomattavasti voittaneen tarjoajan eurooppapatentin EP 2665607 patenttivaatimuksia laajemmin, ja ne on siten voinut toteuttaa patentin suojapiiri\u00e4 loukkaamatta. Eurooppapatentin patenttihakemus on lis\u00e4ksi ollut muun yhti\u00f6n kuin voittaneen tarjoajan omistuksessa silloin, kun hankintailmoitus on julkaistu, eik\u00e4 hankintayksikk\u00f6 n\u00e4in ollen ole t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella voinut suosia voittanutta tarjoajaa.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatenttihakemuksen EP 2129532 suojapiiri on huomattavasti lis\u00e4ominaisuuksien 9G ja 3E m\u00e4\u00e4ritelmi\u00e4 suppeampi, joten se ei ole est\u00e4nyt tarjoamasta lis\u00e4ominaisuuksien mukaista tuotetta. Patenttihakemuksen etuoikeushakemus on j\u00e4\u00e4nyt lopullisesti sillens\u00e4 vuonna 2009, ja varsinainen patenttihakemus on tehty huomattavasti suppeammassa muodossa sek\u00e4 selityksen ett\u00e4 patenttivaatimusten osalta. Euroopan patenttisopimuksen mukaan hakija ei voi en\u00e4\u00e4 palata etuoikeushakemuksen laajempaan suojapiiriin. Hankintayksik\u00f6n teht\u00e4viin ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuulu arvioida, mink\u00e4 laajuinen patentti monimutkaisen patentointiprosessin p\u00e4\u00e4tteeksi mahdollisesti my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6 on koskenut laajaa kokonaisuutta, joka on sis\u00e4lt\u00e4nyt lupa-asiakirjojen valmistamisen lis\u00e4ksi niiden yksil\u00f6innin ja jakelun sek\u00e4 hajautetusti yksil\u00f6it\u00e4vien passikirjojen yksil\u00f6intilaitteet ja n\u00e4iden huoltopalvelun. Lupa-asiakirjojen yksil\u00f6innin on tapahduttava Suomen rajojen sis\u00e4puolella, ja jakelu sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 passien ja henkil\u00f6korttien luovuttamisen suoraan lupa-asiakirjojen haltijoille tarjoajan jakelupisteist\u00e4 koko manner-Suomen alueella.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon hankintaan sis\u00e4ltyv\u00e4 laaja palvelukokonaisuus ja Suomen pieni markkina-alue, tarjoajien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat lis\u00e4ominaisuudet olisivat olleet omiaan rajoittamaan tarjoajien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Poliisihallituksen aikaisemmissa lupa-asiakirjahankinnoissa on ollut kahdesta kolmeen tarjoajaa.<\/p>\n

Gemalto Oy:n selitys<\/h3>\n

on antanut selityksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sagem Segenmark Oy velvoitetaan korvaamaan t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti Gemalto Oy:n arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 24 557,50 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely on asiassa tarpeeton. Kyse on tavallisesta julkista hankintaa koskevasta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4, jossa ei ole tarpeen kuulla todistajia tai j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 katselmusta. Osapuolet ovat markkinaoikeusvaiheessa toimittaneet useita patentteja koskevia asiantuntijalausuntoja, jotka ovat korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Suullinen k\u00e4sittely ei tuo asiaan mit\u00e4\u00e4n sellaista, jota ei saavuteta kirjelmill\u00e4.<\/p>\n

Valittajan vaatimukset hankintasopimuksen tehottomaksi julistamisesta ja sopimuskauden lyhent\u00e4misest\u00e4 ovat lakiin perustumattomia. Valittaja ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa asian k\u00e4sittely\u00e4 edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankinta olisi tehty suorahankintana, ett\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen teon j\u00e4lkeist\u00e4 odotusaikaa olisi rikottu tai ett\u00e4 hankintasopimus olisi tehty asian ollessa vireill\u00e4 markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on j\u00e4rjest\u00e4nyt kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014 markkinakartoituksen saadakseen tietoa tunnistautumisasiakirjojen uusimmista turvaominaisuuksista ja tuotekehityksest\u00e4. Kartoitukseen ovat osallistuneet kaikki alan keskeiset toimijat Suomessa mukaan lukien valittaja ja sen omistavien konserniyhti\u00f6iden edustajat. Markkinakartoitus on toteutettu avoimesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Voittanut tarjoaja ei ole markkinakartoituksen aikana esitellyt valituksen kohteena olevien lis\u00e4ominaisuuksien 8M ja 2R mukaista teknologiaa hankintayksik\u00f6lle, mik\u00e4 k\u00e4y ilmi voittaneen tarjoajan markkinaoikeudelle toimittaman lis\u00e4lausuman liitteen\u00e4 olevasta esittelymateriaalista.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on laaja harkintavalta vertailuperusteiden asettamisessa. Lis\u00e4ominaisuuksien m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen on perustunut tarkkaan harkittuun punnintaan ja turvallisuuden takaamisen tarpeeseen. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sek\u00e4 olleet luonteeltaan yksiselitteisi\u00e4 ja syrjim\u00e4tt\u00f6mi\u00e4.<\/p>\n

Yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n lis\u00e4ominaisuuden kuvauksessa ei ole mainittu tietty\u00e4 valmistajaa tai tietty\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 olevia tavaroita, eik\u00e4 niiss\u00e4 ole mill\u00e4\u00e4n tavoin viitattu patenttiin, tuotetyyppiin, alkuper\u00e4\u00e4n, erityiseen menetelm\u00e4\u00e4n tai tuotantoon siten, ett\u00e4 viittaus suosisi tai syrjisi tiettyj\u00e4 tarjoajia tai tavaroita. Lis\u00e4ominaisuuksien kuvauksissa on kuvattu toivottuja ratkaisuja pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleisell\u00e4 tasolla.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6ityj\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia 8M, 2R, 3E ja 9G koskevia ratkaisuja on kuvattu useassa patentissa ja kyseisi\u00e4 ratkaisuja voidaan pit\u00e4\u00e4 yleisesti tunnettuina. Voittaneen tarjoajan patenttioikeuksista huolimatta valittaja olisi siten voinut tarjota kyseisi\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia omassa tarjouksessaan. Lis\u00e4ominaisuudet ovat my\u00f6s olleet markkinatoimijoiden saatavilla erilaisin j\u00e4rjestelyin, esimerkiksi ostamalla, lisensoimalla tai alihankkimalla tarvittavat ratkaisut tai tuottamalla lis\u00e4ominaisuudet vaihtoehtoisilla tekniikoilla.<\/p>\n

Syrjiviksi v\u00e4itettyjen lis\u00e4ominaisuuksien lis\u00e4ksi tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty monia muita lis\u00e4ominaisuuksia, joista olisi voinut saada yht\u00e4 paljon tai enemm\u00e4n pisteit\u00e4 tarjousten vertailussa. Valituksen kohteena olevat lis\u00e4ominaisuudet ovat edustaneet ainoastaan 2,5 prosenttia kokonaispisteist\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ominaisuudet ovat lis\u00e4ksi edustaneet painoarvoltaan vain pient\u00e4 osaa tarjouspyynn\u00f6n vertailuperusteista. Valittaja on h\u00e4vinnyt tarjouskilpailun sen vuoksi, ett\u00e4 sen tarjous on ollut l\u00e4hes 6 miljoonaa euroa kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole voinut tiet\u00e4\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan, ett\u00e4 juuri voittaneen tarjoajan hallussa tulisi olemaan yksi mahdollinen teknologia lis\u00e4ominaisuuksien 8M ja 2R tarjoamiseksi. Voittanut tarjoaja on saanut t\u00e4m\u00e4n teknologian yrityskaupalla, joka on julkistettu vasta tarjouspyynn\u00f6n julkistamisen j\u00e4lkeen. Suosimistarkoitusta ei siten ole voinut edes teoriassa olla suhteessa voittaneeseen tarjoajaan.<\/p>\n

Tarjouskilpailussa lis\u00e4haasteen tarjoajille on tuonut asiakirjojen toimituspaikkoihin liittyv\u00e4t vaatimukset, jotka ovat tehneet tarjouskilpailuun osallistumisesta vaikeaa sellaisille kansainv\u00e4lisille toimijoille, joilla ei ole suomalaisten jakeluverkkojen ja logistiikkaketjujen tuntemusta.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevalla toimialalla tarjouskilpailuihin osallistuminen edellytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti teknologioiden lisensointia. Esimerkiksi voittanut tarjoaja on joutunut tarjouskilpailun yhteydess\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n Jura JSP GmbH:n patentilla suojattua teknologiaa. Kilpailu toimialalla tapahtuu juuri patentoitavien teknologioiden kehitt\u00e4misell\u00e4. Valittaja ei kuitenkaan ole kysymyksess\u00e4 olevan kilpailutuksen yhteydess\u00e4 l\u00e4hestynyt voittanutta tarjoajaa lisensoinnin tiimoilta mahdollisesti sen vuoksi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi nostanut valittajan tarjoushintaa. Markkinoilla olisi lis\u00e4ksi ollut vaihtoehtoisia teknologioita lis\u00e4ominaisuuksien toteuttamiseksi. Lis\u00e4ominaisuudet olisivat olleet saatavilla my\u00f6s alihankintana.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 analyysill\u00e4 Stereo Laser Image tekniikasta ja Lasink-menetelm\u00e4st\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta. Asettaessaan tarjouspyynn\u00f6n pakolliset vaatimukset ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet hankintayksikk\u00f6 tekee kokonaisarvioinnin, jossa joudutaan painottamaan kokonaisvaltaisesti eri asioita. Korkean teknologian matkustusasiakirjojen osalta t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa my\u00f6s kaikkien eri ominaisuuksien yhteisvaikutusten huomioon ottamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ominaisuuksien tuottamisesta aiheutuu my\u00f6s kustannuksia, jotka ovat sis\u00e4ltyneet voittaneen tarjoajan vertailuhintaan. Siksi j\u00e4lkik\u00e4teen ei voida arvioida ainoastaan yht\u00e4 ominaisuutta, vaan on otettava huomioon koko tarjouspyynn\u00f6n vaatimusten mukaisen ratkaisun tekninen toimivuus ja sen vaikutus tarjoajien hinnoitteluun.<\/p>\n

Vastaselitys<\/h3>\n

on antanut Poliisihallituksen ja Gemalto Oy:n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevien selitysten johdosta vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Poliisihallitukselle ja Gemalto Oy:lle.<\/p>\n

on Poliisihallituksen ja Gemalto Oy:n p\u00e4\u00e4asiaa koskevien selitysten johdosta antamassaan vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4t perusteet suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi. Asianosaiset ovat esitt\u00e4neet toisistaan poikkeavia asiantuntijalausuntoja. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, mill\u00e4 perusteilla se on katsonut, ettei voittaneen tarjoajan patentin ja patenttihakemuksen hy\u00f6dynt\u00e4minen ole ollut tarpeen kysymyksess\u00e4 olevien teknisten eritelmien vaatimusten toteuttamiseksi.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisun p\u00e4\u00e4asiallinen perustelu, eli viittaus hankintayksik\u00f6n alaisen Rikosteknisen laboratorion kantaan asiassa, ei ole organisatorisesta yhteydest\u00e4 johtuen sellainen puolueeton ja riippumaton selvitys, johon markkinaoikeus on voinut kantansa perustaa. Suullinen k\u00e4sittely on tarpeen sen arvioimiseksi, ovatko tekniset eritelm\u00e4t est\u00e4neet valittajaa saamasta lis\u00e4pisteit\u00e4 ja olisiko jokin muu tekninen ratkaisu, jota ei ole suojattu patenteilla, t\u00e4ytt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevien lis\u00e4ominaisuusvaatimusten tavoitteet.<\/p>\n

Valittajan vaatimukset sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tehottomaksi ja sopimuskauden lyhent\u00e4misest\u00e4 perustuvat EU-oikeudellisen tehokkuusperiaatteen toteutumiseen. EU-oikeudellinen tehokkuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kansalliset tuomioistuimet tekev\u00e4t toimivaltansa rajoissa kaiken mahdollisen ottamalla huomioon kansallisen oikeuden kokonaisuudessaan ja soveltamalla siin\u00e4 hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 tulkintatapoja taatakseen unionin oikeuden t\u00e4yden tehokkuuden ja p\u00e4\u00e4ty\u00e4kseen ratkaisuun, joka on unionin oikeudessa tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukainen.<\/p>\n

Kun hankintasopimus on tehty ennen markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaiseksi tuloa, valittajalle ei ole j\u00e4\u00e4nyt todellista mahdollisuutta vaatia reaalikeinojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa. T\u00e4t\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 unionin oikeuden tehokkuusperiaatteen mukaisena. Muussa tapauksessa toimimalla mahdollisimman nopeasti ennen asian lainvoimaista ratkaisemista tai valituksen vireille tuloa, syrjiv\u00e4n tarjouskilpailun j\u00e4rjest\u00e4nyt hankintayksikk\u00f6 ja voittanut tarjoaja saisivat estetty\u00e4 valittajan oikeusturvan toteutumisen.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n olisi pit\u00e4nyt odottaa, esitt\u00e4\u00e4k\u00f6 valittaja valitusajan kuluessa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen ja mik\u00e4 on korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s asiassa. Hankintayksikk\u00f6 ei ole kuitenkaan halunnut odottaa asian ratkaisua, vaan on kiirehtinyt solmimaan hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa ottaen tietoisen riskin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4misest\u00e4. Korkeimmalla hallinto-oikeudella on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain nojalla oikeus kielt\u00e4\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano. Hankintalain 106 \u00a7:n mukaan markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valittaja ei ole tarkoittanut, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n pit\u00e4isi varoa markkinakartoitusten tekemist\u00e4. Hankintayksik\u00f6n t\u00e4ytyy kuitenkin ottaa my\u00f6s markkinakartoituksen yhteydess\u00e4 huomioon, etteiv\u00e4t markkinakartoituksen perusteella laaditut teknisten eritelmien m\u00e4\u00e4rittelyt vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjim\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kohtelua. Markkinakartoituksen j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole oikeutus tarjoajien syrjimiselle.<\/p>\n

Markkinakartoituksen j\u00e4lkeen hankintayksikk\u00f6 on valinnut lis\u00e4pisteominaisuudet siten, ett\u00e4 ne on ollut mahdollista toteuttaa vain yhden tarjoajan hallussa olevalla teknologialla.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n olisi tullut jo tarjouspyynt\u00f6\u00e4 laatiessaan arvioida, miten se laatii tekniset eritelm\u00e4t siten, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t ole syrjivi\u00e4, ja mitk\u00e4 turvatekij\u00e4t turvaavat samaa asiaa. Hankintayksikk\u00f6 ei voi puolustuksenaan vedota siihen, ett\u00e4 mik\u00e4li se olisi valittajan esitt\u00e4m\u00e4n kysymyksen j\u00e4lkeen sallinut vastaavanlaisen saman turvallisuustason tuoteominaisuuden tarjoamisen, tarjoukset eiv\u00e4t olisi olleet vertailukelpoisia.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4miss\u00e4 asiantuntijalausunnoissa on selv\u00e4sti todettu, ett\u00e4 valittaja ei ole voinut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toteuttaa lis\u00e4pisteominaisuuksia 8M ja 2R loukkaamatta voittaneen tarjoajan eurooppapatenttia EP 2665607 eik\u00e4 lis\u00e4pisteominaisuuksia 3E ja 9G loukkaamatta voittaneen tarjoajan eurooppapatenttihakemusta EP 212953. N\u00e4in ollen vain voittaneella tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota kyseiset lis\u00e4ominaisuudet.<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei olisi voinut kesken hankintamenettelyn muuttaa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytettyj\u00e4 turvatekij\u00f6it\u00e4. Hankintayksik\u00f6n olisi kuitenkin tullut viimeist\u00e4\u00e4n siin\u00e4 vaiheessa, kun valittaja on esitt\u00e4nyt kysymyksens\u00e4, keskeytt\u00e4\u00e4 hankintamenettely ja laatia uusi tarjouspyynt\u00f6. Valittaja on tuonut kysymyksill\u00e4\u00e4n hankintayksik\u00f6n tietoon sen, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n liitteen 1B m\u00e4\u00e4rittelyt ovat syrjivi\u00e4.<\/p>\n

Asian arvioinnissa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko hankintayksikk\u00f6 voinut suosia juuri voittanutta tarjoajaa vai ei. Jos toiminnallisuuksien m\u00e4\u00e4rittely tosiasiallisesti johtaa siihen, ett\u00e4 tekninen eritelm\u00e4 suosii jotakin tarjoajaa ja syrjii muita, hankintamenettely on toteutettu hankintalain vastaisesti.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kielletty\u00e4 ei ole ainoastaan suora syrjint\u00e4, vaan my\u00f6s v\u00e4lillinen syrjint\u00e4. V\u00e4lillisell\u00e4 syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan tilanteita, joissa syrjint\u00e4 ei ole heti havaittavaa ja ilmeist\u00e4, mutta olosuhteista seuraa, ett\u00e4 tiettyj\u00e4 toimittajia suositaan.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatentti ja eurooppapatenttihakemus ovat est\u00e4neet lis\u00e4ominaisuuksien 8M ja 2R sek\u00e4 9G ja 3E toteuttamisen. Vaikka tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole viitattu mihink\u00e4\u00e4n tiettyyn patenttiin, hankintayksikk\u00f6 on kuvannut lis\u00e4ominaisuusvaatimuksissaan sanasta sanaan kyseisell\u00e4 patentilla ja patenttihakemuksella suojattujen ominaisuuksien m\u00e4\u00e4rittelyn. Jos hankintayksikk\u00f6 olisi toiminut huolellisesti, se olisi tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n sallinut my\u00f6s vastaavien turvaominaisuuksien tarjoamisen.<\/p>\n

Mik\u00e4li sama kyseisen ominaisuuden tuottama lis\u00e4arvo voidaan toteuttaa muillakin markkinoilla saatavilla olevilla keinoilla tai ominaisuuksilla, tietyn patentin suojaaman teknologian m\u00e4\u00e4rittely toteutustavaksi, joko suoraan tai v\u00e4lillisesti, rikkoo suhteellisuusperiaatetta. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on t\u00e4ll\u00f6in heikent\u00e4nyt muiden mahdollisten yht\u00e4 hyvien, saman suojatason tuottavien ratkaisuvaihtoehtojen menestyst\u00e4 tarjouskilpailussa.<\/p>\n

Vaikka hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus asettaa hankinnan teknisiss\u00e4 vaatimuksissa tavoitteeksi tietty uusi ja hyvinkin korkean tason tuote, jota ehk\u00e4 vain muutama tarjoaja pystyy tarjoamaan, hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ei kuitenkaan ole oikeutta rajoittaa kyseeseen tulevia teknisi\u00e4 vaihtoehtoja yht\u00e4\u00e4n enemp\u00e4\u00e4 kuin mik\u00e4 objektiivisesti tarkastellen on ehdottoman v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Mik\u00e4li n\u00e4in menetell\u00e4\u00e4n, rikotaan kilpailuperiaatetta.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole kyennyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, etteik\u00f6 tarjoajien v\u00e4h\u00e4isyys olisi johtunut ainakin osaksi my\u00f6s lis\u00e4ominaisuuksia koskevista teknisist\u00e4 eritelmist\u00e4. Monet potentiaaliset tarjoajat ovat kiinnitt\u00e4neet hankintamenettelyn aikana huomiota siihen, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n mukainen hankinta edellytt\u00e4\u00e4 patentoituja ominaisuuksia.<\/p>\n

ja<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Sagem Segenmark Oy:n vastaselitys.<\/p>\n

Muut kirjelm\u00e4t ja selvitykset<\/h3>\n

on antanut Sagem Segenmark Oy:n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vastaselityksen johdosta lis\u00e4selityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Sagem Segenmark Oy:lle.<\/p>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujaan koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Poliisihallitukselle ja Gemalto Oy:lle.<\/p>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujaan koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Sagem Segenmark Oy:lle ja Gemalto Oy:lle.<\/p>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujaan koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Sagem Segenmark Oy:lle ja Poliisihallitukselle.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4lausuman, jossa se on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n kulueri\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuulu oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 korvattaviksi kuluiksi. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n t\u00e4ysin suhteeton ottaen huomioon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian laatu ja laajuus, ja se tulee ensisijaisesti hyl\u00e4t\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Poliisihallituksen lis\u00e4lausuma.<\/p>\n

Valittajan vaatimukset sopimuksen tehottomuudesta ja sopimuskauden lyhent\u00e4misest\u00e4 eiv\u00e4t perustu sen enemp\u00e4\u00e4 Suomen oikeuteen kuin EU-oikeuteen.<\/p>\n

Suomen hankintalaissa olevat oikeussuojakeinot perustuvat oikeussuojadirektiiviin, joka j\u00e4tt\u00e4\u00e4 direktiiveille ominaiseen tapaan j\u00e4senvaltioille harkintavaltaa sen suhteen, miten direktiivi saatetaan osaksi kansallista oikeutta. EU-lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei siten ole edes pyrkinyt sellaiseen maksimaaliseen oikeussuojan tehokkuuteen, jossa tehottomuusseuraamus olisi kaikissa tilanteissa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. P\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyss\u00e4\u00e4ntely on tietoisesti rajattu koskemaan hankintalain t\u00e4rkeimpi\u00e4 rikkomuksia, kuten kiellettyj\u00e4 suorahankintoja tai odotusajan noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi j\u00e4senvaltioille on j\u00e4tetty yksityiskohtaisen s\u00e4\u00e4ntelyn osalta harkintavaltaa, koska j\u00e4senvaltioiden oikeusj\u00e4rjestykset eroavat siin\u00e4, miten tehtyyn sopimukseen voidaan puuttua j\u00e4lkik\u00e4teen.<\/p>\n

Suomen lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on oikeussuojadirektiivin mukaisesti s\u00e4\u00e4t\u00e4nyt p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysseuraamuksen ja sopimuskauden lyhent\u00e4misen koskemaan niit\u00e4 rikkomuksia, joihin se direktiivin mukaan tulee liitt\u00e4\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on yksityiskohtaisesti punninnut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oikeussuojan tarvetta ja toisaalta oikeussuhteiden pysyvyyden suojaa ja valinnut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen EU-oikeuden mukaisen s\u00e4\u00e4ntelyratkaisun. Ei voi olla niin, ett\u00e4 yleinen EU-oikeudellinen tehokkuusperiaate syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 EU-lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n ja kansallisen lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n punnitseman lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6ratkaisun.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Gemalto Oy:n lis\u00e4lausuma.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Sagem Segenmark Oy:n vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Sagem Segenmark Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta.<\/p>\n

3. Sagem Segenmark Oy:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sagem Segenmark Oy velvoitetaan korvaamaan, vaatimukset enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten, Gemalto Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

4. Lausuminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Sagem Segenmark Oy on pyyt\u00e4nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista asiassa. Yhti\u00f6n mukaan suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tarpeellinen sen selvitt\u00e4miseksi, olisiko lis\u00e4pisteit\u00e4 tuottavan ominaisuuden voinut toteuttaa muillakin markkinoilla saatavilla olevilla keinoilla tai ominaisuuksilla kuin voittaneen tarjoajan eurooppapatentilla ja eurooppapatenttihakemuksella. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tulisi yhti\u00f6n mukaan my\u00f6s selvitt\u00e4\u00e4, onko syrjiv\u00e4ksi esitetty tekninen eritelm\u00e4 perustunut syrjiv\u00e4\u00e4n tekniseen vuoropuheluun.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perusteet, joiden vuoksi Sagem Segenmark Oy on pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista, selvitys, jota yhti\u00f6 on ilmoittanut siin\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4, asiakirjoista asian ratkaisemiseksi muutoin saatava selvitys, sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kohdassa 2 olevan p\u00e4\u00e4asiaa koskevan korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen ei ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi. Sagem Segenmark Oy:n vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko Poliisihallituksen tarjouspyynt\u00f6 ollut tarjouspyynn\u00f6n liitteess\u00e4 1B ilmoitettujen er\u00e4iden lupa-asiakirjojen lis\u00e4ominaisuuksia koskevien vertailuperusteiden 8M, 2R, 9G ja 3E osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.<\/p>\n

Asiassa sovellettavan julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007 my\u00f6hempine muutoksineen, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/h3>\n

) 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sek\u00e4 muiden hankintayksik\u00f6iden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, edist\u00e4\u00e4 laadukkaiden hankintojen tekemist\u00e4 sek\u00e4 turvata yritysten ja muiden yhteis\u00f6jen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.<\/p>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 5 \u00a7:n 19 kohdan mukaan<\/h3>\n

tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien m\u00e4\u00e4rittely\u00e4; t\u00e4llaisia ominaisuuksia ovat muun muassa laatua tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tasoa, suunnittelua, vaatimustenmukaisuutta ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltuvuutta sek\u00e4 tuotteen k\u00e4yt\u00f6n arviointia, tuotteen turvallisuutta ja mittoja, myyntinimityksi\u00e4, termist\u00f6\u00e4, tunnuksia, testausta ja testausmenetelmi\u00e4, pakkauksen merkitsemisen, etiket\u00f6innin, k\u00e4ytt\u00f6ohjeiden ja tuotantoprosessien ja menetelmien sek\u00e4 vaatimuksenmukaisuuden arviointimenetelmi\u00e4 koskevat vaatimukset; julkisissa rakennusurakoissa teknisin eritelmin m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4vi\u00e4 ominaisuuksia ovat lis\u00e4ksi suunnitteluun, kustannuslaskentaan, testaukseen ja tarkastukseen liittyv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6t, ty\u00f6n hyv\u00e4ksymisehdot, rakennusmenetelm\u00e4t sek\u00e4 rakennustekniikat ja muut valmiiseen ty\u00f6h\u00f6n ja materiaaleihin tai niiden osiin liittyv\u00e4t tekniset edellytykset.<\/p>\n

Hankintalain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouspyynt\u00f6 on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti ja laadittava niin selv\u00e4ksi, ett\u00e4 sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia tarjouksia.<\/p>\n

Hankintalain 41 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluv\u00e4li taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden t\u00e4rkeysj\u00e4rjestys.<\/p>\n

$23d<\/p>\n

Hankintalain 62 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 se, joka on hankintayksik\u00f6n kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi laatua, hintaa, teknisi\u00e4 ansioita, esteettisi\u00e4 ja toiminnallisia ominaisuuksia, ymp\u00e4rist\u00f6yst\u00e4v\u00e4llisyytt\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6kustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin j\u00e4lkeist\u00e4 palvelua ja teknist\u00e4 tukea, huoltopalveluja, toimitusp\u00e4iv\u00e4\u00e4 tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp) on 62 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksik\u00f6n harkittavissa. Vertailuperusteiden on liitytt\u00e4v\u00e4 hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjim\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne saa antaa hankintayksik\u00f6lle rajoittamatonta valinnanvapautta.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on j\u00e4rjest\u00e4nyt kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014 markkinakartoituksen, jonka tavoitteena on ollut saada tietoa passien ja henkil\u00f6korttien uusimmista turvaominaisuuksista ja tuotekehittelyst\u00e4. Asiassa saadun selvityksen mukaan markkinakartoitukseen ovat osallistuneet muun ohella valittaja ja sen emoyhti\u00f6t sek\u00e4 voittanut tarjoaja. Markkinakartoituksessa osallistujille on varattu tilaisuus kertoa n\u00e4kemyksi\u00e4 parhaista ratkaisuista liittyen passien ja henkil\u00f6korttien turvaominaisuuksiin ja niilt\u00e4 on pyydetty vastauksia tiettyihin turvatekij\u00f6it\u00e4 koskeviin kysymyksiin.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on 3.2.2015 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ll\u00e4 pyyt\u00e4nyt tarjouksia passien ja henkil\u00f6korttien sek\u00e4 oleskelukorttien ja oleskelulupakorttien valmistamisesta, yksil\u00f6imisest\u00e4, toimittamisesta ja luovuttamisesta sek\u00e4 asiakirjojen sirujen hankinnasta, yksil\u00f6innist\u00e4, varmenteiden k\u00e4sittelyst\u00e4 ja hajautetusti yksil\u00f6it\u00e4vien passien yksil\u00f6intilaitteisiin liittyv\u00e4st\u00e4 palvelusta.<\/p>\n

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta 50 prosentin ja laatu 50 prosentin painoarvolla. Laatua vertailtaessa on ensimm\u00e4isen laatuvertailuperusteen osalta otettu huomioon noutopaikkaverkoston alueellinen kattavuus, noutopaikallisten kuntien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 20 prosentin painoarvolla, toisen laatuvertailuperusteen osalta noutopaikkaverkoston alueellinen kattavuus, v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4vien noutopaikkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 poliisilaitoksittain 10 prosentin painoarvolla, ja kolmannen laatuvertailuperusteen osalta lupa-asiakirjojen lis\u00e4ominaisuudet 20 prosentin painoarvolla.<\/p>\n

Liitteen 1B taulukon I kohdassa 8M on todettu seuraavaa:<\/h3>\n

Liitteen 1B taulukon I kohdassa 9G on todettu seuraavaa:<\/h3>\n

Liitteen 1B taulukon II kohdassa 2R on todettu seuraavaa:<\/h3>\n

Liitteen 1B taulukon II kohdassa 3E on todettu seuraavaa:<\/h3>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatentin EP 2665607 itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 suomenkielinen k\u00e4\u00e4nn\u00f6s kuuluu seuraavasti:<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatenttihakemuksen EP 2129532 itsen\u00e4inen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:<\/h3>\n

Lis\u00e4ksi eurooppapatenttihakemuksessa on itsen\u00e4inen menetelm\u00e4vaatimus 4, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 oleellisesti samat elementit patenttivaatimuksen 1 kanssa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus kartoittaa markkinoilla olevia eri vaihtoehtoja ja k\u00e4yd\u00e4 teknist\u00e4 vuoropuhelua esimerkiksi potentiaalisten tarjoajien ja teknisten asiantuntijatahojen kanssa ennen lopullisen tarjouspyynn\u00f6n laatimista. Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, ettei asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 markkinakartoitus olisi vaarantanut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteutumista. Tarjouspyynt\u00f6\u00e4 ei voida l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 sill\u00e4 perusteella tarjoajia syrjiv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 siihen on sis\u00e4llytetty hankintayksik\u00f6n markkinakartoituksen avulla alan toimijoilta selville saamia hankinnan kohteen teknist\u00e4 toteutusta edist\u00e4vi\u00e4 vertailuperusteita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan tarjouspyynn\u00f6n liitteen 1B taulukon I mukaisia passituotteita koskevia lis\u00e4ominaisuuksia 8M ja 9G sek\u00e4 liitteen 1B taulukon II mukaisia henkil\u00f6kortteja, oleskelulupakortteja ja oleskelukortteja koskevia lis\u00e4ominaisuuksia 2R ja 3E ei voida pit\u00e4\u00e4 hankintalain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina teknisin\u00e4 eritelmin\u00e4, joiden t\u00e4yttyminen olisi ollut tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuden edellytys. Liitteen 1B lis\u00e4ominaisuuksien 8M, 2R, 9G ja 3E osalta kysymys on hankintalain 41 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa ja lain 62 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuista tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista, jotka liittyv\u00e4t hankinnan kohteen teknisiin ansioihin ja toiminnallisiin ominaisuuksiin.<\/p>\n

Vaikka lis\u00e4ominaisuuksien tarjoaminen ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, on niill\u00e4 voinut olla ratkaiseva merkitys tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi esill\u00e4 olevan asian arvioinnissa ei voida antaa merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksista saatavien pisteiden painoarvo on ollut tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 saa siten k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 haluamiaan vertailuperusteita tarjousten vertailussa ja my\u00f6s painottaa ja pisteytt\u00e4\u00e4 vertailuperusteet haluamallaan tavalla. Vertailuperusteiden on kuitenkin liitytt\u00e4v\u00e4 hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjim\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne saa antaa hankintayksik\u00f6lle rajoittamatonta valinnanvapautta.<\/p>\n

Hankinnan kohteena ovat olleet Suomen passit, henkil\u00f6kortit, oleskelukortit ja oleskelulupakortit, joiden hankinnalla on katsottava olevan hankintayksik\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla suuri merkitys muun ohella matkustusturvallisuudelle ja henkil\u00f6llisyyden suojaamiselle. Hankinnalla on hankintayksik\u00f6n mukaan pyritty varmistamaan, ett\u00e4 lupa-asiakirjoissa on viimeisimm\u00e4t tehokkaat turvatekij\u00e4t, jotta uskottavan v\u00e4\u00e4renn\u00f6ksen valmistaminen olisi mahdollisimman hankalaa ja kallista.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynn\u00f6n liitteess\u00e4 1B vertailuperusteiksi ilmoitetut lis\u00e4ominaisuudet 8M, 9G, 2R ja 3E ovat osaltaan merkityksellisi\u00e4 teknisi\u00e4 ansioita ja toiminnallisia ominaisuuksia arvioitaessa lupa-asiakirjojen laatua ja turvallisuutta. Lis\u00e4ominaisuuksien perusteella hankintayksikk\u00f6 on voinut selvitt\u00e4\u00e4, mik\u00e4 tarjouksista on hankintayksik\u00f6lle kokonaistaloudellisesti edullisin. Lis\u00e4ominaisuuksien on siten katsottava liittyv\u00e4n hankinnan kohteeseen (ks. my\u00f6s tuomio C-368\/10, komissio v. Alankomaat, EU:C:2012:284, 86 kohta).<\/p>\n

Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksien on katsottava liittyv\u00e4n hankinnan kohteeseen, asiassa on viel\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todetun mukaisesti yhdenvertaisen kohtelun, syrjint\u00e4kiellon ja avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi selvitett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 tarjousten vertailuperusteet ovat puolueettomia. T\u00e4ll\u00e4 varmistetaan, ett\u00e4 tarjouksia vertaillaan ja arvioidaan puolueettomasti ja siten todellisen kilpailun olosuhteissa (mainittu tuomio C-368\/10, komissio v. Alankomaat, 87 kohta).<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevissa tarjouspyynn\u00f6n liitteen 1B lis\u00e4ominaisuuksissa ei ole viitattu tiettyyn patenttiin tai patenttihakemukseen tai edes tietyn patentin tai patenttihakemuksen mukaisiin patenttivaatimuksiin, jotka t\u00e4sment\u00e4v\u00e4t patentin suojapiirin. Lis\u00e4ominaisuuksia ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole m\u00e4\u00e4ritelty t\u00e4ysin samoin kuin eurooppapatentin EP 2665607 ja eurooppapatenttihakemuksen EP 2129532 patenttivaatimuksia. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 vertailuperusteina puolueettomina, eiv\u00e4tk\u00e4 ne rinnastu sellaisiin unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuihin hankintasopimuksen tekoperusteisiin, joissa on potentiaalisia tarjoajia syrjiv\u00e4ll\u00e4 tavalla edellytetty esimerkiksi tietyn laatumerkin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 (mainittu tuomio C-368\/10, komissio v. Alankomaat). Asiassa esitetyt, osin kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaiset, asiantuntijalausunnot eiv\u00e4t anna aihetta arvioida vertailuperusteiden puolueettomuutta toisin.<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 vain harva tarjoaja kykenisi tarjoamaan kyseisi\u00e4 lis\u00e4ominaisuuksia, ei sellaisenaan merkitse tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista (tuomio C-513\/99, Concordia Bus Finland, EU:C:2002:495, 85 kohta). Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4 siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 vain voittaneella tarjoajalla olisi tosiasiassa ollut mahdollisuus tarjota kysymyksess\u00e4 olevat lis\u00e4ominaisuudet. Yhdenvertaisen kohtelun velvoitteesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n johdu, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n tulisi vertailuperusteiksi valikoituneiden lis\u00e4ominaisuuksien ohella antaa tarjousten vertailussa laatupisteit\u00e4 my\u00f6s muista, tarjoajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevia teknisi\u00e4 ansioita kuvaavista ominaisuuksista, jotka eiv\u00e4t ole tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetyn mukaisia.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla asiaa ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen perusteella, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on saanut tarjouskilpailussa vain kaksi tarjousta.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hankintayksik\u00f6n ei ole katsottava menetelleen valittajan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla lupa-asiakirjojen lis\u00e4ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen asettamisessa ja tarjousten vertailussa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Poliisihallitus joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Sagem Segenmark Oy on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan Poliisihallituksen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Gemalto Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Sagem Segenmark Oy on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan Gemalto Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi harkitulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Anne Nenonen ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Riikka Innanen.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Vertailuperusteena k\u00e4ytettyjen lis\u00e4ominaisuuksien asettaminen<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Sami My\u00f6h\u00e4nen, Ville Parkkari ja Saini Siitarinen.<\/h3>\n

Sagem Segenmark Oy<\/h3>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen<\/h3>\n

Tarjouspyynn\u00f6n syrjivyys<\/h3>\n

Lis\u00e4ominaisuudet 8M ja 2R<\/h3>\n

Lis\u00e4ominaisuudet 9G ja 3E<\/h3>\n

Muiden vastaavien ominaisuuksien salliminen<\/h3>\n

Lis\u00e4ominaisuuksien vaikutus tarjouskilpailun lopputulokseen<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely ja mahdolliset seuraamukset asiassa<\/h3>\n

Vertailuperusteiden asettaminen<\/h3>\n

Voittaneen tarjoajan eurooppapatentti ja eurooppapatenttihakemus<\/h3>\n

V\u00e4itetty kilpailun rajoittaminen<\/h3>\n

Gemalto Oy<\/h3>\n

Hankintamenettelyn v\u00e4itetty syrjivyys<\/h3>\n

V\u00e4ite kilpailun rajoittumisesta<\/h3>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t vaihtoehtoiset tekniikat<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Seuraamuksista<\/h3>\n

Markkinakartoituksen avoimuus ja syrjim\u00e4tt\u00f6myys<\/h3>\n

Tarjouspyynn\u00f6n syrjivyys ja voittaneen tarjoajan suosiminen<\/h3>\n

V\u00e4lillinen syrjint\u00e4<\/h3>\n

Suhteellisuusperiaate ja kilpailuperiaate<\/h3>\n

Poliisihallitukselle<\/h3>\n

Gemalto Oy:lle<\/h3>\n

Sagem Segenmark Oy:lle<\/h3>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Oikeusohjeet<\/p>\n

hankintalaki<\/p>\n

teknisell\u00e4 eritelm\u00e4ll\u00e4<\/p>\n

2.3 Keskeiset tosiseikat<\/p>\n

2.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

2.5 P\u00e4\u00e4asian lopputulos<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

1. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

4. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En upphandlande enhet hade annonserat om upphandling av pass, personkort, uppeh\u00e5llskort och uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndskort. I f\u00f6rfr\u00e5gningsunderlaget hade angetts vilka absoluta krav som st\u00e4lldes p\u00e5 de tillst\u00e5ndsdokument som upphandlingen g\u00e4llde samt vilka till\u00e4ggsegenskaper som gav po\u00e4ng vid anbudsj\u00e4mf\u00f6relsen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att till\u00e4ggsegenskaperna inte kunde betraktas som s\u00e5dana i 44 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen avsedda tekniska…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36292,29051,25299,29052,37895],"kji_language":[7746],"class_list":["post-811876","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-enhet","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-upphandlande","kji_keyword-upphandling","kji_keyword-vilka","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:152 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:152 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En upphandlande enhet hade annonserat om upphandling av pass, personkort, uppeh\u00e5llskort och uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndskort. I f\u00f6rfr\u00e5gningsunderlaget hade angetts vilka absoluta krav som st\u00e4lldes p\u00e5 de tillst\u00e5ndsdokument som upphandlingen g\u00e4llde samt vilka till\u00e4ggsegenskaper som gav po\u00e4ng vid anbudsj\u00e4mf\u00f6relsen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att till\u00e4ggsegenskaperna inte kunde betraktas som s\u00e5dana i 44 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen avsedda tekniska...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"46 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:152 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T22:44:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:152 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:152 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:152 - Offentlig upphandling","og_description":"En upphandlande enhet hade annonserat om upphandling av pass, personkort, uppeh\u00e5llskort och uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndskort. I f\u00f6rfr\u00e5gningsunderlaget hade angetts vilka absoluta krav som st\u00e4lldes p\u00e5 de tillst\u00e5ndsdokument som upphandlingen g\u00e4llde samt vilka till\u00e4ggsegenskaper som gav po\u00e4ng vid anbudsj\u00e4mf\u00f6relsen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att till\u00e4ggsegenskaperna inte kunde betraktas som s\u00e5dana i 44 \u00a7 1 mom. i upphandlingslagen avsedda tekniska...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"46 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/","name":"KHO:2017:152 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T22:44:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017152-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:152 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/811876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=811876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=811876"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=811876"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=811876"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=811876"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=811876"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=811876"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=811876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}