{"id":814226,"date":"2026-05-02T07:59:43","date_gmt":"2026-05-02T05:59:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/"},"modified":"2026-05-02T07:59:43","modified_gmt":"2026-05-02T05:59:43","slug":"kho2017105-utlanningsarende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/","title":{"rendered":"KHO:2017:105 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r inresa i landet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit A:s besv\u00e4r \u00f6ver beslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i sitt beslut h\u00e4nvisat till att det ur motiveringarna f\u00f6r 86 \u00a7 2 mom. i regeringens proposition (RP 185\/2010 rd) framgick att ers\u00e4ttning f\u00f6r inresa betalades \u00e5t familjemedlemmar till en person som beviljats internationellt skydd endast i de fall d\u00e5 familjebandet hade funnits redan innan personen som beviljats internationellt skydd hade anl\u00e4nt till Finland. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit besv\u00e4ren eftersom A och B hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap f\u00f6rst fyra efter att B hade flyttat till Finland.<\/p>\n

$a9<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att f\u00f6rvaltningsdomstolen inte p\u00e5 det s\u00e4tt som framgick av det \u00f6verklagade beslutet hade kunnat motivera beslutet endast med h\u00e4nvisning till motiveringarna i regeringens proposition. Det framgick inte ur 86 \u00a7 2 mom. i lagen om fr\u00e4mjande av integration att kostnaderna f\u00f6r inresa i landet skulle ers\u00e4ttas \u00e5t familjemedlemmar till en person som beviljats internationellt skydd endast d\u00e5 familjebandet funnits redan innan personen som beviljats internationellt skydd hade anl\u00e4nt till Finland. Ett s\u00e5dant krav ingick inte heller i annan lagstiftning. Endast genom en h\u00e4nvisning till motiveringarna i regeringens proposition var det inte m\u00f6jligt att komma till en slutsats som stod i strid med g\u00e4llande lagstiftning.<\/p>\n

Ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnader f\u00f6r inresa \u00e5t familjemedlemmar till en person som beviljats internationellt skydd f\u00f6rutsatte med andra ord inte att familjebandet funnits innan personen som beviljats internationellt skydd hade anl\u00e4nt till Finland. D\u00e4rf\u00f6r skulle A, som var gift med den i Finland bosatta B som hade beviljats internationellt skydd, anses vara en i 86 \u00a7 2 mom. i lagen om fr\u00e4mjande av integration avsedd familjemedlem vars kostnader f\u00f6r inresa i landet under vissa f\u00f6ruts\u00e4ttningar kunde ers\u00e4ttas i enlighet med stadgandet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g \u00e4nd\u00e5 att det inte hade framf\u00f6rts s\u00e5dana s\u00e4rskilt v\u00e4gande sk\u00e4l som lett till att det var osk\u00e4ligt i enlighet med 86 \u00a7 2 mom. att kostnaderna f\u00f6r inresa inte ersattes. Besv\u00e4ren avslogs.<\/p>\n

Lagen om fr\u00e4mjande av integration 2 \u00a7 och 86 \u00a7<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt A:n maahantulomatkasta aiheutuneiden kustannusten korvaamista koskevan hakemuksen ja hallinto-oikeus t\u00e4t\u00e4 koskevan valituksen. Hallinto-oikeus oli valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momenttia koskevan hallituksen esityksen (HE 185\/2010 vp) perusteluista ilmeni, ett\u00e4 maahantulomatka korvattiin ainoastaan sellaisten kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavien perheenj\u00e4senten osalta, joilla oli ollut perheside Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavaan ennen t\u00e4m\u00e4n Suomeen tuloa. Koska A ja B olivat solmineet avioliiton vasta noin nelj\u00e4 vuotta B:n Suomeen saapumisen j\u00e4lkeen, hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei hallinto-oikeus ollut voinut valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla perustaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hallituksen esityksen perusteluihin. Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentista ei ilmennyt, ett\u00e4 maahantulomatkat korvattaisiin ainoastaan sellaisten kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavien henkil\u00f6iden perheenj\u00e4senten osalta, joilla oli ollut perheside Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavaan ennen t\u00e4m\u00e4n Suomeen tuloa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4llaista vaatimusta ei ollut asetettu. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hallituksen esityksen perusteluihin viittaamalla ei voitu p\u00e4\u00e4ty\u00e4 ratkaisuun, joka oli ristiriidassa voimassaolevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella maahantulomatkan kustannusten korvaaminen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n perheenj\u00e4senelle ei edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 perheside olisi ollut olemassa ennen Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan Suomeen tuloa. N\u00e4in ollen A:ta, joka oli kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan Suomessa asuvan B:n aviopuoliso, oli pidett\u00e4v\u00e4 kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentin mukaisena perheenj\u00e4senen\u00e4, jonka maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset voitiin tietyin edellytyksin korvata momentissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia poikkeuksellisen painavia syit\u00e4, joiden vuoksi maahantulomatkan kustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi ollut kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin kohtuutonta. Valitus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Laki kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 2 \u00a7 ja 86 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 25.2.2016 nro 16\/0090\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 28.11.2014 hyl\u00e4nnyt B:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perheenkokoaja) puolison A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hakija ja valittaja) maahantulomatkasta aiheutuneiden kustannusten korvaamista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto korvaa ulkomaalaislain 90 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa pakolaiskiinti\u00f6ss\u00e4 Suomeen otetun henkil\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senen maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset silloin, kun perheside on syntynyt ennen kuin perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomeen.<\/p>\n

Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto voi yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemuksesta korvata muun kuin 1 momentissa tarkoitetun kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n perheenj\u00e4senen maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset, jos kustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi kohtuutonta ottaen huomioon kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 vaikea vamma, vakava sairaus tai muu n\u00e4ihin rinnastettava poikkeuksellisen painava syy.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan poikkeuksellisen painavana syyn\u00e4 ei tulisi kyseeseen yksinomaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 varattomuus.<\/p>\n

Perheenkokoaja on kertomansa mukaan saapunut Suomeen 27.5.2008 ja h\u00e4n kertoo k\u00e4rsiv\u00e4ns\u00e4 mielialaongelmista, joiden vuoksi h\u00e4n on ty\u00f6kyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat avioituneet 6.5.2012 ja he ovat tavanneet sen j\u00e4lkeen kolme kertaa ennen vaimon Suomeen saapumista. Vaimo on raskaana ja h\u00e4nell\u00e4 on Suomessa todettu raskausajan diabetes. Vaimon heikosta terveydentilasta johtuen h\u00e4n on tarvinnut koko hankalan matkansa ajaksi saattajan, joten matkakustannukset ovat perheenkokoajan kokonaistilanteeseen n\u00e4hden nousseet korkeiksi, varsinkin kun h\u00e4nell\u00e4 ei ollut riitt\u00e4v\u00e4sti tietoa Kansainv\u00e4lisen Siirtolaisuusj\u00e4rjest\u00f6 IOM:n palveluista.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto toteaa, ett\u00e4 hakijan perheside ei ole syntynyt ennen kuin perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomeen sek\u00e4 katsoo, ettei matkakustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen ole kohtuutonta, sill\u00e4 hakija ei ole esitt\u00e4nyt kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun 86 \u00a7:n 2 momentin mukaisia poikkeuksellisen painavia syit\u00e4, joiden perusteella kustannukset voitaisiin korvata.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut soveltamansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Perheenkokoaja on hakenut korvausta vaimonsa matkakuluista Maahanmuuttovirastoon 20.10.2014 saapuneella hakemuksella. Perheenkokoaja on perustellut hakemustaan heikolla terveydentilallaan. H\u00e4nell\u00e4 on diagnosoitu kompleksinen posttraumaattinen stressih\u00e4iri\u00f6 ja pitkittynyt masennustila. Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt hakemuksen.<\/p>\n

Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annettua lakia koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 maahantulomatka korvataan ainoastaan sellaisten kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavien perheenj\u00e4senten osalta, joilla on ollut perheside Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavaan ennen t\u00e4m\u00e4n Suomeen tuloa. Valittaja ja perheenkokoaja ovat solmineet avioliiton vasta noin nelj\u00e4 vuotta perheenkokoajan Suomeen saapumisen j\u00e4lkeen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa perheenkokoajan terveydentilalla tai v\u00e4itteell\u00e4, jonka mukaan perheside olisi puolisoiden v\u00e4lill\u00e4 syntynyt todellisuudessa jo aikaisemmin, ei ole merkityst\u00e4. Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvastainen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valitusosoituksen mukaan kotouttamisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 82 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n

Laki kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 86 \u00a7<\/h3>\n

Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 ja er\u00e4iden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 185\/2010)<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi valituksessa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys kotouttamisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n soveltamisesta t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa. Kyse on ydinperheen j\u00e4senen maahanmuuttokustannuksista. Ainakin kyse on muun kuin perheenj\u00e4senen maahantulomatkasta aiheutuneista kustannuksista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi kohtuutonta ottaen huomioon kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 vaikea vamma, vakava sairaus tai muu n\u00e4ihin rinnastuva poikkeuksellinen syy.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa poikkeuksellisen painava peruste liittyy ensinn\u00e4 perheen varattomuuden lis\u00e4ksi puolison vaikeaan raskauteen, joka sin\u00e4ns\u00e4 on jo rinnasteinen lainkohdassa mainittuihin muihin perusteisiin. Toiseksi peruste liittyy perheenkokoajan vaikeaan terveydentilaan. N\u00e4iden seikkojen vuoksi valittajan ensimm\u00e4isest\u00e4 Suomen matkasta aiheutuneita kustannuksia on haettu kotoutumislain 86 \u00a7:n 2 momentin perusteella korvattavaksi perheen taloudellisen tilanteen ja siten koko perheen henkisen hyvinvoinnin helpottamiseksi.<\/p>\n

Perheenkokoajalla on diagnosoitu kompleksinen posttraumaattinen stressih\u00e4iri\u00f6, ja h\u00e4n k\u00e4y s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti C:n diakonissalaitoksen kidutettujen kuntoutusterapiassa. H\u00e4nell\u00e4 on kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain tarkoittama vaikea vamma tai sairaus. Jo sen vuoksi on kohtuutonta ev\u00e4t\u00e4 puolison Suomeen tulosta aiheutuneiden matkakustannusten korvaaminen, jos sill\u00e4 on mahdollista helpottaa perheenkokoajan ja my\u00f6s koko perheen henkist\u00e4 terveydentilaa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirastolla ja tuomioistuimella on yksitt\u00e4istapauksissa oikeus ja mahdollisuus harkita matkakulukorvauksen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Nyt kokonaistilanne, valittajan vaikea raskaus ja lapsen etu sek\u00e4 perheenkokoajan vaikea, fyysisestikin oireileva henkinen terveydentila huomioon ottaen on kohtuutonta ev\u00e4t\u00e4 v\u00e4h\u00e4varaiselta perheelt\u00e4 haettu matkakustannusten korvaus.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ole korvannut valittajalle hakemuksesta perheenj\u00e4senen maahantulomatkasta aiheutuneita kustannuksia kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentin perusteella, koska valittajan perheside perheenkokoajaan on syntynyt vasta perheenkokoajan muutettua Suomeen.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut valituksessaan perheen v\u00e4h\u00e4varaisuuteen ja perheenj\u00e4senten terveydentilaan. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassaan katsonut, ett\u00e4 perheenj\u00e4senen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 tulee t\u00e4ytty\u00e4 ennen kuin kustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4misen kohtuuttomuuden arviointi tulisi lain nojalla sovellettavaksi. Harkittaessa kustannusten korvaamista yksitt\u00e4istapauksessa on otettava huomioon, ett\u00e4 hallituksen esityksen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n rajaamaan maahantulomatkojen korvaamista ja siin\u00e4 esitettyjen esimerkkien valossa korvattavuus edellytt\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4istapaukseen liittyvi\u00e4 hyvin poikkeuksellisia olosuhteita.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Vastaselityksess\u00e4 on muun ohella todettu, ett\u00e4 valittajan ja perheenkokoajan perheside on syntynyt heid\u00e4n kulttuurilleen tyypilliseen tapaan jo vuosia ennen avioliiton solmimista. Avioliitto on sovittu solmittavan sitten, kun asiat ovat kunnossa. Lapset ovat syntyneet Suomessa, vaikka ensimm\u00e4inen raskaus onkin alkanut ulkomailla. Ydinperheside on ollut vahva jo ennen perheenkokoajan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Joka tapauksessa aviolupauksen antanutta valittajaa on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 perheenkokoajan muuna omaisena, jotta perheen henkinen kokonaistilanne ja lasten etu huomioon ottaen ei p\u00e4\u00e4dyt\u00e4 heille kohtuuttomaan lopputulokseen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus poistaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn valitusosoituksen, jonka mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Korkein hallinto-oikeus tutkii asian valittajan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n\u00e4 valituksena.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 82 \u00a7:n 1 momentin toinen virke on lis\u00e4tty lakiin kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 82 \u00a7:n muuttamisesta annetulla lailla (1015\/2015), joka on tullut voimaan 1.1.2016. Lain 1015\/2015 siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan muutoksenhaussa ennen lain voimaantuloa annettuun hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Koska valittajan maahantulomatkan kustannusten korvaamista koskeva Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty 28.11.2014, on asiassa tullut muutoksenhaun osalta soveltaa kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain (1386\/2010) 82 \u00a7:n 1 momenttia sen alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossa. Sen mukaan mainitussa laissa tarkoitettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa (586\/1996) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 9 \u00a7:n mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetty virheellinen valitusosoitus on poistettava ja valittajan valituslupahakemus ja valituskirjelm\u00e4 tutkittava korkeimmassa hallinto-oikeudessa valituksena.<\/p>\n

Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan henkil\u00f6\u00f6n, jolla on ulkomaalaislaissa (301\/2004) tarkoitettu voimassa oleva oleskelulupa Suomessa. Lakia sovelletaan my\u00f6s henkil\u00f6\u00f6n, jonka oleskeluoikeus on rekister\u00f6ity tai jolle on my\u00f6nnetty oleskelukortti ulkomaalaislain mukaisesti.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lain 5 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuntaan osoittamisesta ja 6 luvun 45 – 49 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kustannusten korvaamisesta sovelletaan henkil\u00f6\u00f6n:<\/p>\n

1) joka saa ulkomaalaislaissa tarkoitettua kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua;<\/p>\n

2) jolle on h\u00e4nen haettuaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua my\u00f6nnetty oleskelulupa ulkomaalaislain 51, 52 tai 89 \u00a7:n perusteella;<\/p>\n

3) joka on otettu Suomeen erityisell\u00e4 humanitaarisella perusteella tai kansainv\u00e4listen velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseksi ulkomaalaislain 93 \u00a7:n perusteella; ja<\/p>\n

4) jolle on my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa ulkomaalaislain 52 a \u00a7:n 2 momentin tai 54 \u00a7:n 5 momentin perusteella.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan lain 5 luvun ja 6 luvun 45 – 49 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan lis\u00e4ksi 2 momentissa tarkoitetun henkil\u00f6n perheenj\u00e4seneen tai muuhun omaiseen, jos t\u00e4ll\u00e4 on ollut perheside 2 momentissa tarkoitettuun henkil\u00f6\u00f6n ennen t\u00e4m\u00e4n Suomeen tuloa.<\/p>\n

Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto korvaa ulkomaalaislain 90 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa pakolaiskiinti\u00f6ss\u00e4 Suomeen otetun henkil\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senen maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto voi yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemuksesta korvata muun kuin 1 momentissa tarkoitetun kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n perheenj\u00e4senen maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset, jos kustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi kohtuutonta ottaen huomioon kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 vaikea vamma, vakava sairaus tai muu n\u00e4ihin rinnastettava poikkeuksellisen painava syy.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 ja er\u00e4iden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 185\/2010 vp) todetaan kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

( – – )<\/p>\n

Perheenkokoaja on saapunut Suomeen 27.5.2008 ja hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.5.2009 antanut perheenkokoajalle turvapaikkaa, mutta on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatkuvan oleskeluluvan suojelun tarpeen perusteella.<\/p>\n

Valittaja on hakenut oleskelulupaa 3.7.2013 Suomen Ankaran edustustossa. H\u00e4nelle on 24.7.2014 my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa Suomeen perheenkokoajan perheenj\u00e4senen\u00e4. Oleskelulupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan perheenkokoaja ja valittaja ovat avioituneet 6.5.2012 ja valittaja on raskaana.<\/p>\n

Valittaja on saapunut Suomeen 23.8.2014. H\u00e4n on hakenut Maahanmuuttovirastolta matkakustannustensa korvaamista ja ilmoittanut matkakustannustensa olleen tavallista suuremmat, sill\u00e4 pitk\u00e4ll\u00e4 olevan raskauden takia valittaja ei ole pystynyt matkustamaan yksin ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut mukanaan saattaja. Valittajan raskaudesta esitetyn selvityksen mukaan lapsen laskettu aika on ollut 22.12.2014.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut raskautensa lis\u00e4ksi perheenkokoajan heikkoon terveydentilaan.<\/p>\n

Perheenkokoajan terveydentilasta on esitetty psykiatrian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin 9.6.2015 antaman lausunto, jonka mukaan perheenkokoaja on koko Suomessa oleskelunsa aikana k\u00e4rsinyt hyvin laaja-alaisista psyykkisist\u00e4 vaikeuksista, jotka todenn\u00e4k\u00f6isesti suurimmaksi osaksi liittyv\u00e4t traumaattisiin kokemuksiin. Perheenyhdist\u00e4misell\u00e4 on kuitenkin ollut ilmeinen potilaan kokonaisvaltaista terveydentilaa ja toimintakyky\u00e4 tukeva vaikutus. Perheenyhdist\u00e4misprosessista aiheutuneet kustannukset kuormittavat kuitenkin perheenkokoajan ja h\u00e4nen perheens\u00e4 muutenkin heikkoa taloudellista tilannetta, ja perheenkokoaja on t\u00e4m\u00e4n vuoksi velkaantunut kotimaahansa. Perheenkokoaja joutuu kyseisen velan vuoksi kokemaan jatkuvaa painostusta ja turvallisuusuhkaa, mik\u00e4 kuormittaa psyykkist\u00e4 tilannetta edelleen. Lausunnon mukaan perheenkokoajan erityisen vaikea, kompleksinen, traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6 on sellainen vakava sairaus, jonka vuoksi perheenyhdist\u00e4misest\u00e4 aiheutuneiden kustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi kohtuutonta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei perheenkokoaja ole tullut Suomeen ulkomaalaislain 90 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa pakolaiskiinti\u00f6ss\u00e4, vaan h\u00e4n on saanut oleskeluluvan kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeen perusteella. Arvioitaessa valittajan maahantulomatkasta aiheutuneiden kustannusten korvaamista asiassa tulee n\u00e4in ollen sovellettavaksi kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentti. Jos valittajaa voidaan pit\u00e4\u00e4 86 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4, asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistava, onko h\u00e4nelle mainitun momentin nojalla perusteita korvata maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

$104<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momenttia koskevista hallituksen esityksen (HE 185\/2010 vp) perusteluista ilmenee, ett\u00e4 maahantulomatka korvataan ainoastaan sellaisten kansainv\u00e4listen suojelua saavien perheenj\u00e4senten osalta, joilla on ollut perheside Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavaan ennen t\u00e4m\u00e4n Suomeen tuloa. Koska valittaja ja perheenkokoaja olivat solmineet avioliiton vasta noin nelj\u00e4 vuotta perheenkokoajan Suomeen saapumisen j\u00e4lkeen, hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei hallinto-oikeus ole voinut valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla perustaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hallituksen esityksen perusteluihin. Kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentista ei ilmene, ett\u00e4 maahantulomatkat korvattaisiin ainoastaan sellaisten kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavien henkil\u00f6iden perheenj\u00e4senten osalta, joilla on ollut perheside Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavaan ennen t\u00e4m\u00e4n Suomeen tuloa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4llaista vaatimusta ei ole asetettu. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hallituksen esityksen perusteluihin viittaamalla ei voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 ratkaisuun, joka on ristiriidassa voimassaolevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella maahantulomatkan kustannusten korvaaminen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan henkil\u00f6n perheenj\u00e4senelle ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 perheside olisi ollut olemassa ennen Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan Suomeen tuloa. N\u00e4in ollen valittajaa, joka on kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavan Suomessa asuvan perheenkokoajan aviopuoliso, on pidett\u00e4v\u00e4 kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentin mukaisena perheenj\u00e4senen\u00e4, jonka maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset voidaan tietyin edellytyksin korvata momentissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Valituksessa on vedottu valittajan raskauteen ja perheenkokoajan vaikeaan terveydentilaan ja todettu, ett\u00e4 perheen henkinen hyvinvointi huomioon ottaen valittajan matkakustannusten korvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen olisi kohtuutonta. Korkein hallinto-oikeus katsoo kaikki asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen, ettei valittajan raskautta tai perheenkokoajan terveydentilaa voida pit\u00e4\u00e4 sellaisina kotoutumisen edist\u00e4misest\u00e4 annetun lain 86 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuina poikkeuksellisen painavina syin\u00e4, joiden vuoksi valittajan maahantulomatkasta aiheutuneet poikkeuksellisen suuret kustannukset tulisi korvata.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Matti Pellonp\u00e4\u00e4, Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Petri Helander ja Tuomas Kuokkanen. Asian esittelij\u00e4 Anna M\u00e4h\u00f6nen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Antti Pekkala, Tuula Vilenius ja Anne Niemi, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

2.1. Keskeiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lain esity\u00f6t<\/p>\n

2.2. Asiassa esitetty selvitys<\/p>\n

2.3. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r inresa i landet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit A:s besv\u00e4r \u00f6ver beslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i sitt beslut h\u00e4nvisat till att det ur motiveringarna f\u00f6r 86 \u00a7 2 mom. i regeringens proposition (RP 185\/2010 rd) framgick att ers\u00e4ttning f\u00f6r inresa betalades \u00e5t familjemedlemmar till en person som beviljats…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29169,25284,15160,28676,17971],"kji_language":[7746],"class_list":["post-814226","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-beviljats","kji_keyword-ersattning","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-inresa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:105 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:105 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r inresa i landet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit A:s besv\u00e4r \u00f6ver beslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i sitt beslut h\u00e4nvisat till att det ur motiveringarna f\u00f6r 86 \u00a7 2 mom. i regeringens proposition (RP 185\/2010 rd) framgick att ers\u00e4ttning f\u00f6r inresa betalades \u00e5t familjemedlemmar till en person som beviljats...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017105-utlanningsarende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017105-utlanningsarende-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:105 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T05:59:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017105-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017105-utlanningsarende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2017105-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:105 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:105 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:105 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r inresa i landet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit A:s besv\u00e4r \u00f6ver beslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i sitt beslut h\u00e4nvisat till att det ur motiveringarna f\u00f6r 86 \u00a7 2 mom. i regeringens proposition (RP 185\/2010 rd) framgick att ers\u00e4ttning f\u00f6r inresa betalades \u00e5t familjemedlemmar till en person som beviljats...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/","name":"KHO:2017:105 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T05:59:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2017105-utlanningsarende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:105 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814226"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814226"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814226"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814226"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814226"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814226"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}