{"id":814956,"date":"2026-05-02T10:15:41","date_gmt":"2026-05-02T08:15:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-05-02T10:15:41","modified_gmt":"2026-05-02T08:15:41","slug":"kko201737-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2017:37 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

X Ab och A hade ing\u00e5tt ett ramavtal med \u00f6verenskommelse om villkoren i arbetsavtal f\u00f6r arbetstagare som kallades till arbete efter behov. D\u00e4refter hade A arbetat i bolaget i olika l\u00e5nga perioder under ett och ett halvt \u00e5rs tid.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att ramavtalet inte var ett avtal om ett arbetsf\u00f6rh\u00e5llande som g\u00e4ller tills vidare och att X Ab hade haft i arbetsavtalslagen avsedd grundad anledning att ing\u00e5 arbetsavtalen med A f\u00f6r viss tid och att bolagets behov av arbetskraft inte skulle anses vara permanent.<\/p>\n

X Oy ja A olivat tehneet puitesopimuksen, jossa oli sovittu tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusten ehdoista. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 eri pituisia ajanjaksoja puolentoista vuoden aikana.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 puitesopimus ei ollut sopimus toistaiseksi voimassa olevasta ty\u00f6suhteesta ja ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 oli ollut ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetut perustellut syyt solmia ty\u00f6sopimuksia A:n kanssa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisina eik\u00e4 sen ty\u00f6voiman tarvetta ollut pidett\u00e4v\u00e4 pysyv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastauksessaan X Oy vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Soile Poutiainen, Jukka Sippo, Pekka Koponen ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Outi Anttila.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A oli vuodesta 2007 lukien ty\u00f6skennellyt opintojensa ohella X Oy:n varastolla niin sanottuna vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4. A ja X Oy olivat 2.7.2010 allekirjoittaneet sopimuksen, joka oli otsikoitu puitesopimukseksi tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusten ehdoista. Sopimuksen mukaan osapuolten v\u00e4lill\u00e4 erikseen tarkemmin sovittavissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa noudatettiin puitesopimuksessa sovittuja ehtoja muun ohella niin, ett\u00e4 ty\u00f6ajoista sovittiin aina erikseen.<\/p>\n

Sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa erimittaisia jaksoja. Yhti\u00f6n A:lle antaman ty\u00f6todistuksen mukaan A oli ty\u00f6skennellyt sen palveluksessa 5.7.2010 ja 5.1.2012 v\u00e4lisen\u00e4 aikana viidess\u00e4toista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa. Viimeinen jakso oli ollut 24.5.2011 – 5.1.2012 ja tuona jaksona h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti 30 tuntia viikossa. A:n ty\u00f6skentelyn aikana X Oy k\u00e4ytti my\u00f6s vuokraty\u00f6voimaa.<\/p>\n

Joulukuussa 2011 yhti\u00f6 oli ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6nteko tulisi keskeytym\u00e4\u00e4n kolmeksi kuukaudeksi 6.1.2012 alkaen ja ett\u00e4 ty\u00f6t ehk\u00e4 tulisivat jatkumaan mahdollisesti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A oli ilmoittanut yhti\u00f6lle olevansa halukas ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4toimisesti, mihin yhti\u00f6 ei ollut suostunut. A ei en\u00e4\u00e4 5.1.2012 j\u00e4lkeen ollut ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4, mutta yhti\u00f6 oli jatkanut vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kanne Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 5.7.2010 alkaen. Puitesopimukseksi otsikoitu sopimus oli ollut ty\u00f6sopimus, eik\u00e4 A:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 ollut koskaan sovittu puitesopimukseen perustuvista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista ty\u00f6sopimuksista.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten solmimiselle ei ainakaan ollut ollut perusteltua syyt\u00e4, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksien perusteita ollut ilmoitettu A:lle. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6voiman tarve oli ollut pysyv\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei ollut ollut lainmukaista perustetta. Ty\u00f6sopimus oli p\u00e4\u00e4tetty irtisanomisaikaa noudattamatta.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

X Oy kiisti kanteen.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa sesonkity\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 sek\u00e4 sairaus- ja vuosilomasijaisena. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ehdot olivat sis\u00e4ltyneet kirjalliseen puitesopimukseen. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten peruste ja kesto oli sovittu suullisesti.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli tuonut maahan ja myynyt ilmastointilaitteita ja ilmal\u00e4mp\u00f6pumppuja. Ty\u00f6t\u00e4 oli ollut tarjolla kysynn\u00e4n kausivaihteluiden mukaisesti. Kausivaihtelut olivat hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle. A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa opintojensa ohella ja ty\u00f6t oli j\u00e4rjestetty A:n tarpeiden mukaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.11.2013<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 puitesopimus oli t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisen ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ja ett\u00e4 se oli ollut toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6sopimus. X Oy:ll\u00e4 oli kuitenkin ollut kausivaihteluihin liittyv\u00e4 asiallinen syy sopia, ett\u00e4 ty\u00f6ajoista sovitaan A:n kanssa aina erikseen. A oli ollut tietoinen ty\u00f6n kausiluonteisuudesta ja ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena my\u00f6s olleesta sairauslomasta eik\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa ollut muuttunut kokoaikaiseksi. Koska ty\u00f6ajat olivat puitesopimuksen mukaan j\u00e4\u00e4neet erikseen sovittaviksi, X Oy oli voinut ilmoittaa A:lle ty\u00f6nteon keskeytymisest\u00e4 6.1.2012 alkaen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kari Kangas.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 13.2.2015<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 puitesopimukseksi nimetty\u00e4 sopimusta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuksena, koska ty\u00f6nteosta erillisen sopimuksen tekeminen ty\u00f6suhteen ehdoista oli mahdollista ja sopimuksessa oli nimenomainen maininta erikseen sovittavista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista ty\u00f6suhteista. My\u00f6s ty\u00f6nantajan menettely oli tukenut t\u00e4llaista sopimustarkoitusta.<\/p>\n

Yrityksess\u00e4 oli ollut sek\u00e4 pysyv\u00e4n ett\u00e4 tilap\u00e4isen ty\u00f6voiman tarvetta. Yhti\u00f6 oli palkannut uusia vakituisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 samoihin teht\u00e4viin, joita A teki. Yhti\u00f6n toimintaan oli toisaalta liittynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt kausivaihtelut ja yhti\u00f6n sesonkipohjainen myynti oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttanut ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n varastolla. Yhti\u00f6 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt kausiluonteisissa varastot\u00f6iss\u00e4 useita vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

A:n pisin yht\u00e4jaksoinen ty\u00f6jakso oli ollut 24.5.2011 – 5.1.2012. X Oy:n mukaan tuon ajanjakson m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudet olivat perustuneet sairaus- ja vuosilomasijaisuuksiin sek\u00e4 sesonkeihin. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden p\u00e4\u00e4asiallinen syy oli kuitenkin ollut ty\u00f6n sesonkiluonteisuus.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n tekemille m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille ty\u00f6sopimuksille oli ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste. A oli palkkaamisestaan l\u00e4htien ollut my\u00f6s tietoinen ty\u00f6n kausiluonteisuudesta eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut pitk\u00e4hk\u00f6n yht\u00e4jaksoisen ty\u00f6jakson ja ty\u00f6n kokoaikaisuuden perusteella perusteltua syyt\u00e4 olettaa ty\u00f6suhteensa muuttuneen toistaiseksi voimassa olevaksi.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt puitesopimuksen asettamin ehdoin useassa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa, joista viimeisin oli p\u00e4\u00e4ttynyt 5.1.2012. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei ollut sovittu erillisest\u00e4 irtisanomisajasta. A:lla ei ollut oikeutta irtisanomisajan palkkaan tai korvaukseen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Merja Halme-Korhonen, Esa Hakala ja Jukka Lindstedt.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja X Oy ovat 2.7.2010 solmineet puitesopimuksen tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusten ehdoista. X Oy:n antaman ty\u00f6todistuksen mukaan A on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa yhteens\u00e4 15 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa varastomiehen\u00e4 5.7.2010 ja 5.1.2012 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Yhti\u00f6 on joulukuussa 2011 ilmoittanut A:lle ty\u00f6nteon keskeytyv\u00e4n kolmeksi kuukaudeksi 6.1.2012 alkaen ja t\u00f6iden jatkuvan mahdollisesti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4. A on t\u00e4ll\u00f6in ilmoittanut yhti\u00f6lle halukkuudestaan ty\u00f6skennell\u00e4 p\u00e4\u00e4toimisesti, mihin yhti\u00f6 ei ole suostunut. A:n ty\u00f6skentely yhti\u00f6ss\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt 5.1.2012.<\/p>\n

2. A on kanteessaan katsonut yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ilman lainmukaista perustetta ja irtisanomisaikaa noudattamatta ja vaatinut yhti\u00f6n velvoittamista suorittamaan irtisanomisajan palkkaa yhdelt\u00e4 kuukaudelta sek\u00e4 korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 kymmenen kuukauden palkan. A on katsonut puitesopimuksen perusteella ty\u00f6skennelleens\u00e4 toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa. Joka tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille ty\u00f6sopimuksille ei ollut ollut ty\u00f6sopimuslaissa edellytetty\u00e4 perusteltua syyt\u00e4 ja ty\u00f6nantajan ty\u00f6voiman tarve oli ollut pysyv\u00e4.<\/p>\n

3. X Oy on vastustanut vaatimuksia katsoen, ett\u00e4 A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 puitesopimuksen nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa. Ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle oli ollut perusteltu syy eli ty\u00f6n kausiluonteisuus, sijaisuudet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ty\u00f6n tekeminen kuten konttien purkuun, tilausten ja j\u00e4lkitoimitusten k\u00e4sittelyyn sek\u00e4 inventaarioon liittyneet teht\u00e4v\u00e4t. Ty\u00f6voiman tarve ei ollut ollut pysyv\u00e4.<\/p>\n

4. Asiassa on ensin kysymys siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6sopimuksen katsottava olleen voimassa toistaiseksi osapuolten v\u00e4lisen puitesopimuksen perusteella. Jos n\u00e4in ei ole, kysymys on siit\u00e4, onko h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan pidett\u00e4v\u00e4 toistaiseksi voimassa olleena sen vuoksi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain mukaisia perusteita.<\/p>\n

5. X Oy:n ja A:n v\u00e4lisen, tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusten ehtoja koskevan puitesopimuksen mukaan osapuolten v\u00e4lill\u00e4 erikseen tarkemmin sovittavissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa noudatetaan muun muassa puitesopimuksessa sovittuja ehtoja, ellei erikseen toisin sovita. Puitesopimuksessa on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ajoista sovitaan aina erikseen.<\/p>\n

6. Arvioitaessa sit\u00e4, onko A:n katsottava jo t\u00e4m\u00e4n sopimuksen perusteella ty\u00f6skennelleen toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa, huomioon on otettava ensinn\u00e4kin sopimuksen sanamuoto. Puitesopimuksessa on sovittu erikseen sovittavissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa noudatettavista ehdoista niin, ett\u00e4 muun muassa ty\u00f6ajoista sovitaan aina erikseen. Puitesopimuksessa ei siten ole sen sanamuodon mukaan sovittu ty\u00f6skentelyst\u00e4 toistaiseksi vaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa siten kuin erikseen sovitaan.<\/p>\n

7. Huomioon on lis\u00e4ksi otettava sopimuksen muu sis\u00e4lt\u00f6. Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6sopimuslakia sovelletaan sopimukseen (ty\u00f6sopimus), jolla ty\u00f6ntekij\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4t yhdess\u00e4 ty\u00f6kuntana sitoutuvat henkil\u00f6kohtaisesti tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajan lukuun t\u00e4m\u00e4n johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan. Ty\u00f6sopimuksen keskeinen tunnusmerkki on siten se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 sitoutuu tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on annettu merkityst\u00e4 sille, ovatko ty\u00f6ntekij\u00e4t voineet valintansa mukaan tehd\u00e4 samanlaista ty\u00f6t\u00e4 muidenkin ty\u00f6nantajien palveluksessa (KKO 1995:159).<\/p>\n

8. Puitesopimuksen mukaan A ei ole sitoutunut ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n yhti\u00f6ss\u00e4, vaan siit\u00e4 on sopimuksen mukaan tullut sopia aina erikseen. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A:n kanssa oli suullisesti sovittu ty\u00f6nteon kestosta ja ty\u00f6ajasta. Riidatonta on, ett\u00e4 A oli halutessaan voinut my\u00f6s kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan X Oy:n tarjoamaa ty\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 puitesopimuksessa ole kielletty A:ta ty\u00f6skentelem\u00e4st\u00e4 muiden ty\u00f6nantajien palveluksessa. Puitesopimuksen sis\u00e4lt\u00f6kin viittaa siten vahvasti siihen, ett\u00e4 puitesopimuksella ei ole sovittu ty\u00f6skentelyst\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 toistaiseksi.<\/p>\n

9. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 puitesopimusta ei ole sellaisenaan pidett\u00e4v\u00e4 sopimuksena toistaiseksi voimassa olevasta ty\u00f6suhteesta vaan sopimuksen sanamuodon mukaisesti sopimuksena niist\u00e4 p\u00e4\u00e4ehdoista, joita on sovellettu A:n kanssa erikseen solmittavissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6sopimuksissa. Sen vuoksi asiassa on arvioitava, onko A:n ty\u00f6suhdetta kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 toistaiseksi voimassa olleena sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei olisi ollut perusteltua syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten solmimiseen tai ett\u00e4 yhti\u00f6n ty\u00f6voiman tarve olisi ollut pysyv\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

10. Asiassa tulevat sovellettaviksi kunkin ty\u00f6sopimuksen solmimisen aikaan voimassa olleet ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

11. Ensimm\u00e4inen A:n ty\u00f6suhde on alkanut 5.7.2010. Tuolloin voimassa olleen ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin (55\/2001) mukaan ty\u00f6sopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sit\u00e4 ole perustellusta syyst\u00e4 tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi. Ty\u00f6nantajan aloitteesta ilman perusteltua syyt\u00e4 tehty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta samoin kuin ilman perusteltua syyt\u00e4 tehtyj\u00e4 toisiaan seuraavia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia on pidett\u00e4v\u00e4 toistaiseksi voimassa olevina. T\u00e4m\u00e4n lainkohdan voimassa ollessa osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on solmittu nelj\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

12. Ajalla 28.1. – 24.5.2011 solmittuihin 11 ty\u00f6sopimukseen sovelletaan nykyist\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n (1224\/2010) s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka on tullut voimaan vuoden 2011 alussa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6sopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sit\u00e4 ole perustellusta syyst\u00e4 tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi. Ty\u00f6nantajan aloitteesta ilman perusteltua syyt\u00e4 tehty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta on pidett\u00e4v\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteista esitetty selvitys<\/h3>\n

14. A on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa yhteens\u00e4 15 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa varastomiehen\u00e4 5.7.2010 ja 5.1.2012 v\u00e4lisen\u00e4 puolentoista vuoden aikana. Pisimm\u00e4t ty\u00f6suhteet ovat kest\u00e4neet yli nelj\u00e4 kuukautta (14.7. – 30.11.2010) ja yli seitsem\u00e4n kuukautta (24.5.2011 – 5.1.2012). Muut jaksot ovat olleet varsin lyhyit\u00e4, lyhimmill\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n mittaisia, ja niiden v\u00e4lill\u00e4 on ollut verraten pitki\u00e4kin, useiden viikkojen taukoja, erityisesti talvella ja kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2011.<\/p>\n

15. X Oy on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 syyn\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksille on ollut h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6n kausiluonteisuus, sijaisuuksien hoitaminen sek\u00e4 kiireapu yksitt\u00e4isiss\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Yhti\u00f6n puolelta hovioikeudessa kuullut todistajat ovat kertoneet, ett\u00e4 A:lle oli kerrottu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden peruste ja ty\u00f6suhteen tarkka kesto aina silloin, kun se oli ollut mahdollista, tai arvoitu kesto sen mukaan, mihin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus perustui.<\/p>\n

16. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 X Oy:n varastossa on ollut tarjolla kokoaikaty\u00f6t\u00e4 noin yhdeks\u00e4n kuukautta vuodesta ja hiljaisempanakin aikana osa-aikaty\u00f6t\u00e4. Kaupan alan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ajan tasoittamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6 olisi A:n mukaan ollut mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana ty\u00f6sopimuksena. A on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli kysytty t\u00f6ihin ilman, ett\u00e4 h\u00e4nelle olisi ilmoitettu tarkkaa ty\u00f6nteon p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perustetta. Ty\u00f6nteon kesto oli sidottu siihen, kuinka kauan t\u00f6it\u00e4 riitti, ja ty\u00f6aika oli vaihdellut sen mukaan, mit\u00e4 oli ollut tarjolla.<\/p>\n

17. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 tuo maahan ja j\u00e4lleenmyy ilmastointilaitteita ja ilmal\u00e4mp\u00f6pumppuja. Ilmal\u00e4mp\u00f6pumppujen sesonki on aina syksyisin, kun taas ilmastointilaitteiden kysynt\u00e4 ajoittuu kes\u00e4kuukausiin ja riippuu s\u00e4\u00e4st\u00e4. Yhti\u00f6 on ilmoittanut A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksien perusteeksi kes\u00e4ll\u00e4 ja syksyll\u00e4 2010 ja 2011 kiirekausien kasvaneesta ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 johtuneen sesonkity\u00f6n.<\/p>\n

18. Sesonkity\u00f6n lis\u00e4ksi A on yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen mukaan hoitanut kes\u00e4ll\u00e4 2010 yli kuukauden ajan ja kes\u00e4ll\u00e4 2011 noin kahden kuukauden ajan er\u00e4iden nimettyjen ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomasijaisuuksia sek\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2011 yksitt\u00e4isi\u00e4 lyhyempi\u00e4 sijaisuuksia muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ollessa esimerkiksi sairauslomalla tai koulutuksessa. Viel\u00e4 A:n on selvitetty toimineen my\u00f6s kiireapuna esimerkiksi konttien purkuun, ker\u00e4\u00e4ntyneiden kiireellisten tilausten ja j\u00e4lkitoimitusten k\u00e4sittelyyn sek\u00e4 inventaarioon liittyviss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4. N\u00e4ihin syihin perustuvat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudet ovat olleet hyvin lyhyit\u00e4, usein vain muutaman p\u00e4iv\u00e4n mittaisia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

19. Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 sijaisuus voi olla perusteltu syy solmia ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 perusteltuna syyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja tarvitsee lis\u00e4ty\u00f6voimaa tietyn kertaluonteisen kiireellisen ty\u00f6n teett\u00e4miseksi tai sesonkiluonteisten tuotantohuippujen tasaamiseksi. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudet ovat perustuneet t\u00e4llaisiin syihin eli sijaisuuksiin, yksitt\u00e4isiin kiireellisiin ty\u00f6teht\u00e4viin ja sesonkiluonteisesta kysynn\u00e4n kasvusta johtuneeseen lis\u00e4ty\u00f6voiman tarpeeseen.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, joilla ty\u00f6aikaa voidaan joustavasti j\u00e4rjestell\u00e4, on otettava huomioon arvioitaessa sit\u00e4, onko ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle perusteltu syy ty\u00f6n sesonkiluonteisuuden perusteella. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhti\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti toistuvan kiirekauden on selvitetty ajoittuvan kausiluonteisesti vain noin nelj\u00e4n kuukauden ajalle syksyyn. Muilta osin A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudet ovat perustuneet sellaisiin vaikeasti ennakoitaviin syihin kuin sijaisten tarpeeseen ja muun muassa s\u00e4\u00e4st\u00e4 riippuviin kysynn\u00e4n vaihteluihin, joista johtunut lis\u00e4ty\u00f6voiman tarve ei luontevasti ole ollut hallittavissa esimerkiksi ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamin ty\u00f6ajan tasoitusj\u00e4rjestelmin.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4mi\u00e4, tarjolla olevaan ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n kausiluonteisesti ja osin kertaluonteisesti vaikuttaneita syit\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettuina perusteltuina syin\u00e4 solmia A:n kanssa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset. Viel\u00e4 on kuitenkin arvioitava sit\u00e4, onko ty\u00f6nantajan ty\u00f6voiman tarve ollut pysyv\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

22. Jo vuoden 2001 ty\u00f6sopimuslain (55\/2001) esit\u00f6iss\u00e4 (157\/2000 vp s. 60 ja 61) todettiin, ett\u00e4 jos ty\u00f6nantajalla on pysyv\u00e4 ty\u00f6voiman tarve, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sallittuna, vaan teht\u00e4vien ty\u00f6sopimusten tulee olla voimassa toistaiseksi. Toistuvien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten edellytyksen\u00e4 on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 se, ett\u00e4 kunkin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen tekemiselle on perusteltu syy, ja toisaalta se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei pyri toisiaan seuraavilla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla ty\u00f6sopimuksilla kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n toistaiseksi voimassa oleviin sopimuksiin liittyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaa. Lis\u00e4ksi on todettu, ettei jatkuvasti toistuvien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n samoissa t\u00f6iss\u00e4 ole perusteltua syyt\u00e4, jos ty\u00f6nantajan ty\u00f6voiman tarve on arvioitavissa pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

23. My\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin (55\/2001) soveltamista koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 toistuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia ei ollut sallittua solmia silloin, kun ty\u00f6voiman tarve oli arvioitava pysyv\u00e4ksi (KKO 2011:73 ja KKO 2012:2). Ratkaisuissa lausutun mukaan tulkinnassa oli syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, kohdistuiko ty\u00f6voiman tarpeen pysyvyyteen sellaisia uhkia, jotka poikkesivat niist\u00e4 uhista, jotka tyypillisesti liittyiv\u00e4t ty\u00f6n jatkuvuuteen toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6sopimuksissa (KKO 2011:73, kohta 7 ja KKO 2012:2, kohta 19).<\/p>\n

24. Vuonna 2011 voimaan tulleella lailla 1224\/2010 ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 3 momenttiin otettiin nimenomainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 toistuvien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4ytt\u00f6 ei ole sallittua silloin, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 tai niiden yhteenlaskettu kesto taikka niist\u00e4 muodostuva kokonaisuus osoittaa ty\u00f6nantajan ty\u00f6voimatarpeen pysyv\u00e4ksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 239\/2010 vp s. 3) mukaan ep\u00e4varmuus tarjottavan ty\u00f6n riitt\u00e4vyydest\u00e4 ei yksinomaisena perusteena ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia. Jos yrityksen mahdollisuudet tarjota ty\u00f6t\u00e4 tilauskannan heikkenemisen tai toimeksiantojen p\u00e4\u00e4ttymisten vuoksi v\u00e4henev\u00e4t, ty\u00f6nantajalla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detyt keinot sopeuttaa ty\u00f6voiman tarpeensa lomautusta, osa-aikaistamista tai ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Jos ep\u00e4varmuus toiminnan jatkuvuudesta olisi peruste k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toistuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia, yritt\u00e4j\u00e4nriski siirtyisi ty\u00f6ntekij\u00f6iden kannettavaksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n irtisanomisajan palkan suuruisena.<\/p>\n

25. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 samojen sopijapuolten kesken solmituissa per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa sopimuksissa perusteelta edellytett\u00e4v\u00e4 painavuus kasvaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvaessa. Mit\u00e4 useampia per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia tehd\u00e4\u00e4n, sit\u00e4 vahvemmin kasvaa oletus ty\u00f6voiman tarpeen pysyvyydest\u00e4. Ty\u00f6voimatarpeen muodostuttua pysyv\u00e4ksi ty\u00f6nantajalla ei ole en\u00e4\u00e4 oikeutta jatkaa sopimussuhdetta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena (HE s. 4).<\/p>\n

$fc<\/p>\n

$fd<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

28. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ottanut palvelukseensa uusia vakituisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 my\u00f6s sin\u00e4 aikana, kun A ty\u00f6skenteli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi syksyll\u00e4 2011 suunnitellut palkkaavansa yhti\u00f6ss\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ty\u00f6skennelleen D:n toistaiseksi voimassa olevaan, kokoaikaiseen ty\u00f6suhteeseen. D oli kuitenkin jatkanut ty\u00f6ntekoa yhti\u00f6ss\u00e4 kokoaikaisena vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

29. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut vakituisen ty\u00f6voiman tarvetta varastoty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4viin, ei merkitse sit\u00e4, ettei yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut tarvetta my\u00f6s tilap\u00e4iselle lis\u00e4ty\u00f6voimalle. Asiassa onkin edell\u00e4 todetusti selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut t\u00e4llaiselle ty\u00f6voimalle tarvetta muun muassa toiminnan kausivaihteluiden vuoksi ja ett\u00e4 A:n yksitt\u00e4isille m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille ty\u00f6sopimuksille on ollut laissa tarkoitetut perustellut syyt.<\/p>\n

30. Se, ett\u00e4 yhti\u00f6 ja A ovat sopineet puitesopimuksella er\u00e4ist\u00e4 A:n kanssa solmittavien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten ehdoista, viittaa siihen, ett\u00e4 lis\u00e4ty\u00f6voiman tarve varastot\u00f6iss\u00e4 on ollut ainakin toistuvaa. Puitesopimus ei kuitenkaan viel\u00e4 sellaisenaan riit\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 olisi ollut A:lle pysyv\u00e4sti tarjolla kokoaikaista varastoty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

31. Ty\u00f6voiman tarpeen pysyvyyteen A:n tekemiss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 sen sijaan viittaa se, ett\u00e4 A on ty\u00f6skennellyt puitesopimuksen nojalla puolentoista vuoden aikana useassa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ja kokoaikaisesti kaksi pidemp\u00e4\u00e4, usean kuukauden mittaista jaksoa. N\u00e4iden pidempien jaksojen v\u00e4liss\u00e4kin A on ty\u00f6skennellyt osa-aikaisesti lyhyit\u00e4 ajanjaksoja, mutta toisaalta ollut ty\u00f6skentelem\u00e4tt\u00e4 useita viikkojen pituisia jaksoja. Paitsi yhti\u00f6n esitt\u00e4mi\u00e4 perusteita kunkin sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle huomioon on otettava erityisesti A:n ty\u00f6skentelyn verraten lyhyt kokonaiskesto ja se, ett\u00e4 huomattava osa lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isesti sin\u00e4ns\u00e4 useasta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta ty\u00f6suhteesta on ollut kestoltaan varsin lyhyit\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n tai niiden yhteenlasketun keston taikka niist\u00e4 muodostuvan kokonaisuuden perusteella ei viel\u00e4 voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 A:n tekem\u00e4n ty\u00f6n tarpeen pysyvyydest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia solmittaessa.<\/p>\n

32. Ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4ttyy ilman irtisanomista m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 tai sovitun ty\u00f6n valmistuessa. A:n viimeisin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4ttynyt 5.1.2012. Kun erillisest\u00e4 irtisanomisajasta ei ollut sovittu, A:lla ei ole ollut oikeutta irtisanomisajan palkkaan tai korvaukseen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Puitesopimuksen merkitys<\/h3>\n

Onko ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksille ollut perusteltu syy?<\/p>\n

Ty\u00f6voiman tarpeen pysyvyys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

X Ab och A hade ing\u00e5tt ett ramavtal med \u00f6verenskommelse om villkoren i arbetsavtal f\u00f6r arbetstagare som kallades till arbete efter behov. D\u00e4refter hade A arbetat i bolaget i olika l\u00e5nga perioder under ett och ett halvt \u00e5rs tid. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att ramavtalet inte var ett avtal…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11074,15484,57292,45105,56739],"kji_language":[7746],"class_list":["post-814956","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-ingatt","kji_keyword-overenskommelse","kji_keyword-ramavtal","kji_keyword-villkoren","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:37 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:37 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X Ab och A hade ing\u00e5tt ett ramavtal med \u00f6verenskommelse om villkoren i arbetsavtal f\u00f6r arbetstagare som kallades till arbete efter behov. D\u00e4refter hade A arbetat i bolaget i olika l\u00e5nga perioder under ett och ett halvt \u00e5rs tid. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att ramavtalet inte var ett avtal...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201737-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201737-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:37 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T08:15:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201737-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201737-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201737-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:37 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:37 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:37 - Arbetsavtal","og_description":"X Ab och A hade ing\u00e5tt ett ramavtal med \u00f6verenskommelse om villkoren i arbetsavtal f\u00f6r arbetstagare som kallades till arbete efter behov. D\u00e4refter hade A arbetat i bolaget i olika l\u00e5nga perioder under ett och ett halvt \u00e5rs tid. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att ramavtalet inte var ett avtal...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/","name":"KKO:2017:37 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T08:15:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201737-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:37 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814956"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814956"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814956"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814956"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814956"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814956"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}