{"id":814957,"date":"2026-05-02T10:15:47","date_gmt":"2026-05-02T08:15:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/"},"modified":"2026-05-02T10:15:47","modified_gmt":"2026-05-02T08:15:47","slug":"kko201738-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/","title":{"rendered":"KKO:2017:38 – Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4, koska A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentyneet. Ty\u00f6nantaja oli ennen A:n irtisanomista ja sen j\u00e4lkeen ottanut samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joita oli tarvittaessa kutsuttu t\u00f6ihin lyhyisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 merkityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 oli irtisanomisen perusteen laillisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ty\u00f6sopimus jatkunut ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 5 \u00a7:n mukaisesti toistaiseksi voimassa olevana A:n jatkettua yhti\u00f6n kanssa sopimansa mukaisesti ty\u00f6skentely\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

TSL 6 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

TSL 7 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

TSL 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

TSL 7 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

En arbetsgivare hade av ekonomiska orsaker och av produktionsorsaker sagt upp A:s arbetsavtal som var g\u00e4llande tills vidare, eftersom A:s arbetsuppgifter hade minskat v\u00e4sentligt och varaktigt. Arbetsgivaren hade f\u00f6re upps\u00e4gningen av A och d\u00e4refter f\u00f6r liknande arbetsuppgifter anst\u00e4llt s\u00e5dana arbetstagare som vid behov hade kallats till arbete i korta tidsbest\u00e4mda anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om huruvida arbetsavtalet hade f\u00f6rl\u00e4ngts i enlighet med 6 kap. 5 \u00a7 arbetsavtalslagen s\u00e5som g\u00e4llande tills vidare sedan A enligt \u00f6verenskommelse med bolaget hade fortsatt arbeta i bolaget efter att upps\u00e4gningstiden hade l\u00f6pt ut.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 6 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituksessaan A toisti kanteensa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Soile Poutiainen, Jukka Sippo, Pekka Koponen ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Outi Anttila.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

$f5<\/p>\n

Kanne Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 15 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 irtisanomisajan palkka, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 ei ollut v\u00e4hentynyt pysyv\u00e4sti ja olennaisesti. Yhti\u00f6 oli irtisanomisen aikoihin lis\u00e4nnyt tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ja he olivat tehneet t\u00f6it\u00e4, josta A oli irtisanottu. A olisi voitu sijoittaa n\u00e4ihin teht\u00e4viin.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli irtisanomisen j\u00e4lkeen yksipuolisesti peruuttanut irtisanomisen ja antanut A:n ty\u00f6skennell\u00e4 syyskuun loppuun 2013 saakka. Ty\u00f6suhde oli ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 5 \u00a7:n mukaisesti jatkunut hiljaisesti hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana irtisanomisajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 12.3.2013. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen olisi edellytt\u00e4nyt uutta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperustetta.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n irtisanomisaikaa oli h\u00e4nen suullisella hyv\u00e4ksynn\u00e4ll\u00e4\u00e4n pidennetty. Kysymys ei ollut ollut irtisanomisen peruuttamisesta ja ty\u00f6suhteen hiljaisesta pident\u00e4misest\u00e4. A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 ei ollut korvattu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, vaan t\u00e4llaisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 oli jo vuosia liittynyt kausivaihteluihin ja ruuhkahuippujen tasoittamiseen. Kysymys ei ollut ollut uusista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4. Irtisanomisten lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4sti tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.10.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 oli olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt. Tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden tekemien ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli yhti\u00f6ss\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti verrattaessa vuosia 2012 – 2014. Ty\u00f6tunneissa oli lis\u00e4ksi jokaisena vuonna selv\u00e4sti havaittavaa kausivaihtelua siten, ett\u00e4 kes\u00e4\u00e4 kohti ment\u00e4ess\u00e4 tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kasvanut, kun taas kes\u00e4n j\u00e4lkeen tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt.<\/p>\n

Asiassa oli edelleen selvitetty, ett\u00e4 tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli yhti\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytetty jo pitk\u00e4\u00e4n tasoittamaan toiminnan kausivaihteluita. Kanteessa mainitut tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavat ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6n palveluksessa tuntity\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 jo ennen A:n irtisanomista. Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei voinut heid\u00e4n ty\u00f6sopimustensa sanamuotokaan huomioon ottaen verrata uusiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Heit\u00e4 k\u00e4ytettiin tasaamaan ty\u00f6voiman tarpeen kausivaihteluita eik\u00e4 korvaamaan vakituista henkil\u00f6kuntaa. Yhti\u00f6n ei ollut t\u00e4llaista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 n\u00e4ytetty pyrkineen A:n ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4miseen.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4ytetty tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, ei sellaisenaan osoittanut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 ei olisi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti, kun muu asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tuki vastakohtaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena vakituisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden kes\u00e4lomien sijaisena viel\u00e4 irtisanomisen j\u00e4lkeen, ei osoittanut, ett\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 ei olisi v\u00e4hentynyt. Lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00e4misen oli n\u00e4ytetty johtuneen ty\u00f6n luonteen aiheuttamasta ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n vaihtelusta.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen v\u00e4itetyn hiljaisen pident\u00e4misen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli irtisanomisaikana esitt\u00e4nyt A:lle irtisanomisilmoituksen muutos -nimisen, 8.3.2013 p\u00e4iv\u00e4tyn asiakirjan, jota A ei ollut suostunut allekirjoittamaan. A oli h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa kertonut ilmoittaneensa, ettei h\u00e4n suostunut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen. H\u00e4n oli kuitenkin asemap\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa sopinut, ett\u00e4 h\u00e4n jatkaa syyskuun loppuun asti toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa. Asemap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa kertonut, ett\u00e4 kyse oli ollut irtisanomisajan pidennyksest\u00e4 ja ett\u00e4 A oli palkattu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tuuraamaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n omastakin kertomuksesta ilmenneen, ett\u00e4 h\u00e4n oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt ja ollut tietoinen, ett\u00e4 ty\u00f6suhde jatkui vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan. Sill\u00e4 seikalla, oliko ty\u00f6 tulkittavissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi ty\u00f6suhteeksi vai irtisanomisajan pidennykseksi, ei ollut merkityst\u00e4. Kysymys ei ollut ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6suhteen hiljaisesta pidennyksest\u00e4, joten A:lla ei ollut oikeutta irtisanomisajan palkkaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Inka Gr\u00f6nqvist.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.10.2015<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja toisti kanteensa. Yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Esa Hakala, Ari Kyll\u00f6nen (eri mielt\u00e4) ja Risto Niemiluoto.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Kyll\u00f6nen katsoi n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen, ett\u00e4 asianosaiset olisivat tehneet m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen tai ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi esitt\u00e4nyt sille laillisen perusteen. Ty\u00f6suhde oli sen vuoksi jatkunut toistaiseksi voimassa olevana. Lis\u00e4ksi h\u00e4n lausui, ett\u00e4 tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten mukaan kukin ty\u00f6vuoro muodosti oman m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteensa. Sen vuoksi yhti\u00f6n olisi tullut tarjota ty\u00f6t\u00e4 ensisijaisesti A:lle. Kyll\u00f6nen katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli lis\u00e4nnyt t\u00e4llaisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2013. Lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 A:n oli annettu ty\u00f6skennell\u00e4 yhti\u00f6n palveluksessa 30.9.2013 asti, osoitti osaltaan, ettei yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 ollut 12.3.2013 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Kyll\u00f6nen hyv\u00e4ksyi kanteen kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

Ratkaisu valituslupahakemukseen<\/h3>\n

Silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 oli siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 A:lle ei my\u00f6nnetty valituslupaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A on ty\u00f6skennellyt B Oy:n palveluksessa Turun lentoasemalla 21.3.2011 l\u00e4htien turvatarkastajana ja l\u00e4ht\u00f6selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen perusteella. Yhti\u00f6ss\u00e4 on 12.9. ja 24.10.2012 v\u00e4lisen\u00e4 aikana k\u00e4yty yhteistoimintaneuvottelut, joiden taustalla on muun ohella ollut yhti\u00f6n asiakkaan Ryanair Ltd:n ilmoitus siit\u00e4, ett\u00e4 se ei en\u00e4\u00e4 jatka liikenn\u00f6inti\u00e4 Turun lentokent\u00e4ll\u00e4. A:n ty\u00f6sopimus on 12.2.2013 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 12.3.2013. Irtisanomisen syyksi yhti\u00f6 on ilmoittanut tuotannolliset ja taloudelliset syyt. A on kuitenkin jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 30.9.2013 asti. Yhti\u00f6 on ennen A:n irtisanomista ja sen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4nyt turvatarkastajan teht\u00e4viss\u00e4 useita niin sanottuja tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

2. A on kanteessaan vaatinut yhti\u00f6n velvoittamista suorittamaan korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ensisijaisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli jatkunut toistaiseksi voimassa olevana irtisanomisajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, koska yhti\u00f6 oli sallinut h\u00e4nen jatkaa ty\u00f6skentely\u00e4 ja siten hiljaisesti hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 jatkanut ty\u00f6suhdetta. Toissijaisesti A on katsonut, ett\u00e4 irtisanomiselle ei ollut ollut taloudellisia ja tuotannollisia perusteita siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli lis\u00e4nnyt tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavien henkil\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4, joista A oli irtisanottu, eik\u00e4 n\u00e4it\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ollut tarjottu A:lle.<\/p>\n

3. Yhti\u00f6n vastustettua kannetta alemmat oikeudet ovat hyl\u00e4nneet sen katsoen ensiksi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimussuhdetta ei ollut hiljaisesti jatkettu toistaiseksi voimassa olevana. T\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, oliko ty\u00f6n jatkuminen irtisanomisajan j\u00e4lkeen tulkittava m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi ty\u00f6sopimukseksi tai irtisanomisajan pidennykseksi. Toiseksi alemmat oikeudet ovat katsoneet, ett\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 oli yhti\u00f6ss\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavat ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat olleet tasaamassa ruuhkahuippuja eik\u00e4 heit\u00e4 ollut verrattava uusiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. T\u00e4llainen tilap\u00e4inen lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 ei sellaisenaan osoittanut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 ei olisi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

4. A:lle asiassa my\u00f6nnetty valituslupa on rajoitettu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla koskemaan kysymyst\u00e4, onko h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ollut laillinen peruste. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin nojalla Korkein oikeus perustaa t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 koskevan arvionsa hovioikeuden hyv\u00e4ksym\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluissa todettuihin seikkoihin.<\/p>\n

5. Asiassa on kysymys ensin siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4tetty ilman lainmukaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperustetta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 5 \u00a7:n mukaisesti jatkunut toistaiseksi voimassa olevana, koska yhti\u00f6 oli sallinut h\u00e4nen jatkaa ty\u00f6skentely\u00e4 ja siten hiljaisesti hyv\u00e4ksynyt ty\u00f6suhteen jatkumisen.<\/p>\n

6. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4 ollut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus tarjolla olleen ty\u00f6n olennaisen ja pysyv\u00e4n v\u00e4hentymisen vuoksi siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ennen irtisanomista ja sen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4nyt tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 samoissa teht\u00e4viss\u00e4, joissa A oli ty\u00f6skennellyt. Kysymys on erityisesti siit\u00e4, onko tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuina uusina ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4, sek\u00e4 siit\u00e4, onko mainitun luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu yhti\u00f6n velvollisuus tarjota irtisanomisen vaihtoehtona A:lle muuta ty\u00f6t\u00e4 koskenut my\u00f6s sit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, jota tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavat ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tehneet.<\/p>\n

7. Sopimussuhteen hiljaista pidennyst\u00e4 koskevassa ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ty\u00f6nantaja sallii ty\u00f6ntekij\u00e4n jatkaa ty\u00f6t\u00e4 sopimuskauden tai irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, katsotaan sopimussuhdetta jatketun toistaiseksi. Ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan irtisanomisaika voidaan sopia enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi. Jos on sovittu pidemm\u00e4st\u00e4 ajasta, t\u00e4m\u00e4n sijasta on noudatettava kuuden kuukauden irtisanomisaikaa.<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 157\/2000 vp s. 93) mukaan lain 6 luvun 5 \u00a7 tulee sovellettavaksi ensinn\u00e4kin silloin, kun ty\u00f6nantaja sallii ty\u00f6ntekij\u00e4n jatkaa ty\u00f6ntekoa sovitun ty\u00f6sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymisen tai sovitun ty\u00f6n tai ty\u00f6kohteen valmistumisen j\u00e4lkeen. Toiseksi pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nimenomaisesti ty\u00f6suhteen jatkumisesta toistaiseksi my\u00f6s silloin, kun ty\u00f6nantaja sallii ty\u00f6ntekij\u00e4n jatkaa ty\u00f6ntekoa irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Sopimussuhteen hiljainen pidennys edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nteko jatkuu ty\u00f6nantajan suostumuksella tai ainakin niin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja tietoisena ty\u00f6nteon jatkamisesta ei puutu asiaan.<\/p>\n

9. Edelleen hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen sopimus muuttuu sopimussuhteen hiljaisen pidennyksen my\u00f6t\u00e4 toistaiseksi voimassa olevaksi. Jos ty\u00f6nteko sen sijaan jatkuu ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n sopimuksen tai yhteisen k\u00e4sityksen mukaan rajoittuen vain seuraavaan ty\u00f6kohteeseen, sopimusta katsotaan jatketun uudella m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella sopimuksella. Jos sopijapuolet ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, jatkettiinko sopimusta uudella m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella sopimuksella vai salliko ty\u00f6nantaja jatkaa ty\u00f6ntekoa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, ty\u00f6suhteen kestoa koskevassa riidassa n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus on sill\u00e4, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 sovitun uudesta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta sopimuksesta (HE 157\/2000 vp s. 93).<\/p>\n

10. A:n ty\u00f6sopimus on 12.2.2013 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 12.3.2013. Riidatonta on, ett\u00e4 irtisanomisaikana h\u00e4nelle on annettu allekirjoitettavaksi irtisanomisilmoituksen muutos \u00ad-niminen asiakirja, jonka mukaan ty\u00f6suhde jatkuisi 30.9.2013 asti. A ei ole allekirjoittanut asiakirjaa, mutta h\u00e4n on jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostetusta A:n kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n oli ilmoittanut, ettei h\u00e4n suostunut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6h\u00f6n. H\u00e4n on kuitenkin kertonut sopineensa esimiehens\u00e4 kanssa ty\u00f6skentelyn jatkamisesta 30.9.2013 asti toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa. Yhti\u00f6n edustaja C on puolestaan kertonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli irtisanomisajan pidennys ja A:n palkkaaminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tuuraamaan.<\/p>\n

11. Osapuolet ovat edell\u00e4 selostetuin tavoin irtisanomisaikana sopineet ty\u00f6skentelyn jatkamisesta 30.9.2013 asti. A on nimenomaisesti kiist\u00e4nyt sopineensa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta ty\u00f6sopimuksesta ja yhti\u00f6kin on katsonut, ett\u00e4 kyse oli ollut irtisanomisajan pidennyksest\u00e4. N\u00e4in ollen A:n ja yhti\u00f6n on katsottava sopineen siit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 toistaiseksi voimassa ollut ty\u00f6sopimus jatkui viel\u00e4 irtisanomisajan j\u00e4lkeen yhdess\u00e4 sovittuun p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n asti. Molempien osapuolten tiedossa on ollut, ett\u00e4 toiminnan kausivaihteluista johtuen kes\u00e4aikana on yhti\u00f6ss\u00e4 ollut lis\u00e4ty\u00f6voiman tarvetta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa t\u00e4llaisen sopimisen toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 sovittuna ajankohtana vasta irtisanomisajan j\u00e4lkeen ei ole perusteltua katsoa merkinneen hiljaista sopimista siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus jatkuisi sovitun p\u00e4\u00e4ttymisajankohdan j\u00e4lkeenkin toistaiseksi voimassa olevana.<\/p>\n

12. Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla A:n vaatimukset ovat perusteettomia silt\u00e4 osin kuin ne perustuvat siihen, ett\u00e4 sopimussuhde oli irtisanomisajan j\u00e4lkeen jatkunut ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 5 \u00a7:n nojalla toistaiseksi voimassa olevana.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

$f9<\/p>\n

Selvitys ty\u00f6n v\u00e4hentymisest\u00e4 ja lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

14. Alemmat oikeudet ovat katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 Ryanairin toiminnassa tapahtuneet muutokset olivat aiheuttaneet B Oy:n Turun lentoasemalla tarjolla olleen ty\u00f6n v\u00e4hentymist\u00e4 A:n irtisanomishetkell\u00e4 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. My\u00f6s tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden tekemien t\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt olennaisesti vuodesta 2012 vuoteen 2014. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A:n irtisanomisen 12.2.2013 j\u00e4lkeen tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on teetetty t\u00f6it\u00e4 vain satunnaisesti ennen toukokuuta 20l3. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavat ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tehneet reilusti yli 40 tuntia viikossa aina syyskuun puoliv\u00e4liin asti. Lokakuun 2013 ja joulukuun 2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on D:t\u00e4 lukuun ottamatta teetetty t\u00f6it\u00e4 vain satunnaisesti ja lyhytkestoisesti. D:nkin tekem\u00e4t ty\u00f6tunnit ovat lokakuussa olleet l\u00e4hinn\u00e4 koulutusta ja harjoittelua, ja ne ovat v\u00e4hentyneet marraskuusta 2013 l\u00e4htien.<\/p>\n

15. Yhti\u00f6ll\u00e4 on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 johtunut peruste v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ty\u00f6voimaa Turun lentoasemalla. Perustetta irtisanomiseen ei kuitenkaan ole silloin, kun ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka h\u00e4nen toimintaedellytyksens\u00e4 eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet. Asiassa on t\u00e4lt\u00e4 osin kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys irtisanomisperusteen arvioinnissa on sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 samoissa teht\u00e4viss\u00e4, joista A on irtisanottu.<\/p>\n

Lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n merkitys irtisanomisperusteen arvioinnissa<\/h3>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 merkityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kysymyksen arvioinnissa on ensinn\u00e4kin sill\u00e4, ovatko tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavat ty\u00f6ntekij\u00e4t olleet toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa vai onko kukin heid\u00e4n suorittamansa ty\u00f6jakso muodostanut oman m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen, tuon ty\u00f6jakson voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen jatkaminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 voidaan nimitt\u00e4in rinnastaa uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamiseen, mik\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaisesti osoittaa, ettei perustetta toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4 ole. Sit\u00e4 vastoin sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja jatkaa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skentelevien, tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 irtisanomisen j\u00e4lkeen, ei voida v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 katsoa merkitsev\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamista.<\/p>\n

17. Asiaa arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon my\u00f6s se, onko tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavan lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 ollut tilap\u00e4ist\u00e4 vai pysyv\u00e4\u00e4. T\u00e4llaisen lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 tilap\u00e4isesti esimerkiksi sesonkiluonteisten ruuhkahuippujen tasoittamiseksi ei viel\u00e4 sellaisenaan osoita sit\u00e4, ett\u00e4 tarjolla oleva vakituinen ty\u00f6 ei olisi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Jos sen sijaan tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n muutoinkin kuin tilap\u00e4isesti ja etenkin jos heit\u00e4 on runsaasti, t\u00e4m\u00e4 voi viitata siihen, ett\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 ei ole olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt. Ty\u00f6nantaja ei siten voi irtisanomisen j\u00e4lkeen lis\u00e4t\u00e4 pysyv\u00e4sti tilap\u00e4isen ty\u00f6voimansa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 antamalla heille lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, johon irtisanottu ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi soveltunut.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus<\/h3>\n

20. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentista kuitenkin viel\u00e4 seuraa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta ei ole saanut irtisanoa, jos h\u00e4n on ollut sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin teht\u00e4viin luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Asiassa on t\u00e4lt\u00e4 osin Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, olisiko tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttaville ty\u00f6ntekij\u00f6ille osoitettua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 tullut tarjota ensisijaisesti A:lle.<\/p>\n

21. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on velvollisuus tarjota irtisanottavalle my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 (TT 2006:70, TT 2011:87). T\u00e4llaisen ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta irtisanottavalle irtisanomisen vaikutusten lykk\u00e4\u00e4miseksi voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna silloin, jos tarjolla oleva ty\u00f6 ei ole aivan satunnaista ja lyhytkestoista.<\/p>\n

22. A on jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 30.9.2013 asti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on D:t\u00e4 lukuun ottamatta teetetty t\u00f6it\u00e4 vain satunnaisesti ja lyhytkestoisesti. Ty\u00f6vuorolistoista ilmenee, ett\u00e4 D:n lokakuussa 2013 tekem\u00e4t ty\u00f6tunnit ovat sis\u00e4lt\u00e4neet paljon koulutusta ja harjoittelua ja ett\u00e4 h\u00e4nenkin tekem\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6tunnit ovat v\u00e4hentyneet merkitt\u00e4v\u00e4sti marraskuusta 2013 l\u00e4htien. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole laiminly\u00f6nyt ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua velvollisuuttaan tarjota ty\u00f6t\u00e4 A:lle.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy:ll\u00e4 on ollut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. H\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle on siten ollut laillinen peruste.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen hiljainen pidennys<\/h3>\n

Onko irtisanomiselle ollut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4, koska A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentyneet. Ty\u00f6nantaja oli ennen A:n irtisanomista ja sen j\u00e4lkeen ottanut samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joita oli tarvittaessa kutsuttu t\u00f6ihin lyhyisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin. Kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 merkityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 oli irtisanomisen perusteen laillisuutta arvioitaessa. Kysymys my\u00f6s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[48103,41569,23981,23985,41570],"kji_language":[7746],"class_list":["post-814957","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-irtisanonut","kji_keyword-toistaiseksi","kji_keyword-tyosopimus","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-voimassa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:38 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:38 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4, koska A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentyneet. Ty\u00f6nantaja oli ennen A:n irtisanomista ja sen j\u00e4lkeen ottanut samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joita oli tarvittaessa kutsuttu t\u00f6ihin lyhyisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin. Kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 merkityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 oli irtisanomisen perusteen laillisuutta arvioitaessa. Kysymys my\u00f6s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201738-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201738-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:38 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T08:15:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201738-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201738-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201738-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:38 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:38 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:38 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4, koska A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentyneet. Ty\u00f6nantaja oli ennen A:n irtisanomista ja sen j\u00e4lkeen ottanut samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joita oli tarvittaessa kutsuttu t\u00f6ihin lyhyisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin. Kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 merkityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen lis\u00e4ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 oli irtisanomisen perusteen laillisuutta arvioitaessa. Kysymys my\u00f6s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/","name":"KKO:2017:38 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T08:15:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201738-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:38 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814957"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814957"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814957"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814957"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814957"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814957"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}